Know99判決書

搜尋結果：百貨公司

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第629號原告黎瑞圓被告林曉妍上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第542號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年10月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣216,000元。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知向金融機構申辦金融帳戶及開通其網路銀行帳號均係憑密碼驗證，此外別無確認使用者身分方式，是如將金融帳戶或其網路銀行帳號與密碼交付不認識之人，等同容任取得該金融帳戶或其網路銀行帳號及密碼之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶或其網路銀行帳號及密碼交付予不熟識之他人使用，極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱詐欺集團以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，依暱稱「李嘉豪」之詐欺集團成員指示，於民國111年9月21日將其名下彰化商業銀行大林分行帳號00000000000000號（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體Line告知「李嘉豪」，另於同年月27日辦理設定系爭帳戶之約定轉帳帳戶，將系爭帳戶提供「李嘉豪」使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於附表所示匯款時間臨櫃匯款如附表所示金額至系爭帳戶內，旋即遭轉匯一空。被告上開行為自與原告受216,000元之損害間具有相當因果關係，並與實施詐欺之行騙者共同不法侵害原告之財產權，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償216,000元等語。並聲明：⒈被告應給付原告216,000元。⒉請准供擔保宣告假執行。三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀表示：我被騙取金額還要償還銀行，家裡有小孩、媽媽及生病的哥哥需要扶養照顧，目前收入微薄，經濟壓力很大，精神狀態不佳，我也是受害者等語抗辯。　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、原告提出中信銀行匯款申請書影本、「陳斌」照片及香港永久性居民身份證、對話紀錄可參（見偵85 25卷第8-12、15、30、41-45頁），而被告前揭幫助洗錢之行為，業經本院刑事庭以112年度金訴字第323號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1022號刑事判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等情，有上開刑事判決在卷可稽，且被告已於刑事案件二審程序坦承上開幫助洗錢犯行，堪信原告主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年台上字第2436號判決意旨參照）。本件被告雖未加入詐欺集團或執行詐騙原告之行為，然其提供系爭帳戶之行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，是被告應就其所提供系爭帳戶造成損害結果即原告匯入216,000元，負共同侵權行為人之責任。　㈢按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第218 條定有明文。被告固陳稱其經濟狀況不佳，亦為受害者，無力負擔賠償等語，惟查，被告對於邀請其投資之「李嘉豪」真實姓名、年籍、營業處所地址等重要資訊均毫無所知，雙方僅於網路上偶然認識，被告僅憑該真實身分不詳之人片面之詞，即將帳戶及個人資料提供予欠缺信賴基礎之人，實與常理有違，另審酌被告於案發時為年約50歲之成年人，自陳教育程度為專科畢業，從事百貨公司服務業等語（見金訴卷第278頁），堪認依其智識程度及社會經驗，可預見提供自己的帳戶資料予他人，可能成為詐欺集團犯罪工具，竟仍率將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料交付他人使用，致原告受騙後匯款216,000元至系爭帳戶，被告雖非有意使其發生，然此等結果之發生不違其本意，足認有故意或重大過失情事，不得依民法第218條請求減輕賠償金額。況被告應給付之216,000元尚非鉅額，難認對被告生計有重大影響，且被告未就賠償致其生計有重大影響此一有利於己之要件為舉證，是其前開所辯並無依據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償216,000元，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 216,000元，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至於原告陳明願供擔保請求准許假執行部分，僅係促使本院為前開職權行使，不另為准駁之諭知。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳裁判費，且於訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附表：詐騙時間詐騙方式匯款時間金額 111年9月15日至112年4月14日間原告透過臉書認識暱稱「陳斌」之男子，以下注六合彩為由，要求原告匯款，後以領取獎金需繳交稅金之話術，致使原告誤信為真，陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至系爭帳戶。 111年9月29日10時42分許 216,000元

2024-10-30

CYEV-113-嘉簡-629-20241030-1

重家財訴

臺灣新竹地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重家財訴字第8號原告鄭○○ 訴訟代理人兼送達代收人黃品衞律師被告陳○○ 訴訟代理人林柏裕律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年9月 30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣柒佰玖拾貳萬陸仟玖佰捌拾貳元，及自民國111年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決第一項部分，於原告以新臺幣貳佰陸拾肆萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣柒佰玖拾貳萬陸仟玖佰捌拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。事實及理由一、原告鄭○○主張略以： (一)兩造於民國於93年10月1日結婚，未以書面訂立夫妻財產制，婚後育有二名子女，嗣因兩造個性不合、價值觀有異，被告陳○○於111年7月13日向本院提起離婚等訴訟，兩造並於11 1年8月17日調解成立離婚，當時並未能就雙方婚後財產進行協調分配與處理，而兩造法定財產制關係既已歸於消滅，原告鄭○○自得請求分配兩造剩餘財產之差額。原告之訴訟代理人於112年9月26日當庭表示同意以111年7月13日為基準，計算兩造剩餘財產之差額，復於112年11月17日表示應以調解離婚日即111年8月17日為準。原告鄭○○之婚後財產如本判決附表一「鄭○○主張」欄所示，價值合計為新臺幣(下同)106 萬6,343元，被告陳○○之婚後財產如本判決附表三「鄭○○主張」欄所示，價值合計為1,973萬9,284元。準此以觀，兩造剩餘財產差額之半數為933萬6,471元，惟原告之訴訟代理人於113年9月30日當庭表示：本件訴之聲明仍以2011年10月28 日家事起訴狀所載為準，即仍保留主張被告陳○○應給付原告鄭○○1,280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，合先敘明。 (二)原告鄭○○對兩造爭執事項之說明：１、勁電科技公司出資額之價值：勁電科技公司(下稱勁電公司)為原告鄭○○一人所創立，原告鄭○○之薪水亦從勁電公司提撥，而就有關原告鄭○○所經營勁電公司之價值，原告訴訟代理人初於112年11月17日當庭表示應以公司登記之出資額50萬元為準，原告鄭○○復於112年1 月5日庭呈勁電公司之資產負債表，顯示其所獨資經營勁電公司之權益總額為123萬3,789元，並於113年9月30日表示不爭執將勁電公司出資額價值列為其婚後財產，惟原告訴訟代理人當庭表示：勁電公司分別對台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)及和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)，各尚有貸款餘額35萬2,359元、汽車貸款餘額55萬6,57 5元尚未繳清，而經詢承辦勁電公司資產負債表之福華會計師事務所，該會計事務所表示上開兩筆債務並未列入勁電公司之資產負債表中。是以，原告鄭○○之婚後財產應再減去90 萬9,116元。２、車號000-0000汽車應否列入原告鄭○○之婚後財產：被告陳○○雖辯稱車號000-0000汽車(下稱系爭汽車)價值為80 萬8,000元，並應列入原告鄭○○之婚後財產云云，惟購買系爭汽車當時貸款100萬元，且系爭汽車係登記於勁電公司名下，又系爭汽車之價值已列入勁電公司之資產負債表中，則勁電公司出資額之價值既已列入原告鄭○○之婚後財產，當不應將系爭汽車之價值重複列為原告鄭○○之婚後財產，始為妥適。３、兩造勞工退休金個人專戶之價值是否應列入婚後財產：被告陳○○雖辯稱勞工退休金個人專戶之價值屬期待權，不應列入兩造婚後剩餘財產分配云云，惟按勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請退休並請求給付退休金之權利，此為既得權利，此有最高法院92年台上字第2152號判決意旨可資參照。是以，勞工退休金個人專戶之價值，即非僅屬期待權，且與實務將夫或妻於婚後為要保人之保單價值準備金於基準日之價值列入夫或妻現存之婚後財產，兩者應無不同。而兩造之勞工退休金本係兩造終將獲得之金額，既然該退休金之累積係在兩造婚姻關係存續期間進行，亦不外乎係兩造對於彼此家庭相互貢獻始形成之結果，當應列入兩造之婚後財產，方為公允。４、關於被告陳○○之婚前股票：被告陳○○雖辯稱其結婚時持有晶豪科股份有限公司股票(下稱晶豪科技股票)95,926股及友達股份有限公司股票(下稱友達股票)2,100股，於兩造結婚時價值分別為858萬5,377元及 8萬8,200元，屬其婚前財產並應抵扣云云，惟被告陳○○並未說明其於兩造婚姻關係存續期間賣出上開股票之資金流行或使用用途，另觀諸被告陳○○之「投資人有價證券異動明細表」，可知其於婚後自94年3月至96年7月止，已將婚前所有之晶豪科技股票至少95張以上全部出售(參卷三第232頁至235 頁)，是以，其於婚姻期間所持有之晶豪科公司股票，不外乎係自其當時持有之股票所配發之股息股票(依法應認定為孳息)，又或係來自其以婚後所得所認購之員工股票，抑或係基於其工作優異表現所附帶取得之股票，均應屬婚後取得之股票。簡言之，被告陳○○名下婚前所持有之股票，早已在婚後數年全數變現，而予婚後所得之現金存款混同，並難以區分，且其婚後消費金額驚人，常在百貨公司週年慶等活動檔期刷卡消費，顯見其已將販售婚前股票所得現金花費殆盡，從而，尚難認其婚前所持有之股票係目前持有之股票，是被告陳○○前開所辯，顯屬無稽。５、被告陳○○之婚後財產應追加104萬5,721元：觀之被告陳○○國泰銀行帳戶之交易明細，曾於於110年10月1 5日時(即基準日向前回推五年之內)轉帳支出104萬5,721元，則依民法第1030條之3第1項之規定，應視為被告陳○○之婚後財產，是被告陳○○之婚後財產應追加104萬5,721元。６、關於國泰銀行之貸款債務不應列為被告陳○○之婚後債務：被告陳○○雖辯稱其仍有國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)貸款餘額55萬3,544元尚未繳清，係屬其婚後消極財產，應自剩餘財產分配中扣除云云，惟被告陳○○經常性大量匯出或提領其名下存款，使其存款只存在少數餘額，可徵其保有大量現金足以動用，卻不願以現金主動清償該國泰銀行之貸款債務，足認其有意使該債務存在迄今，並藉此主張該國泰銀行貸款係屬其婚後消極財產而予以抵扣，是以，應認該國泰銀行之貸款債務並非屬實，並自被告陳○○之婚後消極財產中剔除。 (三)此外，被告陳○○雖辯稱原告鄭○○對家庭生活並無貢獻，應調整剩餘財產分配額等語，惟原告鄭○○表示其於婚後並非完全無工作所得，且因被告陳○○平日工作忙碌，兩造子女均由原告鄭○○接送，家中事務亦多由其處理等語。並聲明：1.被告應給付原告1,280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳○○則略以： (一)兩造業於112年9月26日當庭同意以陳○○於前案離婚訴訟之起訴日即111年7月13日為基準，計算兩造剩餘財產之差額。而原告鄭○○之婚後財產如本判決附表一「陳○○主張」欄所示，被告陳○○之婚前財產如本判決附表二所示，被告陳○○之婚後財產則如本判決附表三「陳○○主張」欄所示。基上，原告鄭 ○○應列入剩餘財產金額為250萬7,435元，被告陳○○應列入剩餘財產金額為679萬1,853元。 (二)被告陳○○對兩造爭執事項之說明：１、關於勁電科技公司出資額之價值：原告鄭○○獨資經營勁電公司，其持股比例為百分之百，故勁電公司出資額之價值，應列為原告鄭○○之婚後財產，雖原告之訴訟代理人就此曾於112年11月17日當庭表示勁電公司之價值應以公司登記出資額50萬元為計算，惟依原告鄭○○於11 2年1月5日所庭呈之資產負債表，可知勁電公司之權益總額為123萬3,789元，而勁電公司既為原告鄭○○所獨資經營，其持股比例為百分之百，則其股東權益即123萬3,789元，自應列為原告鄭○○之婚後財產。另原告鄭○○雖主張其獨資經營之勁電公司對台新銀行尚有貸款餘額35萬2,359元未清償，應自其婚後財產中扣除云云，惟此貸款債務應已列入勁電公司資產負債表，故不應將該貸款債務之餘額重複扣減。２、關於車號000-0000汽車應否列入原告鄭○○之婚後財產：原告鄭○○雖主張其購買系爭汽車時有貸款100萬元，並尚餘5 5萬6,575元之汽車貸款未清償云云，惟系爭汽車之汽車貸款既已列入原告鄭○○所獨資經營勁電公司之資產負債表中，故不應將系爭汽車之貸款餘額重複扣減，又勁電公司之出資額僅為50萬元，而系爭汽車之價值為80萬8,000元，為兩造所不爭執，系爭汽車之價值即80萬8,000元自應列為原告鄭○○ 之婚後財產。３、關於兩造勞工退休金個人專戶之價值應否列入婚後財產：原告鄭○○雖將被告陳○○之勞工退休金個人專戶價值列入被告陳○○之婚後財產，惟被告陳○○於基準日前尚未退保或申請退休，就勞工退休金之請求權利尚未發生，亦無實際領取退休金或老年給付之情事，從而，應認此部分僅屬期待權之性質，不應列為婚後財產。４、關於被告陳○○之婚前股票：於93年10月1日即兩造結婚時，被告陳○○名下即有友達股票2 ,100股及晶豪科技股票95,926股，於兩造結婚時價值分別為 88萬2,000元及858萬5,377元，應列入被告陳○○之婚前財產，且上開金額之總和應自剩餘財產中扣除。 (三)此外，原告鄭○○於婚後獨資經營公司、經濟能力優渥，惟於兩造婚姻關係存續期間，就房屋貸款、管理費、居家裝潢、扶養子女等家庭生活費用，卻均多由被告陳○○負擔，可徵原告鄭○○對於家庭生活及教養子女並無貢獻，應允調整剩餘財產分配額等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如被告受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦分別定有明文。本件兩造於於93年10月1日結婚，婚後未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制。又被告陳○○於111年7 月13日曾向本院提起離婚等訴訟，兩造並於111年8月17日調解成立離婚，業據原告鄭○○提出111年度家調字第478、559 號、111年度家非調字第355號調解筆錄影本為證(見本院卷一第23至26頁)，並經本院依職權調閱上開案件卷宗核閱無訛，亦有兩造個人戶籍資料在卷為憑(見本院卷一第33至35 頁)，勘信屬實。而原告訴訟代理人曾表示同意以111年7月1 3日為本件剩餘財產分配之基準日(見本院卷二第114頁)，復主張應以111年8月17日為本件剩餘財產分配之基準日(見本院卷一第230、238頁)，惟經被告表示不同意，並陳稱兩造既已合意以111年8月17日為本件計算之基準日，且本院業已該日為調查證據之基準，倘變動基準日，無疑浪費先前調查證據之時間等語(見本院卷二第229、230、341頁)。按夫妻婚後財產之範圍與計算時點，基於當事人處分權主義，兩造本得合意定之，而兩造均業於112年9月26日當庭表示同意以 111年7月13日為基準，計算兩造婚後財產之範圍及價值，有本院112年9月26日言詞辯論筆錄在卷為憑(見本院卷二第113 、114頁)，本件即應以111年7月13日為基準，計算兩造婚後財產之範圍及價值，合先敘明。 (二)兩造就其等婚前、婚後財產之主張，各如附表一至三「鄭○○ 主張」欄、「陳○○主張」欄所示，且均不爭執分別將如附表一編號1至12、附表三編號1至20所示項目各列為原告鄭○○、被告陳○○之婚後財產，本院自應受其拘束，並逕以兩造不爭執之金額為計算。 (三)如附表三編號21、22「鄭○○主張」欄所示，原告鄭○○主張元大人壽保單價值準備金為10萬9,101元、國泰世華銀行日幣存款9萬3,549元折合新臺幣為2萬0,562元(以基準日時日幣兌換新臺幣之匯率即1：0.2198為計算)，均為被告陳○○之婚後財產，分別核與元大人壽保險股份有限公司113年6月5日元壽字第1130003196號函暨檢附被告陳○○之投保資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月25日國世存匯作業字第1120048093號函暨檢附存戶往來資料相符(見卷三第357、 358頁、本院卷一第173至175頁)，被告陳○○就此並未爭執，亦未提出其他相關事證供本院參酌，則依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視為自認。此外，如附表編號一編號13「陳○○主張」欄所示，被告陳○○主張國泰世華銀行存款3,244元為原告鄭○○婚後財產，核與國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月28日國世存匯作業字第11 20050064號函暨檢附存戶往來資料相符(見本院卷一第237至 259頁)，原告鄭○○就此並未爭執，亦未提出其他相關事證供本院參酌，則依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視為自認。基上，在辯論主義之範圍內，自有拘束法院之效力，本院應以該自認之事實作為裁判之基礎，並以此分別計算為兩造婚後財產。 (四)本院就如附表一編號14至16、附表二編號1、2以及附表三編號23至25所示兩造爭執部分，茲分別審究如下：１、如附表一編號14所示勁電公司出資額之價值為123萬3,789元，且應計入原告鄭○○之婚後財產： ⑴經查，勁電公司係98年12月4日設立登記成立，代表人為鄭○○ ，登記之資本總額為50萬元，有原告鄭○○所提經濟部商工登記公示資料影本在卷可稽(見本院卷二第235頁)，而勁電公司為原告鄭○○獨資經營亦為兩造所不爭執，又被告訴訟代理人曾於113年1月5日當庭表示應以勁電公司之股東權益列為原告鄭○○之婚後財產，有本院言詞辯論筆錄在卷為憑(見本院卷三第208頁)。本院考量勁電公司距基準日已經營數年，則原告鄭○○對勁電公司出資額之價值應非如新設公司得逕以初登記之資本總額作為認定標準，且資本額僅係供初設公司營運使用之資金，無從據以彰顯公司目前之實際營運情形及其資力狀況，而兩造既已不爭執將「勁電公司出資額之價值即123萬3,789元」列為原告鄭○○之婚後財產(見本院卷四第3 89頁、原告鄭○○113年9月30日家事言詞辯論意旨狀第4頁)，核與勁電公司110年12月31日之資產負債表影本(下稱勁電公司資產負債表)編號3000「權益總額」欄所示相符(見本院卷三第213頁)，而此數額實已衡酌勁電公司營運數年等相關狀況，且亦能彰顯原告鄭○○於兩造婚姻存續期間獨資經營勁電公司、對家庭生活貢獻之客觀價值，且兩造並未就勁電公司於基準日在市場上之實際價值進行鑑定，本院僅得依卷內現有事證為認定，復參酌兩造之意見，認以勁電公司資產負債表之權益總額即123萬3,789元，作為勁電公司出資額之價值，並列為原告鄭○○之婚後財產，應為妥當。 ⑵至原告鄭○○雖不爭執將上開勁電公司出資額之價值列為原其婚後財產，然其主張勁電公司分別對台新銀行、和潤公司，各尚有貸款餘額35萬2,359元、汽車貸款餘額55萬6,575元之債務尚未清償，故原告鄭○○之婚後財產應再扣減90萬9,116 元等語，並有台新銀行113年7月29日台新總作福字第 11300 18425號函、和潤公司113年7月29日潤作字第1130729003號函在卷為佐(見本院卷四第377、379頁)，惟細鐸和潤公司上開函覆，可知勁電公司係於110年1月20日向和潤公司申辦汽車貸款分期付款，而勁電公司資產負債表之申報日期為111 年5月16日(見本院卷三第213頁)，衡情勁電公司應已將上開汽車貸款債務列入資產負債表中。再者，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第27 7條前段所明定，而原告鄭○○就勁電公司對台新銀行、和潤公司之債務，是否尚未列入勁電公司之資產負債表乙節，並未提供其他相關資料供本院參酌，亦未舉證以實其說，是以，尚難僅憑原告訴訟代理人當庭空言泛稱：經詢福華會計師事務所，勁電公司尚有對台新銀行及和潤公司共90萬9,116 元之債務，未列入勁電公司之資產負債表等語(見本院113年 9月30日筆錄)，即作對原告鄭○○有利之認定。從而，原告鄭 ○○主張其婚後財產應再扣減90萬9,116元，難認有據。２、如附表一編號15所示車號000-0000汽車之價值，不應計入原告鄭○○之婚後財產： ⑴被告陳○○固辯稱系爭汽車價值為80萬8,000元(見本院卷三第2 53頁)，並應列為原告鄭○○之婚後財產，而原告鄭○○雖不爭執系爭汽車價值為80萬8,000元乙情，然其主張系爭汽車係登記於勁電公司名下，不屬其個人財產，且系爭汽車之價值已列入勁電公司之資產負債表，當不應重複計入原告鄭○○之婚後財產範圍等語，經查，系爭汽車之發照日期為110年1月 20日，車主名稱為勁電公司，有交通部公路局新竹區監理所新竹市監理站112年10月6日竹監單新一字第1120310894號函在卷可稽(見本院卷二第221頁)，可證系爭汽車係登記於勁電公司名下，按公司係以營利為目的之獨立法人，公司與股東間為分別獨立之權利主體，從而，公司法人與股東仍為不同之主體，其財產權各有歸屬，不因為一人公司而有異，公司之財產與債務，仍分別歸屬公司所有及負擔，股東僅係依股份或出資額對公司有股東權利，則非得以將系爭汽車即勁電公司之財產充為原告鄭○○之財產。 ⑵況基於「資產」等於「負債」加「股東權益」之會計恆等式，可知「資產」與「股東權益」不可混同視之，而兩造既已不爭執以勁電公司資產負債表「權益總額」所示之數額即12 3萬3,789元，作為原告鄭○○獨資經營勁電公司出資額之價值，並經本院認定為原告鄭○○之婚後財產，則倘將登記於勁電公司名下之「資產」即「系爭汽車之價值」，與勁電公司之「權益總額」即「原告鄭○○就獨資經營勁電公司之股東權益之價值」，均列為原告鄭○○之婚後財產，恐有違反會計原則及重複評價之疑慮，是以，被告陳○○前開所辯，應無可採。３、如附表一編號16、附表三編號23所示之勞工退休金個人專戶，於婚姻關係存續期間所累計之金額，應分別計入兩造之婚後財產： ⑴被告陳○○固以兩造基準日前並未申請退休，故勞工退休金之請求權利尚未發生，且兩造亦無實際領取退休金，從而，應認此部分僅屬期待權之性質，不應將勞工退休金個人專戶之價值列入婚後財產等語置辯，惟經原告鄭○○否認，並援引最高法院92年台上字第2152號之判決意旨，認退休金為勞工當然享有之既得權利，執此主張勞工退休金非僅屬期待權等語，本院就此論究如下。 ⑵雇主應為適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工亦得在其每月工資百分之六範圍內，自願提繳退休金；雇主未依規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償；依該條例提繳之勞工退休金運用收益，不得低於當地銀行2年定期存款利率，如有不足由國庫補足之，此觀勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第3項、第23條第2項、第31條第1項規定即明。且因勞工退休金有強制儲蓄之性質，故勞工於請領前死亡者，其專戶累積之本金及收益應由其遺屬或指定請領人領取；勞工未滿60歲，有領取勞工保險條例所定之失能年金給付或失能等級三等以上之一次失能給付等情形者，得提前領取退休金，揆諸勞退條例第26條第1項立法理由及第2 4條之2第1項規定亦明。由是而論，適用勞退條例勞工之退休金，係採個人專戶儲存，專戶內之本金及累積收益歸屬勞工，於符合同條例第24條第1項規定之要件時，即得請領；縱勞工於符合請領要件前發生法定失能情形或死亡，仍得或提前領取退休金，或由其遺屬或指定請領人請領一次退休金。是該專戶內之退休金，原則應屬勞工將來確定可取得之財產，倘其累積，係基於夫妻婚姻存續期間之協力、貢獻，自應視為夫或妻現存之婚後財產，而於請求分配剩餘財產差額訴訟中納入分配，始符憲法保障男女平等，及民法肯定家事勞動價值，使夫妻公平分享婚姻生活成果之本旨(最高法院1 13年度台上字第730號判決可資參照)。 ⑶經查，兩造於93年10月1日結婚，均業於112年9月26日當庭表示同意以111年7月13日為基準，計算兩造婚後財產之範圍及價值。而原告鄭○○自94年7月至111年之勞工退休金個人專戶累計金額為24萬5,191元(見本院卷四第339至343頁)，被告陳○○自94年7月至111年7月之勞工退休金個人專戶累計金額為215萬5,848元(見本院卷第344至373頁)，揆諸前揭說明，上述累計之金額，具有強制儲蓄之性質，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶，該專戶所有權屬勞工所有，又依退休金之經濟性格觀之，工資本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為「延期後付」之工資（司法院大法官釋字第781號解釋理由參三參照），自為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支付，且不因勞工事後離職而消滅。縱勞退條例第29條規定勞工之退休金及請領勞工退休金之權利，不得讓與、扣押、抵銷或供擔保，惟觀諸其立法理由，係為保護勞工退休生活所設，尚與得否列入婚後財產之認定無涉。再者，民法第1030條之1第1項規定夫或妻之剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所為之法律上評價，於夫妻婚姻關係存續中，夫妻財產之增加，係兩人共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。而民法第1030條之4 既規定夫妻剩餘財產差額係以基準日為準，自應包含夫妻共同努力、貢獻所增加之全部財產價值，是該專戶於兩造婚姻存續期間所累計之金額，自屬兩造婚後共同努力、貢獻所增加之財產，而應分別列為兩造之婚後財產（臺灣高等法院11 1年度家上字第341號民事判決同旨可參），是被告陳○○前開所辯，顯對勞工退休金之性質有所誤解，不為本院所採。４、如附表二編號1、2所示之股票，不應列為被告陳○○之婚前財產： ⑴按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有，為民法第1017條第1項所明定。又按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此舉證責任之規定，依家事事件法第51條規定，並準用於本件家事訴訟事件。 ⑵被告陳○○固辯稱其於93年10月1日即兩造結婚時名下已有友達股票2,100股及晶豪科技股票95,926股，斯時收盤價分別為4 2元及89.5元，則價值各為88萬2,000元及858萬5,377元，均應列為被告陳○○之婚前財產，並自剩餘財產中扣除等語，有臺灣集中保管結算所股份有限公司(下稱集中保管結算所)11 2年5月8日保結投字第1120008848號函暨檢附投資人有價證券餘額表在卷可稽(見本院卷一第367至369頁)。查被告陳○○ 於基準日時所持有之友達股票及晶豪科技股票數額，均少於兩造結婚時所持有之數額(參見本院卷第卷一第136頁及369 頁)，惟經本院函詢臺灣集中保管結算所關於被告陳○○自93 年10月1日起至111年8月17日止之所有股票交易紀錄，可知被告陳○○於兩造婚姻關係存續期間仍有支出或存入友達股票及晶豪科技股票之交易紀錄，有臺灣集中保管結算所113年1 月11日保結投字第1130000470號函暨檢附投資人有價證券異動明細表在卷為憑(見本院卷三第221至239頁)，足見被告陳 ○○名下持有之友達股票及晶豪科技股票，於兩造婚姻關係存續期間非均未處分，而屬流動狀況，且非僅因買進等原因而增加，亦有因賣出等原因而短少。又因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受領人之財產中，即發生混同而無法區分，故如無明確之資金流向，均難認該婚後現存財產屬其婚前財產之變形、轉換或替代，應屬至明。而被告陳○○ 賣出上開婚前持有之股票後，所得金錢未必均用於繼續購買相同公司之股票，復就法定財產制關係消滅時之現存財產，主張屬於婚前財產，應依民事訴訟法第277條規定，就其主張之事實負舉證之責，然被告陳○○並未說明售出股票之金流，且就有無婚前股票之變形、轉換或替代等情，未據其提出相關金流明細等資料供本院審酌，亦未舉證其於基準日時所持有之友達股票及晶豪科技股票，仍存在或尚餘多少股數、價值屬婚前財產，則依民法第1017條第1項規定，被告陳○○ 於本件基準日時持有之友達股票及晶豪科技股票，均應推定為婚後財產。是以，被告陳○○辯稱其婚後剩餘財產應予扣除如附表二所示股票價值等語，即無可採。５、如附表三編號24所示項目，毋庸追加列為被告陳○○之婚後財產計算： ⑴按民法第1017條第1項前段、第1018條規定，適用法定財產制之夫妻，夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫或妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。次按民法第10 30條之3第1項前段規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。此追加計算乃為避免夫妻之一方以減少他方對剩餘財產之分配為目的，而任意處分其婚後財產，致生不公平之分配。是以適用此一追加計算之條文，除客觀上須為「於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產」，主觀上尚須夫或妻係為減少他方對於剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，始足當之，倘無法舉證證明他方有「為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年處分其婚後財產」之主觀惡意，即不得追加計入婚後財產，以免剝奪他方自由處分財產之權利。 ⑵原告鄭○○固主張被告陳○○之婚後財產，應依民法第1030條之3 第1項之規定追加計算104萬5,721元等語(見其於113年9月30 日所庭呈之家事言詞辯論意旨狀第5頁)，惟依前揭說明可知，夫妻之一方倘主張他方係為減少剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，自應就他方惡意處分婚後財產之事實負舉證責任，而原告鄭○○上開主張，無非係以被告陳○○於110年1 0月15日國泰世華銀行之歷史交易紀錄為證（見本院卷二第3 28頁），然該交易紀錄僅能證明被告陳○○於斯時有轉帳支出之客觀行為，況細鐸國泰世華銀行存匯作業管理部112年11 月28日國世存匯作業字第1129021822號函暨檢附存戶往來資料，可知被告陳○○自110年10月22日後尚有多筆存入紀錄(見本院卷二第285頁至330頁)，是倘其意清空該國泰世華銀行存款，焉有再跨行轉入或網銀轉帳等存入行為之必要？而原告鄭○○並未提出其他證據供本院審酌，則難僅憑其主觀臆測，即認被告陳○○於110年10月15日將國泰世華銀行存款轉帳支出104萬5,721元之行為係惡意減少剩餘財產之分配，故原告鄭○○上開主張，難以採信，是以，如附表三編號24所示之部分，毋庸追加為被告陳○○之婚後財產。６、如附表三編號25所示國泰世華銀行貸款，得列為被告陳○○之婚後債務：被告陳○○陳稱其對國泰世華銀行仍有55萬3,544之貸款餘額尚未清償，屬其婚後債務等語，有國泰世華銀行113年7月23 日國世中區授作字第1130000279號函在卷為憑(見本院卷四第378頁)，勘認為真實。至原告鄭○○雖主張被告陳○○有大量現金足以動用，卻不願以現金主動清償該國泰銀行之貸款債務等語，惟按民法第1017條第1項前段、第1018條規定，適用法定財產制之夫妻，夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管理、使用及收益之權限，原則上夫或妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。而原告鄭○○僅空言泛稱被告陳○○有意使該國泰銀行債務存在迄今，藉此作為消極債務加以抵扣其剩餘財產云云，惟就此未予有所適切之舉證以實其說，亦未提供其他相關資料供本院審酌，難認原告鄭○○之主觀臆測屬實，是其上開主張，自無足採。 (五)兩造婚後之剩餘財產差額，依法應平均分配，並無有失公允之情形：１、按民法第1030條之1第2項雖規定夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。然參酌民法第1030條之1立法理由為「夫妻財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利，反之，夫妻易地而處，亦然，爰增設本條第1 項之規定。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配，爰增設第2項。」。準此，夫妻剩餘財產之差額平均分配是否顯失公平，應視請求權人是否具有上開情形而定。２、被告陳○○固辯稱原告鄭○○於兩造婚姻關係存續期間對家庭未有貢獻，倘以平均方式分配兩造剩餘財產差額顯失公平等語，惟本院綜合兩造陳述，認原告鄭○○於婚姻關係存續期間並非全無支付家庭生活費、亦無未扶養照顧子女之情形。再者，揆諸前揭說明，剩餘財產分配請求權是否應酌減其分配額或不予分配，應以獲得分配之一方是否有不務正業或浪費成習等情事，而於財產之增加並無貢獻為斷，惟卷內查無原告鄭○○有不務正業或浪費成習之情事，且其對於被告陳○○婚後財產之增加難謂毫無貢獻。從而，被告陳○○以前詞置辯，礙難採憑。是以，兩造婚後之剩餘財產差額，依法平均分配，並無有失公允情形，本件仍應平均分配兩造婚後之剩餘財產差額為宜。　 (六)綜上所述，原告鄭○○之婚後財產如附表一「本院認定」欄所示為194萬6,336元，被告陳○○之婚婚後財產如附表三「本院認定」欄所示為1,780萬0,299元，故兩造剩餘財產之差額為 1,585萬3,963元（00000000-0000000=00000000），則兩造剩餘財產差額之半數為792萬6,982元（00000000/2=0000000 ，元以下四捨五入）。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2 項、第2 33條第1項前段亦有明示，而分配夫妻剩餘財產差額固係於法定財產制關係消滅時方可請求，然離婚調解成立者，與確定裁判有同一之效力，家事事件法第30條第2項定有明文，查兩造於111年8月17日調解離婚成立，已如前述，是日兩造法定財產制關係於斯時即已歸於消滅，從而，原告依民法第 1030條之1第1項規定，請求被告應給付伊792萬6,982元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月15日（本院卷一第51頁送達證書，為兩造法定財產制關係消滅後之期日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 (七)又兩造均陳明願供擔保，分別請准宣告假執行、免為假執行，故就原告鄭○○勝訴之部分，准其提供擔保後，得假執行，又被告桂琳請求免假執行之部分，則酌定相當之擔保金額予以准許。至於原告鄭○○敗訴之部分，所為假執行之聲請失所附麗，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁必要，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳秀子附表一：原告鄭○○之婚後財產編號種類項目名稱價值(均為新臺幣) 鄭○○主張陳○○主張爭執與否本院認定備註 1 積極財產中華郵政存款 871 871 不爭執 871 卷三第9頁 2 臺灣中小企銀存款 789 789 不爭執 789 卷三第13頁 3 土地銀行存款 179 179 不爭執 179 卷三第28頁 4 兆豐銀行存款 112 112 不爭執 112 卷三第31頁 5 臺灣銀行存款 25 25 不爭執 25 卷三第47頁 6 彰化銀行存款 23 23 不爭執 23 卷三第49頁 7 遠東銀行存款 1,045 1,045 不爭執 1,045 卷三第81頁 8 第一商業銀行存款 29 29 不爭執 29 卷三第91頁 9 玉山銀行存款 23 23 不爭執 23 卷三第55頁 10 南山人壽保單價值準備金 459,104 459,104 不爭執 459,104 卷二第81頁 11 長谷股票 1,710 1,710 不爭執 1,710 卷四第368頁 12 茂矽股票 202 202 不爭執 202 卷一第134頁 13 國泰世華銀行存款 0 3,244 未爭執 3,244 卷一第259頁 14 勁電公司出資額之價值 1,233,789 (-909,116) 1,233,789 爭執 1,233,789 卷三第213頁 15 車號000-0000汽車 0 808,000 爭執 0 卷二第223頁 16 勞工退休金個人專戶 277,558 0 爭執 245,191 卷四第343頁 17 合計 1,066,343 2,509,145 1,946,336 附表二：被告陳○○婚前財產編號種類項目名稱價值(均為新臺幣) 鄭○○主張陳○○主張爭執與否本院認定備註 1 積極財產友達股票 0 88,200 爭執 0 卷一第369頁 2 晶豪科技股票 0 8,585,377 爭執 0 卷一第369頁 3 合計 0 8,673,577 0 附表三：被告陳○○婚後財產編號種類項目名稱價值(均為新臺幣) 鄭○○主張陳○○主張爭執與否本院認定備註 1 積極財產土地銀行存款 74,818 74,818 不爭執 74,818 卷三第202頁 2 中華郵政存款 130,006 130,006 不爭執 130,006 卷一第169頁 3 台新國際銀行存款 38,076 38,076 不爭執 38,076 卷一第266頁 4 國泰世華銀行存款 16,592 16,592 不爭執 16,592 卷一第199頁 5 國泰世華銀行美金存款 17,920 17,920 不爭執 17,920 卷一第177頁 6 兆豐銀行存款 5,815 5,815 不爭執 5,815 卷一第365頁 7 中國人壽保單價值準備金 1,126,666 1,126,666 不爭執 1,126,666 卷二第141頁 8 新光人壽保單價值準備金 899,377 899,377 不爭執 899,377 卷二第43頁 9 南山人壽保單價值準備金 4,206,348 4,206,348 不爭執 4,206,348 卷二第135頁 10 必翔股票 20,000 20,000 不爭執 20,000 卷四第386頁 11 台玻股票 17,100 17,100 不爭執 17,100 卷一第136頁 12 友達股票 14,083 14,083 不爭執 14,083 卷一第136頁 13 瑞軒股票 10,753 10,753 不爭執 10,753 卷一第136頁 14 東貝股票 21,350 21,350 不爭執 21,350 卷四第368頁 15 台新金股票 5,921 5,921 不爭執 5,921 卷一第136頁 16 晶豪科技股票 4,875,370 4,875,370 不爭執 4,875,370 卷一第136頁 17 醣聯股票 55,100 55,100 不爭執 55,100 卷一第136頁 18 合庫金股票 776 776 不爭執 776 卷一第136頁 19 車號000-0000汽車 598,000 598,000 不爭執 598,000 卷三第253頁 20 以婚後所得清償婚前債務：中國信託銀行貸款 3,934,261 3,934,261 不爭執 3,934,261 卷三第293頁 21 元大人壽保單價值準備金 109,101 0 未爭執 109,101 卷三第358頁 22 國泰世華銀行存款日幣93,549元 20,562 0 未爭執 20,562 卷一第175頁 23 勞工退休金個人專戶 2,495,568 0 爭執 2,155,848 卷四第373頁 24 追加計算國泰世華銀行存款 1,045,721 0 爭執 0 卷二第328頁 25 消極財產國泰世華銀行貸款 0 -553,544 爭執 -553,544 卷四第378頁 26 合計 19,739,284 15,514,788 17,800,299

2024-10-30

SCDV-112-重家財訴-8-20241030-1

消債聲免

臺灣臺北地方法院

消債債務人聲請免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第12號聲請人即債務人張月華相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人陳麗茹王行正相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人鄭伊舒丁駿華相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間聲請消債債務人聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按本條例中華民國100年12月12日修正之條文施行前，消費者依第134條第4款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2年內，為免責之聲請；本條例中華民國107年11月30 日修正之條文施行前，消費者依第134條第2款、第4款或第8 款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2年內，為免責之聲請，消債條例第156條第2項、第156條第3項分別定有明文。又觀諸消債條例第156條第2項、第3項增訂之立法理由分別載明：「本條例100年12月12日修正條文施行前已經法院依本條例第134條第4款規定裁定不免責之債務人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益，惟為使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無論該裁定是否確定，明定其得於修正條文施行之日起2年內，依修正後之規定聲請免責，爰增訂第2項」、「本條例107年11月30 日修正條文施行前已經法院依本條例第134條第2款、第4款或第8款規定裁定不免責之債務人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益，惟為使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無論該裁定是否確定，明定其得於修正條文施行之日起2年內，依修正後之規定聲請免責，爰增訂第3項」等語，足見消債條例第156條第2項、第3項分別係因同條例第134條第4款於100年12月12日修正，及同條例1 34條第2款、第4款、第8款再於107年11月30日修正而增訂，使遭依修正前規定而裁定不免責之債務人，得無庸再重複進行清算程序，而為免責之聲請，但又為避免法律關係久懸不決，乃各規定需於修正條文施行之日起2年內為之。二、聲請意旨略以：　　伊打零工每月約新臺幣(下同)12,500元，無固定收入；手機費299元及家用電話約100元；醫療費400元；水費450元；瓦斯780元；電費約3,200元；生活費約3,000元；租金19,000 元，超出打零工金額，其餘由女兒負擔云云。並聲明：聲請人張月華應予免責。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請更生，經本院於民國97年10月22日裁定聲請人自97年10月24日上午12時起開始更生程序；聲請人先後於98年12月14日、99年1月15日提出更生方案，然皆未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決，復經本院認定不符合消債條例第64條所定得由法院逕以裁定認可更生方案之要件，並考量聲請人名下並無任何財產，堪認聲請人之財產顯不敷清償清算程序之費用，爰於99年3月10 日以99年度消債清字第28號，裁定聲請人自99年3月11日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序；嗣本院認普通債權人之分配總額低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，而有消債條例第133條所定不免責事由，另聲請人積欠債務之消費項目，大多係於百貨公司、服飾行、餐館為數千元至上萬元不等之消費，聲請人明知本身收入不高，對大量消費或借款並無清償能力，本應量入為出，節約消費，竟從事超過其能力範圍之消費行為，致生開始清算之原因，而有消債條例第134條所定不免責事由，並於99年3月31日以99年度消債聲字第16號裁定(下稱系爭不免責裁定)聲請人不免責等情　　，並有歷審裁定及消債破產事件公告查詢結果在卷可考，合先敘明。　㈡觀系爭不免責裁定乃以聲請人所負債務之消費內容大多係於百貨公司、服飾行、餐館為數千元至上萬元不等之消費，於聲請人明知本身收入不高，對大量消費或借款並無清償能力下，從事超過其能力範圍之消費行為，而裁定不予免責，是其理由乃提及聲請人因浪費之行為致債務累積無力清償，足見聲請人係經依100年12月12日修正前消債條例第134條第4款之規定而裁定不予免責。依消債條例第134條第4款關於「聲請清算前2年內」之要件增訂，係於100年12月12日修正　　，101年1月4日施行，即該次修正後將應不免責之情況限縮為須在聲請清算前2年內，有該條所稱「因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因」之情，始應為不免責之裁定，而聲請人既係於該次修正前經本院依消債條例第134條第4款裁定不予免責，則依消債條例第156條第2項規定，其原應於修正條文施行之日起2年內為免責之聲請，然聲請人卻遲於113年6月11日方為本件免責之聲請(參本院卷第23頁民事免責聲請狀之本院收狀戳章)，已逾上開2年之法定期間，自非法之所許，否則即有違前揭消債條例第156條第2 項為避免法律關係久懸不決，而限制應於100年12月12日修正條文施行之日起2年內為免責聲請之立法目的。　　　㈢末查，聲請人前經本院裁定不免責後，各債權人陳報所受償金額為：匯豐(台灣)商業銀行為6,093元(本院卷第53頁)、聯邦商業銀行未獲受償(本院卷第55頁)、凱基商業銀行未獲受償(本院卷第63頁)、元大商業銀行為7,000元(本院卷第73 頁)、國泰世華商業銀行未獲受償(本院卷第83頁)，且本院於113年8月21日以北院英民常消113年度消債聲免字第12號函，命聲請人說明清償狀況，系爭函文並於113年8月30日寄存送達於聲請人，然聲請人迄未回覆。而聲請人自本院裁定不免責後，除逾消債條例第156條第2項規定之聲請期間，復就其債務未盡力清償，自不得遽予裁定免責，否則難謂符合消債條例之立法精神以及債權人利益之衡平。四、綜上所述，聲請人前經系爭不免責裁定依100年12月12日修正前之消債條例第134條第4款而不予免責，惟其逾消債條例第156條第2項所規定之2年法定期間後方提起本件免責之聲請，於法不合，且復無從補正，自應予駁回，其更未盡力清償債務，本院自無從遽予裁定免責，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-10-30

TPDV-113-消債聲免-12-20241030-1

訴緝

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴緝字第16號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張文明選任辯護人曹合一律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6699號、112年度偵字第8365號、112年度偵字第9 200號、112年度偵字第9866號），本院判決如下：主文張文明犯如附表三編號1至13所示之罪，各處如附表三編號1至13 「主文」欄所示之刑及沒收。事實一、張文明明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得販賣，竟與賴威誠（已為另案審理確定）共同意圖營利而基於販賣甲基安非他命之犯意聯絡，由張文明以行動電話為工具，操作通訊軟體「LINE」與附表一編號1至3所示購毒者胡仁瑋、謝勝有聯絡，張文明再指示賴威誠前往交易，賴威誠則於附表一編號1至3所示的時間，前往附表一編號1至3所示的地點，交付如附表一編號1至3所示甲基安非他命予胡仁瑋、謝勝有，並收取如附表一編號1至3所示價金，賴威誠再將價金交給張文明。嗣胡仁瑋於112年3月15日13時 3分許，配合警察的調查，供出附表一編號1之交易過程，始被查獲。二、張文明基於販賣甲基安非他命之犯意，以行動電話為工具，操作「LINE」分別與附表一編號4至13所示購毒者胡仁瑋、賴威誠、陳智傑聯絡，張文明於附表一編號4至13所示時間，在附表一編號4至13所示地點，交付如附表一編號4至13所示甲基安非他命，並收取如附表一編號4至13所示價金(其中附表一編號12未收得價金)。嗣警循線追查，於112年5月30 日10時19分許，在嘉義縣○○鎮○○路0巷00號3樓1，依法持搜索票執行搜索，扣得如附表二所示之物，因而查獲。三、案經嘉義市政府警察局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案所引用之供述證據，檢察官、被告張文明及其辯護人均同意有證據能力（見本院訴緝字卷第75、270頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：㈠上開犯罪事實部分，業據被告於偵訊、本院準備及審理時均坦白承認（見112年度偵字第6699號【下稱偵6699】卷第29 至41頁，本院訴緝卷第74、76至79、270、283至287頁)，並有下列證據為證： ⒈證人即購毒者胡仁瑋、陳智傑、謝勝有於偵訊之證述(見111 年度他字第2117號【下稱他2117】卷第127至130、227至230 、235至237、287至293頁)。 ⒉證人即共同被告、購毒者賴威誠於偵訊之證述(見他2117卷第 347至349頁，偵6699卷第59至61、69至71頁)。 ⒊本院112年聲搜字第378號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(見嘉市警刑大科偵字第1121804328號【下稱警328卷】卷第173、175至179頁)。 ⒋錄影蒐證影像翻拍截圖8份(見警328卷第216至223、340頁)。 ⒌指認犯罪嫌疑人紀錄表4份(見警328卷第267至271、323至327、343至347頁，嘉市警刑大科偵字第1121804793號【下稱警793卷】卷第178至181頁)。 ⒍「LINE」對話內容翻拍截圖(陳智傑行動電話)1份(見警328卷第225至231頁)、「LINE」對話內容翻拍截圖(胡仁瑋行動電話)1份(見警328卷第283至306頁)、「LINE」對話紀錄翻拍截圖(賴威誠與被告間)1份(見警793卷第198至200頁)。 ⒎查扣毒品外觀翻拍截圖1份(見警793卷第160至165頁)。 ⒏衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120600048號鑑驗書1份( 見警793卷第166至168頁)。㈡又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時有無可能供出購買對象之可能性風險評估等因素而異其標準，販賣價格自可能機動調整，非可一概而論，故販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平，且甲基安非他命價格不低，取得不易，再以政府對毒品之查禁森嚴，刑罰甚重，衡情倘非有利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入價格必較售出價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。職是，被告如附表一各編號所示販賣甲基安非他命之犯行，應有差價利益，參以被告於本院審理時供稱：其販賣甲基安非他命可以賺到吃的等語（見本院訴緝字卷第288頁），足認被告確實可因如附表一各編號所示販賣第二級毒品之行為而得獲得自己施用毒品之利益，則被告就如附表一各編號所示犯行均具有販賣營利之意圖，應堪認定。㈢綜上，本案事證明確，被告各次犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告如附表一各編號所為(共13次)，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之犯販賣第二級毒品罪。㈡被告如附表一各編號所示各次販賣前持有甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告與共犯賴威誠就附表一編號1至3所示販賣第二級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣被告如附表一各編號所示13次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈤刑之減輕事由：　⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。經查，被告就附表一各編號所示販賣第二級毒品之犯行，於偵訊及本院審理時均已自白，詳如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院111年度台上字第5351號判決意旨參照）。辯護人雖為被告之利益主張本案應適用毒品危害防制條例第17條第 1項之規定減輕其刑等語。惟查被告雖供稱其販賣之甲基安非他命係向黃季蓁(即「毛毛」、「錢嫂」)購買等語，然經員警依被告之供述進行偵查後，並未發現黃季蓁蹤跡。檢察官亦未因被告之供述而查獲，此有臺灣嘉義地方檢察署113 年8月16日嘉檢松秋112偵6699字第1139024770號函、嘉義市政府警察局113年8月22日嘉市警刑大科偵字第1135701965號函暨所附職務報告、相關卷資等件在卷可稽（見本院訴緝字卷第109、111至213頁），足認被告所提供之毒品來源，並未具體至能使偵查機關確實查獲其人及其犯行，依據上開說明，本案無適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑之餘地。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命為影響人體身心健康甚鉅之毒品兼禁藥，經國家嚴禁販賣、轉讓，被告仍漠視刑事法規之禁令，販賣、轉讓甲基安非他命予他人，擴散毒品流通範圍，助長濫用甲基安非他命風氣，對治安形成間接危害，影響社會健全發展，所生危害非輕，實有不該；惟念及被告犯後坦承全部犯行之犯後態度；兼衡被告販賣毒品之種類、販賣之次數、時間、對象共有4人、各次販賣所得金額等節，給予相對應之刑度非難；又考量被告於本院審理時自承之智識程度、家庭經濟生活、身體狀況（見本院訴緝字卷第288頁）等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑。㈦不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定採此意旨）。查被告尚有他案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。四、沒收部分：　㈠扣案如附表二編號3至9所示之物，均為被告所有，其中如附表二編號3至5所示行動電話為被告使用與本案購毒者聯繫之工具，如附表二編號6至9所示之物為被告販賣第二級毒品時用以秤量及分裝毒品使用之物品，此經被告供述明確（見本院訴緝字卷第281至282頁），並經本院認定如前，核均屬供被告犯本案販賣第二級毒品所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號10所示之物，為被告販賣甲基安非他命所剩等語，經被告自陳在卷(見本院卷第282頁)，故經比對附表一各編號所示被告販賣毒品之犯行，附表二編號10所示之物應係被告如附表一編號13所示販賣毒品所剩；又附表二編號10所示之物，經取樣鑑驗，均檢出甲基安非他命成分(相關鑑定資料詳附表二編號10「備註」欄所示)，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於附表一編號13所示項下宣告沒收銷燬之，至於盛裝如附表二編號10所示之物之包裝袋，因與附著其上之第二級毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視為毒品而併予沒收銷燬，另鑑定耗損之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈢被告如附表一編號1至11、13所示各次販賣第二級毒品進而取得之價金，均為被告之犯罪所得，未經扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定於各次犯罪項下諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表一編號12所示販賣第二級毒品部分，據被告供述因購毒者胡仁瑋賒帳，未取得價金等語(見本院訴緝卷第2 87頁)，依有利被告之認定，認被告此部分因未取得價金而無犯罪所得，而不予諭知沒收。　㈣至扣案如附表二編號1至2、11所示之物，非本案犯罪所用之物，與本案無關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄法官洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官李振臺附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一：編號購毒者交易時間地點數量價金（新臺幣）１胡仁瑋 111年12月28日21時10分許嘉義市○○路000號7-ELEVEN嘉賓門市 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 8,500元２謝勝有 111年11月12日20時57分許嘉義市永安街388巷口 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元３謝勝有 112年3月14日17時許遠東百貨公司嘉義店旁 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 4 胡仁瑋 112年1月8日17時9分許嘉義市永安街388巷口 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 2,500元 5 賴威誠 112年1月15日20時3分許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 2,000元 6 陳智傑 112年1月16日12時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 7 陳智傑 112年1月19日18時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 8 陳智傑 112年2月1日18時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 9 陳智傑 112年2月7日18時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 10 陳智傑 112年2月9日12時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 11 陳智傑 112年2月16日0時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 12 胡仁瑋 112年3月6日20時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 (賒欠，被告未取得) 13 陳智傑 112年3月14日19時許嘉義市○○街00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元附表二：編號物品名稱備註 1 三星廠牌行動電話1支。 IMET：000000000000000。含門號0000000000SIM卡1張。 2 三星廠牌行動電話1支。 IMET：000000000000000。含SIM卡1張。 3 蘋果廠牌IPHONE SE型號行動電話1支。 IMET：000000000000000。含SIM卡1張。 4 REDMI廠牌(藍色)行動電話1支。 IMET：000000000000000。含SIM卡1張。 5 REDMI廠牌(白色)行動電話1支。 IMET：000000000000000。含SIM卡1張。 6 夾鏈袋2包 7 夾鏈袋1批 8 電子磅秤2台 9 電子磅秤1台 10 甲基安非他命11包(含包裝袋11只、殘渣袋1只) ⒈鑑定報告：衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120600048號鑑驗書1份。 ⒉11包均為晶體，均檢出甲基安非他命成分，驗餘數量分別為：5.6543公克、0.3407公克、17.5009公克、26.5358公克、1.4685公克、1.0318公克、0.7588公克、0.3330公克、5.6501公克、2.2136公克、0.0485公克。總驗餘淨重：61.5360公克。 ⒊殘渣袋1只，係由前開送驗檢品分離。 11 吸食器工具1批附表三：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一附表一編號1 張文明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一附表一編號2 張文明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一附表一編號3 張文明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二附表一編號4 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實二附表一編號5 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實二附表一編號6 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實二附表一編號7 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實二附表一編號8 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實二附表一編號9 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實二附表一編號10 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實二附表一編號11 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實二附表一編號12 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。 13 犯罪事實二附表一編號13 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收；如附表二編號10所示之物均沒收銷燬。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-29

CYDM-113-訴緝-16-20241029-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1572號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張兆慶上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21828號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張兆慶犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案偽造「王瑞霖」印章壹個、偽造「鈞臨投資有限公司外務部外務專員王瑞霖」工作證貳張、偽造「鈞臨投資有限公司收據」（含偽造「王瑞霖」、「鈞臨投資有限公司」印文各壹枚）壹張，及行動電話壹支（廠牌：iPhoneXR）均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實　 1、第1頁第1行：有關「民國113年6月15日」之記載更正為「民國113年6月5日」。　 2、第1頁第2至3行：基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍均不詳、暱稱「一拳超人」、「日進斗金」及詐欺集團其他成年成員所組成具有三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團。　 3、第1頁第4至7行：張兆慶負責依暱稱「一拳超人」指示，下載列印偽造投資公司名義之收據，及偽造不同公司名稱之工作證，並委請不知請刻印業者偽刻「王瑞霖」印章1 枚，並佯裝為投資公司外派人員至指定地點向遭詐騙者收取現金，收取款項後即前往指定之速食店或百貨公司，將所收取詐欺贓款藏放在上開地點廁所垃圾桶內等方式轉交上手成員，即可取得所收取金額2％計算之報酬。　 4、第1頁第10行：詐欺集團先設立不實投資應用程式（鈞臨投資），並利用網路Facebook刊登投資廣告，劉伊青於11 3年4月初上網瀏覽該投資廣告，即加入廣告所留LINE群組，詐欺集團以LINE先後以暱稱「鈞臨客服經理」、「Jy蔡助理」聯繫劉伊青，訛稱下載「鈞臨」投資應用程式，依指示支付款項投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致劉伊青陷於錯誤，下載該不實應用程式，依指示匯款及交付現金予詐欺集團指派到場之人員。　 5、第1頁第17行：張兆慶接收暱稱「一拳超人」傳送偽造蓋有「鈞臨投資有限公司」印文之「鈞臨投資有限公司」現金收據、偽造「鈞臨投資有限公司外務部外務專員王瑞霖」之工作證檔案後即至便利商店列印出。　 6、第2頁第1至3行：向劉伊青出示偽造鈞臨投資有限公司工作證而行使，並將該偽造鈞臨投資有限公司現金收據現金儲值、35萬元，在經辦人員欄處偽造「王瑞霖」署名，並蓋偽造「王瑞霖」印文後，即將該偽造收據交予劉伊青而行使之，用以表示其為鈞臨投資有限公司外務部外務員王瑞霖，依鈞臨公司指示前往收取投資儲值款，且有收到投資款項之意，足生損害於鈞臨投資有限公司業務管理之正確性、王瑞霖。　 7、第2頁第3至4行：旋遭埋伏員警當場逮捕而不遂。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序、審理期日之自白。　 2、告訴人提出其與詐欺集團聯繫通話紀錄。　 3、被告使用行動電話使用通訊軟體Telegram與詐欺集團上手暱稱「一拳超人」、「日進斗金」對話翻拍照片。　 4、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（扣案偽造工作證4張、偽造收據1張、偽造王瑞霖姓名印章1個等），及行動電話1支。二、法律制訂及修正：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂（最高法院97 年度台上字第4829號判決意旨參照）。（二）被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日起即同年0月0日生效施行；洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之規定另由行政院公佈施行日外，其餘於同年0月0日生效施行，分述如下：　 1、詐欺犯罪危害防制條例：　（1）依該條例第2條第1款規定：　　　　一詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪。㈡犯第四十三條或第四十四條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。　（2）該條例第43條規定：　　　　犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。　（3）該條例第44條規定：　　　　犯刑法第三百三十九條之四第一項第二項之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一；　　　　一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。　（4）該條例第47條自白減刑規定：　　　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。　　　　（5）查被告與詐欺集團共犯本件刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪及洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目規定，均屬於詐欺犯罪危害防制條例所規定之詐欺犯罪，而被告與詐欺集團共犯本件犯行，告訴人劉伊青遭詐欺財物未達該條例第43條規定之詐欺獲取之財物500萬元，且卷內並無事證可認被告明知或可得而知本件詐欺團詐騙告訴人有以刑法第339條之4 第1項第3款之情形，即並無上開條例第43條、第44條規定加重情形，故無新舊法比較，即適用刑法第339條之4 第1項第2款規定。　　　　 2、洗錢防制法規定：　（1）洗錢犯罪行為：　　 ① 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定：　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。　　 ② 113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。　（2）自白減刑規定：　　 ① 113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　② 修正後第23條第3項規定：　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　（3）綜合比較上開修正前後等規定，被告與詐欺集團共犯本件洗錢行為，洗錢財物未達1億元，且被告本件犯行為未遂，未取得犯罪所得，犯後於偵查及本院準備程序、審判期日均自白洗錢犯行，不論依修正前、後規定，均有自白減刑規定之適用，則被告所犯洗錢罪，依修正前之規定，所量處刑度範圍為1月以上6年11月以下之有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金，修正後之規定為3月以上4年11月以下有期徒刑，是修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、論罪：（一）核被告本件犯行所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第21 2條行使偽造特種文書罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪；修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。（二）吸收關係：　　　被告及本件詐欺集團偽造「王瑞霖」印章，及在偽造「鈞臨投資有限公司收據」上偽造「王瑞霖」之署名、印文之行為，均偽造私文書之之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；又偽造私文書及偽造鈞臨投資有限公司工作證之特種文書之低度行為，復各為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）間接正犯：　　　被告及詐欺集團成員利用不知情刻印業者偽造「王瑞霖」印章1個所為，為間接正犯。（四）共同正犯：　　　按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院111年度台上字第4427 號判決意旨參照）。查被告雖未參與本件犯行之全部犯行，且被告與本件詐欺集團成員間，雖無直接之犯意聯絡，然被告所參與詐欺集團，依指示而為本件犯行，即持偽造收據、工作證，佯裝為投資公司外派人員收取投資款，即為面交車手，為本件詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，被告自應就前揭行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等全部犯罪結果，共同負責。是被告本件犯行，與暱稱「日進斗金」、「一拳超人」及詐欺集團其他成年成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）想像競合犯：　　　被告所犯上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂洗錢未遂罪及行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪間之行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。（七）刑之減輕：　 1、未遂犯減輕：　　　被告與暱稱「日進斗金」、「一拳超人」及詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術，並派出面交車手欲向告訴人收取詐欺款，惟遭員警查獲而未取得款項，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。有關所犯洗錢未遂部分犯行，因與三人以上共同詐欺未遂罪成立想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺未遂罪處斷，雖無適用上開規定減刑，本院仍將於量刑時併予審酌。　 2、自白減輕：　（1）詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑：　　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告犯後於偵查及本院準備程序、審判期日均自白本件加重詐欺取財未遂罪之犯行，且未取得任何報酬等，已說明如前，核與上開規定相符，爰依該規定減輕其刑。並依刑法第70條規定遞減之。　（2）量刑審酌減輕事由：　　 ① 按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有　　　　所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文，又按犯組織犯罪防制條例第3條之罪者，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。　　② 查被告於偵查及本院準備程序、審判期日均就參與犯罪　　　　組織及洗錢未遂罪等犯行均自白不諱，核與上開自白減刑規定相符，原本應依上開規定減輕其刑，惟被告所犯之參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條均應論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，已如上述，雖不適用上述有關洗錢、組織犯罪條例自白減刑之規定，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照前開規定及說明，由本院於量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。　四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當工作賺取所需，為圖不法利益而參與詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手，並以行使偽造私文書、特種文書以遂其犯行，實行詐騙及洗錢行為，對告訴人財產法益形成風險，幸未造成實害，然被告所為，使詐欺集團其他成員隱匿真實身分，危害社會信賴關係、金融交易秩序，及司法機關之偵查，應予非難，本件因警方獲報到場即時攔查被告，被告犯後於偵查及本院準備程序、審判期日均自白參與犯罪組織、洗錢等犯行，核與組織犯罪條例第18條及修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定相符，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及其所為就本件犯行參與、分工程度，暨被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　五、沒收：　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定。是被告行為後，11 3年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後之規定。（一）供犯罪所用之物：　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。　 2、查本件扣案偽造鈞臨投資有限公司外務部外務專員工作證 2張、鈞臨投資有限公司收據1張、「王瑞霖」印章1個，及行動電話1支（廠牌：iPhoneXR）等物，均為被告本件犯行使用之物，如前所述，且經被告所是認。核與上開規定相符，爰依上開規定諭知沒收。有關偽造收據上蓋有偽造「鈞臨投資有限公司」印文1枚、偽造王瑞霖印文、署押各1枚，均屬偽造署押、印文，然該偽造私文書已宣告沒收，上開偽造署名、印文亦包括在內一併沒收，故不另為沒收之諭知。　　（二）被告雖與詐欺集團成員約定其完成工作後可獲取報酬，然本件被告為警當場查獲，尚未取得報酬，且卷內亦無事證可認被告本件犯行獲有報酬，故不為沒收及追徵之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附本判決論罪科刑法條刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21828號　　被　　　告　張兆慶　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張兆慶於民國113年6月15日至113年6月11日間遭查獲為止，參加由不詳詐欺集團成員「一拳超人」、「日進斗金」所指揮之而具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，約定由張兆慶擔任取款車手，其分工係由張兆慶佯以投資公司外務專員之名義，出面向詐欺被害人收取詐欺犯罪贓款，再由張兆慶將所收取之贓款依詐欺集團指定之方式交付予詐欺集團指定之人。約定既成，張兆慶即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，推由本案詐欺集團不詳成員於先以通訊軟體LINE向劉伊青佯稱投資股票可以獲利等詐術，致使劉伊青陷於錯誤，陸續匯款新臺幣 (下同)25萬元至對方指定帳戶，惟劉伊青因察覺有異並報警處理，然本案詐欺集團持續佯以交付投資款項之詐術，要求交付款項，劉伊青因而與本案詐欺集團相約於同113年6月11 日14時許，在臺北市○○區○○路00巷00號之便利超商交付35萬元；本案詐欺集團成員即分派張兆慶前往上開地點準備取款，張兆慶先在某超商內，列印詐欺集團偽造之「鈞臨投資有限公司工作證」、「鈞臨投資有限公司收據（印有偽造之鈞臨投資有限公司之偽造印文）」等不實文書後，再依詐欺集團成員之指示，於113年6月11日3時18分許抵達前址，懸掛前開工作證，向劉伊青收取35萬元（均為道具鈔）後，再交付前開收據(印有王瑞霖之偽造印文及王瑞霖之偽造署押)給劉伊青，嗣張兆慶於交款完成後，旋即經埋伏員警當場逮捕，並扣得工作證4張、印章1個、收據1張、手機1支，因而查悉上情。二、案經劉伊青訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張兆慶於警詢時、偵查中之自白被告有加入前開詐騙集團，並有於前開時、地向告訴人取款之事實。 2 告訴人劉伊青於警詢時之證述告訴人前開遭詐騙經過之事實。 3 line對話紀錄翻拍照片、現場照片、對話紀錄譯文 1.告訴人遭詐騙之經過事實。 2.被告與詐欺集團成員聯繫之事實。 3.被告佩帶前開工作證、交付前開收據之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、第216條、第212條之行使偽造特種文書、第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告偽簽「王瑞霖」之署押而偽造前開收據之行為，係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就本案犯罪事實與本案其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯三人以上犯詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢及參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重均以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪未遂處斷。三、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 219條定有明文。查扣案之手機1支及前開收據、工作證等扣案物，為被告所有，且供其犯罪所用之物，請依法沒收。扣案之前開收據其上之「鈞臨投資有限公司」、「王瑞霖」之署押、印文，係偽造之署押、印文，不問屬於犯人與否，請依刑法第219條規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇本件正本證明與原本無異

2024-10-28

TPDM-113-審訴-1572-20241028-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第208號上訴人昶明工程有限公司法定代理人張昭明訴訟代理人楊閔翔律師複代理人黃姵菁律師被上訴人主絜工程有限公司法定代理人黃詩婷訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國112 年6月7日臺灣高雄地方法院111年度訴字第929號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：民國110至111年間，上訴人向訴外人即業主大魯閣開發股份有限公司高雄分公司（下稱大魯閣公司）承攬址設高雄市○鎮區○○路0○0號Outlet購物中心SKM Park（下稱系爭場域）之草衙道改建工程（下稱系爭改建工程），再於110年12月30日，口頭委由伊承攬系爭改建工程之清潔工作（下稱系爭契約、系爭工作），並約定總價為新臺幣（下同）2,544,400元。而伊於111年1月4日進場施作系爭工作，並於111年1月25日完工。惟因上訴人為大魯閣公司施工時未為防護，又造成污染。經兩造於111年1月25日商議後，再約定由伊於111年1月29日至2月6日上訴人停工期間，即111年農曆過年期間再進行清潔工作，且於上訴人開工日即111年2 月7日前之2月5日完工，兩造應於111年2月5日前辦理驗收，驗收後兩造間清潔工項即結束，系爭契約即告終結。伊已依約於111年2月5日前完成清潔工作，然上訴人經催告後無正當理由拒絕驗收，又欲再追加清潔工項，甚至嗣後在系爭場域施工時持續污損伊已完工之清潔工項，應視為上訴人給付承攬報酬之條件已成就，伊自得依約請求上訴人給付剩餘承攬報酬。然上訴人迄今僅給付承攬報酬1,272,200元，尚未給付剩餘承攬報酬1,272,200元。為此，爰依民法第505條第 1項規定提起本訴。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,272, 200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人提出之系爭工作報價單總金額固為2, 544,400元，惟其中110年1月17日報價單項次10「全區地面油漆泥塊清除（業主派人協助清除地面油漆及磁磚上泥塊此項可不計價）」（下稱系爭工項）金額50,000元部分，兩造已合意由上訴人自行處理，被上訴人未施作，自應予扣除。因此，本件承攬之總金額應為2,494,400元，上訴人未付之剩餘款項應為1,222,200元。又兩造並未約定於111年2月5日驗收，亦無於111年2月14日追加清潔工項，更未拒絕驗收。又上訴人於111年2月14日會同業主至現場辦理第一次驗收時，發現被上訴人僅有施作系爭工作之粗清部分，而未施作細清部分，且有多處缺失、尚未清潔之處，是以被上訴人就系爭工作並未完工，該次驗收並未通過。因被上訴人始終未依約完成系爭工作，復於111年2月5日後即未派員進場進行任何清潔事宜，上訴人遂於111年4月4日通知被上訴人擬於111 年4月11日至同年4月13日再次辦理驗收，但被上訴人拒不配合，致上訴人尚需另委由其他廠商接手系爭工作，足徵被上訴人並未完工。另依兩造約定，被上訴人須待系爭工作辦理驗收合格且交付發票後，始可向上訴人請求承攬報酬，準此，被上訴人自不得依民法第505條第1項、第99條第1項規定，請求上訴人給付剩餘款項等語置辯。　　三、原審判命上訴人給付被上訴人1,222,200元本息，而駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分命供擔保得為假執行及免為假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠　　原判決不利於上訴人部分廢棄㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分未據上訴，已告確定）。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於110年間，承攬大魯閣公司在系爭場域之系爭改建工程，契約約定工程期間為110年9月1日至111年1月10日，工程內容為SKM PARK中之星光大道兩側牆拆除、外牆拉皮、油漆、景觀工程等。　㈡兩造於110年12月7日口頭約定，由被上訴人承攬系爭改建工程範圍內之系爭工作，各細項工程及約定日期如原證2所示，承攬總價為2,544,400元，上訴人已支付1,272,200元。　㈢被上訴人於111年2月4日以通訊軟體LINE傳送訊息予上訴人，請上訴人安排驗收時間，上訴人則於同年月5日回覆「明早聯絡安排驗收時間」。嗣於同年月10日上訴人傳訊通知被上訴人訂於同年月14日上午11時辦理第一次驗收。五、本件爭點：　㈠兩造有無約定於111年2月5日驗收系爭工作？㈡被上訴人就系爭工作是否已完工，若有，則被上訴人係於何時完工？㈢被上訴人得否請求上訴人給付剩餘承攬報酬？其金額為何？六、本院之判斷：　㈠兩造有無約定於111年2月5日驗收系爭工作？　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被上訴人主張兩造約定於111年2月5日進行驗收乙節，既為上訴人所否認，則被上訴人就此有利之事實，自負舉證之責。　⒉經查：　⑴就被上訴人主張兩造約定於111年2月5日驗收系爭工作乙節，業據證人即被上訴人下游包商炘芳境有限公司負責人陳正本證述：系爭工作大部分是我負責。在1月26日當天晚上百貨公司閉店後，我協調黃小姐、饒繼祖、昶明的張老闆在現場巡視並看工作進度，當時張老闆跟昶明的饒先生說希望我們在2月5日之前或是開工前把清潔工作完成，也表示這期間是做好做的時間。於1月26日當天我們就有約定兩造於2月5日會同辦理驗收，因為他們表示饒先生過年期間會在高雄。於 111年農曆春節過年期間，我們在SKM PARK裡施工清潔時，張維瑾於初三有到現場，當時他有問我們還在做，我跟他說我們要趕在2月5日前完成，到時候昶明會跟SKM PARK驗收。我們從1月26日做到2月5日早上將設備清出，但饒先生2月5 日沒有到場，主絜在過年期間晚上也有施作，也因為2月5日有開幕活動，所以要拚命把工作完成等語（見原審卷第322 至326、第328頁、第329頁、本院卷第196頁）。因證人陳正本所證述2月5日大魯閣公司開幕試營運乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第197頁），而一般商場開幕進行試營運，因有遊客到場，故商場營造工程及清潔工程應多已完成方屬常態，證人陳正本所為證述尚與客觀情況相符；又因證人陳正本雖承攬被上訴人所轉包之系爭工作，惟既已自被上訴人處領取全部報酬，衡情與本件兩造之爭訟無利害關係，亦無甘冒偽證罪罪責追訴之風險而為虛偽證述之理，其上開證詞尚無不可信之處。　⑵佐以依大魯閣公司112年1月6日函所示（原審卷第307頁），試營運期間是在111年1月26日至同年8月10日止，正式開幕為111年8月11日。證人即先前任職大魯閣公司之張維瑾證述：我們要趕在試營運前將「所有」工程完成，粗細清結束，讓我們可以開幕，也有要求上訴人要在試營運前，把清潔的工項，包括粗細清完成並通過驗收，記得在過農曆年前就有要求驗收工程要完成，但上訴人一直拖延，在2月14日前就有講明確具體的日期，但是上訴人一直表示無法如期驗收，所以要更改驗收日期等語（見原審卷第351頁、第453-454頁）。是由大魯閣公司前揭函文，可知上訴人本應至遲於111 年1月26日前完成其向大魯閣公司所承攬之系爭改建工程，使被上訴人於前揭期日前，配合上訴人施作之系爭改建工程，完成包括粗、細清在內之系爭工作，此方符合前述一般商場之改建及開幕、營運模式。而在上訴人已經遲延完工之情形下，衡情亦當會加速施工之進程，以求儘速完成改建及清潔工程並驗收，俾免遭大魯閣公司課以高額逾期罰款，佐以證人張維瑾既證述已於000年0月間自大魯閣公司離職，其與本件與兩造、大魯閣公司顯已不具有任何利害關係，堪認其應係客觀中立地位而為證述，並無甘冒遭訴偽證罪之風險，刻意為某方不利之虛偽證詞之情，是證人張維瑾之上開證述，即屬可信。而由證人張維瑾證詞亦可知，兩造曾與大魯閣公司約定早於111年2月14日前之特定日期進行驗收，惟其後因上訴人之因素無法驗收，最終方延至111年2月14日進行驗收。再參照證人陳正本證述，以及兩造不爭執大魯閣公司其後係於111年2月5日方開始試營運等情，已如前述，苟非兩造有約定應於111年2月5日應予驗收並通知大魯閣公司，大魯閣公司亦不可能預定延後至111年2月5日開始試營運，堪認被上訴人稱兩造原定於111年2月5日驗收乙節，應非子虛。　⑶況參被上訴人法定代理人黃詩婷自111年1月26日起，即不斷和饒繼祖聯絡及陳報系爭場域清潔事項，包括：於1月29日傳送：「2樓旋轉梯需換磁磚」等語；於1月30日傳送：「已除漆對照」等語予饒繼祖。且於111年1月29日至2月4日有多次傳送照片圖檔予饒繼祖，雖該期間部分圖檔均已無從顯示照片內容，惟其餘圖檔則顯示係拍攝系爭場域進行清潔及清潔後之區域照片；黃詩婷於2月4日再傳送：「明早『工項皆已完成』，再麻煩驗收。泥巴和油性漆無法清除，再麻煩你！」等語，並於2月5日傳送系爭領域照片後，饒繼祖始於2 月5日下午11時14分回覆：「不好意思，手機忘了帶，現在才看到，明早聯絡安排驗收時間」等語，黃詩婷則於2月6日上午11時38分回覆：「謝謝」等語，以上有黃詩婷與饒繼祖之通訊軟體LINE對話紀錄1份在卷可稽（見原審卷第55至183 頁）。是依黃詩婷上開對話內容整體文義，可推知黃詩婷於 111年1月29日至2月4日均有在系爭場域進行施作系爭工作，並告知饒繼祖已於111年2月4日完成系爭工作。而當時係農曆春節期間，此由證人張維瑾證述：我的工作是負責物業的保全、清潔及管理。110年1月29日到2月6日是春節過年期間，我印象中這期間有在大魯閣工地看到黃詩婷的團隊在進行清潔工程，我記得是因我休假從台北回來的時候，那時候晚上看到他們，我就覺得奇怪怎麼過年期間還在做。那時候我在現場有稍微問黃詩婷團隊，為何過年期間還要做清潔工程，怎麼這麼晚還在做。但他們怎麼回應我忘記了等語大致相符（見原審卷第452、455頁）；參以證人陳正本亦證述：主絜過年期間晚上也有施作等語（見原審卷第329頁）。因以一般工程施工慣例，農曆春節期間為我國重要節日，一般工廠、工程原則多處於停工、休假之狀態，原則上除非極端或急需趕工之情形，鮮有工程於農曆過年期間仍繼續施作，且於夜間尚持續趕工者，是苟非兩造確有約定應於111年2月5 日驗收，被上訴人衡情當不致於農曆春節期間猶積極施作並積極於111年2月4日完成系爭工作，益證是被上訴人稱兩造約定111年2月5日進行驗收之事實，可堪認定。　⑷至上訴人雖稱其尚於111年2月7日有入場施工，及饒繼祖於11 1年2月10日曾傳送：「星期一14號早上辦理第一次驗收請配合共同巡查」等語予被上訴人，證人饒繼祖亦證述兩造係於 111年2月14日約定辦理驗收等語，辯以兩造並無可能約定於 111年2月5日驗收系爭工作，縱有約定亦已更改於111年2月1 4日方驗收云云。惟證人饒繼祖雖證述兩造係約定於111年2 月14日第一次驗收等情，然證人饒繼祖此部分之證詞與上揭證人陳正本、張維瑾所證述相左，又證人陳正本、張維瑾所為之證述既可堪採信，客觀上已足以認定兩造確已約明於11 1年2月5日驗收，俱如前述，而證人饒繼祖所為上開證述約定係於111年2月14日驗收等詞，既遲於大魯閣公司所定最後試營運日期即111年2月5日，與常情相違，自難憑信而可為有利上訴人之認定。又證人饒繼祖於被上訴人法定代理人在 111年2月4日，以通訊軟體通知可於原約定之111年2月5日驗收後，遲至同年2月5日晚間11時14分方回覆隔日再聯絡安排驗收時間（見原審審訴卷第37頁），斯時客觀上已逾原定驗收時間，在上訴人遲誤原定驗收時間情形下，被上訴人亦僅能無奈配合上訴人重新安排之時間，不足認定被上訴人有同意變更驗收時間，亦不能僅以兩造事後實際第一次驗收之時間為111年2月14日，逕推認兩造未曾約定111年2月5日驗收之事實，是上訴人此部分之抗辯，尚難為其有利認定之處。　⒊綜上，被上訴人主張兩造約定於111年2月5日驗收之事實，應屬真實而可採信。而上訴人既於該日未到場進行驗收，自屬受領遲延。　　㈡被上訴人就系爭工作是否已完工，若有，則被上訴人係於何時完工？　　⒈上訴人雖辯以上訴人至111年2日14日第一次驗收時，僅完成部分第一次粗清，且上訴人所承攬之系爭改建工程尚有部分未施作，且於111年2月7日尚進場施工，被上訴人不可能於1 11年2月5日前完成系爭工作云云。然查：　⑴證人張維瑾雖證述：精細清我們都要驗收，粗清一次、細清一次等語（見原審卷第351頁）。然證人陳正本證述：昶明發給主絜大部分的工程都是我去承包，而不是我承包的範圍其他也都有完成，包括洗牆的部分，我負責的內容包括清洗、細清、粗清，粗清及細清我的部分均有執行，最後在2月初我有幫忙清洗1至3樓，2月5日早上在開店前工作就已經完成結束，其他下包所作的清潔工作因為上訴人其他工程污染，以至於我都有幫他們的範圍再一次清潔工作，包括粗清及細清都有，報價單上面的項目都有完成等語（見原審卷第32 6頁、第329頁、本院卷190-192頁、第195-196頁）。佐以依被上訴人所提出之照片（見原審審訴卷第53-55頁、原審卷第161頁、本院卷第179頁），被上訴人之人員亦確有以高壓水沖洗清洗地板及進行清洗後打臘等細清作為之舉（按：上訴人所稱之細清即包括高壓沖洗，本院卷第151、153頁，上訴人所提附表1），是證人陳正本上開證詞，應屬真實。故縱證人陳正本所證述清潔工項前後證述內容略有差異，惟因時間已久，證人陳正本記憶有所模糊，乃屬正常，自不能僅以此遽予以否認證人陳正本上開證詞之信度，況佐以證人張維瑾除上揭證述外，尚證述稱：當時我們在準備開幕，所以要趕在試營運前將「所有」工作完成、粗細清結束，讓我們可以開幕（試營運）等語（見原審卷第351頁），是綜合證人張維瑾上開證詞，可知原本粗細清固應分別驗收，惟因上訴人施作遲延，復為因應試營運時間，故包括系爭改建工程、系爭工作中之粗、細清部分，本均應於111年1月26日（即試營運前）前完成並經驗收，其後大魯閣公司再延後試營運期日至同年2月5日，已如前述，則系爭工作包括粗、細清等，即需於111年2月5日前完成；況佐以工程實務慣例，清潔工程通常為土木設計裝潢、改建工程之最後工項，如此始可將施工過程中所生之髒污、廢棄物一併清除，使工地現場環境最終呈現整潔美觀樣貌等情以觀，是以除上訴人本應於11 1年2月5日完成全部系爭改建工程外，尚應預留相當時間供被上訴人施作系爭工程，使被上訴人能於大魯閣公司所改定之111年2月5日前完成所有粗、細清工作，方符常情。依被上訴人於本院審理時所稱：雙方說好2月5日驗收。我們在過年期間清潔時，他們都沒有施工了，因為他們施工會影響到我們。我去現場報價初始，他們還沒有做好，但我實際進場的時候，他們是一區一區的完成交給我清潔。我們是LINE對話1月5日那天進去清潔的，然後到過年前他們答應我，在過年期間他們是不會進來施作等情（見本院卷第330頁），因上訴人亦不爭執111年農曆年過年期間未有施工（見本院卷第331頁），如佐以上開清潔工程施作邏輯，被上訴人上開陳述合乎清潔工作施作常情，且與報價單上所載「配合現場施工」之意相應，亦符誠信原則而屬可採。堪認上訴人於11 1年過農曆年前，就系爭改建工程客觀上應已施作達可進行清潔工作之程度，且要求被上訴人應於同年2月5日驗收，以利配合大魯閣公司於同日進行試營運，是被上訴人方如前所述於111年農曆年過年期間猶加速施作系爭工作。在證人張維瑾亦證述在試營運前「所有」工程應完成，已如上述之情形下，被上訴人稱除合意由上訴人自行處理之系爭工項外，已於111年2月4日趕工完成之全部粗、細清工作，即屬可信。況苟不為如此解釋，大魯閣公司既於111年2月5日開始試營運，此時人潮湧入，將立刻破壞被上訴人已完成清潔之現場，致被上訴人永遠無法完成與上訴人所約定之工作而進行驗收，自非兩造之真意。上訴人空言泛稱系爭工作與大魯閣公司試營運日期無關且試營運後仍無礙被上訴人施作系爭工作云云，因與一般常情相左，為無可採。　⑵上訴人雖稱被上訴人應清潔之範圍上訴人尚有工程未施作完畢，被上訴人不可能完成系爭工作云云。然如前所述，系爭工作既係清潔工作，則上訴人要求被上訴人施作清潔工作之位置，衡情至少均應已達可以進行清潔之狀況，且如前所述，兩造既約定於111年2月5日進行驗收，又上訴人於農曆年間即無施作工程，足認系爭改建工程委由被上訴人進行系爭工作之處，均應至少於111年農曆年前即達可以進行清潔工作之程度，故嗣後上訴人因未達業主即大魯閣公司之要求，或實際未依業主要求需再為施作改建工程，本應注意且可注意在施工過程中不應再污損現場，故就上訴人於111年2月5 日後再因施作改建工程進而污染現場之部分，自非系爭工作應涵攝之施作範圍，苟不為如此解釋，在上訴人無限延滯系爭改建工程之情形下，將使被上訴人蒙受無法預期之支出及花費，自不符公平之旨。　⑶至大魯閣公司於111年2月9日之昶明粗細清工程會議記載部分，雖載明粗細清分兩階段等情，惟此會議被上訴人並未參加，況此時已逾兩造原訂111年2月5日驗收之時間，依前所述，既足認被上訴人應於111年2月5日前完成粗、細清之工作，而依證人陳正本所證述被上訴人亦已完成，佐以111年2月 5日後，上訴人尚有因施工之故而污染現場，此由2月12日、 2月13日，上訴人均因油漆未做防護導致污染而遭罰款（見原審卷第521頁），即足證之。再參被上訴人曾於上訴人施工污染現場後，111年2月16日以通訊軟體通知上訴人稱：另一部分現場油漆滴到部分，要清潔刮除，需要人力及時間不是短時間能立即完成，即使用4：00-11：00，若量太多也做不到，就算一天派工10名人員做當天除漆、除麈（柱面、扶梯、地面）也無法做到完善！這樣派工的花費金額到泥做、油漆工完成要花費很多！若無法達到要求，罰單還是照罰，這樣是預期中的支出？到了泥作、油漆工最後都退場，才能做到完善的細清，但這次污染有多少？還是花一筆金額做工程後細清費用。」（見原審卷第195頁）。佐以證人張維瑾亦證稱：驗收沒有完畢是因為他們有很多工程造成污染，無法回復等語（見原審第455頁），亦核與上揭大魯閣公司函覆之資料相符，故此部分大魯閣公司與上訴人再為約定2階段粗細清驗收，應係上訴人於111年2月5日後應大魯閣公司要求再施作系爭改建工程，因未予妥適防護污染系爭場域，大魯閣公司再要求重為粗細清之清潔，已與被上訴人所為系爭工作無關，自不能以此為不利被上訴人之認定。至於饒繼祖於111年4月4日通知被上訴人法定代理人尚有未完成粗、細清者，亦同，均不能證明被上訴人有未完成粗細工作情形。　⒉綜上，被上訴人就系爭工作，除兩造合意由上訴人自行處理之系爭工項金額50,000元部分（即原審被上訴人敗訴部分，見本院卷第331－332頁）外，應已全部於111年2月4日完工之事實，已堪認定。　　㈢被上訴人得否請求上訴人給付剩餘承攬報酬？其金額為何？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項規定分別定有明文。次按，定作人主張工作有瑕疵，請求承攬人負瑕疵擔保責任者，固無庸證明承攬人有可歸責之事由，惟仍須舉證證明工作有瑕疵之事實（最高法院105年度台上字第1257號民事裁判亦同此旨）。再按，因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。此固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予以認定之（最高法院103年度台上字第2068號民事裁判意旨參照）。　⒉被上訴人既已於111年2月4日完成全部系爭工作，已如前述，則被上訴人自得於請款條件成就時，請求上訴人給付報酬。又因系爭工項業經兩造合意由上訴人自行處理，則被上訴人可請求之報酬，自應扣除系爭工項之部分即5萬元。　　⒊上訴人雖稱被上訴人施作之系爭工作有瑕疵，且未經驗收合格，自不能請領報酬云云。而證人張維瑾亦證述系爭工作未經驗收完成等情。惟證人張維瑾亦證稱：清潔工程之前有做，但因後面工程的污染又造成，昶明（按：上訴人）進場到結束這段時間，施工品質就不是很好，加上防護做的很差，例如油漆，在地面上應該鋪帆布才不會造成地面污染，例如油漆滴落，所以常常會施工完，甚至施工中都常常會污染到我們的現場，包含現場有我們自己的清潔，我們都要下去協助，我們之前也看過他們清潔清理完，後面還是遭到污染，驗收沒有完畢是因為他們有很多工程造成污染，無法回復等語（見原審卷第348至457頁）。是由證人張維瑾上述證詞，自有可能被上訴人實已完成系爭工作，惟其後多處遭上訴人施工不慎再予污染。再佐以被證2草衙道群組對話，證人張維瑾曾於111年2月7日發問：「...粗細清何時驗收..」（見原審卷第261頁），證人張維瑾當時既係負責系爭場域之保全、清潔及管理，且於被上訴人111年農曆年過年期間尚親見被上訴人於系爭場域施作系爭工作，苟非系爭場域於111 年2月7日前即因被上訴人施作結果，外觀已完成清潔工作可達於驗收粗細清之程度，衡情證人張維瑾當不可能如此發問。況上訴人既遲誤111年2月5日兩造原訂驗收日期，且於111 年2月5日後曾因施工之故而持續污染系爭場域，遭大魯閣公司開罰，均如上述，益證被上訴人已完成之清潔工作，其後有遭上訴人因施工不慎而污染之情形，是證人張維瑾所證述驗收未完成既係基於111年2月14日驗收時之系爭場域之現況，在上訴人於111年2月5日至同年月14日有於系爭場域施作系爭改建工程並污染現場之情形下，自不能以111年2月14日驗收之結論，認上訴人施作有瑕疵。此外，復未見上訴人就被上訴人施作有瑕疵部分為積極可信之舉證，上訴人此部分之辯詞，自難採信。　⒋而上訴人既遲誤原訂111年2月5日驗收之期日，且其後再有污染現場之行為，致使被上訴人施作系爭工作之結果遭到破壞，客觀上已難回復被上訴人甫施作系爭工作完成後之狀態，審酌上訴人既遲誤111年2月5日兩造本約定驗收之日期，其後縱有施作系爭改建工程，亦本應注意施作時保持系爭場域之清潔狀態，以利日後與被上訴人進行系爭工作之驗收，惟其竟未注意致系爭場域再度遭受工程髒污污染，且程度非輕，上訴人猶以此稱被上訴人所施作之系爭工作尚未達可驗收之程度，所為自有違誠信原則及公平正義之要求。綜上各情以觀，足認上訴人有以不正當之方法，阻止被上訴人系爭工作驗收完成之事實發生。則依民法第101條第1項規定及前揭實務見解意旨，應視為被上訴人就系爭工作已完工，且請款條件已成就，本件承攬報酬之清償期已屆至。　　⒌本件承攬報酬請款條件既已成就，故清償期屆至，被上訴人自得依系爭契約約定，請求上訴人給付剩餘之承攬報酬。然依被上訴人於報價單號PZ000000000號報價單貨號第20010號工項50,000元部分註明：「全面地面油漆、泥塊清除（業主派人協助清除地面油漆及磁磚上泥塊此項可不計價）」，則上訴人辯以此部分費用應予扣除，為有理由。而扣除該50,0 00元部分，被上訴人尚得向上訴人請求剩餘承攬報酬1,222, 200元（計算式：1,272,200-50,000=1,222,200）。七、綜上所述，被上訴人依民法第505條第1項，請求上訴人給付 1,222,200元，及自111年6月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審於上開範圍內為上訴人敗訴之判決，其理由構成雖與本院有所不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳憲修

2024-10-28

KSHV-112-上易-208-20241028-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第564號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿沈明芬被告陳柏安上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣15,953元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。理由要領一、原告主張被告於民國111年8月13日11時42分許，駕駛車牌號碼00-0000自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹市巨城百貨公司停車場（下稱系爭停車場）內，因肇事車輛倒車不慎，與原告所承保訴外人黃美鳳所有、駕駛之車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後維修費用為新臺幣（下同）15,9 53元，原告已依保險契約理賠，業據其提出新竹市警察局第二分局文華派出所受(處)理案件證明單、汽車保險要保書/ 報價單、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片、電子發票等件影本為證（見本院卷第15至28頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有上開受(處)理案件證明單、事故現場照片等件可佐，堪信為真正。二、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。本件事故地點雖發生於百貨公司之停車場，固非屬道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之道路範圍，然上開道路交通安全規則係規範汽車行駛時應注意之行車事項，且為一般人均可知曉及依一般經驗法則會遵守者，駕駛人自仍應遵守道路交通安全規則，始足以保障行車之安全，故道路交通安全規則自得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據。被告雖辯稱：本件係系爭車輛來撞肇事車輛，被告倒車時後方尚無其他車輛等語，惟查，參警方提供之事故現場照片，係顯示系爭停車場之空間廣闊，視野良好，肇事車輛與系爭車輛間並無攔阻視線之障礙物，肇事車輛肇事後之停放位置係斜停於系爭停車場之車道上，與系爭車輛之距離十分接近等情，是不論肇事車輛倒車時後方有無來車通行，被告倘於倒車時稍加注意應仍得發現系爭車輛停放於後方，而依當時並無不能注意之情形，詎被告疏未注意，持續倒車至碰撞系爭車輛，自有倒車時未為注意其他車輛之過失。是被告抗辯當時係系爭車輛撞擊肇事車輛等語，自不足採。　　三、又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為31,136 元（含工資費用1,360元、烤漆費用12,906元、零件費用16, 870元）等情，業據提出估價單及電子發票證明聯可佐，經核系爭車輛係在原廠進行維修，原廠應具備修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估價單所列各維修項目包含前保險桿拆裝、烤漆及頭燈、霧燈拆裝等項目均針對系爭車輛左前車頭所進行修復，與系爭車輛受撞擊位置相符，應可認定為本件車禍所致，且上開各項費用均屬合理，又被告亦未提出證據證明上開維修費用並不合理，是原告所提出估價單上記載之維修方式及金額應屬可採，而被告抗辯系爭車輛損害非其所致，且僅受輕微擦傷，無須更換整個保險桿，其僅須負擔烤漆費用等語，即不足採。另系爭車輛於93年6月出廠，有系爭車輛行車執照可佐（見本院卷第17頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為93年6月15 日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即111年8月13 日）止，已逾5年之使用時間，故以5年計，而系爭車輛修復之零件費用為16,870元，扣除折舊金額後為1,687元（計算式：16,870×1/10＝11,687），是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為15,953元（計算式：工資1,360元＋烤漆12 ,906元＋扣除折舊後零件1,687元＝15,953元），因此原告所得代位請求賠償之損害額即應以15,953元為限。四、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年7月18日送達被告，有本院送達證書可參（見本院卷第49頁），是原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告15,953元，及自11 3年7月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-25

SCDV-113-竹小-564-20241025-1

新簡

新市簡易庭

返還不當得利等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第713號原告蕭伊妏住○○市○○區○○○街000號黃馨慧陳健禾陳安琪游迪鈞鄭書婷共同訴訟代理人王奐淳律師湯巧綺律師複代理人羅暐智律師被告洪筱婷即兔子城堡工作室上列當事人間請求返還不當得利等事件，於中華民國113年10月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由原告負擔。事實及理由一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 2項定有明文。本件訴訟，黃○○、侯○○、陳○○、游○○雖非訴訟當事人，但均為兒童，且為本件訴訟之利害關係人，為免揭露三人身分資訊，僅揭露姓氏，合先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第255條第1項第3款參照。本件原告等於起訴狀訴之聲明，原列先位聲明及備位聲明，各聲明項下再各列三項之請求，嗣經訊問，原告等於民國113年4月17日提出民事減縮訴之聲明暨準備狀，已無先位及備位聲明，而係列四項聲明之請求，復因匯率計算緣故，於113年9月16日提出民事減縮訴之聲明暨準備狀㈤，變更四項請求之金額，繼而因被告於113年10月9日最後言詞辯論期日，同意返還每名遊客第一日收取之午餐餐費泰銖500元(換算為新臺幣451元)，並當場交付現金4,510元，由原告複代理人收受，並以言詞變更四項請求之金額，此有當日言詞辯論筆錄參照。是本件原告等於起訴後，雖三度變更訴之聲明，但均就同一旅遊契約，為請求金額之變更，認與上開規定相符，合先說明。　　　　　　三、原告起訴主張：　㈠查兒童黃○○、侯○○、陳○○、游○○均為被告洪筱婷開設之兔子城堡工作室學習才藝課程之學生，原告等六人則為四名兒童之法定代理人。其中原告蕭伊姣、丁○○、甲○○及戊○○四位媽媽均有加入「台南（新市、善化）幼兒園家長聊天室」之LI NE家長社群，被告亦在該群組內。嗣000年0月間，被告於上開LINE家長社群、被告之Facebook粉絲專頁「兔子城堡Rabb itCastle」以及各大FB社團上張貼兔子城堡泰國親子5日遊( 下稱泰國親子團)之廣告，強調有專業幼教老師幫忙顧小孩減輕家長負擔、旅途中配合闖關集點換禮物的活動、行程為與當地旅行社討論出來依親子團需求之客製化景點等等，主打家長可輕鬆帶小小孩出國之親子旅遊團，招攬小孩及家長參加，原告等人因小孩就在被告開設之兔子城堡工作室學習才藝課程，受上開旅遊行程吸引，亦信任被告為專業幼教老師，原告蕭伊姣乃為自己及女兒黃○○報名、原告丁○○為自己及女兒侯○○報名、原告甲○○、乙○○夫妻為自己及兒子陳○○報名、原告戊○○、丙○○夫妻為自己及女兒游○○報名，參加上開泰國親子團，並分別轉帳團費79,000元(蕭伊姣及黃○○各39, 500元)、79,000元(丁○○及侯○○各39,500元)、117,000元(甲 ○○、乙○○各39,500元、陳○○38,000元)、115,000元(戊○○、丙○○各39,500元、游○○36,000元)至被告洪筱婷個人帳戶。　㈡其後，被告設立LINE 群組「泰國親子團7/27-7/31」，用來聯繫參加泰國親子團的團員，以及宣布旅行相關事項，原告等人均加入該群組。而於112年7月27日至同年7月31日之泰國親子旅遊團旅遊期間，不僅完全沒有可讓小小孩參加的闖關集點換禮物活動；行程中泰國蝦吃到飽，一桌就有三個火爐，火爐還擺放到走道上，小小孩走路經過就非常危險；逛百貨公司行程，亦是讓家長在人生地不熟的國外，自己帶小孩去美食街用餐，自己找位置、買飯、退錢、上廁所，且只安排1小時的時間，若沒有團員互相幫忙，簡直是不可能的任務；公主號游船，更是完全不適合小孩！18：30就在碼頭等，小孩在那邊站了1個小時，等到19：30才上船，游船結束時間22：00，回到飯店已經快要深夜23：00，小孩渾身髒兮兮已睡著超級狼狽，被告安排的行程進行到深夜，根本完全不是親子團適合小小孩參加的行程。原告等人因發現旅遊行程與被告當初廣告之宣傳並不符合，經詢問旅行社人員，始知該次旅遊團之行程並非被告與旅行社討論後所設計，而為被告一人所規劃，旅行社僅照著被告給定的行程去走完，被告後來於LINE群組亦有自承此事；甚且，被告本身為會計系畢業，是否具備專業幼教老師資格已非無疑，該次泰國旅遊亦無其他專業幼教老師陪同，而兔子城堡工作室的營業項目也沒有旅行業，應不得經營旅行業業務，被告罔顧於此，仍執意廣告宣傳招攬學生及家長參加旅遊團，亦因此遭交通部觀光局裁罰在案。㈢一般泰國旅遊團團費約2萬多元，原告等人就是相信被告所招攬的是專業的親子旅遊團，才會在團費高達39,500元，將近是一般泰國旅遊團團費2倍情形下，仍然報名參加。此觀廣告文宣給媽媽們的直接感受可知，由其他媽媽們的對話內容，就是相信有專業幼教老師幫忙帶小孩，可以創造大人小孩的美好旅遊回憶，覺得非常心動，很多媽媽們就是衝著這一點才會想要報名，甚至還有媽媽想要一大帶三小跟團，或是懷孕中的媽媽想要自己帶著小小孩跟團。一般客觀上來說，家長們就是認為旅途中會有專業幼教老師幫忙顧小孩可減輕家長負擔、會有闖關集點換禮物等讓小小孩參與的活動、且是客製化適合親子旅遊的行程等，才會繳交比市價更高額的旅遊團費報名參加。然被告所招攬之泰國親子團，除有上述廣告不實及不適合親子旅遊情形，一開始行前說明表就錯誤百出，不只出發日及返回日星期寫錯，連出發機場都寫成桃園國際機場，其實是從高雄小港機場出發。於旅遊過程中，導遊對於行程掌握狀況不佳，不僅對於各景點開放及閉館時間不清楚，需要團員提醒，還一再更改集合時問，導致每個景點參觀時間都很短，無法好好遊覽，也無法放鬆；導遊對於集合地點的說明也不清楚，身處國外，在語言、文字不通的情形下，很多團員都需要花很多時問才找得到集合地點，又帶著小小孩，真是又慌又亂。行程表所排定之洽圖洽周末市集及兒童探險博物館，只能擇一參加，後來還將洽圖洽周末市集，改成JJIllart，所謂的超級氣派Tiffany人妖秀，還是自費行程。甚至，因颱風衍生的餐費，也額外向團員收取。㈣綜上，被告收取高額之旅遊團費，惟並無提供適合親子旅遊之行程，亦無提供相對應之旅遊品質，且有刪改些許行程。　　原告自得依民法第514條之5第1項、第2項、第514條之6及第 514條之7第1項、第2項及民法第179條為請求權基礎，請求被告減少費用返回予原告等人。茲依中華民國旅行業品質保障協會所公告之2023年7~9月純泰（曼谷、芭達雅）5-6天旅行團參考售價之最低價格為26,900元，而被告招攬之親子遊旅團團費為39,500元，價差12,600元，以此價差為請求減少之費用。另第3天原安排行程為洽圖洽假日市集／0rTorKor/ 兒童探險博物館／公主號游船，共4個，最後洽圖洽假日市集及兒童探險博物館2個行程只能擇1參加，等於該日減少1個行程，按日依行程比例，得請求減少費用為1,975元，兒童陳○○及游○○，因團費不同，減少費用為1,900元及1,800元。故原告等人所繳團費，被告應返還原告甲○○27,624元、原告戊○○25,524元、原告乙○○、丙○○各14,575元及原告蕭伊姣、丁○○各29,199元。　　　　　　㈤聲明：　⒈被告應給付原告甲○○27,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉被告應給付原告戊○○25,524元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒊被告應給付原告乙○○、丙○○各14,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒋被告應給付原告蕭伊姣、丁○○各29,199元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告答辯略以：　㈠我確實招攬泰國親子團之旅遊行程，原告等人參加的第一團，總人數31人（含我本人及我的小孩），參加的小孩共有14 人。是以家庭為單位簽立旅遊契約。我不是找旅行社共同承辦，我不認為我與其他團員有旅遊契約關係，我只是招攬旅遊，我本身也是團員。旅遊契約是承辦旅行社跟各團員簽約的，我自己也有簽，我並沒有跟各團員另外簽旅遊契約，契約在旅行社那邊，我自己也有簽約的檔案。　㈡當時參加旅遊行程的人，事後有表達對於行程不滿意，我有表達願意每人賠償1,500元，但是他們不接受，之後他們就在我工作室的臉書粉絲團、，善化、新市區親子LINE群組及兩個區域臉書的所有社團表達不滿之留言及新聞爆料。㈢我否認被觀光局裁罰，但是與旅遊瑕疵無關。至於原告說第三天的行程少了一項，並不是這樣。第三天早上是安排兩個行程，下午是一個行程，但是有兩項讓團員選擇，想逛街的可以去洽圖市集，也可以帶小孩去博物館，這兩個地點在附近，在行前說明會的時候，就有跟團員說明這件事情。我們是在當天早上就詢問團員的意願，調查以後，下午就分頭進行。我自己當天是帶小孩去博物館，但是都是由旅行社處理，我也不清楚要不要門票，我自己也是團員之一，也有帶小孩。五、得心證理由：　　㈠按稱旅遊營業人者，謂以提供旅客旅遊服務為營業而收取旅遊費用之人。前項旅遊服務，係指安排旅程及提供交通、膳宿、導遊或其他有關之服務。又旅遊營業人提供旅遊服務，應使其具備通常之價值及約定之品質。旅遊服務不具備前條之價值或品質者，旅客得請求旅遊營業人改善之。旅遊營業人不為改善或不能改善時，旅客得請求減少費用。其有難於達預期目的之情形者，並得終止契約。此民法第514條之1、 514條之6及第514條之7定有明文。及當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，則有民事訴訟法第277條參照。㈡本件原告等主張被告為兔子城堡工作室負責人，旅遊業並非該工作室登記之所營事業，被告卻於工作室、社區群組及平台公開招攬泰國親子團，主打有專業幼教老師幫忙照顧小孩，可減輕家長負擔、會有闖關集點換禮物等讓小小孩參與的活動、且是客製化適合親子旅遊的行程等，原告等受此吸引，報名參加，並以轉帳等方式給付團費予被告，詎被告安排之旅遊行程有上述諸多瑕疵，卻收取高額團費，相比中華民國旅行業品質保障協會所公告之2023年7~9月純泰（曼谷、芭達雅）5-6天旅行團參考售價之最低價格26,900元相比，價差12,600元，爰以此價差請求減少之費用，及原定第3天下午安排行程有二項，但當日要求行程只能擇1參加，減少一個行程，亦應減少費用等情，並提出原證1至原證5及原證 9至原證14等文書為憑。被告不否認公開招攬本件泰國親子團，旅遊行程為其設計，及向原告等收取團費之事實，但辯稱：旅遊契約是與合格的旅行社簽訂，旅行社也有派領隊隨行，伊本身也是團員之一，否認與旅行社共同承攬本件旅遊契約。另原告等指摘旅遊品質瑕疵，及安排原訂行程減少一個，請求減少費用亦有爭執，並以上情為辯。經查：　　　⒈茲由兩造到庭之陳述及提出之書證可知，本件泰國親子團係由被告設計旅遊行程，並公開對外招攬，而為旅遊契約之要約，原告等受此旅遊行程吸引，向被告報名參加，並繳納團費予被告，可認為旅遊契約之承諾，是兩造就泰國親子團之旅遊契約業因意思表示合致而成立，應足認定。至於本件旅遊契約係由訴外人富悅旅行社出名與原告等人簽訂旅遊契約，並由旅行社派遣領隊帶領，及處理旅遊行程相關事宜，係因被告未領有旅遊營業執照，其為符合旅遊契約之書面要件及履行旅遊契約，委由旅行社共同承攬，因此，本件旅遊契約應存在於原告等與被告及訴外人富悅旅行社之間，不因兩造未簽立書面之旅遊契約而受影響，被告以上開事由，片面否認兩造間有旅遊契約關係存在，自非可信。　⒉又原告主張本件泰國親子團之行程有諸多瑕疵，應減少費用乙節，則提出LINE全組對話紀錄及被告遭台南市政府觀光局裁罰之郵件回覆一紙(即原證7)為憑。被告雖不否認遭裁罰之事實，但認與旅遊瑕疵無關。茲經本院審閱裁罰事由，乃被告非旅行業者，經營旅行業業務而遭裁罰。非因旅遊契約之具體事由遭裁罰，自難以被告無照經營旅行事業之事實，推論其承辦之本件泰國親子團旅遊行程必然有瑕疵。再審視原告等指摘之旅遊瑕疵，均屬原告等於旅遊行程之個人主觀感受，而非旅遊行程發生具體危險或危害，此外，原告未提出其餘事證，佐證本件旅遊服務有瑕疵，或未具備約定之品質，難認其對於本件旅遊契約之旅遊服務瑕疵之事實，已盡舉證之責，是其據此請求減少費用，自無理由。　　　　 ⒊另原告等主張第三日下午安排旅遊行程應有二項，因當日行程安排不當，導致下午行程僅能二擇一，減少之行程應減少費用乙節，則以原證12之行前說明為證。被告當庭否認，陳稱：不是這樣。第三天早上是安排兩個行程，下午是一個行程，但是有兩項讓團員選擇，想逛街的可以去洽圖市集，也可以帶小孩去博物館，這兩個地點在附近，在行前說明會的時候，就有跟團員說明這件事情等語，並提出說明會當天之錄音譯文為證。本院檢視原告提出之原證12，於第三日行程記載…/前往曼谷/洽圖洽假日市集/Or Tor Kor/兒童探險博物館/公主號郵船，確無假日市集及博物館，二擇一之相關記載，但核閱被告提出行前說明會關於第三日行程之錄音譯文，「…，想逛街的人由導遊帶著前往Chattuchat，不想逛街的人，會有另外一位導遊帶著大家去旁邊兒童博物館，這個博物館是免費，而有且冷氣」之內容，確與被告陳述下午二個行程由遊客自行選擇一個參加之事實相符，原告片面以錄音有變造可能，否認錄音譯文之真正，自非可信。㈣綜上所陳，被告設計旅遊行程，並公開對外招攬，而為旅遊契約之要約，原告等受此旅遊行程吸引，向被告報名參加，並繳納團費予被告，已為旅遊契約之承諾，可認兩造就本件泰國親子團旅遊契約，因意思表示合致而成立。本件原告等對於主張之旅遊服務瑕疵或未符合約定品質，提出事證不足難以採信。而被告對於既定之旅遊行程已履行完畢，且查無原告主張第三日下午減少一個行程之事實。從而，原告等依據兩造間之旅遊契約或不當得利之法律關係，主張得減少費用，請求被告給付原告甲○○27,624元、原告戊○○25,524元、原告乙○○、丙○○各14,575元及原告蕭伊姣、丁○○各29,199元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，均無理由，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及舉證，認於判決結果無影響，無論述必要，附此說明。　　七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用4,190元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用由敗訴之原告負擔，並確定數額確定為4,190元。　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷

2024-10-25

SSEV-112-新簡-713-20241025-2

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第727號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人侯莘渝律師葛彥麟律師阮聖嘉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15673、23960號），本院判決如下：主文甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案如附表三編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、甲○○知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所列第三級毒品，竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國000年0月間，加入丙○○、林建助、楊仁傑及通訊軟體telegram暱稱「傑尼龜」、「老六」、「十八辣」等不詳成年人等成員所組成3人以上、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等罪為目的而具有持續性、牟利性之結構性組織（下稱本案販毒集團）。甲○○負責使用通訊軟體te legram以暱稱「皮卡丘」為控台而指示交易數量、價格及提供帳戶回收總價金（即總收水），並與本案販毒集團成員為下列犯行：甲○○與丙○○、林建助、楊仁傑及其他真實姓名年籍不詳之成員共同基於販賣第三級毒品以營利、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意聯絡，分別於如附表二編號1至4所示之交易時間、地點，以如附表二編號1至4 之交易內容，分別販賣毒品咖啡包（含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮）或愷他命予附表二編號1至4所示趙家禾等人共4次，並由丙○○將販毒所得匯入甲○ ○指定之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內或面交予甲○○。嗣經員警從事網路巡邏時發現本案販毒集團之販毒訊息，乃佯裝買家與本案販毒集團聯繫購毒，甲○○等人即於如附表二編號5所示之交易時間、地點，以如附表二編號5之交易內容與其聯繫購毒事宜，並由楊仁傑出面交易毒品，嗣楊仁傑於民國112年9月11日6時1 0分許，在臺中市○○區○○路00號統一超商秋紅谷門市前，出面販賣並欲面交價格為新臺幣（下同）26,000元之毒品咖啡包20包、愷他命10包予喬裝買家之警方時，旋遭警方查獲而未遂。二、甲○○、丙○○、「老六」均知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列第三級毒品，竟共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於112年10月25日某時，由「老六」於臺中市西屯區某處交付毒品咖啡包11包（含4-甲基甲基卡西酮）、愷他命3包予林建助，並收取1萬3,400元價金後交予丙○ ○，丙○○再將所得匯入本案帳戶或面交予甲○○。三、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠供述證據：　⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。又被告自己之供述，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。查本案下述證人丙○○、林建助、楊仁傑、劉志揚、黃薇錦、趙家禾於警詢時之陳述，係屬被告甲○○以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所涉販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合2種以上毒品等罪名，依組織犯罪防制條例第12 條第1項中段規定，則不在第1項規定之排除之列，仍具有證據能力。　⒉證人丙○○於警詢、偵查中（沒有具結部分）之陳述：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人丙○○於警詢、偵查時之證述，屬刑事訴訟法第15 9條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，原即不得採為證據，復經被告之辯護人於本院審理時爭執為傳聞證據（見本院卷第85頁），且無刑事訴訟法第159條之1至159條之5規定之例外情形，依法自無證據能力。　⒊證人丙○○於偵查中（具結部分）及其餘被告以外之人於審判外之陳述：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決除前開證人丙○○於審判外之陳述（警詢、偵查中沒有具結之陳述）外，就證人丙○○ 於偵查中（具結部分）及其餘被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告、辯護人、檢察官於本院審理時均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院卷84至85頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷223至257頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡非供述證據：　　本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告除就其為telegram暱稱「皮卡丘」之人否認外，對於前開其他犯罪事實於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第23至34頁、聲羈卷第15至21頁、本院卷第152、252頁 )，核與證人林建助、楊仁傑、劉志揚、黃薇錦、趙家禾於警詢、偵查中之證述及證人丙○○於偵訊中經具結及本院審理時證述之情節大致相符（見偵15673卷第109至111、113至12 1、131至137、189至190、193至196、199至203、207至210 、213至216、221至226、229至233、239至242頁、偵23960 卷第79至81、83至91、101至107、109至113、121至126、13 3至137頁、他卷第55至57、59至67、77至83、85至91頁、本院卷第227至243頁），並有偵查報告（見他卷第7至14頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表（見他卷第37至 43、51至53、69至75、93至97、99至106頁、偵15673卷第35 至37、123至125頁、偵23960卷第115至117、127至129、139 至141頁）、證人楊仁傑手機之Telegram對話紀錄翻拍照片（見他卷第99至106頁、偵15673卷第139至170頁）、本案帳戶基本資料、交易明細（見他卷第107至109頁、偵23960卷第171至190頁）、内政部警政署刑事警察局112年11月23日刑理字第1126055707號鑑定書（見他卷第111至113頁）、内政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053634 號鑑定書（見他卷第115至116頁）、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（見他卷第117至127頁、偵15673卷第2 95頁）、本院113年聲搜字第746號搜索票（見偵15673卷第4 3頁）、臺北市政府警察局萬華分局113年3月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場搜索照片、扣案毒品照片（見偵15673卷第47至53、69至71頁）、偵辦毒品危害防制條例案查獲毒品初步鑑驗報告書（見偵15673卷第67頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度少連偵字第4 03號、第44054號、第46666號、第55938號起訴書（見偵156 73卷第171至180、313至335頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（見偵15673卷第291頁）、證人丙○○112年9月1日匯款之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵2 3960卷第191至192頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第1953號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵23960卷第2 43、251至253頁）、本院113年度院保字第1138號扣押物品清單（第71頁）、臺灣臺中地方檢察署113年7月9日中檢介烈初113數採助21、22字第159353號函檢送數位採證報告（見本院卷第109至140頁）等資料各1份在卷可稽，及如附表三編號5所示之手機1支扣案可憑。足認被告任意性自白與事實相符，堪信屬實。㈡另被告雖否認其為telegram暱稱「皮卡丘」之人，然證人丙○ ○於本院審理時證稱：「皮卡丘」就是被告，我有跟「皮卡丘」見過面，且碰面不只一次，有一次是我販賣毒品後要將販毒所得交給「皮卡丘」，「皮卡丘」要我將販毒所得放在她停放在臺中某間百貨公司外面的車上，「皮卡丘」的車子是一台深藍色的Tiida，我有拍下當時駕駛座上的行照，上面顯示的就是被告，我也在「皮卡丘」的住處將販毒所得交給她，她住○○○市○○區○○路0段0號，我之前使用無摺存款輸入帳戶時有顯示戶名，其上顯示「呂＊蓓」，「皮卡丘」除了有指示我去販毒以外，還有派我去載送客人，「皮卡丘」之後有換過暱稱，換成麻將「紅中」的標示等語（見本院卷第227至243頁），並有證人丙○○拍攝被告行照之翻拍照片1 張在卷可稽（見他卷第9頁）。從證人丙○○上述證稱可知，證人丙○○數度與被告因販賣毒品或接送客人而接觸，證人丙 ○○更知悉被告之車輛、住所及帳戶帳號，顯見證人丙○○與「皮卡丘」間有相當之熟悉程度，證人丙○○自不會誤認「皮卡丘」即被告。又被告所自述之居所地址亦與證人丙○○所述相符，而被告對於其telegram暱稱係麻將「紅中」標示亦坦承在卷（見偵15673卷第26頁、偵23960卷第38頁），與上揭證人丙○○所供互核，堪認被告即暱稱「皮卡丘」之人。㈢販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝狀況鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，且毒品價格非低、取得不易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險。查被告所為本案販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，為有償交易，且係屬重罪，被告交易毒品如無利可圖，當無甘冒觸犯刑罰之高度風險交易毒品，況被告亦自承每週可獲取1萬元之報酬等語（見偵15673卷第28至 29頁），依據上述說明，足認被告主觀上顯有營利之意圖而為販賣第三級毒品及混合二種以上第三級毒品之犯意。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，被告就犯罪事實一、附表二編號5之犯行係由警方誘捕偵查而與本案販毒集團交易毒品，此純屬偵查犯罪技巧之實施，縱使警方無購買之真意，且出面販毒之人經警當場逮捕，致無法完成交易，惟既已著手於販賣毒品行為之實行，自構成販賣毒品未遂罪。㈡核被告就犯罪事實一、附表二編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、附表二編號3、4及犯罪事實二部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、附表二編號2部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品罪；就犯罪事實一、附表二編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 6項、第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂罪。被告上開各次販賣愷他命或毒品咖啡包前持有之低度行為，尚無積極事證足資認定其純質淨重已達5公克以上，故依罪疑唯輕原則，認前開各次販賣前持有第三級毒品之行為，並不構成犯罪，自無高、低度吸收問題，併予說明。㈢被告與丙○○、林建助、楊仁傑就犯罪事實一之犯行及被告與丙○○、「老六」就犯罪事實二之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告本案所為參與犯罪組織罪，與其參與犯罪組織後「首次」所犯犯罪事實一、附表二編號1所載共同販賣第三級毒品罪，具有局部同一性，有想像競合犯關係，應依刑法第55條前段規定，從一重依販賣第三級毒品罪處斷。㈤被告就犯罪事實一、附表二各編號及犯罪事實二所示6次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥刑之加重、減輕： ⒈被告就犯罪事實一、附表二編號2、5所為2次販賣毒品犯行，皆係犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既、未遂罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑。 ⒉被告就犯罪事實一、附表二編號5所為，係已著手於販賣毒品行為之實行，惟因佯裝購毒者之員警欠缺購買真意而未完成交易，此業查明認定如前，故為未遂犯，應依刑法第25條第 2項規定，按既遂之刑度減輕其刑。 ⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告雖否認係暱稱「皮卡丘」之人，然此非販賣毒品之主要構成要件事實，而被告對於本案6次販賣毒品犯行之主要構成要件事實於偵訊及本院審理時，均坦承不諱，已如前述，故均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各減輕其刑，並依法就犯罪事實一、附表二編號2部分，先加後減之；就犯罪事實一、附表二編號5部分，先加後遞減之。 ⒋另按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查，被告固於偵查時供稱其本案毒品來源為暱稱「屁屁」、「拓」、「阿海」之人等語，然經本院函詢臺北市政府警察局萬華分局、臺灣臺中地方檢察署是否因被告供述其毒品來源而查獲「屁屁」、「拓」、「阿海」乙情，分別均經回覆稱並未因被告提供之來源而查獲其他正犯或共犯等語，有臺北市政府警察局萬華分局 113年8月29日北市警萬分刑字第1133053276號函、臺灣臺中地方檢察署113年8月27日中檢介海13偵15673字第113910599 5號函各1份（見本院卷第81、83至85、137至141、165至175 頁）在卷可稽，是本案並無檢警因被告供述而查獲其他正犯或共犯之情，故無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品濫用已造成社會安寧秩序、國人身心健康之重大危害，倘將毒品予以散布更可能加劇社會上毒品濫用情形，竟仍貪圖一己之私，參與本案販毒集團後分擔前揭工作而共同為上開各該犯行，足徵法治觀念薄弱，所為對於社會治安及他人健康有相當影響，應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第253頁），分別量處如附表一各編號所示之刑。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行刑如主文所示。四、沒收㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。是揆諸上開規定，僅於主文第2項為沒收及犯罪所得總額沒收、追徵之諭知，先予敘明。㈡扣案物部分： ⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查如附表三編號5所示之手機1支，係被告供本案犯行聯繫所用之物，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第249頁），是不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ⒉如附表三編號1所示之物，經被告於本院審理時供稱：是我自己施用毒品所用等語（見本院卷第249頁）；如附表三編號2 至3所示之物，經被告於本院審理時供稱：是我施用毒品所用之工具，與本案無關等語（見本院卷第249頁）；如附表三編號4所示之物，經被告於本院審理時供稱：這支手機係傳播派遣使用等語（見本院卷第249頁），且依卷附資料無證據可證上開物品與被告本案犯行有直接關聯性，故均不予宣告沒收之。㈢犯罪所得部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告就本案犯行係一週獲取1萬元之報酬，業據被告於警詢時供述在卷（見偵15673卷第28 至29頁），而被告於本案犯行之時間分別為112年9月10日（附表二編號1）、112年9月11日（附表二編號2、3）、112年 10月4日（附表二編號4、5）及112年10月25日（犯罪事實二），故本案被告應係領取三週之報酬共3萬元，而該等犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴、檢察官張子凡、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭審判長法官許月馨法官呂超群法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑 1 犯罪事實一、附表二編號1 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 2 犯罪事實一、附表二編號2 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 3 犯罪事實一、附表二編號3 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 4 犯罪事實一、附表二編號4 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 5 犯罪事實一、附表二編號5 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。 6 犯罪事實二甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年壹月。附表二：(所示之時間為民國、所示之幣別為新臺幣) 編號購毒者交易時間、地點交易內容備註 1 趙家禾 112年9月10日8時45分許，在臺中市北區育強街與育樂街口趙家禾以通訊軟體微信向暱稱「LILA主機煙彈批發-營」以3,000元購買第三級毒品愷他命1包，約2公克，先由丙○○提供第三級毒品愷他命，再由甲○○以暱稱「皮卡丘」指示林建助將1包第三級毒品愷他命送往交易處所，交易完成後將收取之現金交由丙○○。 2 劉志揚 112年9月11日04時37分許，在臺中市○○區○○路00號前「全家豐原榮豐店」劉志揚以通訊軟體微信向暱稱「LILA主機煙彈批發-營」以3,000元購買毒品咖啡包7包，先由丙○○提供毒品咖啡包，再由甲○○以暱稱「皮卡丘」指示楊仁傑將毒品咖啡包送往交易處所，交易完成後將收取之現金交由丙○○。 3 黃薇錦 112年9月11日04時55分許，在臺中市○○區○○○路0段00號「星海檳榔」後門黃薇錦以通訊軟體微信向暱稱「LILA主機煙彈批發-營」以4,400元購買第三級毒品愷他命2包，共計約3公克，先由丙○○提供第三級毒品愷他命，再由甲○○以暱稱「皮卡丘」指示楊仁傑將2包第三級毒品愷他命送往交易處所，交易完成後將收取之現金交由丙○○。 4 黃薇錦 112年10月4日6時36分許，在臺臺中市○○區○○路0段000號黃薇錦以通訊軟體微信向暱稱「LILA主機煙彈批發-營」以2,800元購買第三級毒品愷他命1小包，約2公克，先由丙○○提供第三級毒品愷他命，再由甲○○以暱稱「皮卡丘」指示林建助將1包第三級毒品愷他命送往交易處所，交易完成後將收取之現金交由丙○○。 5 員警佯裝買家（釣魚偵查） 112年9月11日6時10分許，在臺中市○○區○○路00號前警方於網路巡邏時發現通訊軟體微信暱稱「LILA主機煙彈批發-營」發布相關毒品交易訊息，便喬裝買家聯繫，以2萬6,000元購買毒品咖啡包20包及第三級毒品愷他命10包，先由丙○○提供第三級毒品愷他命及毒品咖啡包，再由甲○○以暱稱「皮卡丘」指示楊仁傑將毒品咖啡包及愷他命送往交易處所，經警方當時逮捕而未遂。未遂附表三：編號品名數量 1 愷他命 1包 2 K盤 2個 3 卡片 2張 4 黑色iPhone 8 Plus 1支 5 紅色iPhone XR 1支

2024-10-24

TCDM-113-訴-727-20241024-3

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1364號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧黃中上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第225號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪（113年度交訴字第20號），爰裁定改以簡易判決處刑如下：　　主文鄧黃中犯駕駛動力交通工具發生事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告鄧黃中於本院準備程序時之自白(見本院交訴卷二第19至20頁)」、「告訴人張雅淳於本院訊問時之陳述(見本院審交訴卷第29頁)」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠核被告鄧黃中所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（例如有無特殊之原因與環境、在客觀上是否足以引起一般同情、有無情輕法重情形等等），資為判斷。查被告駕駛動力交通工具發生事故，致人傷害而逃逸，固罔顧事故現場之救援、處理及肇責釐清，然審酌告訴人張雅淳所受傷勢為四肢之擦挫傷，未達無自救力之程度，又事故發生時間為下午3時27分許，發生地點亦在市區道路，並非難獲他人救援之情形，再觀之本案監視器錄影畫面，可知告訴人於本案事故發生後，已即時獲他人救援，有事故現場及監視器錄影畫面翻拍相片9張(見偵卷第49頁至第51頁) 、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄1份(見調院偵卷第33頁至第45頁)等件在卷可稽，堪認被告本案犯行所造成之危害程度尚非嚴重。衡以被告嗣後與告訴人調解成立，並已全數履行完畢等情，業據告訴人陳述明確(見調院卷第30 頁；本院審交訴卷第29頁)，且有調解程序筆錄(見調院偵卷第13頁至第20頁)在卷可稽，告訴人亦於偵查中表明不願再追究被告駕駛動力交通工具發生事故致人傷害而逃逸之罪責等語(見調院偵卷第30頁)。是綜核上情以觀，倘就被告本案犯行，論以法定最低度刑有期徒刑6月，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業小客車肇事致告訴人受傷後，未留在現場為適當之救護或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，以協助釐清肇事責任之歸屬，即逕行駛離現場，罔顧事故現場之救援、處理，缺乏尊重其他用路人身體安全之觀念，實不足取；惟念及被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告已與告訴人調解成立並履行完畢，如前所述；暨斟酌被告自述高中肄業之智識程度、未婚、駕駛計程車為業、需扶養母親、低收入戶之家庭經濟狀況(見本院交訴卷二第20頁至第22頁)，及被告並無前案紀錄之素行狀況( 見本院交訴卷二第5頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，被告雖為本案駕駛動力交通工具發生事故，致人傷害而逃逸犯行，然已於本院準備程序時坦承犯行，且於偵查中即與告訴人達成調解且履行完畢，迭經說明如前，顯見被告未有逃避肇事責任之意，可認其犯後態度良好，其因一實失慮，致罹刑章，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款之規定，併諭知緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第225號　　被　　　告　鄧黃中　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧黃中係計程車司機，於民國112年8月12日15時27分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，在臺北市○○區○○ ○路00號即新光三越百貨公司南西店前之計程車招呼站排班載客，嗣於同日15時27分許，鄧黃中駕駛之上開車輛搭載乘客，鄧黃中應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛或行人優先通行，又依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然起駛，適張雅淳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南京西路由西往東方向行駛至，視線遭鄧黃中後方於畫有紅線路段違規臨時停車由林文能(涉犯過失傷害罪嫌未具告訴另行簽結) 所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車阻擋，故張雅淳見狀不及閃避甫自計程車招呼站起駛由鄧黃中駕駛之上開車輛，因而緊急煞車致機車失控，而人車倒地，並受有左側手肘挫傷、右側手肘挫傷、左側膝部挫傷、右側膝部挫傷及左側足部挫傷等傷害。(涉犯過失傷害罪嫌，另為不起訴處分) 詎鄧黃中見到張雅淳騎乘機車人車倒地發生交通事故，且張雅淳跌倒在地受有傷害，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場協助送醫救治或為適當之處置，亦未待警方到場處理，逕行駕駛上開車輛離開現場，嗣警據報到場處理，調閱路監視器錄影資料方循線查悉上情。二、案經張雅淳訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄧黃中於警詢及偵查中之供述供稱當時有2位乘客上車，因為其車輛前、後方都被違規停車車輛擋住，所以其車輛車頭要往左切才能看到後方來車，告訴人看到其車頭切出後就緊急煞車並往右側倒下，路人上前幫告訴人擋車及撿東西，其認為告訴人係自己摔車，故離開現場之事實。 2 同案被告林文能於警詢及偵查中之供述供稱被告之車輛前方因為有1輛併排停車之車輛，故有客人上被告車輛時要搭乘時，被告車頭切出去馬路上之角度較大，其就見到左側告訴人機車緊急煞車而摔車，被告當時有回頭看到機車摔車，且停車再開走之事實。 3 告訴人張雅淳於警詢及偵查中之指訴佐證被告駕駛上開車輛從路邊起步，往其行進車道上起駛，致其見狀煞車不及人車倒地受傷，被告有探頭查看，知悉其摔車，但被告未下車察看仍駛離現場之事實。 4 馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器影像光碟1片、事故現場及監視器錄影畫面翻拍照片9張、本署檢察事務官勘驗報告1份佐證被告於上開時間，在上開計程車招呼站排班載客，有乘客進入其車輛搭乘，被告駕駛車輛起駛，疏未注意暫停禮讓該直行車先行，即貿然駛入車道，告訴人因而閃避不及，人車倒地發生交通事故，被告未停留現場為必要之照護、通報，隨即離開現場之事實。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-23

TPDM-113-交簡-1364-20241023-1