Know99判決書

搜尋結果：盧重逸

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4108號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐瑞呡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5346號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1842號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文歐瑞呡犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行附表所載之條件。　事實及理由一、歐瑞呡向高雄市○○區○○街00○0號經營「北賢洗車場」之蔡維展（另為不起訴處分）借用洗車場空間，放置狗籠，餵養流浪狗，為動物之飼主，本應注意對所飼養之流浪狗為適當之管束或採取必要之防護措施，以防免該流浪狗無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而依其能力及環境，客觀上並無不能注意之情事，於民國112年1月27日16時54分許，開啟狗籠時，疏未注意對該流浪狗為有效之拘束或為其他防護措施，致該流浪狗突然從狗籠衝出並往洗車場門外馬路即北賢街燈桿鎮北311號處奔跑，適李奇忠騎乘ERC-1985號機車行經該處，因反應不及而與該流浪狗發生碰撞，李奇忠因而人車倒地，造成創傷性頭部外傷合併右側顳葉出血及雙側大腦硬膜下出血合併蜘蛛膜下腔出血之傷害，經送醫急救出院後仍因外傷性腦出血術後之顱骨缺損及水腦症，無自理能力需 24小時專人照顧而受有身體健康重大難治之重傷害。二、證據名稱：　㈠被告歐瑞呡警詢、偵查中供述及偵查中、本院準備程序中之自白。　㈡證人蔡維展於警詢、偵查中之證述。　㈢證人即告訴人游君玉於警詢、偵查中之證述。　㈣高雄長庚紀念醫院診斷證明書。　㈤行車紀錄器影像光碟及擷圖。　　㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1及現場照片。　㈦高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年9月28日、11 3年4月8日函。　㈧錄音光碟及譯文。三、按飼主應防止所飼養動物無故侵害他人生命、身體，動物保護法第7條定有明文。被告對上開規定實難諉為不知，竟疏於注意防範，致所飼養之犬隻於車道上奔跑，致被害人李奇忠閃避不及受傷，被告顯有過失，至為明確。而被害人所受前述傷害與被告之過失行為間，顯有相當因果關係，至堪認定。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。四、審酌被告飼養犬隻，卻疏未注意管理，因而肇致本件事故，所為自應予非難；復考量犯後坦誠不諱，態度良好；另於本院調解時，與被害人以新臺幣134萬元調解成立，現正分期給付中，告訴人因此請求從輕量刑並請求給予被告附條件緩刑5年之機會，此有本院113年度雄司附民移調字第1587號調解筆錄、刑事陳述意見狀在卷可考，可徵被告已有悔悟之心，復考量被告並無前科之素行，有被告前案紀錄表在卷為憑，及本案犯罪情節、被害人所受傷勢部位與嚴重程度、被告違反注意義務之過失程度等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，犯後已與被害人達成調解，足見其已知悔悟等情，均業如前述，諒其經此偵審程序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，告訴人亦請求對被告為緩刑之宣告，有告訴人刑事陳述意見狀在卷可參，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為督促被告日後繼續履行調解條件，以填補被害人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，依被告與被害人協議分期給付調解金額之內容，併命被告於緩刑期間，應依附表所示之條件，支付如附表所示之金額。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附　表應履行之負擔參考依據相對人即被告歐瑞呡願給付聲請人即被害人李奇忠新臺幣（下同）134萬元，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，給付期日分別為：㈠50萬元，於民國113年10月15日以前給付完畢。㈡餘款84萬元，自民國113年11月15日起至全部清償完畢為止，共分為60期，每月為一期，按月於每月15日前給付1萬4000元。㈢如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。　（被告於判決前已給付部分無庸重複給付）　本院113年度雄司附民移調字第1587號調解筆錄

2025-01-06

KSDM-113-簡-4108-20250106-1

簡

臺灣高雄地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4017號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王騰宏上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16670號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1632號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文王騰宏犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。選物販賣機壹台、主機板壹塊，均沒收。犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、王騰宏明知未依電子遊戲場業管理條例之規定，向主管機關辦理營利事業登記前，不得經營電子遊戲場業，竟基於在公共場所賭博及經營電子遊戲場之犯意，自民國113年4月15日（起訴書誤載為112年1月間）起迄113年5月3日15時許為警查獲止，在高雄市○○區○○里○○○000號「夾大獲」店内擺設名稱「飛絡力選物販賣機2代」之改裝電子遊戲機台1台（含1C 板1片）而營業。相對人需投新臺幣（下同）10元硬幣2枚來操作搖桿並控制天車，以天車所吊掛之磁鐵，吸取機台内的透明磁盒使其晃動，若晃動後呈現聖茭，即可獲得到刮樂之機會並取得摸彩券，若摸彩券號碼符合，則可兒換對應價值 600至1100元之獎品；若未呈現聖茭或未刮中獎品，則可獲得飲料1瓶；王騰宏以此射倖性之方式與不特定人賭博財物。嗣於113年5月3日（起訴書誤載為2月23日）為警查獲，並查扣上開遊戲機台等物。二、證據名稱：　㈠被告王騰宏警詢、偵查中供述及本院準備程序中之自白。　㈡高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、電子遊戲機機具代保管條、扣押現場照片。　㈢經濟部111年8月31日經商字第11100074400號函、經濟部109 年6月20日經商字第10900049860號函、高雄市自助選物販賣業管理自治條例、高雄市政府經濟發展局113年6月7日高市經發字第11333264100號函。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定論處，而構成同條例第22條所定之非法營業罪，及犯刑法第266條第1項本文之在公共場所賭博罪。被告於前述期間非法營業，均係基於同一經營之決意，而於密切接近之時間、同一地點反覆持續為之，未曾間斷，應屬集合犯而論以一罪。　㈡被告所犯上開2罪間，係以一經營行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。　㈢審酌被告未依電子遊戲場業管理條例之規定領有電子遊戲場業營業級別證，妨害主管機關對於電子遊戲場業之行政管理，所為實有不該；考量被告經營期間及所生危害程度，又前無其他刑事犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況、經營規模、所擺放遊戲機台數量、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案選物販賣機1台、主機板1塊，係屬當場賭博所用之器具，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項之規定宣告沒收。　㈡被告於偵查中陳稱：營業額一個月6、7千。賺2千或1千左右之語，本院取其平均值1,500元為被告此次犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸　　　　　　　　　附錄論罪之法條電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。

2025-01-06

KSDM-113-簡-4017-20250106-1

審原訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度審原訴字第15號上訴人即被告林志韋上列上訴人因妨害秩序案件，對本院中華民國113年10月16日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人林志韋應於本裁定送達後五日內補提上訴理由書狀。　　理　　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由...者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條、第367條前段分別定有明文。二、經查：本院112年度審原訴字第15號第一審判決，業於民國1 13年11月8日經上訴人即被告林志韋收受，嗣於113年11月28 日提起上訴，惟其上訴狀內僅記載「對原判決不服，提出上訴」，並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書，容有未合，爰命上訴人於本裁定送達後5 日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，本院即檢卷送上訴。如二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，依法即應以判決駁回之，併此敘明。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-01-02

KSDM-112-審原訴-15-20250102-2

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1111號原告有盛物流有限公司法定代理人林庭聿被告莊志明上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官盧重逸

2024-12-25

KSDM-113-審附民-1111-20241225-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2228號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2229號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳輝成上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第1872、2530號、113年度偵字第27784號），本院合併審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳輝成施用第一級毒品，共貳罪，依序各處有期徒刑拾月、捌月，應執行有期徒刑壹年。又犯駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實吳輝成分別為下列行為：　㈠基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國113年4月3日17 時19分許經警採尿時起回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在高雄市○○區○○○路00巷00弄0號住處，以將海洛因、甲基安非他命一同置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次。　㈡基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年6月2日17時許，在高雄市○○區○○路000號遊藝場，以將海洛因、甲基安非他命一同置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。　　㈢明知施用毒品後會降低駕駛動力交通工具之注意能力，易生肇事之風險等情，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在尿液所含毒品已逾行政院公告之品項及濃度值之情形下，於113年6月5 日7時15分前某時，騎乘YFJ-720號機車上路。嗣於113年6月 5日7時15分許，行經高雄市○○區○○路000號時，因騎乘機車手持香菸吸食為警攔查，發現其另案通緝而逮捕，經採集其尿液送驗，結果呈嗎啡濃度76240ng/mL、可待因濃度6080ng /mL、安非他命濃度4960ng/mL、甲基安非他命濃度82080ng/ mL，均達行政院公告之濃度值以上。　　　理　由一、以上事實，業據被告吳輝成於警偵及於本院審理時均坦承不諱，且有高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（尿液代碼：林偵113297號、林偵00 00000U0238號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：林偵113297號、林偵0000000U0238號）、車輛詳細報表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表　　在卷可佐，足認被告所為自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行可以認定。二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，於111 年4月1日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，3年內再犯本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定應予追訴處罰。三、核被告所為如事實㈠、㈡所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例同條第2項之施用第二級毒品罪；如事實㈢所示犯行，則係犯刑法第185條之3 第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。被告各次施用前持有第一、二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重減輕　　　　　㈠被告前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑7月確定，於11 2年12月29日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷為憑，5年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌本案施用毒品及公共危險犯行與前案犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，應依刑法第47第1項規定，加重其刑。　㈡被告如事實㈡所示犯罪係於員警尚未知悉其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行前，即主動坦承本件施用第一級、第二級毒品犯行，自首而願接受裁判，有警詢筆錄載明可稽，經核符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　五、審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍不知戒惕，足見其戒毒意志不堅，未能澈底體悟毒品危害之嚴重性，顯見其無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，又其施用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實不足取；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，再施用毒品者均有相當程度之心理依賴，容應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，而其施用毒品後駕駛車輛幸未實際造成危害，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行(累犯部分不重覆評價)、及其於本院自陳之智識程度及家庭生活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告施用毒品不能安全駕駛動力交通工具部分之宣告刑諭知易科罰金之折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情綜合判斷，就施用第一級毒品之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊玲如提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2024-12-25

KSDM-113-審易-2229-20241225-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1749號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王志瑋王益發上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第26474號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王志瑋犯如附表一所示各罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。附表二編號7、17所示之物，均沒收。王益發犯如附表一所示各罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。附表二編號3所示之物，沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　王志瑋、王益發各自基於參與犯罪組織之犯意，於民國113 年8月1日前某日，先後加入身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小美金控」、「大肥鵝」及其他身分不詳之成年人所屬，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），由王益發擔任提領款項（俗稱車手）之工作、王志瑋負責向提領車手收取款項（俗稱收水）。王志瑋、王益發並與上述詐騙集團成員，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）。再由王志瑋交付本案國泰世華帳戶提款卡予王益發，於附表「提領經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待取得款項後，前往高雄市○○區○○路00號「港旅汽車旅館」，將提領款項及提款卡交予王志瑋，上繳予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。二、以上犯罪事實，業據被告王志瑋、王益發於警偵及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人許方馨、林昱瑋、洪睿辰、李澄恭之指訴、報案紀錄、所提出之通訊軟體訊息紀錄、高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案國泰世華帳戶之交易明細、詐欺熱點提領資料、被告王益發提領款項之監視器畫面擷圖等證據在卷可佐，足認被告 2人之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告2人犯行已足認定，均應依法論科。三、新舊法比較之說明　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。　　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。　四、論罪科刑　㈠核被告2人加入如上所述之犯罪組織犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告2人如附表一編號1至4所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告2人所為如附表一編號1所示犯行是被告2人參與犯罪組織後首次加重詐欺及洗錢犯行，應與所犯參與犯罪組織罪，論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯；另被告2人如附表編號2 -4所示加重詐欺、洗錢犯行，也是一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪。被告2人所為如附表所示各次犯行，被害人不同，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告2人就所犯上開犯行，與「小美金控」、「大肥鵝」及本案其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　㈣刑之減輕事由　⒈被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告2人之新法。　⒉被告王志瑋於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且無犯罪所得，符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，爰依該規定減輕其刑。至被告王益發雖於偵查及審判中均已自白，但並未繳交其犯罪所得（詳後述），不符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，故無從依該規定減輕其刑。　　　　　⒊前述修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2條第1 項前段之規定，應適用行為時之舊法。另組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本案被告2人於審判中已自白本案所犯關於參與犯罪組織罪部分（偵查中未讓被告2人就是否坦承參與犯罪組織犯行表示意見）、被告2人於偵查及審判中均自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用組織犯罪防制條例第 8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開參與犯罪組織罪、一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決要旨參照）。　　　　　㈤審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍分別擔任車手、收水工作，造成告訴人許方馨等人受有如附表各編號所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，實屬不該，但考量被告2人犯後坦承犯行，及被告2人自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之宣告刑。另考量被告2人之犯行期間尚短，認被告2 人對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，分別定如主文所示之執行刑。　　　　　　五、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年0月0日生效施行之詐欺犯罪防制條例第48條第1項亦定有明文。　㈡附表二編號7所示之手機為被告王志瑋所有，已經被告陳明在卷，足見此手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使用，為供本案犯罪所用之物；附表二編號17所示之iPhone用讀卡機1臺，則為本案詐欺集團交付被告王志瑋，為確認卡片可否使用，亦屬供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　　㈢被告王益發於本院審理時自承獲得報酬為6,000元，業據扣案（如附表二編號3所示），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈣被告王志瑋於本院審理中自承沒有收到報酬一情，而本案卷證中也查無任何證據，可以證明被告收取本案詐欺款項有實際獲取任何對價。被告既未於本案犯行中有何實際獲利，自無犯罪所得可言，無從為沒收之宣告。　㈤附表二編號4所示現金新臺幣35,000元，非被告王益發所有；編號15所示現金新臺幣9,600元，業據被告王志瑋陳稱是玩博奕遊戲贏的錢；編號1、8所示之手機，則經被告2人供稱為其等私人使用；另編號2、5-6、9-14、16所示之物，查無證據證明與本案有何關聯性，故均不予宣告沒收。　　　㈥修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查附表一所示各被害人匯入之款項均已由被告王益發提領，並由被告王志瑋轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告2人無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周容提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一編號被害人詐騙暨匯款經過提領經過主文欄 1 許方馨於113年8月1日8時41分許，不詳詐欺集團成員以Facebook暱稱「Nasim Sadid」、LINE暱稱「陳怡」、「客服專員」聯絡許方馨，佯稱未簽署7-11賣貨便三大保障，導致訂單凍結云云，致許方馨陷於錯誤，於113年8月1日18時29分許匯款29,985元至本案國泰世華帳戶。王益發於113年8月1日18時37分許，在高雄市○○區○○路000號之全聯小港宏平店ATM提領1次，提領60,000元（含編號3被害人洪睿晨匯入之款項）。　　王志瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 林昱瑋於113年8月1日某時，不詳詐欺集團成員以Facebook暱稱「林馨昀」、全家超商賣貨便客服聯絡林昱瑋，佯稱轉帳出現問題云云，致林昱瑋陷於錯誤，於113年8月1日18時38分許匯款29,983元至本案國泰世華帳戶（起訴書誤載為18時31分許）。王益發於113年8月1日18時45分許，在高雄市○○區○○路000號之全聯小港宏平店ATM提領1次，提領29,000元（起訴書誤載為與編號1被害人匯入之款項一併提領）。　　王志瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 洪睿辰於113年8月1日，不詳詐欺集團成員以Facebook暱稱「Ryby Ryby Ryby」、LINE暱稱「張專員」、「客服專員」聯絡洪睿辰，佯稱下標過程有問題，帳號需認證云云，致洪睿辰陷於錯誤，於113年8月1日18時33分許匯款29,988元至本案國泰世華帳戶。王益發於113年8月1日18時37分許，在高雄市○○區○○路000號之全聯小港宏平店ATM提領1次，提領60,000元（與編號1被害人許方馨匯入之款項一併提領，起訴書誤載該款項係單獨提領）。王志瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 李澄恭於113年8月1日某時，不詳詐欺集團成員在Facebook發布不實租屋廣告，並LINE以「思蜜妲」聯絡李澄恭，佯稱先匯款可保留租屋優先順序云云，致李澄恭陷於錯誤，於113年8月1日20時7分許匯款16,000元至本案國泰世華帳戶。王益發於113年8月1日20時20分許，在高雄市○○區○○路00○0號之統一超商宏文門市ATM提領1次，提領10,000元。王志瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二（扣案物）：編號物品名稱數量所有人或持有人 1 iPhone手機 1支王益發 2 金融卡 2張王益發 3 現金 6,000元王益發 4 現金 35,000元王益發 5 金融卡 17張王志瑋 6 提領單據 4張王志瑋 7 iPhone SE手機 1支王志瑋 8 iPhone 11 PRO MAX 手機 1支王志瑋 9 毒品咖啡包(總毛重32克) 8包王益發 10 K盤(含K卡2片，殘渣毛重0.8公克) 1個王益發 11 安非他命(毛重0.7公克) 1包王益發 12 K他命(毛重2.6公克) 1包王益發 13 吸食器 1組王益發 14 金融卡 3張王志瑋 15 現金 9,600元王志瑋 16 SIM卡 1張王志瑋 17 iPhone用讀卡機 1臺王志瑋

2024-12-25

KSDM-113-審金訴-1749-20241225-1

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1591號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊志明上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續字第4號、113年度偵字第17698號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊志明犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造之「王玉玲」署名壹枚，沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　緣莊志明與王玉玲於民國109年12月29日簽訂合作契約書，雙方約定各以2分之1比例，合夥以新臺幣（下同）390萬元（即每人負擔195萬元）購買「永富利」號漁船（YEONG FUH ，編號：CT0-000000號，下稱本案船舶）。因莊志明僅支付 80萬元，即無力負擔其餘款項，雙方另約定由王玉玲先行墊付115萬元，莊志明至遲應於110年6月7日返還該筆墊付款，然莊志明除於110年6月22日支付60萬元外，尚積欠王玉玲55 萬元。莊志明明知尚積欠王玉玲上開款項，且無履行下列合約之真意，分別為下列行為：　㈠基於詐欺取財之犯意，先於110年6月22日推由不知情之吳海山，與王玉玲就本案船舶簽訂「船舶租賃合約書」（租賃期間自110年7月1日起至111年6月30日止），製造由吳海山向王玉玲承租本案船舶之假象，再於111年1月10日，以本案船舶所有人之身分，與「有盛物流有限公司」（下稱有盛公司，負責人為林庭聿）簽訂「預付船運費用契約」，並收取40 萬元後，即藉故推託而未依約履行貨物之運送。　㈡基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於112年1月20日前某日，在未徵得王玉玲同意下，向孫錫奎佯稱可將價值400 萬元之本案船舶讓渡其中2分之1予孫錫奎，並於112年1月20 日某時，在高雄市○○區○○○路000號，出示偽造王玉玲之簽名，並盜蓋「王玉玲」印文，內容載明「立書人：王玉玲　本人持有漁船富利號CT2-3854股份價值新台幣肆佰萬元整讓渡股份新台幣貳佰萬元整給『孫錫奎』成共同股東經雙方同意達成協議成為股東」之合約書（下稱本案合約書），以王玉玲代理人身分與孫錫奎簽署本案合約書，同意孫錫奎為本案船舶之股東，因而使孫錫奎陷於錯誤，當場給付200萬元予莊志明，足生損害於王玉玲、孫錫奎。孫錫奎之後經由友人查詢得知本案船舶早於111年10月間即辦理停業，始知受騙。　二、證據名稱：　㈠被告莊志明於警詢及偵查時之供述。　㈡證人王玉玲、吳海山、證人即告訴人即有盛公司代表人林庭聿、證人即告訴人孫錫奎之證述。　㈢合作契約書、船舶租賃合約書、預付船運費用契約、臺灣銀行匯款申請書影本、本案讓渡書。　㈣有盛公司代表人林庭聿與被告間LINE對話文字訊息。　㈤高雄區漁會113年1月12日高漁業字第1130000315號函檢附農業部漁業署之漁政系統記載、交通部航港局南部航務中心11 1年10月27日南技字第1113305474號函。三、論罪科刑　㈠核被告所為如「事實及理由」欄一㈠所示犯行，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪；如「事實及理由」欄一㈡所示犯行，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告在本案合約書「立書人」欄內偽簽「王玉玲」簽名並盜蓋「王玉玲」印章等行為，為偽造私文書之階段行為；其偽造私文書後復持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴意旨就「事實及理由」欄一㈡所示犯行，僅認為構成刑法第217條第1項之罪，容有誤會，因基本社會事實相同，應由本院變更起訴法條予以審理。　　㈡被告就「事實及理由」欄一㈡所示行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯「事實及理由」欄一㈠、㈡所示二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　㈢審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟恣意行使偽造私文書、詐取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產等安全之危害顯非輕微，所為甚屬不該，益徵其法治意識與是非觀念殊有偏差，惟念及被告犯後尚知及時坦認犯行，態度非劣，且已與告訴人孫錫奎達成和解，有權利讓渡書在卷可參，堪認其所為犯行已取得被害人之諒解，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，　　並就被告所為如「事實及理由」欄一㈠之詐欺取財罪之宣告刑諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠被告於「事實及理由」欄一㈡所示之合約書上偽造之「王玉玲」之署名1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，於相關罪刑項下宣告沒收。另被告在本案合約書上蓋用之「王玉玲」印文，因係被告持其所保管王玉玲之印章蓋用而成，並非偽造之印章、印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列，自不予宣告沒收。至偽造之上開「本案合約書」，既經被告提出交付予被害人孫錫奎，已非被告所有之物，故不予宣告沒收。　㈡「事實及理由」欄一㈠所示，被告所詐得之款項40萬元，核屬被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於相關罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢事實及理由欄一㈡部分，被告詐得之款項200萬元，為被告本次詐欺犯行之犯罪所得，並未扣案，依法本應宣告沒收或追徵，但被告於和解時，已經讓與本案船舶之權利，有上述權利讓渡書在卷可參，若仍宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，故不予宣告沒收或追徵。　　㈣以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李汶哲提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-25

KSDM-113-審易-1591-20241225-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第592號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李怡璇上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11227號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李怡璇共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。附表編號1至6所示之物，均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　李怡璇依其智識及社會生活經驗，可預見向不認識之陌生人收取面交之款項，可能使被害人贓款流入詐騙集團掌控以致去向不明，仍基於該結果之發生不違背其本意之不確定故意，與某身分不詳暱稱「順利」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團中不詳成員先後以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「唯恩Cathy」、「永明官方客服」聯繫楊素美，以可經由投資股票以獲利為詐術詐騙楊素美，致楊素美陷於錯誤，陸續交付款項。後因楊素美察覺有異，於民國113年3月13日報警處理。爾後該詐騙集團成員又向楊素美訛稱：需先繳交新臺幣（下同）241萬元，始得提領之前賣出股票之本金及獲利云云，楊素美經警方指示，與集團成員相約交款之時間、地點。李怡璇即依指示，於113 年3月20日18時7分前某時，先至某便利商店列印詐欺集團不詳成員偽造「永明投資」、「外派專員李芊納」等文字之工作證，及偽造之「永明投資股份有限公司」現儲憑證收據，再於現儲憑證收據填寫日期、金額及偽簽「李芊納」署押並捺指印後，於113年3月20日18時7分許，前往高雄市○○區○○ 路000巷00號楊素美住處，向楊素美出示上述偽造之工作證、現儲憑證收據以行使，足以生損害於「永明投資股份有限公司」、「李芊納」，而於收取款項之際，即遭在場埋伏之員警逮捕而未遂。　二、證據名稱：　㈠被告李怡璇於警詢及偵查時之供述。　㈡證人即同案被告陳秉勳於警詢及偵查時、證人即告訴人楊素美於警詢時之證述。　㈢告訴人與詐欺集團不詳成員「唯恩Cathy」、「永明官方客服」之LINE對話紀錄擷圖。　㈣高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告及同案被告各為警查扣之手機及其內即時通訊軟體TE LEGRAM群組擷圖之照片。　㈤前開工作證、現儲憑證收據之照片。　　三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造現儲憑證收據部分）。公訴意旨雖認被告係犯刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌，但遍查本案全部案卷，除被告於警詢及偵查所稱與其聯繫之「順利」外，無任何證據可以證明知悉尚有其他之人參與本案詐騙犯行，且被告於本院審理時供稱我不認識同案被告陳秉勳，他是在外面被查獲，我們只是當天一起做筆錄，我本來只知道我自己一個人，我是被抓到警察局時警察才跟我說外面有一個人在把風，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以刑法第339條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實相同，本院自得依法變更起訴法條。　㈡被告在現儲憑證收據「經辦人員簽章」欄內偽簽「李芊納」簽名及捺印，及本案詐欺集團不詳成員於現儲憑證收據上偽造「永明投資股份有限公司」印文等行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員所偽造之「李芊納」名義之工作證後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　㈢被告就所犯上開犯行，與暱稱「順利」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告已著手於本案共同詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，其犯行雖屬想像競合犯而從一重以行使偽造私文書處斷，惟就上開未遂情形，仍應參酌刑法第25條第2項規定意旨，於量刑時一併評價。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取。復衡酌被告犯後已坦承全部犯行，且因告訴人察覺有異報警查獲本案，被告並未實際自告訴人處取得贓款，行為尚屬未遂；並考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，暨被告自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、公訴意旨另認被告所為以上犯罪事實同時構成洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪嫌。經查：　㈠洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：⑴意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。⑵掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；⑶收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。又本法所稱特定犯罪所得，指犯第3 條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，洗錢防制法第2條、第4條分別定有明文。　㈡本案是於被告依詐欺集團成員指示，前往約定地點向告訴人楊素美收款之際，即為埋伏員警當場查獲等情，已詳述如前，是以本案詐欺集團尚未因上述詐騙手段，致使告訴人陷於錯誤而交付款項，故而本案並無上述所謂因「特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息」，更遑論本案會有洗錢防制法第2條各款所稱之「洗錢」行為。且依檢察官起訴所舉各項證據也不足以證明被告有何「洗錢」之犯行，既不能證明被告涉犯洗錢罪行，本應為無罪之諭知，但因此部分事實若成立犯罪，與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪判決之諭知。　　　　　　　五、沒收　㈠附表編號1、2所示之工作證、現儲憑證收據各1張，都是本案詐欺集團提供予被告向告訴人取款時施行詐術所用之物，均是供本案犯罪所用之物；附表編號3所示之手機1支，則為本案詐欺集團交付被告使用之工作機，已經被告陳明在卷，足見此手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使用，亦屬供本案犯罪所用之物；附表編號4-5所示之印臺1個、筆1 支，為本案收據簽名捺印使用；附表編號6所示之剪刀1支，為剪裁工作證使用，亦屬供本案犯罪所用之物，且為被告所有，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至編號2所示之現儲憑證收據上偽造之「永明投資股份有限公司」印文 1枚、「李芊納」署名及捺印各1枚，因已附隨於該收據一併沒收，無庸重複宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造「永明投資股份有限公司」印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。　　㈡另扣案之附表編號7所示之物，查無證據證明與本案有何關聯性，故不予宣告沒收。　　㈢被告沒有收到報酬一情，已經被告於警詢及偵查中陳明，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。六、同案被告陳秉勳部分另行審結。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附　表編號物品名稱數量備註 1 工作證 1張「李芊納」、「永明投資」 2 現金收款憑證收據 1張「永明投資股份有限公司」「存款金額241萬元」 3 iPhone SE紅色手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 4 印臺 1個 5 筆 1支 6 剪刀 1支 7 現金 900元

2024-12-25

KSDM-113-審金訴-592-20241225-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交簡字第2204號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳秀英選任辯護人黃郁雯律師（法扶）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 942號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第116號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　主　文陳秀英犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　事實及理由一、陳秀英未考領普通重型機車駕駛執照，竟於民國112年11月2 日7時51分許，騎乘MTH-0677號機車（下稱甲車），沿高雄市三民區中庸街由北往南方向行驶至與建國三路交岔路口，欲左轉建國三路往東方向行駛時，本應注意汽機車行駛至交岔路口，轉彎或變換行向時，應注意其他來車及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左偏行至上開路口左轉，適其左後方依序有謝志聰、潘建明騎乘EMU-2612號、NES-8859號機車（下稱乙車、丙車），沿同路段、同方向直行至上開路口，謝志聰見狀閃避不及，甲、乙兩車先發生碰撞後，乙車再與同向後方駛來之丙車發生擦撞，致乙車人車倒地（起訴書誤載為乙、丙兩車均人車倒地），謝志聰因而受有左側鎖骨移位閉鎖性骨折之傷害（過失傷害部分已經撤回告訴，另行審結）。陳秀英於肇事後，明知謝志聰已倒地受傷，竟未停留現場等候警方處理及採取必要之救護措施，或留下任何聯繫資料，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎車逃離現場。二、證據名稱：　㈠被告陳秀英警詢、偵查中及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人謝志聰於警詢及偵查中之證述。　㈢證人潘建明於警詢（道路交通事故談話紀錄表）之證述。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、監視器錄影畫面截圖及影片光碟。　　㈤高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈥高雄市政府警察局交通警察大隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表。　㈦公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料。　㈧高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。四、審酌被告騎乘機車發生交通事故致人受傷，竟未停留於現場處理或報請協助，亦未採取任何照護措施或留下聯絡方式，即逕自離開現場，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並已與告訴人達成調解且迄今已付款3期，告訴人因此請求從輕量刑並給予被告緩刑之機會等語，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可佐，並考量本件犯罪之手段、情節、所生危害，且衡酌告訴人所受傷害程度、本件交通事故對周遭交通之影響不大，及被告自述之教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院判處有期徒刑確定，再經本院裁定應執行有期徒刑4月確定，於104 年8月2日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可憑，而被告已於本院審理中，與告訴人達成調解，業如前述，本院因認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、被告被訴過失傷害部分，另行審結。八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　月　　24　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第185條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-24

KSDM-113-交簡-2204-20241224-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交簡字第2202號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃文濱上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3088號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第138號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　主　文黃文濱犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　事實及理由一、黃文濱於民國113年2月2日10時43分許，騎乘597-KLN號機車，沿高雄市三民區建興路由南往北方向行駛，行至建興路33 6號前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於超越同向右前方由王許美滿所騎乘之自行車時，不慎碰撞王許美滿自行車之左側車身，致王許美滿人車倒地，並受有右膝擦挫傷、右手腕和右臀扭挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。黃文濱明知騎車肇事致人受傷，竟留下虛偽之聯繫資料「0000000000王先生」後，即基於發生交通事故逃逸之犯意，隨即騎車逃離現場。二、證據名稱：　㈠被告黃文濱警詢中供述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即被害人王許美滿於警詢及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表。　㈣車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢結果。　　㈤高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈥監視器影像截圖及光碟。　㈦照片相片黏貼紀錄表。　㈧檢察官勘驗筆錄。　㈨王許美滿提供之紙條。　㈩被告現場書寫字跡。　大興骨科診所診斷證明書。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。四、審酌被告騎乘機車發生交通事故致人受傷，竟未停留於現場處理或報請協助，亦未採取任何照護措施，竟留下虛偽聯絡方式，即逕自離開現場，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量本件犯罪之手段、情節、所生危害，且衡酌被害人所受傷害程度、本件交通事故對周遭交通之影響不大，及被告自述之教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前因竊盜等案件，分別經法院判處有期徒刑確定，再經法院裁定應執行有期徒刑2年6月確定，於100年2月1日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可憑，考量被告犯後坦承犯行，且被害人王許美滿於警詢時也表示不提起肇事逃逸及過失傷害之告訴（警卷第9頁），本院因認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1 項第2款規定，諭知緩刑2年。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　 24　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第185條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-24

KSDM-113-交簡-2202-20241224-1