Know99判決書

搜尋結果：禁止接見、通信

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度訴字第30號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告王家林選任辯護人楊士擎律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1098、1022號），本院裁定如下：　　主　文王家林之羈押期間，自民國114年2月22日起延長2月，並禁止接見、通信。　　理　由一、被告王家林因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪之犯嫌重大，且所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，常人多有不甘受罰規避責任之情狀，且金門地理位置特殊，鄰近大陸地區，亦有事實足認有逃亡之虞。另被告於偵訊時，曾就陳禹彣涉案情節翻異供詞，並刪除手機對話紀錄，更另涉運輸第三級毒品犯行，仍待查明釐清，有事實足認有勾串共犯或證人及湮滅證據之虞，於民國113年11月22日裁定羈押並禁止接見、通信。二、因羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月10日訊問後，認上開情狀仍存在，被告有繼續羈押並禁止接見、通信之必要，爰裁定被告自114年2月22日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-02-10

KMDM-113-訴-30-20250210-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第290號聲請人即被告曾奕誠上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（113年度訴字第610號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾奕誠因殺人未遂等案件，現經本院裁定羈押於法務部○○○○○○○○，惟被告於偵查中對犯行均坦承不諱，亦經羈押近1年之期間，已誠心懺悔而坦然面對司法；又被告為單親家庭，家中有高齡祖父及領有重大傷病卡之母親需照顧扶養，另有年幼子女需人扶養，絕無逃亡之可能，爰聲請本院准予被告具保等以停止羈押等語。二、本件被告因犯殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈與刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂、第305條之恐嚇危害安全、第302條之1第1項第2款、第4款之攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由及同法第330條之加重強盜罪等犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1、2 、3款之羈押原因，本院審酌被告涉案情節，並權衡被告人權之保障及公共利益之維護後，認無從以具保、責付或限制住居等較輕微之方式替代羈押，而有羈押之必要性，爰裁定被告自民國113年5月28日起予以羈押3月，並禁止接見、通信，復於113年8月6日、同年10月21日裁定延長羈押2月及禁止接見、通信，後於同年12月23日再裁定延長羈押2月在案，合先敘明。三、按羈押被告之目的，在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，及刑罰之確實執行，關於羈押與否之審查，其目的係在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。又司法院釋字第665號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第1 01條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定要旨參照）。四、經查，被告所涉上開案件，業經本院於114年1月22日判決被告共同犯攜帶兇器侵入住宅強盜等罪，處有期徒刑7年8月在案，刑度非輕，是其逃匿以規避日後審判及執行之誘因自然隨之增加，且本院審酌被告於案發過程中，除與同案共犯共同要求證人巫世瑋、郭恬汝、陳家興等人交出行動電話，以避免其等藉機報警或對外求援外，並於案發後隨即搭車逃匿，實無法排除被告不顧親人或帶同家人棄保潛逃，致案件無法續行或執行，自難逕認被告日後必無逃亡之動機與可能。再衡諸被告所涉犯罪對社會危害之程度及國家刑罰權遂行之公益考量，復經與被告之人身自由之私益兩相權衡後，認為確保後續訴訟或執行程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，對被告維持羈押之處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，尚稱適當與必要，不宜逕准具保停押。從而，上開聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPDM-114-聲-290-20250210-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1039號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李紹瑄上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文李紹瑄羈押期間，自民國一一四年二月二十日起延長貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、被告李紹瑄前經本院認涉犯刑法第339條之4第1項第2款及第 3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪犯罪嫌疑重大，本案尚有共犯洪浩銓、陳柏彥、花開富貴群組內之詐欺集團成員未到案，審酌現今通訊種類繁多，聯絡管道發達，無法排除被告與詐欺集團成員以通訊軟體聯絡本案案情，又被告之供述與共同被告王展博之供述並未一致，自有為彼此利益互相勾串脫罪之可能，有事實足認被告有勾串共犯之虞，又被告於民國111年5月間即從事起訴書所載工作內容，直至113年2月底止，每月獲取薪資新臺幣4萬900元，期間甚長，並以此維持生計，被告扣案手機內有多名民眾之證件、帳戶資料，且本案被害人眾多，被告另有詐欺案件現由臺灣臺南地方法院審理中，有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，斟酌被告參與詐欺集團擔任後臺人員，對被害人財產、交易安全、社會治安危害非輕，審酌社會秩序及公共利益之維護及羈押對聲請人個人權益受限制之程度，認有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第 7款之羈押原因及必要性，而於113年11月20日裁定羈押，並禁止接見通信，迄今羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定；羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。三、茲因羈押期限即將屆至，經本院於113年2月7日訊問被告，並審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認被告所涉上開罪名犯罪嫌疑重大，被告之供述與共同被告王展博所述歧異，且本案尚需進行交互詰問及審理，有事實足認被告有勾串共犯之虞，又被告擔任詐欺集團後臺人員期間甚長，除參與詐騙本案16位被害人外，另有詐欺案件現由臺灣臺南地方法院以113年度訴字第516號案件審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其確有反覆實施加重詐欺犯罪之虞。又經徵詢檢察官之意見後，檢察官表示：被告犯罪嫌疑重大，本案尚有共犯需要傳喚證人進行證據調查，被告有勾串證人之可能，建請繼續羈押等語，考量本案被告犯行對於社會治安危害重大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制程度，本院認被告有羈押原因，非予繼續羈押，顯難確保將來審判、刑罰執行程序之進行及預防被告再犯，而有繼續羈押之必要，應自114年2月20日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

PCDM-113-訴-1039-20250210-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第597號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 DUONG KHAC VIEN（中文名：楊克院）指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7331號），本院裁定如下：　　主　　文 DUONG KHAC VIEN自民國114年2月21日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　　理　　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。前項裁定，除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力。延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第2項前段、第 5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院95年度台抗字第226號裁定意旨參照）。二、被告楊克院所涉販賣第三級毒品、轉讓偽藥(轉讓第三級毒品)等罪嫌，經檢察官提起公訴，本院法官訊問後，被告均坦承犯行，並有起訴書所載相關供述及非供述證據可佐，足認其涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。又審酌被告自承為逃逸外勞，有事實足認為有逃亡之虞。依卷證，本案仍有臉書暱稱TungDolceJP之人、洪志鋼等人尚未到案，可見被告仍有與該等證人串證的知可能。被告所犯販賣第三級毒品罪部分，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，已可預見其一旦經法院判決有罪，刑責甚重，而重罪常伴逃亡之高度可能，有相當理由認其有逃亡之虞。經審酌被告所涉上開罪嫌，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認非予羈押，顯難進行審判，且羈押尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，亦無刑事訴訟法第114條所定情形，認有羈押原因及必要性，應自民國113年11月21日起執行羈押3 月，並禁止接見、通信在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經訊問被告（本院卷第77頁）、通知辯護人到庭陳述意見及審酌卷證資料後，認前述羈押原因依然存在，復斟酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、本案訴訟進行之程度、被告人身自由之私益考量，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認仍有繼續羈押之必要，故應自114年2月21日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，俾保全後續審判、執行程序之進行。四、依刑事妥速審判法第5條第2項，刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

ULDM-113-訴-597-20250210-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2243號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 GOH DER YUAN（馬來西亞籍）選任辯護人吳威廷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第589 76號），本院裁定如下：　　主　文 GOH DER YUAN自民國一百一十四年二月十八日起延長羈押貳月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告GOH DER YUAN因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌重大。又被告為馬來西亞籍，於我國無固定工作、住所，與我國連繫因素甚低，其為免遭追訴審判，有出境後不歸之高度動機，有相當理由足認有逃亡之虞。又本案尚有暱稱「Marcus」、Te legram暱稱「京都」及不詳收水人員等共犯，且均未查緝到案，則被告與詐欺集團間如何分工、聯繫等節，仍待釐清。且被告與「京都」間之通訊軟體對話紀錄業遭刪除，有滅證之舉，有事實足認被告有勾串、滅證之虞，而有羈押之原因，並審酌被告犯罪情節非輕，且有逃亡、串證之虞，如採交保等手段，尚不足確保後續審判程序之進行，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定，於民國113 年11月18日羈押在案，合先敘明。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，被告就其所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌均坦承不諱，並有卷內相關證據可佐，足認被告之犯罪嫌疑重大。又本案固於114年1月6 日言詞辯論終結，並定於114年2月19日宣判，惟本案宣判後尚非立即確定，且被告非我國國民，在臺無固定住居所，倘將其釋放顯難通知到庭，有相當理由認為其可能為逃避刑責處罰而有逃亡之虞，若非予羈押，顯難進行審判或執行。是經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認被告羈押之原因及必要性依然存在，無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，有繼續羈押之必要，被告及辯護人亦陳稱對於延長羈押沒有意見（見本院卷第120頁），是為確保日後審判及執行程序之進行，被告應自114年2月 18日起延長羈押2月。惟衡酌被告坦認犯罪，本案業已辯論終結，並定期宣判，依目前訴訟進行之程度，堪認被告無與尚未到案之共犯勾串之動機，無繼續對被告為禁止接見、通信之必要，原禁止接見、通信應予解除。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-08

PCDM-113-金訴-2243-20250208-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第458號聲請人即被告郭柏亨選任辯護人曹世儒律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第178號），不服本院受命法官於中華民國114年1月22日所為之羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：綜觀卷內證據可知，偵查中被告郭柏亨雖針對起訴書所指稱之犯罪事實客觀部分坦承不諱，惟就主觀犯意部分，自始即表示不知情，亦無其他積極事證加以佐證其知悉非單純從事虛擬貨幣買賣工作，單此，是否符合「犯罪嫌疑重大」要件已屬有疑；且被告僅短時間（約1月）從事收送「U幣」價金之跑腿工作，對於是否涉入詐欺或洗錢犯罪行為並無積極證據顯示其知情係替詐騙集團從事洗錢工作，亦非有相當時間，故是否符合刑事訴訟法第101條之1第7 款之反覆實施同一犯罪之虞，亦有可議；再者，被告雖否認犯罪，並應王建中要求改以其他通訊軟體聯絡跑腿事宜，並刪除原使用之軟體，改以其習慣之通訊軟體Discord聯絡（未刪除），似亦與實務見解對「有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」要件之解釋有間，否則無異係以羈押做為手段逼迫被告認罪；末查，本件被告因從事收送「U幣」價金之跑腿工作侵害法益僅新臺幣10萬元，況被告自始即有賠償被害人所受損害之和解意願，考量上開量刑及被告目前已遭羈押逾2個月，若於審判中繼續持續為羈押處分進而限制被告自由，難謂符合實務判決及羈押之比例原則要求。綜上，原羈押處分逕予以羈押，認事用法似有違誤，為此，請求撤銷原羈押處分云云。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。又按羈押被告之審酌，並非在行被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度及其他一切情事，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。三、經查：　　　㈠被告郭柏亨因涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官提起公訴，由本院以114年度金訴字第178號受理，受命法官訊問後，認被告雖否認犯罪，但有卷內被害人證述、監視器錄影畫面可佐，足認被告參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢犯罪嫌疑重大，且依卷內事證，被告參與詐欺集團已有相當時間，多次對被害人收款，且犯後否認犯罪，配合共犯刪除對話紀錄，有反覆實施同一犯罪及串證、滅證之疑慮，經斟酌比例原則，認非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，諭知被告自114年1月22日起羈押並禁止接見、通信，有筆錄、押票各1份在卷可稽。　㈡聲請意旨雖以前揭情詞指摘原處分不當，惟被告雖否認犯行，然被告所涉犯上開罪嫌，業據證人即告訴人指述在卷，並有其他卷內事證在卷可佐，已可顯見告訴人即係因遭人以假投資之詐術詐騙後陷於錯誤而依指示至指定地點交付現金以購買虛擬貨幣，而被告於道路旁向告訴人收取現金交易虛擬貨幣，此等交易模式，於客觀上已有異常，足認被告犯罪嫌疑重大，且前開事證已達自由證明程度。至被告就起訴事實、證據之答辯，係日後審理範疇，並非決定羈押與否時必須一一審視、辯駁之情事。又被告客觀上有多次負責出面收取高額現金進行虛擬貨幣交易之行為，且犯後否認犯罪，並配合共犯刪除對話紀錄，是有事實足認有串證、滅證及反覆實施同一犯罪之虞，則被告確有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第101條之1第1項第7款之羈押事由。再衡諸被告所涉犯行，危害社會治安之犯罪情節不輕，且以現今通訊軟體發達，得透過諸多管道互相聯繫，如未予羈押被告並禁止接見、通信，任憑其自由在外活動、與他人聯繫接觸，實有勾串共犯、反覆實施同一犯罪之高度危險，因認現階段之羈押必要性，無從以具保、責付或限制住居等干預人身自由較小之手段代替，是依照現行訴訟進行程度，為保全本案後續審理、執行程序之進行，避免更多被害人遭詐欺而受害，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本案自有羈押並禁止接見、通信之必要，且羈押並不違反比例原則。　四、從而，原處分已就羈押之相關事項，綜合斟酌卷內各項客觀事證資料，說明被告涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押必要性，而為羈押並禁止接見、通信之處分，核其論斷及裁量並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形，又被告並無符合刑事訴訟法第 114條各款所定情形，揆諸前揭說明，受命法官所為處分並無不當。被告聲請意旨指摘原羈押處分不當，聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

PCDM-114-聲-458-20250208-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度金訴字第323號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佳秀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 60號），本院裁定如下：　　主　　文林佳秀自民國一百一十四年二月七日起解除禁止接見、通信。　　理　　由一、按法院認羈押之被告為接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之；依前項所為之禁止或扣押，其對象、範圍及期間等，偵查中由檢察官；審判中由審判長或受命法官指定並指揮看守所為之。但不得限制被告正當防禦之權；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第105條第3項前段、第4項、第110條第1項定有明文。又聲請解除禁止接見、通信及受授物件之資格，刑事訴訟法雖未有明文規定，　　然此禁止處分既附隨於羈押處分，為維護被告訴訟權益，自得類推適用刑事訴訟法第110條第1項關於具保停止羈押之規定。二、經查　㈠被告因加重詐欺等案件，前經本院於114年1月17日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項羈押原因，且有羈押之必要，而於同日為羈押被告3月並禁止接見通信之處分。　㈡查被告林佳秀於本案審理中已坦承犯行，足認被告已無勾串證人之虞，故無繼續禁止被告接見、通信之必要，爰解除其禁止接見通信之處分。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 10 　　日

2025-02-08

TCDM-114-金訴-323-20250208-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第55號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第56號抗告人即被告黃耀霖選任辯護人曾慶雲律師上列抗告人因殺人未遂等延長羈押及聲請具保停止羈押案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第425號及113年度聲字第2461 號，中華民國114年1月16日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）沒有殺人犯意，且於案發後立即將持有槍枝交出，雖有將部分物品放置沙發下，但不影響犯罪之追訴，即無湮滅罪證之行為；又抗告人所犯前案與本案罪質不同，不得以此率認有反覆實施同一犯罪之虞，請求撤銷原裁定，准許以具保替代羈押等語。二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…二、…刑法第二百七十一條第一項、第二項之殺人罪、…、第二百七十七條第一項之傷害罪…」，刑事訴訟法第101條第1項第1至3款、第101條之 1第1項第2款分別定有明文。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，又預防性羈押係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為相同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。至於被告有無羈押之必要，屬事實認定之問題，法院有依法認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自由證明法則（最高法院112年度台抗字第1307號、98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、抗告人因殺人未遂等案件，前經原審訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之持有非制式手槍及子彈、刑法第277條第1項之傷害、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、第101條之1第1項第 2款之羈押原因，並有羈押之必要，裁定自民國113年8月21 日羈押3月，復經原審認為仍有繼續羈押之原因及必要性，裁定自113年11月21日起延長羈押2月。又因羈押即將屆滿，經原審訊問後，仍認抗告人涉犯前述各罪犯嫌重大，考量其於犯後有將犯案所用物品藏匿於辦公室沙發內，有企圖湮滅罪證之舉；另於犯案前已經書寫遺書，且於偵訊時稱想自殺等語，亦足認其有以自殺方式規避審判程序之傾向；另所犯包含最輕本刑5年以上之重罪，而有逃亡之虞；末以抗告人前於111年9月至10月間因不滿前女友與其分手，而以接近並質問、撥打數百通電話等方式騷擾等情，有高雄地檢署檢察官緩起訴處分書在卷可憑，與本案之犯罪緣由、動機高度類似，亦堪認抗告人遇有感情問題均慣性以不理性方式面對，皆有造成曾有感情關係之他人身心困擾，甚至生命身體之威脅，已足認有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。即抗告人仍有前述羈押原因，衡以羈押所受人身自由之限制，以及國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之保障，就羈押之目的與手段依比例原則權衡，認以具保、責付、限制住居或限制出境出海等侵害較小之手段，尚不足以擔保日後審判程序之進行及防免再犯，認有繼續羈押之必要，裁定自114年1月21日起，延長羈押2月（均不禁止接見、通信），並駁回抗告人具保停止羈押之聲請，經本院核閱卷證無誤。㈡、原審對於延長羈押之審酌，已詳細說明仍有羈押原因及必要性，無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，而既有延長羈押之必要，自無從交保，據此駁回抗告人具保之聲請，亦無違誤，是原審裁定自應維持。㈢、至於抗告意旨所稱無滅證之情，然抗告人係將1顆子彈丟到辦公室沙發下，無非係不欲檢警知悉，無論此部分對於罪行認定有無關鍵性影響，仍可勾稽抗告人有滅證之情事；再者，抗告人雖坦承客觀事實，否認殺人犯意，辯稱僅意在自殺云云，惟依卷證資料所示，其係攜帶槍彈及電擊棒等物至校園內與告訴人談判，因告訴人不願復合，即持電擊棒電擊告訴人腹部，致告訴人受有左腹電擊傷之傷害，抗告人旋又持槍朝告訴人射擊，實難認其持槍僅意在自殺，則對告訴人犯傷害及殺人未遂罪嫌重大，亦可認定。再者，預防性羈押係因考慮行為人有同類行為之反覆慣性，而認應予以羈押，避免再犯之危害，則抗告人之前對前女友所為接近並質問、撥打數百通電話等方式騷擾，雖檢察官給予緩起訴處分，然仍可見抗告人面對男女交往，女方不願分手等情，即有非適當之騷擾接觸等舉措，本次更是加重手段，顯見抗告人有此行為模式之慣性，足可認對欲與其分手之告訴人有反覆實施傷害或殺人未遂之虞，原審裁定以此事由認為有上開羈押原因，於法並無違誤；又抗告人本件持槍至校園，已經有射擊，後因卡彈而未得逞，對告訴人生命、身體之危險性及校園安全、社會治安之破壞，已屬相當嚴重，基於比例原則之衡量，認為應予羈押始能維護告訴人安全及社會公益、確保後續審判、執行程序之順利進行，要屬適當。是原審裁定延長羈押及駁回抗告人具保之聲請，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2025-02-07

KSHM-114-抗-56-20250207-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第407號聲請人徐千惠選任辯護人康皓智律師何盈德律師張為詠律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第168號），不服本院受命法官於民國114年1月21日所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：原處分以聲請人即被告徐千惠所述與共犯所述彼此有出入，卻又認聲請人有勾串之虞，理由前後矛盾。又原處分認本案事證已獲鞏固，故無禁止接見、通信之必要，益證勾串共犯之理由，顯不成立。再聲請人自犯本案後，迄至民國113年11月底受逮捕前，均未參與相關犯罪，顯見聲請人已無實施同一犯罪之意，故原處分認聲請人有反覆實施同一犯罪之虞，過於速斷及偏頗，為此，請求撤銷或變更原處分。二、按羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰問題；乃在判斷有無保全必要。法院於審查羈押應否准許時，僅就卷證資料形式審查，並適用自由證明程序，而非以嚴格證明程序實質審理。又有無羈押「必要」，得否以具保、責付、限制住居之方式替代羈押，俱屬事實審法院得按照訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量、判斷之職權。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由。三、經查：原處分認聲請人涉有本案加重詐欺等罪嫌，係以聲請人之供述、起訴書所載共同正犯之供述、告訴人之證述、監視器及行車紀錄器翻拍照片、通訊對話紀錄等可佐，足認聲請人犯罪嫌疑重大；並考量聲請人既否認部分犯行，辯稱： 113年8月29日和同年9月4日都只是應共犯李金澤之要求，承租車輛後到處晃晃，不知道是要去做詐騙收款工作，是直到 113年9月4日見車手放到車上的袋子裡裝著錢，才想到是詐騙云云，所供情節與共犯證述、卷內事證內容不符，有事實足認有勾串共犯之虞，且聲請人參與本案2次取款，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而認本案有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款、第101條之1第7款之羈押原因，且有羈押之必要性，而裁定羈押，業詳述其所憑之依據及理由，經核並無濫用裁量權之情形。四、本院並衡以聲請人及共犯李金澤均供稱：其等2人係國小同學、至遲於113年9月4日前已共同租屋居住(偵63403卷第58 頁反面、第62頁、第95頁、同頁反面)，可見聲請人與共犯李金澤於案發前即有一定情誼，聲請人若經保釋在外，自亟可能動用與共犯李金澤之交情，與之勾串以求脫免自身刑責；再者，聲請人於113年11月27日遭警方拘提前，並以LINE 傳送共犯李金澤之手機號碼予聲請人之母，欲使聲請人之母得與共犯李金澤聯繫本案案情，亦為聲請人於警詢所自承（同上偵卷第65頁），故確有事實足認聲請人有與共犯李金澤勾串之虞。再聲請人於113年8月29日、同年9月4日密切接近之時、地，為本案兩次收水兼駕駛犯行，故有事實足認聲請人確有反覆實施同一犯罪之虞。聲請人本案先後兩次向同一告訴人詐騙金額各為新臺幣(下同)776萬元、730萬元，合計已逾500萬元，故除觸犯起訴書所載刑法第339條之4第1項第 1、2款三人以上共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪外，並可能同時觸犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定(業經受命法官訊問聲請人時當庭告知之)，法定刑度為3年以上10年以下有期徒刑、得併科3,000萬元以下罰金，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之保障及防禦權受限制之程度、本案犯罪所造成之損害等，為確保將來訴訟程序之順利進行，認於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法可資代替，故原處分對聲請人予以羈押，尚屬適當、必要，而合乎比例原則。至原處分考量本案事證已獲鞏固，故未對聲請人禁止接見、通信，亦係受命法官於聲請人防禦權與國家刑事司法權之有效行使間權衡後所為決定，殊難以之反推聲請人並無勾串共犯之風險而認本案羈押原因不存在。五、綜上，聲請人確有前開羈押之原因，且非予羈押不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，而有羈押之必要。聲請意旨認本案無羈押之原因及必要性，聲請撤銷或變更該羈押之處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

PCDM-114-聲-407-20250207-1

刑補

臺灣高雄地方法院

刑事補償

臺灣高雄地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第18號請求人即受判決人羅志明代理人陳志銘律師許駿彥律師上列請求人即受判決人因違反國家安全法案件，前經本院以112 年度訴字第191號判決無罪，經檢察官上訴後，分別經臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第678號判決、最高法院113年度台上字第2116號判決駁回上訴確定，請求聲請刑事補償，本院決定如下：　　主　文羅志明於無罪判決確定前，曾受羈押壹佰肆拾貳日，准予補償新臺幣柒拾壹萬元。　　理　由一、請求意旨略以：本件請求人即受判決人羅志明前為立法委員，此案爆發後，在媒體大肆渲染下，請求人多遭他人以「共諜」、「賣台」等字眼加諸於身上，導致名譽嚴重受損。又請求人遭羈押前，任職於元富土地開發公司，月薪約新臺幣（下同）6萬8,000元、高福化學工業股份有限公司，月薪約 5萬2,000元，其因羈押近5個月，而未能領取薪資共計60萬元，並遭到取消職務，損失甚大。羈押期間因遭禁止接見、通信及受授物件，而無法收受聖經，信仰因此中斷，且因同房室友接連更動及其等身心狀況不穩，導致請求人無法入眠，身心靈受創甚大，爰依刑事補償法規定，於法定期間內，請求按5,000元折算1日之標準給付刑事補償金等語。二、按刑事補償，由為無罪、免訴裁判之機關管轄；補償之請求，應於無罪、免訴之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、第13條第1項前段分別定有明文。本件請求人前因違反國家安全法案件，前經本院以11 2年度訴字第191號判決無罪，據檢察官上訴後，分別經臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第678號判決、最高法院11 3年度台上字第2116號判決駁回上訴，而於民國113年10月9 日確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐。依上開規定，本院為諭知無罪判決之機關，自有管轄權。且請求人於113年11月14日具狀向本院提出補償聲請，有蓋有本院收文戳章之刑事補償聲請狀1份在卷可稽，核係於無罪之裁判確定日起2年內為之，聲請程序自屬適法。三、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因犯罪嫌疑不足而受無罪之判決確定前，曾受羈押者，得依刑事補償法之規定請求國家補償，刑事補償法第1條第1款可資參照。再按羈押之補償，依其羈押日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，刑事補償法第6條第1項定有明文。又受理補償事件之機關決定刑事補償法第6條第1項之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度等事項，為刑事補償法第8條所明定。而考其立法意旨，係因公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度，均與補償金額是否充足、限制補償金額是否合理之判斷，密切攸關，俱為避免補償失當或浮濫所必要；至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素。經查：　　　㈠本件請求人前因違反國家安全法案件，由檢察官先後向本院聲請羈押及提起公訴，復經本院訊問後，分別依羈押聲請書及起訴書所載之各項證據及卷證資料，可認請求人犯罪嫌疑重大。又依入出境查詢結果，請求人於涉案期間有多次出境之情形，且請求人之子在美國任職，足認請求人有充足之經濟能力、海外人脈可供其依靠，故本案如判決有罪，請求人有極高之逃亡可能性，有相當理由足認請求人有逃亡之虞。另依卷附請求人與同案被告夏復翔二人間，或者與郝一峰、方新生等證人間之監聽譯文及相關證人證述可知，請求人與同案被告夏復翔於本案位居重要地位，然請求人否認犯行，且就與郝一峰、方新生、李鷹之關係、往來程度、招待證人附錄參與活動的分工、規劃、内容（有無統戰宣導之聚會）等情之供詞與證人所述不同，再依檢方庭呈之對話紀錄，請求人於112年1月4日止仍有與吳福、李鷹等大陸人士聯絡的照片，故認請求人有勾串證人之虞。基於請求人所涉犯嫌，可能侵害國家法益之重大情節，復考量現今社會網路發達、通訊軟體種類繁多，若僅命具保、責付或限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段，不足以避免請求人串證之疑慮，故有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第2款規定，先後於112年1月19日、同年3月16日裁定羈押並禁止接見、通信及受授物件，且於看守所中不得閱覽報紙及觀看電視；嗣於同年6月9日經本院詢問檢察官、請求人及其辯護人關於是否延長羈押之意見後，認請求人無繼續羈押之必要，裁定准其於提出80萬元具保後停止羈押，請求人並於同日交保後釋放等各情，有檢察官羈押聲請書、本院（羈押）訊問筆錄、本院押票、本院裁定、被告具保責付辦理程序單及國庫存款收款書等件在卷可憑，是請求人自112 年1月19日遭羈押時起算，至同年6月9日遭釋放之日止，共計受羈押142日【計算式：13日＋28日＋31日＋30日＋31日＋9日＝ 142日】等事實，堪以認定。　㈡請求人於該案偵查中、本院羈押及移審訊問時均否認有前述犯行，復無事證足認請求人受羈押之原因，係其意圖招致犯罪嫌疑而誤導偵查或審判行為所致，即無刑事補償法第4條所定具有可歸責事由而不為補償之情形。此外，本件復查無刑事補償法第3條規定不得請求補償之情事。從而，請求人依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項規定請求國家補償，核屬有據。　㈢又羈押所謂犯罪嫌疑重大，係指有具體事由足以令人相信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之程度者，尚屬有別。而刑事程序進行中，羈押之目的係在保全證據及確保被告到庭，是羈押之決定與有罪判決之心證程度本屬二事，且為羈押決定時所得接觸之事證與判決當時所得依憑之事證，其範圍亦有不同，自不得僅以請求人嗣經判處無罪確定，即逕認請求人所受之羈押處分有何違法或不當之情事。觀諸本件檢察官羈押聲請書及起訴書，已具體敘明檢察官何以認定請求人有涉犯國家安全法等罪之情事，並引據相關事證以資佐證，業經本院調閱相關卷證核閱無誤。本院審酌上開案件之卷證，認檢察官聲請羈押及本院裁定羈押均與法律規定之要件無違，於斯時對請求人實施羈押及禁止接見、通信及受授物件，並不得閱覽報紙及觀看電視等處分亦屬適當且必要，故應認相關公務人員執行職務並無違法或不當之處。　㈣綜上所述，本院審酌：⒈羈押係將人自家庭、社會、職業生活中隔離拘禁於看守所，此人身自由之喪失，不僅造成其心理上嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，又因請求人受羈押無從負擔家計，致其家庭成員之負擔加劇，且請求人前為立法委員之公眾人物身分，本案據以羈押之罪名為修正前國家安全法第2條之1、第5條之1第1項位大陸地區行政、軍事、黨務機構或其他公務機關或其設立、指定機構或委託之民間團體發展組織罪嫌等涉及國家法益重大之犯罪，於案發當時廣為新聞媒體報導及網路瀏覽，是其留存於社會大眾之負面印象更為深烙而難以抹滅；⒉請求人羈押期間共計142日，期間均禁止接見、通信及受授物件，且不得閱覽報紙及觀看電視，除身體自由受到禁錮外，亦無法與親友聯絡或接觸外在訊息，身心所受煎熬非輕；⒊請求人自身並無可歸責之事由，而檢察官聲請羈押及法院歷次裁定羈押之決定亦係根據卷內客觀卷證所為之判斷，並無違法濫權及不當之處；⒋請求人於執行羈押時年齡為65歲，於羈押前一年度之財產所得及其於本院調查訊問時自陳之工作情形、家庭生活、健康狀況（事涉個人隱私，爰不予公開）等一切情狀，認依刑事補償法第6條第1項規定，以補償每日5,000元之金額折算1日支付為適當，核算應准予補償請求之受羈押日數為142日，補償金額共71萬元（計算式：5,000元×142日＝710,000元）。據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第 1項，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠　以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審，並由本院轉送司法院刑事補償法庭。賠償支付之請求，應於賠償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-02-07

KSDM-113-刑補-18-20250207-1