Know99判決書

搜尋結果：租賃房屋

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2060號原告許美莉訴訟代理人蔡正皓律師被告莊馥菱訴訟代理人賴威勳上列當事人請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹萬零肆佰陸拾元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、又按，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第2項定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內。而請求給付欠租金額與租約終止後之租賃物返還請求權、所有權返還請求權間，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，無主從關係，其價額應合併計算；但租約終止後請求相當於租金之不當得利，屬租約終止後之租賃物返還請求權、所有權返還請求權之附帶請求，不併算其價額。三、本件原告起訴請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷00 號1樓及地下室房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，及給付欠租新臺幣（下同）121,998元，並附帶請求租約終止後之不當得利，則本件訴訟標的價額應以原告請求遷讓交還房屋於起訴時之交易價額為準，不含坐落基地價額，附帶請求起訴後之不當得利，不併算價額，但應併計請求給付欠租之價額。四、茲本件原告起訴未據繳納裁判費，而原告於民國113年5月27 日起訴，有起訴狀上本院收狀戳章可稽，而系爭房屋於681, 130元建築完成，為鋼筋混凝土造，有系爭房屋謄本可稽，依『新北市地價調查用建築改良物標準單價表』、『新北市地價調查用建築改良物耐用年數及折舊率』等規定，系爭房屋於113年5月27日之現值為新臺幣（下同）837,184元，有新北市政府地政局113年11月5日新北地價字第1132160237號函可按，則系爭房屋於起訴時之價額約837,184元，加計請求給付欠租121,998元，本件訴訟標的價額核定為959,182元，應徵收第一審裁判費10,460元。五、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。其餘部分，不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-11-11

PCEV-113-板簡-2060-20241111-1

士補

士林簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士補字第227號原告寄居蟹租屋股份有限公司法定代理人林佑任代理人張雷貝上列原告與被告趙麗華等間請求返還租賃房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）69 6,700元，應繳第一審裁判費新臺幣7,600元，依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日臺灣士林地方法院士林簡易庭法官張明儀以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費 1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官劉彥婷

2024-11-08

SLEV-113-士補-227-20241108-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2804號原告楊淑真上列原告與被告陳嘉敏間返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，提出足以認定如附表所示之房屋交易價額之資料，以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明；又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244 條第1 項第3 款及第249條第1項第6款分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，最高法院101年台抗字第666號裁定可資參照。二、本件原告請求被告應將如附表所示之房屋全部騰空遷讓返還原告，依首開說明，本件訴訟標的價額，應以如附表所示之房屋交易價額為準。原告應於收受本裁定10日內，提出足供認定系爭房屋交易價額之資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄等，惟稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之作為訴訟標的價額。），並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，爰定期命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　 8　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　 8　　日附表：（不動產標示）建物－新北市○○區○○街00巷0號2樓，權利範圍全部。

2024-11-08

PCEV-113-板簡-2804-20241108-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2798號原告王俊仁王敏菁王裕仁上列原告與被告呂姿靜間返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，提出足以認定如附表所示之房屋交易價額之資料，以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明；又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244 條第1 項第3 款及第249條第1項第6款分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，最高法院101年台抗字第666號裁定可資參照。二、本件原告請求被告應將如附表所示之房屋全部騰空遷讓返還原告，依首開說明，本件訴訟標的價額，應以如附表所示之房屋交易價額為準，原告起訴雖依被告積欠、未收之租金新臺幣（下同）255,000元為訴訟標的價額，並繳交裁判費　　2,760元，惟與首開說明有違。原告應於收受本裁定10日內，提出足供認定系爭房屋交易價額之資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄等），並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，爰定期命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　 8　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　 8　　日附表：（不動產標示）建物－新北市○○區○○段○0000○0000○號(門牌:新北市○　　　　○區 ○○路00號1樓、2樓），權利範圍全部。

2024-11-08

PCEV-113-板簡-2798-20241108-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1569號原告郭啓明被告廖淑華　　主　文原告應於收受本裁定正本之日起五日內，具狀補正當事人適格，並向本院繳納第一審裁判費新臺幣壹萬肆仟貳佰陸拾陸元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款前段定有明文。上開規定，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序，準用之。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831 條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，最高法院104年度第3次民事庭會議決議可資參照。二、原告提起本件訴訟，就聲明第2項，係請求被告給付原告新臺幣（下同）84,000元，並自民國113年2月10日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告14,000元。又原告起訴所主張之原因事實，係訴外人即原告父親郭敏雄（已歿）前與被告就就門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號3樓房屋（下稱系爭房屋）訂立租賃契約，租賃期間為110年11月10日起至112年11月9 日止，租金每月14,000元，惟因被告於112年11月9日起即未依約繳付租金，爰請求已到期之租金、相當租金之不當得利共計84,000元，及被告遷讓房屋前應按月給付相當租金之不當得利每月14,000元等情。經查，郭敏雄已於112年2月10日死亡，而郭敏雄之繼承人為原告、訴外人郭進江、楊素蓮（已歿），楊素蓮復於112年8月14日死亡，繼承人為原告、郭進江等節，有本院依職權調取之戶役政資訊查詢結果在卷可稽，且本件郭敏雄之繼承人並無辦理拋棄繼承乙事，亦有本院板橋簡易庭查詢表在卷可佐。是依卷存資料，尚無證據證明郭敏雄、楊素蓮之遺產業經原告、郭進江分割完畢，則原告所主張繼承郭敏雄而來基於租賃契約所生之法律關係，自應由郭敏雄之繼承人即原告、郭進江公同共有。揆諸首揭說明，原告、郭進江應共同起訴，始可謂當事人適格並無欠缺；原告單獨提起本件訴訟，為當事人不適格，然其情形並非不可補正，茲限原告於收受本裁定之日起5日內，補正本件當事人適格之合法要件，逾期未補正，即駁回其訴。　　三、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書及第6款亦有明文。且按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項定有明文，上開規定，依民事訴訟法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序，準用之。復按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。四、查原告訴之聲明第1項係請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，則此項訴之聲明之訴訟標的價額，應以原告請求遷讓交還房屋於起訴時之交易價額為準，不含坐落基地價額。茲原告於113年2月16日起訴，有起訴狀上本院收狀戳章可稽，又系爭房屋於71年8月25日建築完成，為鋼筋混凝土造，依「新北市地價調查用建築改良物標準單價表」、「新北市地價調查用建築改良物耐用年數及折舊率」等規定，系爭房屋於原告起訴之現值為新臺幣（下同）1,250,198元，有新北市政府地政局113年7月19日新北地價字第1131429966號函可稽，則本件訴訟標的價額應核定為1,250,198元。五、再按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查原告聲明第2項請求被告給付84,000 元，並自民國113年2月10日起至遷讓房屋之日止，按月給付 14,000元，而原告於113年2月16日起訴，業經本院說明如上。是以，依上開規定計算，原告聲明第2項之訴訟標的價額，應核定為86,333元（計算式：84,000元＋14,000元×5/30＝8 6,333元，元以下四捨五入）。六、末按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項本文定有明文。本件原告聲明第1項、第2 項訴訟標的價額，分別為1,250,198元、86,333元，均據本院說明如前，又其係以一訴主張遷讓房屋、給付金錢，核屬上開規定所稱一訴主張數項標的之情形。從而，本件訴訟標的價額，自應合併計算為1,336,531元（計算式：1,250,198 元＋86,333元＝1,336,531元），並應徵第一審裁判費14,266 元，茲命原告於收受本裁定之日起5日內補繳，如逾期不繳，即駁回原告之訴。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-06

PCEV-113-板簡-1569-20241106-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1552號原告彭慧玲訴訟代理人林秀蓉律師被告邱郁仁夏玉美即呈美稅務記帳士事務所　　主　文原告應於收受本裁定正本之日起五日內，向本院繳納第一審裁判費新臺幣參萬伍仟陸佰伍拾元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書及第6款亦有明文。且按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項定有明文，上開規定，依民事訴訟法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序，準用之。復按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、原告訴之聲明第1項訴請被告應將門牌號碼新北市○○區○○街0 0號4樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，被告並應辦理呈美稅務記帳士事務所所在地變更登記自上址遷出等語，經查：　⒈就系爭房屋遷讓返還部分，應以系爭房屋於起訴時之交易價額為準，且不含坐落基地價額。茲原告於113年6月12日起訴，有起訴狀上本院收狀戳章可稽，又系爭房屋於74年4月10 日建築完成，為鋼筋混凝土造，依「新北市地價調查用建築改良物標準單價表」、「新北市地價調查用建築改良物耐用年數及折舊率」等規定，系爭房屋於原告起訴之現值為新臺幣（下同）1,698,267元，有新北市政府地政局113年7月19 日新北地價字第1131429769號函可稽，則本部分之訴訟標的價額，應核定為1,698,267元，洵屬明確。　⒉就辦理事務所所在地變更登記部分，此部分尚無從核定訴訟標的價額，依民事訴訟法第77之12條規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，訴訟標的價額應核定為1,650,000元。　⒊準此，原告訴之聲明第1項之訴訟標的價額，應為3,348,267 元（計算式：1,698,267元＋1,650,000元＝3,348,267元）。三、再按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查原告聲明第2項請求被告邱郁仁自11 3年3月5日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告45,000 元，而本件原告於113年6月12日起訴，業經本院說明如上。是以，依上開規定計算，原告聲明第2項之訴訟標的價額，應核定為144,000元（計算式：45,000元×3＋45,000元×6/30＝ 144,000元）。四、末按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項本文定有明文。本件原告聲明第1項、第2 項訴訟標的價額，分別為3,348,267元、144,000元，均為本院說明如前，又其係以一訴主張遷讓房屋、辦理事務所變更登記及給付金錢，核屬上開規定所稱一訴主張數項標的之情形。從而，本件訴訟標的價額，自應合併計算為3,492,267 元（計算式：3,348,267元＋144,000元＝3,492,267元），並應徵第一審裁判費35,650元，茲命原告於收受本裁定之日起 5日內補繳，如逾期不繳，即駁回原告之訴。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-06

PCEV-113-板簡-1552-20241106-1

補

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第912號原告陳炫玲訴訟代理人郭承昌律師被告陳家豪上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後柒日內，補繳裁判費新臺幣壹拾萬玖仟柒佰貳拾伍元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2第1項前段、第2項亦有明定。又所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準（最高法院 32年抗字第765號裁定意旨參照）。另按請求返還租賃物及給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的不同，亦非同時存在，且無主從關係，該租金請求並非返還房屋之附帶請求，應與返還房屋之訴訟標的合併計算其價額（最高法院10 7年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠原告訴之聲明第1項係請求被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號5樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告，並將戶籍自該址遷出，係為回復系爭房屋所有權之完整行使狀態，依前揭法條規定及最高法院32年抗字第765號裁定意旨，此部分訴訟標的價額應以系爭房屋之價額為準；又訴之聲明第2項係請求被告自民國112年1月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付違約金新臺幣（下同）215,000元，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其起訴後之價額；至於訴之聲明第3項則係請求被告給付已到期之租金，依最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨，此部分訴訟標的金額應合併計算。　㈡又經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭房屋地理位置、建物型態、屋齡等交易條件相仿之如附件所示房地，於本件起訴時相近之112年8月29日交易單價約為每平方公尺246,447元，而系爭房屋總面積為115.29平方公尺（計算式：100.8＋9.52＋〈211.68×235/10000〉＝115.29，小數點2位以下4捨5入），再衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7。是按上開價格估算系爭房屋於起訴時之交易價額為8,523,862元（計算式：115 .29×246,447×3/10＝8,523,862，小數點以下4捨5入）；訴之聲明第2項之訴訟標的價額為3,204,194元（計算式：215,00 0×〈14＋28/31〉＝3,204,194，小數點以下4捨5入）；而訴之聲明第3項之訴訟標的金額為1,116,000元。因此，本件訴訟標的價額合計為12,844,056元（計算式：8,523,862元＋3,204, 194元＋1,116,000元＝12,844,056元），應徵第一審裁判費12 5,080元，扣除原告已繳15,355元裁判費後，原告尚應補繳1 09,725元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　蘇錦秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　詹欣樺

2024-11-06

SLDV-113-補-912-20241106-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2578號原告陳苡珊兼法定代理人何巧文被告鄭婷憶上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣6,170元元，如逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。再訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，同法第77條之1第1項、第2項前段亦有明定。且以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，亦為同法第77條之2所明定。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。而房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額（參看最高法院111年度台抗字第913號裁定意旨）。所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定。土地公告現值，係直轄市及縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果；而不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格。此二者倘與客觀之市場交易價格相當，固均可作為核定訴訟標的價額之參考。惟房屋及其坐落土地合併為實價登錄價格者，該房屋、土地各自之交易價格若干，應依適當方法為換算（即房屋、土地價值比例），而不得逕以不動產之實價登錄價格，減除土地公告現值，即推認為房屋之交易價格。蓋實價登錄價格與土地公告現值之制度目的、衡量因素及基準，皆有不同，無法直接比較計算（參看最高法院111年度台抗字第150號裁定意旨）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，依原告訴之聲明係請求被告應將「新北市○○區○○路00號1樓」房屋全部（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，及給付租金新臺幣（下同）1萬5000元並自民國113年7月12日起至遷讓之日止按月給付1萬5000元。揆諸前開說明：　㈠原告聲明請求遷讓返還房屋部分，應以系爭房屋於起訴時之交易價額核定訴訟標的價額，惟原告未提出相關資料供本院認定系爭房屋於起訴時之交易價額，本院爰參酌內政部不動產交易實價登錄資料，以系爭房屋所在社區之不動產（新北市○○區○○路00號之2號1樓）於起訴相近時點（112年6月）之交易價格為每坪新臺幣（下同）46萬6056元，而系爭房屋面積為33.43平方公尺即10.11坪，有建物登記公務用謄本在卷可稽。循此計算，系爭房地之交易價額應為471萬1826元（計算式：系爭房地面積10.11坪×46萬6056元／坪＝471萬1826 元，元以下四捨五入），又系爭房屋於起訴時課稅現值為7 萬8,100元，有113年房屋稅繳款書在卷可稽，另系爭房屋坐落之原告所有土地面積為5.73平方公尺（計算式：1592.12 平方公尺×36／10000＝5.73平方公尺，小數點第三位以下四捨五入），113年每平方公尺公告土地現值為9萬300元，有土地登記公務用謄本附卷可考，是原告所有系爭土地於113年公告現值應為51萬7419元（計算式：5.73平方公尺×9萬300 元＝51萬7419元），故房地現值合計為59萬5519元（計算式：7萬8,100元＋51萬7419元＝59萬5519元），因此可知系爭房屋之價額應占系爭房地總額比例約為13％（計算式：7萬8,10 0元÷59萬5519元＝0.13，小數點第三位以下四捨五入），據此比例計算系爭房屋起訴時之交易價額應為61萬2537元（計算式：471萬1826元×13％＝61萬2537元，元以下四捨五入），是原告聲明關於請求遷讓返還系爭房屋之訴訟標的價額為61 萬2537元；　㈡加計原告請求給付租金1萬5000元，及計算自113年7月12日至起訴前即113年8月14日相當於租金之不當得利共1萬6500元【計算式：（1萬5000元×1月）＋（1萬5000元×3/30月）=1萬 6500元）；　㈢從而，本件訴訟標的價額應核定為64萬4037元（計算式：61 萬2537元＋1萬5000元＋1萬6500元＝64萬4037元），應徵收第一審裁判費6170元。三、爰裁定如主文。中華民國113年11月6日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中華民國113年11月6日　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-06

PCEV-113-板簡-2578-20241106-1

士補

士林簡易庭

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士補字第307號原告賈季蓁訴訟代理人吳栩臺律師被告嚴冬蘋上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬伍仟參佰伍拾伍元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又按以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院 107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第一項請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○○街00○0號1樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，而經本院函詢新北市政府地政局系爭房屋估定價額為何，該局回覆系爭房屋現值為新臺幣（下同）1,388,602元等語，有該局民國113年10月25日新北地價字第1132106823號函暨所附之新北市淡水區建物現值調查估價表在卷可參；而訴之聲明第二項前段請求被告給付積欠之租金共計56,600元部分，非屬返還系爭房屋之附帶請求。故依上開說明，本件訴訟標的價額應合併以系爭房屋起訴時之價額併算積欠之租金而定之，且不併算起訴後相當於租金之不當得利部分之價額。準此，本件訴訟標的價額核定為 1,445,202元（計算式：1,388,602+56,600＝1,445,202），應徵第一審裁判費15,355元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上為正本係照原本作成。本件就核定訴訟標的價額得抗告，就命補繳裁判費部分不得抗告。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-11-04

SLEV-113-士補-307-20241104-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 112年度板簡字第794號原告林清添（已歿）訴訟代理人林蔡額被告王書彥王廖麗美上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明；又當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；又由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺、原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1款、第117條前段、第249條第1項第5、6款、第436條第2項定有明文。二、本件原告起訴，其起訴狀具狀人簽名欄僅有訴訟代理人「林蔡額」之簽名，而未有原告本人簽名，且起訴狀亦未檢附符合法定程式之原告委任林蔡額為訴訟代理人之委任狀，而本件民事起訴狀於民國111年10月25日繫屬本院，然原告已於繫屬後同年11月9日死亡，有原告個人除戶資料1份在卷可憑，是本件起訴狀未有原告本人親簽及無原告委任林蔡額為本件訴訟之委任狀等節，於原告死亡後即屬無從補正事項，依前開說明，原告本件起訴初始即非合法且無從補正，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第5、6款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-11-04

PCEV-112-板簡-794-20241104-1