Know99判決書

搜尋結果：移轉所有權

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

返還房地

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1058號原告郭博順被告楊寶珍上列當事人間請求返還房地事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、本件原告民國113年8月5日起訴主張坐落高雄市○○區○○○段○○ 段0000地號土地（權利範圍100000分之2102），及其上同段 16311建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000號13樓，權利範圍全部，與上開土地合稱系爭房地）為原告購買，借名登記予被告名下，兩造並協議原告每3年支付借名登記費新臺幣（下同）50,000元予被告。詎被告竟不歸還系爭房地予原告，無權占用系爭房地，妨害原告所有權，如被告已出售系爭房地或移轉所有權登記予第三人，則被告應返還不當得利、給付所失利益，而依民法第767條、第179條規定，於起訴狀繕本送達被告前變更聲明：先位聲明請求將系爭房地所有權移轉登記予原告；備位聲明第一項請求被告應返還原告 1,491,336元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，第二項請求被告應給付5,459,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、就原告先位聲明之請求，其訴訟標的價額應以系爭房地起訴時之交易價額為斷。參酌系爭房地鄰近區域條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號9樓房地於113年6月間出售之交易單價為每平方公尺108,569元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是系爭房地於起訴時之交易價值應為14,609,396 元【計算式：（層次面積57.52㎡＋陽台5.44㎡＋雨遮2.66㎡＋共有部分3,101.36㎡×2223/100000）×108,569元＝14,609,396元，元以下四捨五入】，是先位之訴訴訟標的價額核定為14,6 09,396元。備位聲明第一項、第二項之請求，訴訟標的金額分別為1,491,336元、5,459,000元，合計6,950,336元。因先位之訴與備位之訴相互間為以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，依上開規定，應擇高者定之，爰核定本件訴訟標的價額為14,609,396元，應徵第一審裁判費140,568元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官卓榮杰

2025-02-04

KSDV-113-補-1058-20250204-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第182號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蕭均年相對人劉文德關係人劉芝菡當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。又不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權。系爭不動產既經抵押人讓與他人而屬於受讓之他人所有，則因實行抵押權而聲請法院裁定准許拍賣受讓不動產時，自應列受讓之他人為相對人，最高法院74年台抗字第431號判例意旨參照。二、聲請意旨略以：關係人即原不動產所有權人即債務人劉芝菡於民國107年7月25日以其原所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新臺幣（下同）10,500,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國137年7月2日，約定依照各個債務契約所定之清償日期、利息利率、違約金，經登記在案。嗣關係人即債務人劉芝菡於民國107年7月26日向聲請人借款㈠8,460,000元㈡290,000元，其還款方式、借款期限、約定利息違約金按契約之約定計算，並約定如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎關係人即債務人劉芝菡自民國113年6月起即未繳納本息，尚欠本金㈠6,258,540元㈡214,539元及利息違約金等，依上開約定，本件借款應視為全部到期。且關係人劉芝菡於民國11 2年11月7日將系爭不動產因買賣關係移轉所有權予相對人劉文德，並經於民國112年11月29日登記在案。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本各1件、貸款契約書及個人借貸綜合約定書影本、催告書及收件回執等件為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以113年10月21日及114年1 月6日橋院甯非欣一113年度司拍字第182號非訟事件處理中心通知，通知相對人及關係人得於收受通知後7日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函於113年11月3日及11 4年1月19日合法送達，惟迄未見相對人及關係人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。　　四、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官辛福壽附表土地：編號土　　　地　　　坐　　　落使用分區面積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄鳥松青雲 747 （空白） 5,650 470/100000 備註：建物︰編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合　　計附屬建物用途及面積１ 1418 鳥松區青雲段747地號土地集合住宅、鋼筋混凝土造、 15層第15層合計：75.2 陽台：22.01 雨遮：2.26 全部高雄市○○區○○街000號15樓之3 共有部分青雲段1477建號，面積：13,923.46平方公尺，權利範圍：493/100000，（含停車位編號218，權利範圍：142/100000）備註　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-04

CTDV-113-司拍-182-20250204-5

補

臺灣士林地方法院

移轉所有權登記

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第40號原告吳添被告吳露生上列當事人間請求移轉所有權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。查本件原告起訴請求被告將坐落新北市○○區○○段○○○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）所有權移轉登記予原告，揆諸前揭規定，應以系爭土地起訴時之交易價額為準。是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）16,251,260元【計算式：系爭土地面積（ 4527＋17735）平方公尺×民國113年1月公告土地現值730元＝16,25 1,260元】，應徵第一審裁判費155,088元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官唐千雅

2025-01-24

SLDV-114-補-40-20250124-1

補

臺灣士林地方法院

移轉所有權登記

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第55號原告張林阿月訴訟代理人佘遠霆律師被告張靜怡訴訟代理人黃煒迪律師邱暄予律師蔡馥如律師上列當事人間請求移轉所有權登記事件，原告於民國113年6月12 日起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項定有明文。查，原告起訴請求被告應將新北市○里區○○段000地號土地及坐落其上同段1892建號建物、新北市○里區○○段00地號土地及坐落其上同段64建號及共有部分建物（下合稱系爭房地）所有權移轉登記予原告。是本件訴訟標的價額，應以系爭房地起訴時之交易價額為準。而系爭房地於原告起訴時之交易價額經試算為新臺幣（下同）20,338,712元（計算式如附表），本件訴訟標的價額核定為20,338,712元，應徵第一審裁判費190,992元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第二庭法官林銘宏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳姵勻附表：編號不動產面積（平方公尺）起訴時之價額（新臺幣） 1 新北市○里區○○段000地號土地及坐落其上同段1892建號建物一層：42.26 二層：65.78 騎樓：23.52 總面積：131.56 7,831,241元［交易價額參考內政部不動產交易實價查詢資料，近鄰或類似地區中型態、屋齡、樓層及面積等條件類似或相當之不動產於起訴前之交易單價為每平方公尺59,526元，以此試算左列不動產於起訴時之價額為7,831,241元（計算式：59,526×131.56＝7,831,241元，小數點以下四捨五入，下同）。］ 2 新北市○里區○○段00地號土地及坐落其上同段64建號及共有部分建物層次面積：74.03 陽台：7.2 雨遮：3.88 共有部分：68.83 總面積：153.94 12,507,471元［交易價額參考內政部不動產交易實價查詢資料，近鄰或類似地區中型態、屋齡、樓層及面積等條件類似或相當之不動產於起訴前之交易單價為每平方公尺81,249元，以此試算左列不動產於起訴時之價額為12,507,471元（計算式：81,249×153.94＝12,507,471元）。］合計 20,338,712元

2025-01-22

SLDV-114-補-55-20250122-1

訴

臺灣士林地方法院

移轉所有權登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第839號原告吳定榆訴訟代理人孫治平律師複代理人莊曦禾律師被告吳昭蘋訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師林隆鑫律師被告吳瑤瓊上列當事人間請求移轉所有權登記事件，本院於民國113年12月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告雖於民國113年8月1日具狀撤回本件訴訟(本院卷第134至135頁)(斯時尚未經被告吳瑤瓊為言詞辯論，而被告吳昭蘋已為言詞辯論)，經本院將民事撤回起訴狀繕本送達被告，則已生撤回原告對被告吳瑤瓊訴訟部分之效力；而被告吳昭蘋則表示不同意原告撤回本件訴訟(本院卷第149頁)，不生撤回對被告吳昭蘋訴訟之效力。嗣原告最終改主張原告就母親吳許玉霜之遺產應繼分比例 4分之1，即坐落新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地 )應有部分80分7、80分之3係分別借名登記在被告吳昭蘋、吳瑤瓊(下若單獨稱之，各逕稱姓名，合稱被告)名下，請求被告將原告個人借名登記之系爭土地應有部分返還登記予其，並追加吳瑤瓊為被告，且最終將其訴之聲明變更為：㈠吳昭蘋應將系爭土地所有權應有部分80分之7返還並移轉登記予原告；㈡吳瑤瓊應將系爭土地所有權應有部分80分之3返還並移轉登記予原告，係基於同一不動產之同一借名登記之基礎事實，僅係原告就借名登記之當事人及具體內容雖前後不一，惟仍基於同一不動產於兩造及其父訂立遺產分割協議書 (下稱系爭遺產分割協議)時，是否為通謀虛偽意思表示及兩造有無就系爭土地成立借名登記關係之同一基礎事實，而分割協議須全體繼承人為協議，有合一確定之必要，且不甚妨礙被告之防禦及訴訟終結，依上開規定，應予准許。二、吳瑤瓊經合法通知，無正當理由而未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、原告主張：系爭土地所有權應有部分2分之1原為兩造之母親吳許玉霜所有，嗣吳許玉霜於105年3月12日死亡，其繼承人有其配偶即兩造之父親吳榮華、原告及被告，共4人繼承。嗣兩造與吳榮華通謀虛偽意思表示約定將系爭土地協議分割由被告取得並辦理繼承分割，將系爭土地應有部分10分之3 登記在吳昭蘋名下、10分之2登記在吳瑤瓊名下，而訂立系爭遺產分割協議，惟實際上係基於孝親之意，由吳榮華單獨繼承，但因兩造未辦理拋棄繼承，兩造遂合意將伊應繼分比例4分之1，即系爭土地應有部分8分之1，以其中80分之7借名登記在吳昭蘋名下、另80分之3借名登記在吳瑤瓊名下(下稱系爭借名約定)，待吳榮華死亡後由兩造每人各分得5分之 1、5分之1由原告之子分得、另5分之1由吳瑤瓊之子分得，惟吳榮華於108年10月20日死亡並未立遺囑。伊以本件起訴狀繕本送達被告，作為終止伊與被告間就系爭土地之借名登記契約，被告應將伊上開借名登記之應有部分，返還移轉登記予伊。為此，爰依民法第179條、或類推適用民法第541條第2項之規定，擇一請求被告將系爭土地返還並移轉登記予伊等語。並聲明：㈠吳昭蘋應將系爭土地所有權應有部分80 分之7返還並移轉登記予原告。㈡吳瑤瓊應將系爭土地所有權應有部分80分之3返還並移轉登記予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠吳昭蘋則以：兩造及吳榮華就被繼承人吳許玉霜之遺產為協議分割之債權行為及物權行為，均非通謀虛偽意思表示。系爭土地經以系爭遺產分割協議為分割後，伊即持有伊名下之系爭土地所有權狀，並由伊繳納地價稅，伊否認兩造間就系爭土地有成立借名登記契約等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡吳瑤瓊未於最後一次言詞辯論期日到場，惟於之前言詞辯論期日到場陳述略以：兩造之父親吳榮華生前曾向伊表示會公平地將母親之遺產分成4份，由吳榮華及兩造分別平分，伊遂將身分證、印章及印鑑證明交由吳榮華使用，因系爭土地當時由吳榮華與吳昭蘋居住使用，原告表示其開公司可能有週轉不靈之風險，而怕影響吳榮華及吳昭蘋，原告就說不用登記在他名下，吳榮華就提議做借名登記，借名登記在伊及吳昭蘋名下，且兩造及吳榮華皆有同意，嗣伊於107年間暑假回臺，伊始知吳榮華非將系爭土地應有部分4分之1登記予伊，而是登記5分之2在伊名下，伊並沒有詳細問，但吳榮華有告訴伊，原告、吳昭蘋及伊各1份，伊自己保留兩份，登記在伊名下的5分之2，將來其中5分之1要給伊的兒子，另5 分之1要給原告之兒子。系爭土地協議分割時，伊不在場，所以伊並不知道是否有經全體繼承人討論，伊將身分證、印章留在家裏是因為吳榮華跟伊說系爭土地會分成4份，各4分之1等語，資為抗辯。並未就原告變更、追加後之訴為答辯聲明。三、本件原告請求吳昭蘋返還並移轉登記系爭土地應有部分80分之7、吳瑤瓊返還並移轉登記系爭土地應有部分80分之3予原告，係主張兩造間就系爭遺產分割協議為通謀虛偽意思表示，而隱藏有兩造間就系爭土地成立系爭借名約定之借名登記契約，吳瑤瓊就原告於變更及追加前主張之請求及事實雖曾為自認或認諾，惟均屬不利於共同訴訟人吳昭蘋，故對被告全體不生效力，合先敘明。四、查系爭土地應有部分2分之1，原為吳許玉霜所有，吳許玉霜於105年3月12日死亡，兩造及吳榮華為吳許玉霜之全體繼承人，嗣系爭土地應有部分10分之3，於106年1月3日以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記予吳昭蘋名下;另系爭土地應有部分10分之2，亦於同日以分割繼承為原因，辦理所有權移轉登記在吳瑤瓊名下；又吳榮華於108年10月20日死亡，兩造為吳榮華之全體繼承人等情，有戶籍謄本（士司補卷第 25頁）、繼承系統表（士司補卷第27頁、本院卷第33、236 頁）、吳榮華之死亡證明書（士司補卷第31頁）、新北市淡水地政事務所113年5月14日新北淡地籍字第1136097117號函暨檢送申請辦理繼承分割登記之資料(本院卷第28至48頁)、土地建物查詢資料(本院卷第20頁)可稽，且為被告所不爭執（本院卷第71、72頁），堪信為真實。五、按當事人主張有利於己之事實，應負舉證責任，民事訴訟法第277條本文規定有明文。又按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件原告主張吳許玉霜之全體繼承人即兩造及吳榮華於105年12月2日以通謀虛偽之意思表示作成系爭遺產分割協議，而隱藏成立如系爭借名約定之借名登記契約，並依系爭遺產分割協議已於106年1月3日辦理完成系爭土地之分割繼承登記，原告以起訴狀繕本送達被告，作為終止兩造間借名登記契約之意思表示，爰依民法第179 條或類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告分別返還借名登記之系爭土地應有部分80分之7、80分之3等語，為吳昭蘋否認，並以前揭情詞抗辯。是原告主張兩造及吳榮華間就系爭土地所為之系爭遺產分割協議乃通謀虛偽意思表示，而係隱藏系爭借名約定之借名登記契約之意思，當係有利於原告之事實，而此事實既為被告否認，依上開規定及說明，原告自應先就此事實，負舉證之責任。然查：　㈠原告主張兩造間就系爭遺產分割協議為通謀虛偽意思表示，而係隱藏成立系爭借名約定之借名登記契約，雖以共同被告吳瑤瓊於本院陳述內容為據。然參以吳瑤瓊於本院審理時係陳稱：吳榮華生前有和伊說會公平將財產平分，故伊遂將證件、印章及印鑑證明均交由吳榮華使用，系爭遺產分割協議作成時，伊不在臺灣，故對於系爭遺產分割協議如何作成，伊並不知情，伊隔年回到臺灣始知吳榮華將系爭土地應有部分10分之2以遺產分割登記予伊等語（本院第171、172頁），足認被告吳瑤瓊雖同意由吳榮華處理系爭土地之分割事宜，惟對於系爭遺產分割協議作成之經過及內容並未親自見聞及參與討論，甚且事前並不知悉系爭遺產分割協議內容及為何登記如登載內容之原因，而是事後於隔年返臺始知悉，雖吳瑤瓊亦陳稱兩造及吳榮華均有同意借名登記，惟其既稱其當時人不在臺灣，但伊父親跟伊說會公平分割成4等分，惟其於隔年返臺事後才知道遺產分割登記內容，則其就借名登記內容卻係事後知悉，其陳述已顯相矛盾，亦難認兩造有系爭借名登記約定之合意，故尚不足以證明兩造及吳榮華間就系爭遺產分割協議為通謀虛偽意思表示，而隱藏有成立系爭借名約定之借名登記契約之意思表示等情。　㈡況原告於起訴時係主張系爭土地由兩造及吳榮華共同繼承，每人應繼分比例為4分之1，兩造及吳榮華同意將吳許玉霜系爭土地應有部分2分之1，其中5分之3(即系爭土地應有部分1 0分之3)借名登記在吳昭蘋名下，吳許玉霜應有部分5分之2( 即系爭土地應有部分10分之2)借名登記在吳瑤瓊名下，且約定於吳榮華死亡後，被告須依各繼承人應有部分返還系爭土地並移轉登記等情，有民事起訴狀可稽(士詞調卷第11至18 頁)；嗣原告改稱：吳許玉霜就系爭土地應有部分10分之5( 即2分之1)，兩造當時為孝敬父親吳榮華而口頭約定讓吳榮華取得系爭土地全部持分，同時考量吳榮華年事已高，為避免於吳榮華百年後土地再次移轉登記產生之稅費，且因原告開設公司如經營不順名下財產有遭查封之風險，故當場兩造及吳榮華口頭約定，由吳榮華為借名人，將其中應有部分10 分之3土地持分借名登記於吳昭蘋名下，另外應有部分10分之2亦由吳榮華為借名人，登記於吳瑤瓊名下，吳榮華死亡後，該借名登記關係由兩造繼承等語(本院卷第94頁)；嗣又改稱兩造及吳榮華口頭約定房屋單獨登記在父親名下，系爭土地先由被告為出名人，系爭土地之5分之3，所有權權狀上記載持分10分之3借名登記至吳昭蘋名下，將系爭土地之5分之2(所有權狀記載為10分之2)借名登記至吳瑤瓊名下，借名登記契約存在於兩造及吳榮華間等語(本院卷第187至188頁、第196至199頁)；再改稱伊及吳榮華各將系爭土地應有部分40分之7登記予吳昭蘋、應有部分40分之3登記予吳瑤瓊( 本院卷第171頁)；最後改稱：原告可以繼承自母親系爭土地應有部分之應繼分比4分之1，即系爭土地應有部分8分之1，伊將80分之7借名登記在吳昭蘋名下、80分之3借名登記在吳瑤瓊名下等情(本院卷第269頁)。可知，原告就借名登記契約之當事人或借名登記契約約定內容之相關陳述，究係吳榮華借用被告之名義為借名登記？或由吳榮華及原告共同借用被告之名義為登記，以及原告、吳榮華各分別借名登記在各被告名下之系爭土地應有部分之比例，前後陳述內容已有不一之情事，故尚難認足採。　㈢又原告主張系爭土地於106年1月3日辦理遺產分割登記時，經土地登記機關換發給予登記名義人即被告之所有權狀（下稱系爭土地權狀）2紙均由吳榮華保管，並存放於家中保險櫃，地價稅亦係由吳榮華負擔，並請吳昭蘋代為繳納，故系爭借名登記契約存在，系爭遺產分割協議係通謀虛偽之意思表示等語（本院卷第95至96頁），為吳昭蘋否認，並辯稱：其自系爭土地辦理分割登記起，即持有登記在伊名下應有部分之土地所有權狀，並提出伊名下之系爭土地權狀原本供本院當庭查核屬實（本院卷第173頁），且吳瑤瓊於本院審理時亦陳稱：系爭土地所有權狀在伊家中，伊沒有與吳榮華同住等語（本院卷第173頁），故吳瑤瓊之證述尚不足以證明於系爭遺產協議分割登記後，迄至吳榮華死亡前，均係由吳榮華所持有系爭土地所有權狀乙節，則原告此部分之主張，尚難認足採。　㈣基上，原告所舉之證據，尚不足以證明兩造間系爭遺產分割協議為通謀虛偽意思表示，而隱藏有成立系爭借名約定之借名登記契約等情，此外，原告迄於本件言詞辯論終結時前亦未再提出其他證據以實其說（本院卷第269至271頁），則原告之主張，難認足採。　㈤況縱認原告主張之系爭遺產分割協議為通謀虛偽意思表示等情為真實，然依法系爭遺產分割協議應屬無效，而系爭遺產分割協議既屬無效，自不生協議分割遺產即分割系爭土地之效力，吳許玉霜之遺產即系爭土地尚未經分割，嗣於吳榮華死亡後，系爭土地仍屬兩造公同共有，原告雖陳稱已經就吳榮華之遺產分割達成和解成立，惟並未提出和解書或和解筆錄為證，故尚難認吳榮華之遺產之系爭土地已為分割，故於系爭土地之公同共有關係消滅前，原告亦不得請求將系爭土地借名登記部分返還並移轉登記予其自己一人或就其對吳許玉霜之應繼分比例請求辦理移轉登記予伊或返還予原告一人，附此敘明。　㈥基上，原告所舉之證據，尚不足以證明系爭遺產分割協議為通謀虛偽意思表示而無效，且隱藏有兩造間成立系爭借名約定之借名登記契約等情。則原告主張其已以起訴狀繕本送達被告為終止兩造間借名登記契約或其父親已死亡，借名登記關係已終止，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告分別將系爭土地應有部分80分之7、80分之3返還並移轉登記予其，洵屬無據；又如前述，系爭土地登記為被告所有，原告主張兩造有系爭借名約定之借名登記契約終止，乃於法無據，且原告復未舉證證明被告登記為系爭土地所有權人係屬無法律上之原因，則原告依民法第179條規定，請求被告分別返還並移轉系爭土地所有權應有部分80分之7、80分之3予其，亦屬無據。　六、從而，原告依民法第179條或類推適用民法第541條第2項之規定，擇一請求吳昭蘋應將系爭土地所有權應有部分80分之 7返還並移轉登記予原告；吳瑤瓊應將系爭土地所有權應有部分80分之3返還並移轉登記予原告，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-01-13

SLDV-113-訴-839-20250113-2

再

臺灣高等法院臺中分院

移轉所有權登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度再字第25號再審原告陳萩菊訴訟代理人張格明律師再審被告江振賢訴訟代理人吳莉鴦律師上列當事人間請求移轉所有權登記事件，再審原告對於民國113 年3月6日本院111年度重上字第223號確定判決提起再審之訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，係於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定，故對於該原判決提起再審之訴，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算。查再審原告不服本院11 1年度重上字第223號判決（下稱原確定判決），提起上訴，經最高法院以113年度台上字第1385號裁定駁回，該裁定於民國113年9月16日送達再審原告（見最高法院卷79頁），是再審原告於113年9月30日提起本件再審之訴（見本院卷3頁），未逾30日之再審不變期間，合先敘明。二、本件再審原告主張：兩造均為訴外人江發斤之繼承人，伊與再審被告依序繼承取得重劃前臺中市○○區○○段000地號土地（下稱000地號土地）、同段000地號土地（下稱系爭土地），因再審被告繼承系爭土地面積大於000地號土地，兩造遂於80年12月20日簽立承諾書（下稱系爭承諾書），約定再審被告於系爭土地重劃後應提供0.0278台甲土地予伊，做為建築使用或無條件辦理所有權移轉登記（下稱系爭義務）。當時係由訴外人即再審被告之母陳秀玉為其代理人參與系爭承諾書之協議，惟原確定判決以鑑定比對樣本不足，認定陳秀玉並未代理簽名，已有調查證據違背法令之違誤。又陳秀玉為再審被告法定代理人，已見系爭承諾書有再審被告之簽名，仍願以再審被告法定代理人身分簽名，自有同意或默示代理之意思，前訴訟程序未依民法第98條規定，探求真意，顯有調查未完備，且違反民法第153條規定。另再審被告取得超過其權益之土地，自屬不當得利，陳秀玉承諾返還此利益予伊，並非處分行為，亦無違反再審被告之利益，原確定判決竟認此不利於再審被告，屬無權代理，自屬判決適用法規顯有錯誤。又再審被告於前訴訟程序上訴後始提出係由他人事先在系爭承諾書簽其姓名，應屬新攻擊防禦方法，且不符民事訴訟法第447條第1項但書各款之規定。原確定判決有上開適用法規顯有錯誤之再審事由，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起再審之訴。並聲明：㈠原確定判決關於再審被告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在前訴訟程序之上訴駁回。三、再審被告則以：原確定判決經斟酌全辯論意旨，認伊因再轉繼承而取得系爭土地，屬伊之特有財產，陳秀玉以伊法定代理人之身分簽訂系爭承諾書，同意伊負擔系爭義務，非屬為伊利益之行為，依民法第1087條、第1088條第2項規定應屬無權代理，並因伊已表明拒絕承認陳秀玉簽署系爭承諾書之代理行為，則系爭承諾書對伊確定不生效力，從而駁回再審原告對伊之訴。原確定判決依認定之事實適用上開民法第10 87條、第1088條第2項規定，自無適用法規顯有錯誤之再審事由等語，資為抗辯。並聲明：再審原告之訴駁回。四、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。不包括取捨證據失當、認定事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周或判決不備理由之情形在內（最高法院113年度台再字第34號判決意旨參照）。查原確定判決以：再審被告於系爭承諾書製作之80年12月 20日尚未成年，其法定代理人為陳秀玉，又再審被告因再轉繼承而取得系爭土地，依民法第1087條規定，系爭土地為再審被告之特有財產。陳秀玉以再審被告法定代理人身分訂立系爭承諾書，同意再審被告負有系爭義務，非為再審被告利益之行為，依民法第1088條第2項規定，屬逾越權限之無權代理行為，效力未定，應得未成年子女即再審被告之承認，始對再審被告發生效力，而再審被告未曾表示承認，且已表明拒絕承認陳秀玉簽署系爭承諾書，系爭承諾書對其即確定不生效力等情，認再審原告依系爭承諾書、民法第226條規定，請求再審被告賠償426萬7,462元本息，為無理由。原確定判決依所認定上開事實，適用民法第1087條、第1088條第 2項規定，核無適用法規顯有錯誤之情事。另原確定判決認定系爭承諾書對再審被告不生效力，並未認定陳秀玉有代理再審被告承認系爭承諾書之效力，更未認定係由他人事先在系爭承諾書簽署再審被告之姓名，即無再審原告所指適用民法第153條及民事訴訟法第447條第1項但書各款規定顯有錯誤情事。再審原告其餘所陳無非就原確定判決取捨證據或認定事實之職權行使，泛指為違法，或與原確定判決適用法規無關，自與原確定判決是否適用法規顯有錯誤無涉。綜上，再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。再審原告得上訴。　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TCHV-113-再-25-20250108-1

補

臺灣臺東地方法院

移轉所有權登記

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第3號原告陳健治上列原告與被告胡明光間請求移轉所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告起訴請求被告應將其所有臺東縣 ○○鄉○○段000地號土地所有權移轉登記予原告，以該地公告現值核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）233,200元（110/㎡×2,1 20㎡＝233,200，小數點以下4捨5入），應徵收第一審裁判費2,540 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。並補正臺東縣○○鄉○○段000地號土地之登記第一類謄本、地籍異動索引及被告胡明光之最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略）到院，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭法官陳建欽正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 114 年 1 月 8 日書記官謝欣吟

2025-01-08

TTDV-114-補-3-20250108-1

訴

臺灣臺中地方法院

移轉所有權登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2101號聲請人即原告何美汶何美宏何翠禎上3人共同訴訟代理人李慶松律師複代理人李軒律師蔡瑞麒律師相對人即追加原告何旻修即何宗霖之繼承人何秋萍被告何維芬訴訟代理人邢建緯律師複代理人劉富雄律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　　文相對人應於本裁定送達翌日起七日內，就本院民國一一三年度訴字第二一０一號請求所有權移轉登記事件追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：原告訴請被告將坐落台中市中區平等段四小段89之1地土地，及其上同小段1790建號建物(下稱系爭房地)所有權移轉登記予原告等人為公同共有，乃基於系爭房地公同共有人之公同共有關係而為請求，其訴訟標的法律關係對於被繼承人何蔡綉鶯、何中和之繼承人必須合一確定，而屬於固有必要共同訴訟，除被告為訴訟之對造外，其餘公同共有人應一同起訴，當事人始為適格。是依原告之起訴聲明需相對人2人併列為原告，惟相對人2人無正當理由拒絕同列為本件訴訟之原告，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請追加相對人2人為共同原告等情。二、按民事訴訟法第56條之1第1項規定：「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中1人或數人拒絕為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。」，又公同共有人中之1人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第3人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。如公同共有人中之1 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，依民事訴訟法第56 條之1第1項規定，原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴( 參見最高法院民國100年度台抗字第775號民事裁判意旨)。三、經查：原告3人主張系爭房地為何蔡綉鶯之財產，何蔡綉鶯於104年11月30日死亡，兩造及何中和、何宗霖均為何蔡綉鶯之法定繼承人，何中和於105年9月30日死亡，兩造及何宗霖共同繼承何中和之遺產，而何宗霖又於108年6月23日死亡，何旻修為何宗霖之法定繼承人，有卷附何蔡綉鶯、何中和及何宗霖等人除戶戶籍謄本及相對人2人之戶籍謄本各在卷可參。又原告3人係主張系爭房地於何蔡綉鶯死亡後，兩造及何中和、何宗霖間成立借名登記法律關係，將系爭房地所有權借名登記在被告名下，因系爭房地確為原告3人、相對人2人及被告等人共同繼承取得，乃對被告請求將系爭房地所有權移轉登記為兩造公同共有而提起本件訴訟。據此，可知本件訴訟乃原告3人基於公同共有法律關係而為請求，其訴訟標的對於何蔡綉鶯之全體繼承人必須合一確定，而屬於固有必要共同訴訟，應由被告以外之公同共有人全體一起起訴，當事人始為適格，且為伸張或防衛權利所必要。另本院曾於113年8月1日發函通知相對人2人於文到7日內就原告3人聲請追加原告部分具狀陳述意見，該函文分別於113年8月5 日、113年8月6日合法送達相對人2人，有送達證書2紙在卷可憑(參見本院卷第146之5、146之7頁)，其中相對人何秋萍於113年12月30日言詞辯論期日當庭言詞表示不同意原告3人之聲請等語(參見本院卷第297頁)，相對人何旻修則迄今未向本院陳述任何意見，足認相對人2人均屬無意與原告3人共同起訴甚明。為此，爰依前揭民事訴訟法第56條之1第1項規定，命相對人2人應於本裁定送達翌日起7日內具狀追加為本件訴訟之原告，逾期未具狀追加者，視為已一同起訴。四、本件裁定為中間裁判之性質，僅生訴訟法上當事人適格之效力，此與相對人2人是否同意原告3人在實體法上主張之效力，均屬無涉，附此敘明。五、依民事訴訟法第56條之1第1項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2024-12-31

TCDV-113-訴-2101-20241231-1

台聲

最高法院

請求移轉所有權登記等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1266號聲請人曹青菱上列聲請人因與相對人劉文志間請求移轉所有權登記等上訴事件（本院113年度台上字第1934號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台聲-1266-20241225-1

訴

臺灣士林地方法院

移轉所有權登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1024號原告曾渙釗楊素霞共同訴訟代理人任秀妍律師被告甲○○ 乙○○ 兼上2人法定代理人雷歆韻共同訴訟代理人朱立偉律師徐子騰律師莊棣為律師葉書豪律師上列當事人間請求移轉所有權登記等事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表二所示帳戶存款返還原告楊素霞。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告將門牌號碼新竹市○○路○段000號房屋（下稱○○路 ○段000號房屋）及附表一編號1所示不動產（下稱系爭不動產）移轉登記予原告2人，將附表一編號2至6所示之出資額、存款及基金等財產返還原告楊素霞，並將原告之次子即訴外人曾國哲（下稱曾國哲）所遺留之其他物品返還予原告2 人。嗣於訴訟進行中，原告撤回○○路○段000號房屋之請求，擴張附表一編號2至6出資額、存款及基金等財產之數額，並陳明曾國哲所遺留之其他物品，其終聲明為：㈠被告應將附表一編號1所示系爭不動產移轉登記予原告2人，並將附表一編號2至5所示之出資額、存款及基金等財產返還原告楊素霞。㈡被告應將曾國哲所有之遺物，包括手機、筆記型電腦、手寫筆記本、腳踏車、衣服等返還原告2人（見本院卷第566 頁筆錄）。經核，原告撤回○○路○段000號房屋及擴張附表一編號2至6出資額、存款及基金等財產之數額部分，係基於同一借名登記之基礎事實，縮減及擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。至原告主張被告應返還曾國哲所遺留之物品部分，核屬補充或更正事實上或法律上之陳述，非訴之變更，併予敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告2人為夫妻，被告雷歆韻為原告次子曾國哲之配偶，2人結婚16年，婚後育有子女2人即被告甲○○、乙○○。原告於民國110年7月13日早上接獲被告雷歆韻通知，稱曾國哲擔任執行長所經營之「裳云智略公司」員工，當天早上到公司後發現公司門被反鎖無法進入公司，遂通知被告雷歆韻到場叫鎖匠開門，發現曾國哲在公司內上吊自盡。被告雷歆韻曾以簡訊向原告2人表示，只要係父母借名登記或投資之財產，被告雷歆韻都不會拿，然自曾國哲過世迄今，被告雷歆韻不僅切斷與原告之聯繫，更不提供曾國哲的遺產清冊，且已經完成全部遺產之繼承登記，顯然無意遵守當初返還屬於父母借名登記財產及一些曾國哲之遺物。　㈡原告借名登記予曾國哲之財產如附表一所示，其中編號1之系爭不動產係原告於95年1月4日買入，登記為原告2人與原告長子曾國維、次子曾國哲分別共有，應有部分各1/4，曾國哲過世後，被告雷歆韻逕將系爭房屋應有部分1/4登記為被告3人分別共有；有關編號2安瑟管理顧問有限公司（下稱安瑟公司）出資額部分，該公司係原告2人成立，於90年5月 16日調整股東及股權結構後，原告2人以曾國哲名義，以新股東承受及增資方式取得出資額30萬元，復於98年5月11日，以曾國哲名義取得出資額80萬元，當時曾國哲猶在國外求學，本身並無財力投資安瑟公司，而曾國哲名下安瑟公司之出資額110萬元，既全數係原告2人實際出資，曾國哲僅係借名登記，被告應將之返還予原告2人。另附表一編號3至6等金融帳戶均係原告楊素霞以曾國哲之名義開立使用，帳戶之存摺、印章均在原告楊素霞手上，故帳戶內之款項均為原告楊素霞所有。原告2人與曾國哲間之借名登記關係，因曾國哲過世而當然消滅，其借名登記財產之返還義務由其繼承人概括承受，被告3人自應負返還之義務。又曾國哲原持有之手機、筆記型電腦、手寫筆記本、腳踏車、衣服等，均為被告雷歆韻於曾國哲過世後同意交付予原告之物品，用以安慰原告喪子之痛，然迄今均未交付予原告。　㈢為此聲明第一項依借名登記法律關係，類推民法有關委任之規定，聲明第二項則為兩造協議或習慣關係，提起本訴等語。並聲明：⒈被告應將附表一編號1所示系爭不動產移轉登記予原告2人，並將附表一編號2至6所示之出資額、存款及基金等財產返還原告楊素霞。⒉被告應將曾國哲所有之遺物，包括手機、筆記型電腦、手寫筆記本、腳踏車、衣服等返還原告2人。　　二、被告則以：　㈠借名登記契約固然為非要式契約，惟原告未就借名登記之成立負舉證責任。就系爭不動產部分，被告前提起分割共有物訴訟，案列臺灣新竹地方法院111年度訴字第1186號分割共有物事件，原告於該案112年2月14日言詞辯論期日自承系爭不動產於「購買時直接以4人名字登記」，因「認為一家4口登記該房地比較好」，顯見原告與被繼承人曾國哲間並未有借名登記之合意。至就安瑟公司投資額部分，原告亦未提出資料證明借名登記契約存在，原告所提安瑟公司變更登記申請書，至多僅能證明安瑟公司之股東就曾國哲承受其他股東股份及增加出資額一事均予以同意，無法證明原告2人與曾國哲就該出資額成立借名登記契約。關於附表一編號3至6之金融帳戶部分，原告則僅提出存摺及帳戶餘額資訊，亦均無法證明原告楊素霞與曾國哲間成立借名登記契約。　㈡另就原告請求被告返還曾國哲之遺物請求，並未具體明確至適於強制執行之程度，有違明確性原則，且原告亦未表明請求權基礎，原告雖稱兩造間曾達成交付物品之協議，然實際上僅係原告單方面之要約，被告並未承諾，故契約並未成立，退步言，縱認兩造間達成合意而存在贈與關係（假設語），惟依民法第408條規定，於贈與物尚未移轉前，贈與人得撤銷其贈與，被告謹以民事答辯㈡狀之送達為撤銷贈與之意思表示，原告之請求亦無理由等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張次子曾國哲於110年7月13日死亡，被告為曾國哲之繼承人，附表一所示財產之登記名義人為曾國哲等情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實，惟就原告主張就附表一所示財產與曾國哲間有借名登記關係，及被告承諾將曾國哲所遺物品包含手機、筆記型電腦、手寫筆記本、腳踏車、衣服等物品給予原告一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡原告請求被告將附表一所示財產返還，有無理由？　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年台上字第76號判決意旨參照）。又帳戶借用契約，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得反覆以開戶人之名義存入及提取帳戶內之款項。亦即，當事人間成立帳戶內款項實屬借用人所有，由其持有存摺、印章、定存單，對存款有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之契約（最高法院111年度台上字第862號判決意旨參照）。借用人存入借用帳戶之金錢，於對外關係上，名義人因之取得對金融機構之金錢寄託債權，苟借用人未及於契約存續期間取用者，自得類推適用民法第541條第1項規定，請求名義人交付借用人所存入之金錢。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條前段定有明文。原告主張就附表一所示財產與曾國哲間有借名登記關係存在，此部分既為被告所否認，依上開規定，原告自應就借名登記事實之存在負舉證之責任。　⒉按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則。查被告前就附表一編號1系爭不動產對原告及訴外人曾國維提起分割共有物訴訟，由新竹地方法院以111年度訴字第1186號事件受理後，判命採變價分割方式，原告及曾國維不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上易字第732號判決駁回上訴確定，有上開民事判決書在卷可參（本院卷第466-478頁）。於112年度上易字第732號事件中，原告即主張系爭不動產借名登記於曾國哲名下，經法院審理後，認原告所舉證據不足以證明借名登記關係存在，並於判決理由中敘明其認定依據，其所為判斷既係本於當事人辯論之結果，理由亦無顯然違背法令，原告於本件訴訟中亦未提出新訴訟資料，足以推翻該判斷結果，則於本件訴訟就上開法律關係，兩造自不得為相反主張，法院亦不得為相反判斷。是原告主張就系爭不動產與曾國哲間有借名登記關係，並無理由。　⒊就附表一編號2安瑟公司出資額部分，原告主張曾國哲於90年 5月16日以承受及增資方式取得出資額30萬元，於98年5月11 日以增資名義取得出資額80萬元，總計出資額110萬元，上開出資額均屬借名登記云云，雖提出安瑟公司90年5月22日變更登記申請書、股東同意書、98年8月11日股東同意書為證【111年度士司調字第357號卷（下稱士調卷）第46-50頁】。但依上開資料，僅證明曾國哲於安瑟公司出資額之變更情形，並無法證明借名登記關係之存在。另依原告所提與被告雷歆韻之對話簡訊內容：「（有些是我和爸爸用國哲的名字投資的）歆韻：哪些？如果是爸媽投資的我不會去碰」（士調卷第26頁），亦僅說明被告雷歆韻陳稱「如果」是原告借名之投資，她不會爭取之意思，並非承認上開安瑟公司曾國哲名下出資額為原告所借名，故原告此部分請求亦無依據。　⒋就附表一編號3至6帳戶存款部分：　⑴附表一編號3台北富邦銀行竹城分行帳號00000000000000號帳戶（下稱帳戶A）、編號4帳號00000000000000號帳戶（下稱帳戶B）、編號6帳號00000000000000號帳戶（下稱帳戶D），其前身均為日盛銀行竹城分行帳戶。另附表一編號5渣打銀行北新竹分行帳號00000000000號帳戶（下稱帳戶C），其前身為新竹商銀帳戶。業據原告當庭提出帳戶A、C之日盛銀行、新竹商銀舊存摺，及帳戶B之日盛銀行、台北富邦銀行新舊存摺（見本院卷第399、499頁筆錄）。並有台北富邦銀行112年9月23日北富銀集作字第1120005834號函檢送之帳戶開戶資料（本院卷第308-311頁）、113年8月15日北富銀集作字第1130004859號函檢送之銀行合併之帳號對照表（本院卷第502-505頁），113年10月25日北富銀竹城字第11300000 05號函（本院卷第534頁），及渣打銀行113年8月15日渣打商銀字第1130020266號函檢送之帳戶資料（本院卷第506、5 10頁）在卷可參。　⑵以銀行帳戶為個人之理財工具，相關存摺、印鑑、密碼多由本人親自保管，原告楊素霞除持有上開帳戶A、B、C帳戶之新舊存摺外，並持有存摺之印鑑章（見本院卷第399頁筆錄），並得以使用網路密碼登入查詢帳戶金額（見士調卷54、 56頁、本院卷第368頁帳戶A、B、D金額查詢明細）。原告楊素霞主張帳戶A、B、C、D係借用曾國哲名義開設，其為實質上所有人一節，應可採信。　⑶按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。民法第541條第1項、第550條前段分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。亦為同法第1148條第1項所明定。原告楊素霞與曾國哲就系爭帳戶確有帳戶借用契約關係存在，於曾國哲死亡後，原告楊素霞請求被告返還上開帳戶存款，應屬有據。又上開帳戶A、B、D之存款餘額各為新臺幣（如未特別標示幣別則下同）6,791元、美金238.73元、美金7,129.14元，有台北富邦銀行函覆之帳戶明細在卷可參（本院卷第504、505頁）。另關於帳戶C部分，經渣打銀行函覆存款餘額僅為5元（本院卷第510頁）。原告楊素霞雖稱帳戶C部分另有瀚亞基金5,581元，固提出瀚亞基金投資對帳單為證（士調卷第62頁），但依原告楊素霞所稱：渣打銀行部分是用曾國哲名義開帳戶買基金，瀚亞基金對帳單都是寄到伊的信箱，基金贖回都是匯到渣打銀行的新竹分行等語（見本院卷第191頁筆錄），則瀚亞基金現尚未贖回匯入帳戶C內，有帳戶C存摺內頁明細可參（本院卷第556-562頁），此部分難認屬帳戶C內存款。　⑷以上，原告楊素霞請求被告返還附表二帳戶內存款，應屬有據。逾此範圍之請求，則無理由。　　㈢原告請求被告曾國哲遺物（手機、筆記型電腦、手寫筆記本、腳踏車、衣服等）返還原告，有無理由？　　按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，以利進行本案審理時，能明確法院之審理與判決對象及當事人之攻擊與防禦目標，並於判決確定後強制執行時，能特定執行標的與範圍。原告起訴時聲明第1項後段為「其他曾國哲所留遺物返還原告曾渙釗及楊素霞」（見士調卷第10頁民事起訴狀），經本院諭知應特定其標的、具體載明各項物品之型號、規格、數量、名稱（見本院卷第189頁筆錄），原告並無法特定所稱遺物包含手機、筆記型電腦、手寫筆記本、腳踏車、衣服等之品項、廠牌、型號、規格、數量（見本院卷第197頁民事準備書三狀）。是原告未敘明其請求之原因事實中關於交付之特定物品種類，致無法將執行範圍明確化，應認原告此部分訴訟標的之原因事實並未特定，尚未明確至得以強制執行之程度，則原告此部分之請求於法尚有未合，應予駁回。四、綜上所述，原告楊素霞就附表二所示帳戶與曾國哲有借名關係，於曾國哲死亡後，借名關係即已終止，請求被告將帳戶內存款返還原告，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠附表一：編號原告以曾國哲名義借名登記之財產權利範圍價值（以新臺幣計價） 1 門牌號碼：新竹市○○路○段000號8樓房屋；坐落基地：新竹市○○段○○段○000地號土地 1/4 房屋部分：25萬8,300元土地部分：81萬2,672元 2 安瑟管理顧問有限公司之出資額110萬元全部 110萬元 3 帳戶A(綜合存款) 台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號全部 6,791元 4 帳戶B(外幣綜合存款) 台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號全部美金238.73元 5 帳戶C 渣打銀行北新竹分行00000000000帳號全部基金現值5,581元存款5元　6 帳戶D（外幣定存）台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號全部美金7129.14元附表二　　編號原告以曾國哲名義借名登記之財產權利範圍價值（以新臺幣計價） 1 帳戶A(綜合存款) 台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號全部 6,791元 2 帳戶B(外幣綜合存款) 台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號全部美金238.73元 3 帳戶C 渣打銀行北新竹分行00000000000帳號全部存款5元 4 帳戶D（外幣定存）台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號全部美金7129.14元

2024-12-25

SLDV-112-訴-1024-20241225-1