Know99判決書

搜尋結果：程序判決

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5040號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告周莉上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣66,921元，及其中新臺幣59,720元部分，自民國113年9月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-06

TPEV-113-北小-5040-20250306-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第152號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告解智翔選任辯護人熊偉翔律師張峻瑋律師林珊玉律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20172號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受陸小時之性別平等教育相關課程。　　事　實一、乙○○與代號AW000-H113190號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）為朋友關係。詎乙○○竟基於強制猥褻之犯意，違反甲意願，於民國113年3月4日3時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載甲駛至新北市中和區連城路263巷9弄口時，在車內親吻甲之嘴巴，並接續徒手撫摸甲胸部，以此方式對甲為強制猥褻行為得逞。二、案經甲訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院侵訴卷第83頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、次按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第22 1條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查被告係犯刑法第224條之罪，經檢察官提起公訴，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，爰依上開規定，對於告訴人甲之姓名、年籍、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿而不揭露，併予敘明。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院侵訴卷第83、123頁），核與證人即告訴人甲於警詢、偵訊時之證述內容相符（見偵卷第5-8、24頁），並有性騷擾防治申訴表、受（處）理案件證明單、社群軟體INST AGRAM、臉書相關頁面及對話紀錄照片、監視器影像畫面照片、用藥紀錄卡暨病歷資料在卷可稽(見他卷第4-5頁、偵卷第4、13-14、30-32頁、不公開偵卷第6-7、26-1頁、本院侵訴卷第33-37頁)，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法妨害性自主罪章規定之強制猥褻罪，係指性交以外，以違反被害人意願之方法所為，依社會一般通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。至於性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1款、第2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之方法，對其親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接觸，其所謂「不及抗拒」係指被害人對行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言。前者並非僅短暫之干擾，而以被害人為發洩性慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之親吻、擁抱、觸摸，意在騷擾被害人而非性慾之滿足，尚未妨害被害人之性自主權利，而僅破壞被害人與性、性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，兩者犯罪態樣迥然有別，不可混淆（最高法院110年度台上字第3483號、112年度台上字第57號判決參照）。查被告違反甲意願，親吻甲嘴巴並撫摸甲胸部之行為，依社會一般通念，確足以滿足人之性慾，且時間亦非短暫，已足影響甲性意思形成與決定之自由，核屬強制猥褻行為。　㈡是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告於犯罪事實欄所載時間、地點，先後親吻甲嘴巴、撫摸甲胸部之數舉動，係在密切之時間、地點實施，且侵害同一法益，各行為獨立性薄弱，在刑法評價上，應視為數舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己之性慾，竟以前揭方式對甲為強制猥褻之行為，侵害甲之身體自主權，更戕害甲之心理，所為對甲身心造成傷害，應予非難，惟念及被告於本院準備程序、審理時尚知坦承犯行，且與甲達成和解，並已履行和解協議書內容，此有和解協議書、刑事撤回告訴狀在卷可參(見本院侵訴卷第93-95頁)，兼衡被告違犯本案之動機、目的、情節手段、犯後態度、甲因此所受損害，及被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院侵訴卷第124頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。　㈣末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告以前揭方式對甲為強制猥褻行為，固屬不該，然念及被告於本院準備程序、審理時坦承犯行，正視己錯，且犯後與甲達成和解，並已履行和解協議書內容，可見對其所犯尚知悔悟且盡力彌補其因此造成之損害，又衡酌被告對甲為本案犯行之動機、目的、手段情節、犯後態度，認被告一時失慮觸犯刑章，經此偵審程序之教訓，當知警惕，本院對被告所為宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示，以勵自新。又為確保被告能建立正確兩性關係及性別平等觀念，認仍有課予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期內接受6小時之性別平等教育相關課程，以防再犯。復因被告所犯為刑法第91條之1所列之罪，且經本院依刑法第74條第2項第8款規定諭知緩刑負擔，爰依刑法第93條第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾執行機關能適當督促、指導及協助，以啟自新。另倘被告未依檢察官指示，而有違反上開應行之負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-06

PCDM-113-侵訴-152-20250306-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第45號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張博喻上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第158號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文張博喻犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年柒月。　　犯罪事實及理由一、被告張博喻所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後。本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第 159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑 (一)核被告所為，分別係犯刑法第276條之過失致人於死罪及刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪。　　 (二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全。其因疏失肇致本案交通事故，造成被害人張弘進死亡，令被害人之家屬承受喪失至親之傷痛。且被告於肇致交通事故後，未對被害人施以必要之救護、協助救護，或報警、呼叫救護車到場處理，亦未留下可資聯絡之資料，反逕自駕車逃離現場，被告行為實應予非難。併斟酌被告過失情節及過失程度、被害人就本案交通事故之發生並無過失、被告犯罪所造成之損害，被告於犯罪後，坦承犯行，但未能與被害人家屬達成和解。兼考量被告自述教育程度為高中肄業，沒有工作，自己獨居之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。且審酌被告所犯各罪之犯罪情節、犯罪之態樣、侵害之法益、所生之損害等情狀，為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第158號　　被　　　告　張博喻　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張博喻於民國112年7月26日上午7時46分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿彰化縣○○市○○路0段○○○○○○○ ○○○○路0段000號前時，本應注意交岔路口10公尺內不得臨時停車，且行人在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然在交岔路口10公尺範圍內，佔用線東路1段由南往北方向外側車道臨時停車後，下車步行至路邊店家，復於同日上午7時46分許，在線東路1段東側往西方向步行至車道上，正準備開啟駕駛座車門時，適有張弘進騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿外側車道由南往北方向行駛至張博喻及其所駕駛車輛之西側，與張博喻之手部擦撞後往西側倒地，適有賴賜杉駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車沿外側車道由南往北方向行駛至張弘進之西側，而以右後車輪輾壓張弘進，致張弘進受有頭部創傷、腹部創傷併腹內出血、胸部創傷併血胸、多處擦挫傷等傷害，到院前呼吸及心跳停止，經送醫急救，仍於同日上午8時11分許死亡。張博喻明知其駕駛上開汽車發生交通事故，致人於死，卻未停留在現場對張弘進採取必要之救護措施或協助救護，亦未報警處理或留下姓名年籍與聯絡方式，撿拾掉落在張弘進人車倒地處附近之車鑰匙後，基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸之故意，逕行駕車離去。二、案經張弘進之胞姊張春香告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張博喻於警詢及偵查中之供述被告與被害人張弘進於前揭時、地發生本案事故，被害人因而人車倒地，被告撿拾掉落在被害人人車倒地處附近之車鑰匙後，逕行駕車離去之事實。 2 證人賴賜杉於警詢及偵查中之證述 1、證人駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車之右後車輪輾壓倒地之被害人之事實。 2、案發後，被告撿拾掉落在被害人人車倒地處附近之車鑰匙後，逕行駕車離去，又證人當時有告知被告勿離開現場，被告仍執意駕車駛離之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場及車輛照片、傷勢照片、現場監視器及行車紀錄器錄影畫面擷取照片、彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場監視器及行車紀錄器錄影光碟1片被告、被害人及證人於前揭時、地發生本案事故，且被告於案發後逕行駕車離去之事實。 4 秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院法醫參考病歷摘要、本署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片各1份被害人因本案事故而死亡之事實。 5 交通部公路局臺中區監理所112年11月22日中監彰鑑字第1120269350號函暨所附交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）1份被告駕駛自用小客車，於交岔路口10公尺範圍內停車後，先下車步行至路外店家，隨後再步行回車上途中侵入車道，且未注意車道上行進中車輛動態，並衍生連環事故，為肇事原因；被害人騎乘普通重型機車，無肇事因素；證人駕駛自用小貨車，無肇事因素之事實。 6 駕駛人及車籍查詢資料1份 1、被告、被害人及證人均領有駕駛執照之事實。 2、被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車係登記在案外人即被告之老闆娘賴敏名下之事實。 3、被害人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車係登記在被害人名下之事實。 4、證人駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車係登記在案外人即證人之老闆娘楊秋滿名下之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死及及同法第1 85條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　 27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-06

CHDM-113-交訴-45-20250306-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第837號 113年度金訴字第869號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 SENG KUN YANG（中文名：孫昆揚，馬來西亞籍）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11134號、第11186號、第11274號、第11329號）及追加起訴（ 113年度偵字第11755號）被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定合併進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 SENG KUN YANG犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之iPhone15手機（內含SIM卡1張）1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　SENG KUN YANG (中文名：孫昆揚，下稱孫昆揚）為具有相當智識及社會經驗之成年人。依其智識程度及社會經驗，可預見真實身分不詳之人願以每10日薪資新臺幣（下同）7萬元之高額對價，委託其持人頭帳戶提款卡領款上繳，其所為極可能係受任提領詐欺犯罪所得之「車手」工作，且其持人頭帳戶提款卡至自動櫃員機提領詐欺犯罪所得後，輾轉交付其他身分不詳之他人，將製造金流斷點，足以隱匿其所提領款項之去向，該犯罪所得嗣後流向不明。然孫昆揚為求獲取高額報酬，仍基於縱上述事實發生仍不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之不確定故意，於民國 113年8月14日入境臺灣，加入真實身分不詳、Telegram暱稱「閃電麥昆」、「PH9.0」與其他多名成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（孫昆揚所涉參與犯罪組織罪嫌，另由臺灣臺中地方法院以113 年度金訴字第3370號判決有罪），擔任提款車手，負責依「閃電麥昆」指示，持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款後上繳。詐欺集團成員於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表所示轉帳時間，轉入如附表所示金額至附表所示之收款帳戶後，再由孫昆揚以其所有之iPhone15手機（內含SIM卡1張）與「閃電麥昆」聯絡，並依「閃電麥昆」指示，於附表所示之提款時間、地點，分別持附表所示人頭帳戶提款卡，提領如附表「提款金額」欄所示之贓款得手，再將贓款繳回「閃電麥昆」，以此方式將贓款轉遞上手，而生隱匿詐欺犯罪所得去向與所在之效果。二、證據名稱：　㈠被告孫昆揚於警詢、偵訊及審理中之自白。　㈡中華郵政00000000000000號帳戶交易明細（警7329卷第32頁）、臺灣銀行000000000000號帳戶（警7329卷第34頁，本院卷第81頁）、中華郵政00000000000000號帳戶交易明細（警 6157卷第71頁）、玉山商業銀行0000000000000號帳戶交易明細（警6264卷第59頁）、臺灣新光商業銀行000000000000 0號帳戶交易明細（警2904卷第5頁）、臺灣土地銀行000000 000000號帳戶交易明細（警2904卷第6頁）、中國信託商業銀行000000000000號帳戶交易明細（警6424卷第43頁）。　㈢被告提款之監視器影像截圖（警7329卷第26-30頁，警6264卷第61-68頁，警2904卷第65-69頁，警6424卷第45-48頁）。　㈣如附表證據欄所示證據。　三、論罪科刑：　㈠核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共14罪）。　㈡被告與「閃電麥昆」、「PH9.0」及前述詐欺集團其他成員就本案各次犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告就附表各編號所示之犯行，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告所犯如附表所示之14次三人以上共同詐欺取財罪，因所侵害者為不同之個人財產法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，而犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告於偵查及審理中，均自白擔任車手而從事本案各次加重詐欺取財犯行。又被告於審理中供稱迄未取得報酬，且依卷內現存證據亦不足以證明被告已因本案犯行而獲有對價，故應認被告本案尚無犯罪所得。則被告本案加重詐欺取財犯行，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。換言之，想像競合犯侵害數法益，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，均應說明。量刑時併應審酌輕罪部分之量刑事由，評價始為充足，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟仍應將輕罪部分合併評價在內。被告在偵查及審判中均自白提領詐欺贓款後轉遞上手之洗錢犯行，且其經認定尚無犯罪所得，業如前述，其亦符合洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，依上開說明，雖論以三人以上共同詐欺取財罪，仍應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減刑事由。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求快速獲取高薪，而入境我國擔任詐欺集團車手，專責持人頭帳戶提款卡，提領詐欺贓款轉遞上手，所為造成附表所示之人遭騙之財物流向不明，受有財產損害，亦使犯罪偵查機關亦難以追查詐欺犯罪所得之去向，所為實屬不該。再考量被告偵審中均自白犯行，然未賠償附表所示之人所受損失之犯後態度。兼衡被告在本案之分工僅是聽命提款轉交上手，尚非詐欺集團之核心成員，以及附表所示之人受騙之金額。另綜合被告於審理中自述之教育程度、生活、經濟、家庭狀況、被告素行等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告另涉加重詐欺等案件，經法院判處罪刑。該等案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應執行之刑。參酌最高法院 110年度台抗字第489號裁定意旨，本院就被告所犯本案數罪，爰不予併定其應執行刑，嗣待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障其等權益及符合正當法律程序要求。五、沒收　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有明定。經查，被告在本案中係使用其所有之iPhone15手機1支（內含SIM卡1張）與上手「閃電麥昆」聯絡乙節，業據被告於審理中供承明確。堪認上開手機係供被告本案加重詐欺犯行所用之物，爰依上開規定宣告沒收，併依刑法第38條第4 項前段規定，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。被告係馬來西亞籍之外國人，就本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，本院審酌集團性詐欺犯罪係我國目前極為猖獗之犯罪類型，對我國社會治安、帳戶交易安全產生重大衝擊，而被告入境我國之主要目的即為參與詐欺集團，從事提款車手工作，其本案犯罪情節，助長詐欺集團犯罪，侵害我國人民財產權，本院認不宜任令被告在我國境內繼續居留，而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴及追加起訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表編號告訴人詐騙時間、方式轉帳時間/ 轉帳金額收款人頭帳戶提款時間/ 提款地點提款金額(不含手續費) 相關證據罪名及宣告刑 1 林彤蔚 (提告) 詐欺集團成員於113年8月22日13時起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、郵局客服人員，向林彤蔚佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其網路轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示網路轉帳至指定帳戶 113年8月23日12時8分/ 4萬9986元中華郵政00000000000000號帳戶 ① 113年8月23日12時26分/ 嘉義興嘉郵局（址設嘉義市○區○○路000號） ② 113年8月23日12時27分/ 嘉義興嘉郵局 ①6萬元　　　 ②5000元 1.證人林彤蔚於警詢之證述（警7329卷第9-10頁） 2.林彤蔚提出之對話截圖（警7329卷第40-42頁）、交易明細（警7329卷第42頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 2 王宸緯 (提告) 詐欺集團成員於113年8月22日15時56分起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、中國信託銀行人員，向王宸緯佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月23日12時20分/6021元 1.證人王宸緯於警詢之證述（警7329卷第14-16頁） 2.王宸緯提出之對話截圖（警7329卷第64-72頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 3 楊佩漩 (提告) 詐欺集團成員於113年8月20日11時起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、銀行人員，向楊佩漩佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其提供個人資料、帳戶資料、驗證碼進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，提供上開資料，以致其郵局帳戶轉帳至人頭帳戶 113年8月23日12時17分/4056元 1.證人楊佩漩於警詢之證述（警7329卷第11-13頁） 2.楊佩漩提出之對話截圖（警7329卷第48-52頁）、交易明細（警7329卷第53-55頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 4 林孟佳 (提告) 詐欺集團成員於113年8月23日12時許，先後佯裝為網路買家、合作金庫銀行人員，向林孟佳佯稱：欲在旋轉拍賣與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能進行交易云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月23日12時31分/3萬6123元 113年8月23日12時46分/ 嘉義興嘉郵局 6萬元 1.證人林孟佳於警詢之證述（警7329卷第18-20頁） 2.林孟佳提出之交易明細（警7329卷第82-83頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 5 楊政凱 (提告）詐欺集團成員於113年8月23日10時26分起，先後佯裝為網路買家、金控客服人員，向楊政凱佯稱：欲在好賣+賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶方能使用該賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 113年8月23日12時33分/ 4萬9985元 1.證人楊政凱於警詢之證述（警7329卷第21-24頁）　 SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 113年8月23日12時22分/ 9萬9981元臺灣銀行000000000000號帳戶 ① 113年8月23日12時45分/ 嘉義興嘉郵局 ② 113年8月23日12時46分/ 嘉義興嘉郵局 ③ 113年8月23日12時48分/ 嘉義興嘉郵局 ④ 113年8月12日12時49分/ 嘉義興嘉郵局 ⑤ 113年8月23日12時50分/ 嘉義興嘉郵局 ⑥ 113年8月23日12時51分/ 嘉義興嘉郵局 ⑦ 113年8月23日12時51分/ 嘉義興嘉郵局 ⑧ 113年8月23日12時57分/ 全聯嘉義南京店（址設嘉義市○區○○路000號 ①2萬元 ②2萬元　　 ③2萬元　　 ④2萬元　　 ⑤2萬元　　 ⑥2萬元　　 ⑦2萬元　　 ⑧9000元 ③ 113年8月23日12時25分/ 4萬9985元 ④ 113年8月24日0時4分/ 9萬9982元 6 高玉芊 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、金融專員，向高玉芊佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 113年8月24日21時9分/ 4萬2651元中華郵政00000000000000號帳戶 ① 113年8月24日21時28分/ 嘉義市監理站郵局ATM（址設嘉義市○區○○街00號） ② 113年8月24日21時29分/ 嘉義市監理站郵局ATM ③ 113年8月24日21時30分/ 嘉義市監理站郵局ATM 　 ①6萬元　　　 ②6萬元 ③2萬2000元 1.證人高玉芊於警詢之證述（警6157卷第11-17頁） 2.高鈺芊提出之對話截圖（警6157卷第71頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ② 113年8月24日21時12分/ 4萬9986元 ③ 113年8月24日21時13分/ 4萬9986元 7 林書妍 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日19時43分起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、銀行人員，向林書妍佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月24日20時36分/ 4萬9985元玉山銀行0000000000000號帳戶 ① 113年8月24日20時40分/ 萊爾富嘉義保建店（址設嘉義市○區○○街00號） ② 113年8月24日20時41分/ 萊爾富嘉義保建店 ③ 113年8月24日20時42分/ 萊爾富嘉義保建店 ①2萬元　　 ②2萬元　　 ③1萬元 1.證人林書妍於警詢之證述（警6264卷第13-15頁） 2.林書妍提出之對話截圖（警6264卷第21-28頁）、交易明細（警6264卷第29頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 8 莊立新 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日18時11分起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員，向莊立新佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月24日20時47分/ 3萬5102元 ① 113年8月24日20時51分/ 全家嘉義保義店（址設嘉義市○區○○路000號） ② 113年8月24日20時52分/ 全家嘉義保義店 ①2萬元　 ②1萬5000元 1.證人莊立新於警詢之證述（警6264卷第31-33頁） 2.莊立新提出之對話截圖（警6264卷第39-43頁）、交易明細（警6264卷第43-44頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 9 馬忠孝 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日22時許，先後佯裝為網路買家、旋轉拍賣客服人員，向馬忠孝佯稱：欲在旋轉拍賣與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能進行交易云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 113年8月24日21時25分/ 4萬9985元 ① 113年8月24日21時31分/ 嘉義市監理站郵局ATM ② 113年8月24日21時32分/ 嘉義市監理站郵局ATM ③ 113年8月24日21時33分/ 嘉義市監理站郵局ATM ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 1.證人馬忠孝於警詢之證述（警6264卷第45-47頁） 2.馬忠孝提出之對話截圖（警6264卷第57頁）、交易明細（警6264卷第53-54、56頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ② 113年8月25日0時1分/ 4萬9985元臺灣土地銀行000000000000號帳戶 ① 113年8月25日0時5分/ 大林中山路郵局（址設嘉義縣○○鎮○○路000號） ② 113年8月25日0時6分/ 大林中山路郵局 ③ 113年8月25日0時8分/ 大林中山路郵局 ④ 113年8月25日0時14分/ 統一梅林門市（址設嘉義縣○○鎮○○路000號） ⑤ 113年8月25日0時26分/ 大林中山路郵局 ①2萬元　　 ②2萬元　　 ③1萬元 ④1萬元 ⑤5000元 ③ 113年8月25日0時7分/ 4萬9985元 10 李昕怡 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日21時23分起，先後佯裝為網路買家、全家好賣+客服人員，向李昕怡佯稱：欲在好賣+賣場與其進行買賣，然須使用網路銀行進行驗證方能使用該賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月24日21時39分/ 3萬7123元（起訴書誤載為33080元，業經公訴檢察官當庭更正）臺灣新光商業銀行0000000000000號帳戶 ① 113年8月24日22時25分/ 民雄雙福郵局（址設嘉義縣○○鄉○○路0號） ② 113年8月24日22時26分/ 民雄雙福郵局 ①2萬元 ②2萬元 1.證人李昕怡於警詢之證述（警32904卷第14-15頁） 2.李昕怡提出之對話截圖（警6264卷第39-43頁）、交易明細（警32904卷第32頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 11 汪怡君 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日20時起，先後佯裝為網路買家、全家好賣+客服人員，向汪怡君佯稱：欲在好賣+賣場與其進行買賣，然須使用網路銀行進行驗證方能使用該賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 113年8月24日21時40分/ 9988元 ③ 113年8月24日22時28分/ 民雄雙福郵局 ④ 113年8月24日22時29分/ 民雄雙福郵局 ③2萬元 ④7000元 1.證人汪怡君於警詢之證述（警32904卷第17-19頁） 2.江怡君提出之對話截圖（警32904卷第43-47頁）、交易明細（警32904卷第41-42頁）　　　　　　　　　　　　　　　　 ←（起訴書漏載此筆，業經公訴檢察官當庭補充更正）　 SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ② 113年8月24日21時41分/ 9988元 ③ 113年8月24日21時41分/ 9988元 ④ 113年8月24日21時30分/ 4萬9988元臺灣土地銀行000000000000號帳戶 ① 113年8月24日22時24分/ 民雄雙福郵局 ② 113年8月24日22時25分/ 民雄雙福郵局 ③ 113年8月24日22時26分/ 民雄雙福郵局 ④ 113年8月24日22時26分/ 民雄雙福郵局 ⑤ 113年8月24日22時27分/ 民雄雙福郵局 ⑥ 113年8月24日23時41分/ 統一梅林門市 ⑦ 113年8月25日0時1分/ 大林中山路郵局 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑤ 113年8月24日21時32/ 4萬9988元 ⑥ 113年8月24日23時33分/ 2萬9985元。 12 王映文 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日22時6分起，先後佯裝為網路買家、旋轉拍賣客服人員，向王映文佯稱：欲在旋轉拍賣與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能進行交易云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月24日23時11分/ 9013元臺灣新光商業銀行0000000000000號帳戶 ① 113年8月24日23時12分/ 全家大林大發店（址設嘉義縣○○鎮○○路000號） ② 113年8月24日23時13分/ 全家大林大發店 ③ 113年8月24日23時14分/ 全家大林大發店 ①2萬元　　　 ②2萬元 ③1000元（起訴書誤載為1萬元，業經公訴檢察官當庭更正） 1.證人王映文於警詢之證述（警32904卷第20-23頁） 2.王映文提出之對話截圖（警32904卷第53-56頁）、交易明細（警32904卷第5頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 13 張立陞 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日，先後佯裝為網路買家、蝦皮拍賣客服人員，向張立陞佯稱：欲在蝦皮拍賣與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能進行交易云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月24日14時35分/ 1萬5017元中國信託商業銀行000000000000號帳戶 ① 113年8月24日14時48分/ 全家嘉義保義店 ② 113年8月24日14時49分/ 全家嘉義保義店 ③ 113年8月24日14時50分/ 全家嘉義保義店 ①2萬元　　 ②2萬元 ③5000元 1.證人張立陞於警詢之證述（警6424卷第12-15頁） 2.張立陞提出之對話截圖（警6424卷第22-24頁）、交易明細（警6424卷第24頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 14 唐向吟 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日12時20分起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、台新銀行客服人員，向唐向吟佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 113年8月24日14時36分/ 9988元 1.證人唐向吟於警詢之證述（偵11755卷第25-29頁） 2.唐向吟提出之對話截圖（警6424卷第37、39-42頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 ② 113年8月24日14時37分/ 9987元 ③ 113年8月24日14時38分/ 9986元

2025-03-06

CYDM-113-金訴-837-20250306-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第837號 113年度金訴字第869號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 SENG KUN YANG（中文名：孫昆揚，馬來西亞籍）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11134號、第11186號、第11274號、第11329號）及追加起訴（ 113年度偵字第11755號）被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定合併進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 SENG KUN YANG犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之iPhone15手機（內含SIM卡1張）1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　SENG KUN YANG (中文名：孫昆揚，下稱孫昆揚）為具有相當智識及社會經驗之成年人。依其智識程度及社會經驗，可預見真實身分不詳之人願以每10日薪資新臺幣（下同）7萬元之高額對價，委託其持人頭帳戶提款卡領款上繳，其所為極可能係受任提領詐欺犯罪所得之「車手」工作，且其持人頭帳戶提款卡至自動櫃員機提領詐欺犯罪所得後，輾轉交付其他身分不詳之他人，將製造金流斷點，足以隱匿其所提領款項之去向，該犯罪所得嗣後流向不明。然孫昆揚為求獲取高額報酬，仍基於縱上述事實發生仍不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之不確定故意，於民國 113年8月14日入境臺灣，加入真實身分不詳、Telegram暱稱「閃電麥昆」、「PH9.0」與其他多名成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（孫昆揚所涉參與犯罪組織罪嫌，另由臺灣臺中地方法院以113 年度金訴字第3370號判決有罪），擔任提款車手，負責依「閃電麥昆」指示，持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款後上繳。詐欺集團成員於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表所示轉帳時間，轉入如附表所示金額至附表所示之收款帳戶後，再由孫昆揚以其所有之iPhone15手機（內含SIM卡1張）與「閃電麥昆」聯絡，並依「閃電麥昆」指示，於附表所示之提款時間、地點，分別持附表所示人頭帳戶提款卡，提領如附表「提款金額」欄所示之贓款得手，再將贓款繳回「閃電麥昆」，以此方式將贓款轉遞上手，而生隱匿詐欺犯罪所得去向與所在之效果。二、證據名稱：　㈠被告孫昆揚於警詢、偵訊及審理中之自白。　㈡中華郵政00000000000000號帳戶交易明細（警7329卷第32頁）、臺灣銀行000000000000號帳戶（警7329卷第34頁，本院卷第81頁）、中華郵政00000000000000號帳戶交易明細（警 6157卷第71頁）、玉山商業銀行0000000000000號帳戶交易明細（警6264卷第59頁）、臺灣新光商業銀行000000000000 0號帳戶交易明細（警2904卷第5頁）、臺灣土地銀行000000 000000號帳戶交易明細（警2904卷第6頁）、中國信託商業銀行000000000000號帳戶交易明細（警6424卷第43頁）。　㈢被告提款之監視器影像截圖（警7329卷第26-30頁，警6264卷第61-68頁，警2904卷第65-69頁，警6424卷第45-48頁）。　㈣如附表證據欄所示證據。　三、論罪科刑：　㈠核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共14罪）。　㈡被告與「閃電麥昆」、「PH9.0」及前述詐欺集團其他成員就本案各次犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告就附表各編號所示之犯行，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告所犯如附表所示之14次三人以上共同詐欺取財罪，因所侵害者為不同之個人財產法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，而犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告於偵查及審理中，均自白擔任車手而從事本案各次加重詐欺取財犯行。又被告於審理中供稱迄未取得報酬，且依卷內現存證據亦不足以證明被告已因本案犯行而獲有對價，故應認被告本案尚無犯罪所得。則被告本案加重詐欺取財犯行，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。換言之，想像競合犯侵害數法益，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，均應說明。量刑時併應審酌輕罪部分之量刑事由，評價始為充足，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟仍應將輕罪部分合併評價在內。被告在偵查及審判中均自白提領詐欺贓款後轉遞上手之洗錢犯行，且其經認定尚無犯罪所得，業如前述，其亦符合洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，依上開說明，雖論以三人以上共同詐欺取財罪，仍應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減刑事由。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求快速獲取高薪，而入境我國擔任詐欺集團車手，專責持人頭帳戶提款卡，提領詐欺贓款轉遞上手，所為造成附表所示之人遭騙之財物流向不明，受有財產損害，亦使犯罪偵查機關亦難以追查詐欺犯罪所得之去向，所為實屬不該。再考量被告偵審中均自白犯行，然未賠償附表所示之人所受損失之犯後態度。兼衡被告在本案之分工僅是聽命提款轉交上手，尚非詐欺集團之核心成員，以及附表所示之人受騙之金額。另綜合被告於審理中自述之教育程度、生活、經濟、家庭狀況、被告素行等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告另涉加重詐欺等案件，經法院判處罪刑。該等案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應執行之刑。參酌最高法院 110年度台抗字第489號裁定意旨，本院就被告所犯本案數罪，爰不予併定其應執行刑，嗣待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障其等權益及符合正當法律程序要求。五、沒收　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有明定。經查，被告在本案中係使用其所有之iPhone15手機1支（內含SIM卡1張）與上手「閃電麥昆」聯絡乙節，業據被告於審理中供承明確。堪認上開手機係供被告本案加重詐欺犯行所用之物，爰依上開規定宣告沒收，併依刑法第38條第4 項前段規定，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。被告係馬來西亞籍之外國人，就本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，本院審酌集團性詐欺犯罪係我國目前極為猖獗之犯罪類型，對我國社會治安、帳戶交易安全產生重大衝擊，而被告入境我國之主要目的即為參與詐欺集團，從事提款車手工作，其本案犯罪情節，助長詐欺集團犯罪，侵害我國人民財產權，本院認不宜任令被告在我國境內繼續居留，而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴及追加起訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表編號告訴人詐騙時間、方式轉帳時間/ 轉帳金額收款人頭帳戶提款時間/ 提款地點提款金額(不含手續費) 相關證據罪名及宣告刑 1 林彤蔚 (提告) 詐欺集團成員於113年8月22日13時起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、郵局客服人員，向林彤蔚佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其網路轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示網路轉帳至指定帳戶 113年8月23日12時8分/ 4萬9986元中華郵政00000000000000號帳戶 ① 113年8月23日12時26分/ 嘉義興嘉郵局（址設嘉義市○區○○路000號） ② 113年8月23日12時27分/ 嘉義興嘉郵局 ①6萬元　　　 ②5000元 1.證人林彤蔚於警詢之證述（警7329卷第9-10頁） 2.林彤蔚提出之對話截圖（警7329卷第40-42頁）、交易明細（警7329卷第42頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 2 王宸緯 (提告) 詐欺集團成員於113年8月22日15時56分起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、中國信託銀行人員，向王宸緯佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月23日12時20分/6021元 1.證人王宸緯於警詢之證述（警7329卷第14-16頁） 2.王宸緯提出之對話截圖（警7329卷第64-72頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 3 楊佩漩 (提告) 詐欺集團成員於113年8月20日11時起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、銀行人員，向楊佩漩佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其提供個人資料、帳戶資料、驗證碼進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，提供上開資料，以致其郵局帳戶轉帳至人頭帳戶 113年8月23日12時17分/4056元 1.證人楊佩漩於警詢之證述（警7329卷第11-13頁） 2.楊佩漩提出之對話截圖（警7329卷第48-52頁）、交易明細（警7329卷第53-55頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 4 林孟佳 (提告) 詐欺集團成員於113年8月23日12時許，先後佯裝為網路買家、合作金庫銀行人員，向林孟佳佯稱：欲在旋轉拍賣與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能進行交易云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月23日12時31分/3萬6123元 113年8月23日12時46分/ 嘉義興嘉郵局 6萬元 1.證人林孟佳於警詢之證述（警7329卷第18-20頁） 2.林孟佳提出之交易明細（警7329卷第82-83頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 5 楊政凱 (提告）詐欺集團成員於113年8月23日10時26分起，先後佯裝為網路買家、金控客服人員，向楊政凱佯稱：欲在好賣+賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶方能使用該賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 113年8月23日12時33分/ 4萬9985元 1.證人楊政凱於警詢之證述（警7329卷第21-24頁）　 SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 113年8月23日12時22分/ 9萬9981元臺灣銀行000000000000號帳戶 ① 113年8月23日12時45分/ 嘉義興嘉郵局 ② 113年8月23日12時46分/ 嘉義興嘉郵局 ③ 113年8月23日12時48分/ 嘉義興嘉郵局 ④ 113年8月12日12時49分/ 嘉義興嘉郵局 ⑤ 113年8月23日12時50分/ 嘉義興嘉郵局 ⑥ 113年8月23日12時51分/ 嘉義興嘉郵局 ⑦ 113年8月23日12時51分/ 嘉義興嘉郵局 ⑧ 113年8月23日12時57分/ 全聯嘉義南京店（址設嘉義市○區○○路000號 ①2萬元 ②2萬元　　 ③2萬元　　 ④2萬元　　 ⑤2萬元　　 ⑥2萬元　　 ⑦2萬元　　 ⑧9000元 ③ 113年8月23日12時25分/ 4萬9985元 ④ 113年8月24日0時4分/ 9萬9982元 6 高玉芊 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、金融專員，向高玉芊佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 113年8月24日21時9分/ 4萬2651元中華郵政00000000000000號帳戶 ① 113年8月24日21時28分/ 嘉義市監理站郵局ATM（址設嘉義市○區○○街00號） ② 113年8月24日21時29分/ 嘉義市監理站郵局ATM ③ 113年8月24日21時30分/ 嘉義市監理站郵局ATM 　 ①6萬元　　　 ②6萬元 ③2萬2000元 1.證人高玉芊於警詢之證述（警6157卷第11-17頁） 2.高鈺芊提出之對話截圖（警6157卷第71頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ② 113年8月24日21時12分/ 4萬9986元 ③ 113年8月24日21時13分/ 4萬9986元 7 林書妍 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日19時43分起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、銀行人員，向林書妍佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月24日20時36分/ 4萬9985元玉山銀行0000000000000號帳戶 ① 113年8月24日20時40分/ 萊爾富嘉義保建店（址設嘉義市○區○○街00號） ② 113年8月24日20時41分/ 萊爾富嘉義保建店 ③ 113年8月24日20時42分/ 萊爾富嘉義保建店 ①2萬元　　 ②2萬元　　 ③1萬元 1.證人林書妍於警詢之證述（警6264卷第13-15頁） 2.林書妍提出之對話截圖（警6264卷第21-28頁）、交易明細（警6264卷第29頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 8 莊立新 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日18時11分起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員，向莊立新佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月24日20時47分/ 3萬5102元 ① 113年8月24日20時51分/ 全家嘉義保義店（址設嘉義市○區○○路000號） ② 113年8月24日20時52分/ 全家嘉義保義店 ①2萬元　 ②1萬5000元 1.證人莊立新於警詢之證述（警6264卷第31-33頁） 2.莊立新提出之對話截圖（警6264卷第39-43頁）、交易明細（警6264卷第43-44頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 9 馬忠孝 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日22時許，先後佯裝為網路買家、旋轉拍賣客服人員，向馬忠孝佯稱：欲在旋轉拍賣與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能進行交易云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 113年8月24日21時25分/ 4萬9985元 ① 113年8月24日21時31分/ 嘉義市監理站郵局ATM ② 113年8月24日21時32分/ 嘉義市監理站郵局ATM ③ 113年8月24日21時33分/ 嘉義市監理站郵局ATM ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 1.證人馬忠孝於警詢之證述（警6264卷第45-47頁） 2.馬忠孝提出之對話截圖（警6264卷第57頁）、交易明細（警6264卷第53-54、56頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ② 113年8月25日0時1分/ 4萬9985元臺灣土地銀行000000000000號帳戶 ① 113年8月25日0時5分/ 大林中山路郵局（址設嘉義縣○○鎮○○路000號） ② 113年8月25日0時6分/ 大林中山路郵局 ③ 113年8月25日0時8分/ 大林中山路郵局 ④ 113年8月25日0時14分/ 統一梅林門市（址設嘉義縣○○鎮○○路000號） ⑤ 113年8月25日0時26分/ 大林中山路郵局 ①2萬元　　 ②2萬元　　 ③1萬元 ④1萬元 ⑤5000元 ③ 113年8月25日0時7分/ 4萬9985元 10 李昕怡 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日21時23分起，先後佯裝為網路買家、全家好賣+客服人員，向李昕怡佯稱：欲在好賣+賣場與其進行買賣，然須使用網路銀行進行驗證方能使用該賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月24日21時39分/ 3萬7123元（起訴書誤載為33080元，業經公訴檢察官當庭更正）臺灣新光商業銀行0000000000000號帳戶 ① 113年8月24日22時25分/ 民雄雙福郵局（址設嘉義縣○○鄉○○路0號） ② 113年8月24日22時26分/ 民雄雙福郵局 ①2萬元 ②2萬元 1.證人李昕怡於警詢之證述（警32904卷第14-15頁） 2.李昕怡提出之對話截圖（警6264卷第39-43頁）、交易明細（警32904卷第32頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 11 汪怡君 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日20時起，先後佯裝為網路買家、全家好賣+客服人員，向汪怡君佯稱：欲在好賣+賣場與其進行買賣，然須使用網路銀行進行驗證方能使用該賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 113年8月24日21時40分/ 9988元 ③ 113年8月24日22時28分/ 民雄雙福郵局 ④ 113年8月24日22時29分/ 民雄雙福郵局 ③2萬元 ④7000元 1.證人汪怡君於警詢之證述（警32904卷第17-19頁） 2.江怡君提出之對話截圖（警32904卷第43-47頁）、交易明細（警32904卷第41-42頁）　　　　　　　　　　　　　　　　 ←（起訴書漏載此筆，業經公訴檢察官當庭補充更正）　 SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ② 113年8月24日21時41分/ 9988元 ③ 113年8月24日21時41分/ 9988元 ④ 113年8月24日21時30分/ 4萬9988元臺灣土地銀行000000000000號帳戶 ① 113年8月24日22時24分/ 民雄雙福郵局 ② 113年8月24日22時25分/ 民雄雙福郵局 ③ 113年8月24日22時26分/ 民雄雙福郵局 ④ 113年8月24日22時26分/ 民雄雙福郵局 ⑤ 113年8月24日22時27分/ 民雄雙福郵局 ⑥ 113年8月24日23時41分/ 統一梅林門市 ⑦ 113年8月25日0時1分/ 大林中山路郵局 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑤ 113年8月24日21時32/ 4萬9988元 ⑥ 113年8月24日23時33分/ 2萬9985元。 12 王映文 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日22時6分起，先後佯裝為網路買家、旋轉拍賣客服人員，向王映文佯稱：欲在旋轉拍賣與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能進行交易云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月24日23時11分/ 9013元臺灣新光商業銀行0000000000000號帳戶 ① 113年8月24日23時12分/ 全家大林大發店（址設嘉義縣○○鎮○○路000號） ② 113年8月24日23時13分/ 全家大林大發店 ③ 113年8月24日23時14分/ 全家大林大發店 ①2萬元　　　 ②2萬元 ③1000元（起訴書誤載為1萬元，業經公訴檢察官當庭更正） 1.證人王映文於警詢之證述（警32904卷第20-23頁） 2.王映文提出之對話截圖（警32904卷第53-56頁）、交易明細（警32904卷第5頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 13 張立陞 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日，先後佯裝為網路買家、蝦皮拍賣客服人員，向張立陞佯稱：欲在蝦皮拍賣與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能進行交易云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月24日14時35分/ 1萬5017元中國信託商業銀行000000000000號帳戶 ① 113年8月24日14時48分/ 全家嘉義保義店 ② 113年8月24日14時49分/ 全家嘉義保義店 ③ 113年8月24日14時50分/ 全家嘉義保義店 ①2萬元　　 ②2萬元 ③5000元 1.證人張立陞於警詢之證述（警6424卷第12-15頁） 2.張立陞提出之對話截圖（警6424卷第22-24頁）、交易明細（警6424卷第24頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 14 唐向吟 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日12時20分起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、台新銀行客服人員，向唐向吟佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 113年8月24日14時36分/ 9988元 1.證人唐向吟於警詢之證述（偵11755卷第25-29頁） 2.唐向吟提出之對話截圖（警6424卷第37、39-42頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 ② 113年8月24日14時37分/ 9987元 ③ 113年8月24日14時38分/ 9986元

2025-03-06

CYDM-113-金訴-869-20250306-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第809號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張志華上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第17 466號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文張志華犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　張志華自民國113年8月23日12時許起，在彰化縣鹿港鎮崙尾巷之友人家中飲酒，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日14時21分許，行經彰化縣○○鎮○○路0段00號前，不慎與黃見文騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞(所涉過失傷害部分，未據告訴)。經警據報到場並將渠等送醫救治，於同日16時58分許，在彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院對張志華施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.79毫克。二、被告張志華所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件。被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述。經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159 條第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　三、證據名稱　　 (一)被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　　 (二)證人黃見文於警詢時之證述。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) 、警方現場蒐證照片、監視器錄影畫面擷取照片。 (四)彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。 (五)公路監理電子閘門系統查詢資料、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表。 (六)彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。四、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　　 (二)被告前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第2633號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元確定，有期徒刑於108年10月2日執行完畢一情，有公訴人主張且被告未爭執之刑案資料查註紀錄表及法院前案紀錄表附卷足憑。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所定之累犯。而起訴書於犯罪事實欄已經敘明被告上開構成累犯之事實，復於核犯法條欄　　敘明並主張被告應依累犯規定加重其刑之理由，偵查卷內並附上刑案資料查註紀錄表佐證。公訴人亦於本院審理時主張被告適用累犯加重其刑之規定，已然可認公訴人對於被告構成累犯並應依累犯規定加重其刑一節有所主張且具體指出證明之方法。茲依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於5年內故意再犯罪質為公共危險之本案，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌政府已以媒體傳播等各種方式一再宣導酒後騎車之危害性，而酒精對人之意識能力具有不良影響，是以酒後騎車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性。若因此肇致交通事故，極可能造成自己、其他用路人之人身傷亡或車輛損壞等財物損失。且被告依上述前案經驗，顯然知悉酒後騎車被執法人員查獲後，可能遭司法機關判處罪刑，影響其家庭、生活或經濟等各層面，應極力避免酒後騎車上路。被告竟仍於飲酒後，騎乘普通重型機車上路，嗣因不慎與證人黃見文騎乘之普通重型機車發生碰撞，進而遭警查獲本案犯行，被告所為漠視自己及公眾通行往來之交通安全，實應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.79毫克，於犯罪後，坦承犯行之態度。兼考量被告自述之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-06

CHDM-113-交易-809-20250306-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第83號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳昱涵鄭權岑上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10798號、第11763號、第16679號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳昱涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。鄭權岑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實一、蔡昌達（由本院通緝中）、黃永華（由本院通緝中）、沈龍恩（由本院另行審結）、曾信文（由本院另行審結）、陳昱涵、鄭權岑（所涉犯違反組織犯罪防制條例等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第41718號提起公訴，不在本案起訴、審理範圍內）於民國112年間，基於參與犯罪組織之犯意，先後加入由真實姓名年籍不詳自稱「郭志祥」或「郭哥」或「郭總」（下均稱「郭總」）所主持，與真實姓名年籍不詳之綽號「嘉豪」、「阿誠」、通訊軟體LI NE暱稱「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團）。本案詐欺集團之運作方式為，以「郭總」為首腦，由通訊軟體LINE暱稱「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」等人對不特定民眾實施詐術，蔡昌達、陳昱涵、鄭權岑、黃永華、綽號「嘉豪」之人、沈龍恩及曾信文則擔任車手，其等並與本案詐欺集團上手透過通訊軟體LINE聯繫，依其指示前往指定地點取款。二、陳昱涵與綽號「嘉豪」之人及與上開詐欺集團成員間，鄭權岑與曾信文及與上開詐欺集團成員間，均共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於111年11月間某日，透過臉書刊登投資股票之廣告，待郭建華觀覽上開廣告加入通訊軟體LINE 群組後，陸續與通訊軟體LINE暱稱「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」等人加為好友，其等於112年2月間向郭建華佯稱：公司推出「Meta Trader 5」投資項目，透過購入虛擬貨幣泰達幣獲利，且可隨時將虛擬貨幣轉成新臺幣領出，惟需先以現金交付專人購幣云云，並提供「Meta Trader 5」交易平台網址供郭建華下載該軟體，後向郭建華佯稱：目前投資虛擬貨幣獲利已達上億，若要提領，需支付專人運送現金之費用云云，致郭建華陷於錯誤，依其等指示籌措現金。本案詐欺集團即先後指示曾信文、鄭權岑、「嘉豪」、陳昱涵，分別於附表所示時間、地點，向郭建華收取附表所示金額款項，再轉交給本案詐欺集團不詳成員，其等以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣因郭建華無法將虛擬貨幣提出並轉成新臺幣，且已無法登入上開交易平台，乃發覺被騙而報警處理，經警循線查悉上情。三、案經郭建華訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為認定被告陳昱涵違反組織犯罪防制條例罪犯行之判決基礎，僅於認定被告陳昱涵犯加重詐欺、洗錢部分具有證據能力，先予說明。二、本案被告二人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告二人均坦承不諱，核與證人即告訴人郭建華於警詢、偵查中及本院審理中之證述（偵一卷第15 -19頁、偵一卷第21-22頁、偵二卷第97-99頁、本院卷二第1 56-169頁）、證人即租用車牌號碼000-0000號自小客車之人游信貴於警詢中之證述（警卷第41-44頁）、證人即同案被告曾信文於警詢及偵查中之證述（偵緝卷第11-14、19-27、 31-36、109-115頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（鄭權岑指認）（警卷第51-53頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（游信貴指認）（警卷第55-56頁）、112年4月28日統一超商管興門市監視器畫面及路口監視器畫面翻拍照片(警卷第87-92頁）、112年5月 17日統一超商管興門市監視器畫面及路口監視器畫面翻拍照片（警卷第151-155頁）、證人游信貴112年4月24日簽立之安順租賃有限公司租賃契約書及所附身分證、駕照正反面影本（警卷第93-95頁）、彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第139-145頁）、被告陳昱涵112年6 月26日行動裝置採證同意書（警卷第147頁）、被告陳昱涵遭扣案手機照片（警卷第149頁）、第三人邱品瑞112年5月1 5日簽立之中華民國自小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單及所附身分證、駕照正反面影本（警卷第157-158頁）、告訴人與LINE暱稱「資金風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」之LINE對話紀錄截圖翻拍照片（警卷第167-179、181-191頁）、彰化縣警察局鹿港分局偵查報告暨所附刑案現場照片（他卷第9-41頁）、車輛詳細資料報表【000-0000】（他卷第111頁）、TRON網頁列印資料（偵三卷第167-174頁）、OKLINK電子虛擬貨幣查詢明細（本院卷二第145頁）等件在卷可佐，足認被告二人之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告二人之犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於113年7月31日修正公布、同年8 月2日施行，修正前第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較。另被告二人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布，於同年月16日生效（修正後條項次未變更），又於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效（修正後為第 23條第3項）；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6 月14日修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒉查本案被告二人於偵查中否認犯罪，於本院坦承犯行，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，且無犯罪所得（詳後述），於此情形下，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定洗錢之財物未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項有關洗錢規定為輕（法定刑為7年以下有期徒刑，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑），是修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告二人較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒊被告二人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行生效，此次修正乃增列該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告二人所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告二人並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　　　㈡本案被告二人雖無親自向告訴人施以詐術，惟依其等所述，被告陳昱涵與「郭總」、「嘉豪」共同為本案附表編號2所示犯行，被告鄭權岑與「郭總」、同案被告曾信文共同為本案附表編號1所示犯行，是其等與本案詐欺集團其他成員間，分別接受不同任務之指派，且彼此分工合作，先由本案詐欺集團不詳成員對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而面交款項，被告二人則依本案詐欺集團上手成員「郭總」指示分別向告訴人取款及轉交款項予指定之人，可知本案參與犯罪之人數顯超過三人，被告二人對此亦均有所認識，是其等所為均核屬分擔本案詐欺犯罪之重要構成要件行為，被告陳昱涵應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪，被告鄭權岑所為應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢核被告陳昱涵所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。核被告鄭權岑所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告陳昱涵、鄭權岑所為本案犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告陳昱涵就本案犯行，與「郭總」、「嘉豪」及本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告鄭權岑就本案犯行，與「郭總」、同案被告曾信文及本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥起訴書及追加起訴書雖認被告二人所為詐欺犯行，亦該當刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之方式而犯之情形，然由告訴人於警詢中所述，可知被告二人加入本案詐欺集團後，其等參與本案犯行之期間，詐欺集團施用詐術均係以LINE私訊告訴人為之，無證據顯示其等之詐欺手法係以網際網路對公眾散布為之，是公訴意旨就此容有誤會。因此部分僅為加重要件之增減，本院得逕予審認，而無需變更起訴法條，併予敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均正值青年，不思循以正當方式賺取金錢，竟加入詐欺集團而為本案詐欺取財、一般洗錢行為，所為嚴重危害金融秩序與社會治安，造成告訴人分別受有財產上損害新臺幣（下同）50萬元、100萬元，所為實屬不該；考量被告二人於本院終能坦承犯行之犯後態度，然迄今未賠償告訴人損失等情；並斟酌被告二人於本案侵害財產法益之情節及程度難謂輕微；暨被告陳昱涵參與本案詐欺集團前並無經法院判刑之前科素行，被告鄭權岑為本案犯行前有賭博案件之經法院判刑之前科素行，有其等法院前案紀錄表在卷可憑；兼衡被告陳昱涵自述國中畢業之智識程度，入監所前在工地做工，日薪約1800元左右，有工作才有收入，已婚、無子女，入監所前與妻子同住，無須扶養家人，家境普通。被告鄭權岑自述國中肄業之智識程度，入監所前在工地做工，日薪1600元，有工作才有收入，未婚、無子女，入監所前與家人同住，無須扶養家人，家境普通之家庭生活經濟狀況，及告訴人就本案科刑範圍之意見（本院卷一第89頁），分別量處如主文所示之刑。　㈧本案被告二人所為犯行，均係想像競合犯，其中涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被告二人行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。三、沒收說明　㈠被告陳昱涵、鄭權岑均供稱本案未收到報酬等語（本院卷三第124頁），卷內亦無證據證明被告二人於本案有實際收得犯罪所得，本院就此部分自無從宣告沒收或追徵。　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告陳昱涵自「嘉豪」處收得告訴人交付之100萬元贓款，即於同日全數交予其上手「郭總」，業據被告陳昱涵自承在卷（本院卷三第124頁），被告鄭權岑與同案被告曾信文一同向告訴人收取之50萬元，已於同日交予曾信文，業據被告鄭權岑陳明在卷（本院卷三第124頁）。而該等100萬元、 50萬元贓款，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，然被告二人既已將上開錢財轉交本案詐欺集團其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告陳昱涵所有之IPhone行動電話1支，雖經扣案，然其於供稱該行動電話為其私人使用，並未用以聯繫詐欺集團成員，平時是以詐欺集團所交付之工作機聯繫「郭總」，該支工作機早已還給「郭總」等語（本院卷三第118頁），參以卷內無其他證據證明該扣案之行動電話，為被告陳昱涵本案犯罪所用之物，本院即無從就該支行動電話宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官詹雅萍、林佳裕、翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表】　編號交款時間 (民國) 交款地點交付金額　(新臺幣) 收款車手 1 112年4月28日17時許統一超商管興店（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 50萬元鄭權岑、曾信文（駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車） 2 112年5月17日12時33分許統一超商管興店（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 100萬元被告陳昱涵、綽號「嘉豪」之人（駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車）

2025-03-06

CHDM-113-訴-83-20250306-3

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4749號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李郁仁上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 630號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李郁仁犯毀損他人物品罪，處拘役参拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李郁仁之配偶陳宥蓁，曾任職林竑逸所經營、位於新北市○○ 區○○路00○00號「自己來紅茶鮮乳飲品店」，因陳宥蓁與林竑逸有勞資糾紛，詎李郁仁竟基於毀損之犯意，於民國113 年5月10日0時40分許，前往上址店內，徒手將店內電腦主機、電腦螢幕、熱水瓶、點餐機、印表機等物砸向地面，致上開物品均遭毀損而不堪使用，足以生損害於林竑逸；李郁仁復基於傷害之犯意，持店內之菸灰缸、熱水瓶等物，毆打林竑逸頭部，致林竑逸受有頭臉部外傷疑似合併腦震盪、右側上臂手部挫傷之傷害；李郁仁於離去前，另基於恐嚇危害安全之犯意，向林竑逸恫稱：「你店在三峽不用開了」等語，以此加害生命、身體之事恫嚇林竑逸，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經林竑逸訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告李郁仁所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林竑逸於警詢及偵查時證述之情節相符（見偵字卷第5至6頁、第30頁），並有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書1份、監視器畫面截圖照片32張、現場及告訴人傷勢照片共10張（見偵字卷第8至19頁）及監視器檔案光碟1份等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)罪名：　　　　核被告所為，分別係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)罪數：　　被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 (三)量刑：　　　　爰審酌被告為智識正常之成年人，未能克制情緒，以和平、理性之方式進行溝通或循合法途徑解決糾紛，反恣意破壞他人物品，又對告訴人施加暴力攻擊，並以上開方式恫嚇告訴人，造成告訴人內心不安，守法觀念尚有欠缺，被告之犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告之素行紀錄（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁）、告訴人所受侵害之程度，及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人和解賠償損害或獲取諒解之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、至被告持以遂行本件傷害犯行之菸灰缸、熱水瓶，固為供被告犯罪所用之物，然未據扣案，且無證據證明為被告所有，亦非屬違禁物或依法應沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第305條、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳姿函偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-05

PCDM-113-審易-4749-20250305-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2280號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳家廉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第97號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之「金利現儲憑證收據」壹紙沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○基於參與組織犯罪之犯意，自民國112年10月28日起，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳文茜」、「鄭美玲」、「營業員-黃元興/美玲」等人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任取款車手之工作，負責出面向被害人收取詐欺款項，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於112年8月間起，以LINE暱稱「陳文茜」、「鄭美玲」、「營業員-黃元興/美玲」向乙○○佯稱：可儲值進行股票操作以獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而同意交付款項。甲○○則依該詐欺集團成員指示，先於同年10月30日前某日，前往某便利商店，列印由本案詐欺集團成員事先偽造之「金利現儲憑證收據」、「金利金融機構」工作證各1份，再於同年10月30日19時55 分許，前往新北市○○區○○○街000巷00弄0號、3號1樓萊爾富便利商店板橋福康店，由甲○○冒充「金利金融機構」人員「郭昌旭」，出示偽造之工作證及交付偽造之「金利現儲憑證收據」1紙與乙○○而行使之，並向乙○○收取新臺幣（下同）80 萬元，足以生損害於金利金融機構、郭昌旭及乙○○。甲○○收取上開款項後，再依指示，將前開款項持以交付指定之同詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得。二、證據：　㈠被告甲○○於警詢、偵訊、本院訊問時之供述及於本院審理時之自白。　㈡告訴人乙○○於警詢時之指訴。　㈢告訴人提出之LINE暱稱「營業員-黃元興/美玲」個人頁面截圖、金利APP畫面截圖、LINE對話紀錄截圖、「金利現儲憑證收據」翻拍照片。　㈣監視器畫面翻拍照片。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，茲分述如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒉洗錢防制法　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於00 0年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正情形如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告所屬詐欺集團成員，詐騙告訴人交付款項，再由被告將款項轉交指定之集團成員，製造金流斷點隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查中否認犯行，於本院審判中自白犯罪，是被告不符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上7年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑶綜上，全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。　㈡罪名　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢共同　　被告與所屬詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈤想像競合　　被告以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥公訴意旨雖漏未論及被告本案所為，同時構成參與犯罪組織罪，然此部分與被告經起訴且經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院於審理中亦諭知上開罪名，而未妨害被告之訴訟防禦權，本院自得併予審理。四、科刑　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，不思循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團而假冒投資公司人員名義收取詐欺款項，與其他集團成員共同為本案詐欺行為，非但造成告訴人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，且為掩飾其等不法所得，復為洗錢之行為，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難。並審酌其犯罪之動機、目的、手段、於本案負責收取款項之工作內容，非屬該詐欺集團及一般洗錢犯行核心份子，且考量告訴人所受損失程度，及被告之素行不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），且其犯後於本院審理中坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查：　　㈠未扣案之「金利現儲憑證收據」1紙，為被告及該詐欺集團成員供本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段規定宣告沒收。至該收據上偽造之印文、署押，因屬該偽造私文書之一部分，已因該偽造私文書之沒收而包括在內，自無重覆為沒收宣告之必要。　㈡被告否認因本案獲取報酬，本案亦無證據證明被告有因本案獲取犯罪所得，爰不為沒收之宣告。　㈢至偽造之工作證雖未據扣案，然無證據證明仍存在，審酌該工作證並非違禁物或義務沒收之物，且僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　　㈣113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告擔任收取款項並轉交贓款之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案由檢察官張詠涵偵查起訴，經檢察官黃明絹到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

PCDM-113-金訴-2280-20250305-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第484號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳承翰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4448 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳承翰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳承翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之單一犯意，接續於民國113年1月23日、1月26日、2月2日、3月3日及3月10日某時許，利用其曾於嘉義市○區○○路0段000號ＯＯ飯店工地擔任工人之機會，向該工地警衛佯以要拿取物品，而進入該工地內徒手竊取盧ＯＯ所管領之TOTO牌馬桶蓋，前後共竊取112 個得手，吳承翰竊得該馬桶蓋後，即以1個馬桶蓋新臺幣(下同)3,000元之代價出售予不詳之人。二、案經盧ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　被告吳承翰所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第41頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1-4頁，偵卷第21-25頁，本院卷第55頁），核與告訴人盧ＯＯ於警詢中之證述相符（見警卷第7-9頁），並有被害報告單、監視器翻拍照片、失竊馬桶蓋型號照片、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表附卷可稽（見警卷第14、15-18、2 0、21頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前後多次竊取馬桶蓋之行為，均係基於單一之竊盜犯意，於相同地點、密接之時間內為之，依一般社會觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以110年簡字第1207 號判處有期徒刑5月確定，甫於111年8月7日徒刑期滿執行完畢出監，有刑案資料查註紀錄表以及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，並經檢察官於本院審理時當庭舉證論告。上開徒刑於執行完畢後，被告於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前案亦為竊盜之案件，足認被告對刑罰反應力薄弱，認對其適用刑法第47條第1 項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告未循正途獲取財物，絲毫不尊重他人財產權，所為應予嚴正非難；併審酌被告竊得財物之價值高低，以及數量之多寡，參以被告坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並足額賠償所竊得馬桶蓋112個之市價共約95萬元等情，此有本院電話紀錄以及和解金匯款明細在卷可參；暨其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第56頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告已與告訴人和解並足額賠償，已如上述，堪認本案竊盜之犯罪所得已合法發還被害人，被告並未繼續保有犯罪所得，自不再依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

CYDM-113-易-484-20250305-1