Know99判決書

搜尋結果：第二審

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金簡上字第12號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林茂城指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 2年2月10日111年度審原金簡字第65號第一審簡易判決（起訴書案號：臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】111年度偵緝字第836號、第837號、第838號、第839號、第840號、第841號，移送併辦案號：桃園地檢署111年度偵字第2889號、第4396號、臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】111年度偵字第15169號），提起上訴暨移送併辦（移送併辦案號：桃園地檢署112年度偵字第12172號、第51208號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。林茂城幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、林茂城依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定犯意，於民國110年6 月29日前某時，在不詳地點，以新臺幣（下同）1萬元之代價將其所有京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，由該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員分別於如附表所示之詐欺時間，施以如附表所示之詐欺方式，致如附表所示之告訴人等陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額至本案帳戶，並旋由該詐欺集團之成員匯出，而以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經張晏維訴由嘉義縣警察局竹崎分局、莊士緯訴由基隆市警察局第四分局、吳振豪訴由新北市政府警察局三重分局、李翊榛、戴秉恆、鍾文翔訴由桃園市政府警察局大溪分局、李柏漢訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、林韋巡訴由新北市政府警察局三重分局報告桃園地檢署檢察官偵查起訴，及張晏維訴由臺南市政府警察局佳里分局、林威谷訴由桃園市政府警察局龜山分局、鄭百靜訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、林文華訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告桃園地檢署檢察官移送併辦，及王咨勻訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺中地檢署檢察官移送併辦。理由壹、程序部分：一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀同法第 455條之1第3項規定甚明。被告林茂城經本院合法傳喚，有送達證書及公示送達證書在卷可憑（見本院原金簡上卷第97 、99頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、辯護人於本院審理時就上開證據之證據能力均表示沒有意見（見本院原金簡上卷第142至145頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均無違法不當，無不宜作為證據之情事，認作為證據均屬適當，均具有證據能力。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中及原審準備程序時坦承不諱（見111偵緝836卷第8頁、本院111審原金訴88卷第202至2 03頁），並有如附表「證據」欄所示之證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113 年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⒋就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，本案被告於偵查中及原審審理時均自白犯罪，但未主動繳回犯罪所得1萬元（詳下述），而僅能適用行為時法、中間時法減輕其刑，不符合現行法減刑規定。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為4年11月、最低度有期徒刑為1月；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第33 9條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6月。故本案應適用最有利於被告之修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以提供帳戶資料之1行為，助使他人詐害數告訴人而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之加重及減輕：　⒈被告前因詐欺案件，經本院以107年度桃原簡字第43號判決判處有期徒刑2月確定，於108年1月3日易科罰金執行完畢，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上罪，此經檢察官於起訴書及原審準備程序具體明確指出，並說明與本案構成累犯關聯性，以及敘明加重其刑之理由，又經原審就此部分使被告陳述意見，被告表示沒有意見在案（見本院 111審原金訴88卷第201至203頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，是堪認本件被告業已構成累犯，再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，並審酌被告前已有詐欺犯行，再為本件詐欺之犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其為本件詐欺等犯行，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。另被告於偵查中及原審準備程序中均自白洗錢犯行，依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法先加重而後遞減之。　㈤桃園地檢署檢察官以111年度偵字第2889號、112年度偵字第1 2172號、第51208號，及臺中地檢署檢察官以111年度偵字第 15169號移送併辦之犯罪事實（即附表編號9至12部分）與起訴之犯罪事實（即附表編號1至8部分）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。另桃園地檢署檢察官以111年度偵字第4396號移送併辦之犯罪事實（即附表編號2部分）與本件起訴部分屬同一事實，本院亦得併予審理。參、撤銷改判之理由及量刑之說明：一、原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後移送併辦部分（即附表編號11、12部分），依刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨，該部分與原審所認定之犯罪事實有裁判上一罪關係，本院應予審理，原審因檢察官於判決後始移送併辦而未及審酌。檢察官上訴意旨雖認原審量刑過輕等詞，然原審量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪認允洽，裁量權之行使並無違法或不當，檢察官之上訴並無理由，但原判決既有上開可議之處，應由本院合議庭予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌：㈠被告以提供帳戶資料行為，助使他人為詐欺取財犯罪，並造成詐欺贓款去向斷點或去向斷點之形成危險，所為確有不該，應予非難。㈡被告坦承犯行，惟尚未與告訴人等人達成調解之犯後態度。㈢被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院111審原金訴88卷第1 45頁）暨其前科素行（累犯部分未予重複評價）、所生危險及實害情形等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。肆、沒收：一、被告於偵訊時陳稱：有提供帳戶之提款卡、密碼給我之前的同事，他有給我1萬元等語（見111偵緝836卷第8頁），是核其犯罪所得為1萬元，而該1萬元既未扣案、復未返還予各告訴人、被害人，亦無其他不宜宣告沒收之情事存在，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告既已將其名下京城商業銀行帳戶提款卡、密碼交由詐欺集團使用，對該等帳戶內之款項已無事實上之管領權；且依卷內事證無從認被告因此獲取金錢或其他利益，倘依上開規定諭知被告應就其幫助隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不依上開規定宣告沒收。三、未扣案之被告名下京城商業銀行銀行帳戶之提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該等帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰均不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條，第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官李佩宣、徐明光、黃政揚移送併辦，檢察官林欣怡提起上訴，檢察官李韋誠、郝中興移送併辦，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝法官藍雅筠法官　范振義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間、詐欺方式匯款時間遭詐欺金額證據備註 1 莊士緯某成年之詐欺集團成員，於110年6月11日某時許，透過LINE、微信，以LINE暱稱「ymzxam1991」、微信「Serve-12」向莊士緯佯稱：至MeteTrader5 APP投資可以獲利等語，致莊士緯陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案帳戶。 110年6月29日上午11時52分許（起訴書附表編號1誤載110年6月29日11時50分許，應予更正） 30萬元 ⑴證人即告訴人莊士緯於警詢時之證述（見桃園地檢署110偵字39775卷第15至17頁）。 ⑵告訴人莊士緯提供之中國信託銀行匯款申請書影本（見110偵39775卷第39頁）。 ⑶告訴人莊士緯報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見110偵39775卷第21至23、35頁）。 ⑷本案帳戶之客戶基本資料、客戶自跨行ATM交易明細查詢表及客戶存提記錄單、京城商業銀行股份有限公司110年8月12日京城數業字第1100006303號函及其所檢附本案帳戶之客戶基本資料、存款開戶申請書、身分證正反面影本、健保卡正面影本、開戶留存影像、客戶存提記錄單及客戶自跨行ATM交易明細查詢表、本案帳戶之IP位置紀錄（見110偵39775卷第25至34頁；桃園地檢署111偵1855卷第93至107頁；桃園地檢署111偵27524卷第59至60頁）。 ⑸告訴人莊士緯提供之其與微信「Serve-12」對話紀錄擷取圖片、外汇天眼数据中心之ALTMAN FINANCE INVESTMENT CO。，LTD公司資料擷取圖片（見110偵39775卷第41頁）。桃園地檢署111年度偵緝字第836、837、838、839、840、841號起訴 2 張晏維某成年之詐欺集團成員，於110年6月21日，透過臉書，以暱稱「Li Ming Bing」、「趙易杰」向張晏維佯稱：可至投資平台投資虛擬貨幣獲利等語，致張晏維陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案帳戶。 000年0月00日下午1時31分許（起訴書附表編號2誤載110年6月29日11時53分許，應予更正） 20萬元 ⑴證人即告訴人張晏維於警詢時之證述（見桃園地檢署110偵39426卷第9至12頁；桃園地檢署111偵4396卷第47至49、51至52頁）。 ⑵告訴人張晏維提供之花旗（台灣）銀行跨行匯款申請書影本（見110偵39426卷第33頁）。 ⑶告訴人張晏維報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見110偵39426卷第19至20、23頁）。 ⑷本案帳戶之客戶基本資料、客戶自跨行ATM交易明細查詢表及客戶存提記錄單、京城商業銀行股份有限公司110年8月12日京城數業字第1100006303號函及其所檢附本案帳戶之客戶基本資料、存款開戶申請書、身分證正反面影本、健保卡正面影本、開戶留存影像、客戶存提記錄單及客戶自跨行ATM交易明細查詢表、本案帳戶之IP位置紀錄（見110偵39775卷第25至34頁；111偵1855卷第93至107頁；111偵27524卷第59至60頁）。 ⑸告訴人張晏維提供之其與WHAT'S APP電話號碼+00000000000對話紀錄擷取圖片、投資網站資產頁面擷取圖片（見110偵39426卷第37至39頁）。桃園地檢署111年度偵緝字第836、837、838、839、840、841號起訴、111年度偵字第4396號移送併辦 3 吳振豪某成年之詐欺集團成員，於110年6月28日晚間9時29分許，透過Instagram、LINE，以Instagram暱稱「凌」、LINE暱稱「妍安」、「聖_毅」向吳振豪佯稱：可以至XTS投資平台投資虛擬貨幣獲利等語，致吳振豪陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案帳戶。 ⑴110年6月30日晚間6時24分許 ⑵110年6月30日晚間6時25分許 ⑴5萬元 ⑵2萬2,000元 ⑴證人即告訴人吳振豪於警詢時之證述（見桃園地檢署110偵39746卷第9至12頁）。 ⑵告訴人吳振豪報案之臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見110偵39746卷第15、23至24） ⑶本案帳戶之客戶基本資料、客戶自跨行ATM交易明細查詢表及客戶存提記錄單、京城商業銀行股份有限公司110年8月12日京城數業字第1100006303號函及其所檢附本案帳戶之客戶基本資料、存款開戶申請書、身分證正反面影本、健保卡正面影本、開戶留存影像、客戶存提記錄單及客戶自跨行ATM交易明細查詢表、本案帳戶之IP位置紀錄（見110偵39775卷第25至34頁；111偵1855卷第93至107頁；111偵27524卷第59至60頁）。 ⑷告訴人吳振豪提供之其與LINE暱稱「XTS線上客服」對話紀錄、Instagram暱稱「凌」個人頁面擷取圖片（見110偵39746卷第25至27頁）。桃園地檢署111年度偵緝字第836、837、838、839、840、841號起訴 4 李翊榛某成年之詐欺集團成員，於000年0月00日下午3時30分許，透過LINE，以暱稱「Paul Lee」向李翊榛佯稱：可以至投資網站投資獲利等語，致李翊榛陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案帳戶。 110年6月30日晚間9時27分許（起訴書附表編號4誤載110年6月30日21時28分許，應予更正） 5,000元 ⑴證人即告訴人李翊榛於警詢時之證述（見桃園地檢署111偵3636卷第17至21頁）。 ⑵告訴人李翊榛提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片（見111偵3636卷第43頁）。 ⑶告訴人李翊榛報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵3636卷第67至68、71至73頁）。 ⑷本案帳戶之客戶基本資料、客戶自跨行ATM交易明細查詢表及客戶存提記錄單、京城商業銀行股份有限公司110年8月12日京城數業字第1100006303號函及其所檢附本案帳戶之客戶基本資料、存款開戶申請書、身分證正反面影本、健保卡正面影本、開戶留存影像、客戶存提記錄單及客戶自跨行ATM交易明細查詢表、本案帳戶之IP位置紀錄（見110偵39775卷第25至34頁；111偵1855卷第93至107頁；111偵27524卷第59至60頁）。 ⑸告訴人李翊榛提供之投資平台廣告翻拍照片、LINE暱稱「Paul Lee」個人頁面及對話紀錄擷取圖片（見111偵3636卷第45至66頁）。桃園地檢署111年度偵緝字第836、837、838、839、840、841號起訴 5 戴秉恆某成年之詐欺集團成員，於110年6月23日上午9時58分許（起訴書附表編號4誤載110年6月29日9時58分許，應予更正），透過toki、LINE，以toki暱稱「蔡兒」、LINE暱稱「婉琳」、「蜂巢HAIV客服」向戴秉恆佯稱：可以至蜂巢HAIV網路平台投資獲利等語，致戴秉恆陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案帳戶。 ⑴110年6月30日晚間9時38分許（起訴書附表編號5誤載110年6月30日21時37分許） ⑵110年6月30日晚間10時20分許（起訴書附表編號5誤載110年6月30日22時19分許） ⑴1萬元 ⑵5萬元 ⑴證人即告訴人戴秉恆於警詢時之證述（見111偵3636卷第25至26頁）。 ⑵告訴人戴秉恆提供之網路銀行匯款紀錄擷取圖片（見111偵3636卷第87頁）。 ⑶告訴人戴秉恆報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所金融機構聯防機制通報單（見111偵3636卷第95至97頁）。 ⑷本案帳戶之客戶基本資料、客戶自跨行ATM交易明細查詢表及客戶存提記錄單、京城商業銀行股份有限公司110年8月12日京城數業字第1100006303號函及其所檢附本案帳戶之客戶基本資料、存款開戶申請書、身分證正反面影本、健保卡正面影本、開戶留存影像、客戶存提記錄單及客戶自跨行ATM交易明細查詢表、本案帳戶之IP位置紀錄（見110偵39775卷第25至34頁；111偵1855卷第93至107頁；111偵27524卷第59至60頁）。 ⑸告訴人戴秉恆提供之其與LINE暱稱「婉琳」對話紀錄擷取圖片（見111偵3636卷第89至93頁）。桃園地檢署111年度偵緝字第836、837、838、839、840、841號起訴 6 鍾文翔某成年之詐欺集團成員，於110年6月30日，透過LINE，以暱稱「享受時刻美好時光」、「星河科技」、「天帝娛樂城」向鍾文翔佯稱：可以至投資平台儲值、投資獲利等語，致鍾文翔陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案帳戶。 110年6月30日晚間10時35分許（起訴書附表編號6誤載110年6月30日21時44分許，應予更正） 3萬元 ⑴證人即告訴人鍾文翔於警詢時之證述（見111偵3636卷第31至33頁）。 ⑵告訴人鍾文翔提供之網路銀行轉帳紀錄擷取圖片（見111偵3636卷第119頁）。 ⑶告訴人鍾文翔報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵3636卷第123至124、129至131頁）。 ⑷本案帳戶之客戶基本資料、客戶自跨行ATM交易明細查詢表及客戶存提記錄單、京城商業銀行股份有限公司110年8月12日京城數業字第1100006303號函及其所檢附本案帳戶之客戶基本資料、存款開戶申請書、身分證正反面影本、健保卡正面影本、開戶留存影像、客戶存提記錄單及客戶自跨行ATM交易明細查詢表、本案帳戶之IP位置紀錄（見110偵39775卷第25至34頁；111偵1855卷第93至107頁；111偵27524卷第59至60頁）。 ⑸告訴人鍾文翔提供之投資網站頁面擷取圖片、LINE暱稱「享受時刻美好時光」、「星河科技」、「天帝娛樂城」個人頁面擷取圖片（見111偵3636卷第117至118頁）。桃園地檢署111年度偵緝字第836、837、838、839、840、841號起訴 7 李柏漢某成年之詐欺集團成員，於110年6月29日晚間8時前某時許，透過Instagram、LINE，以Instagram帳號「_。158cm」、LINE暱稱「仙女下凡」、「一尾」、「YuMin財務客服中心」向李柏漢佯稱：可以至YM交易所投資獲利等語，致李柏漢陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案帳戶。 110年6月30日晚間9時34分許 1萬7,000元 ⑴證人即告訴人李柏漢於警詢時之證述（見111偵1855卷第31至34頁）。 ⑵告訴人李柏漢提供之其元大帳戶110年7月2日存款交易明細、元大銀行綜合存款存摺封面及內頁交易明細影本（見111偵1855卷第59至62頁）。 ⑶告訴人李柏漢報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵1855卷第35至36、39、51頁）。 ⑷本案帳戶之客戶基本資料、客戶自跨行ATM交易明細查詢表及客戶存提記錄單、京城商業銀行股份有限公司110年8月12日京城數業字第1100006303號函及其所檢附本案帳戶之客戶基本資料、存款開戶申請書、身分證正反面影本、健保卡正面影本、開戶留存影像、客戶存提記錄單及客戶自跨行ATM交易明細查詢表、本案帳戶之IP位置紀錄（見110偵39775卷第25至34頁；111偵1855卷第93至107頁；111偵27524卷第59至60頁）。 ⑸告訴人李柏漢提供之Instagram帳號「_。158cm」及LINE暱稱「仙女下凡」、「一尾」、「YuMin財務客服中心」個人頁面擷取圖片、其與LINE暱稱「一尾」、「YuMin財務客服中心」對話紀錄擷取圖片（見111偵1855卷第71至76頁）。桃園地檢署111年度偵緝字第836、837、838、839、840、841號起訴 8 林韋巡某成年之詐欺集團成員，於110年5月17日某時許，透過交友軟體Sweet Ring、LINE，以Sweet Ring暱稱「侯羽婕」、LINE暱稱「侯羽婕」、「金融市場00000000」、「INT瞳瞳」向林韋巡佯稱：可以至OZMA網站投資獲利等語，致林韋巡陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案帳戶。 ⑴110年6月30日晚間7時16分許（起訴書附表編號8誤載110年6月30日19時15分許，應予更正） ⑵110年6月30日晚間7時18分許（起訴書附表編號8誤載110年6月30日19時17分許，應予更正） ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑴證人即告訴人林韋巡於警詢時之證述（見桃園地檢署111偵1908卷第9至16頁）。 ⑵告訴人林韋巡提供之網路銀行轉帳紀錄翻拍照片（見111偵1908卷第49至51頁）。 ⑶告訴人林韋巡報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵1908卷第67至68、79、87頁）。 ⑷本案帳戶之客戶基本資料、客戶自跨行ATM交易明細查詢表及客戶存提記錄單、京城商業銀行股份有限公司110年8月12日京城數業字第1100006303號函及其所檢附本案帳戶之客戶基本資料、存款開戶申請書、身分證正反面影本、健保卡正面影本、開戶留存影像、客戶存提記錄單及客戶自跨行ATM交易明細查詢表、本案帳戶之IP位置紀錄（見110偵39775卷第25至34頁；111偵1855卷第93至107頁；111偵27524卷第59至60頁）。 ⑸告訴人林韋巡提供之LINE暱稱「羽婕」、「金融市場00000000」個人頁面及對話紀錄翻拍照片、OZMA網站頁面翻拍照片（見111偵1908卷第33至37頁）。桃園地檢署111年度偵緝字第836、837、838、839、840、841號起訴 9 林威谷某成年之詐欺集團成員，於000年0月00日下午1時44分前某時，透過臉書，以暱稱「林香秀」、「YFD遠大客服」向林威谷佯稱：可以至YDE遠大投資網站投資外匯賺差價獲利等語，致林威谷陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案帳戶。 110年6月30日晚間6時58分許 1萬8,000元 ⑴證人即告訴人林威谷於警詢時之證述（見桃園地檢署111偵2889卷二第81至87頁）。 ⑵告訴人林威谷提供之網路銀行匯款紀錄（見111偵2889卷二第123頁）。 ⑶告訴人林威谷報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局海安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵2889卷二第91至92、97、157頁）。 ⑷本案帳戶之客戶基本資料、客戶自跨行ATM交易明細查詢表及客戶存提記錄單、京城商業銀行股份有限公司110年8月12日京城數業字第1100006303號函及其所檢附本案帳戶之客戶基本資料、存款開戶申請書、身分證正反面影本、健保卡正面影本、開戶留存影像、客戶存提記錄單及客戶自跨行ATM交易明細查詢表、本案帳戶之IP位置紀錄（見110偵39775卷第25至34頁；111偵1855卷第93至107頁；111偵27524卷第59至60頁）。桃園地檢署111年度偵字第2889號移送併辦 10 王咨勻某成年之詐欺集團成員，於000年0月00日下午4時許，透過臉書、LINE，以臉書暱稱「楊旭」、LINE暱稱「楊旭」、「福利客服」向王咨勻佯稱：可以至bitFinex APP投資比特幣獲利等語，致王咨勻陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案帳戶。 110年6月29日中午12時30分許 30萬500元 ⑴證人即告訴人王咨勻於警詢時之證述（見臺中地檢署111偵15169卷第37至42頁）。 ⑵告訴人王咨勻報案之臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見111偵15169卷第23至25、43至44頁）。 ⑶本案帳戶之客戶基本資料、客戶自跨行ATM交易明細查詢表及客戶存提記錄單、京城商業銀行股份有限公司110年8月12日京城數業字第1100006303號函及其所檢附本案帳戶之客戶基本資料、存款開戶申請書、身分證正反面影本、健保卡正面影本、開戶留存影像、客戶存提記錄單及客戶自跨行ATM交易明細查詢表、本案帳戶之IP位置紀錄（見110偵39775卷第25至34頁；111偵1855卷第93至107頁；111偵27524卷第59至60頁）。 ⑷告訴人王咨勻提供之其與LINE暱稱「福利客服」對話紀錄文字檔、臉書暱稱「楊旭」個人頁面翻拍照片、bitFinex APP圖示翻拍照片、LINE暱稱「福利客服」個人頁面翻拍照片、bitFinex APP資產及登入頁面翻拍照片（見11偵15169卷第45至67頁）。臺中地檢署111年度偵字第15169號移送併辦 11 鄭百靜某成年之詐欺集團成員，於110年5月8日某時許，透過網路「綠洲」APP、LINE，以網路「綠洲」APP用戶暱稱「譚曉紅」、LINE暱稱「譚曉紅」向鄭百靜佯稱：可以至ACY投資平台投資加密貨幣獲利等語，致鄭百靜陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案帳戶。 110年6月29日上午11時58分許 57萬5,000元 ⑴證人即告訴人鄭百靜於警詢時之證述（見111偵27524卷第23至29頁）。 ⑵告訴人鄭百靜報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見111偵27524卷第71至72頁）。 ⑶本案帳戶之客戶基本資料、客戶自跨行ATM交易明細查詢表及客戶存提記錄單、京城商業銀行股份有限公司110年8月12日京城數業字第1100006303號函及其所檢附本案帳戶之客戶基本資料、存款開戶申請書、身分證正反面影本、健保卡正面影本、開戶留存影像、客戶存提記錄單及客戶自跨行ATM交易明細查詢表、本案帳戶之IP位置紀錄（見110偵39775卷第25至34頁；111偵1855卷第93至107頁；111偵27524卷第59至60頁）。 ⑷告訴人鄭百靜提供之其與LINE暱稱「飞翔国际贸易」對話紀錄擷取圖片、其與詐騙網站「在线客服」對話紀錄擷取圖片、ACY APP圖示擷取圖片、ACY APP網站監督信息及資產頁面擷取圖片、其與LINE「譚曉紅」對話紀錄擷取圖片、ACY系統交易記錄、其與LINE暱稱「飞翔国际贸易」對話紀錄文字檔（見111偵27524卷第75、85至95、99至148頁）。桃園地檢署112年度偵字第12172號移送併辦（111年度偵字第27524號） 12 林文華某成年之詐欺集團成員，於110年6月10日某時許，透過YouTube、LINE，以YouTube「投資賺錢為前提」、LINE暱稱「財富攻略」、「內碼數據開發商-操作部門」向林文華佯稱：可以至威富娛樂城博弈網站投資獲利等語，致林文華陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案帳戶。 110年6月30日晚間11時15分許（移送併辦意旨犯罪事實欄誤載110年6月30日23時14分許，應予更正） 7萬5,000元 ⑴證人即告訴人林文華於警詢時之證述（見桃園地檢署112偵51208卷第37至39頁）。 ⑵告訴人林文華提供之網路銀行匯款紀錄擷取圖片（見112偵51208卷第71頁）。 ⑶告訴人林文華報案之新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112偵51208卷第45至49頁）。 ⑷本案帳戶之客戶基本資料、客戶自跨行ATM交易明細查詢表及客戶存提記錄單、京城商業銀行股份有限公司110年8月12日京城數業字第1100006303號函及其所檢附本案帳戶之客戶基本資料、存款開戶申請書、身分證正反面影本、健保卡正面影本、開戶留存影像、客戶存提記錄單及客戶自跨行ATM交易明細查詢表、本案帳戶之IP位置紀錄（見110偵39775卷第25至34頁；111偵1855卷第93至107頁；111偵27524卷第59至60頁）。 ⑸告訴人林文華提供之其與LINE暱稱「財富攻略」、「內碼數據開發商-操作部門」對話紀錄擷取圖片（見112偵51208卷第73至113頁）。桃園地檢署112年度偵字第51208號移送併辦

2024-10-07

TYDM-112-原金簡上-12-20241007-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第121號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉俊傑上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15756號），本院判決如下：主文劉俊傑犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告劉俊傑所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，未能尊重他人身體法益，僅因與告訴人邱宇宏發生糾紛，徒手毆打告訴人之臉部及頭部，致告訴人受有右側頭皮挫傷及下巴挫擦傷等傷害，誠屬不該，並兼衡被告於犯後坦承犯行，但未與告訴人達成和解並支付賠償予告訴人之犯後態度，參以被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日刑事第十七庭法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第15756號　　被　　　告　劉俊傑　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉俊傑於民國112年11月1日晚間10時許，在桃園市大溪區大鶯路60巷與大鶯路60巷89弄口旁檳榔攤前，因細故與邱宇宏發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打邱宇宏之臉部及頭部，致邱宇宏受有右側頭皮挫傷及下巴挫擦傷等傷害。二、案經邱宇宏訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告劉俊傑於警詢時及本署偵查中之供述。 (二)證人即告訴人邱宇宏於警詢時及本署偵查中之證述。 (三)國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份、現場及告訴人受傷照片共2張。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 05　　月　　17　　日檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國 113　年　 05 月 23 日書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-07

TYDM-113-桃原簡-121-20241007-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1356號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉士維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2241號），本院判決如下：主文劉士維犯刑法第一八五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉士維所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後猶騎乘如附件所示之機車，行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，參以其前因公共危險案件，經本院以105年度桃交簡字第310號判決判處有期徒刑2月確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，足見本案係被告第2次為不能安全駕駛動力交通工具之犯行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官施韋銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0. 05％以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2241號　　被　　　告　劉士維　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000○0號6樓之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、劉士維自民國113年7月25日晚間7時許起至同日晚間9時30分許止，在桃園市○○區○○街00巷0號居處飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（26）日上午7時40分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於26日上午8時1分許，行經桃園市○○區○○路0000號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與王鳳如所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報到場處理，並於26日上午8時31分許，對劉士維測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。證據所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉士維於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人王鳳如於警詢時證述之情節相符，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二) 、當事人駕籍資料各1份、現場及車損照片11張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 8 　月　 23 日書記官曾意翔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-07

TYDM-113-桃交簡-1356-20241007-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第255號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告尤金進上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57197號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第10 0號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文尤金進犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內接受法治教育課程四場次。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告尤金進於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第38頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑㈠核被告尤金進所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告尤金進所犯之刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。審酌被告尤金進肇事後，未協助就醫或留在現場等候警方前來處理、釐清肇事責任，即逕行離去，行為固有不當，惟考量告訴人李○溱所受傷勢尚屬輕微，隨即經告訴人黃○惠就醫，可認被告犯行所生危害有限，且被告已與告訴人黃○惠、李○溱達成和解，獲其等原諒，有和解書、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄表在卷可憑（見偵卷第81、83頁），堪認本案犯罪情節尚屬輕微，從而本院認依本案犯罪情節縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則而肇事致人受傷後，未停留現場或為其他必要之救護措施，亦未留下聯絡資訊，即擅自駕車逃逸，罔顧告訴人李○溱之身體安危，法治觀念實有偏差，所為不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並已與告訴人黃○惠、李○溱達成和解，獲其等原諒，業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、騎車肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事水電工作、須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，犯罪所生危害有限，並已與告訴人黃 ○惠、李○溱達成和解，不追究被告刑事責任，業如前述，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又審酌被告本案犯行顯示其法治觀念不足，為使被告能於本案中深切記取教訓，並導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併宣告被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，並依刑法第 93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀其能於保護管束期間，培養正確之法治觀念。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事審查庭法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第57197號　　被　　　告　尤金進　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄0 號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、尤金進於民國112年7月19日上午7時27分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿桃園市八德區和平路276巷行駛，行經桃園市八德區和平路276巷口與和平路欲右轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面並無缺陷、視線良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行右轉，適有黃○惠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其女即李○溱（民國00年00 月生，真實姓名詳卷）直行至該處，尤金進之機車因而不慎擦碰至黃○惠之機車，黃○惠因而人車倒地未受傷，李○溱因而受有右小腿挫擦傷之傷害（所涉傷害罪嫌，未據告訴）。詎尤金進明知其騎車發生交通事故，竟基於肇事逃逸之犯意，未報警將傷患送醫救護，亦未留在現場等候處理，即逕騎車離開現場，嗣經警據報到場處理，並調閱現場監視器影像，始循線查悉上情。二、案經黃○惠及李○溱訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告尤金進於警詢及於檢察事務官詢問時之供述坦承有騎乘上開機車，行經案發地點，與告訴人黃○惠騎乘且搭載告訴人李○溱之上開機車發生碰撞，未停留於現場等候處理之事實二告訴人黃○惠、李○溱於警詢中之指述全部犯罪事實。三現場監視器檔案、本署勘驗筆錄、告訴人李○溱之博濟診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡各1份證明被告騎乘上開機車，行經案發地點，逕行右轉，因而碰撞至告訴人黃○惠騎乘之上開機車，而未於車禍事故後留下處理逕行離去之事實二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致傷逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日書記官林昆翰所犯法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-07

TYDM-113-審交簡-255-20241007-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2351號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李哲侖（原名李振鳴）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4273號），本院判決如下：主文李哲侖犯施用第二級毒品罪，處有期徒4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.819公克，驗餘淨重0. 818公克）沒收銷燬；玻璃球吸食器1組沒收。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、爰審酌被告李哲侖無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而施用毒品，所為實不可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，其施用毒品並無實際危害他人，暨其自述智識程度、職業、家庭經濟狀況，犯後坦承犯行、前有多次施用毒品經法院判處罪刑確定紀錄，有被告前案紀錄表可稽，品行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案甲基安非他命1包暨無法完全析離上述毒品之包裝袋1只（驗前淨重0.819公克，驗餘淨重0.818公克），均為查獲之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬，至毒品送鑑耗損部分，已用罄滅失，無庸宣告沒收銷燬。扣案玻璃球吸食器1組為被告所有供本案施用第二級毒品犯行所用之物，業據被告於警詢時自承，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十二庭法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第4273號　　被　　　告　李哲侖　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李哲侖前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年1 月13日釋放出所。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年 7月11日6時許，在高雄市○○區○○路000號居所，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食燃燒所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日22時50分許，搭乘車牌號碼0000-00號自用小客車，在桃園市桃園區縣○路000號前，因違規停車為警盤查，經同意搜索，當場在其褲子左側口袋內扣得第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.819公克、驗餘淨重0.818公克）、玻璃球吸食器1組，復經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李哲侖坦承不諱，復有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0918號）、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之113年8月23日毒品證物檢驗報告（報告編號：A4455號）各1份在卷可稽，並有上開物品扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，請不另論罪。扣案物品，請依法宣告沒收、銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　14　　日檢察官廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　月　20 　日書記官陳建寧

2024-10-07

TYDM-113-桃簡-2351-20241007-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1357號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許瑄璋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2687號），本院判決如下：主文許瑄璋犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「車輛詳細資料報表」作為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許瑄璋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對駕駛動力交通工具時之操控能力、反應能力、意識、平衡皆有不良影響，且政府對於酒後禁止駕車亦已大力宣導，被告對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應知之甚稔，然被告罔顧公眾交通安全，於服用酒精後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克之狀態下，執意駕駛自小客車上路，且因反應能力受體內酒精成分影響，而與他人發生擦撞，造成他人受傷，又念被告犯後坦承一切犯行，態度尚可，兼衡被告教育程度為高中畢業、目前從事代銷工作、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林淑瑗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　7 日刑事第九庭法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　 113年度速偵字第2687號　　被　　　告　許瑄璋　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許瑄璋自民國113年9月1日晚間11時許起至翌（2）日上午7 時22分許發生交通事故前之某不詳時許止，在桃園市○○區○○ 街00巷0號住所飲用高粱酒，明知飲酒後欠缺通常之注意力，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於113年9月2日上午7時22分許，行經桃園市八德區介壽路1段與前程街口前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，連續追撞前方潘佑蓁駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客貨車、許琨壁騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，致許琨壁及其乘客許瑋庭分別受有傷害（過失傷害部分未據告訴），經警據報到場處理，並於113年9 月2日上午7時54分許，對許瑄璋測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許瑄璋於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）及現場照片等20張在卷可稽，被告犯行堪以認定，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官范書銘附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-07

TYDM-113-桃交簡-1357-20241007-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1398號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姜正雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2667號），本院判決如下：主文姜正雄吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「貨運」更正為「貨櫃」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告姜正雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之舉，對自己及其他不特定人之生命、身體及財產皆具高度危險，且不得酒駕之觀念業經政府大力宣導多年，並透過學校教育及各類媒體傳達各界周知，可認被告對酒駕之風險與危害當已有相當程度之認識。詎被告仍於飲用酒類後駕車上路，經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，更因其酒醉狀態，不慎於倒車時碰撞林健平所駕駛之營業貨運曳引車，所為不僅罔顧公眾往來之交通安全，更輕忽對他人及自身可能肇生之損害，實屬不該。惟考量本件被告行為幸未實際損及他人生命、身體，並參以其駕駛之動力交通工具為營業貨櫃曳引車，再兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度為高中畢業，職業為司機，家庭經濟狀況小康（見速偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官劉威宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2667號　　被　　　告　姜正雄　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　犯罪事實一、姜正雄自民國113年8月30日晚間9時許起至同日晚間11時許止，在桃園市○○區○○街00○0號6樓住處飲用啤酒，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（31）日凌晨5時30分許，自桃園市○○區○○路000 號之公司，駕駛車牌號碼000-000號營業貨運曳引車上路。嗣於同年月31日上午11時40分許，行經桃園市○○區○○○路000 號之好市多觀音物流廠區，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與林健平所駕駛之車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車（其後附掛車牌號碼00-00號營業半拖車）發生碰撞（無人受傷），經警到場處理，並於同年月00日下午1時10分許，對姜正雄測得吐氣所含酒精濃度達每公升0 .30毫克，始悉前情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告姜正雄於警詢及偵詢中坦承不諱，核與證人林健平於警詢中證述情節相符，復有酒精測定紀錄表及現場照片在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日檢　察　官劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官蔡㑊瑾附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　所犯法條：中華民國刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-07

TYDM-113-桃交簡-1398-20241007-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1529號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃國樑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31673號），本院判決如下: 主文黃國樑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告黃國樑所為，係犯刑法第320條之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因自己未攜帶安全帽，非但不思正途解決，甚至為求個人方便，而為本案竊盜犯行，實值非難。並考量被告終能坦承犯行，並已歸還其所竊得之安全帽，犯後態度尚可。佐以被告前有多次違反毒品危害防制條例之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行非佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及其所竊得之物品價值等節，暨兼衡被告教育程度為國中畢業、經濟狀況勉持【臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第31673號卷（下稱偵卷）第7頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、查被告所竊得之物，為其犯罪所得，然已合法發還被害人即告訴人殷紫軒，有贓物領據（偵卷第33頁）在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十五庭法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第31673號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第31673號　　被　　　告　黃國樑　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國樑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月18日晚間6時26分許，在桃園市○○區○○路00號前，趁無人注意之際，以徒手竊取殷紫軒放置在機車上之安全帽1 頂（價值新臺幣2,100元，已發還），得手後逃逸。嗣殷紫軒察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始悉上情。二、案經殷紫軒訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業具被告黃國樑於警詢時坦承不諱，核與告訴人殷紫軒於警詢時指訴之情節相符，復有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、現場監視器畫面擷圖5張在卷可佐，足認其自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日書記官林敬展附錄所犯法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-07

TYDM-113-壢簡-1529-20241007-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1093號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THANH VUONG(越南籍) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16439號、第24658號、第32618號、第34178號、第34 179號、第34180號、第34963號、第35150號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN THANH VUONG自民國一一三年十月十九日起羈押期間延長貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。二、經查：　㈠被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，被告坦承本案犯行，經本院審酌卷附相關事證後，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第 1、2款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，於民國113年7月19日裁定執行羈押並禁止接見通信在案。　㈡又被告係透過NGUYEN QUYTAN之人加入本案詐欺集團，且受te legram暱稱「彌勒」之人指示提款，被告手機雖遭扣案，仍不排除被告與上開共犯之間尚有其他聯繫方式，且被告為逃逸外勞，無合法住居所，與我國並無相當連結因素，故本案有事實足認被告有逃亡之虞及勾串共犯或證人之虞，堪認刑事訴訟法第101條第1項第1、2款所定之羈押原因迄未消滅。　㈢從而，本院認被告仍有前開羈押原因，再斟酌被告涉犯本案犯行，犯罪情節重大，基於所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，若改採命被告具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，認原羈押之原因及必要性均仍存在，被告亦無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停押聲請之情形，爰裁定自113年10月19 日起延長羈押2月，並禁止接見通信。　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

TYDM-113-金訴-1093-20241007-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2168號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王承義上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37373號），本院判決如下：主文王承義犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分： (一)核被告王承義所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告見被害人管領之輪胎放置在車行門口，無人看管，竟乘機竊取輪胎1個，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，應予非難；並審酌其犯罪手段尚屬平和，所竊取之財物實際經濟價值非鉅，且其犯後已坦承犯行，態度良好，而所竊取之財物已返還予被害人，被害人所受之損害已有輕減，兼衡其警詢自陳為國小畢業之教育程度，貨運業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之罰金刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。本案被告業所竊取之財物已返還與被害人，此有贓物認領保管單1份在卷可參（見113年度偵字第 37373號卷第43頁），故本案犯罪所得因已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第七庭法官吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第37373號　　被　　　告　王承義　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王承義於民國113年5月12日凌晨4時33分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車行經桃園市○○區○○○路000○0號鑫樂汽車行前，見該汽車行外空地有輪框（含輪胎）可供更換且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前揭輪框1組（價值新臺幣2,000元，已發還），得手後將前揭輪框1組放置在汽車後車廂，旋即開車離去。嗣經鑫樂汽車行負責人黃翠桃發覺遭竊，報警處理，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告王承義於警詢及偵查中之供述。 (二)證人即被害人黃翠桃於警詢及偵查中之證述。 (三)桃園市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及監視器影像畫面截圖照片共9張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告於本件犯行前5年內無竊盜前科，犯後態度良好，深表悔意，且已歸還所竊輪框1組，被害人亦表明不欲追究等情，有本署詢問筆錄可資佐證，建請從輕量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 08　　月　　27　　日檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國 113　年　 08 月 29 日書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TYDM-113-桃簡-2168-20241004-1