認可終止收養
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
112年度司養聲字第262號
聲 請 人
即 收養人 胡俊容
聲 請 人
即被收養人 胡承楷
法定代理人 林詩琦
代 理 人 黃致豪律師
代 理 人 林陟爾律師
關 係 人 陳彥瑞
上列聲請人聲請認可終止收養事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：收養人丙○○與被收養人乙○○合意終止收養關
係，並經終止收養後之法定代理人即生母甲○○同意，雙方於
112年11月7日簽立終止收養書約，爰依法請求法院認可終止
收養等語。
二、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。前項終止
，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認
可。法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之。
養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生
效力。養子女為滿七歲以上之未成年人者，其終止收養關係
，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意。民法第1080
條第1項、第2項、第3項、第4項、第6項分別定有明文。次
按法院依第1080條第3 項規定為裁判時，應依子女之最佳利
益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左
列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形；（二
）子女之意願及人格發展之需要；（三）父母之年齡、職業
、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；（四）父母保護
教養子女之意願及態度；（五）父母子女間或未成年子女與
其他共同生活之人間之感情狀況；（六）父母之一方是否有
妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；（七）各
族群之傳統習俗、文化及價值觀。此為民法第1083條之1準
用第1055條之1所明定。
三、經查：
㈠聲請人上開主張，據其提出終止收養書約、戶籍謄本等件在
卷可稽，故堪信為真實
㈡本院為審酌本件終止收養是否符合被收養人之最佳利益，依
職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會對收養人、被收
養人及其生父母進行訪視，據其提出之終止收養事件訪視調
查報告評估略以：（訪視之保密資料不記載於本件裁定中）
⑴收養人之部分：
目前以接棒父親的公司為目標，與被收養人生母育有二名親
生女兒，經濟上，收養人每個月會固定被收養人生母新臺幣
15萬元做為家用，家中經濟皆由被收養人生母管理，所以並
不知道被收養人生母花用金錢之狀況，也不知是否有存款。
民國104年被收養人生母的父親過世引發被收養人生母出現
憂鬱、創傷後壓力症候群等身心狀況因而性情大變，多次出
現自殺意念，當時自己也承受相當大的壓力，現在被收養人
生母有穩定就醫並接受諮商，但情緒上還不能算是完全穩定
，自被收養人生母發病至今，收養人選擇順著被收養人生母
，避免刺激被收養人生母之方式做為主要夫妻相處之模式。
收養人表示擔心一旦裁定終止後，此事件對被收養人造成心
理層面之影響，然終止收養一事是幾個月來被收養人生母亟
欲完成且首要掛心之事，是以，若終止收養後被收養人之監
護權仍由被收養人生母單獨行使，自己便願意妥協，配合被
收養人生母同意終止。另由於收養人之工作地點在屏東，收
養人每晚下班會開車回高雄住所，次日早上接送被收養人及
二名親生女上學後再到屏東上班。
⑵被收養人之部分：
被收養人為民國000年0月00日出生，因輕度自閉症兒領有輕
度身障手冊，被收養人於社工到訪前一日甫透過生母得知自
己身世，並自述甫知悉當下有些震驚，但現在（指會談時）
就覺得還好。被收養人表示若生父未來想要探視，自己會願
意接受但頻率不要太過頻繁，能接受與生父共同外出吃飯，
但自己還是想與養父、生母持續共同生活。被收養人表示被
收養人已照顧10年了，自己有感受到收養人承擔為人父之責
以及對自己的愛與付出，現在家庭狀況圓滿，不希望見到養
父與生母離婚而讓自己成為單親家庭的孩子。
⑶被收養人生父之部分：
被收養人生父願意負擔終止收養後被收養人之扶養費至其成
年，願意負擔之金額為新臺幣25,000元至28,000元，考量被
收養人身心狀況，縱然終止後也不會變動其生活環境或主要
照顧者，考量被收養人生母之身心狀況及與被收養人彼此之
情感及依附關係，未來會以會面為主，待被收養人年紀再大
一些在考慮過夜或延長會面時間等事宜。
⑷被收養人生母之部分：
除聲請終止收養一事外，也持續與收養人談離婚的問題，若
與收養人離婚會爭取將目前之住所改登記於自己名下，也會
要求收養人繼續支付其目前之家用每月新臺幣15萬元，又因
自己為被收養人之主要照顧者及管教者，是以終止收養或與
收養人離婚後，被收養人之住所、就學及受照顧狀況相較於
終止收養之前無異。
⑸綜合評估
本件終止收養係由被收養人生母發動的，最初本意係透過訴
訟來向被收養人生父爭取必須負擔被收養人之扶養費及代墊
扶養費，後因被收養人生父之主張而再提出終止收養之聲請
，可見終止收養並非被收養人生母最初且首要之本意及訴求
。收養人雖表考量被收養人生母之身心狀況而同意終止收養
，然其自身對於終止收養後被收養人心理上所受到之影響仍
有擔心，顯見收養人對於終止收養一事於心態上並非全然同
意及接受，至於被收養人則明確表明感受到收養人十年來的
愛及陪伴，彼此間以發展正向之互動及情感，且被收養人不
願意見到收養人與其生母二人離婚而迫使自己成為單親，是
以，於終止收養一事上被收養人並不願意。綜上，本會評估
收養人、被收養人於心態及情感上仍未做好終止收養之預備
，且考量被收養人之身心狀況及特質，若必須面臨緊密之親
子及依附關係中斷議題時，則須更為謹慎為之，驟然終止被
收養人與收養人之收養關係，恐無益於被收養人未來之身心
發展，亦難符合兒少最佳利益，此有該會113年2月7日聖功
基字第1130098號函附之報告1份附卷可稽。
㈢又經本院依職權轉介本院家事調查官對收養人、被收養人及
其生父母進行調查，據其提出之調查報告評估略以：本件胡
先生（即收養人）透過法定之收養程序，與未成年子女擬制
血親關係，從而如同親生子女般取得未成年子女之親權，收
養後，胡先生亦如同一般家庭般地與未成年子女共同生活迄
今，而今林小姐（即被收養人生母）主張胡先生之經濟狀況
無法負擔未成年子女之成長所需，欲透過終止收養關係，解
消其法定親子關係，使未成年子女得以恢復與陳先生（即被
收養人生父）之親子關係，屆時得向陳先生請求扶養費，惟
陳先生認為林小姐之前揭終止收養動機，有忽略胡先生對年
來對未成年子女所付出之養育功勞，亦只是為己利而分離琪
等親子關係，實為不甚妥當，再者陳先生自陳不瞭解未成年
子女之成長過程，亦未做好準備面對與未成年子女之相處及
互動方式，甚而擔負起照顧等情，故陳先生不認同胡先生與
未成年子女終止收養關係。再論除非該家庭現況發生重大事
故，導致家庭無法繼續提供未成年子女適當之照顧外，才應
審酌有無解消收養關係，甚而將未成年子女移出家庭之必要
。而本件經調查結果顯示，胡先生對於未成年子女均無上揭
不履行扶養義務之行為，或對未成年子女有兒童及少年福利
與權益保障法第49條、第56條第1項各款之不當舉措，胡先
生猶承擔教養責任及照顧允諾，且其與未成年子女間之親子
情感與信賴關係尚屬良好，彼此間維繫實質之親情，故本件
終止收養關係之請求，查無保護養子女最佳利益可言，應不
予許可。另有關胡先生與林小姐間之婚姻關係議題，建議尋
求參與相關支持資源，必要時可接受婚姻諮商或社區式家事
商談服務，以解決夫妻間的問題與關係，進而增進雙方於因
應教養挑戰及自我調適之親職知能，藉以穩定家庭關係，並
陪伴子女度過因婚姻議題所衍生的焦慮及依附需求。（調查
報告之保密資料不記載於本件裁定中），此有本院家事調查
官113年7月29日調查報告1份附卷可稽。
㈣本院先後於民國113年2月20日、民國113年8月18日分別通知
收養人、被收養人及其生父母對財團法人聖功社會福利慈善
基金會113年2月7日聖功基字第1130098號函附之報告、本院
家事調查官113年7月29日調查報告表示意見，該通知書均已
分別送達，有送達回證附卷可參。然僅被收養人生母於民國
113年5月9日具狀表示略以：陳述人（即被收養人生母）與
聲請人丙○○之婚姻關係已瀕臨解消，決定被收養人乙○○日後
之扶養義務歸屬於生父或收養人已屬勢在必行。且本件並無
法期待由聲請人丙○○繼續負擔對被收養人乙○○之扶養義務，
單僅支付房貸、陳述人（即被收養人生母）及另二名子女之
生活花費，丙○○所給付之款項即無餘額，本件縱許可終止被
收養人與丙○○間之收養關係，亦不致違反未成年人乙○○之利
益。因被收養人主要照顧者均係陳述人（即被收養人生母）
，且至今仍係由陳述人（即被收養人生母）與被收養人同住
，單獨照顧、養育被收養人，每日與被收養人共同生活…，
無論依據陳述人（即被收養人生母）與現任配偶丙○○、前夫
丁○○溝通之結果，此一由陳述人（即被收養人生母）作為被
收養人主要照顧者，與被收養人共同生活之情形，無論是否
離婚、終止收養關係，均不會有任何變動，且因陳述人（即
被收養人生母）現仍居住於丙○○名下之房屋，未來仍需照顧
其與丙○○之二名子女，本件縱使終止收養關係，丙○○與被收
養人之見面機會、感情聯繫均不會有任何減損，經衡與被收
養人之利益無違。且依丁○○之自述，其公司年營業額約有3.
1億元，年獲利至少500萬元至600萬元，其確有能力與餘裕
擔負起對被收養人之扶養義務，殊難認終止收養關係對被收
養人有何不利之情事可言等語，此有被收養人生母民國113
年5月9日提出之家事意見陳述書一紙附卷可參。被收養人生
母另於民國113年9月13日具狀表示略以：本調查報告之結論
顯係以「胡先生與陳述人（即被收養人生母）應繼續維持婚
姻關係」為前提所作成，然陳述人（即被收養人生母）與胡
先生早已確定協議離婚，且胡先生同意給付扶養費之對象，
顯然不包含本件被收養人乙○○。且陳述人（即被收養人生母
）現已竭盡所能增加自己維持子女經濟開銷之能力，然現有
之資源仍然極其窘迫。本調查報告將終止收養之動機定調為
「陳述人（即被收養人生母）只為自己財產上利益而分離親
子關係」顯係謬誤，更不符被收養人之最佳利益。且本調查
報告認胡先生對未成年子女並無不當對待之情事等情，亦與
事實未臻相符。又本調查報告引用法條顯有錯誤，本案並非
單方聲請以裁判終止收養關係之情形，而係屬當事人合意終
止之情形。本案客觀上並無任何證據顯示許可終止收養關係
，有可能違反被收養人乙○○之利益。…無論依據陳述人（即
被收養人生母）與收養人丙○○、前夫丁○○溝通之結果，此等
被收養人過往之生活環境與習慣均不會因終止收養關係而有
任何變動，另陳述人（即被收養人生母）與丙○○離婚時亦已
就被收養人之會面交往議題作出妥善之規劃與溝通，實際上
丙○○隨時前往被收養人住處進行探視都不會有任何問題，故
本件縱使終止收養關係，丙○○與被收養人之見面機會、感情
聯繫均不會有任何減損，與被收養人之利益無違。…終止收
養關係非但不致造成被收養人失去照顧、扶養者（主要照顧
者從未變動，情感關係亦不致改變），反可令被收養人在維
持現與丙○○關係下，增加一名願意規律給付扶養費、分擔照
顧責任之生父協助，殊難認終止收養關係對被收養人有何不
利之情事可言。…本件陳述人（即被收養人生母）與丙○○間
之婚姻關係已確定解消，無論於經濟上或生活上，陳述人（
即被收養人生母）與被收養人均勢必將面對諸多變動與困難
，重新適應與調整舊有之關係乃在所難免等語，此有被收養
人生母民國113年9月13日提出之家事意見陳述書（二）一紙
附卷可參。
四、本院審酌：
㈠依據上開事證、訪視報告及本院家事事件調查報告，被收養
人生母主要是因著自己的進修、投資計畫出現資金需求，向
收養人尋求經濟協助未果後，才轉而向被收養人生父討要被
收養人的扶養費及代墊扶養費。後再因被收養人生父主張才
聲請本件終止收養。而後被收養人生母於本院函請社工進行
訪視及指派家事調查官調查時，再提出離婚之想法，於想法
上顯得不確定、反覆，且收養人於訪視報告表示「收養人選
擇順著被收養人生母，避免刺激被收養人生母之方式做為主
要夫妻相處之模式。收養人表示擔心一旦裁定終止後，此事
件對被收養人造成心理層面之影響，然終止收養一事是幾個
月來被收養人生母亟欲完成且首要掛心之事，是以，若終止
收養後被收養人之監護權仍由被收養人生母單獨行使，自己
便願意妥協，配合被收養人生母同意終止…」可認收養人並
無終止收養之真意，且仍有意願維繫親子關係，又被收養人
於訪視報告表示「…被收養人表示若生父未來想要探視，自
己會願意接受但頻率不要太過頻繁，能接受與生父共同外出
吃飯，但自己還是想與養父、生母持續共同生活。被收養人
表示被收養人已照顧10年了，自己有感受到收養人承擔為人
父之責以及對自己的愛與付出，現在家庭狀況圓滿，不希望
見到養父與生母離婚而讓自己成為單親家庭的孩子。」可認
被收養人亦無終止收養之真意，且仍有意願維繫親子關係，
其聲請於法即有未合。
㈡收養人每月提供生活費新臺幣（下同）15萬元做為家用並由
被收養人生母運用，扣除每月房貸後仍有逾10萬元之金額，
現階段三名子女並未參與安親班或補習，亦未參與早療、諮
商等自費課程，支應房貸後所剩之生活費用於被收養人生母
及三名子女上應足以支應生活基本之需求。倘若被收養人生
母有其生涯規劃、進修或投資，應透過有效率的財務規劃，
以及整體考量家中之「需要」及自身之「想要」，於平時生
活用度上加以取捨，亦或自身投入職場等方式來「開源」，
並逐步將其規劃完成，而非僅單靠收養人或被收養人生父來
提供維持家庭之運作及被收養人生母個人進修、投資之需求
。
㈢本院依職權查詢收養人及被收養人生母之戶役政資料發現收
養人與被收養人收母現仍有婚姻關係，被收養人生母於民國
113年9月13日提出之家事意見陳述書（二）所附之離婚協議
書並未實際上提出向戶政機關申請離婚登記，且關於被收養
人之親權及扶養費的部分均未做任何約定，既然未對被收養
人之扶養費做任何約定，自不得據此即認收養人不負擔被收
養人之扶養費。且收養人、被收養人生母之婚姻關係是否存
續與收養人、被收養人之收養關係是否終止係屬二事，聲請
收養時本應慎思，收養人既已收養被收養人，收養人應本著
當初收養之決心，應將其視如己出，於被收養人未成年前，
依法負有教養及導正被收養人行為之責任與義務，被收養人
生母亦不能因離婚而逕認可據此主張收養人、被收養人應辦
理終止收養。又收養人與被收養人生母在103年間辦理收養
時應可合理推論渠等知悉收養關係對於被收養人之親情、歸
屬感和法律上身分關係之重要性。縱然收養人與被收養人生
母婚姻無法維持，仍可學習為合作父母，在被收養人生母對
於被收養人照顧、管教感到無助時，收養人亦應適時介入並
和被收養人生母合作，使被收養人仍有雙親之親情維繫與關
愛，被收養人對收養人所建立之父親認同和家庭歸屬感亦能
穩定維持之。況且，維持收養人與被收養人之情感連結應有
利於被收養人之身心成長，乃係身心安穩、健全發展所不可
或缺。本件亦查無維持收養關係有何不利於被收養人之具體
事證。綜上，收養人、被收養人既均無終止收養之意願，本
件聲請於法有違，且亦難認符合未成年子女之最佳利益，爰
依首開法條裁定駁回如主文。
五、爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本
院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
家事法庭 司法事務官 許涴琪
KSYV-112-司養聲-262-20241023-1