Know99判決書

搜尋結果：給付款項

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1114號原告陽光撲滿股份有限公司法定代理人陳皇志被告曼吒壹號能源股份有限公司法定代理人陳創偉(Charnvit Trangadisaikul) 上列當事人間請求給付款項事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同條第1項所明定。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年10月8日裁定命其於5日內補繳裁判費，如逾期未繳，即駁回其訴。上開裁定業於同年月15日送達於原告，惟原告迄今尚未補正等情，有上開裁定、送達回證、收費答詢表附卷可憑，揆諸前開說明，原告起訴不合程式，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-11-18

TPDV-113-重訴-1114-20241118-1

補

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2666號原告浪愛即時有限公司法定代理人黃紹軒訴訟代理人岳世晟律師上列原告與被告國泰世華商業銀行股份有限公司間請求給付款項事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,359,000元，應徵第一審裁判費24,364元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官高宥恩

2024-11-18

TPDV-113-補-2666-20241118-1

補

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2397號原告郭敏慧上列原告因請求給付款項事件，曾聲請本院對被告李秉樺、許明德、周靜萱、賴建成（下稱被告李秉樺等四人）核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。再觀原告起訴狀所指，係被告李秉樺等四人因銷售「黃金投資商品」未能依約給付投資報酬而提起本件訴訟，且被告李秉樺等四人涉犯係銀行法及證券交易法事件（參本院111年度金重訴字第2號刑事判決），並無任何事證可認合於詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」，自無該條例第54條第1項暫免繳納裁判費之適用。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,805,000元，應徵第一審裁判費38,719元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳38,219元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官蔡梅蓮

2024-11-15

TPDV-113-補-2397-20241115-1

北簡

臺北簡易庭

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10286號原告鼎新電腦股份有限公司法定代理人葉子禎被告廣興顧問股份有限公司法定代理人丁湘芹上列原告與被告間給付款項事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第 249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1 項所明文。二、本件原告起訴應補繳裁判費，經本院於民國113年10月21日裁定限原告於收受裁定後3日內補繳裁判費，該項裁定已於1 13年10月22日送達原告，有送達證書附卷可稽，原告逾期迄未補正裁判費，有本院繳費狀況查詢清單附卷可參，其訴顯難認為合法，自應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第 6款，第95條，第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-11-13

TPEV-113-北簡-10286-20241113-2

士小

士林簡易庭

給付款項

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士小字第1221號上訴人即被告曹甄秝被上訴人即原告吳麗雲上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於民國113年10月28 日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,625元，應徵上訴審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日士林簡易庭法官楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官徐子偉

2024-11-12

SLEV-113-士小-1221-20241112-2

補

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2591號原告臺北市停車管理工程處法定代理人李昆振上列原告因給付款項事件，曾聲請本院對被告偉模科技股份有限公司核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,075,495元，應徵第一審裁判費51,292元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳50,792元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官沈世儒

2024-11-12

TPDV-113-補-2591-20241112-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付款項等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1241號原告吳姍姍訴訟代理人林孝璋律師被告徐銘鴻訴訟代理人黃凱斌律師上列當事人間請求給付款項等事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8,274,744元，其中新臺幣55萬元自民國1 12年5月30日起、其中新臺幣3,124,912元自民國112年12月21日起、其餘新臺幣4,599,832元自民國113年4月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣275萬元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣8,274,744元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時主張兩造間存在委任契約，依民法第541條、第179條之規定提起本件訴訟，聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第9頁）。迭經變更聲明，嗣於民國年113月4日9日具狀將聲明更正為：被告應給付原告8,574,744元，其中55萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其中3,124,912元自112年12月 19日民事追加狀繕本送達翌日起、其餘4,899,832元自113年 4月9日民事追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二第449頁），並於本院 113年5月13日準備程序期日將請求權基礎即民法第541條規定變更為民法第542條、第544條規定，經核其變更或追加之訴與原訴均係本於兩造間之同一委任契約之基礎事實，符合上揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於96年2月間向原告稱可代為投資操作股票，兩造因而成立委任契約（下稱系爭契約），約定以獲利之百分之20做為報酬，由被告為原告代為投資股票，原告因而於附表一所示之時間、地點，將款項匯至被告國泰世華商業銀行清水分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭國泰世華銀行帳戶A）或交付現金予被告，前開款項合計1,000萬元（下稱系爭投資款）。被告將其中779萬元存入其元大商業銀行帳號00000000000000帳戶（下稱系爭元大銀行帳戶），並將系爭元大銀行帳戶作為被告之元大證券股份有限公司沙鹿分公司帳號980D-0000000號證券帳戶股款交割帳戶（下稱系爭元大證券帳戶），惟被告未將其餘221萬元存入前開帳戶，復於附表二所示時間自系爭元大銀行帳戶提領如附表二所示共6,364,744元，而侵占前開款項共8,574,744元。被告為自己利益不當挪用款項，又無法提出將前開款項用以投資期貨、選擇權、股票之證據，亦未曾向原告報告其投資情形，僅以簡訊稱有獲利云云，原告自得依民法第542條、第544 條請求被告賠償損害。另原告業已以起訴狀繕本之送達向被告為終止系爭契約之意思表示，被告私自花用前開8,574,74 4元而受有利益，致原告受有損害，原告亦得請求被告如數返還。爰依民法第542條、第544條、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告8,574,744元，其中55 萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其中3,124,912元自112年12 月19日民事追加狀繕本送達翌日起、其餘4,899,832元自113 年4月9日民事追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告固有受原告委任為其投資股票、期貨及選擇權交易，並約定如有獲利即可分紅，然適逢金融海嘯，投資發生虧損，並無獲利，被告亦未曾受領報酬；又被告係依原告指示投資股票、期貨及選擇權交易，故將原告交付之投資款存入或匯入系爭元大銀行帳戶或元大期貨即凱基期貨之期貨交易帳戶，如附表二所示提領之款項亦係匯入前開期貨交易帳戶，而非供己花用，被告亦曾於99年3月間應原告要求而交付35萬元款項予原告，且如附件三所示之各投資款已因虧損而無剩餘，原告自不得請求被告返還；另原告並未舉證證明被告有何不當得利之情，縱原告得依不當得利之規定請求，時效自97年3月間原告交付款項時起算，已於112年3月屆滿，被告遲於112年4月提起本件訴訟，已罹於15年消滅時效期間，被告亦得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷三第39至40頁，並由本院依卷證及論述為部分文字修正）：　㈠被告有於臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第14號刑事判決附表（即附表一）所示期日收受原告交付之投資資金。被告有將其中779萬元存入或匯入被告系爭元大銀行帳戶。　㈡被告有以系爭元大銀行帳戶為原告操作股票投資。　㈢被告有於附表二所列時間自系爭元大銀行帳戶提領附表二所示款項，共計6,364,744元。四、得心證之理由：　㈠原告依民法第542、544條請求被告給付8,574,744元，是否有理？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。而本件原告委由被告為其處理投資事宜，因而交付系爭投資款予被告等情，為兩造所不爭執之事實，是兩造間就該系爭投資款存在委任契約，應無疑義。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。第按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第540條、第544條分別明定。經查：　⑴原告主張其有限定被告應以前開系爭投資款為股票投資之用，然被告竟未將該資金作為股票交易使用等情，既為被告所否認，並辯稱：原告係使其以系爭投資款投資股票、期貨及選擇權交易等語，此涉及被告是否違反原告之指示使用系爭投資款，自應由原告就其有前開指示之有利於己事實負舉證之責。惟原告就該有利於之事實未能舉證以實其說，是其主張，尚難採信。而被告辯稱：其有依兩造約定以系爭投資款投資股票、期貨及選擇權交易等語，並聲請向凱基證券股份有限公司（下稱凱基公司）、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行公司）、元大證券股份有限公司（下稱元大證券公司）、元大期貨股份有限公司（下稱元大期貨公司）函查被告名下之帳戶明細。參以凱基公司於112年12月18日以凱證字第1120005554號函（見本院卷二第7頁）函覆略以：被告未於凱基公司開立期貨帳戶；元大證券公司於113年1月 17日以元證字第1120014951號函（見本院卷二第317頁）函覆略以：元大期貨公司僅開放查詢5年內（即108年1月1日至 112年12月15日）之期貨交易明細；元大期貨公司則於同年3 月11日元期字第1130000563號函（見本院卷二第393頁）函覆略以：因函詢期間已罹於法定資料保存年限，故無法提供。是前開函文尚無法作為有利被告之證明，然元大銀行公司於112年12月20日以元銀字第1120029056號函檢附客戶往來交易明細（見本院卷二第9至290頁），依前開客戶往來交易明細顯示，系爭元大銀行帳戶之金流除股票交割款外，尚包含元大期貨股、基金配息之收入，又兩造均不爭執系爭元大銀行係被告專為原告投資使用，顯見前開元大期貨股、基金配息之收入係被告為原告投資所生，是被告辯稱其有以系爭投資款另為原告投資期貨及選擇權交易等情，並非無據，應堪採信。稽此，原告主張被告以系爭投資款投資期貨及選擇權交易違反其指示，而屬逾越權限之行為等情，尚屬無憑。　⑵又兩造就系爭契約有約定報酬乙節，均不爭執，是依民法第5 35條規定，被告為原告處理投資事宜，即應負善良管理人之注意義務。又被告既為受任人，本應將委任事務進行之狀況報告原告，此為被告對原告之法定義務，而被告雖辯稱：系爭投資款均用於如附件三所示之投資，並因虧損而無剩餘，又因原告指示要應付其配偶，故寄發投資有獲利之簡訊予原告等語，然為原告所否認，並陳稱：被告未曾報告投資情形，僅以簡訊稱有獲利云云，且直至本件訴訟程序，仍未提出證據證明其未匯入系爭元大證券帳戶及匯入後提領之共8,57 4,744元係用以投資期貨、選擇權、股票等語，並提出簡訊（見本院卷一第285至295頁）為證，是被告就其已盡報告義務之有利於己事實，自應負舉證之責。惟被告未提出證據以實其說，是其所辯，尚難憑採。此外，被告不否認有寄發投資獲利之簡訊予原告，並自陳：伊投資判斷錯誤導致虧損，原告要求伊快速投資獲利，伊只能繼續從事高風險之融資融券、期貨、選擇權投資等語（見本院卷三第105頁），可知被告在明知期貨、選擇權投資風險較高，且已生投資虧損之情形，未將虧損狀況據實報告原告，仍向原告告知投資有所獲利之不實訊息，則原告主張被告違反報告義務，亦未盡善良管理人之注意義務，而有過失等情，應屬有據。　⑶又本院業已發函命被告就其具體投資、操作之情形，及投資係如何發生虧損等情提出說明並提出證明文件（見本院卷三第59頁），然被告僅陳稱：系爭投資款之投資如附表三所示，因國際金融市場爆發金融海嘯，被告操作之高風險融資融券股票、期貨、選擇權均發生斷頭補保證金的情況，資金全數虧損殆盡，且被告有於99年3月間有應原告要求而交付35 萬元款項等語，而原告則稱：被告確有交付30萬元等語，是如附表二所示款項，被告業已將其中30萬元交予原告，應堪認定；至前開差額之5萬元，被告則未提出原告確有收受之證明，又其餘款項部分，被告直至本件言詞辯論終結時仍未提出相關資料或就各筆投資具體係如何虧損等情事為說明，則被告迄未提出相關文件，復未向原告報告委任事務進行狀況俾便結算款項核計盈虧，應認被告無法提出說明之8,274, 744元（計算式：221萬元＋6,364,744元－30萬元＝8,274,744 元）係其違反前開義務所致之虧損，亦即，被告就系爭契約如已盡其責，原告本應自負投資之盈虧風險，然被告未據實報告，並違反善良管理人之注意義務，所致投資之虧損，自屬其過失行為所生之損害。準此，原告主張其因被告前開過失，受有共8,274,744元之損害，應認有理。　⒊按受任人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使用應為委任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起，支付利息。如有損害，並應賠償，民法第542條定有明文。原告主張：被告未存入或自系爭元大銀行帳戶提領之款項係其私自花用等語，然為被告所否認，並抗辯：提領之款項均係存入股票交割帳戶或期貨交易帳戶等語。查：被告確有以系爭投資款另為原告投資期貨及選擇權交易等情，已認定如前，是其抗辯未存入系爭元大銀行帳戶或自其中提領之款項係存入期貨帳戶以作為投資期貨及選擇權交易使用，並非無據，而原告就被告係為自己利益使用款項等情，既未舉證以實其說，自難採信，則原告主張被告應依民法第542條規定賠償損害，難認有理。　㈡原告依民法第179條規定請求被告給付8,574,744元，是否有據？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。原告主張：被告未將221萬元存入系爭元大銀行帳戶，及自其中提領共6,364,744元，又其已向被告終止系爭契約，被告繼續保有前開共8,574,744元之利益，即無法律上原因，致原告受損害等語，而為被告所否認，並辯稱：系爭投資款所為之投資已因虧損而無剩餘，被告並未獲有利益，原告亦未舉證被告有何不當得利之情，縱原告得依不當得利之規定請求，其請求權亦已罹於時效等語。 ⒉經查：被告未存入系爭元大銀行帳戶或自其中提領之款項係存入其他期貨帳戶以為原告投資期貨及選擇權交易使用等情，已認定如上，又依系爭元大銀行帳戶之客戶往來交易明細（見本院卷二第13至290頁）顯示，該帳戶之款項並無剩餘，而被告名下期貨帳戶之資料因法定保存期限已過而無法調取，是原告受有損害等情，雖已認定如前，然原告並未證明被告受有8,574,744元之利益，是原告依民法第179條規定，請求被告返還8,574,744元，亦無理由。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有　　明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求　　依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約　　定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據　　者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查：原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告起訴請求給付金額為55萬元，起訴狀繕本已於11 2年5月29日送達被告（見本院卷一第103頁），嗣於112年12 月19日、113年4月9日分別以民事更正聲明狀、民事追加狀追加給付金額3,124,912元、4,899,832元（見本院卷二第29 3頁、第449頁），前開書狀繕本則分別於112年12月20日、1 13年4月10日送達被告（見本院卷三第37頁），然被告迄未給付，則依前揭規定，被告應自收受書狀繕本後負遲延責任。是原告請求被告就55萬元部分自112年5月30日起、3,124, 912元部分自同年12月21日起、4,599,832元自113年4月11日起，均按週年利率百分之5計算給付遲延利息，於法自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第544條規定，請求被告給付8,274,7 44元，及其中55萬元自112年5月30日起、其中3,124,912元自112年12月21日起、其餘4,599,832元自113年4月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家齡附表一：編號日期方式地點金額流向 1 97年3月11日匯款台中銀行大肚分行 195萬元匯入系爭國泰世華銀行帳戶A，被告從該日起至97年3月25日止提領一空，其中於97年3月18日、20日及25日3次各提領50萬元，均於提領當日全數存入系爭元大銀行帳戶 2 97年4月2日現金國泰世華銀行沙鹿分行走廊 80萬元於同日存入83萬元（其中3萬元為被告自有資金）至系爭元大銀行帳戶 3 97年4月22日同上同上 80萬元於同日全數存入系爭元大銀行帳戶 4 97年4月29日同上同上 95萬元於同日全數存入系爭元大銀行帳戶 5 97年5月13日同上同上 45萬元於同日存入其中40萬元至系爭元大銀行帳戶 6 97年6月13日同上龍井鄉公所圖書館 80萬元於同日存入其中75萬元至系爭元大銀行帳戶 7 97年6月19日同上同上 80萬元於97年6月27日存入其中75萬元至系爭元大銀行帳戶 8 97年8月29日同上同上 70萬元於同日存入其中59萬元至系爭元大銀行帳戶 9 97年9月18日同上同上 90萬元不詳 10 97年9月19日同上同上 95萬元不詳 11 98年4月10日同上同上 90萬元於同日存入其中45萬元至系爭元大銀行帳戶、於98年4月15日存入其中40萬元至系爭元大銀行帳戶附表二：編號交易日期提領金額 1 97年4月22日 900元 2 97年6月24日 23,000元 3 97年7月21日 11,300元 4 97年8月15日 23,700元 5 97年9月16日 27,000元 6 97年10月17日 23,000元 7 97年11月3日 12萬元 8 97年11月20日 4,600元 9 97年11月24日 12萬元 10 97年12月12日 12萬元 11 97年12月17日 2,600元 12 98年1月5日 1萬元 13 98年1月7日 10,700元 14 98年1月7日 1萬元 15 98年1月10日 3萬元 16 98年1月10日 1,200元 17 98年1月15日 3萬元 18 98年1月15日 3萬元 19 98年1月17日 3萬元 20 98年1月17日 3萬元 21 98年2月5日 3萬元 22 98年2月16日 28,000元 23 98年2月26日 8,000元 24 98年3月12日 2萬元 25 98年3月17日 2萬元 26 98年3月19日 3萬元 27 98年3月19日 3萬元 28 98年3月19日 3萬元 29 98年3月30日 3萬元 30 98年3月30日 2萬元 31 98年4月24日 3萬元 32 98年4月24日 3萬元 33 98年5月4日 3萬元 34 98年6月5日 3萬元 35 98年6月8日 1萬元 36 98年7月2日 3萬元 37 98年7月2日 3萬元 38 98年7月14日 3萬元 39 98年7月14日 3萬元 40 98年7月14日 3萬元 41 98年7月16日 3萬元 42 98年7月16日 3萬元 43 98年7月27日 3萬元 44 98年8月3日 3萬元 45 98年8月3日 3萬元 46 98年8月3日 3萬元 47 98年8月17日 3萬元 48 98年8月17日 3萬元 49 98年8月31日 3萬元 50 98年8月31日 3萬元 51 98年9月4日 3萬元 52 98年9月4日 3萬元 53 98年9月10日 3萬元 54 98年9月10日 3萬元 55 98年9月10日 3萬元 56 98年9月11日 3萬元 57 98年9月11日 3萬元 58 98年9月22日 3萬元 59 98年9月22日 3萬元 60 98年10月1日 3萬元 61 98年10月1日 3萬元 62 98年10月1日 3萬元 63 98年10月2日 3萬元 64 98年10月2日 3萬元 65 98年10月2日 3萬元 66 98年10月8日 3萬元 67 98年10月8日 3萬元 68 98年10月8日 3萬元 69 98年10月9日 3萬元 70 98年10月9日 3萬元 71 98年10月9日 3萬元 72 98年10月15日 3萬元 73 98年10月30日 1萬元 74 98年11月6日 3萬元 75 98年11月6日 3萬元 76 98年11月9日 2,000元 77 98年11月9日 18,000元 78 98年11月10日 3萬元 79 98年11月10日 3萬元 80 98年11月10日 3萬元 81 98年11月12日 3萬元 82 98年11月12日 12,000元 83 98年11月23日 3萬元 84 98年11月30日 3萬元 85 98年11月30日 3萬元 86 98年12月3日 3萬元 87 98年12月3日 3萬元 88 98年12月3日 3萬元 89 98年12月7日 3萬元 90 98年12月7日 3萬元 91 98年12月7日 4,500元 92 98年12月7日 3萬元 93 98年12月7日 3萬元 94 98年12月7日 3萬元 95 98年12月8日 3萬元 96 98年12月8日 3萬元 97 98年12月8日 3萬元 98 98年12月10日 3萬元 99 98年12月10日 3萬元 100 98年12月10日 3萬元 101 98年12月11日 3萬元 102 98年12月11日 3萬元 103 98年12月11日 3萬元 104 98年12月14日 3萬元 105 98年12月14日 3萬元 106 98年12月14日 3萬元 107 98年12月15日 3萬元 108 98年12月15日 3萬元 109 98年12月15日 3萬元 110 98年12月28日 3萬元 111 99年1月5日 3萬元 112 99年1月5日 3萬元 113 99年1月5日 3萬元 114 99年1月7日 3萬元 115 99年1月7日 3萬元 116 99年1月7日 3萬元 117 99年1月8日 3萬元 118 99年1月18日 3萬元 119 99年2月1日 3萬元 120 99年2月26日 40萬元 121 99年3月2日 35萬元 122 99年3月4日 40萬元 123 99年3月8日 3萬元 124 99年3月11日 3萬元 125 99年3月18日 3萬元 126 99年3月24日 3萬元 127 99年3月26日 3萬元 128 99年4月12日 3萬元 129 99年4月19日 3萬元 130 99年4月19日 3萬元 131 99年4月19日 3萬元 132 99年4月27日 3萬元 133 99年4月27日 15,000元 134 99年5月17日 3萬元 135 99年5月24日 3萬元 136 99年5月27日 3萬元 137 99年5月27日 3萬元 138 99年6月1日 3萬元 139 99年6月21日 3萬元 140 99年7月1日 3萬元 141 99年7月1日 3萬元 142 99年7月8日 3萬元 143 99年7月8日 3萬元 144 99年7月22日 3萬元 145 99年7月22日 3萬元 146 99年7月29日 3萬元 147 99年8月19日 3萬元 148 99年8月27日 3萬元 149 99年8月27日 2萬元 150 99年9月9日 3萬元 151 99年9月21日 3萬元 152 99年9月24日 3萬元 153 99年9月30日 3萬元 154 99年10月4日 3萬元 155 99年10月4日 3萬元 156 99年10月11日 3萬元 157 99年10月19日 3萬元 158 99年10月19日 3萬元 159 99年11月2日 3萬元 160 99年11月11日 3萬元 161 99年11月11日 2萬元 162 99年11月22日 3萬元 163 99年12月7日 3萬元 164 99年12月14日 3萬元 165 99年12月24日 3萬元 166 99年12月30日 3萬元 167 100年1月10日 1萬元 168 100年1月14日 3萬元 169 100年1月14日 2萬元 170 100年1月14日 2萬元 171 100年1月17日 2萬元 172 100年1月17日 3,000元 173 100年1月21日 3萬元 174 100年1月24日 2萬元 175 100年2月15日 2萬元 176 100年3月1日 2萬元 177 100年3月8日 1萬元 178 100年3月11日 1萬元 179 100年3月15日 15,000元 180 100年3月24日 21,000元 181 100年9月13日 1萬元 182 100年9月20日 3萬元 183 100年9月20日 5,000元 184 100年9月30日 1萬元 185 100年10月11日 1萬元 186 100年10月18日 3萬元 187 100年10月28日 3萬元 188 100年11月3日 1萬元 189 100年11月15日 1萬元 190 100年11月18日 3萬元 191 100年11月18日 1,000元 192 100年11月21日 3萬元 193 100年11月21日 18,200元 194 100年12月5日 5,800元 195 103年2月5日 200元 196 103年2月5日 30元 197 103年2月5日 14元合計：6,364,744元附件三：編號日期投資股票金額投資期貨、選擇權金額 1 97年3月11日 180萬元 15萬元 2 97年4月2日 80萬元無 3 97年4月22日 80萬元無 4 97年4月29日 95萬元無 5 97年5月13日 40萬元 5萬元 6 97年6月13日 75萬元 5萬元 7 97年6月19日 75萬元 5萬元 8 97年8月29日 59萬元 11萬元 9 97年9月18日無 90萬元 10 97年9月19日無 95萬元 11 98年4月10日 85萬元 5萬元合計 769萬元 231萬元

2024-11-08

TCDV-112-訴-1241-20241108-3

訴

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4010號原告甘琇甄訴訟代理人吳振群律師被告李淑芳洪顯陞裕康藥局（原名:介新大藥局）上一人法定代理人賴書城前三人共同訴訟代理人游朝義律師上列當事人間請求給付款項事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又訴訟經兩造合意定第一審管轄，嗣後不得再行變更；民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第11 0號、103年度台抗字第917號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。　　二、經查，本件原告主張訴外人謝昆爐前陸續向其借款新臺幣（下同）7,000,000元、4,300,000元，其中7,000,000元借款部分，謝昆爐邀同被告洪顯陞（時任福康藥粧藥局之獨資商號負責人，因獨資商號與其負責人為同一權利主體，故被告洪顯陞於擔任負責人期間所生權利義務關係自應歸屬於被告洪顯陞）及被告裕康藥局（原名：介新大藥局）為連帶保證人，並簽立返款明細；嗣謝昆爐清償部分款項後，於民國112年2月11日再邀同被告李淑芳、被告洪顯陞為連帶保證人，其等並簽訂借款補充契約書（下稱系爭契約）。詎謝昆爐於112年10月17日死亡，原告主張其尚欠5,500,000未清償，乃依連帶保證契約之法律關係起訴請求被告3人連帶給付。而依系爭契約第4條第1項約定：「雙方如有未解爭議，以新北地方法院為第一審管轄法院」，可知原告、被告李淑芳、被告洪顯陞均以文書合意因系爭補充契約涉訟時，應以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，且原告起訴所主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，是原告、被告李淑芳、被告洪顯陞均應受前開合意管轄約定之拘束，並排斥專屬管轄以外之其他審判籍而優先適用，是本件原告與被告李淑芳、被告洪顯陞間訴訟之部分自應由臺灣新北地方法院管轄，原告誤向本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件本件移送於該管轄法院。至被告裕康藥局部分，原告起訴主張其就謝昆爐之借款債務應與被告李淑芳、被告洪顯陞負連帶保證責任，則倘被告3人中任1人於審理中提出主債務不存在等非基於個人關係之抗辯，或於敗訴後以非基於個人關係之抗辯為理由提起上訴，依民事訴訟法第56條第1款前段規定，效力均應及於全體被告，為維護被告依法所應享有之上開程序利益，並避免裁判歧異，自應認本件不宜割裂由不同法院審理，爰併移送臺灣新北地方法院，以求妥適。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-11-08

TPDV-113-訴-4010-20241108-1

士小

士林簡易庭

給付款項

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士小字第2014號原告彭晟樟被告蕭明勝上列當事人間給付款項事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項定有明文。二、經查：本件被告起訴時住所地係在澎湖縣馬公市，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，而起訴狀所載被告之住所地為新北市三峽區，是依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，本件自應由被告住所地之臺灣澎湖地方法院或臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，考量兩造進行訴訟之便利性，爰依職權將本件移送於該管轄法院之臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　8　　日　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　黃雅君　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1000元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-11-08

SLEV-113-士小-2014-20241108-1

北小

臺北簡易庭

給付款項

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2301號原告和你設計有限公司法定代理人蔡涵宇被告菁英國際文教事業股份有限公司法定代理人蔣興強訴訟代理人劉素貞上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一百一十三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之二十六，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張略以：二造於民國113年4月3日訂立「一頁式網頁UIUX、需求盤點、Blog前後台設計、產品官網UX設計、產品後台UX設計（三方）」服務產品委任契約（下稱服務產品委任契約），被告於訂約後第5個工作天（即9日）即向原告表示解除合作，依服務產品委任契約第10條第1項約定被告於契約簽訂後取消合作必須支付契約總價30％之訂金新臺幣（下同）68,276元；同條第2項約定被告應支付已完成設計部分之相對應價金，原告已交付產品整體架構盤點及提案，被告應為此支付11,380元，爰依服務產品委任契約法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告79,656元，及自 113年4月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：依服務產品委任契約契約第3條第1項約定，被告支付定金後契約始生效，況且依同契約第1條第1項後段，二造就專案時程若無法取得共識，被告本有權於契約成立後5 個工作天內取消合作，且原告不得收取任何費用，而被告係於113年4月9日（契約簽署後第2個工作天）即向原告表示「我放棄我們的合作」，原告應不得向被告要求費用。再者被告於同年月11日已向原告提議以被告支付2萬元與原告之方式解決本件爭端，原告亦表同意並寄送2萬元之請款發票與被告，被告願依此協議支付2萬元與原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　　按和解之本質，究為創設，抑或認定，固應依其和解契約內　　容而定，惟除當事人確係約定以他種之法律關係或以單純無　　因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，係屬創設性者　　外，如當事人係以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時　　，則屬認定性之和解，當事人仍得依原有法律關係為請求，　　僅法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院110年度台上字第2787號判決意旨參照）。觀諸被告提出之LINE對話紀錄，被告於113年4月11日提議「…如果我最後沒有選擇你方承接這個專案，也能接受專案的解約，我會支付2萬元（含稅），讓你這裡有個補償，我比較想把事情事前說清楚，不然我有包袱去接受這個友善方案」，原告回以「沒問題謝謝lily回覆」等語（見本院卷第177頁），被告復提出一紙由原告開立、買受人為被告、品名為設計費、金額21,000 元（含營業稅）、日期為113年4月22日之發票為證（見本院卷第179頁），足見原告已接受被告提議，願立於服務產品委任契約之基礎上，成立和解終止二造本件爭執，惟就和解金額變更為21,000元（即將被告提議之含稅2萬元變更為不含稅2萬元）而對被告為新要約，就原告之新要約則未見被告予以爭執，據此堪認被告對原告新要約已為承諾，從而二造就本件爭執已為和解，原告得依服務產品委任契約請求被告給付21,000元。　　五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。惟按民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。被上訴人依債務不履行之法律關係，請求上訴人賠償其所失利益，固屬以支付金錢為標的，惟依民法第229條第2項、第232條第1項規定，似僅得請求自訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息（最高法院83年度台上字第1321號裁判意旨參照）。本件原告請求被告給付款項，屬金錢債務，且未定期限，是原告就本件無確定期限、無另為約定利率之債務，應以起訴狀繕本送達被告之翌日起算利息，然原告起訴聲明卻以「113年4月15日」起算法定遲延利息，而非以起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日（見本院卷第53頁送達證書）起算法定遲延利息，不符民法第229條第2項、第233條第1項規定，參酌前揭最高法院判決意旨，原告請求自113年4月15日起算遲延利息，於法不合，應予駁回。又原告起訴時請求被告給付按週年利率5％計算之利息，惟觀服務產品委任契約契約第12條約定遲延利息為週年利率2％（見本院卷第25頁），是原告僅得請求按週年利率2％計算之利息，逾此範圍之利息請求，則屬無據，不應准許。　六、綜上所述，原告依服務產品委任契約法律關係，請求被告給付21,000元，及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率 2％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-06

TPEV-113-北小-2301-20241106-1