給付租金等
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄小字第2649號
原 告 吳月影
訴訟代理人 陳彥宏
被 告 郭明樋
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年1月2日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣21,202元，及自民國113年12月17日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣840元，並應於裁
判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息
，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣21,202元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告於民國111年10月1日與被告就高雄市○○區○○
路000○0號11樓房屋（下稱系爭房屋）簽訂租賃契約，約定
租期自111年9月2日起至112年9月2日止，每月租金為新臺幣
（下同）9,300元，水、電、瓦斯之費用均由被告負擔，被
告退租時並應將系爭房屋回復原狀（下稱系爭租約）。嗣於
上揭租期屆滿後，兩造約定延長租期至113年3月2日，且每
月租金調整為13,000元，詎被告至113年1月止僅支付2萬元
後，即未再支付租金及繳納水、電、瓦斯等費用，經原告多
次催繳均置之不理，至113年3月31日始自行搬離系爭房屋，
被告尚積欠3個月（即112年12月2日至113年3月2日）之租金
共39,000未清償，並於113年3月3日至同年月31日，共29日
受有相當於租金之不當得利12,161元（計算式：13,000×29/
31＝12,161）。另原告為被告墊付水費共581元、電費共470
元、瓦斯費490元，被告亦未清償。又被告搬離系爭房屋後
，未將系爭房屋回復原狀，而汙損系爭房屋窗戶玻璃2片及
浴室廁所地板，原告因而支出修繕費用7,671元。是上開費
用於扣除押租金15,000元及被告先前清償之2萬元後，共計2
5,373元，自應由被告負擔。為此，爰依系爭租約、民法不
當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告25,373元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約。民法第421條第1項定有明文。次按押
租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係
消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之
押租金，發生當然抵充之效力（最高法院104年度台上字第1
569號判決要旨可資參照）。經查：
㈠欠租及相當於租金之不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文；又無權占有他人之土地，可能獲得相當於
租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋
，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（
最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。
⒉原告主張兩造間有成立系爭租約，經兩造同意將系爭租約租
期延長至113年3月2日，並約定每月租金變更為13,000元等
情（見本院卷第8、118頁），業據提出系爭租約契約書、原
告訴訟代理人與被告間之電話錄音光碟及譯文、新興郵局存
證號碼001580號存證信函及回執在卷為佐（見本院卷第13至
17、27至29、119至121頁）。參諸上開存證信函內容，原告
已明確揭示如被告欲續租112年12月2日至113年3月2日之期
間，每月租金為13,000元，並於112年8月28日送達被告，佐
以前開電話錄音譯文記載：原告訴訟代理人詢問被告「你有
收到嗎?你不是有收到了?」，被告表示「就12月2日以後我
就要給你」、「我就過年後..照那樣」、「你之前寫的那樣
就3月2日」等語，足徵兩造間確經合意將系爭租約租期延長
至113年3月2日，且於112年12月2日起，每月租金調整為13,
000元。又原告主張被告自112年12月2日至113年3月2日止累
欠租金39,000元未繳，且占用系爭房屋至113年3月31日始自
行搬離，而受有相當於租金之不當得利12,161元等語（見本
院卷第118頁），亦有前揭錄音光碟及譯文、原告存摺封面
及內頁影本可憑（見本院卷第119至124頁），經核並無不合
，堪信實在。是依本院調查證據之結果，認原告依系爭租約
及民法不當得利之規定，請求被告給付51,161元，為有理由
。
㈡水電費、瓦斯費及電費部分：
⒈依系爭租約第6條約定（見本院卷第13頁），租賃期間，使用
房屋所產生之瓦斯費、電費、水費，由被告負擔。
⒉經查，原告主張截至被告搬離系爭房屋之日（即113年3月31
日）止，已為被告墊付113年12月20日至113年3月31日止之
水費581元、113年1月12日至113年3月31日止之電費470元、
113年1月12日至113年3月31日止之瓦斯費490元，有卷附台
灣自來水公司繳款單、信用卡消費明細、繳款證明、電費付
款紀錄證明、欣高石油氣股份有限公司用戶氣費明細表、繳
款明細及發票為憑（見本院卷第31至41、131至138頁），經
核並無不符，堪信實在。依系爭租約第6條約定，被告應負
擔前開費用卻由原告代為繳納完畢，原告請求被告返還前開
墊付款合計1,541元，亦屬有據。
㈢回復原狀費用：
⒈依系爭租約第10條約定（見本院卷第14至15頁），被告於交
還系爭房屋時，應負責回復原狀。
⒉原告主張被告交還系爭房屋後未回復原狀，臥室窗戶上留有
不明殘膠，廁所地磚因汙損而成黑色，原告因而分別支出更
換窗戶玻璃費用1,000元、廁所地板更換磁磚費用6,671元等
節，業據提出窗戶更換前後之照片、廁所施工前後之照片、
材料單據、磁磚更換工資受領證明等件為證（見本院卷第43
至47、127、155至157頁），堪信為實。惟按負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明
文。是損害賠償以回復原狀為原則。原告自陳已將系爭房屋
出租予被告5年，且系爭房屋已完工約20年，則系爭房屋於
正常使用情形下，自應存在自然耗損折舊之狀況，故原告所
得請求之回復原狀，應以系爭房屋窗戶、廁所裝潢於正常使
用情形下之原狀為準。本件原告就系爭房屋內部所受損害雖
提出汙損照片、磁磚、益膠泥收據共1,000元、彈性水泥、
防水底漆收據共1,120元、防霉填縫劑收據159元及原告雇工
將系爭房屋廁所地板磁磚打除、更換、搬運支出工資4,392
元之收據為證，惟原告未提出上開窗戶及裝潢原始購買憑證
，本院無從確定原告實際受損金額，且各項物品使用期間亦
無從證明，爰審酌上開物品對照前後照片確有受損，及房屋
交付使用後本有自然折舊等情形，依民事訴訟法第222條第2
項規定，認原告此部分主張在3,500元之範圍內為有理由，
逾此範圍之請求，難認有理。
㈣從而，經扣除被告已於112年12月12日、113年1月11日清償之
2萬元（見本院卷第124頁）及被告交付之押租金15,000元後
，原告自得請求被告給付21,202元（計算式：51,161＋1,541
＋3,500－20,000－15,000＝21,202）
五、綜上所述，原告依系爭租約、民法不當得利之法律關係，請
求被告給付21,202元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12
月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍，則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小
額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，
職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保
，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。併依職權確定本
件訴訟費用如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
書 記 官 林勁丞
KSEV-113-雄小-2649-20250210-1