Know99判決書

搜尋結果：給付義務

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第173號原告陳憶婷訴訟代理人林倩芸律師複代理人黃瓊瑩律師被告侯奕文 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行) 彭智君 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行) 陳禹諴黃思樺劉偉明許昱泰賴杰敏 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行) 林育聖 NGUYEN VAN HAI (阮文海) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾萬玖仟零玖拾壹元，及被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、劉偉明、許昱泰均自民國一一三年六月二十七日起，被告黃思樺、賴杰敏、林育聖均自民國一一三年七月六日起，被告NGUYEN VAN HAI(阮文海)自民國一一三年十一月七日起，均至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。二、前項給付，如任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免為給付義務。三、原告其餘之訴駁回。　　　　四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之九一，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新台幣壹拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、黃思樺、劉偉明、許昱泰、賴杰敏、林育聖、NGUYEN VAN HAI (阮文海)如於假執行程序執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹佰肆拾萬玖仟零玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、黃思樺、許昱泰、賴杰敏、 NGUYEN VAN HAI(阮文海，下稱被告阮文海)均經合法通知，未於言詞辯論期日到場(被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、黃思樺、許昱泰均具狀表明不願意被提解到庭)，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、黃思樺、劉偉明、許昱泰等6人(下稱被告侯奕文等6人)及訴外人陳右人(下稱陳右人，原告於本件起訴後即民國114年1月9日具狀追加被告陳右人部分，經本院以追加不合法為由另以裁定駁回追加之訴)，自111年12月前某時許，加入於telegram暱稱「強子」及其他真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，並與其等基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不法意思，由「強子」透過被告劉偉明指示被告侯奕文、黃思樺、陳禹諴、許昱泰等人分別承租桃園市○○區○○路000號3樓房屋(下稱桃園市房屋)、新北市○○區○○路0段000號地下室(下稱新北市房屋地下室)、基隆市○○區○○○路000號房屋(下稱基隆市房屋)等，以成立自願性人頭帳戶之收簿據點(下稱控站 )，吸引包含被告賴杰敏在內之人頭帳戶提供者(下稱車主 )前往交付帳戶，並由陳右人及被告侯奕文、彭智君負責接應至控站，將前來之車主載運至銀行臨櫃申辦、開通網路銀行帳號及綁定約定轉帳帳號，以供詐欺集團成員使用。　 2、被告賴杰敏於加入前開具有持續性及牟利性，且以詐術為手段之結構性詐騙集團組織後，即共同基於加重詐欺及洗錢之不法意思，除擔任集團車手工作外，並於112年2月7 日在永豐商業銀行(下稱永豐銀行)頭份分行申辦帳號0000 0000000000000號帳戶及約定轉帳戶(下稱永豐銀行帳戶) ，且於辦妥後在該銀行外將上開帳戶之存摺、印章、金融卡及網路銀行使用權限交給真實姓名、年齡均不詳之詐欺集團成員「王瑄」所指定之人，即前開監控前來交付帳戶之人即陳右人與被告侯奕文等6人。又被告侯奕文等6人及被告賴杰敏之犯行，分別經臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢署)以112年度偵字第1825、6382、7938號、臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢署)以112年度偵緝字第491、 492、493號、112年度偵字第9309、9476、9660號及113年度偵字第1845號偵查起訴，再經臺灣基隆地方法院(下稱基隆地院)以112年度金訴字第517號刑事判決判處被告劉偉明應執行有期徒刑8年4月、被告陳禹諴應執行有期徒刑 7年、被告黃思樺應執行有期徒刑7年；臺灣苗栗地方法院 (下稱苗栗地院)112年度訴字第498號刑事判決判處被告賴杰敏有罪，其餘部分則由基隆地院113年度金訴字第564號審理中。　 3、又被告林育聖依社會生活之通常經驗，可知悉ㄧ般人均得自行申請金融帳戶使用，惟如非意圖供犯罪所用，實無收取他人金融帳戶之必要，並可以預見申請金融帳戶提供予真實姓名及年籍均不詳之人後，極有可能遭對方移為詐欺被害人轉帳匯款所用，卻仍於112年2月15日基於幫助詐欺取財及洗錢之不法意思，以其個人之姓名、國民身分證統一編號、行動電話門號、電子郵件信箱及台新國際商業銀行帳號00000000000000000帳戶(下稱台新銀行帳戶)，向現代財富科技有限公司註冊MaiCoin平台電子錢包及入金地址即遠東國際商業銀行帳號0000000000000000000帳戶( 下稱遠東銀行帳戶)，又於112年2月17日前往台新銀行五甲分行申辦上開遠東銀行帳戶為其上開台新銀行帳戶之約定轉帳帳號後，在不詳時地將上開帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料交給上開詐欺集團真實姓名年籍均不詳之成員，上情業經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)以112 年度偵字第22700、30373、30379、33033號偵查起訴，現由臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)審理中。　 4、被告阮文海於112年2月18日14時46分許前某時，在不詳地點以不詳方式將其申辦之台中商業銀行帳號000000000000 000號帳戶(下稱台中商銀帳戶)交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以幫助該成員所屬詐欺集團遂行詐欺、洗錢之行為，上情業經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)以112年度偵字第33307、25598號偵查中，因被告阮文海行方不明，顯已逃匿，遂由臺中地檢署發布通緝在案。　 5、嗣上開詐騙集團成員取得前揭金融帳戶資料後，Instagra m帳號「lim-2023」、暱稱「敦敦小天地」，惟真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員先於112年1月20日私訊原告，詐稱其為某新興產業之推廣員，與該產業合作每日淨利可得新台幣(下同)800元至1500元，吸引原告提供其通訊軟體帳號了解進一步資訊，再轉由真實姓名年籍均不詳、LI NE暱稱「張巧均」之詐欺集團成員主動加入原告之LINE好友，提供「Teradata」網站平台連結及教導原告如何操作，復向原告表示只要完全按照群組內老師指示下單，即可保本，而如依照其所投入之本金金額級距操作，更可保證獲利。另「張巧均」又於過程中佯稱因訊息較多，要邀請另1位學員即LINE暱稱「沁」即真實姓名及年籍均不詳之人共同加入群組參與解說，使原告誤信「沁」亦為參與該投資項目之人，「沁」更於112年1月26日藉故主動認識原告，進而利用與原告聊天過程，再加深騙取原告對「Tera data」網站平台及群組老師之信任，此從「沁」與原告間 LINE對話紀錄：「原本想說如果要錢我就先pass了～後面他說不需要我才加入試試看……(原告：原本還蠻害怕的(表情符號)我那天看到你說加入，我後來想想才決定加入)」、112年2月6、7日傳送「嗨～你有去提領過了嗎？(原告：還沒耶，怎麼提領？)我是直接跑去找那個巧均」、「好扯，我剛剛有收到錢了(表情符號)」、「你可以去領領看呀」；112年2月9日傳送：「好扯，又多了1個而且比昨天多欸(指群組中投資獲利者)」；112年2月13日傳送：「傻眼，我剛剛看群組才知道他有領到錢……」、「我剛剛去問經理那個企劃都有保底的」；112年2月15日傳送：「昨天想了整晚決定好了，剛剛跟經理詢問卡位，但經理還沒回，好緊張……我真的覺得我發瘋了」、「現在又有人成功了，真的希望下1個會是我」、「因為我先卡位需要5萬」、「(原告：就是儲值5萬讚(為「在」之誤繕)裡面是嗎？) 對啊」；112年2月16日傳送：「我放完本金了(哭臉表情符號)我快瘋了」，並附帶顯示含有70萬元儲值金額之「T eradata」平台截圖，於112年2月17日又不斷鼓吹原告：「感覺應該不用到月底就沒有名額了」、「我也有覺得真的參加高一點(按：指本金)，差很多(指獲利)」、「群組超多人，所以真的都要用搶的，而且沒有搶到的感覺很可惜欸」、「你剛剛有跟到嗎？剛剛那個執行長帶領賺5000 多」，隨後於112年2月18日下午15時22分許傳送「Terada ta」平台截圖，附言「乾，我成功了，我快哭了」等語可證。原告即因上開詐詞而對於「Teradata」平台與其投資獲利模式之真實性深信不疑，致陷於錯誤，決定「儲值」參加「投資企劃」，並依詐欺集團成員LINEe暱稱「Amber 」、「葉浩瑋-Kevin」等真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員指示，向LINE暱稱「客服中心」索取儲值帳號，並於 112年2月18日14時46分許、同日14時47分許，分別自訴外人即原告配偶唐浩恩名下永豐銀行中科分行帳號00000000 000000000帳戶(下稱唐浩恩永豐銀行帳戶)以網路銀行轉帳29985元、20015元至被告阮文海之台中商銀帳戶「卡位」，又於112年2月20日12時26分至永豐銀行大里分行臨櫃匯款400000元至被告賴敏杰之永豐銀行帳戶、於112年2月 22日12時56分至永豐銀行員林分行臨櫃匯款250000元至被告林育聖之台新銀行帳戶，於112年3月3日13時3分至永豐銀行員林分行臨櫃匯款850000元至訴外人即余成章(下稱余成章)申辦之台新銀行帳號00000000000000000號帳戶( 原告與余成章已於鈞院113年度中司移調字第386號調解成立)，上開款項旋即遭詐欺集團成員轉匯出，藉此隱匿犯罪所得。原告事後因客服中心註銷通訊軟體LINE帳號(對話紀錄標題顯示為「沒有其他成員」)察覺遭詐騙，遂主動向警方報案。　 6、被告侯奕文等6人及陳右人明知參與詐欺犯罪組織為不法行為，卻仍為獲取利益而加入詐欺集團擔任「控車」之職位，參與監控前來交付人頭帳戶之人之分工；又被告賴杰敏、林育聖、阮文海(下稱被告賴杰敏等3人)明知金融帳戶、金融卡及密碼為重要個人資料，應妥善保管，將該等資料提供予他人使用，有可能幫助他人為詐欺及洗錢之行為，仍交付其等金融帳戶等資料供詐騙集團成員使用，其等與Instagram帳號「lim-2023」、LINE暱稱「張巧均」、「沁」、「Amber」、「葉浩瑋-Kevin」、「客服中心」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同以詐術騙取原告之金錢，致原告受有損害，其等間顯有犯意聯絡及行為分擔，自屬不法侵害原告財產權之共同侵權行為，使原告受有損害，自應依民法第185條第1項、第184條第1項等規定對原告所受損害負連帶賠償責任：　 (1)被告侯奕文等6人及陳右人明知上情，仍配合詐欺集團成員租賃房屋，作為監控人頭帳戶提供者之據點，並協助照顧車主在各控站之日常生活起居，甚或接送車主至銀行臨櫃申辦、開通網路銀行帳號並綁定約定轉帳帳號以供詐欺集團成員使用，其等作為應屬詐欺集團之核心，對於隱匿金流、騙取他人財物及犯罪分工有實質助益。又被告侯奕文等6人及陳右人為詐欺集團獲取人頭帳戶，並與上開詐欺集團成員共同詐騙原告之金錢，除故意不法侵害原告之財產權外，亦係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告受有損害，應依民法第185條第1項、第184條第1項規定對原告所受損害負連帶賠償責任。退步言之，縱認被告侯奕文等6人及陳右人僅係幫助上開詐欺集團詐騙行為，依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人，仍應依民法第185條第1項、第184條第1項規定對原告所受損害負連帶賠償責任。　 (2)被告賴杰敏等3人為賺取高額報酬，明知上情仍提供其等名下之金融帳戶、金融卡及密碼等資料予詐欺集團成員使用，詐取原告金錢，並配合詐騙集團成員製造金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪，其等3人即屬幫助詐欺集團為詐騙，致原告受有上開損害，皆應依民法第185條第2項規定視為共同侵權行為人，並依同條第1項規定連帶負損害賠償責任。　 7、並聲明：(1)被告應連帶給付原告155萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息。(2) 前項給付，如有任一被告為全部或一部之履行者，其餘被告於該履行範圍內免給付義務。(3)願供擔保請准宣告假執行。　(二)對被告抗辯之陳述：　　　被告劉偉明雖否認犯行，然請鈞院參酌基隆地院112年度金訴字第517、564號等刑事判決，被告劉偉明對於確有加入「強子」所屬詐欺集團乙事在上開刑事案件審理已坦承不諱，且該刑事案件對於被告劉偉明教導被告侯奕文處理人頭帳戶開戶及收取回扣等事實均有調查，被告陳禹諴亦供述多次看過被告劉偉明等情，故被告劉偉明確為本件詐欺集團組織之一員，具有詐騙行為之分工，即有不法侵害原告財產權之侵權行為甚明。二、被告方面：　(一)被告劉偉明部分：　 1、被告認識綽號「強子」及被告侯奕文，但與被告陳禹諴、黃思樺、許昱泰等人均不認識。　 2、原告主張「強子」係經由被告指示被告侯奕文、陳禹諴、黃思樺、許昱泰等人分別承租桃園市房屋、新北市房屋地下室及基隆市房屋，成立自願性人頭帳戶收簿據點，吸引包含被告賴杰敏在內之人頭帳戶提供者到該地點交付帳戶，並由陳右人、被告侯奕文、彭智君負責接應，至前開地點並車主接到銀行臨櫃申辦開通網路銀行帳戶，綁定轉帳帳號，供詐欺集團使用云云，此屬被告侯奕文等人所涉案件，被告並未參與此事，鈞院可調取刑事卷宗查明。　　3、並聲明：原告之訴駁回。　(二)被告林育聖部分：　 1、被告林育聖與本件其餘被告均不認識。　 2、原告主張被告於112年2月15日將個人年籍資料即身分證字號、行動電話號碼、電子郵件信箱及台新銀行帳戶向現代財富科技公司註冊maicoin平台電子錢包及入金地址為遠東銀行帳戶，並於112年2月17日前往台新銀行五甲分行申辦上開遠東銀行帳號為其台新銀行帳戶之約定轉帳帳號，再將上開網路銀行帳號及密碼資料交付給詐欺集團使用部分，被告就上開事實雖經高雄地檢署檢察官起訴，但目前仍在高雄地院審理中。　 3、並聲明：原告之訴駁回。　(三)被告侯奕文經合法通知，未於言詞辯論期日到場(提出意見陳報狀稱不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯)，惟據其具狀抗辯並無參與犯罪行為等語，同意由法院逕為判決。　(四)被告彭智君、許昱泰、黃思樺均經合法通知，未於言詞辯論期日到場(提出意見陳報狀稱不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯)，亦未為任何聲明及陳述，同意由法院直接為判決。　(五)被告陳禹諴經合法通知，未於言詞辯論期日到場(提出陳報狀稱不願意被提解到庭，但委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，惟實際並未委任訴訟理人)，但據其具狀抗辯稱在本件僅有買便當，並沒有參與詐欺行為等語，同意由法院直接為判決。　(六)被告賴杰敏、阮文海均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　(一)原告主張上揭事實，已據其提出唐浩恩永豐銀行帳戶存摺交易明細、基隆地檢署112年度偵字第1825、6382、7938 號、苗栗地檢署112年度偵緝字第491、492、493號、112 年度偵字第9309、9476、9660號、高雄地檢署112年度偵字第22700、30373、30379、33033號等檢察官起訴書、臺中地檢署併案通緝書、原告與Instagram帳號「lim-2023 」對話紀錄內容、原告與LINE暱稱「張巧均」、「沁」、「Amber」「葉浩偉-Kevin」及「客服中心」等人對話紀錄內容，核屬相符，且經本院依職權調取基隆地院112年度金訴字第424、517號刑事判決(被告侯奕文、彭智君、許昱泰、劉偉明、陳禹諴、黃思樺部分)、苗栗地院112年度訴字第498號、113年度訴字第139號刑事判決(被告賴杰敏部分)為證。又被告侯奕文、彭智君、黃思樺、許昱泰、賴杰敏、阮文海等人均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，被告侯奕文、彭智君、黃思樺、許昱泰、賴杰敏等人依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視為自認，而被告阮文海因行踪不明而行公示送達，致無法到庭表示意見，本院參酌卷內證據資料所示，堪認原告此部分主張為真實。　(二)被告劉偉明、陳禹諴、林育聖雖否認參與詐欺集團之詐騙行為，並以上情抗辯。惟查：被告劉偉明、陳禹諴確有參與「強子」所屬詐欺集團，而對原告及其他被害人為詐騙行為乙節，在基隆地院112年度金訴字第517號刑事案件審理時，業經被告陳禹諴坦承上情，而被告劉偉明亦不爭執確與「強子」及被告侯奕文等人認識，且不爭執原告及其他被害人確有匯款至「強子」所屬詐欺集團使用之帳戶等情事，而被告侯奕文在基隆地院113年度金訴字第564號案件審理時亦指證被告劉偉明確有教導其如何到銀行開戶，如何向銀行行員說明，及如何幫客戶製作名片讓銀行認為客戶有正當工作而有利於開戶，且帶往銀行開戶之客戶若辦理成功，會支付佣金予被告劉偉明，開戶之客戶亦為被告劉偉明介紹等語，被告劉偉明、陳禹諴亦因觸犯共同詐欺取財及洗錢等罪，經基隆地院以112年度金訴字第517號　　　刑事判決分別判處應執行有期徒刑8年4月(被告劉偉明部分)、7年(被告陳禹諴部分)，亦有上揭刑事判決節本在卷可稽，則被告劉偉明、陳禹諴否認參與詐騙原告及其他被害人乙節，即無可採。至於被告林育聖則不爭執確有提供其所有台新銀行帳戶等相關資料予詐欺集團使用，及申辦遠東銀行帳戶為其台新銀行帳戶之約定轉帳帳號等情事，而原告確有將款項匯入被告林育聖所有台新銀行帳戶之事實，則被告林育聖亦有參與「強子」詐欺集團對原告及其他被害人為詐騙行為至明，被告林育聖否認此部分情事，亦無可取。　(三)又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段設有規定。另民法第185條亦規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同(第1項)。造意人及幫助人，視為共同行為人(第2項)。」。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為成立要件(參見最高法院48年台上字第4 81號民事判例意旨)，且損害賠償之債之成立，其損害之發生與有責原因事實間，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當因果關係(參見最高法院96年度台上字第2032號民事裁判意旨)。是原告於上揭時間遭「強子」詐欺集團成員即陳右人、被告侯奕文等6人及其他不詳姓名及年籍資料之成員以假投資為由詐騙，使原告陷於錯誤而分別匯款至被告阮文海所有台中銀行帳戶、被告賴杰敏所有永豐銀行帳戶、被告林育聖所有台新銀行帳戶、余成章所有台新銀行帳戶，合計155萬元，致原告受有損害，已如前述，而上開余成章、被告阮文海、賴杰敏、林育聖等人所有銀行帳戶資料既由「強子」詐欺集團成員即陳右人、被告侯奕文等6人與其他不詳姓名及年籍資料之人使用，作為向原告及其他被害人詐騙工具，則陳右人，被告侯奕文等6人、賴杰敏、林育聖、阮文海、余成章等人顯係共同故意以詐欺手段不法侵害原告之財產權，而該故意不法詐欺行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依前揭民法第184條第1項前段、第185條第1項等規定及最高法院48年台上字第481號民事判決先例意旨，被告等人與「強子」詐欺集團不詳姓名及年籍資料之成員間應成立共同侵權行為，對原告所受損害負連帶賠償責任甚明。　(四)另民法第276條第1項規定：「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。」，而依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」(同法第280條)者，因債權人就該連帶債務人應分擔部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力(參見最高法院98年度台抗字　　　第200號民事裁判意旨)。原告與余成章就本件訴訟之糾紛於113年10月11日在本院臺中簡易庭調解成立，條件為余成章同意給付原告100000元，而原告則抛棄對余成章其餘之請求，但不免除其餘連帶債務人應負之責任等情，此有本院113年度中司移調字第386號調解筆錄可憑(參見本院卷第1宗第337、338頁)，則原告既與本件訴訟之共同被告余成章調解成立，依民事訴訟法第416條第1項規定，即與訴訟上和解具有同一效力，而原告復已免除余成章其餘債務，但並無消滅其他連帶債務人應負連帶賠償債務之意思，故本件應有前揭民法第276條第1項規定之適用至明。準此，原告主張應負連帶損害賠償之對象共有被告侯奕文等6人、被告賴杰敏、林育聖、阮文海、余成章及追加被告陳右人，共11人，而原告所受損害金額為155萬元，上開11人之內部分擔額各為140909元(計算式：0000000÷11＝ 140909，元以下四捨五入)，此金額高於原告與余成章之和解金額100000元，依前揭調解筆錄記載，原告既已免除對於余成章之其餘請求，該差額即40909元部分，亦對被告侯奕文等6人及被告賴杰敏、林育聖、阮文海及追加被告陳右人發生絕對效力，原告得請求被告侯奕文等人連帶負損害賠償之金額應減為140萬9091元(計算式：0000000－ 000000＝0000000)。　(五)又不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償(參見最高法院100年度台上字第848號民事裁判意旨)。原告起訴時係民法第184條第1項前段及第185條第 1項等共同侵權行為規定請求被告等人應連帶負損害賠償責任，經本院審理後亦為相同之認定，已如前述，則被告等人應為連帶債務人，而非不真正連帶債務人，但原告對於被告等人既以不真正連帶債務法律關係為聲明，本院從其請求，即命被告等人所為給付，如任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免為給付義務。四、綜上所述，原告依據民法侵權行為規定請求被告等人賠償所受損害，於140萬9091元範圍內，為有理由，逾此金額之請求為無理由，應予駁回。又被告等人就上開給付，如任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免為給付義務。另原告就上開准許部分，請求自起訴狀繕本送達翌日即被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、劉偉明、許昱泰均自11 3年6月27日起，被告黃思樺、賴杰敏、林育聖均自113年7月 6日起，被告NGUYEN VAN HAI(阮文海)自113年11月7日起，均至清償日止，各按年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。五、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。原告其餘假執行聲請，因訴經駁回而失其依附，併駁回之。至被告等人雖未聲明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行部分，然本院審酌民事訴訟當事人地位對等，及避免日後聲請之勞費，乃依民事訴訟法第392條第2項規定，命被告等人提供相當擔保金額後亦得免為假執行。六、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第 2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-05

TCDV-113-金-173-20250305-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5906號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人楊羽暄一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬玖仟貳佰貳拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人楊羽暄向債權人申請信用卡並持有債權人所發行之信用卡消費(持卡人於本行所有卡號之信用卡共用額度，故同屬一債務)，自結帳日114年2月23日止，尚積欠如下消費款： (一)消費本金：16,954元整(約定條款第一條第六項) 。(二)依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之十五。利息計算：1,071元整 (約定條款第15條第3項)。( 三)逾期費用：1,200元整(約定條款第15條第5項)。(四)雜項費用(即手續費用)：0元整。依信用卡約定條款書第22條第1、第2項，持卡人未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討未果，債權人為確保債權，爰依民事訴訟法第五0八條之規定，狀請鈞院對債務人發給支付命令，以保權益。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便，又債權人名稱於民國103年11月25日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司（如附證），併此敘明。證物名稱及件數：ㄧ、信用卡申請書影本乙份。二、約定條款乙紙。三、帳務資料。四、公司變更登記表影本乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 5 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第005906號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣16954元楊羽暄自民國114年2月24日起至清償日止年息百分之十五

2025-03-05

TCDV-114-司促-5906-20250305-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5907號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人黃奎彰一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬伍仟壹佰玖拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人黃奎彰向債權人申請信用卡並持有債權人所發行之信用卡消費(持卡人於本行所有卡號之信用卡共用額度，故同屬一債務)，自結帳日114年2月2 3日止，尚積欠如下消費款： (一)消費本金：23,345元整( 約定條款第一條第六項)。(二)依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之十五。利息計算：802元整 (約定條款第15條第3項)。(三)逾期費用：1,050元整(約定條款第 15條第5項)。(四)雜項費用(即手續費用)：0元整。依信用卡約定條款書第22條第1、第2項，持卡人未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討未果，債權人為確保債權，爰依民事訴訟法第五0八條之規定，狀請鈞院對債務人發給支付命令，以保權益。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便，又債權人名稱於民國103 年11月25日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司（如附證），併此敘明。證物名稱及件數：ㄧ、信用卡申請書影本乙份。二、約定條款乙紙。三、帳務資料。四、公司變更登記表影本乙份。釋明文件：如附件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 5 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第005907號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣23345元黃奎彰自民國114年2月24日起至清償日止年息百分之十五

2025-03-05

TCDV-114-司促-5907-20250305-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1582號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球共同訴訟代理人廖蕙芳律師被告愉悅工程有限公司法定代理人李蜀渝訴訟代理人蘇昭綺律師被告宮前實業有限公司法定代理人余錦堂訴訟代理人周珊如律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠訴外人台達電子工業股份有限公司（下稱台達電公司）前投保富邦產物商業火災保險（下稱系爭保險），保險期間自民國111年11月31日起至112年12月31日止。系爭保險由原告富邦產物保險股份有限公司（下稱原告富邦產險公司）承保百分之70、由原告國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱原告國泰世紀產險公司）承保百分之30。系爭保險承保處所即台達電公司位於桃園市○○區○○路000號廠區（下稱系爭廠區），於112年9月7日21時15分許發生火災（下稱系爭火災）。依桃園市政府消防局提供火災調查資料內容指出，起火處為 158號（台達電公司）B區倉庫堆貨區第4排及第5排貨架中間處，起火原因為LED燈電器因素。又系爭火災發生後，保險人委託公證公司出具之公證報告記載：「5.1、根據桃園市消防局，起火原因是被保險人廠房貨架P10上方的LED燈泡短路造成。該LED燈泡相當新，是在2023年7月安裝。不清楚燈泡發生短路的原因」以及「8.1、因為導致火災的LED燈泡仍在保固期間內，我們認為被保險人僱用的裝潢包商【即被告愉悅工程有限公司（下稱被告愉悅公司）】與（或）LED燈泡供應商【即被告宮前實業有限公司（下稱被告宮前公司）】必須為火災造成的毀損負責。」　㈡系爭廠房係台達電公司交由被告愉悅公司進行場地整修工程，並於112年5月30日訂定工程合約（下稱系爭工程合約），而起火之LED燈泡係被告愉悅公司向被告宮前公司買受而得，而該整修工程於112年8月31日完工，自完工後即進入系爭工程合約第11點之一年保固期，而系爭火災發生時之112年9 月7日尚屆於保固期內，自應負系爭工程合約之保固責任；又被告宮前公司係生產LED燈泡之企業經營者，依消費者保護法（下稱消保法）第7條規定，亦應負擔損害賠償責任。台達電公司因系爭火災所受之損失，扣除被保險人自負額後，總計為465萬4,852元，再由原告2人依共保比例計算，由原告富邦產險公司賠付台達電公司325萬8,396元；由原告國泰世紀產險公司賠付台達電公司139萬6,456元，依保險法第 53條第1項規定，原告2人自得代位台達電公司請求被告2人負損害賠償責任。為此依保險代位、系爭工程合約、不完全給付、消保法第7條及不真正連帶法律關係規定提起本訴等語。並聲明：⒈被告愉悅公司應分別給付原告富邦產險公司3 25萬8,396元、原告國泰世紀產險公司139萬6,456元，及自起訴狀繕本送達被告愉悅公司之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告宮前公司應分別給付原告富邦產險公司325萬8,396元、原告國泰世紀產險公司139萬6,456 元，及自起訴狀繕本送達被告宮前公司之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊前2項所命之給付，其中被告任1人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告愉悅公司：被告於112年5月30日承包台達電公司之「SES 產品楊梅外租場地整修工程（即系爭工程）」，並於112年8 月14日完工，完工後即交由台達電公司先行使用，嗣系爭工程於112年11月27日經台達電公司驗收全部合格，被告並出具工程保固書，保固期1年整，至113年11月26日止。系爭工程所需之材料及工程項目，係由被告提供工程報價單，經台達電公司審核同意後，作為履行系爭工程合約及施作工程之依據。依工程報價單項目5記載「更換白光LED燈泡。150W/1 50001m/E40 另含20盞天井燈具備用，A區102/B區27/C區28 。WINCO」，被告施作系爭工程之內容，係在系爭廠區舊有之燈具上，更換白光LED燈泡，並非更換LED燈具，且被告除僱用合格水電技師更換外，系爭工程合約約定之LED燈泡167 盞於112年6月20日即全部更換完成，並經台達電公司確認後，交由其先行使用，迄至系爭火災發生前之112年9月6日止，所有區域之LED燈泡均正常運作，在此期間，台達電公司從未通知被告LED燈泡有材料不符規定，或有不良之情形，足見被告依約所更換之LED燈泡確實合於系爭工程合約之約定，自無被告應負保固責任之情事，又原告並未舉證證明系爭火災之發生可歸責於被告，其請求自無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告宮前公司：原告主張被告依消保法第7條第1、3項規定應負損害賠償責任云云，惟觀消保法第1條，其立法目的係為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提升國民消費生活品質，此乃基於消費者相對於企業經營者，就商品、服務之資訊、專業等方面之不對等，有制定消保法保證消費者權益之必要，地位平等之商人間營利或商業活動，交易雙方就該交易商品既有相當之資訊、專業能力，即非消費者，而台達電公司為資訊、地位均與被告2人相當甚優勢之企業，非以消費為最終目的，非消保法所保護之對象，不適用消保法之規定。且原告並未舉證被告提供之LED燈泡性質上當然有何發生安全或衛生之危險，主張被告應就其所生貨物負消保法之賠償責任，其請求顯悖於法。另原告出具之公證報告，充其量僅在理算損失金額，未見實際單據，亦未曾詢問被告表示意見，未就LED燈泡、裝設之燈罩、變壓器及線路、配電等實際調查，顯未就造成火災之原因為實質鑑定，況公證報告記載「不清楚燈泡發生短路的原因」、「因為導致火災的LED燈泡仍在保固期間…」等語，亦足見公證報告未查明起火原因，僅單憑LED燈泡仍在保固期內，率推論被告應負責，並非認定被告提供之LED燈泡有何瑕疵或缺陷，原告未舉證證明使用之LED燈泡有何瑕疵及與系爭火災間具相當因果關係，亦未舉證使用該等LED燈泡合於通常使用方式，原告請求被告負賠償責任，自屬無理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張台達電公司前投保系爭保險，系爭保險由原告富邦產險公司承保百分之70、原告國泰世紀產險公司承保百分之 30，承保處所之系爭廠區於112年9月7日21時15分許發生火災，被告愉悅公司前為系爭廠區之LED燈泡裝設廠商，被告宮前公司則為LED燈泡供應商等情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實，惟就原告主張被告應負損害賠償責任一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡被告愉悅公司：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條第2 項亦有明定。另依系爭工程合約第11條約定：「保固：本工程驗收合格後乙方（即被告愉悅公司）應立具保固切結保固壹年，如在保固其內發現不良情事（包含但不限於本工程一部或全部有損裂，瑕疵或損壞），乙方應負責免費修復不得推諉，凡由此而引起之一切損失均由乙方負全部責任」（本院卷第65頁）。而按民法第227條第2項所規定之加害給付，乃債務人提出之給付，除其本身具有瑕疵（不符債務本旨）外，更造成債權人人身或其他財產法益之損害；故加害給付之存在，必先以瑕疵給付之存在為前提，此項瑕疵之存在及因瑕疵所造成之損害，應由債權人舉證證明之（最高法院10 6年度台上字第1049號判決意旨參照）。是原告主張被告愉悅公司所裝設之LED燈泡具有瑕疵引發系爭火災，應負不完全給付及契約保固責任，依上開說明，自應先就LED燈泡具有瑕疵一節負舉證責任。　⒉依原告所提系爭火災賽維特保險公證報告書及其中文譯本（本院卷第42-57頁），其中記載：「8.1因為導致火災的LED 燈泡仍在保固期間內，我們認為被保險人僱用的裝潢包商（愉悅工程顧問公司）與（或）燈泡供應商（宮前實業有限公司）必須為火災造成的毀損負責」（本院卷第53頁），雖就系爭火災之發生主張肇因被告，惟就認定之依據或調查之證據，於公證報告中並無載明。且就系爭火災之原因，公證報告並記載：「根據桃園市消防局，起火原因是被保險人廠房貨架P10上方的LED燈短路造成。該LED燈泡相當新，是在202 3年7月安裝，不清楚發生短路的原因」（本院卷第53頁），就系爭火災之原因並不知悉，故難憑公證報告之計載而認被告愉悅公司裝設之LED燈泡具有瑕疵。　⒊依桃園市政府消防局113年10月14日桃消調字第1130035445號函檢送之火災原因紀錄（本院卷第98-122頁），關於系爭火災起火原因初步判定為電氣因素。再經該局113年11月6日桃消調字第1130038653號函覆稱「勘察現場發現本案起火處僅有一組嚴重燒燬之LED燈，未發現有其他引火物，故不排除起火原因係LED電氣因素引火之可能性」、「檢視可能肇災之LED燈，發現燈罩及電線尚在原位，燈具嚴重燒損、掉落，無法判斷燈泡或燈具何部分起火」、「LED電氣引火，可能因現場環境溫度、濕度、使用、保養維護情形、本體瑕疵、安裝不當、機械破壞、甚至蟲吃鼠咬，導致絕緣劣化，產生焦耳熱或電弧引燃可燃物造成火災。本局調查人員勘察現場，僅發現現場有使用燈具（電力）之情事，因LED燈已嚴重燒損，無法細究是否為LED燈之瑕疵或因現場電力供應不穩定造成火災」（本院卷第第188-189頁）。僅就系爭火災之發生肇因電氣因素，惟電氣因素之原因是否即為LED燈泡瑕疵一節，並無法確定。　⒋原告雖以台達電公司出具之事故調查報告表（本院卷第180-1 81頁），其中記載：「安定器的鐵盒打開內部外觀與線路都沒有燒焦現象，LED燈泡的螺口也是仍完好的鎖在陶瓷燈座內，可以很確認是燈泡著火」，而主張LED燈泡具有瑕疵。但依該報告製作人即台達電公司員工鍾光文於審理中證稱：報告是由伊部門一起完成的，本件是發生在廠房，事情發生後公司就要部門就整個事件做一個調查，消防隊是9 月7日發生火災當天過來看的，後來就沒有再來，消防人員因為火滅了，就針對燒毀的殘骸部分撥開，周邊環境沒有任何火源，上方有個燈泡已經不見了，燈泡的剩下燒毀的殘餘在火堆內找到，因為燈具在天花板上大概八米高的高度，高度太高，消防隊無法進一步做對燈具的分解，所以當天是用手電筒去照看到燈具是黑的，9月27日伊使用高空作業車才有辦法取下，伊有把燈具拿下來分解，所以確認是燈泡著火等語（見本院卷第251-254頁筆錄），雖證述系爭火災起火源在LED 燈泡，惟證人鍾光文自承並無受過火災鑑定培訓或領有相關證照，就起火原因並證稱：起火源可能是燈泡燒毀所造成，至於燈泡為何會燒毀的原因部分不知道，可以很確定是燈泡著火，但無法確定百分之百與燈具無關（見本院卷第254、2 56頁筆錄）。再依該事故調查報告於事故描述記載：「18點多台電外線電桿礙子有異常放電造成廠內供電品質不良（電燈持續閃爍）」、「19點多台電開始進行停電維修至約21點通知修復且電力恢復」、「21：10安聯外倉送貨員於窗外發現B區火光通知倉庫管理員，現場三位同仁連同安聯司機合力以滅火器及消防栓控制火勢」，並於該報告根本原因及長期對策記載：「LED燈泡是自6月份開始使用，9/7事故當天以時間回推比較懷疑是台電送電時突波促使LED燈泡的內建變壓器繞組的共振，使變壓器過熱塑膠的部分燒起來」，就系爭火災發之原因推論為台電公司復電時所致。從上開事故調查報告表內容及證人鍾光文證述內容，均無法證明被告愉悅公司裝設之LED燈泡具有瑕疵。　⒌原告並主張LED燈泡係於正常使用下著火，被告愉悅公司應就不可歸責於其之免責事由負舉證責任，否則應負債務不履行賠償責任云云。但依前述，系爭火災係於台電公司停電復電後所造成，並非於通常情形燈泡自燃所致。且依桃園市政府消防局前揭函覆內容及證人鍾光文證述，亦不排除為電力供應不穩定所致。是原告既未能舉證被告愉悅公司裝設之LED 燈泡具有瑕疵，其主張被告於愉悅公司應負不完全給付及系爭工程合約保固責任，並無理由。　㈢被告宮前公司：　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。消保法第7條第1、3項定有明文。消費者或第三人依消保法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件。企業經營者依消費者保護法第7條規定所負責任，固為無過失責任，毋須考慮發生危險之行為是否具有可歸責性（即故意或過失），然前提仍需其商品客觀上欠缺安全性，以及該商品與致生損害間具有相當因果關係。是原告仍須就被告宮前公司供應之LED燈泡欠缺安全性一節，負舉證責任。　⒉而依前述，系爭火災之發生是否肇因LED燈泡一節，原告並未舉證證明。意即對於被告宮前公司提供之LED燈泡欠缺安全性部分，原告並未舉證以實其說，是原告主張被告宮前公司應負消保法第7條第1、3項損害賠償責任，並無理由。四、綜上所述，原告對被告愉悅公司依不完全給付、系爭工程合約法律關係，對被告宮前公司依消保法第7條第1、3項規定請求損害賠償，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟

2025-03-05

SLDV-113-訴-1582-20250305-1

簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第25號原告朱玫陵訴訟代理人陳盈雯律師被告姜佑霖姜瑞棋蔡宛妮共同訴訟代理人鄭世賢律師上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償(交通)，經本院刑事庭移送前來(111年度交簡上附民字第29號)，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣伍佰捌拾肆萬肆仟參佰貳拾參元，及自民國一一一年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣伍佰捌拾肆萬肆仟參佰貳拾參元，及自民國一一一年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項給付，如任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰捌拾肆萬肆仟參佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告甲○○於民國110年7月15日21時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿臺南市柳營區柳營路 3段由北往南方向行駛，原應注意汽車行駛時，轉彎車應讓直行車先行而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，行經該路段與柳營路3段195號旁無名道路之交岔路口時貿然右轉。適同向在後之原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至此，雙方因而發生碰撞，致原告受有左足壓砸傷致粉碎性骨折併軟組織、皮膚大面積缺損等傷害。被告甲○○為00年00月00日出生，於110年7月15 日侵權行為當時已滿19歲但未滿20歲為限制行為能力人，且已具識別能力，故應由被告甲○○與其法定代理人即被告乙○○ 、丙○○，依民法第184條第1項及民法第187條第1項規定，對原告負連帶賠償責任。原告受有損害為支出醫療費用新臺幣 (下同)870,878元(住院837,727元、骨科4,010元、整形外科 16,338元、復健科2,280元、鑑定門診10,523元)、看護費用 1,576,400元、工作損失1,796,000元、勞動能力減損1,415, 207元、交通費用109,175元、其他支出37,488元、機車修理費36,700元、未來支出1,288,000元(醫療費270,000元、看護費用450,000元、工作損失568,000元)，精神慰撫金2,000 ,000元，總計9,129,848元。並聲明：被告應連帶給付原告9 ,129,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，依年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔(按原告減縮後聲明之本金為9,129,848元〈簡上附民移簡字卷一第48 5頁〉；原告書狀所載10,407,447元〈前揭卷第485頁〉應屬誤載)。二、被告之答辯：對於被告甲○○於事發時為未成年人，被告乙○○ 、丙○○為其法定代理人、本件事故過程、原告所受傷害，被告甲○○受刑事判決確定、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見認為原告無肇事因素等節均不爭執。對於原告每日看護費用24,000元、原告機車修理費用36,700元、奇美醫院(112) 奇醫字第2256、2257號、(113)奇醫字第0151號函、原告勞動能力減少百分之15及勞動能力損害1,415,207元、看護費用1,576,400元、工作損失1,796,000元、醫療費用870,878 元、交通費用109,175元、其他支出37,488元均不爭執。對於原告請求未來支出1,288,000元、精神慰撫金2,000,000元有爭執；原告已接受手術10次以上，醫療上有其極限，再行手術對原告傷勢已沒有幫助，無再手術之必要，因此無後續未來支出之問題。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，請准供擔保，免為假執行。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。另按汽車行駛至交岔路口，其轉彎，轉彎車應讓直行車先行；道路交通安全規則第 102條第1項第7款亦有明文。又滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第13條第2項、第187條第1項前段亦有明文；限制行為能力人不法侵害他人權利者，其法定代理人固應連帶負賠償責任，準此父或母，分別與限制行為能力者連帶負責固無不可，惟父母對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定，由父母共同行使或負擔，並無父母間對於賠償責任應連帶負擔之規定。詳言之父母間，僅屬不真正連帶，並無連帶責任可言。查：　⒈被告甲○○於110年7月15日21時35分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小貨車，沿臺南市柳營區柳營路3段由北往南方向行駛，原應注意汽車行駛時，轉彎車應讓直行車先行，依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情形，疏於注意及此，行經該路段與柳營路3段195號旁無名道路之交岔路口時，貿然右轉。適同向在後之原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至此，雙方因而發生碰撞，致原告受有左足壓砸傷致粉碎性骨折併軟組織、皮膚大面積缺損等傷害。上開事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度營偵字第191號聲請簡易判決處刑，本院刑事庭以111年度交簡字第949號判決被告犯過失傷害罪，處罰金80,000元(得易服勞役)，經被告提起上訴，本院刑事庭以111年度交簡上字第231號判決上訴駁回確定等情，有卷附前開刑事判決可供參酌，並有本院調閱之該刑事卷宗可佐，被告對之亦不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。　⒉本件交通事故之發生，係因被告甲○○駕駛上開車輛違反前揭注意義務所致，而被告甲○○既應遵守前揭交通規則，該事故發生當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有本院調閱之前開刑事案件卷宗所附道路交通事故調查報告表㈠可資參照，客觀上並無不能注意之情事，被告甲○○疏未注意而導致本件事故發生，其就本件事故之發生應有過失至明。被告甲○○因上開過失行為致生本件車禍事故，並導致原告受有上開傷害，被告甲○○之過失行為與原告所受損害結果間有相當因果關係，被告甲○○自應負侵權行為損害賠償責任，亦堪認定。　⒊被告甲○○00年00月00日生(交簡上附民字卷第57頁)，於上揭違反注意義務所為過失行為之時為未成年人，乃具有識別能力的限制行為能力人，被告乙○○、丙○○為被告甲○○之法定代理人，對於被告甲○○有監督之責，未舉證有可以免責之情，而致生本件事故，其等對於本件事故之發生，依據民法第18 7條第1項前段規定，被告乙○○應與被告甲○○負連帶賠償責任，被告丙○○應與被告甲○○負連帶負損害賠償責任，渠等本於各別發生之原因，而對原告各負全部給付之義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務，因其中一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內即同免責任，原告主張被告乙○○、丙 ○○所負之債務同為連帶債務，容有誤會，原告此部分之請求，應予駁回。 (二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段也有明文。原告因被告甲○○上開過失行為而受有傷害，爰就原告請求之項目及金額分別審酌如下：　⒈原告主張其因本件事故受傷而受有支出醫療費用870,878元( 住院837,727元、骨科4,010元、整形外科16,338元、復健科 2,280元、鑑定門診10,523元)、看護費用1,576,400元、工作損失1,796,000元、勞動能力減損1,415,207元、交通費用 109,175元、其他支出37,488元等損害，業據其提出診斷證明書、醫療單據、工作證明、交通費用計算資料為證，並有成大醫院113年8月6日成附醫秘字第1130017436號函附病情鑑定報告書暨永久性障害及工作能力減損評估報告在卷可憑，且為被告所不爭執，視同自認(民事訴訟法第280條第1項前段參照)，原告此部分請求共計5,805,148元，與其因本件事故受傷均有因果關係，自屬可請求損害賠償之範圍，應予准許。　⒉機車修復費用：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項也分別定有明文。物被毀損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合損害賠償法之原理；此部分屬於損害賠償範圍必要性之認定，係屬法律適用範疇，非前揭自認之標的。因此，被告對於原告主張機車修復費用雖不爭執，但就損害賠償必要性即零件折舊部分，本院仍應依職權適用法律認定之。　　⑵原告主張因本件事故受有車牌號碼000-0000號普通重型機車的車損36,700元損害，並提出估價單為證(簡上附民移簡字卷一第229頁)，核其修復內容之零件費用，既係以新品更換舊品，參諸前揭說明，於計算損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定(以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計)，上開機車自出廠日104 年11月(簡上附民移簡字卷二第35頁)，迄本件事故發生時即110年7月15日，已使用5年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,175元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即36,700÷(3+1)≒9,175（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(36,700－9,175)×1/3×（5+9/12）≒27,525（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即36,700－27,525＝9,175】。　　⑶從而，原告就上開機車受損所得請求之損害賠償金額為9,1 75元。　⒊未來支出部分：　　⑴除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（並參最高法院48年度台上字第1934號民事裁判）。被害人因侵權事實之發生而需支出未來的醫療費用與看護費用，乃屬其積極財產的減少，必其在客觀上有醫療必要性而具支出相關費用的高度可能，始足構成所受損害。另因侵權行為而受傷無法工作獲取薪資的損失，係屬民法第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之利益，其損失即為同條項所指之所失利益，此與喪失或減少勞動能力所受之損害有別。是以，工作損失之請求應以被害人確有該工作或營業，並受有實際損失或可預期利益的損失為必要。又關於工作損失之認定，因屬通常情形可得預期的利益，涉及現實世界未發生的預期利益的計算，仍不脫離損害賠償範圍必要性之認定，為適用法律層次的問題，而非單純的事實認定問題。進言之，工作損失之認定，既為所失利益，本質上為期待權之一種，其是否現實存在，建立在單一或複數之假設事實上，故其除與假設事實息息相關外，仍依因果關係之有無定之(另參：曾世雄，「損害賠償法原理」，85年9月修正二版，第188頁以下)；而依損害賠償法之原理，「有損害始有賠償」，於損失項目是否屬於損害賠償範圍的必要性認定，尤應循守前揭法理，不能有導致被害人超越損害範圍而反受利益之情事。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　　⑵原告主張其因本件事故受傷，應再進行手術次數以3次，每次手術以90,000元評估，共計需要費用270,000元；以其術後專人照顧期間為2個月計算，未來需看護費用450,000 元，另其每次手術需修養4個月，3次手術需休養共一年，受有568,000元工作損失，共計1,288,000元等情，為被告所爭執，應由原告就此負舉證之責。乃原告此部分請求，係以其未來仍需接受3次手術為前提要件，依前揭關於損害賠償法之說明，此要件必須以客觀上有醫療必要性為前提，始屬法律允許之損害賠償範圍。就此，原告固引用卷附奇美醫院病情摘要及診斷證明書、朱代書事務所證明書、工作證明為證(簡上附民移簡字卷一第225、227、259、 381、449頁)。然細觀卷附奇美醫院113年1月11日(113)奇醫字第0151號函所附病情摘要，其內容謂：「病患足部功能大致趨向穩定，但先前修補皮瓣體積，病患仍希望形狀更理想，且疤痕沾黏問題也一直困擾病患。若要達到病患需求，大概需要再3-4次手術。」等語(簡上附民移簡字卷一第381頁)，可知該醫院所稱原告尚需3至4次手術，是以病患需求為其條件；且由該醫院稱原告足部功能大致趨於穩定，也可知其接受治療已在醫療上達到效果(至於症狀固定後之抽象損害，則另屬勞動能力減少的問題，非屬未來醫療/看護費用範疇)。基此，原告主張的未來支出，是以達到病患(即原告)需求為其條件，無以構成客觀上醫療必要性的假設事實，則其就此部分請求的損害賠償要件，舉證尚難認為已足，自難准許。循此，原告未來工作損失之請求，也缺乏上揭前提要件的存在，自亦無從准之。　　⑶從而，原告請求賠償未來支出1,288,000元，並無理由，無法准許。　⒋精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。原告被告甲○○之過失傷害行為受有前揭傷害，原告依據民法第195條之規定請求賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告甲○○之義務違反程度、原告所受傷勢及生理上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金600,000元，核屬允當，應予准許。　⒌綜上，原告所得請求被告賠償之金額，計為醫療費用870,878 元、看護費用1,576,400元、工作損失1,796,000元、勞動能力減損1,415,207元、交通費用109,175元、其他支出37,488 元、機車修復費用9,175元、精神慰撫金600,000元，合計6, 414,323元。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，係因被告駕車於上揭時間違反前開注意義務而致，已如前述，且依卷內證據資料所呈，原告於上揭時間其騎乘機車行駛至該路段的路口時，係因被告違反前揭交通規則之注意義務而撞擊，是以原告當時係正常行駛在車道上而遭被告駕車違規導致發生撞擊，依證據調查結果，原告本身並無違反交通法規、過失或其他肇事因素存在。是本件尚無依前揭規定減免被告賠償金額之問題。 (四)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已依強制汽車責任保險法之規定領取保險金570,000元乙節，有卷附新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司113年10月17日新安東京海上（113)字第059號函可考(簡上附民移簡字卷一第50 1-507頁)，且為兩造所不爭執，依前開說明，原告所受領之上開給付，視為賠償金額之一部分，則扣除上揭保險金之後，原告得請求賠償之金額為5,844,323元(計算式：6,414,32 3－570,000＝5,844,323元)。 (五)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 111年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許(送達證書可參：交簡上附民字卷第2 9-33頁)。 (六)綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、乙○○應連帶給付原告5,844,323元及自111年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告甲○○、丙○○ 應連帶給付原告5,844,323元及自111年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前二項所命之給付，被告中任一人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第79條、第85條第2項定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩造之勝敗情形，判決訴訟費用之負擔如主文第5項所示。本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，本院就其勝訴部分，應依職權宣告假執行。本院並依被告聲明宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第第2項、第389條第1 項第3款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官盧亨龍以上正本證明與原本無異。本判決僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴；如提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納裁判費，及委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應檢附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-03-05

TNDV-112-簡上附民移簡-25-20250305-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付違約金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第311號上訴人曾彥佐訴訟代理人黃郁雯律師被上訴人王巧容上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年8月28 日臺灣高雄地方法院113年度訴字第59號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣10萬2,000元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔十分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造與訴外人劉佳偉於民國111年6月約定以共同設立公司之模式合作營運，被上訴人則以偕同輔助、嫁接人脈、專業認識提升等方式，協助上訴人申請青年創業貸款（下稱青創貸款）。兩造與訴外人彭晉澄因而於111年8月 23日共同設立訴外人超戰享飛事業有限公司（下稱超戰公司）。被上訴人就設立超戰公司一事已有出資及履行按約定所應負責之事務，但上訴人卻失聯、拖延接案進度，兩造、劉佳偉因而簽署111年10月7日切結書（下稱系爭切結書），以解決相關爭議。依系爭切結書第12條第2項第2款前段約定（下稱系爭第2款約定），上訴人於青創貸款撥款後，應給付新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭款項）予被上訴人，另依同項第3款約定應儲值10萬元用於5則新聞之製發，並應匯至指定之金融機構帳戶。此外，同條第2項第6款尚約定上訴人往後值勤分派不得超過2天回應互動暨主動回報進度等，並於第11條約定如有違約情事，應給付懲罰性違約金100萬元。惟上訴人已於111年11月22日取得青創貸款100萬元，卻遲未給付系爭款項及儲值10萬元，爰依系爭第2款約定及同項第3款及第11條約定，請求上訴人給付系爭款項、新聞儲值1 0萬元及違約金100萬元等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人140萬元，及自112年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人抗辯：被上訴人並未履行系爭切結書第12條第1項所約定（下稱系爭第1項約定）之青創貸款申請等全部事務（下稱系爭事務），其中青創貸款申請均由上訴人完成，超戰公司並無移轉地址、股份亦未異動，被上訴人提供之內部資料並無商業架構，薪轉流程是上訴人自己資金匯入超戰公司帳戶，再依上訴人指示製造金流斷點，另取得記者證無須付費、營登代辦費用非由被上訴人繳納，被上訴人亦未協助品牌推播，且上訴人係自費參加快接桌遊活動取得人脈。而系爭第1項約定與系爭第2款約定具對價關係，被上訴人既未完成系爭事務，自不得請求收取系爭款項。另被上訴人並未對外發送5則新聞，上訴人即無須依系爭切結書第12條第2項第 3款約定給付10萬元。又上訴人並無違約行為，復無系爭切結書第12條第2項第6款約定「2天回應」之附隨義務，無須給付違約金100萬元。被上訴人以空洞約定，直取無社會經驗之上訴人青創貸款3成，實屬不公等語，並聲明：被上訴人之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人應給付被上訴人30萬2,000元本息，並為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決就判命上訴人給付30萬元本息部份廢棄。㈡上開廢棄部份，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原判決命上訴人給付違約金2,000元部分，以及駁回被上訴人其餘請求部分，均未據聲明不服，不在本院審理範圍）。四、兩造不爭執之事項及本件爭點　㈠兩造不爭執之事項　⒈超戰公司於111年8月23日設立登記，登記資本額為100萬元。負責人及唯一董事為上訴人，登記股東為兩造及彭晉澄，出資額為被上訴人8萬元、上訴人90萬元、彭晉澄2萬元。　⒉兩造與劉佳偉有簽署系爭切結書。　⒊上訴人申辦青創貸款，經受理銀行核貸並於111年11月22日撥款100萬元。　　　㈡本件爭點　　被上訴人依系爭第2款約定請求上訴人給付30萬元，有無理由？五、本件之認定　㈠探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解。次按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其等欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（最高法院111年度台上字第2600號民事判決意旨參照）。另基於私法自治原則，當事人得依其自由意思，使法律行為之效力，取決於一定事實之發生與否，以控制法律效果，達成風險控制之目的。民法第99條、第102條所稱附條件或期限之法律行為，均為當事人對其法律行為效力所附加之限制，用以決定其行為效力之發生或消滅。至當事人就已成立生效之契約，約定契約義務之履行，繫於不確定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清償期，並非上開條文所稱之條件或期限，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院110年度台上字第2733號民事判決意旨參照）。此外，所謂對待給付，係指雙務契約之當事人所應為立於對價關係之相互給付而言。　㈡本件上訴人既願與被上訴人共同簽訂系爭切結書，本於契約自由及拘束原則，即應受系爭切結書約定之拘束。而兩造於系爭切結書第12條第2項第1款及系爭第2款約定「由於上述項目早已陸續完成，卻時常需要督促丙方遵守執行細節期限，及反復決策導致衍生耗費，因此三方基於良善友好協議處置如下：1.青年創業貸款後續公司成立由甲方代為協助完成。2.撥款後由丙方等價支付上述價金共新台幣30萬元整給甲方，預留20萬元於公司內部作為周轉金」（甲方為被上訴人，乙方為劉佳偉，丙方為上訴人，見審訴卷第11、13頁），兩造於第1項先約明被上訴人應協助上訴人申辦取得青創貸款，系爭第2款約定則接續約明上訴人應於撥款後給付系爭款項即30萬元，可見兩造因考量簽訂系爭切結書時青創貸款核貸與否尚未確定，故以撥款與否之不確定事實作為系爭款項清償期之屆至時點。基上，上訴人申請之青創貸款既已核撥，清償期即已屆至，當應給付系爭款項。　㈢惟系爭第2款約定前段固記載上訴人於青創貸款撥付後應給付系爭款項與被上訴人，惟於同項後段另指明其中之20萬元應預留於公司內部作為周轉金，參以系爭第1項約定之項目涉及品牌協助推播、人脈資源堆疊等超戰公司對外事務，當有營運資金需求，足見上訴人應付系爭款項其中之20萬元，系爭第2款文字所謂給付被上訴人，應指上訴人於青創貸款撥款即應交付並存於享飛公司內部，以供作周轉金之用，尚非可逕由被上訴人自行收取留用。基上，被上訴人主張依系爭第2款約定，請求上訴人給付系爭款項中之10萬元，尚依約有據，至於請求上訴人逕行將其餘20萬元給付被上訴人乙節，則與系爭第2款約定之兩造真意不符，不應准許。　㈣上訴人雖抗辯被上訴人應履行系爭第1項約定之系爭事務全部，且與系爭第2款約定具對待給付關係，被上訴人既未履行完畢，其中數項甚係由上訴人自行處理，被上訴人不得請求系爭款項之給付，又該項所用文字亦甚為空洞，難以確認內容等語，惟系爭第12條約定標題為「超戰享飛有限公司衍生價金協議」，系爭第1項約定內容略以「超戰享飛有限公司衍生價金協議因丙方反復決策導致甲乙方行政合作程序繁複，含以下流程簡列：1.青年創業貸款申請…共計價金新台幣4 0萬元整」，按文義而言，系爭第1項約定僅在單純敘明兩造就超戰公司行政合作程序包含青創貸款、轉移公司地址等系爭事務，價金計40萬元（見審訴卷第13頁），而第2項本文亦僅接續說明被上訴人已陸續完成該等事務之情狀，其後之第1款約定被上訴人應協助青創貸款之事，系爭第2款則在確認上訴人應給付30萬元之給付義務及清償期之時點如何確定。基上，無論依第12條第1項或第2項之文義，均未記載被上訴人應先履行系爭事務或履行完畢之後，方可向上訴人請求給付系爭款項之意旨，況且第12條第2項本文尚有提及被上訴人已經陸續完成系爭事務之文字描述，上訴人抗辯系爭第 1項約定與系爭第2款約定具對待給付關係乙節，即非有據。本此，系爭第1項約定所涉事務具體內容為何，又上訴人所辯其中數項實由上訴人自行處理，被上訴人並未全部完成等節縱然屬實，尚與上訴人於青創貸款撥款後應給付被上訴人 10萬元之義務分屬二事，上訴人尚無從據以拒絕給付。六、綜上所述，被上訴人依系爭第2款約定請求上訴人10萬元，及自112年11月3日準備狀繕本送達之翌日即112年11月22日（見訴卷第28至29頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；其餘20萬元之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2025-03-05

KSHV-113-上易-311-20250305-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還代墊扶養費

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第14號上訴人劉靜娟訴訟代理人蔡慧潔被上訴人柯莊麗月兼訴訟代理人柯璟翰上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，上訴人對於中華民國11 2年10月31日臺灣高雄地方法院111年度訴字第370號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用負擔之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人乙○○應再給付上訴人新臺幣（下同）1, 062,000元，及自民國109年8月27日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人乙○○負擔64% ，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人乙○○、甲○○○分別為訴外人柯○○之舅舅、外祖母，柯○○於00年0月00日出生後，因其母即訴外人辛○○患有思覺失調症，乙○○自96年10月23日起即將其委由伊照顧，並約定乙○○需負擔必要照顧費用，且應按月計付保母費18,000元（下稱系爭照顧契約），伊因此於斯時起至103 年8月31日止（下稱系爭甲期間）、106年6月4日起至109年6 月20日止（下稱系爭乙期間）、110年1月5日起至同年7月31 日止（下稱系爭丙期間）照顧柯○○，然乙○○從未依約給付必要照顧及保母費用，伊自得依系爭照顧契約請求乙○○給付如附表一、二所示之費用。若認自106年6月4日起，伊與乙○○ 間已未存有照顧契約，而不得向乙○○請求如附表二所示之費用，惟甲○○○自107年1月16日起為柯○○之監護人，依法為其扶養義務人，伊未受委任，並無義務為甲○○○照顧柯○○，卻仍盡力妥善照顧之，且此並未違反甲○○○之本意，亦因此使甲○○○免於負擔扶養費用，伊應得請求甲○○○償還扶養費用或返還其所受利益如附表二所示金額，爰依系爭照顧契約及民法第176條第1項、第179條規定提起本件訴訟，聲明：㈠乙○○ 應給付上訴人2,417,569元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡先位：乙○ ○應給付上訴人1,629,040元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。備位：甲○○ ○應給付上訴人1,629,040元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：乙○○於96年間雖有委託上訴人照顧柯○○，然係上訴人於其開設宮廟處在眾信徒面前，要乙○○將柯○○交由其照顧，且強調「不要說到錢」，並未約定需給付費用，如今其未就所主張之金額負舉證之責，卻向伊等請求給付超乎一般家境清寒孩童所需，非有理由。又如於系爭甲期間應給付金額予上訴人，應由辛○○負擔，且上訴人於106年6月4日未經伊等同意，將柯○○從乙○○家中帶走，並拒絕送回，自該時起兩造間並無任何契約關係存在。另甲○○○已屆退休年齡，名下又無財產，上訴人計算費用方式有誤等語，資為抗辯。三、原審判決命乙○○應給付上訴人820,405元（即系爭甲期間必要照顧費用）本息，並為准免假執行之宣告，駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴之一部分（即系爭甲期間前59個月保母費1,062,000元、必要照顧費用121,164 元、系爭乙、丙期間〈不足一月不計〉必要照顧費用465,780 元）提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分：⒈乙○○應再給付上訴人1,183, 164元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉先位：乙○○應再給付上訴人465 ,780元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。備位：甲○○○應再給付上訴人465 ,780元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，聲請宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（上訴人逾上開請求部分，業經原審判決確定，非本件審理範圍）。四、兩造不爭執事項：　㈠乙○○、甲○○○分別為柯○○之舅舅、外祖母。　㈡乙○○於系爭甲期間將柯○○交由上訴人照顧，並與上訴人同住。　㈢柯○○於系爭乙、丙期間自行至上訴人處，與上訴人同住，並受其照顧。　㈣甲○○○於107年6月28日經臺灣高雄少年及家事法院以107 年度家親聲字第123號裁定，宣示確認為柯○○之監護人。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　　㈠上訴人得否據委任關係向乙○○請求系爭甲期間前59個月保母費？　⒈上訴人先具狀表明就系爭甲期間保母費部分僅主張前5年（96 年10月23日起至101年9月13日止），共計59個月（本院卷第 145頁），經本院確認後，先更正請求期間為96年10月23日起至101年10月22日止，惟未變更請求金額（本院卷第166頁），再經本院確認其究竟要請求5年抑或是59個月之保母費，其表明只請求59個月（本院卷第194頁），則其同時陳明請求期間為96年10月23日起至101年9月13日止，最後不足1 個月部分不請求，應係誤算，先予敘明。　⒉上訴人主張乙○○自96年10月23日起將柯○○委由其照顧，並約定乙○○需負擔必要照顧費用，且應按月計付保母費，惟此為乙○○以前揭情詞置辯。經查：　⑴乙○○於系爭甲期間將柯○○交由上訴人照顧，且乙○○、柯○○與上訴人間並無親屬關係，乙○○為上訴人擔任宮廟代理人處之門生等節，為乙○○自承在卷（家親聲字卷第191頁、訴字卷㈠第169頁），可堪認定。又證人即上訴人與乙○○共同友人吳○ 財於原審證述：其因網路遊戲而認識上訴人及乙○○，與上訴人及乙○○為同一網路遊戲公會，乙○○亦為上訴人之信徒，上訴人開始照顧柯○○時，上訴人之3名子女仍在唸書，經濟狀況非佳等語（訴字卷㈠第277、283頁），以吳○財同為上訴人及乙○○因網路遊戲相識之友人，應無甘冒偽證罪之風險而故意偏袒任一造為偽證之可能，其上開證述內容應可採信。則上訴人與乙○○、柯○○既無血緣關係，乙○○與上訴人又僅為網路遊戲朋友、宗教門生之關係，並無其他特殊深厚情誼，且上訴人當時需照顧自己3名子女，家境非佳，其負擔已重，而甫出生之嬰幼兒照顧十分不易，所需費用不輕，本難想像上訴人於本身負擔非輕之情下，會同意向無親屬關係且僅為網遊友人之乙○○不收取任何費用而受託全日照顧柯○○，是乙 ○○抗辯係上訴人同意無庸收取任何費用一節，顯悖於常情。　⑵證人即上訴人、乙○○共同友人吳○山於原審證述：其因網路遊戲而認識上訴人及乙○○，該二人都有向其提到乙○○請上訴人照顧柯○○一事，且在柯○○出生不久後，某次上訴人與其通電話時，乙○○也在上訴人家中，二人先後接聽電話，提及由上訴人照顧柯○○，但柯○○所需相關費用含保母費由乙○○支付，乙○○沒有反對，只是表明現在無錢支付，賺錢就會支付等語（家親聲字卷第170至171頁）；證人即上訴人、乙○○共同友人趙○登則證稱：其因網路遊戲而認識上訴人及乙○○，上訴人曾在遊戲公開討論空間告知柯○○確定由其照顧，但乙○○會支付相關費用，且乙○○曾以照顧柯○○為由向其借錢等語（訴字卷㈠第265至269頁）。而吳○山、趙○登與同為上訴人與乙○ ○因網路遊戲相識之友人，應無甘冒偽證罪之風險而故意偏袒任一造為偽證之可能，其等上開證述內容應可採信，再參前節，乙○○將柯○○委由上訴人照顧時，應有同意支付保母費及必要照顧費用，否則其與上訴人共同和吳○山通電話時，對於此節應不至於未予反駁，反而表明賺錢以後即會支付，並以此為由向他人借款，而上訴人亦不會在與乙○○有諸多共同友人之遊戲公開空間公然提及此事者。　⑶綜上所述，乙○○確於將柯○○委由上訴人照顧時，同意給付保母費及必要照顧費用，則上訴人自得據與乙○○間委任關係即系爭照顧契約請求給付保母費及必要照顧費用。　⒊上訴人主張當時其受乙○○之託詢問全天候保母，費用為26,00 0至28,000元，因尋覓無果，乙○○乃與其談定由其照顧，但乙○○需支付保母費18,000元，且奶粉、尿布及衣服等費用由乙○○負責等語，乙○○則抗辯上訴人請求之金額超乎一般家境清寒孩童所需，且如於系爭甲期間應給付金額予上訴人，應由辛○○負擔云云。惟系爭照顧契約乃存在於乙○○與上訴人之間，自應由委任人乙○○依約負給付義務。又柯○○為00年0月生，有全戶戶籍資料查詢結果可按（家親聲字卷第20頁），於上訴人請求保母費期間為1個多月至5歲多之年紀，屬不懂世事需人耐心並謹慎看顧時期。而96年7月1日起基本工資為每月17,280元，Heho親子雜誌110年10月26日「養個孩子要花多少錢？0～12歲育兒花費大公開！」文章（下稱系爭文章）載明6歲前幼兒全日托育費用為每月22,000至26,000元，有該文章可憑（訴字卷㈠第391至405頁），該文章既經刊登於親子雜誌網站供人閱讀，應經過相當之調查，而有一定之可信度，且衡情上訴人係全年無休受託照顧屬嬰兒之柯○○，上訴人主張雙方談定保母費用僅略高於斯時基本工資，且低於110年度全日托育費用不少，此應是雙方當時顧及乙○○之經濟狀況調整而得，非以乙○○無收入、家境清寒之經濟情況講定保母費用，足見上訴人主張之保母費用金額合於常情，而可採信。　⒋至上訴人雖聲請訊問證人即里長陳○銘，以證明柯○○出生40日至小學一年級都是里長、議員協助上人照顧，惟兩造就柯○○ 受上訴人照顧期間為系爭甲、乙、丙期間，並不爭執，本院自無調查上開證據之必要。　⒌綜上，乙○○確於將柯○○委由上訴人照顧時，同意給付必要照顧費用及每月18,000元之保母費用，是上訴人自得請求其給付系爭甲階段前59個月保母費1,062,000元（計算式：18000 ×59＝0000000）。　㈡上訴人得否據委任關係再向乙○○請求系爭甲期間之必要照顧費用121,164元？　　　上訴人固主張柯○○如附表一編號1所示期間每月必要照顧費用為14,358元，編號2至4所示期間則為13,666元，因此其就系爭甲期間應得再請求給付必要照顧費用121,164元云云，並舉系爭文章為證。惟該文章係以一般小康家庭之經濟狀況為計算基礎，且其計算1至3歲階段育兒費用乃計入2年公立幼兒園、1年半日托育保母費用，有該文章可稽（訴字卷㈠第 391至405頁），然上訴人當時需照顧自己3名子女，家境非佳，應非以一般小康家庭之經濟狀況負擔柯○○之生活所需，且上訴人自陳柯○○自4歲半起就讀私立幼兒園3個月，其後至 5歲後方再次就讀幼稚園，並未交由托育中心照顧（訴字卷㈠第376頁），則系爭文章之計算基礎及計入項目顯與上訴人照顧柯○○之情況不同，應難以其計算金額為基礎認定上訴人於如附表編號1至4所示期間照顧柯○○所支出之必要費用。此外，上訴人就其上開主張並無其他舉證以實其說，自難採信。　㈢上訴人得否據委任關係向乙○○請求給付系爭乙、丙期間之必要照顧費用465,780元？　　　上訴人固主張其得據委任關係向乙○○請求給付系爭乙、丙期間之必要照顧費用云云，惟此為乙○○以前述情詞否認之。經查，上訴人於系爭乙、丙期間係本於柯○○之意願，而非基於乙○○委託照顧柯○○等節，為上訴人自承在卷（本院卷第147 頁），則上訴人於系爭乙、丙期間照顧柯○○顯非基於與乙○○ 間之委任關係，其自不得據此向乙○○請求給付必要照顧費用，是其上開主張尚屬無據。　㈣上訴人得否依無因管理或不當得利之法律關係向甲○○○請求系爭乙、丙期間之必要照顧費用465,780元？　⒈按父母對於未成年子女有保護教養之權利與義務，民法第108 4條第2項定有明文。惟因未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，即應置監護人。監護人於保護、增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務，又監護人為受監護人之法定代理人，民法第1091條、第1097條第1項前段、第1098 條第1項定有明文。是以，未成年之監護，乃是親權之延長或補充。又親權與扶養本質不同，前者係基於親權人之身分而來，後者係基於父母子女之身分而生，故父母原則上為未成年子女之親權人，但並非父母必為未成年子女之親權人，而父母縱非未成年子女之親權人，對其子女仍應負扶養義務，此從民法第1116條之2規定「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」，以及民法第1055 條之2規定「父母均不適合行使權利時，法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用及其方式」之意旨，可見親權與扶養係屬不同概念。是監護雖係親權之延長，然關於受監護人養育之費用，非由監護人負擔，而應由父母或其他扶養義務人負擔。　⒉上訴人固主張甲○○○自107年1月16日起為柯○○之監護人，依法為柯○○之扶養義務人，應負擔柯○○之扶養費用云云。惟如前述，親權與扶養係屬不同概念，關於受監護人養育之費用，非由監護人負擔，而應由父母或其他扶養義務人負擔，是應難逕以甲○○○為柯○○之監護人，即認定其為柯○○之扶養義務人。又甲○○○為柯○○之外祖母，依民法第1115條第1項、第2 項之規定，其扶養義務尚在辛○○之後。且上訴人雖主張辛○○ 既經法院確認因病無法行使監護，顯然應免除扶養義務，而甲○○○名下不動產過戶予親戚是為脫產，且一直都有工作收入，應負擔扶養柯○○之義務云云，然甲○○○為00年0月生，有全戶戶籍查詢結果可憑（家親聲字卷第21頁），其於106年至110年度均無申報所得，且名下沒有財產，亦有稅務T-Roa d資訊連結作業查詢結果可按（本院個資卷），則甲○○○於系爭乙、丙期間已逾72歲，復查無所得及財產，且出售房屋後仍居住於該屋中之可能原因多端，非得逕以此認定係脫產之舉，而上訴人就其上開主張又未舉證證明，應認甲○○○抗辯其無收入、財產，僅領有老人年金，乃屬實情。則其若負擔柯○○之扶養義務，顯不能維持自己之生活，依民法第1118條之規定，亦免除其扶養義務，是縱辛○○應免除對柯○○之扶養義務，甲○○○對於柯○○仍不負有扶養義務，上訴人上開主張，尚非可採，其以此為由主張得依無因管理或不當得利之法律關係，向甲○○○請求系爭乙、丙期間之必要照顧費用465,7 80元云云，亦無足取。六、從而，上訴人依系爭照顧契約請求乙○○再給付1,062,000元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日即109年8月27日（家親聲字卷第98頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應再給付部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。又本件兩造勝負金額均未逾民事訴訟法第466條所定得上訴至第三審之數額，一經本院判決即告確定，自無宣告假執行之必要，上訴人聲請宣告附條件假執行，不應准許。至原審就上訴人請求超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，且駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉證據，經斟酌後，認不影響判決結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附表一：編號年齡期間月數每月必要照顧費用必要照顧費用小計保母費 1 0 96年10月23日至97年9月13日 11 14,358元 157,938元 198,000元 2 1 97年9月14日至98年9月13日 12 13,666元 163,992元 216,000元 3 2 98年9月14日至99年9月13日 12 13,666元 163,992元 216,000元 4 3 99年9月14日至100年9月13日 12 13,666元 163,992元 216,000元 5 4 100年9月14日至101年9月13日 12 8,333元 99,996元 216,000元 6 5 101年9月14日至102年9月13日 12 8,333元 99,996元 216,000元 7 6 102年9月14日至103年9月13日 11 8,333元 91,663元 198,000元必要照顧費用合計：941,569元保母費合計：1,476,000元總和：2,417,569元備註一：必要照顧費用小計＝月數×每月必要照顧費用。備註二：保母費＝月數×18,000元。附表二：編號年齡期間月數每月必要照顧費用必要照顧費用小計保母費 1 9 106年6月4日至106年9月13日 3 11,090元 33,270元 54,000元 2 10 106年9月14日至107年9月13日 12 11,090元 133,080元 216,000元 3 11 107年9月14日至108年9月13日 12 11,090元 133,080元 216,000元 4 12 108年9月14日至109年6月20日 9 11,090元 99,810元 162,000元 5 13 110年1月至110年9月13日 9 11,090元 99,810元 162,000元 6 14 110年9月14日至111年7月31日 11 11,090元 121,990元 198,000元必要照顧費用合計：621,040元保母費合計：1,008,000元總計：1,629,040元備註一：必要照顧費用小計＝月數×每月必要照顧費用。備註二：保母費＝月數×18,000元。

2025-03-05

KSHV-113-上-14-20250305-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3387號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人洪春蓮一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾萬柒仟零捌拾貳元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人洪春蓮於民國94年3月8日與債權人訂立小額循環信用貸款契約(如附證一)，約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具循環使用。詎債務人未依約給付，尚積欠本金數額及利息計算說明如下：(一)本金債權：新臺幣499767元整。 (二)依契約書第三條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之十八點二五計算利息，延滯則按年利率百分之二十計算利息。依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1 日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之十五。(1)利息計算：已計未收利息共新臺幣7315元整。(2)延滯期間利息：自民國113年11月26日起至清償日止，以本金新臺幣499767元按年利率百分之十五計算利息。( 三)帳務管理費用：新臺幣0元整（契約書第四條）。又按契約第十一條，債務人未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討，均置之不理，債權人為確保債權，爰依民事訴訟法第五０八條之規定，狀請鈞院對債務人發給支付命令，以保權益。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便，又債權人名稱於民國103年11月2 5日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司（如附證），併此敘明。證物名稱及件數：ㄧ、小額循環信用貸款契約影本乙份。二、帳務資料。三、公司變更登記表影本乙份。釋明文件：如附件。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 5 日民事庭司法事務官洪婉琪附表 114年度司促字第003387號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣499767元洪春蓮自民國113年11月26日起至清償日止年息百分之十五附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-05

KSDV-114-司促-3387-20250305-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3687號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人黃靜雯一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬貳仟伍佰伍拾肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人黃靜雯向債權人申請信用卡並持有債權人所發行之信用卡消費(持卡人於本行所有卡號之信用卡共用額度，故同屬一債務)，自結帳日114年2月23日止，尚積欠如下消費款：(一)消費本金：49,584元整(約定條款第一條第六項)。 (二)依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之十五。利息計算：2,970元整 (約定條款第15條第3項)。(三 )逾期費用：0元整(約定條款第15條第5項)。(四)雜項費用( 即手續費用)：0元整。依信用卡約定條款書第22條第1、第2 項，持卡人未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討未果，債權人為確保債權，爰依民事訴訟法第五0八條之規定，狀請鈞院對債務人發給支付命令，以保權益。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便，又債權人名稱於民國103年11月25日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司（如附證），併此敘明。釋明文件：信用卡申請書影本、約定條款、帳務資料。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 5 日民事庭司法事務官李曜崇附表 114年度司促字第003687號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣49584元自民國114年2月24日起至清償日止年息百分之十五附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-05

KSDV-114-司促-3687-20250305-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第133號 114年1月22日辯論終結原告南山人壽保險股份有限公司代表人尹崇堯訴訟代理人李世宇律師吳涵晴律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人林詩穎陳柏宇郭宣妤上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年4月9日勞動法訴一字第1120023133號、113年5月7日勞動法訴一字第1120025433號、113年5月10日勞動法訴一字第1130001685 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」查原告於起訴時聲明原為：「被告民國11 2年10月30日退保二字第11260179751號、112年11月30日保退二字第11260195291號、112年12月29日保退二字第112602 06931號裁處書（下合稱原處分），以及勞動部113年4月9日勞動法訴一字第1120023133號、113年5月7日勞動法訴一字第1120025433號、113年5月10日勞動法訴一字第1130001685 號等訴願決定書關於罰鍰部分均撤銷。二、確認原處分關於公布原告之單位名稱及負責人姓名部分違法。」（本院卷㈠第14頁）；嗣變更為：「訴願決定及原處分均撤銷。」（本院卷㈠第196頁）核其請求之基礎事實相同，無礙於訴訟終結及被告之防禦，揆諸上開規定，自應予准許，先予敘明。二、事實概要：　　原告經營人身保險業，訴外人游尚儒、蔡坤緯為原告之保險業務員，經臺北市政府勞工局（下稱北市勞工局）認定原告與訴外人2人間屬僱傭關係，均適用勞動基準法（下稱勞基法）。惟因原告未依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第18 條規定辦理申報提繳勞工退休金（下稱勞退金），被告以民國101年7月5日保退二字第10160172751號函（下稱系爭限期改善處分）命原告於101年7月20日前，為訴外人2人申報提繳自到職日起之勞退金，逾期如仍未辦理，將依同條例第49 條規定予以處罰，該處分因原告未提起行政救濟而告確定。嗣因原告屆期未改善，經被告以101年7月24日保退二字第10 160233801號函（下稱第一次裁罰處分），處以罰鍰新臺幣（下同）10萬元，然原告遲未履行系爭限期改善處分所命為訴外人2人申報提繳自到職日起之勞退金義務，被告乃自101 年7月24日起按月裁罰原告罰鍰10萬元。詎原告迄今仍未改善，本次被告乃依同條例第49條及第53條之1規定，以原處分各裁處原告罰鍰10萬元，並各公布原告之單位名稱及負責人姓名等資訊。原告不服原處分，循序提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠、原告所為不該當處罰要件：１、原告與訴外人2人間非勞動契約關係 ⑴、原告與訴外人2人之契約關係中，並未具體約定訴外人2人之工作內容、工作方法、工作時間、工作地點、得否兼職等，訴外人2人無正常工作日或正常工作時間要求，亦無每日固定（或最低）工作時數之約定，更未如同勞基法之勞工有請假時數的問題。原告並未要求訴外人2人須固定出勤，縱未出勤，也不須請假或受懲處，且原告亦未禁止訴外人2人在外兼職，訴外人2人可依彈性洽談方式以及自我衡量決定勞務提供之時間、地點及方式，以達成工作之目的，顯然得以自由決定勞務給付方式，自主性極高，不具人格從屬性。 ⑵、另就訴外人2人之報酬，原告非依工作時間所計付，而係按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，且須自行負擔業務風險，若招攬不成或保戶未繳費，業務員均須承擔無法取得佣金之風險，亦無底薪可支領，符合司法院釋字第740 號解釋所揭示「自行負擔業務風險」之要件，自不具經濟從屬性。原告充其量只提供可銷售之保險商品，訴外人2人須自行主動開發客戶，與勞基法所稱「按件計酬」工資類型顯然不同，原告與訴外人2人亦不具經濟從屬性。２、原告主觀上不具故意或過失，且具超法規阻卻違法事由及欠缺期待可能性 ⑴、訴外人2人與原告間已就雙方之契約關係非屬勞動（僱傭）契約關係乙節，先後於102年3月8日、107年1月29日在民事確認勞動契約關係不存在之訴訟事件中成立訴訟上和解，並製作和解筆錄（下稱系爭和解契約），訴外人2人均已拋棄任何民事上請求權，訴外人游尚儒更於107年間提出「撤回申訴及請求停止裁罰陳情書」（下稱系爭陳情書）。又改制前臺閩地區勞工保險局（下稱改制前勞保局）曾以74年1月22 日勞（承）字第008278號函（下稱74年1月22日函）、83年9 月15日八三勞承字第6047255號函（下稱83年9月15日函）通知原告，保險業務員只要無底薪、依業績多寡支領報酬或公司亦無要求出勤打卡，即足認欠缺雇傭（勞動）關係。原告歷來悉依改制前勞保局74年1月22日函、83年9月15日函意旨與訴外人2人簽訂契約，且信賴系爭和解契約及系爭陳情書，為履行系爭和解契約之義務，進而未為訴外人2人提繳勞退金，自無違法之故意或過失，原處分未斟酌原告欠缺故意或過失之主觀歸責要件，違反行政罰法第7條規定，應予撤銷。 ⑵、原告與訴外人2人既已成立系爭和解契約，與訴外人2人間已非勞動契約關係，則原告未為訴外人2人申報提繳勞退金，實係依民法第736條、第737條規定和解之行為，並已得訴外人2人之承諾，應已阻卻違法，原處分違反行政罰法第11條第1項等規定及得被害人承諾得阻卻違法之法理，應予撤銷。況訴外人2人每月請求資方提繳勞退金之權利，依勞退條例第31條、民法第126條規定，已罹於5年消滅時效，亦已無從向原告請求任何勞退金之提繳。原處分逾越原告負擔行政法義務之界限，強令原告提繳勞退金，顯係要求原告無視系爭和解契約提繳訴外人2人之勞退金，而違反期待可能性原則，亦應撤銷。　　３、裁罰之要件事實已消滅　　本件原告與訴外人2人間所締結之系爭和解契約，意在確認雙方並非勞動契約關係，屬於「認定性之和解」並生溯及效力，行政法院及被告應受其拘束。若原告與訴外人2人間自締約時起，即不存在勞動契約關係，當然自始無勞退條例第 18條規定之適用。是以系爭限期改善處分、先前裁罰處分作成時之構成要件事實，早已不復存在，原處分顯屬違法，應予撤銷。㈡、系爭限期改善及先前裁罰處分並無構成要件效力：１、系爭限期改善處分所定之改善期限為101年7月20日，並非課予「無限期」之改善義務，處分中之改善期係對處分內容所作之表示，非附款「期限」性質，其目的是對該處分所課予之改善義務，設立明確之存在時點。是系爭限期改善處分所揭示之改善期限屆至後，該處分已因期限屆滿或時間經過，發生行政處分「效力了結」（即效力消滅）之狀態，則系爭限期改善處分既已失其效力，自不生構成要件效力。又原告於原處分作成之際，客觀上已不可能在改善期限內履行改善義務，故被告如繼續要求原告履行改善義務，等同要求原告於101年7月20日內為改善行為，已形同客觀上不可能履行之義務，並非有效之行政法上義務。２、行政處分縱發生構成要件效力，其範圍亦僅限於處分之主文，不及於處分之事實及理由。系爭限期改善處分縱有構成要件效力，亦僅限於主旨「原告於101年7月20日前應負擔為游尚儒、蔡坤緯申報提繳勞退金」之義務，然系爭限期改善處分已因時間經過消滅，自不可能發生構成要件效力。又原處分作成前之歷次裁罰處分，其規制效力範圍僅限於主文「罰鍰10萬元」部分，則各該處分之構成要件效力範圍，並不包括「原告與訴外人2人為勞動契約關係」或「原告至今依法仍負擔為訴外人2人申報提繳勞退金義務」等內容。３、況以系爭限期改善處分無非是以臺北市政府99年2月2日府授勞二字第09930820500號函（下稱99年2月2日函）及北市勞工局99年2月12日北市勞二字第09910535600號函（下稱99年 2月12日函）認定原告與訴外人2人間為勞動契約關係，惟上揭函文所提及之保險業務員並不包括訴外人2人，且上開99 年2月2日函未以契約之主要給付即主給付義務作為判斷保險業務員勞務契約屬性之判準，違反司法院釋字第740號解釋意旨，已屬違憲函釋，且訴外人2人亦係於上揭函文作成後始與原告締結業務代表承攬合約（下稱業務代表合約）及業務主任合約，系爭限期改善處分卻僅以上揭函文作為處分理由，認定訴外人游尚儒到職日期亦有錯誤，是系爭限期改善處分及後續裁罰處分之合法性顯有疑義，均不應承認其構成要件效力。㈢、原處分未給予原告陳述意見之機會、未盡職權調查及說理義務、違反有利不利事項一律注意及行政自我拘束原則：１、系爭和解契約與確定判決有同一效力，被告應於判斷原告與訴外人2人是否具有勞動契約關係時，將系爭和解契約納入調查證據之範圍，並應受該和解契約之拘束作成處分，於調查時更應將訴外人游尚儒於107年間所提出之系爭陳情書納入考量，被告卻未於每次裁罰前，逐次調查原告與訴外人2 人是否仍具契約關係，且未審酌「系爭和解契約」、「系爭陳情書」、「訴外人2人並無工作時間規範」、「訴外人2人係按所招攬保險收受之保險費計算報酬」等因素，且未說明棄置不論之理由，更未於原處分作成前給予原告陳述意見之機會，即逕以作成原處分，未盡舉證責任，復未審酌訴外人 2人每月請求資方提繳勞退金之權利，依勞退條例第31條、民法第126條規定，已罹於5年消滅時效，無從向原告請求任何勞退金之提繳，即率爾認定原告與訴外人2人間屬於勞動契約關係，進而以原告未就訴外人2人提繳勞退金為由，按月連續處罰原告，自已違反行政程序法第9條、第36條、第4 3條、第96條第1項第2款、行政罰法第42條等規定。２、改制前勞保局已以74年1月22日函、83年9月15日函通知原告，保險業務員只要無底薪、依業績多寡支領報酬或公司亦無要求出勤打卡，即應視為承攬關係。又被告曾作成95年2月1 5日保退一字第09510011020號函（下稱95年2月15日函）稱保險業務員如出具書面承認雙方非屬勞動契約關係，被告即不再以連續處罰逼迫原告申報提繳勞退金，確認原告並無法定義務為該函所列1萬1,964名業務員提繳勞退金，已生行政處分的構成要件效力。再者，被告105年5月13日保納行一字第10510107010號函（下稱105年5月13日函）及臺北市政府勞動局（下稱北市勞動局）102年10月18日北市勞動字第102 35010100號函（下稱102年10月18日函）亦說明如有民事法院判決、經法院核定之調解書等，以佐證僱傭關係不存在之事實，即同意無須加入勞工保險，被告無視上開關於僱傭認定之行政先例拘束及系爭和解契約之存在，原處分之作成牴觸95年2月15日函之構成要件效力，並已違反行政自我拘束原則。㈣、原處分違反一事不二罰及行政行為明確性原則：　　連續處罰本質上屬於行政罰，若被告歷次連續處罰就原告所違反之行政法上義務，均認定是違反系爭限期改善處分所命之改善義務，即有單一義務違反行為而受多次處罰之情形，顯然違背一行為不二罰原則；若將連續處罰中，原告所違反之行政法上義務，界定為「違反前一次處罰作成時點後之申報提繳義務」，本次裁罰顯然不受系爭限期改善處分效力之拘束，除改善義務履踐之最後期限不明確，有違行政程序法第5條所定行政行為明確性原則外，且因此改善義務並無任何限期改善處分所規制，亦不合於勞退條例第49條「屆期未改善」始能處罰之要件。蓋勞退條例第49條所採「限期改善＋連續處罰」之裁罰規範中，被告針對原告未於101年7月20 日前為訴外人2人提繳勞退金乙事，自101年7月24日起連續裁罰至今，不論是原處分或各次連續裁罰處分，除系爭限期改善處分外，被告均未於各次裁罰處分前，以任何處分命原告應限定於一定期限前踐履改善義務，而僅係不斷連續作成裁處罰鍰10萬元之處分，並未合致於勞退條例第49條之連續處罰要件，亦違反一行為不二罰原則。㈤、原處分違反比例原則：　　如前所述，原告與訴外人2人所成立之系爭和解契約屬認定性和解，是於判斷契約性質時，自須一併調查並審認該和解契約效力，不得僅以民事和解不拘束行政法院一語即無視和解契約之存在及效力。況訴外人2人每月請求資方提繳勞退金之權利，依勞退條例第31條、民法第126條規定，已罹於5 年消滅時效，亦已無從向原告請求任何勞退金之提繳。被告若仍繼續要求原告提繳勞退金，無異使原告迫於已累積上千萬之高額裁罰壓力而履行「不存在之勞退金提繳義務」，最終只是讓原告另以民事訴訟向訴外人2人請求不當得利而已，益見原處分實難以達成保障訴外人2人權益之目的。是原處分所欲追求之行政目的（確保勞工能獲得對申報提繳勞退金之請求權）已然欠缺，原處分已欠缺目的正當性，裁罰手段當然無助於達到勞退條例之立法目的，亦不具適當性，有違比例原則。再者，被告近十年來為使原告履行替訴外人2 人申報提繳勞退金之義務，已連續裁罰高達1,320萬元之罰鍰，高於原告所須為訴外人2人申報提繳之勞退金僅8萬9,35 4元近148倍；縱以單一處分觀察，原處分裁罰10萬元，亦高於訴外人2人申報提繳之勞退金金額，顯然已失均衡，益見原處分有違比例原則。㈥、原處分已罹於裁處權時效：　　　　依勞退條例第49條及實務見解可知，限期改善處分後續之連續處罰，其裁處權時效應自限期改善處分所命改善期限終了時起算，逾3年即不得再加以裁罰。又違反行政法上不作為義務之違法行為，裁處權時效應自作為義務消滅時起算，故依勞退條例第18條規定，雇主既應於勞工離職之日起7日內，辦理停止提繳手續，可見雇主為勞工辦理提繳勞退金之義務應於勞工離職之日起7日內即已消滅，是裁處權時效自應從「勞工離職之日起7日內」起算。本件訴外人2人已分別於 100年7月31日、105年1月16日與原告終止合約，原告違反行政法上義務之行為亦應自訴外人2人離職後7日終了，而原處分之作成日期為112年10月30日、112年11月30日、112年12 月29日，均已超過3年裁處權時效，自有違誤。　㈦、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷（本院卷㈠第196頁）。四、被告答辯略以：㈠、原告與訴外人2人間確為勞動契約關係：１、依原告公司登記資料顯示，原告係以「人身保險業」為主要營業活動，訴外人2人係受原告僱用從事保險業務招攬工作，足見訴外人2人係為原告經濟利益為活動，具經濟上從屬性。雖訴外人2人招攬保險之收入視其招攬件數而定，惟此如同勞基法第2條第3款之「按件計酬」之勞務對價，訴外人 2人仍是從事勞動契約約定之工作。又觀之訴外人2人與原告間所簽訂之業務代表合約及附屬約定事項內容，訴外人2人對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽從原告變更之薪資條件內容，且須依原告指示方式提供勞務及製作職務上報告，亦須遵守原告頒布一切規章及接受原告評量，就評量標準更無商議權限，顯然具有人格上從屬性。另依原告所訂「通訊處施行辦法」，原告所屬保險業務員相關辦公設備、所需日常行政費用、聯誼、訓練費用，均由原告購置與支付，並由內勤人員負責行政雜務，並受原告通訊處經理指揮監督，可使用之辦公設備、辦公室坪數、行政助理，亦是依原告所訂標準配置，可見原告與所屬保險業務員間具有組織上從屬性。綜上，訴外人2人與原告間具強烈從屬性，並聽從原告指示為原告之營業目的從事招攬保險業務，已納入原告組織體系，自屬勞基法第2條第6款規定之勞動契約關係。２、此外，觀諸業務代表合約第1條第2項、附屬約定事項第3條第 1項、第9條、第11條、第15條第5項、原告訂定之業務人員履約作業評量標準、該合約之評量標準等規定，及原告官網之組織層級架構均顯示，原告對訴外人2人之管理監督，實質上多項均非保險業務員管理規則所載內容，亦早已逾越保險業務員管理規則之範疇。臺北市政府及北市勞工局前已經認定原告與所屬業務員間為勞動契約關係，訴外人2人均為原告所屬業務員，而原告在制度上將業務員區分為不同層級，各層級業務員合約書均為制式內容，遵守之規定亦相同，在此情形下，被告認原告與訴外人2人間為勞動契約關係而應申報提繳勞退金，應合於一般論理及經驗法則，益見原告與訴外人2人間確屬勞基法第2條第6款規定之勞動契約關係。　　㈡、系爭限期改善處分已生構成要件效力，且原處分合於比例原則：　１、被告前已依勞退條例第18條規定，以系爭限期改善處分通知原告應於101年7月20日前為訴外人2人申報提繳勞退金，原告逾期未申報提繳，被告即以第一次裁罰處分裁處罰鍰10萬元在案；原告對於系爭限期改善處分、第一次裁罰處分均未於法定救濟期間內，循行政救濟程序請求撤銷，則該等處分已具形式之確定力及構成要件效力，行政法院當受其拘束，而無法審酌。２、本件原處分為按月處罰之第136至138次裁罰，除載明前以系爭限期改善處分命原告改善，因原告屆期未改善而以第一次裁罰處分裁罰原告在案外，並因原告逾期未補申報提繳訴外人2人勞退金之情，按月對原告裁處罰鍰10萬元等旨；而勞退條例第49條既明定雇主違反同條例第18條而未辦理申報提繳勞退金，經限期改善未改善而經裁處2萬元以上10萬元以下罰鍰後，並按月處罰至改正為止，可知原處分係在被告已認定原告負有同條例第18條所規定應申報提繳之行政法上義務後，經命限期改善仍未改善時，為令其確實改善而賦予被告按月處罰之裁罰權，是原處分以：「原告為勞工游尚儒君等2名之雇主而負有同條例第18條規定應申報提繳之行政法上義務」，及「斯時原告經命限期改善仍未改善」等違規事實，裁處原告10萬元罰鍰，即無不合。參以原告為大型保險業，其資本額高達1,500億元，所屬業務員人數眾多，被告審酌原告違法情事應受責難程度、對業務員之損害及其因此所獲之利益，並考量原告之資力，以原告未提繳訴外人2人之勞退金，裁處原告10萬元整，確屬有助達成行政目的之最小侵害手段，而無違反比例原則情事。㈢、提繳勞退金為雇主之法定義務，如有其他約定違反此強行規定，應屬無效：雇主為勞工提繳勞退金乃「法定義務」，無容原告以特約或以達成民事訴訟上和解等方式，排除勞退條例之適用。按勞退金制度之立法，係為促進整體社會安全與經濟發展，以貫徹國家保護勞工之目的，並衡酌政府財政能力、強化受領勞工勞力給付之雇主對勞工之照顧義務，乃法律之強制規定，違反此強行規定之約定應為無效。又原告應為訴外人2人提繳勞退金，所涉及者並非僅勞工個人，而攸關國家整體勞工政策及國家退休金制度之穩定與健全發展。是不論原告是否有與勞工另行約定不需提繳勞退金或約定屬承攬關係，只要訴外人2人實質上為勞基法所定之勞工，原告即應為渠等申報提繳勞退金。㈣、並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、前提事實：前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是認在卷，並有原告公司基本資料（原處分卷第337至340頁）、訴外人2人業務代表合約書（原處分卷第341至364頁）、業務主任合約書（原處分卷第379至383頁）、臺北市政府99 年2月2日函、北市勞工局99年2月12日函（原處分卷第227頁、第231至234頁）、系爭限期改善處分（原處分卷第1至2頁）、第一次裁罰處分（原處分卷第3至4頁）、原處分及訴願決定書（本院卷㈠第27至73頁）附卷可稽，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明：１、勞退條例第2條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；……。」第5條規定：「勞工退休金之收支、保管、滯納金之加徵及罰鍰處分等業務，由中央主管機關委任勞動部勞工保險局辦理之。」行政程序法第 15條規定：「（第1項）行政機關得依法規將其權限之一部分，委任所屬下級機關執行之。（第3項）前二項情形，應將委任或委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新聞紙。」改制前行政院勞工委員會以94年5月4日勞動4字第0 940014490號公告：「依據：勞工退休金條例第五條、……公告事項：勞工退休金條例第六章罰責部分……第四十九條……有關滯納金之加徵、罰鍰處分及移送行政執行等業務，委任勞工保險局以該局名義辦理之。」是被告自有依勞退條例第49 條規定，作成原處分之權限，合先敘明。　　２、勞退條例第1條規定：「為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例。勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞基法第二條規定。」第6條規定：「（第1項）雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。（第2項）除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度。」第7 條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，……：一、本國籍勞工。」第9條第1項、第3項第1款規定：「（第1項）雇主應自本條例公布後至施行前一日之期間內，就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退休金規定，以書面徵詢勞工之選擇；勞工屆期未選擇者，自本條例施行之日起繼續適用勞動基準法之退休金規定。……（第3項）雇主應為適用本條例之退休金制度之勞工，依下列規定向勞保局辦理提繳手續：一、依第一項規定選擇適用者，應於本條例施行後十五日內申報。……」第16條規定：「勞工退休金自勞工到職之日起提繳至離職當日止。但選擇自本條例施行之日起適用本條例之退休金制度者，其提繳自選擇適用本條例之退休金制度之日起至離職當日止。」第18條規定：「雇主應於勞工到職、離職、復職或死亡之日起七日內，列表通知勞保局，辦理開始或停止提繳手續。」第49條規定：「雇主違反……第十八條……規定，未辦理申報提繳、停繳手續、置備名冊或保存文件，經限期改善，屆期未改善者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，並按月處罰至改正為止。」第53條之1規定：「雇主違反本條例，經主管機關或勞保局處以罰鍰或加徵滯納金者，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及處分金額；受委託運用勞工退休基金之機構經依第四十五條規定處以罰鍰者，亦同。」準此，雇主應為適用勞退條例之勞工，自其到職之日起，按月提繳勞退金至其離職當日止，如未辦理申報提繳該勞工就職期間之勞退金手續，經主管機關限期改善，而屆期未改善者，主管機關得裁處罰鍰及公布事業單位名稱、負責人姓名等資訊。３、行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為，乃行政機關就個別事件所為之公權力規制，相對人應受規制效果之拘束。行政處分之規制作用，係以設定法律效果為目的，具有法律拘束力之意思表示，而規制之法律效果，在於設定、變更或廢棄權利義務，或對權利義務為有拘束力之確認。又行政程序法第110條第3項規定：「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。」是以，行政處分生效後，如未遭撤銷、廢止，亦未因其他事由而失其效力，其效力繼續存在，是為行政處分之存續力。基於法治國家之權利保護，相對人認行政處分違法或不當時，得在一定期間內提起行政爭訟，請求有權之機關予以撤銷，惟行政處分的相對人或利害關係人未依限提起行政爭訟，或有其他原因，依法不得再為爭訟時，因行政處分不能再以通常救濟程序（訴願及行政訴訟）予以撤銷或變更，即具有形式的存續力（不可撤銷性）；對於行政處分不得再為爭訟下，行政處分之當事人及作成之行政機關，皆受行政處分規制內容之拘束，行政機關僅於具備一定之要件時，得予以廢棄或變更，此即所謂行政處分之實質存續力。勞退條例第49條對於違反同條例第18條未辦理勞退金申報提繳手續，經限期改善，屆期未改善者，裁處罰鍰之規定，係對違反限期改善義務之制裁，而限期改善，在性質上並非對行為人之制裁，係主管機關為防止危害繼續或擴大，命處分相對人除去違法狀態，課予處分相對人一定之作為義務，本質上為單純之負擔處分。又規範雇主應提繳勞退金，係為達成保障勞工退休後生存安養之目的，雇主如有違反，經主管機關限期命改善即補申報提繳手續，屆期仍未補申報，主管機關即得裁處罰鍰；且為督促處分相對人及時改善，如處分書按月送達後，雇主仍未完成改善，主管機關即得按月處罰至改正為止（最高行政法院108年4月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。亦即，主管機關對於雇主符合申報提繳手續而未辦理，應作成行政處分，課予雇主限期補辦申報提繳之作為義務，於其屆期仍未補辦申報，在前所命限期改善處分具有存續力下，相對人因受該補辦申報之規制效力拘束，而有依限補辦申報之作為義務。此時，如相對人未依命於限期完成改善，為達成增進勞工退休生活保障之目的，乃有由主管機關對相對人前揭作為義務之違反為罰鍰處分之需要，且處分書送達後，相對人仍遲未補辦申報，主管機關即得再次裁處罰鍰，以督促其及時改善，並按月於處分書送達後，裁處罰鍰至改正為止。㈢、經查：　　１、原告經營人身保險業，訴外人2人為其保險業務員，被告以系爭限期改善處分命原告於101年7月20日前，依勞退條例第18 條規定為訴外人2人申報提繳自到職日起之勞退金，逾期如未辦理，將依同條例第49條規定予以處罰，原告對系爭限期改善處分並未提起行政救濟，而告確定。原告就系爭限期改善處分命其限期改善之決定，因屆期未改善，被告依同條例第49條規定，以第一次裁罰處分裁處原告罰鍰10萬元，嗣因原告仍未履行系爭限期改善處分命為訴外人2人申報提繳勞退金之作為義務，被告依同條例第49條規定，自101年7月24 日起按月裁罰原告罰鍰10萬元，已如前述。依上，系爭限期改善處分課予原告限期為訴外人2人申報提繳自到職日起勞退金之行政法上作為義務，逾期未辦理申報提繳，將依法處以罰鍰，已對原告產生一限期履行，且其造成之違法未申報狀態未除去前，將受連續處罰法律效果之行政處分，而至本件為判斷時，並未經被告或其上級機關依法廢棄或變更，亦未有經司法審查予以撤銷之情形，對原告仍具有存續力。因此，原告應受系爭限期改善處分規制效力之拘束，而有為訴外人2人申報提繳勞退金之作為義務，且此補辦申報之規制效力於101年7月20日屆至後，仍持續存在至改正為止。原告迄至本件訴訟中，猶未補辦提繳訴外人2人之勞退金乙事，是以，原告屆期並未改善，被告基此依勞退條例第49條規定為之第一次裁罰處分，處原告罰鍰10萬元。此後，因原告仍遲未為訴外人2人補辦申報勞退金，迭經被告按月裁罰，原告猶未履行系爭限期改善處分所課予之改正義務，被告續予分別作成原處分，自於法有據。２、行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」係就行政機關裁處罰鍰時，應考量及得考量之事項為規範，俾使處罰允當。茲經被告審酌系爭限期改善處分所生規制效力，至本件原處分作成已時隔逾10餘年，原告仍未補辦申報，違反行政法上作為義務之可歸責程度甚鉅，且期間歷經上百次按月裁罰，卻仍拒絕履行申報義務，更可見其應受責難程度甚重，且原告為避免同一作為義務違反續遭按月裁罰，於提起行政爭訟以資救濟之同時，尚得選擇先補辦申報，客觀上並無不能申報之情事，復參以原告資本額高達1,500億元，企業規模龐大，非屬小型公司，而勞退條例第49條既明定按月處罰至改正為止，在原告未辦理提繳申報前，尚無從逕由被告繕具繳款單寄送予原告繳納，欠繳時，依情節加徵滯納金，並移送行政執行，是被告為督促原告履行其申報之義務，以原處分先後裁處原告罰鍰各10萬元，實已考量原告違反此作為義務應受責難程度、所生影響及原告資力等情，而就裁量標準為合理之說明，核符行政罰法第18條之規定，且在勞退條例第 49條所定得裁罰額度範圍內予以處分，堪認已充分審酌一切情狀所為之合義務性裁量，並無何裁量瑕疵或違反比例原則等情事，於法自無不合。㈣、至就原告下列主張均不足採，分述如下：１、系爭限期改善處分已生構成要件效力及存續力　　查系爭限期改善處分形式上並無令任何人一望即可知悉之重大明顯瑕疵，亦無其他法定之無效事由，並非無效之行政處分。另系爭限期改善處分之規制效力，乃係課予原告於一定期限內為訴外人2人申報提繳自到職日起勞退金之作為義務，該處分所定期限實係後續國家開始發動裁罰權之要件。且因勞退條例第49條已明定：「……，屆期未改善者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，並按月處罰至改正為止」，亦即，原告須在被告指定期限前履行上揭作為義務，逾期不履行國家即得發動裁罰權，非謂期限屆至後，系爭改善處分所課予原告之上揭作為義務就此消滅。再者，依勞退條例第49 條規定，系爭限期改善處分之存在及內容，乃被告得否為第一次裁罰處分及後續按月處罰之前提要件，是在系爭限期改善處分未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，即已生構成要件效力，僅得由以系爭限期改善處分為訴訟對象之行政法院審查其合法性，本件既非以系爭限期改善處分為訴訟標的，本院自不能審查或附帶審查系爭限期改善處分之合法性，而應尊重該系爭限期改善處分，以其認定為審查原處分合法性之基礎。況且，如前所述，原告對於系爭限期改善處分並未提起行政救濟，系爭限期改善處分已經確定而生形式存續力，故不僅原告及被告應受系爭限期改善處分之拘束，本院亦不得對已經確定之系爭限期改善處分，再審查其合法性，更不容原告於本件訴訟中對系爭限期改善處分之合法性再為爭執，否則無異原告可無視法定救濟期間怠於提起行政爭訟，聽任系爭限期改善處分發生形式存續力後，再於各該衍生案件重複爭執系爭限期改善處分違法，此不僅有害法律秩序之安定性，亦為法治國所不許，是原告此部分主張顯有誤解，難認有據。２、就原告主張其所為不該當處罰要件 ⑴、如前所述，原告係受系爭限期改善處分之規制，發生依期為訴外人2人申報提繳自到職日起勞退金之行政法上作為義務，因其未依限期辦理申報，依勞退條例第49條規定，被告得按月處以罰鍰至改正為止，是本件縱有原告所指其與訴外人 2人之勞務關係已達成非屬勞動契約之訴訟上和解，且依其等勞務契約之內涵與類型，本不具勞動契約之從屬性及類型特徵等情事，然法並無明文得以因此解免原告應及時為訴外人2人申報提繳勞退金之作為義務，原告既未履行上開改正義務，被告自得按月據以裁罰。 ⑵、原告迄至被告作成原處分，仍盡擇對己有利之歧異見解，始終無視系爭限期改善處分課予其補辦申報勞退金之行政法上作為義務，漠視前述相關規定與勞工權益，先後再有本件違法行為，足已彰顯其具有主觀不法之故意；又原告若善盡履行系爭限期改善處分課予之行政法上作為義務，而依勞退條例第18條規定為訴外人2人補行辦理申報提繳勞退金，衡諸原告之公司規模及資力等情，並不會使原告陷於客觀事實上特別艱難之處境，亦不生令其陷入法律上遭究責、義務衝突或法律上不利益地位之窘境，衡諸一般社會通念，難認原告有事實上或法律上之特殊事由，致無法期待其有合乎義務規範之行為。 ⑶、再者，系爭和解契約及系爭陳情書均屬私法性質，而就訴外人2人是否屬於適用勞基法之本國勞工而有勞退條例之適用，非屬當事人得以合意約定排除適用之事項，無從解消立法者藉由勞退條例第18條對於雇主所課予申報提繳勞退金之公法上義務，以及系爭限期改善處分所課予原告於期限內為訴外人2人自到職日起申報提繳勞退金的公法上作為義務，自無從據之而認原告就此行政法上義務違反，係屬依法令之行為而得以主張行政罰法第11條第1項規定之阻卻違法事由，抑或得以主張係得被害人同意或承諾之超法規阻卻違法事由。即使訴外人2人嗣已先後與原告終止合約關係，亦僅發生原告應依勞退條例第18條規定，向主管機關列表申報停止提繳手續的義務，仍不能解免原告應依系爭限期改善函為訴外人2人自到職日起申報提繳勞退金的公法上作為義務；此與訴外人2人於終止合約後、原處分作成時，向原告請求勞退金之私法上權利，以及訴外人2人得否依勞退條例第31條主張私法上損害賠償請求權、該損害賠償請求權是否已經罹於 5年消滅時效，分屬二事。是原告此部分主張，顯然對於法律有所誤解，混淆原告所負公法上義務與私法上義務之消滅時效，同不足採。３、被告已盡職權調查義務及說理義務，且原處分並未違反勞退條例、行政程序法、行政罰法等規定　　 ⑴、查被告所為含原處分在內之按月處罰各次處分所根據之事實，在客觀上均已明白足以確認，合於行政罰法第42條第6款例外得不予陳述意見之規定，故被告在作成各次處分前，本即自得不給予原告陳述意見之機會。原告主張原處分違反行政罰法第42條規定乙節，已有誤會。又書面行政處分應記載主旨、事實、理由及法令依據，固為行政程序法第96條第1 項第2款所明定，然此等事項記載之主要目的，在使人民得以瞭解行政機關作成行政處分之事實認定、法規根據及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會。故若其記載之情形，已足使相對人或利害關係人瞭解行政機關決定所由據之原因事實及法令，即無違反明確性原則，非謂行政機關無分案情繁易程度，均須將相關法令、事實或證據取捨之理由等項，鉅細靡遺予以記載，始屬適法。本件被告已將裁罰之原因、理由及法條依據等載明於原處分，且原告經被告就其持續違規行為多次按月裁罰，亦當深知其遭裁罰之原因、理由及法條依據，是原告主張原處分違反行政程序法第96條第1項第2款規定云云，核屬原告所執之一己主觀見解，無足憑採。 ⑵、勞退條例係於93年6月30日制定公布，並自公布後1年施行，依第1條規定可知，該條例係為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展而為制定，而有關勞退金事項亦優先適用該條例，故被告依該條例規定所為見解變更過往不合時宜見解，參諸司法院釋字第287號解釋意旨，自為法所允許。本件原告所舉改制前勞保局74年1月22日函、8 3年9月15日函均係勞退條例制定生效前之見解，已難執為有利原告之認定。又原告所舉北市勞動局102年10月18日函、被告105年5月13日函（本院卷㈡第117頁、第119至120頁），經核均非屬被告曾認定原告與訴外人2人間非屬勞動契約或涉及勞退條例第18條、第49條之違反申報提繳勞退金之認定與否之情形，自難認與行政自我拘束原則相涉。而原告所舉被告95年2月15日函之內容（本院卷㈥第695頁），亦難認可導出原告所主張「只要原告與業務員達成合意確認非屬勞動契約關係，被告即立刻認為雙方不適用勞退條例而停罰」之先例，是原告執此主張原處分違反行政自我拘束原則云云，要無可採。 ⑶、原告復主張原處分違反行政程序法第9條、第36條、第43條規定云云。然查，系爭限期改善處分並非本件訴訟審查之對象，業如前述。而原處分所援引之臺北市政府99年2月2日函及北市勞工局99年2月12日函（原處分卷第227頁、第231至234 頁），乃被告基於其職掌先向原告調取業務員顏名標等人各層級業務合約書及相關書件，嗣再將該等合約書及相關書件函請原告所轄主管勞基法事務之臺北市政府及所屬勞工局依權責就該等業務員與原告間是否具僱傭關係表示意見，嗣經臺北市政府及北市勞工局函復，依臺北市政府99年2月2日函所示，係指明如顏名標等2,219名係屬原告所僱用之勞工，應遵守勞基法及勞退條例等相關規定辦理等語，而依北市勞工局99年2月12日函所示，指明本案係為適用勞基法行業之事業單位，顏名標等2,219名人員（不分職位層級），具有勞基法所稱之勞工者，係指凡受雇主僱用從事工作獲致工資者，且受僱者有繼續提供勞務從事工作之事實，應基於確保經濟上弱勢之受僱者法定權益，依勞退條例辦理等語。再依被告所提其先前向原告調取嗣提供臺北市政府及所屬勞工局表示前開意見之該等業務員業務代表合約書及業務主任聘約書（原處分卷第203至212頁、第219至226頁），與前述訴外人2人之業務代表合約、訴外人游尚儒之業務主任合約內容相對照，無太大差異，足見原告有關業務代表合約或業務主任合約，當係以一基本內容版本而對不同時期與其簽約擔任業務員或業務主任者略作修改，然各該合約基本內容核心架構並未改變，是上開業務代表合約及業務主任合約既已為99 年2月2日函及99年2月12日函所依憑而表示前開意見，則被告再據該等函文作成原處分，仍足認被告作成原處分已盡職權調查證據、對當事人有利不利事項一律注意之責。 ⑷、另如前所述，訴外人2人是否有向原告請求勞退金之私法上權利，以及訴外人2人得否依勞退條例第31條主張私法上損害賠償請求權、該損害賠償請求權是否已經罹於5年消滅時效，實與本件被告得否裁罰原告之認定無涉。此外，系爭和解契約及系爭陳情書對本院已依前述事證認定訴外人2人任職期間與原告間係屬勞動契約關係，而生雇主即原告應負為勞工申報提繳勞退金之行政法上義務不生拘束，無從據以溯及排除勞退條例之適用等情，既經本院詳述如前，則被告作成原處分就此未予審酌採認，亦難認有何違反行政程序法第9 條、第36條、第43條等規定之處。 ⑸、勞退條例第49條所定「按月處罰」規定，目的是藉由給予行為人相當時間及空間可以改正之間隔下，以按月不斷的處罰，促使行為人履行其公法上為勞工申報提繳勞退金之義務，故只要行為人尚未改善或無法證明其已改善前，主管機關自可裁罰，並無庸逐月須先以令限期改善以確認行為人是否仍有原違章行為存在，亦毋庸於每次按月處罰時再次給予陳述意見之機會。而類此連續處罰立法規範迄未為釋憲者所否定，且勞退條例第49條此一按月處罰規定，既已將給予行為人相當時間及空間可以改正之因素考量其中，參諸司法院釋字第604號解釋意旨，可認係立法者以適當之每月間隔期間，擬制對於「違規事實繼續之行為」為行為數之切割，亦即透過每月裁罰之行使，作為行為已中斷之認定，前次處罰後之持續違規行為，即為下次處罰之新違規事實。從而，對此各月所生新違章事實及行為，自得予以多次處罰，並不生行政行為不明確、一行為二罰或罹於3年裁處權時效情事，已兼顧法律明確性原則及憲法上比例原則之考量。原告既受系爭限期改善處分規制而負為訴外人2人申報提繳就職期間勞退金之作為義務，只要原告持續未履行此一公法上作為義務，在其完成改善以前，被告即得以「月」為單位予以裁罰，並無需考量訴外人2人與原告間契約關係之久暫，亦與原告與所屬其他保險業務員之法律關係認定無關。蓋縱使訴外人2 人於系爭限期改善處分作成後已經離職，亦不會因此解消原告就訴外人2人到職後離職前所應申報提繳勞退金之義務，只要原告未履行此一作為義務，被告即得按月裁罰，故訴外人2人是否於系爭限期改善處分作成後已經離職，實僅涉及原告應提繳勞退金數額之核算，而原告與所屬其他保險業務員之法律關係如何，亦僅涉及原告是否須為其他保險業務員申報提繳勞退金問題，要與被告得否對原告按月裁罰之認定無關，是被告依勞退條例第49條規定所作成之按月處罰之原處分，自難認有違反比例原則、行政行為明確性原則或違反行政罰法第24條之一行為不二罰原則情事。 ⑹、以原告自52年間起設立迄今，經營時間長久，為大型保險業，且於全國各地設有分公司，資本額達1,500億元，原告應具有營運上及勞工管理之專業，其為適用勞基法之行業，應遵守勞基法所生之勞動權益相關規定。原告未依規定申報訴外人2人自到職日起提繳勞退金，經被告以系爭限期改善處分，請原告於101年7月20日前改善，惟原告逾期未改正踐行義務，被告乃依勞退條例第18條、第49條規定，以第一次裁罰處分裁處原告罰鍰10萬元，且原告並未對系爭限期改善處分、第一次裁罰處分提起行政爭訟，又因遲未替訴外人2人申報提繳勞退金，被告遂自101年7月24日起按月裁罰原告，並作成原處分，業如前述。本件被告已審酌原告歷經數年按月裁罰而迄今未改善之情狀，故依同條例第49條規定，以原處分對原告各裁處罰鍰10萬元，復依同條例第53條之1規定公布原告名稱及負責人姓名等資訊，經核符合行政罰法第18 條之規定，且所為裁處罰鍰金額及影響名譽之內容，依前所述，自符合比例原則，亦無裁量逾越或濫用等情事。從而，原告主張被告之裁罰違反比例原則云云，亦無足採。 ⑺、另原告聲請調閱系爭和解契約作成前之民事審判筆錄，欲證明係由訴外人2人主動提出和解，且其等均基於自由意志與原告達成和解等節（本院卷㈠第198頁），惟因本件事證已臻明確，認已無調閱上開筆錄之必要，附此敘明。㈥、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據，復核及訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法官　葉峻石　　　　　　　　　　　　　　　法官郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-05

TPTA-113-地訴-133-20250305-2