Know99判決書

搜尋結果：經濟壓力

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1005號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第668號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1043號上訴人即被告呂挺秀指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2010號、第2187號、113年度易字第56號中華民國113年6月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3 9498號；追加起訴案號：112年度偵字第52821、55907號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1所示刑之部分撤銷。呂挺秀上開撤銷部分，處有期徒刑柒月。其他上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。二、本案係由上訴人即被告呂挺秀（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，而依其上訴理由狀（誤植為抗告狀）及於本院準備程序及審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有上訴理由狀、本院準備程序筆錄、審判筆錄在卷可稽（見本院卷第11至15頁、第84頁、第166頁、第216頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：一、被告上訴意旨略以：查被告就其本案所犯共5罪，於偵查及歷次審判中均自白坦承犯行，經被告考量目前經濟能力，願意自動繳交部分犯罪之犯罪所得，倘經確認被告已完成繳款手續無誤，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，另就其餘部分請審酌被告所詐取之財物尚非甚鉅，且患有中度身心障礙，謀生不易，因經濟壓力所逼，一時失慮而為本案犯行等情，予以從輕量刑等語。二、本院撤銷改判部分：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，已規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。　㈡本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白坦承犯行，且就原審判決附表編號1所示部分之犯罪所得新臺幣（下同）800 元完成自動繳交程序，此有法務部○○○○○○○○○113年12月13日中女監戒字00000000000號函1份及本院114年1月6日中分贓字第307號收據1份存卷可稽（本院卷第231、237頁），被告既就原審判決附表編號1所示犯行於偵查及歷次審判中均自白，且已自動繳交該次犯行之全部犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，原審未及審酌及此，而未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定予以減輕其刑，尚有未洽，是以被告關於此部分上訴所陳理由，即屬有據，而可憑採。　㈢綜上所述，原判決就附表編號1所示犯行之科刑部分，既有前述未洽之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於此部分予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟壓力，為圖賺取金錢而詐騙告訴人蔡宜庭，致使告訴人受騙而轉帳800元，侵害告訴人之財產權，並造成社會互信受損，危害社會正常交易安全，暨被告於偵查及歷次審判均能自白犯行，且於上訴本院後業已繳交此部分犯行之全部犯罪所得800元，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。三、本院駁回上訴部分：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審就關於原判決附表編號2至5所示部分，以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟壓力，為圖賺取金錢，以上開方式分別詐欺告訴人黃炳榮、梁亦維，致使渠等受騙而給付金錢或財物，侵害他人財產權，破壞交易安全與商業誠信，所為殊無足取；考量被告坦承犯行之犯後態度，雖與告訴人梁亦維達成調解，然尚未賠償損失，此有原審調解程序筆錄、公務電話紀錄表各1份在卷可佐（見原審112訴2187 卷第57至58、95頁），且尚未與告訴人黃炳榮達成和解並賠償損失之情形，暨被告智識程度、生活狀況（見原審112訴2 010卷第135頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、6月、 6月、1年3月併科罰金2萬元，並就原審判決附表編號5部分所示罰金刑諭知易服勞役之折算標準；另就原審判決附表編號2、3、4部分各諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。原審已敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承犯行及尚未與告訴人達成調解或和解，或已達成調解但尚未賠償之犯後態度、智識程度、工作與家庭生活與經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈡次查被告雖以其個人患有中度身心障礙，謀生不易，因經濟壓力所逼，一時失慮而為本案犯行等情，請求本院予以從輕量刑云云。然查被告就原審判決附表編號2至5所示部分犯行，並未自動繳交全部犯罪所得，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，又被告縱患有中度身心障礙，謀生不易，經濟壓力大，亦不能以此為藉口而從事詐欺取財之犯罪行為。被告以前揭理由提出上訴，請求本院從輕量刑，惟本院審酌就原審判決附表編號2至5所示部分犯行之相關量刑因子並未改變，被告前開上訴意旨就此部分所陳事項，經核不足以動搖本案此部分之量刑基礎，自無從資為減輕其刑之依據。　㈢綜上所述，本院認原審法院就被告前揭如原判決附表編號2至 5所示犯行，依法量處之刑度，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決附表編號 2至5所示部分之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑過重，請求予以從輕量刑，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。本案關於加重詐欺及洗錢防制法部分得上訴。關於普通詐欺部分不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-1043-20250114-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第791號上訴人即被告蔡宗燁選任辯護人王叡齡律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第376號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13254、13255號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張原審量刑過重（見本院卷第15-16頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第50、74頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年6月14日 8時前某時許，在其高雄市○○區○○街00號（3A-118-4室）租屋處內，使用原審判決附表編號1所示手機連接網際網路，在通訊軟體Telegram「高雄支援版」群組，以暱稱「阿燁」發送「飲料大小量皆出需要的私訊」隱含可向其購買毒品之廣告訊息，適為執行網路巡邏員警發現，遂喬裝買家與被告聯繫，並約定以新臺幣（下同）1,800元之代價，購買內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）之咖啡包10包，並相約在高雄市○○區○○路000號前交易，嗣於同日13時許，被告抵達上址，於交付原審判決附表編號2所示毒品咖啡包與員警之際，為警當場逮捕而止於未遂。二、原審之論罪　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡被告就本件販賣第三級毒品之犯行，為未遂犯，依刑法第25 條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查、原審及本院審理時均坦承前述販賣第三級毒品未遂犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。被告有2種以上刑之減輕事由，依法遞減之。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：被告涉犯毒品防制條例第4條第3項之法定刑為7年以上有期徒刑，而被告在偵審中業已坦承販賣第三級毒品未遂犯行，故本件有兩種以上行刑之減輕事由，依法遞減之，以7年計算遞減，最低刑度應可達1年9月之可能，原審時辯護人請求量處有期徒刑1年10月，已在1年9月以上，如此有利被告之答辯，未見原審具體表明理由，有判決理由不備之違法等語。辯護人於本院審理時為被告辯護稱：被告有父母、子女要撫養，因經濟壓力誤入歧途，請法院從輕量刑等語。二、駁回上訴之理由：　　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查原審於量刑時已說明：「審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，一般人如沾染毒癮，即難以戒除，嚴重戕害身心，竟因缺錢花用，無視法律禁令非法販賣4-甲基甲基卡西酮，對社會治安造成潛在風險非輕，復考量被告坦承犯行之犯後態度，及其於本件案發前，尚無法院判處罪刑確定之素行紀錄，衡以被告本件販賣之毒品種類、價量，且幸未交易得逞而尚未造成毒品外流之實質危害，兼衡被告提出之在職證明書、戶籍謄本，暨其審理中自陳高中畢業之教育程度，先前受僱於工程行，每月收入約3萬元，與父母親共同扶養未成年子女1名，父親患有糖尿病、高血壓、高血脂等疾病，有診斷證明書附卷可考，家庭經濟狀況勉持，身體狀況良好等一切情狀，認辯護人為被告請求量處有期徒刑1年10月，稍嫌過輕，爰量處如主文所示之刑（2年）。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，原審並已說明辯護人請求量處刑期不採納之理由，而被告經上開兩次減輕其刑後，原審量處有期徒刑2年，已屬該罪之低度刑範圍內，本院認其量刑並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，並依相關規定處斷，本院認原審量刑，尚稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官趙翊淳起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-14

KSHM-113-上訴-791-20250114-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第461號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由壹、程序方面　　本件原以甲○○及所育未成年子女丙○○為聲請人，主張於112 年家事訴訟中，因相對人靠打工為生，而僅判決其每月應支付新臺幣（下同）7,512元，現其已畢業，應負擔桃園市扶養費24,187元之半數，而請求相對人應自民國113年10月1日起至丙○○成年時止，按月給付12,000元（見本院卷第4頁及其背面）。於113年10月8日訊問程序，甲○○稱是其認本院11 1年度婚字第337號離婚等事件判決（下稱前案判決）所酌定之相對人應分擔扶養費金額過少，而以其為聲請人請求變更為每月為12,000元，並撤回以丙○○為聲請人部分（見本院卷第109頁背面），故現本件聲請人僅甲○○1人，合先敘明。貳、實體方面　　　　一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○，前經前案判決判准離婚，並酌定未成年子女之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，相對人應按月給付未成年子女扶養費7,512元。當時會為前開金額認定，係因相對人自稱尚在中原大學就學，靠打工為生，然相對人現已畢業，且有穩定正職工作，其所負擔之扶養費應予增加，且未成年子女由聲請人單獨照顧，現就讀幼兒園，假日還需補習，每月光學費就約1萬元，聲請人則除扶養未成年子女外，尚須照顧高齡祖母，所經營之早餐店生意不如從前，經濟壓力沉重。為此，爰依民法第1112條規定，請求變更前案判決所定扶養費為每月12,000元等語。並聲明：相對人應自113年10月1日起至未成年子女成年之前一日止，每月給付聲請人關於未成年子女之扶養費用12,000元，如1期未給付，其後期數視為到期。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之；就家事事件法第99條所定各項費用命為給付之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，為民法第1121條、家事事件法第10 2條第1項所明文。又所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立或原裁判時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。故扶養費經當事人協議或經法院裁判者，扶養義務人依上開規定請求變更給付數額，自應就其經濟能力變動、日常生活費用急遽增加等情，負舉證責任。四、本院之判斷　㈠兩造原為夫妻，共同育有未成年子女，原告前請訴請離婚，並聲請酌定未成年子女之親權及扶養費，暨請求代墊扶養費及離婚損害，相對人亦反請求離婚，並聲請酌定未成年子女之親權、扶養費及會面交往方式，經本院於112年6月12日以 111年度婚字第337號判決依聲請人之主張，判准兩造離婚，並酌定未成年子女之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，相對人應自判決確定之翌日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日錢給付未成年子女扶養費7,512元，並由聲請人代為受領，如遲誤1期履行，其後之6期視為亦已到期，並應返還聲請人前所代墊扶養費105,168元暨給付離婚損害賠償20萬元及法定遲延利息，另定有相對人與未成年子女之會面交往方式，相對人之反請求則均駁回，該案業已確定（即前案判決）等情，有本院職權調取之索引卡查詢果、前案判決、兩造之戶籍資料等件在卷可稽（見本院卷第5至6、23 至28頁背面、第114頁），首堪認定。　㈡聲請人固主張相對人現已畢業，有穩定正職工作，聲請人則收入減少，尚須照顧祖母，且扶養未成年子女所費不貲，故應予調增前案判決所定扶養費金額，並提出相對人之名片、未成年子女費用單據等件為證。然依前按判決所載可知，前案判決係參酌兩造當時經濟狀況及收入（社工訪視報告中，聲請人自述每月7萬元收入，相對人自述每月3萬元收入）等情事而酌定相對人所應負擔之未成年子女扶養費數額（見本院卷第27頁背面），並非以相對人未畢業、靠打工為生而為認定，且扶養義務人之工作及收入本無可期待永久不變，縱相對人因身分轉變而變更工作型態，又或聲請人所營事業因故營收減少，尚非前案判決審理時所不得預料，果無證據顯示其變更已達遽變情事，即難認達法文所稱之情事變更程度，又依卷附稅務資訊連結作業查詢結果，聲請人因其自營早餐店為生，110年至112年所得收入均為0元，相對人110年至 112年所得收入依序為0元、20,324元、217,425元（見本院卷第30至50頁），即聲請人於前案判決前後均未有課稅資料，相對人於前案判決前後之平均收入均未超過每月3萬元，是兩造之所得狀況於前案判決前後未見明顯差異，聲請人復未舉證證明此情，已難認兩造收入於前案判決後有遽變已達情事變更之程度。而聲請人獨立照顧未成年子女，所付出之心力、時間及費用固不在話下，且值肯定，然未成年子女所需之扶養費數額本會隨未成年子女年齡漸長而增加，此亦非前案判決做成後所生難能預料之遽變，又聲請人就未成年子女之扶養程度，應是按兩造之經濟狀況量入為出，而非任憑己意支出，再據此作為請求增加相對人所應分擔扶養費數額之理由，不得因聲請人所舉單據已超過前案判決認定之未成年子女扶養費數額而增加相對人所應負擔之扶養費數額。至於聲請人主張尚須照顧祖母，未經聲請人舉證證明其祖母有由其扶養之必要，且聲請人對其扶養已達影響聲請人對未成年子女扶養能力之程度。是聲請人前開主張，均難認符合情事變更之事由，其據此請求增加未成年子女之扶養費為每月 12,000元，顯屬無據。　㈢綜上，相對人就未成年子女所應分擔之扶養費數額既經前案判決認定為每月7,512元，聲請人前開主張尚難認有何客觀上情事遽變，非前案判決時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平之情形，而與情事變更之原則未符，是聲請人依情事變更原則請求未成年子女之扶養費提高至每月 12,000元，要屬無據，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-01-14

TYDV-113-家親聲-461-20250114-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第14號聲請人即被告紀志騰選任辯護人康皓智律師林恆安律師上列聲請人因被告詐欺案件（113年度訴字第665號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告紀志騰涉犯本案過程中，雖知悉有違法可能，然依社會常情，一般人無敢貿然違逆詐騙集團人員指令，被告為經濟因素鋌而走險從事本案固然不該，但被告是急於獨立自主、未向父母求助，未深思其年齡尚輕，家境、學歷普通，欠缺相當社會歷練，並無可能在此情況下賺取顯不相當財富，足認被告係因智識生活經驗不足，而非慣性犯罪。且被告經歷此拘捕、偵訊過程，造成被告之母憂心如焚，探監路程長達2個小時多，被告早已悔恨不已，應無再犯之虞，請審酌被告為初犯，贓款當日即時追回，未造成被害人重大危害，若為預防性羈押，不符刑法謙抑性原則及嚴重違反無罪推定原則，尚非合法預防性羈押事由，請參酌相關實務見解，體察適逢年節，避免被告與其母分隔兩地，准予被告具保停止羈押等語，並提出被告母親手寫信1份為據。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又刑事訴訟法第101條之1第1項第7款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞（最高法院113年度台抗字第109號裁定意旨參照）。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，而羈押之被告，經具保聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一者不得駁回外，被告有無羈押之必要或得否以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院本得就具體個案情節予以斟酌決定，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院108年度台抗字第1112號裁定、112年度台抗字第 1698號裁定意旨參照）。三、經查：　　　㈠本件聲請人即被告之選任辯護人康皓智律師、林恆安律師於民國113年12月31日具狀向本院聲請具保停止羈押，依前開規定，於法並無不合。至聲請狀上並無被告本人簽章，僅有辯護人簽章，故本件應係選任辯護人代理被告提出聲請，合先敘明。　㈡被告前因詐欺案件，經本院受命法官訊問被告後，認被告坦承起訴書所載犯罪事實及罪名，並有卷內證據可資佐證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪之犯罪嫌疑重大。考量被告自承因經濟壓力從事本案犯行，且行為時被告有正當工作，卻仍在有正當職業的情況下，依照詐欺集團指示擔任車手，且目前被告仍背負債務，在被告的經濟條件及環境沒有獲得明顯改善的狀況下，倘若釋放被告，難保被告不會再次鋌而走險繼續從事詐欺犯罪，且實務上也常見詐欺車手因為經濟壓力，遭釋放後隨即再犯，有事實足認被告有反覆實行詐欺或加重詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款的羈押原因。被告固願以新臺幣（下同）5千元至2萬元具保，但具保金來源非被告本人，擔保效果相對有限，而以具保、責付或限制住居等方式，效果仍然無法等同於羈押，也無法阻止被告再次從事詐欺犯罪，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段，故認被告有羈押之原因與必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，處分被告自113年12月2 4日起羈押3月在案。　㈢茲聲請人以前開情詞聲請具保停止羈押，本院審酌後認為：被告坦承起訴書所載全部犯罪事實及罪名，復有卷內證據在卷可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪之犯罪嫌疑重大。被告於本院訊問程序自承犯案動機是缺錢，本來有正常工作，但想要賺錢快一點還債，才從網路上找偏門工作，目前債務尚未還清（本院卷第24至25頁），可知被告因原本工作不足以支撐被告快速清償債務，一定經濟壓力下選擇從事本案，則在被告的經濟條件及生活環境沒有獲得明顯改善的狀況下，倘若釋放被告，難保被告不會再次鋌而走險繼續從事詐欺犯罪。再者，詐欺集團本質上具反覆、延續實行之特徵，且實務上也常見車手面臨經濟壓力或上手人情壓力，遭釋放後隨即因從事詐欺工作輕鬆、報酬高而再犯，有事實足認被告有反覆實行詐欺或加重詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款的羈押原因。被告固然願意提出具保金最高2萬元，但觀諸本案犯罪情節，被告是與其他共犯相互分工、各司其職，共同對不特定人從事詐欺及洗錢犯罪，本案單一被害人遭詐欺的款項即高達250萬元，如非員警即時接獲線報，成功攔阻被告移轉款項，上開詐欺金額早已流入詐欺集團手中，且若無被告負責向被害人面交、取款，上手根本不可能成功取得詐欺款項並完成洗錢行為，足認被告擔當之車手角色在整體犯罪環節中不可或缺，其所為仍已嚴重危害社會金融秩序，犯罪情節尚非輕微，2萬元之具保金額相對被告本案犯行嚴重程度，實屬過低。再者，以具保、責付或限制住居等方式，效果仍然無法等同於羈押，也無法阻止被告再次從事詐欺犯罪，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段。參酌預防性羈押具有保護社會安全措施之目的，目前我國詐欺集團犯罪氾濫、造成社會秩序動盪不安，為了避免更多不特定被害人遭詐欺而受害，保全將來審判及執行程序之進行，並權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，堪信羈押被告並不違反比例原則，本案仍有繼續羈押被告之必要。　㈣至於聲請意旨所陳前情，本院審酌後認：　⒈辯護人固稱被告之犯案動機是智識經驗不足、不敢違逆詐騙集團人員指令，但被告先前供稱在最初加入群組時便知悉是要做詐欺，後續被踢出群組後，直接聯繫被告的只有1名共犯，當時比較著急，一股腦就做下去（本院卷第25頁），則被告在實際接獲本案具體指令向被害人收款、或被該名共犯出言威脅利誘以前，其實仍有相當時間可以選擇退出、報警或尋求其他公權力機關協助，被告卻捨此不為，為了還債而選擇繼續聽從指示從事本案犯行，難認被告毫無再犯之虞。　⒉被告所稱探監不便之家庭狀況，因羈押勢必會影響被告之家庭生活，並非獨不利於被告。而本院審酌被告是否羈押，係考量有無法定之羈押原因及必要存在。因被告目前仍有羈押之原因及必要，已如前述，尚無法僅因被告希望年節與家人團聚，即認被告並無再犯之虞之羈押原因，或已無羈押必要性，是聲請意旨均非有據，為本院所不採。　㈤綜上所述，本院認為被告羈押之原因及必要性均存在，復查無刑事訴訟法第114條所定聲請具保停止羈押不得駁回之情形，是聲請人聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

ULDM-114-聲-14-20250113-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第78號聲請人即被告李春田上列聲請人即被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第30463號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，被告並聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李春田（下稱聲請人）犯本案係因受傷迫於經濟壓力且遭感情詐騙淪為車手，其皆已坦承犯行而有悔改之決心，期間也向檢警指認其他收水手；其犯本案前有固定住居所與正當工作，絕非以詐欺為業而無再犯之虞，願提供保證金新臺幣（下同）2萬元、受限制住居、出境與出海等強制處分代替羈押，以期能工作賠償被害人損失，爰聲請具保以停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；而法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，法院始可准許具保停止羈押。三、經查：（一）聲請人因犯偽造文書等案件，於偵查中遭羈押，經本院於民國113年10月15日移審時訊問，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，於113年10月15日起執行羈押，復裁定自114年1月15日起延長羈押2月在案。（二）被告陳稱其因車禍開刀致謀生不易，於113年7月間擔任取款車手，共取款近20次，取得報酬7致8萬元，顯見被告因車手高報酬之特性而反覆擔任取款車手，足認被告有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞，而仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。考量本案被害人遭詐騙金額非低，被告犯行對社會治安之危害影響甚鉅，為確保本案後續訴訟程序之進行及將來刑罰之執行，及衡酌社會秩序之維護與被告人身自由之保障等情，本院認為對被告採羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押。聲請人雖以前揭事由聲請具保停止羈押，然本案羈押之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故其聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊得抗告。

2025-01-10

TPDM-114-聲-78-20250110-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第12號聲請人即被告黃亦瑋上列被告因詐欺等案件，前經本院裁定羈押，聲請人即被告聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告黃亦瑋因涉詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，法官訊問被告後，認被告涉犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，犯罪嫌疑重大，審酌被告於民國113年7月間，方同因佩戴「吳俊賢」之工作證與被害人面交款項遭查獲，而經法院羈押，甫於113年9月24日遭釋放，竟於出所未達1月間即再犯本案，且被告於本案中供稱係出於經濟壓力而再度從事收取款項之工作，足認被告慣常以犯罪方式滿足其經濟需求，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而難以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，有羈押之必要，依據刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於 113年12月6日起執行羈押在案。　㈡本院審酌被告於113年7月間方同因詐欺案件遭羈押，竟仍於出所不足1月內再次涉犯本案犯行，顯有事實足認有反覆實施詐欺犯行之虞，被告所為對社會治安有相當危害，當認羈押被告確有其必要，尚非能以羈押以外之手段代替。　㈢從而，本件羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保或其他附帶處分而消滅；且被告並未舉出其有合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，亦難認為有停止羈押之法定原因存在，故被告上開聲請尚屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

ILDM-114-聲-12-20250110-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第106號上訴人即被告吳綵惠選任辯護人唐迪華律師（法扶律師）上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國113年2 月29日113年度審簡字第239號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第18274號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。吳綵惠緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人僅針對量刑提起上訴（詳後述），本案審理範圍自僅限於原審判決之量刑部分，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告吳綵惠於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件一之第一審簡易判決（含起訴書）。三、上訴意旨略以：被告已自白，原審判決之量刑，實屬過重，請求從輕量刑，希望能夠和解，爭取緩刑機會等語。四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審於量刑時已審酌被告為有一定智識程度之成年人，僅為辦理公司遷址、負責人變更登記及申請租金補貼等事宜，因而便宜行事，竟偽造告訴人乙○○之印章、印文、署名及上開房屋租賃契約後，持以分別送交至臺北市政府商業處及都市發展局而行使之，足生損害於告訴人、臺北市政府商業處及都市發展局等機關管理公文書之正確性及公信力，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、目前待業中、生活靠領取社會輔助、須扶養同住之4名未成年子女（分別為17歲、15歲、13歲、5 歲）之家庭生活經濟狀況暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告所犯行使偽造私文書罪，量處有期徒刑2月、2 月，並諭知易科罰金之折算標準；復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑為有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準，且說明無從依刑法第59條規定酌減其刑及因未與告訴人達成和解或獲取告訴人之諒解，而不予宣告緩刑之理由，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量；而經本院綜合審酌被告於本院第二審準備程序及審理中均仍坦承犯行，並業已於本院審理期間與告訴人調解成立並開始履行，有本院調解筆錄、被告所提履行資料（駿綵國際企業有限公司變更登記表、網路銀行轉帳交易結果截圖）存卷可查（見本院審簡上字卷第100至101頁、第118至122頁），認本案縱上訴後量刑因素有所變動，仍堪認原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立且開始履行，積極彌補其犯行所造成之損害，足見悔意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，並經告訴代理人表示同意予附條件緩刑等語，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為所造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二即調解成立之內容向告訴人給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第239號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳綵惠選任辯護人　唐迪華律師（法扶）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18274號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨任逕行判決如下：　　主　　　文吳綵惠犯如附表Α主文欄所示之罪，各處如附表Α主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽刻之「乙○○」印章壹枚及如附表Ｂ「偽造之印文及署押」欄所示之印文及署押均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告吳綵惠經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院112年度審訴字第2644號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳綵惠於本院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實一㈠（即附表Α編號1）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪；就起訴書犯罪事實一㈡（即附表Α編號 2）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告偽造告訴人乙○○之印章、印文及署名，其偽造印章、印文、署押之行為均屬偽造私文書之階段行為；其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就附表Α編號1、2部分犯行，係分別於密接之時間、地點在如附表Β編號1、2所示之文件上偽造「乙○○」印文、署名各數枚，復加以行使，可認係各基於一個犯罪意圖，透過數個舉動，以遂行行使偽造私文書犯行而侵害同一之社會法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，屬接續犯，各僅論以一行使偽造私文書罪。　㈣被告就附表Α編號1部分犯行，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及使公務員登載不實等罪名；就附表Α編號2部分犯行，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財等罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤被告利用不知情之刻印人員偽刻「乙○○」印章1個，為間接正犯。　㈥被告就附表Α編號1、2所為，行為時間、地點均可明顯區隔，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為有一定智識程度之成年人，僅為辦理公司遷址、負責人變更登記及申請租金補貼等事宜，因而便宜行事，竟偽造告訴人之印章、印文、署名及上開房屋租賃契約後，持以分別送交至臺北市政府商業處及都市發展局而行使之，足生損害於告訴人、臺北市政府商業處及都市發展局等機關管理公文書之正確性及公信力，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、目前待業中、生活靠領取社會輔助、須扶養同住之4名未成年子女（分別為17歲、1 5歲、13歲、5歲）之家庭生活經濟狀況（見本院112年度審訴字第2644號卷，下稱審訴卷，第52頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈧至辯護人為被告請求：被告患有精神疾病，領有身心障礙手冊，且被告前遭家暴及前夫不斷騷擾，其前夫甚於離婚後以強制性交得逞，前夫因違反保護令及強制性交而遭判處執行刑4年（案號：臺灣高等法院112年度侵上訴字第240號刑事判決），亟有可能入監執行，屆時僅被告1人須扶養照顧4名未成年子女，身心及經濟壓力甚鉅，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院 107年度台上字第632號判決意旨參照）。被告於警詢、偵查及本院審理中，對於員警、檢察官及法官之問話均能明確表達及陳述，堪認被告智識正常，意識清楚，難認被告有受精神疾病之困擾而不得不為本案犯行之情；況被告私刻印章、偽造私文書並持以行使，紊亂社會交易秩序，實難認本案有何情輕法重之處，當無從依刑法第59條規定酌減其刑，併此敘明。　㈨辯護人另為被告聲請為緩刑宣告部分，本院審酌緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪，亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍（最高法院101年度台上字第5586號判決意旨足資參照）。本院考量被告雖坦承犯行，然被告並未與告訴人達成和解或獲取告訴人之諒解，難認其對己身錯誤之行為所造成被害人之損害已有所彌補，爰不予宣告緩刑，併此敘明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。　㈡被告本案向臺北市都市發展局共詐得99,000元（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18274號卷第37頁）之租金補貼，此部分為被告本案犯罪所得，且未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按犯罪所偽造之署押，固應依刑法第219條規定宣告沒收，惟如契約書所書之人名，僅用以為當事人或他人之識別，而構成契約內容之一部分，且所書之該姓名並非以簽名之意思而簽署，即不能認係署押，自無依前開規定予以宣告沒收之餘地（最高法院70年台上字第2480號、89年度台上字第7045號判決可資參照）。基此，就被告偽造如附表Β所示之房屋租賃契約書一、二，其上關於手寫記載「出租人乙○○」部分，係作為識別契約當事人所用，揆諸前揭說明，當毋庸宣告沒收。　㈣如附表Ｂ「偽造之印文及署押」欄所示之印文及署押，暨被告偽刻之「乙○○」印章1枚（未扣案），不問屬於被告與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈤至被告所偽造如附表Β編號1、2所示之房屋租賃契約書2份，均已交付予臺北市政府商業處及都市發展局等機關而行使，而非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條：明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表Α：編號犯罪事實主文 1 即起訴書犯罪事實欄一㈠吳綵惠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即起訴書犯罪事實欄一㈡吳綵惠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表Β：編號文件、物品名稱欄位偽造之印文及署押備註 1 本案偽造房屋租賃契約書一出租人欄偽造之「乙○○」印文1枚【註：該欄位所填寫之「乙○○」署押1枚部分，僅係為識別之用，並非表示本人簽名之意思，尚不生偽造署押之問題，附此敘明】見他卷第79頁第三條租金欄偽造之「乙○○」印文1枚同上騎縫處偽造之「乙○○」印文2枚見他卷第81頁立契約人（甲方）簽名蓋章欄 ①偽造之「乙○○」署押1枚 ②偽造之「乙○○」印文1枚見他卷第85頁騎縫處偽造之「乙○○」印文2枚見他卷第85頁 2 本案偽造房屋租賃契約書二出租人欄偽造之「乙○○」印文1枚【註：該欄位所填寫之「乙○○」署押1枚部分，僅係為識別之用，並非表示本人簽名之意思，尚不生偽造署押之問題，附此敘明】見他卷第125頁立契約人（甲方）簽名蓋章欄 ①偽造之「乙○○」署押1枚 ②偽造之「乙○○」印文1枚見他卷第127頁身分證號瑪及住址欄偽造之「乙○○」印文1枚同上附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18274號　　被　　　告　吳綵惠　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號4　　　　　　　　　　　　　　樓（臺北市南港區戶事務所）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳綵惠係駿綵國際企業有限公司(下稱駿綵公司)之實際負責人，於民國109年至111年間，陸續為下列犯行：　㈠吳綵惠明知其於108年12月20日以自己名義與乙○○簽訂房屋租賃契約(下稱本案租賃契約)，約定以每月新臺幣(下同)6萬2 ,500元，承租乙○○名下位於臺北市○○區○○街000號3樓房屋( 下稱本案房屋)，租期為109年1月1日至110年12月31日，房屋用途係供住宅使用不得變更用途，為協助其弟吳庭耀(所涉偽造文書罪嫌，另為不起訴處分)，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於向乙○○承租本案房屋後之 109年7月間某日時，為辦理將駿綵公司遷址於本案房屋處及將駿綵公司負責人自吳綵惠變更為吳庭耀事宜，先於109年7 月29日前某日時，在不詳地點，偽造駿綵公司以每月5,000 元價格向乙○○承租本案房屋，租期為109年1月1日至111年1 月1日之房屋租賃契約書，於立契約書(甲方)欄偽簽「乙○○ 」署押，再蓋上先前盜刻之「乙○○」印章，蓋印於「乙○○」署押處，佯表徵乙○○同意將本案房屋出租與駿綵公司使用，以此方式偽造本案房屋租賃契約書(下稱本案偽造房屋租賃契約書一)，再連同駿綵公司辦理負責人變更及公司遷址所需相關資料，於109年7月29日一起持之至臺北市政府商業處 (下稱商業處)辦駿綵公司遷址與負責人變更登記事宜而行使，使不知情之臺北市商業處公務員，將駿綵公司不實之遷址事項登載於其職掌之公文書上，並足生損害於乙○○與商業處對公司資料登記管理之正確性。　㈡吳綵惠亦明知按內政部營建署頒定自建自購住宅貸款利息及租金補貼辦法第18條第6項規定，向臺北市政府都市發展局( 下稱都發局)申請租金補貼，租金上限金額為3萬9,000元，而其以每月支付乙○○之6萬2,500元租金，已超過前開租金補貼辦法所規定之租金上限，無法申請111年度之租金補助，竟意圖為自己不法所有，並基於於行使偽造私文書之犯意，先於111年間某日時，在不詳地點，偽造吳綵惠以每月2萬5, 000元價格向乙○○承租本案房屋，租期為111年1月1日至111 年12月31日之房屋租賃契約書，於立契約書(甲方)欄偽簽「乙○○」署押，再蓋上先前盜刻之「乙○○」印章，佯表徵乙○○ 同意以每月2萬5,000元價格，將本案房屋出租與吳綵惠，以此方式偽造本案房屋租賃契約書(下稱本案偽造房屋租賃契約書二)，復於111年某日時將之傳真與都發局之方式而行使，足生損害於乙○○，也使都發局人員陷於錯誤，誤認吳綵惠實際給付租金金額低於3萬9,000元，而將111年1月至9月份合計9萬9,000元之租金補貼交付吳綵惠。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實項次證據清單待證事實　1 被告吳綵惠之供述 1.證明告訴人乙○○於簽訂租賃契約時，未同意將本案房屋登記為駿綵公司登記地址之事實。 2.證明本案偽造房屋租賃契約書一上之「乙○○」簽名係被告本人簽署，「乙○○」印文係被告自己刻印後蓋章。告訴人自始均不知情之事實。 3.證明被告有申請房租補助，且被告不是拿真正租約去申請之事實。　2 告訴人乙○○之指訴證明上開犯罪事實。　3 本案租賃契約 1.證明告訴人與被告簽訂本案租賃契約之對象為被告本人而非駿綵公司之事實。 2.證明本案房屋租賃契約約定租金連同管理費為每月6萬2,500元之事實。　3 駿綵公司設立登記卷內之本案偽造房屋租賃契約書一、變更登記申請書證明被告於109年7月29日檢附本案偽造房屋租賃契約書一等文件，向臺北市政府辦理駿綵公司遷址及改選董事等事宜登記之事實。　4 都發局112年6月2日北市都企字第1123030761號函及檢附之本案偽造房屋租賃契約書二證明被告因辦理租金補助，將本案偽造房屋租賃契約書二交付都發局行使之事實。　5 內政部營建署頒定自建自購住宅貸款利息及租金補貼辦法及附件、本案房屋租賃契約 1.證明臺北市政府依左列辦法補助租金之租金上限為3萬9,000元之事實 2.證明本案房屋租賃契約所約定之租金金額已超過補助上限之事實。　6 都發局112年7月25日北市都企字第1123048241號函證明都發局自111年1月至9月已給付被告租金補助金額計有9萬9,000元之事實。二、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌，就犯罪事實㈡所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪與同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告偽造印文及署押之低度行為，為偽造私文書之高度行為所吸收，其偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告就犯罪事實㈠係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷，另被告就犯罪事實㈡係以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。被告就犯罪事實㈠㈡所為之行使偽造私文書罪嫌，犯意各別行為互異，請予以分論併罰。本案偽造租賃契約一、二上所偽造之「乙○○」印文及署押，請依刑法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上附民移調字第39號　　聲請人　乙○○　　年籍詳卷　　訴　訟　　代理人　王品媛律師　　相對人　吳綵惠　　住○○市○○區○○○路00巷00號2樓上列當事人間因本院113 年度審簡上字第106 號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國113 年10月4 日上午9 時50分整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：　　法　官　謝欣宓　　書記官　黃傳穎　　通　譯　曾鈺婷二、到場調解關係人　　聲　請　人　　　訴訟代理人　王品媛律師　　相　對　人　吳綵惠三、兩造達成調解內容如下：　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）壹拾貳萬元，給付方式　　如下：　　①民國（下同）113 年10月10日以前給付貳萬元。　　②餘款自民國113 年11月起，按月於每月10日以前給付壹萬　　　元至全部清償完畢為止，有一期未履行，視為全部到期。　　　如未依約履行，願額外給付懲罰性違約金壹佰貳拾萬元。　　③由相對人匯款至聲請人所指定之國泰世華銀行，戶名：乙　　　○○，帳戶號碼：000000000000號之帳戶。　㈡相對人願於113 年11月30日以前負責將駿綵國際企業有限公　　司（統一編號：00000000）現設址之臺北市○○區○○街　　000 號3 樓遷出完畢，若逾期未完成，相對人應額外給付聲　　請人貳萬元。　㈢聲請人撤回本院民事臺北簡易庭113 年度北司補字第1876號　　之民事訴訟（由告訴代理人遞狀撤回）。　㈣聲請人同意以上開調解內容作為本案緩刑宣告之條件。　㈤聲請人其餘之請求拋棄。　㈥聲請費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后　　聲　請　人　　　訴訟代理人　王品媛律師　　相　對　人　吳綵惠中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　4　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2025-01-10

TPDM-113-審簡上-106-20250110-1

簡上

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第285號上訴人即被告蘇雅惠上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國113年7月30日所為113年度審簡字第524號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度毒偵字第451號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告乙○○（下稱被告）犯罪事證明確，判決被告犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事、用法核無不當，量刑部分亦已依被告所涉情節予以量處刑責，堪認妥適，應予維持。是本判決之犯罪事實及證據，均援用原審判決（含起訴書）所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告自幼由父親扶養，且因家庭經濟關係，自國中輟學進入職場就業，係因誤交損友並未婚生子，在經濟壓力下選擇逃避而接觸毒品，雖進出監所多次仍未能洗心革面。原審判決所量處之刑度雖得易科罰金，但其無力負擔，若再度入監，家中年邁之父親及幼子將無人照料，請將原審判決所量處之刑度再從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡經查，原審審酌被告曾多次因施用毒品犯行，經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再為本案施用甲基安非他命犯行，未見有何收斂、警惕之意，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，自有使其接受相當時期監禁以敦化性情之必要，復衡酌被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，兼衡其素行、本案犯罪動機、目的、手段、情節，及其為國中肄業之教育智識程度、未婚、育有2名未成年子女、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度，自應予維持。上訴意旨雖主張請再從輕量刑云云，然原審業已針對被告之具體情狀作量刑審酌，且被告上訴後，並無新生之量刑事由。從而，本院認原審認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，是被告以量刑不當為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、末按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明定。查被告經本院合法傳喚，於本院113年12月19日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄各1份在卷可稽（見本院113 年度簡上字第285號卷第61至68頁），依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第524號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官　被　　　告乙○○　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第451號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案裝有第三級毒品愷他命之塑膠吸管壹支（驗餘淨重零點參柒柒捌公克）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：　㈠事實部分：　⒈起訴書犯罪事實欄一第1至3行關於前科之記載，更正為「乙○ ○前因①施用毒品案件，經本院以106年度審易字第781號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院以106年度上易字第2387號判決駁回上訴確定；②施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度審簡字第1471號判決判處有期徒刑6月、5月確定；③施用毒品案件，經新北地院以106年度審易字第3523號判決判處有期徒刑4月確定；④ 施用毒品案件，經新北地院以107年度審簡字第578號判決判處有期徒刑5月確定；⑤施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以108年度桃簡字第890號判決判處有期徒刑4月確定；⑥施用毒品案件，經桃園地院以109年度審簡字第862號判決判處有期徒刑6月，上訴後，經同法院以109年度簡上字第767號判決駁回上訴確定，上開②、③案與⑤、⑥案，分別經法院裁定應執行有期徒刑1年3月、8月確定後，與① 、④案接續執行，於民國109年4月14日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於111年7月16日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢」。　⒉起訴書犯罪事實欄二第5至6行關於「施用第二級毒品甲基安非他命」之記載，補充更正為「將甲基安非他命置於玻璃球內，以燒烤吸食其所產生之煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」。　⒊起訴書犯罪事實欄二第5至8行關於「為警查扣持有第三級毒品愷他命1管(淨重0.3778公克)，經警採集其尿液檢體送驗，鑑定結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應及第三級毒品愷他命陽性反應」之記載，更正為「為警查獲，並當場扣得乙○○所有上開施用毒品所剩裝有第三級毒品愷他命之塑膠吸管1支（淨重0.3780公克，驗餘淨重0.3778公克），且經其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命及愷他命陽性反應」。　㈡證據部分補充：　⒈被告乙○○之刑事陳報狀。　⒉本院113年聲搜字第55號搜索票、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有如上述所載之前案科刑及執行紀錄，經檢察官主張並提出刑案資料查註紀錄表為據，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於受前案有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告前已有多次施用毒品前科，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾多次因施用毒品犯行，經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再為本案施用甲基安非他命犯行，未見有何收斂、警惕之意，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，自有使其接受相當時期監禁以敦化性情之必要，復衡酌被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，兼衡其素行、本案犯罪動機、目的、手段、情節，及其為國中肄業之教育智識程度、未婚、育有2名未成年子女、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案裝有白色粉末之塑膠吸管1支（淨重0.3780公克，取0.00 02公克，驗餘淨重0.3778公克），經送請交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗結果，檢出第三級愷他命成分，有該中心113年2月6日航藥鑑字第000 0000號毒品鑑定書1紙附卷可考（見113年度偵字第3502號卷第123頁），既係第三級毒品，而屬違禁物，自應依刑法第3 8條第1項之規定宣告沒收（鑑定時經取樣鑑驗耗用之部分，因已滅失不存在，無庸宣告沒收）；又裝盛上開毒品之塑膠吸管，以現今所採行之鑑驗方式，吸管內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，應整體視為查獲之違禁物，而與上開毒品一併諭知沒收。　㈡被告犯本案施用第二級毒品罪所使用之玻璃球並未扣案，又無證據證明其為義務沒收之物且現仍存在，復欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官甲○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　林于捷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第451號　　被　　　告　乙○○　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用第二級毒品及詐欺案件，經臺灣桃園地方法院判決處應執行有期徒刑8月確定，於民國109年4月14日假釋出監，於111年7月16日縮刑期滿執行完畢。另因施用第二級毒品案件，經依臺灣新北地方法院109年度毒聲字第1099號裁定送執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用傾向，於111年月6月14日釋放出所，經臺灣新北地方檢察署署檢察官以111 年度毒偵緝字第1054號案件為不起訴處分確定。二、乙○○猶未悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月8日夜間，在臺北市○○區○○段0○段00000○00000地號土地上鐵皮屋及附屬建物即同市區○○路0段000巷000弄00○ 0號及相通連建築2樓，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣於翌（9）日凌晨，在上址建物，為警查扣持有第三級毒品愷他命1管(淨重0.3778公克)，經警採集其尿液檢體送驗，鑑定結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應及第三級毒品愷他命陽性反應，查悉上情。三、案經臺市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，並有自願受採尿同意書、尿液檢體委驗單、濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、被告之全國施用毒品案件紀錄表與刑案資料查註紀錄表在卷及第三級毒品愷他命1管扣案為憑，足證被告自白與事實相符，是被告犯嫌，足堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告於犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪嫌，請各依累犯論處，並各加重其刑。扣案之第三級毒品愷他命1管(淨重 0.3778公克)，為違禁物，請依刑法第38條第1項宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-09

SLDM-113-簡上-285-20250109-1

訴更一

臺北高等行政法院

退伍

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴更一字第32號 113年12月5日辯論終結原告洪國峯訴訟代理人吳淑靜律師被告國防部空軍司令部代表人鄭榮豐（司令）訴訟代理人林佑錩翁學謙盛安柔輔助參加人空軍松山基地指揮部代表人林照川（指揮官）訴訟代理人黃俊愷鍾紫音上列當事人間退伍事件，原告不服國防部中華民國108年10月18 日108年決字第228號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。第一審及發回前上訴審訴訟費用均由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告代表人原為劉任遠，於訴訟進行中變更為鄭榮豐，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第471-472頁），核無不合，應予准許。貳、爭訟概要：一、原告原係空軍松山基地基地勤務隊（下稱基勤隊）二等士官長班長，民國105年9月25日11時許，因酒後騎乘機車，遭警方攔檢，測得呼氣酒精濃度達每公升0.26毫克（下稱系爭酒駕行為），經基勤隊於107年7月5日召開人事懲罰評議會（下稱107年7月5日懲罰評議會），嗣以107年7月6日空松基運字第1070000312號令（下稱107年7月6日懲罰令）核予大過2 次懲罰。二、輔助參加人於107年7月27日召開不適服現役人事評審會（下稱前人評會），嗣因該懲罰令誤植懲罰代號而經基勤隊以10 7年8月1日空松機運字第1070000363號令（下稱107年8月1日註銷令）註銷，重以107年8月1日空松基運字第1070000364 號令（下稱107年8月1日懲罰令）核予大過2次懲罰，輔助參加人亦於107年8月2日以空松指人字第1070003366號令（下稱107年8月2日令）核定原告不適服現役；同年8月22日召開再審議人評會（下稱前再審議人評會），輔助參加人以107 年8月30日空松指人字第1070003845號令（下稱107年8月30 日令）核定原告不適服現役，呈經被告以107年9月26日國空人勤字第1070016379號令（下稱107年9月26日令）核定其不適服現役退伍，自107年10月16日零時生效。三、原告不服107年8月1日懲罰令，向被告申請權益保障，經國防部空軍司令部官兵權益保障會（下稱空令部權保會）駁回其申請，原告申請再審議，經國防部以108年2月14日108再審字第007號再審議決議書（下稱108年2月14日再審議決議）撤銷空令部權保會決議及107年8月1日懲罰令，基勤隊即於108年3月8日以空松基消字第1080000139號令（下稱108年 3月8日註銷令）註銷107年8月1日懲罰令，基勤隊復於108年 3月12日重新召開懲罰評議會（下稱系爭懲罰評議會），並決議為「大過2次」處分。四、輔助參加人則於108年3月19日以空松指人字第1080001202號令（下稱108年3月19日註銷令）註銷107年8月30日令，基勤隊依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第12款規定，重行以108年3月27日空松基消字第1080000173號令（下稱108 年3月27日懲罰令）核予原告大過2次懲罰。並由輔助參加人於108年4月9日召開人評會（下稱系爭人評會），嗣輔助參加人於108年4月16日以空松指人字第1080001618號令（下稱 108年4月16日令）核定原告不適服現役；並於同年5月7日召開再審議人評會（下稱系爭再審議人評會），輔助參加人於 108年5月10日以空松指人字第1080002035號令（下稱108年5 月10日令），核定原告不適服現役。呈經被告依陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第5款規定，以108年5月29日國空人勤字第1080005870號令（下稱原處分）重新核定其不適服現役退伍，溯自107年10月16日零時生效。五、原告不服108年3月27日懲罰令，申請審議，空令部權保會以 108年空議字第025號決議書駁回其申請（下稱108年7月2日權保決議），原告提起再審議，再經國防部於108年10月8日以108再審字第038號再審議決議書（下稱108年10月8日再審議決議）駁回原告不服108年3月27日懲罰令、108年7月2日權保決議之申請，原告未再就108年3月27日懲罰令提起行政訴訟。又，原告不服原處分提起訴願，經國防部於108年10 月18日以108年決字第228號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。原告猶未甘服，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷；經本院110年9月13日108年度訴字第1961號判決（下稱前判決）撤銷訴願決定及原處分；被告不服，提起上訴，經最高行政法院以110年度上字第752號判決（下稱發回判決）將前判決廢棄，發回本院更為審理。參、原告之主張及聲明一、主張要旨略以：　㈠有關108年3月27日懲罰令部分：　⒈原告係於105年9月25日發生系爭酒駕行為（酒測值每公升0.2 6毫克），應適用行為時之法令即105年7月14日修正發布之國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第24點第2款第2目及附表二之一之規定，酒測值每公升0.25毫克以上且未肇事者，原則上應僅對原告記大過一次，故基勤隊於107 年7月3日召開第一次懲罰評議會決議對原告記大過一次，自符合上開軍風紀規定，並無不法。　⒉又依懲罰法第30條第5項及最高行政法院110年度上字第712號判決意旨可知，人評會決議後，發現原決議違背法令或有新資料而有重行審議表決之必要時，應先經依法召集、組成之人評會，按法定程序復議後，重啟決議程序，應先撤銷前次之決議，方得再次作成新的決議，而基勤隊就原告之系爭酒駕行為，已於107年7月3日召開第一次懲罰評議會（下稱107 年7月3日第一次懲評會）決議原告記大過一次，然本件未召開會議撤銷107年7月3日第一次懲罰評議會決議，即逕行於1 07年7月5日召開第二次懲罰評議會決議改對原告記大過2次，且觀之第二次懲罰評議會決議內容，完全未曾提及第一次懲罰評議會決議，可見第一次懲罰評議會決議既未經撤銷，自仍係合法存在，基勤隊之後於107年7月5日召開第二次懲罰評議會決議對原告記大過2次，又於系爭懲罰評議會對原告記大過2次，均已違反正當法律程序，均非適法。　⒊依108年2月14日再審議決議內容得見：「惟參考上述評議會評議內容，該評議會恐未按照懲罰法第8條第1項應審酌相關事項，充分具體討論，及申請人上開違失行為若依懲罰法第 10條規定，須從重懲罰申請人，相關懲處有無合比例原則、合義務性之裁量，無相關討論。另…本案以上開事由核定加重懲處申請人大過兩次，惟有無依軍風紀規定第24點第3項敘明正當理由，陳報權責長官核定酌予加重部分，松山基地勤務隊亦無提供相關佐證」等為由撤銷107年8月1日懲罰令，顯見撤銷107年8月1日懲罰令係屬因實體上之事由而為撤銷，並非因程序上之瑕疵而為撤銷，且重新召開之系爭懲罰評議會亦係重新審查實體上之事由，本件顯無適用陸海空軍懲罰法施行細則（下稱懲罰法施行細則）第10條規定之餘地，自不得溯及於原處分即原大過2次生效時發生效力，而應依行政程序法第110條第1項規定，於將新的處分送達原告之時起，始發生效力，惟基勤隊於重新召開系爭懲罰評議會仍決議記大過2次，卻於108年3月27日核定大過2次之懲處時，同時核定溯及於原大過2次生效時發生效力，顯已違反懲罰法施行細則第10條之規定，自屬違法。　⒋觀之系爭懲罰評議會會議紀錄所載內容，委員絕大多數僅著重在原告酒駕行為影響領導統御及軍事紀律，並沒有區分懲罰法第8條第1項所列事項逐一詳實審查，也未就原告酒駕行為之懲罰程度為充分討論，而不成比例地過於偏重原告酒駕行為影響領導統御及軍事紀律之單一層面，已然違法；且被告未斟酌酒精濃度呼氣值所代表的危險性或蔑視長官叮嚀提醒等等諸多情狀加以區分懲罰程度，顯然不符合懲罰法第10 條、行政程序法第7條及憲法第23條比例原則規定，自屬違法。更何況，原告系爭酒駕行為，酒測值僅每公升0.26毫克，原則上應僅記大過1次，如欲對原告加重懲處記大過2次，自應依上開軍風紀規定之附表二之一備註2規定，由懲罰評議會決議依懲罰法第4條、第7條至第9條規定，敘明正當理由，陳報權責長官核定酌予加重，而非恣意加重，然系爭懲罰評議會並未敘明為加重懲處之正當理由，陳報權責長官核定對原告加重懲處，即遽為對原告加重記大過2次之懲處，自亦違反軍風紀規定、行政自我拘束原則、行政程序法第7 條及懲罰法第10條等，自屬違法。　⒌本件委員顯有基於以下錯誤之事實而決議對原告記大過2次： ①原告當時確係一時疏忽，誤以為休息8小時後酒精已代謝完畢，才騎乘機車出門，非故意涉犯酒駕行為，然委員卻認原告「係出於充分認知而為的酒駕行為」；②原告家中經濟並不優渥，原告當時年僅1歲多之女兒經診斷為罕見疾病，並有發展遲緩問題，經鑑定為重大傷病及身心障礙患者，原告之母親因罹患耳疾，亦經鑑定為身心障礙患者，又原告之配偶亦因罹患精神官能性憂鬱症，難以外出工作，原告為家中唯一經濟支柱，經濟壓力甚大，非如委員所稱：「平常生活狀況據單位敘述沒有什麼問題，沒有經濟壓力」；③原告之所以外散宿，乃因原告之未成年子女就醫需要，而其配偶因罹患精神官能性憂鬱症而無法照顧子女，原告為照顧子女，不得已需向基勤隊申請外散宿，經其隊長核准後，基勤隊始製發外宿資格管制卡，原告於進出軍營時，必須配戴該資格管制卡，供衛兵查驗，是以基勤隊長官直至原告退伍前均未取消其外散宿，故委員陳稱：「從……敘述當中有提到，洪員對服從性還須檢討加強」、「據單位陳述犯後仍不配合部隊管理作為，可認犯後態度不佳，建議加重處分」，明顯係基於錯誤之事實而為懲處；④依系爭懲罰評議會會議紀錄所載，有不同委員分別為如下表示：「洪員於105年酒駕且隱匿未報，又在106年澎湖旅遊時酒後涉及不當場所並引發媒播事件」、「隔年又發生了涉足不正當場所，由此可見該員嚴重卻乏自我管理能力及個人榮譽。…且衍生媒播事件嚴重影響部譽，身為領導幹部知法犯法，應該是要加重懲處」，然原告係於105年9月24日涉犯系爭酒駕行為，因未向部隊回報系爭酒駕行為，經107年7月5日懲罰評議會決議對原告隱匿酒駕行為記小過1次確定在案，另原告於106年6月9日因涉足有女陪侍之不當場所，亦經記小過1次，是原告所涉之隱匿酒駕行為、涉足有女陪侍之不當場所，與系爭酒駕行為，顯屬不同之數行為，均已分別經任職單位懲處，彼此各自獨立，是懲評會委員審酌原告所涉酒駕行為應為何等懲處時，自不得再就原告已遭懲處之酒駕隱匿及涉足女陪侍場所等行為再次予以審酌，否則形同對此等行為再次懲罰，顯違反懲罰法第7條第2項一事不二罰之規定，亦屬審酌無關之事項。　㈡原處分部分：　⒈輔助參加人於系爭人評會及系爭再審議人評會時，係由系爭人評會及系爭再審議人評會委員重新以系爭懲罰評議會決議記原告大過2次之懲處為基礎，進而依考評具體作法第6點第 1款規定重新審查原告之考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項，決議原告不適服現役，本與懲處之情形有別，亦非基於程序上之瑕疵而撤銷原處分，故而無適用懲罰法施行細則第10條之餘地，自不得溯及於107年10月16日零時生效，故而被告於108年5月間重新核定原退伍處分時，應以被告將原處分送達於原告時，始得發生效力，然被告卻逕為核定將原處分溯及於107年10月16日零時生效，自屬違反行政程序法第110條第1項之規定，顯然違法，原處分自應予以撤銷。　⒉依最高行政法院110年度上字第752號判決發回意旨所示：「… 考評不適服現役，應依考評具體作法第6點第1款所列事項為審酌，不得基於與事物無關之考量。…被上訴人辯稱：……就不適服現役決議部分，不適服現役人評會認被上訴人不配合外散宿規定，顯以錯誤之事實為基礎，此與108年3月27日懲罰令及原處分是否違法之判斷所關頗切，應予調查釐清，案經發回，宜併注意及之。」。本件原告係經基勤隊隊長核准始實施外散宿，並無違反外散宿規定，原處分顯係基於錯誤之事實而有恣意濫用判斷之違法情形，原處分自屬違法，應予撤銷之。　⒊又依系爭人評會中大多數委員及系爭再審議人評會中多位委員亦均審酌原告於106年6月9日所涉足有女陪侍場所事件，因此決議汰除原告，然依具體作法第6條第1項第1款規定，檢討原告不適服現役案件時，應就其「考評前1年個人平日生活考核」加以考評，然而原告涉足上開女陪侍事件，距10 7年7月12日召開不適服現役人評會時及系爭人評會、系爭再審議人評會，均已超過1年以上，自不得再行審酌上開涉足有女陪侍場所事件，並因而決議汰除原告。此外，原告係在不知情形下涉足女陪侍場所，雖遭記小過1次，是縱認系爭人評會及系爭再審議人評會得審酌上開涉足女陪侍事件，自應加以審酌原告當時涉足女陪侍場所事件之真正經過，及原告係在不知情之下誤入該女陪侍場所且於知悉後馬上撤出該不當場所，然系爭不適服現役人評會及系爭再審議人評會委員評議時，並未真正審酌原告當時違犯之情節為何，自有違反系爭具體作法第6條第1項之規定。　⒋復查，系爭人評會有幾名委員決議時均表示：原告在單位無特別優秀表現，然依基勤隊主官於系爭人評會表示：「洪員在工作上秉持嚴謹態度，對所負責事務均盡心盡力，不辭辛苦，主動犧牲個人休息時間，以迅速完成營區個項水電設施修繕作業；另在人員教育訓練部分，不遺餘力指導所屬，並培養獲取相關水電證照，提升專業素養。」、「洪員知悉此事件後，態度良好也相當配合調查，洪員雖然發生酒駕之情事，工作上的表現仍然是值得嘉許，對於自己水電班上所有事務也是非常認真負責，並無影響工作情況發生」等語，且原告於涉犯酒駕而遭懲處後，仍於107年8月2日因負責督導本隊執行107年上半年水電設施維修營保工作，認真負責，及執行本部上半年高壓電設備維護作業，冰水主機商維作業，負責盡職，暨執行本部107年上半年避雷針及靜電搭地設備維護作業，經記功一次，及於107年8月24日因執行本部第三季水電設施三級預維檢整維修，認真負責，圓滿完成任務，及執行本部上半年度冷卻水塔設備維護作業，認真負責，圓滿完成任務，暨執行本部避雷針及靜電搭地設備維護作業，認真負責，記功一次，可見原告在工作上認真負責，於遭懲處後，仍表現優異而經記功2次，並非如系爭人評會及系爭再審議人評會委員所稱原告無特別表現，而基勤隊於系爭人評會及系爭再審議人評會提出之考評提報資料均漏未記載上開記功2次之獎勵，以致委員均漏未審酌之，自有基於錯誤事實及不完全資訊而為恣意濫用判斷之違法，原處分自屬違法，應予撤銷。　⒌另，系爭人評會有委員決議時表示：「身為領導幹部，未以身作則，隱匿未報，加上馬公市件堆疊在，不利後續領導統御…建議不適服汰除」、「除酒駕事件還有隱匿問題，……部隊同仁對洪員領導威性產生質疑」云云，然基勤隊發現原告涉犯系爭酒駕事件，迄至原告退伍為止，均未曾將原告調離原任之班長主管職務，且由基勤隊主官於人評會表示原告對所負責事務均盡心盡力，顯見基勤隊長官亦認為系爭酒駕事件對原告之領導統御不生影響，否則為何未將原告調離原主管職，可徵人評會委員評議時陳稱：系爭酒駕事件已影響領導統御，係基於錯誤之事實。　⒍原告之女兒經鑑定為重大傷病及身心障礙患者，原告之母親亦經鑑定為身心障礙患者，又原告之配偶亦因罹患精神官能性憂鬱症，均難以外出工作，原告為家中唯一經濟支柱，上開家庭生活狀況屬具體作法第6點第1款之「其他佐證事項」，人評會顯然並未予審酌上情，原處分顯然違法。　　⒎原告自空軍航空技術學院90年班畢業後，於90年6月22日起任官，迄至107年10月16日退伍為止，已任職17年餘，除因系爭酒駕及隱匿酒駕事件，及106年6月9日涉足有女陪侍場所，106年度考績遭評為乙上以外，歷年來考績均為甲等或甲上，記功、嘉獎、獎金不斷，並分別於97年9月25日榮獲楷模乙種二等獎章、100年12月31日忠勤勳章、103年1月2日懋績乙種二等獎章，且原告從軍以來，用心學習，從未間斷，不僅考取室內配線（屋內線路裝修）專業證照，並於102年度進入陸軍工兵學校工兵機械做業督導士官班102年班進修，曾經歷製冷裝備維護士、給水與衛生室、班長等職務，並擔任空軍松山基地基地勤務士官長，是原告本職學能資歷優異，平日工作認真負責，可見原告並非平日工作不力、素行不良之人，僅因偶然於休假期間，一時疏忽，未注意經過8 個小時的休息後，身體仍有酒精殘值而騎車，致犯下系爭酒駕事件，原告並非蓄意酒駕，亦未撞傷任何人、物，其所生危害尚稱輕微，原告因此遭記2大過，已受到嚴重懲處及教訓，原告均已深感懊悔，並知警惕，不敢再犯，此後更加兢兢業業，原告於犯後亦因工作表現良好而經記功二次，且原告擁有室內配線之專業證照，本職學能資歷豐富，原告實為國軍優秀之專業人才。是以原告歷年來在軍中之優異表現，及原告就系爭酒駕事件所生危害甚輕之下，甚或考量因原告酒駕影響領導統御，對原告為調職或降職處分，顯已可達其懲處目的，實無因原告一時偶然之疏忽，而以最嚴厲之手段命原告不適服現役退伍，被告所為顯已違反比例原則。再者，原告任職國軍已17年餘，剩下2年多即可申請退伍並請領終身俸，原告將最精華之青春年歲奉獻給國軍，最後卻僅因一時疏未注意酒精殘值騎車之下而遭勒令退伍，剝奪原告之服公職之權利，足見被告使用懲處方法顯然過重，且對原告所造成之損害，與其欲達成懲處目的之利益間顯失均衡，原處分顯然違反比例原則，自非適法，應予撤銷。　二、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。肆、被告之答辯及聲明：一、答辯要旨略以：　㈠原告108年間因系爭酒駕事件受有「大過2次」懲罰處分溯及第1次處分即107年7月6日仍存續有效，輔助參加人遂依服役條例及考評具體作法召開人事評審會辦理考評，並無應先核定其復職，始得重行召開人評會辦理考評之限制，且輔助參加人先後所為不適服決議，其事實及依據均相同，僅因前懲罰撤銷之程序上理由，失所附麗，瑕疵補正後復基同一事實再作成相同之不適服決議，並無不合；不適服決議之實體事實既未變更，亦未被排除，與相關法規並無牴觸且是否復職與本案不適服現役處分無關聯性，不影響裁判基礎。爰此，大過2次懲罰及不適服之處分效力均已依法溯及生效，自與是否先予復職無涉，而應以「不適服現役退伍」之行政處分效力作為整體人事行政之基礎。是以，輔助參加人就原告因酒駕違失一次受記大過2次之前1年平日生活考核、任務賦予及工作態度等要件召開人事評議會，由原告原服務單位主官提供書面考核資料，並列席說明，再由各委員就未來角度著重部隊整體素質發展具體討論，基礎事實並無錯誤，亦不曾有與本案事項無關之考量，行政法院應採取低密度審查標準，高度尊重被告之判斷餘地。　㈡系爭人評會和系爭再審議人評會，其程序及決議結果，均符合服役條例及考評具體作法之規定，基於人事評議會之不可替代性、專業性與法律授權之專屬性及高度裁量餘地，自應尊重該決議結果：　⒈原告前因酒駕，經輔助參加人所屬基勤隊以108年3月27日懲罰令核予原告「大過2次」懲罰，後經輔助參加人依考評具體作法第3點第1款規定，於108年4月9日及同年5月7日召開原告不適服人評會及再審議人評會，系爭人評會及再審議人評會均由6位評議委員組成，男性委員4位，女性委員2位，且均由副指揮官擔任主席，任一性別比例未少於3分之1，且依規定通知原告到場陳述意見，並由原告單位主官依考評事項提供書面考核資料及到場說明，程序並無不當。　⒉具體作法明定考評應著重受考評人即原告前0年之工作表現，又基於考評制度之即時考評目的，是「前0年」之考評範圍起算時點，應以原告違失行為遭記大過2次時起算（即懲罰令生效之107年7月6日往前推算0年），始符即時考評之本旨。基此，輔助參加人於108年4月9日及同年5月7日不適服現役人事評議會及再審議會議紀錄，均以上開考評範圍為主要考評輔以過往品行、表現審酌，認原告之部隊年資及經歷，應熟稔酒後駕駛交通工具之規定，又原告於單位擔任領導職務，亦為各項軍紀命令法規宣教之人，卻違犯軍紀事件又刻意隱瞞，且第一時間就單位酒駕後管制規定以年度抗辯不願配合，顯見原告自始未有配合實施管制之意願及事實。準此，輔助參加人分別由評議委員考量原告近0年生活考核、工作表現、事件影響及服役期間整體表現等其他事證具體考核，審認原告嚴重影響領導統御及部隊整體榮譽；且於事發後未有更加認真或特殊表現展現主動積極之態度，就負責之任務工作亦不具備不可取代性，是就組織運作的順暢、軍隊人力資源管理的客觀目的及國軍汰劣留優之角度出發，認原告留用無助國軍整體素質發展，始以記名投票方式作成決議甚明，並無判斷不當情形。　⒊考評會針對具體作法第6點第1款規範所列各項均有所討論，主要論述內容，摘錄如下：①考評前1年內個人平日生活考核：原告生活考評、與人相處均正常，針對家庭及金錢之用亦正常。②對任務賦予及工作態度：原告106年考績乙上，在前 5年均為甲等，在單位考評無特別表現。③受懲罰或事實發生所生影響：原告身為資深領導幹部，卻僥倖心態為之，法紀觀念淡薄，知法犯法，未能自律、自我要求，難為部隊榜樣及同仁表率。④其他佐證事項：身為單位資深領導幹部，未以身作則，隱匿未報，斲傷單位領導之公信力。衡諸前述，本件人評會就原告考評前1年之個人平日生活考核、任務賦予及工作態度等事項具體審酌，是本案決議過程及結果，均符合考評具體作法規定。　　㈢不適服現役退伍之考量，應著重於行為人「近期之表現」為主要考量，即原告近一年平日生活考核、工作態度及後續所生影響等各項事項為考核，服役期間過往之表現，屬輔助參酌因素。本件人評會之決議，係就考評具體作法第6點第1款所列事項予以綜合考評，始作成不適服現役決議，且查考評會議紀錄之會議召集、組成、討論與決議等程序均完備，無基於錯誤、不完整之資訊而為判斷等違誤，又原告服役期間過往之表現，充其量僅是輔助之參酌因素，雖不排除部隊得以參酌，但自不能反客為主，被告基於用人立場，以原告近 1年平日生活考核、對任務賦予及工作態度及所生影響等各項事項予以考量，始能達「即時考核」所屬人員之表現並「及時控制」人力之目標，而不得僅因人評會非採服役期間整體表現之審酌標準，即認有基於不完全資訊而為判斷之情形。再者，人評會均由原告原單位正、副主官（管）依其自身部隊經歷、生活經驗及價值思考對原告加以考評，納入原告 106年違紀行為作為整體品行評價，難認有基錯誤事實說明之裁量違失，且人事任用決定具高度屬人性，針對原告是否適服現役、可否勝任軍職，應由被告享有判斷餘地，原處分應予維持。　㈣原處分係於補正程序瑕疵後，基於同一事實所再作成之相同處分，基礎事實並無錯誤，就「考評制度」之法律精神解釋有溯及之必要：　　⒈原告第一次懲罰前因國防部權保再審議委員會指摘「委員敘述未具體充分」、「加重懲罰未陳報權責長官」等程序瑕疵，遂由基勤隊依決議意旨補正，重新核定原告「大過2次」懲罰並依懲罰法施行細則第10條溯及原處分生效時發生效力，復由輔助參加人重新召開不適服會議，就原行政處分之同一實體事實（即酒駕違失「大過2次」處分）重為評價，作成相同內容之行政處分，而無侵害原告信賴利益及預見可能，且考究國軍人事權為國家統帥權之一環，事涉國家安全之重大公益，自得於人事規定或用人與否為嚴格考量，是有「嚴考核、嚴淘汰」之必要，而考評制度則係該考核程序之明文規範，旨在「即時考核」所屬人員之表現，並「及時控制」人力調配，並達成國軍亟需優質人力，淨化國軍人員素質之目的（考評具體作法第1點參照），爰就法律精神解釋，考核結果有溯及之必要，否將架空憲法位階之國家統帥權並造成國庫額外負擔不適任人員之俸給，排擠人民納稅金等財政資源分配，導致由全體國民共同承擔之重大不利益，是系爭退伍處分於不侵害原告信賴利益及具預見可能性之情形溯及107年10月16日生效自為適法。　　⒉次查，原告肇案時單位正、副主官（管）分別於107年7月27 日、108年4月9日不適服現役人評會及107年8月22日、108年 5月7日不適服現役再審議人評會考核，其等文義表達均屬相同，所撰擬考核提報資料及陳述摘重如下：①前1年平日生活考核：生活規律，無不良嗜好，平時返家陪伴家人。②對任務賦予及工作態度：工作表現正常，秉持嚴謹態度，盡心盡力，均能迅速完成交辦任務。③酒駕案件發生所生之影響：隱匿酒駕事件造成部隊困擾，深感懊悔，工作戮力執行。④ 其他佐證事項：另106年涉足有女陪侍場所肇生軍紀違失，徵見個人品行不良，且自律能力不足。　　⒊前人評會、系爭人評會及前再審議人評會、系爭再審議人評會，委員針對考評具體作法第6點第1款規範所列各項均有所討論，主要論述內容，分述如下：①考評前1年內個人平日生活考核：作息無異常，無不良嗜好。②對任務賦予及工作態度：原告工作能力有目共睹，已培養接班人員，無不可取代或必要性。③受懲罰或事實發生所生影響：原告身為資深領導幹部且為軍紀宣導人員，卻僥倖心態為之並隱瞞不報，法紀觀念淡薄，知法犯法，未能自律、自我要求，難為部隊榜樣及同仁表率。④其他佐證事項：原告106年涉足有女陪侍場所肇生軍紀違失，徵見個人品行不良，且自律能力不足，身為單位資深領導幹部，未以身作則，隱匿未報，斲傷單位領導之公信力。　　　　　　　二、聲明：原告之訴駁回。伍、輔助參加人陳述要旨：一、陳述要旨略以：　㈠系爭懲罰評議會均依懲罰法第30條第4項前段、第5項、第6項、同法第31條第1項、第2項規定辦理，通知書之送達、委員數量、性別比例均符合上開懲罰法規定，程序適法允當；會中各委員均依懲罰法第8條第1項各款所列「行為對領導統御所生之影響」、「行為對軍事紀律所生之影響」、「行為之動機、行為人智識程度、行為對軍事紀律所生影響及行為後態度」、「行為人違反義務之程度」、「行為對領導統御所生之影響及行為所生之損害」、「行為對領導統御所生之影響」、「行為後之態度及行為對領導統御所生之影響」，對原告所為之違失行為綜合討論、審酌，復考量軍人擔負保家衛國之責，應比一般民眾更守法，身分亦不因脫下軍服或於休假期間而有所改變，且飲酒上路即加劇發生事故的風險，不因其酒精濃度多少而異其可能肇生之危害，本部委員業於懲評會中充分討論後得出心證，足認本部已為適當之裁量。　　㈡107年8月1日懲罰令雖經撤銷，惟究其內容係針對程序面瑕疵而撤銷，輔助參加人重新審查僅為程序上補正，且第二次決議之基礎實體事實及理由均與第一次懲評會時相同，並不影響該事實在法律上之評價，核與懲罰法施行細則第10條所定「程序上之瑕疵」並無不符，次按若受處分之相對人有預見可能性、不損及第三人權益且有溯及可能性時，亦非不得使其存續力溯及於作成處分前發生，且依最高行政法院97年度判字第607號判決意旨，本案遭權保會撤銷之處分決議之基礎實體事實及依據均相同，並不影響該事實在法律上之評價不同，本部基勤隊基於同一事實再做成相同之兩大過處分，則系爭懲罰令自得溯及既往生效，回溯至最初懲處時即107 年7月6日。　㈢不適服之國軍考評作法非由首長基於人事行政高權逕予認定，而懲罰法中之懲罰權專屬於長官，僅係藉由懲評會決定懲度及懲罰權種類，權責長官對於決議事項有意見時，得逕行以行政高權審核並交回復議，二者程序及性質上均與懲戒處分有別，尚無法相提並論、比附援引，依國軍現行作法，輔助參加人權責長官自有發回復議之權限，毋庸先撤銷原處分，原告主張尚不足採，輔助參加人基勤隊將第一次懲罰評議會資料上呈至權責長官核定時，權責長官認原告現為列管人員，於列管期間肇生此案，委員應就此部分續行討論而發回復議，此部分程序於法無違，並無疏漏，且107年7月5日懲評會決議之兩大過處分已於108年2月19日遭權保再審議決議撤銷，該處分已不存在，非屬爭執範圍而無訴訟之實益。二、聲明：原告之訴駁回。陸、本院之判斷：一、前提事實：　　前開爭訟概要欄之事實，有107年7月5日懲罰人評會會議記錄（本院卷第159-188頁）、107年7月6日懲罰令（前審卷1 第25-27頁）、107年8月1日註銷令（前審卷1第33-34頁）、 107年8月1日懲罰令（前審卷1第35-37頁）、107年7月6日空松基運字第1070000313號令（前審卷1第29-31頁）、前人評會會議紀錄（前審卷1第271-289頁）、輔助參加人107年8月 2日令（前審卷1第47-48頁）、前再審議人評會會議記錄（前審卷1第313-334頁）、輔助參加人107年8月30日令（前審卷1第49-50頁）、107年9月26日令（前審卷1第51-54頁）、 108年2月14日再審議決議（本院卷第192-196頁）、108年3 月8日註銷令（本院卷第199頁）、108年3月19日註銷令（前審卷1第63-65頁）、系爭懲罰評議會會議紀錄（本院卷第21 7-232頁）、108年3月27日懲罰令（前審卷1第67-69頁）、系爭人評會會議記錄（前審卷1第365-379頁）、108年4月16 日令（前審卷第71-72頁）、系爭再審議人評會會議記錄（前審卷1第382-396頁）、108年5月10日令（前審卷1第73-74 頁）、原處分（前審卷1第75-77頁）、108年10月8日再審議決議（前審卷1第571-575頁）及訴願決定（前審卷1第79-86 頁）在卷可稽，合先敘明。二、應適用之法令及法理：　㈠、按服役條例第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役者。」又服役條例施行細則第15條第1項第4款規定：「本條例第15條所定退伍之處理程序，由相關機關或單位依下列規定造具退伍名冊，層報國防部或各司令部核定：……四、依第4款至第6款……規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦理。」準此，常備軍官、士官因個人因素1次受記大過2次以上，應針對其是否適服現役由人評會為綜合考評，經人評會考核決議不適服現役者，才由所隸單位層報國防部或各司令部核定辦理退伍，以確保部隊的精良。㈡、國防部為因應國軍亟需優質人力組合，藉主官對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑，經人評會議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力，本諸職權訂定考評具體作法。考評具體作法係主管機關基於職權所訂定之行政規則，並未對人民權利之行使增加法律所無之限制，亦未逾越母法之限度，被告辦理強化國軍志願役軍（士）官考評事宜，自可援用，且基於平等原則及行政自我拘束原則，相關考評作為亦應受該作法之拘束。㈢、考評具體作法第4點第3款、第6點第1款、第3款分別依序規定：「四、具體作法：……㈢軍官、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定，年度考績丙上以下或因個人因素1 次受記大過2次以上，經人評會考評不適服現役者，予以退伍。……」「六、考評程序：㈠各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依考評權責召開人評會……人評會議之決議，應有3分之2以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：1.考評前一年內個人平日生活考核。2.對任務賦予及工作態度。 3.受懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐證事項。……㈢經考評不適服現役者，應依第5點之考評權責，應檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役作業。……」由此可知，常備軍官、士官因個人因素1次受記大過2次以上，應於受懲罰或考績命令發布30日內召開人評會，就考評前一年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響、其他佐證事項等項目，進行考評。而考評具體作法中所稱「不適服現役」，屬於不確定法律概念，不適服現役人評會（含再審議人評會）針對原告是否「適服現役」的考評判斷，具有高度屬人性，系爭個案是否該當於「不適服現役」，行政法院承認行政機關就此等事項的決定有判斷餘地，原則上法院代替被告人評會的判斷，僅於判斷有恣意濫用及其他違法情事，包括：「1. 是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念的解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範。4.判斷是否有違一般公認的價值判斷標準。5.判斷是否出於與事物無關的考量（亦即違反不當聯結的禁止）。6.判斷是否違反法定的正當程序。7.作成判斷的行政機關，其組織是否合法且有判斷的權限。8.判斷是否違反相關法治國家應遵守的原理原則，如平等原則、公益原則等例外情形」時，才予以撤銷或變更。因此，一次受記大過2次之受懲罰行為所生影響，僅為考評具體作法第6點第1款所應參酌因素之一，而非唯一因素，倘人評會於考核時，業已參酌個案具體情節，就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等項目，詳實綜合考評，則人評會判斷軍士官是否不適服現役，除有出於前開所稱判斷有恣意濫用及其他違法情事之情形外，享有判斷餘地，行政法院對其判斷應予尊重。　　㈣、按公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障，司法院釋字第785號解釋理由書意旨闡釋甚明。而軍人為廣義之公務員（司法院釋字第430 號解釋參照）或公務員之一種（司法院釋字第781號解釋參照），與國家之間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害之事件，上開解釋理由書意旨亦應有其適用。次按懲罰法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」針對不同懲罰種類，已規範不同之救濟方式，其中雖未明文規定記過得依法提起訴願、行政訴訟，然依陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25條第4款、第29條第1項第2款規定，陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準第4條第2款規定，陸海空軍軍官士官考績條例第6條、第8條第1項規定，可知軍人因個人因素1次受記大過2次以上之懲罰處分，對其考績、獎金或晉升調動之平等服公職權利的制度性內涵，足以直接發生不利的法律效果，此乃影響其基本權利的行政上具體措施，應屬行政處分，依前揭說明，自得依法向行政法院提起撤銷訴訟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。經查，本件 108年3月27日懲罰令核予原告1次受記大過2次懲罰，依上開說明，應屬行政處分而得向行政法院提起撤銷訴訟。原告雖就108年3月27日懲罰令曾申請審議及再審議，終經國防部以 108年10月8日108再審字第038號再審議決議書駁回(前審卷一第571至575頁)，然上開時間均在108年11月29日公布的司法院釋字第785號解釋文之前，且亦未有教示規定，故依當時時空環境，亦無法期待原告進一步提起行政訴訟救濟，則本件原告雖僅就原處分(即不適服現役處分)為程序對象提起行政訴訟，然系爭懲罰令是空令部後勤處發動不適服現役審議程序並作成退伍處分即本件原處分之基礎前提事實，亦應受本院之審查以利判斷原處分的合法性，換言之，本院於審查原處分之合法性時，仍應就原處分前階段之行政處分即10 8年3月27日懲罰令之合法性進行司法審查，以落實有權利即有救濟之憲法原則（發回判決意旨參照），先此敘明。㈤、復按「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」懲罰法第8條定有明文。又行為時軍風紀規定第24點第1項、第2 項第2款第1目規定：「㈠凡酒後駕駛動力交通工具，經憲兵、警察機關確認屬實者，依陸海空軍懲罰法論處。㈡前項懲罰基準如下：……⒉吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上者，除依陸海空軍刑法第54 條修正案規定，移送法辦外，並依下列基準懲罰：⑴志願役人員核予大過以上處分。……」該國軍風紀規定係國防部為嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍而頒定之行政規則，對軍紀維護、廉能風尚之樹立，各有不同規範，經核與陸海空軍懲罰法立法目的尚無不符，亦無違反法律保留原則。　三、以下針對本件原處分之基礎前提事實即前階段行政處分（10 8年3月27日懲罰令）進行合密度之司法審查：　　㈠、經審酌本件系爭懲評會會議紀錄及決議過程如下：　⒈經核系爭懲罰評議會之通知、委員數量、性別比例均符合懲罰法第30條第4項前段、第5項、第6項、同法第31條第1項、第2項規定，其程序合法，且原、被告及輔助參加人對於系爭懲罰評議會之程序合法性亦未爭執，先此敘明。　⒉查，辦理懲罰事件，依懲罰法第8條規定應以「違失行為」對領導統御或軍事紀律所生影響等為考量，不得基於與事物無關之考量。本件108年3月12日之懲評會主要乃討論「105年9 月27日原告之酒駕違失行為及懲處內容」，然觀諸108年3月 12日懲處人評會討論過程得見，討論內容曾提及七、「……洪員於105年酒駕隱匿……並且不該再飲酒，惟106年澎湖女陪侍事件，仍因喝酒衍生軍紀事件，107年酒駕隱匿事件遭查獲，當時監察官告知依規定，應管制洪員外散宿……」（前審卷一第353頁），亦即討論過程業已將與本件違失行為無關，且發生於系爭酒駕事實後之事實納入，此亦可由相關委員陳述意見可見，編號㈤委員提及「……洪員於105年酒駕且隱匿未報，又在106年澎湖旅遊時酒後涉及不正當場所並引發媒體事件，兩起事件均與飲酒有關……」、編號㈥「針對領導統御或軍事紀律所生之影響有兩點看法……另洪員身為一位軍校畢業生……榮譽是指不能說謊，而犯下酒駕事件的處置作為居然是選擇隱匿不報……隔年又發生了涉足不正當場所……應該是要加重懲處」(前審卷一第355頁），至少有2名委員討論意見明顯得見，該次違失行為有部分委員已納入與該事件無關之事實（即105年9月27日違失行為後之其他行為，如：隱匿酒駕、涉足不正當場所等）一併進行討論，則所據以裁罰之事實範圍已有錯誤，則勢必影響其對於該次違失行為之判斷、評價，進而無法據以作出符合與該違失行為相當之裁處內容。　⒊又依行為時軍風紀規定第24點第2項第2款第1目及第24點附表二之一，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克且未肇事者，志願役人員核予「大過以上」處分，是記大過2次雖在法定懲罰範圍內，然觀諸本件討論過程，均未見針對究竟應予以 1大過或2大過裁處何者較為適當進行討論，另輔以本件投票結果：「大過乙次2票、大過兩次6票」（見前審卷一第356 頁），而如前所述，本件納入錯誤事實範圍之委員明顯可見有2名，該2名委員所為之投票結果極有變動本件裁處究屬大過1次或2次之結果，換言之，若該2名委員本於正確之事實範圍所為投票，其有可能變更原裁罰之程度之可能，綜上，本件有關裁處令之適法性已有疑義。　㈡、綜上，足見懲評會之討論及議決過程中，或有基於不相關事實或有未斟酌懲罰法第8條所列事項而為討論之情況，其所為之懲罰令自有違法之處。　　四、本件針對原處分適法性之司法審查：㈠、經查，觀諸系爭人評會及再審議人評會會議中均先由相關單位進行報告或說明，再由原告答辯、委員提問後，由單位主官就原告前1年平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響、其他佐證事項等4大面向委員報告，嗣由委員對其報告進行提問，再由各委員進行討論，討論時，各委員均一一針對上述4大面向逐一表示意見，最後進行記名投票表決（前審卷一第366至374頁、第383至391頁）。綜上，系爭人評會及再審議人評會之決議，係就考評具體作法第6點第1款所列事項予以綜合考評，始作成不適服現役決議，其會議組成及開會程序應屬合法，先此敘明。㈡、按考評具體作法第6點第1款第1目所稱「考評前1年內個人平日生活考核」，參酌上開規定原文字：「個人近1年平日生活考核」，102年9月18日修正為現行文字，其修正說明以：「修正本具體作法第6點第1款第1目佐證資料之蒐整範圍及期間，以符明確性。」等情以觀，應指召開人評會考核前1 年內之平日生活考核，而非指上訴人受懲罰當年度1至12月個人平日生活考核（最高法院111年度上字第610號判決意旨參照）。經查，辦理考評不適服現役，應依考評具體作法第 6點第1款所列事項為審酌，不得基於與事物無關及逾越近1 年平日生活考核範圍之事項予以考量，然依系爭不適服現役人評會共計有6名委員參與，扣除主席1名無投票權外，具有投票權之委員5名，而該5名委員分別提及以下內容：「洪員在本事件揭露後，不願配合單位外散宿的規定……建議不適服汰除。」、「……105及106年事件，……違反這二件事均屬國軍重大軍紀事件……建議不適服汰除」、「事件發生在105年9月，違反軍風紀實施規定……106年馬公涉足不正當場所，建議不適服汰除」、「加上馬公事件堆疊在，……建議不適服汰除」、「只要涉及不正當場所……建議不適服汰除」（前審卷1 第372-374頁）足見全體委員均將與本次召開人評會無關之事實（馬公涉及不正當場所事件），及部分委員將「不願配合單位外散宿」納入本件審酌範圍並據以予以投票，然上開事件均發生於系爭酒駕事件之後，亦非屬考評前1年平日生活考核範圍，則該次會議之決議之適法性已有疑義。此外，有關原告外散宿部分，依被告於前審110年3月23日準備程序時供稱：「其單位准許他繼續外散宿，此可詳107年7月9日隊長李俊峰批示可。報告書上雖然是記載管制期限延至8月1 6日實施，但因為在107年7月27日已經重新召開人評會，並決議原告不適服現役，認為原告已經退伍在即，所以無須再取消其外散宿」等語（見前審卷2第71頁），而該報告書業經士官督導長宋全方、副隊長尹崇哲等人用印確認，並經隊長李俊峰用印及批示「可」可憑（見本院卷第239頁），故部分委員基於「原告不願配合單位外散宿的規定」之錯誤事實認定予以投票，明顯係基於錯誤之事實決議懲處內容，自屬違法。　　㈢、另系爭再審議人評會共計有6名委員參與，扣除主席1名無投票權外，具有投票權之委員5名，而其中有4名委員分別提及以下內容：「105年酒駕事件如果立即回報，或許不會發生馬公女陪侍KTV飲酒事件……建議不適服汰除。」、「酒駕隱匿未報肇生馬公事件……建議維持初審決議不適服」、「……肇生酒駕、隱匿未報、及出入有女陪侍場所等事件…」、「洪員105年酒駕事件回報就不會發生106年馬公女陪侍KTV飲酒事件」（前審卷1第383-391頁），足見有過半以上之委員將與本次召開系爭再審議人評會無關之事實（馬公涉及不正當場所事件），納入本件審酌範圍並據以予以投票，然上開事件均發生於系爭酒駕事件之後，亦非屬前1年平日生活考核範圍，則該次會議之決議之適法性亦有疑義。㈣、綜上，系爭人評會及再審議人評會既有基於與事物無關及逾越近1年平日生活考核範圍之事項予以考量，以及本於錯誤事實進行考量之情形，則原處分之適法性亦有疑義。　五、綜上，系爭懲評會未確實依照懲罰法第8條所列事項逐一詳實審查，亦未就原告酒駕行為之懲罰程度為充分討論，此外，懲評會於討論過程亦納入無相關之事實，並予以投票議決處2大過，而基勤隊則於以108年3月27日懲罰令核予原告大過2次之懲罰，上開懲罰令之適法性既有疑義，則嗣後被告依服役條例第15條第1項第5款規定，啟動人評會考核原告不適服現役之決定即本件原處分，亦屬違法。再者，系爭人評會及再審議人評會亦有基於與事物無關、將早於考核前0年之生活考核範圍事項予以考量，及本於錯誤之事實而為討論之情況，故僅就原處分上述違法情形，亦同屬無可維持，訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官謝沛真

2025-01-09

TPBA-112-訴更一-32-20250109-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第189號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許智淵選任辯護人林思儀律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第5785 9號)，本院判決如下：　　主　　文一、甲○○犯三人以上共同以網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表一所示內容給付賠償金。二、扣案之買賣虛擬貨幣契約1張，沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣60萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實甲○○自民國112年7月6日前之某日起，基於參與三人以上組成之具有持續性、牟利性詐欺犯罪而有結構性組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳之「News98阮老師」、「楊思敏」、「Alethea」及其他身分不詳之三人以上共組之詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，擔任佯裝為「虛擬貨幣個人幣商」出面向被害人取款之車手。嗣甲○○加入本案詐欺集團後，即與該集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網路對公眾散布而犯詐欺取財、隱匿他人犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由「News98阮老師」、「楊思敏」於112年7月初某日起，以「虛假網路股票、虛擬貨幣投資」等詐術向乙○○詐欺，致其陷於錯誤，誤信該等投資為真後，乙○○即於對虛擬貨幣技術及交易過程完全不熟知之情況下，全然依「楊思敏」之指示，先在本案詐欺集團設置之網路詐欺APP即「世灝證券APP」註冊乙○○無法自行掌控之虛假儲值帳戶後，旋即有佯稱世灝證券客服之「Alethea」，以虛假之「交付款項購買虛擬貨幣USDT(泰達幣)」進行儲值為由，指示乙○○與佯裝為幣商之甲○○(LINE暱稱：ken)聯繫，並傳送由本案詐欺集團支配之錢包地址「TH4SqxGWRDiH5zt9yH6NuiFzy443SLW8QA」( 下稱乙錢包地址)予乙○○，佯稱並指示乙○○將乙錢包地址交予甲○ ○購買USDT，方可完成對上開虛假儲值帳戶之儲值。嗣甲○○即與乙○○即相約於112年7月6日17時50分許，在臺中市○○區○○路000號之7-11超商湧順門市內見面，由甲○○先假意自本案詐欺集團內部用以洗錢之錢包地址「TU9hMZDzQc8PTZHoVjCuMN1Nbv8E7ZDJpm」 (下稱甲錢包地址)轉出20511顆USDT(價值約新臺幣【下同】65萬元)，匯入乙○○出示之乙錢包地址後，乙○○因此陷於錯誤，誤認已經取得USDT而儲值虛擬貨幣投資為真，遂交付65萬元予甲○○，甲○○同時為取信乙○○，遂交付買賣虛擬貨幣契約予乙○○收受，足以生損害於乙○○，嗣本案詐欺集團成員旋將乙錢包地址內之上開 USDT，轉匯至本案詐團成員支配之另一錢包地址「TFXf44GHN7Wf durzcMbTFvaN55ck3KqYr8」(下稱丙錢包地址)方式，製造虛假資金流動外觀，隱匿犯罪所得之去向。　　　　理　　由壹、有罪部分一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬被告甲○○以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯其餘刑法、洗錢防制法所規定之罪，則不受此限制；又被告於準備程序、審理時全面坦承犯行，對證據能力亦全無爭執，故除上述參與犯罪組織罪法定之證據能力事項外，不另贅述無爭執之證據能力，以符書類簡化。二、上開犯罪事實業據被告甲○○於本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述情節相符，並有甲、乙、丙錢包地址幣流圖與錢包地址比對結果表、乙○○ 指認甲○○之犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表、乙○○提供「楊思敏」、「Alethea」LINE對話紀錄截圖、乙○○合作金庫銀行帳戶存摺及明細、甲○○指認手機翻拍照片、轉出USDT 即泰達幣20511顆畫面截圖、臺灣臺中地方檢察署113年3月1 5日虛擬通貨分析報告附卷可稽，並有扣案之買賣虛擬貨幣契約可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於112年7月6日行為後，有增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，是需就新舊法比較，說明如次：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行，自毋庸新舊法比較，合先敘明。　⒉被告於偵查中否認犯行(見偵卷第109至123頁)，自始與新增之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定需偵查及歷次審判中均自白，且繳交犯罪所得之減輕規定不符，此部要無新舊法比較實益(被告於本院準備、審理程序尚可悔悟，進而自白犯行等情，仍會於量刑中審酌)，後續亦不贅述，以符書類簡化。　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定處罰，法定刑之範圍為2月以上7年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰法定刑之範圍為6月以上5年以下。比較結果，修正後規定之最重主刑上限係5年，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定(此一般洗錢罪屬想像競合後較輕之罪)。　⒋被告於偵查中否認犯行(見偵卷第109至123頁)，自始與修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段不符，此部要無新舊法比較實益，後續亦不贅述，以符書類簡化。　⒌綜合上述，被告就所論一般洗錢罪(想像競合中之輕罪)，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，斯符合刑法第2條第1項之旨。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網路對公眾散布詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合：　　被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同以網路對公眾散布詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有局部同一性之階段關係，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。　㈤刑法第59條(降低處斷刑範圍)：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。審酌被告在本院準備程序中尚可幡然悔悟，全面坦承犯行，交代犯罪所得脈絡(見本院卷第128頁、第139至140頁)，並且積極與告訴人乙○○調解，並於調解時當場即交付3萬元賠償告訴人，並約定後續之賠償，歷有依約給付，而獲得告訴人原諒，此有調解筆錄可參(見本院卷第161頁、第241頁)，復參酌被告請求本院以刑法第59條減輕內容，所稱參與犯行起因，係自身患有甲狀腺惡性腫瘤疾病，此有高雄榮民總醫院住院證、核醫檢查說明及同意書、診斷證明書(見本院卷第23至25頁、第211頁) ，又需照顧癱瘓在床且失智而受監護宣告之祖母(21年生)，亦有臺灣高雄少年及家事法院民事裁定110年度監宣字第394 號裁定(記載有副甲狀腺功能過高致血液高鈣)、全戶戶籍資料、長照資料可參(見本院卷第189、193、197、213頁)，更有扶養年幼孩童之需，亦有全戶戶籍資料查詢結果可考(見本院卷第197頁)，本院審酌刑罰具有應報、一般預防、個別預防功能，個別預防表徵之教育目的更係刑罰之斟酌重點，則被告於本院尚可幡然悔悟，後續再無遮掩犯行，並坦白犯罪所得，更極力尋求告訴人原諒亦確有所得，故而刑罰個別預防之教育目的，已有相當程度之達成，佐以回顧被告患有甲狀腺惡性腫瘤狀況且持續治療，以及110年許即持續有照顧家中達監護宣告程度年長失智者，後續更有需照顧幼童等生活壓力情形下，其犯下本案犯行固有不該，但本諸其上揭個案情形，倘科以上開論處之罪最低刑度，裁量後認有足堪憐憫而認法重情輕之情形，故而以刑法第59條規定，調整其處斷刑範圍，俾使個案符合罪責相當原則。　㈥量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與本案詐欺集團暨共同為上述犯行，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，復考量被告參與犯行所分配工作，尚非幕後主導犯罪之人；再審酌被告於本院準備程序、審理中尚可悔悟，全面坦承犯行，積極達成調解，並為部分賠償，獲告訴人原諒如前述，更加以被告犯罪當下之動機、目的、犯罪手段、造成損害之程度、前科素行，並被告已跟告訴人達成調解、且支付部分賠償而獲原諒，以及前述被告個案情形，另參酌被告自述大學畢業、已婚、從事貸款業務、家中有2個小孩、祖母需扶養，倚靠父親始可維持經濟狀況普通(見本院卷第182頁)等一切情狀，量處主文所示之刑，併諭知罰金刑易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈦緩刑附負擔之說明：　⒈緩刑2年：　　查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第243頁)，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後全面坦承犯行，已知所悔悟，更努力跟告訴人達成調解、如期履約等情如前述，可見被告真心悔過，堪認其經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，且被告此先確實無任何其他前科之素行，則其所受宣告之刑，經本院裁量之後，確實認為以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。　⒉緩刑附負擔：　　按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，且應附記於判決書內，刑法第74條第2項第3款、第3項定有明文。本院考量告訴人權益，認應命被告給付附表一尚未完成給付之調解賠償金，即10萬元給告訴人，以促使被告能夠完全履行，盡力彌補告訴人損害，並確收緩刑之功效，被告自應慎重遵守之。　⒊緩刑寬典之持續保留：　　被告倘未依期限履行負擔，且情節重大者，檢察官得依法聲請法院撤銷緩刑宣告，此係刑法第75條之1第1項第4款所明文，又刑法第75條、第75條之1，亦有其他撤銷緩刑之規定，被告日後應實踐負擔、慎重行事，以持續保留緩刑之寬典，後依刑法第76條刑之宣告方失其效力，附此敘明。四、沒收部分：　㈠被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，增訂之詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡扣案之買賣虛擬貨幣契約1張，確係被告犯罪所用之物，經被告坦承在卷(見本院卷第107、180頁)，應依上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。　㈢被告自白有上開洗錢犯行，但亦坦承因當時經濟壓力，詐騙犯罪所得現金挪為自用，尚未交上手(隱匿贓款，使檢警難以追查犯行仍屬既遂)，願努力賠償告訴人、繳回犯罪所得共65萬元贓款(兼具洗錢財物地位)，以示自身確實悔過(見本院卷第128頁)，自應依法沒收，但就沒收、追徵範圍，本院說明如次：　⒈被告與告訴人已經達成調解並且已經支付3萬元，此有調解筆錄存卷可參(見本院卷第161頁)，又被告另如期履約給付2萬元，係告訴人於電話紀錄中所陳(見本院卷第241頁)，顯見被告就調解全額15萬元，已經給付5萬元，本院認為沒收係為徹底剝奪被告犯罪所得之中性制度，審酌被告本案已經向告訴人清償5萬元，則其犯罪所得已有5萬元受剝奪，且係告訴人受賠償，當與實際發還被害人相當，為避免被告之基本權受過度之干預，爰依刑法第38條之1第5項規定，認上開5 萬元，不予宣告沒收，無論係洗錢財物或犯罪所得地位，均然，即被告之犯罪所得，應認係60萬元(計算式：65萬元-5 萬元)。　⒉又上開60萬元，兼有洗錢財物、犯罪所得性質，優先依特別法地位之修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，並且不能執行沒收時，回歸適用普通法地位之刑法第38條之1第1、 3項沒收犯罪所得，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊已支付告訴人賠償金則執行階段不重複執行，避免過苛：　　被告與告訴人依調解筆錄內容，仍需持續給付告訴人賠償款項(見本院卷第161頁)，且上開贓款雖兼具洗錢財物、犯罪所得地位，但實則僅有1筆款項，若被告確實有持續支付賠償告訴人款項，當係執行階段，應另行避免重複執行沒收，防免過度干預被告基本權以致過苛之執行問題，附此敘明。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告就上開事實欄所載犯行中，被告為取信告訴人而交付之買賣虛擬貨幣契約，當係為被告與上開詐欺集團成員偽造並交付之物，因認被告除犯參與犯罪組織罪、三人以上共同以網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、一般洗錢罪外，亦涉犯刑法第216條、第210條之偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；又按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而製作該文書為必要，如果行為人對於此種文書，本有製作之權，縱令其不應製作而製作，亦無偽造之可言。三、經查，被告所製作並交付告訴人之買賣虛擬貨幣契約，其上記載之主體，僅有「甲○○(按即被告)」、「乙○○(按即告訴人)」，又無其他主體之名義存在，此有上開買賣虛擬貨幣契約存卷可參(見偵卷第59頁)。本此，被告確實不應製作而製作上開契約並行使以詐取他人財物，惟被告並無冒用他人名義製作上開契約文書，即被告尚非刑法第210條所指無權製作文書主體，則上開契約之作成，尚與刑法第210條之偽造文書罪規定不符，又其行使上開契約，亦無從成立刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪，是被告上開行為製作並交付上開契約行為，雖應加以非難而論以前述詐欺等罪，但以卷內證據而言，尚難僅憑被告有交付上開買賣虛擬貨幣契約犯行，有何該當於刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪。四、依上所述，本案依檢察官所舉直接及間接證據，僅能證明被告犯參與犯罪組織罪、三人以上共同以網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，而本案行使偽造私文書罪部分，本應為無罪之諭知，然因檢察官認此部分與上開有罪部分係具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官王宥棠、丙○○、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表一本院調解筆錄後續給付義務備註被告甲○○應給付告訴人乙○○新臺幣10萬元。給付方法：自民國114年1月起，於每月15日前給付新臺幣1萬元，至全部清償完畢止；如有一期未履行視為全部到期。 1.本院113年度中司刑移調字第2885號(見本院卷第161頁)。 2.總額為15萬元，調解當日給付完3萬元，故餘額降至12萬元。 3.又經本院於113年12月25日電洽告訴人，確認被告依約又給付2萬元，即同年11月15日、12月15日款項均已履約(見本院卷第241頁)，故降至10萬元，且起始日改列114年1月。　　附錄論罪科刑法條【組織犯罪防制條例第3條第1項】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【修正後洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TCDM-113-金訴-189-20250109-2