Know99判決書

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2721號上訴人麗霖有限公司法定代理人劉莉玲訴訟代理人劉力維律師上訴人周光道（周子石之承受訴訟人）訴訟代理人陳信憲律師曾孝賢律師劉邦川律師上訴人周淑苗（周子石之承受訴訟人）訴訟代理人黃渝清律師李維峻律師被上訴人永安窯業股份有限公司法定代理人李岳霖律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 9日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第76號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人周光道、周淑苗連帶給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人麗霖有限公司之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人麗霖有限公司負擔。理由一、本件原審判命上訴人周光道及同造當事人周淑苗負連帶給付責任，周光道對所受敗訴判決提起上訴，提出非基於個人關係之抗辯且有理由，其上訴之效力及於未提起上訴之周淑苗，爰將之併列為上訴人，合先敘明。二、被上訴人永安窯業股份有限公司（下稱永安公司）及上訴人麗霖有限公司（下稱麗霖公司）主張：永安公司於民國57年 8月15日將分割前坐落桃園市○○區○○○段48之1、48之9、48之 10、48之11、48之12、48之43地號土地（下合稱分割前48之 1地號等土地）信託登記予周光道、周淑苗（下稱周光道等2 人）之被繼承人周子石管理，其中48之43地號土地於59年間分割出同段48之53、48之54地號土地，48之10地號土地於66 年間分割出同段48之74地號土地（分割後48之1、48之9、48 之43、48之53、48之54、48之74地號土地下合稱系爭土地）；周子石並自57年9月27日起擔任永安公司之董事、總經理等職，且於80年8月20日永安公司遭主管機關撤銷登記後擔任清算人，應本於信託及委任本旨，忠實執行職務，妥善管理土地，竟任由第三人在系爭土地棄置土木、建築廢棄物及玻璃纖維、遊艇等廢棄物（下稱系爭廢棄物），致永安公司受有損害，永安公司請求周子石清除系爭廢棄物遭拒，得請求其支付必要之清除費用。麗霖公司係繼續1年以上持有永安公司已發行股份總數23.1％之股東，得依公司法第214條第 2項規定為永安公司起訴等語，依繼承，適用或類推適用民法第535條、第544條、第213條第1項、第214條，廢棄物清理法第11條第1款，公司法第23條、第34條、第95條規定，一部求為命周光道等2人於繼承周子石之遺產範圍內，連帶給付永安公司新臺幣（下同）2億1,600萬元，及其中1,600 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘2億元自民事擴張聲明暨陳述意見（十六）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、周光道等2人則以：系爭土地僅借用周子石名義登記，實際由永安公司管理使用；周子石雖擔任永安公司董事、總經理等職務，但未負責管理系爭土地。永安公司之董事或清算人非僅周子石，董事會或清算人就系爭土地上廢棄物未曾決議清除、求償或為其他處置，周子石無從執行。永安公司主張系爭廢棄物係於76年至86年間堆置，其損害賠償請求權已罹於消滅時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審所為永安公司敗訴之判決，改判命周光道等 2人於繼承周子石之遺產範圍內連帶給付永安公司2億1,600 萬元本息；維持第一審所為麗霖公司敗訴之判決，駁回其上訴，係以：分割前48之1地號等土地係於57年8月15日以買賣原因登記為周子石所有，系爭土地係由上開土地分割而來，且經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）103年度重訴字第4 72號、104年度重訴字第182號（下合稱另案）判決命周子石移轉登記所有權予永安公司確定，為兩造所不爭執。次查訴外人周進財等7人與周子石於57年6月17日合資建設磚場，並設立永安公司，由周進財擔任董事長，周子石為常務董事，並擔任總經理兼廠長，及於80年8月20日永安公司遭主管機關撤銷登記後擔任清算人，迄103年4月29日始經桃園地院10 2年度司字第28號裁定解任清算人職務。系爭土地為永安公司所有但登記於周子石名下，為另案確定之事實。永安公司雖在系爭土地興建辦公室、宿舍、燒窯廠房及挖取紅土就地燒製紅磚出售；惟系爭土地之地價稅、田賦及整地、工程費用均由周子石繳納。周子石並自認永安公司於七十幾年間停業後，係由其依公司舊例，將廠房及系爭土地出租第三人。佐以證人即系爭土地承租人保綠實業股份有限公司負責人許水茂及甲申由企業有限公司（下稱甲申由公司）負責人陳明義均證稱：曾向周子石辦理承租等語；暨周子石委託林慶苗律師於94年10月31日函覆訴外人即永安公司股東祥霖開發股份有限公司（下稱祥霖公司）時，亦承認其本於信託有積極管理系爭土地之權責。足認周子石不僅為永安公司負責人、清算人，其與永安公司就系爭土地並存有積極信託之法律關係，應忠實執行職務並盡善良管理人之注意義務；乃未盡其負責人職務及管理義務，未注意系爭土地現場情況，防止系爭土地遭人棄置廢棄物，致系爭土地於76年至84、85年間遭人堆置系爭廢棄物而無法利用，其處理委任事務有過失，應負損害賠償責任，須將系爭廢棄物全部清除以回復原狀，惟經永安公司函催均拒絕處理，永安公司得請求周子石支付回復原狀所必要之費用。系爭廢棄物之清除費用業經專業清除機關千澔環保工程興業有限公司（下稱千澔公司）及地球村環保工程有限公司（下稱地球村公司）依序鑑定為10億4,14 2萬4,500元、6億36萬8,660元，各鑑價報告書並詳載估算費用之相關工作內容、所需使用機具之規格/天數及單價等，得作為裁判之依據。永安公司一部請求周子石賠償2億1,600 萬元，自屬有據；其請求權不因系爭土地嗣由永安公司移轉登記予訴外人而受影響；且係自系爭土地於104年、105年間陸續移轉登記為永安公司所有後始得行使，永安公司於105 年6月3日起訴，其請求權未罹於消滅時效。永安公司已由法定代理人合法起訴，麗霖公司主張依公司法第214條第2項規定對周子石起訴，自屬無據。故永安公司依公司法第23條第 1項、第95條，類推適用民法第535條、第544條、第213條第 1項、第214條規定，一部請求周光道等2人於繼承周子石之遺產範圍內，連帶給付永安公司2億1,600萬元，及其中1,60 0萬元自105年7月2日起，其中2億元自106年12月12日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；麗霖公司主張依公司法第214條第2項規定起訴並為同一之請求，為無理由，應予駁回。五、本院判斷之理由：　㈠關於廢棄發回部分：　⒈按關於債務不履行之損害賠償請求權，以請求人受有損害為要件，無損害即無賠償可言。原審未說明永安公司因系爭土地於76年至84、85年間遭人堆置系爭廢棄物受有如何之直接損害（或稱客體損害）或間接損害（或稱財產結果損害），遽謂其得請求周子石負損害賠償責任，且其請求權不因系爭土地嗣已移轉登記予訴外人而受影響，爰為周光道等2人不利之判斷，已有判決不備理由之違法。　⒉次按法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據方法之趣旨，殊有違背。千澔公司及地球村公司依序鑑定系爭廢棄物清除費用為10億4,142萬4,500元、6 億36萬8,660元（見第一審卷二第151頁、第158頁），金額相差懸殊；其鑑價報告書及函並記載：關於廢棄物種類及範圍係以目視判定，未經鑑界，係以捲尺測量業主已開挖坑洞之深度進行評估，廢棄物總數需經實際施作始能確認各等語（見第一審卷二第152頁，原審重上字卷二第509頁以下、第 543頁以下）。似見上開鑑價單位對於系爭廢棄物之種類、位置、數量及體積，並未確實鑑測、計算。周光道於事實審復抗辯上開鑑價報告書鑑估之價額不實（見第一審卷三第36 頁以下，原審重上字卷二第169頁以下）。原審未踐行調查審理之程序，遽認各該鑑價報告書之估算方式及數額為可採，並命周光道等2人依永安公司一部請求連帶賠償，亦有未洽。　⒊又查永安公司係請求周子石就系爭土地自76年至86年止放任第三人擅自傾倒棄置廢棄物負損害賠償責任（見原審重上字卷一第167頁、第370頁）。千澔公司及地球村公司則係依第一審法院106年1月4日函派員至系爭土地進行現勘鑑價，並鑑定系爭土地上有土木或建築廢棄物、玻璃纖維、廢棄遊艇等廢棄物，有千澔公司及地球村公司書函在卷可稽（見第一審卷二第150頁以下、第157頁以下，原審重上字卷二第507 頁以下、第543頁以下）；似見渠等係以系爭土地於106年間現場堆置之廢棄物為鑑價標的。參以證人許水茂於事實審證稱：伊自七十幾年間起至84、85年間係向甲申由公司承租系爭土地上廠房，甲申由公司係造船公司，系爭廠區內土地係由甲申由公司掌控，76年間在電動門進去右側有一艘船，是用來經營卡拉OK；之後伊是向周子石承租，且係於87年修電動門及修廠房時始向周子石反應系爭土地被傾倒廢棄物；迄九十幾年間祥霖公司出現要求伊簽約，並說他是新的業主等語（見第一審卷四第170頁以下）。永安公司復自承系爭土地自95年間起已由其股東祥霖公司占用（見第一審卷三第20 2頁，原審重上字卷三第202頁）。而永安公司係經營磚瓦製造買賣業務；甲申由公司登記經營事業包括小型船艇等進出口及買賣、船舶維修、玻璃纖維製品之進出口買賣及製造加工；祥霖公司則登記以土石採取及陶瓷製造等為業，有公司基本資料查詢資料在卷可憑（見第一審卷一第81頁，第一審卷二第175頁，第一審卷三第99頁）。則周光道於事實審抗辯：系爭土地現存陶瓷、玻璃纖維製品、船舶及營建土石不能排除係由永安公司、承租人及祥霖公司產出、堆置及掩埋，不能一概認為係周子石於76年至86年間放任他人擅自傾倒棄置之廢棄物；且伊係於87年間始知悉系爭土地遭他人傾倒廢棄物，對於已遭傾倒者，並無預見防免之可能，不能責由伊負全部損害賠償責任等語（見第一審卷一第236頁，原審重上字卷一第371頁，原審重上更一字卷一第173頁、第176 頁、第185頁以下、第375頁以下，原審重上更一字卷二第83 頁以下），是否毫無足取，即非無研求之餘地。原審未辨明系爭土地於鑑定時存在廢棄物之由來、種類及其埋藏、棄置之時間，遽謂周子石應將106年鑑價時存在之廢棄物全部清除，並嫌速斷。　⒋再查廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物，其清除義務人及清理方式並不相同，觀該法第2條第2 項、第11條以下、第28條以下規定自明。千澔公司及地球村公司鑑定系爭土地存在系爭廢棄物包括行政院環境部廢棄物代碼D-2410之廢玻璃纖維及代碼D-0599土木或建築廢棄物混合物，均屬D類之一般事業廢棄物，有各公司鑑價補充說明函在卷可稽（見原審重上字卷二第519頁以下、第549頁以下），攸關系爭廢棄物清除義務人及周子石是否應負損害賠償責任之認定。乃原審全未斟酌，遽為周光道等2人不利之判決，尤有疏略。周光道等2人上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回上訴部分：　　　　查桃園地院業於103年4月29日以102年度司字第28號裁定周子石所任永安公司之清算人職務應予解任，及選任麗霖公司為永安公司之清算人（見第一審卷一第41頁）；麗霖公司並於105年6月3日代表永安公司對周子石提起本件訴訟（見第一審卷一第4頁），麗霖公司自無再依公司法第214條規定代位永安公司對周子石提起訴訟之餘地。原審為麗霖公司敗訴之判決，經核於法並無違背。麗霖公司上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非有理由。六、據上論結，本件上訴人周光道等2人之上訴為有理由，上訴人麗霖公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPSV-112-台上-2721-20250213-1

重訴

臺灣士林地方法院

清償借款等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第214號原告禾香實業有限公司法定代理人李丞桂訴訟代理人林文鵬律師朱慧倫律師吳佩真律師被告高端鈺即高氏牧場高志信上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣陸佰參拾壹萬玖仟捌佰零柒元，及自民國一一三年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告高端鈺即高氏牧場應給付原告新臺幣肆佰肆拾貳萬貳仟零柒拾貳元，及自民國一一三年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告新臺幣伍佰壹拾參萬貳仟貳佰壹拾陸元，及自民國一一三年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十二，餘由被告高端鈺即高氏牧場負擔。 本判決第一項、第三項於原告依序以新臺幣貳佰壹拾壹萬元、壹佰柒拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如依序以新臺幣陸佰參拾壹萬玖仟捌佰零柒元、伍佰壹拾參萬貳仟貳佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣壹佰肆拾捌萬元為被告高端鈺即高氏牧場供擔保後，得假執行。但被告高端鈺即高氏牧場如以新臺幣肆佰肆拾貳萬貳仟零柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由甲、程序部分一、原告於訴狀送達後，減縮其請求金額（本院卷一第212至228 頁），又依其主張之訴訟標的法律關係，及因將來給付請求部分於言詞辯論終結時已到期，故調整聲明之表述方式（本院卷一第334至412頁、本院卷二第108至118頁），核與民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條規定相符，應予准許。二、被告高端鈺即高氏牧場（下稱高端鈺）、高志信（下稱高志信，高志信與高端鈺合稱被告）未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分一、原告主張：高端鈺自民國112年12月1日起至113年5月1日止，陸續向伊借用款項（借款明細如附表一編號「借1」至「借18」「借款日期」、「到期日期」、「借款金額」欄所示，下合稱系爭借貸），另邀同高志信擔任附表一編號「借2 」至「借3」、「借4」至「借6」、「借9」、「借11」至「借12」、「借14」至「借15」等借款之連帶保證人，並依序簽立9份借款契約書（其中附表一編號「借2」「借3」為同份借款契約書，下合稱系爭9份借款契約書）。伊已依約交付借款。經伊以高端鈺清償之款項抵充及伊應給付高端鈺之乳款抵銷後（各該清償明細如附表一編號前綴為「還」者所示；各該抵銷乳款明細如附表一編號前綴為「抵」者所示）後，高端鈺尚積欠伊附表二「本金」欄所示款項合計新臺幣（下同）15,874,095元（下稱系爭款項）未清償，高志信並應就附表二編號1、3所示款項與高端鈺負連帶清償之責。爰依消費借貸法律關係，請求高端鈺給付附表二編號2所示款項，及依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付附表二編號1、3所示款項，及各加計自附表二「遲延利息起算日」欄所示日期起算之法定遲延利息。如認伊先位主張無理由，高端鈺無法律上原因受有系爭款項之利益，伊亦得依不當得利法律關係請求高端鈺如數返還系爭款項及加計自起訴狀繕本送達翌日起算即113年6月1日（見本院卷一第158頁）之法定遲延利息等語。並先位聲明：如主文所示。備位聲明：㈠高端鈺應給付原告15,874,095元，及自113年6月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：㈠高志信部分：高氏牧場實際由伊經營，僅係借用高端鈺名義登記，故伊為實際借款人。系爭9份借款契約書均由伊親自簽名及用印，「高氏牧場」及「高端鈺」之印文亦屬真正。但除附表一編號「借2」、「借3」所示借款契約書「高氏牧場」、「高端鈺」之印文為伊蓋用外，其餘借款契約書上「高氏牧場」、「高端鈺」之印文，均為原告公司副總經理包文成自行持伊因信賴原告而留在原告公司之印章蓋用。原告公司法定代理人李丞桂及訴外人石丹扉（下合稱李丞桂等2人）於112年11月28日與伊簽訂「出資額及通路經營權買賣契約書」（下稱系爭經營權契約書），由伊以30 00萬元買受李丞桂等2人於原告公司之出資額及該公司之通路經營權，及代為清償高端鈺對李丞桂之債務2090萬500元。伊已依約付款，惟李丞桂卻未依約履行。為免系爭款項遭李丞桂侵占，伊可行使同時履行抗辯，於李丞桂履行移轉出資額及通路經營權義務前，拒絕清償系爭款項等語。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡高端鈺未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為答辯聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又，當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第474 條第1、2項分別定有明文。又，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426 號原判例可資參照）。　㈡經查：　　⒈原告主張高端鈺自112年12月1日起至113年5月1日止陸續向其借用附表一編號「借1」至「借18」所示款項（借款明細如附表一編號「借1」至「借18」「借款日期」、「到期日期」、「借款金額」欄所示）。另邀同高志信擔任附表一編號「借2」至「借3」、「借4」至「借6」、「借9 」、「借11」至「借12」、「借14」至「借15」等借款之連帶保證人，並依序簽立9份借款契約書。原告已依約交付借款。其中附表一編號「借1」、「借10」、「借13」、「借16」至「借18」之借款原因事實為：高端鈺於111 年6月30日、111年9月30日依序與原告簽訂牧場生乳買賣合約書、補充協議書，約定高端鈺應將禾香畜牧場生產之生乳銷售予原告。嗣高端鈺於112年9月與原告及訴外人百徽股份有限公司（下稱百徽公司）約定，改為由百徽公司採購高端鈺（即高氏牧場）所生產之生乳供應予原告，並由原告預先開立112年9月份至113年3月份乳款支票予百徽公司，待每月結算實際生乳交貨數量後，再以多退少補方式結算乳款。高端鈺並須於每月15日將原告支付予百徽公司之乳款及原告依系爭合約應支付予高端鈺之差額退還予原告。但因高端鈺未退還乳款差額，故原告與高端鈺協議將應退還之乳款差額轉作借款等情，業據原告提出111年6 月30日牧場生乳買賣合約書、111年9月30日補充協議書、 112年9月1日、112年10月20日、000年0月0日生乳採購合約書、112年9月1日、112年10月20日、112年12月27日、1 12年12月14日、113年2月26日支票簽收單、原告玉山銀行、中國信託銀行網路銀行資料、匯款申請書、系爭9份借款契約書、原告公司人員與高志信間113年2月1日、3月1 日、4月2日、112年12月1日、113年1月25日、29日LINE對話紀錄、中國信託銀行存款交易明細、玉山銀行支票兌付狀況（見本院卷一第70至至78、80、84至88、90至94、96 、98至102、112、126、104至110、114至124、128至142 、230至232、300至314、316至322、378、380頁）等件為憑，堪信為真。　　⒉高志信對於附表一編號「借1」至「借18」所示款項為「高氏牧場」借用乙節，並不爭執，惟抗辯高端鈺僅出借名義登記為高氏牧場負責人，伊始為系爭借貸契約之實際借款人等語。然查：　　⑴高端鈺為高氏牧場負責人乙情，有卷附農業部畜牧場登記管理系統查詢畫面可憑（見本院卷一第82頁），並經本院依職權調取該登記案卷查閱屬實（見本院卷二第44至85頁）。又，觀諸包文成（原告公司副總經理）於112年12月1 日以LINE通訊軟體傳送訊息予高志信表示「所以今天款項看看是要全部匯入高端鈺帳戶或是要另外處理，另帳務處理會以高氏牧場借款做帳，稍後會處理借據請你簽收」、「麻煩您來的時候順便帶牧場大小章，蓋借據用。謝謝」；113年1月25日表示「三福乳款進來了，可以補足12月乳款0000000到農金庫，週一再麻煩您來簽一下借條，要帶牧場章喔」（見本院卷一第308至310、312、318頁），均提及將以高氏牧場借款做帳或要求高志信帶牧場章備供簽立借條使用。參以系爭9份借款契約書上所載「借用人」均為「高氏牧場（高端鈺）」（見本院卷一第114至124、 128至142頁），並以高志信為連帶保證人，可見原告欲使系爭借貸契約之法律效果發生於原告與高端鈺（即高氏牧場）間，而非其與高志信間。衡以被告於本案審理均未爭執高志信以高端鈺名義向原告借用款項未經高端鈺同意或逾越高端鈺授權，則高端鈺既同意出借名義擔任高氏牧場負責人，就外部關係而言，自應承擔系爭借貸契約之履行責任。至於高端鈺與高志信間是否存有借名契約，則屬高端鈺與高志信間之內部關係，尚不因此即認高志信為實際借款人。　　⑵雖高志信另抗辯：伊信賴原告公司，所以將「高氏牧場」、「高端鈺」章放在原告公司，除附表一編號「借2」、「借3」所示借款契約書「高氏牧場」、「高端鈺」之印文為伊蓋用外，其餘借款契約書上「高氏牧場」、「高端鈺」之印文均非伊所蓋用等語。惟系爭9份借款契約書「高氏牧場」、「高端鈺」之印文為真正乙節，為高志信所是認（見本院卷一第327頁）。又，附表一編號「借2」、「借3」所示借款契約書之日期為112年12月1日（見本院卷一第104至106頁），依前開包文成與高志信113年1月25 日LINE對話訊息提及要高志信攜帶牧場章來簽借條乙情（見本院卷一第318頁），可知「高端鈺」、「高氏牧場」章於113年1月25日時應為高志信所持有。則高志信抗辯除附表一編號「借2」、「借3」所示借款契約書外，其餘借款契約書上「高氏牧場」、「高端鈺」之印文均為包文成自行持其留在原告公司之印章蓋用等語，已難採信。高志信復未提出其他證據足以證明「高氏牧場」、「高端鈺」之印章遭原告盜用之事實，則其此部分之抗辯，尚非可採。　　⑶依上所述，高端鈺既同意出名擔任高氏牧場之負責人，不問其個人實際是否受益，或與高志信間是否存有借名契約，仍應認高端鈺為系爭借貸契約之借款人。原告主張高端鈺為系爭借貸契約之契約當事人，應就系爭借貸債務負償還之責，應屬有據。　　⒊高志信又抗辯其於李丞桂依系爭經營權契約書履行移轉出資額及通路經營權義務前，得行使同時履行抗辯權，拒絕清償等語。並提出系爭經營權契約書（見本院卷一第254 至262頁）為憑。然查：　　　⑴所謂同時履行之抗辯，係指雙務契約當事人因互負債務，一方當事人於他方未為對待給付以前，得拒絕自己之給付。蓋因雙務契約各當事人之債務，互相關聯，故一方不履行其債務，而對於他方請求債務之履行，則為保護他方之利益起見，應使其得拒絕自己債務之履行(民法第264條第1項本文規定及立法理由參照）。　　　⑵觀諸系爭經營權契約書之契約當事人為李丞桂等2人及高志信（見本院卷一第254至262頁），系爭9份借款契約書之契約當事人則為兩造。雖李丞桂為原告公司法定代理人，但二者仍為不同之自然人人格及法人格，分屬不同之權利義務主體，無從將李丞桂依系爭經營權契約書對高志信所負之債務，歸屬於原告公司，原告公司亦未承擔李丞桂依系爭經營權契約書所生之契約義務。系爭經營權契約書及系爭9份借款契約書之契約當事人既有不同，則高志信以於李丞桂依系爭經營權契約書履行債務以前，其得行使同時履行抗辯權為由，拒絕清償等語，即無足取。　　⒋按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：⒈債務已屆清償期者，儘先抵充。⒉債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。⒊獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。第32 1條至323條之規定，於抵銷準用之。民法第321條、第322 條、第323條、第342條分別定有明文。原告主張高端鈺分別於112年12月15日、112年12月18日、112年12月20日、1 13年1月11日、113年1月17日、113年2月5日依序清償1000 萬元、2,347,015元、200萬元、475萬元、1000萬元、50 萬元，另原告對高端鈺於113年4月20日、113年5月3日應給付之乳款各882,985元、1,327,069元，並按附表一編號「借1」至「借18」各筆借款是否已屆清償期、清償期屆至期間先後、有無連帶保證人等情狀予以抵充或抵銷後，高端鈺尚積欠伊系爭款項未清償，高志信並應就附表二編號1、3所示款項與高端鈺負連帶清償之責，及各加計自附表二「遲延利息起算日」欄所示日期起算之法定遲延利息（見本院卷一第382頁至410頁民事準備（五）狀），核與前揭規定尚無不符，並據原告提出原告玉山銀行、中國信託銀行網路銀行資料、玉山銀行、中國信託銀行匯款申請書、原告公司人員與高志信間113年4月25日、113年5月3 日LINE對話紀錄（見本院卷一第96、98至102、144至148 頁）為憑，自屬可採。四、從而，原告先位依兩造間消費借貸及連帶保證契約之約定，請求㈠被告應連帶給付原告6,319,807元，及自113年5月4日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；㈡高端鈺應給付原告4,222,072元，及自113年6月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；㈢被告應連帶給付原告5,132,216元，及自1 13年12月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保宣告准予假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另就被告部分，則併依職權諭知供相當擔保金額後得免為假執行。另原告先位請求部分既經准許，則其備位請求部分，本院自無庸審究。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告先位之訴為有無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹附表二編號本金（新臺幣）遲延利息起算日備註 1 6,319,807元 113年5月4日高志信為連帶保證人 2 4,422,072元起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日（見本院卷一第158頁） 3 5,132,216元 113年12月16日高志信為連帶保證人合計 15,874,095元

2025-02-13

SLDV-113-重訴-214-20250213-1

建

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第33號原告巨寬有限公司法定代理人游黃諺訴訟代理人洪錫鵬律師被告潤璟實業有限公司法定代理人賴志佳訴訟代理人趙家光律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣伍拾陸萬捌仟捌佰捌拾元，及自民國一百十三年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新台幣壹拾捌萬玖仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新台幣伍拾陸萬捌仟捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免假執行。原告其餘之訴及假執行之請求均駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：⑴兩造於民國112年2月8日簽立工程承攬契約書（下稱系爭契約），由被告承攬施作原告之鋼構新建工程（下稱系爭工程），工程地點為高雄市○○區○○路00巷00號第0122 號，工程總價為新臺幣（下同）577萬5000元。被告於簽約後之112年7月5日開工，卻自112年10月20日起停工，原告委請律師於112年12月25日、113年1月8日發函催請被告進場施作，惟未獲置理。原告再委請律師於113年1月19日發函向被告終止系爭契約，被告則於113年1月22日收受該函。⑵又系爭契約第4條第1款「開工期限：乙方（即被告）應於甲方（即原告）通知後10日內開工。」、第2款「工程工期：詳工程進度表，乙方應負責依下列各階段工期內完成各該階段之工程。㈠自得開工日起100日曆天內完工；㈡使用執照取得後至交屋完成之工期由甲、乙雙方協議。」、第7條第1項「由於乙方之責任而未能於本約規定期限内完工，每逾期1日，按工程合約總金額千分之一計算罰款，逐日彙計，逾期罰款總額累計最高金額，以工程合約總價的10％為限。」因被告於112年7月5日開工，應於100日曆天即112年10月12日完工，惟迄至被告於113年1月22日收受律師函止，均未完工，已逾期超過100日，依工程總價577萬5000元之10％計算，被告應給付逾期罰款57萬7500元予原告。⑶系爭契約第7條第1項約定逾期罰款，第7條第2項約定違約罰款及其他損害賠償，足見系爭契約係將違約金與其他之損害賠償併列，該違約金之性質為懲罰性違約金。⑷另兩造並無追加工程，被告就系爭契約第6條所示「雜項工程完成及清潔完工交屋」工程進度並未施作，該部分工程款為28萬8750元，原告於系爭契約終止後委請訴外人金正工程行（負責人張忠正）進場施作，支出工程款39萬5,630元，因此受有多付工程款10萬6880元（計算式：395,630-288,750＝106,880）之損害，依系爭契約第7條第2項「乙方如於工程進行中有重大缺失或怠於施作致工程無法進行，或有立即危險時，經甲方通知改正而未依限補正者，除本契約及其附件另有約定外，即應依甲方因補救乙方未辦理事項所支付金額加倍處以罰款。」就原告得向被告請求以另外支付工程款數額計算之罰款37萬6790元，一部請求被告給付10萬6880元。又原告依民法第227條關於債務不履行規定，亦得請求被告賠償所受損害10萬6880元。從而，被告應賠償原告68萬4380元（計算式：577,500＋106,88 0＝684,380）。爰依承攬契約法律關係、民法第227條、系爭契約第7條第1項、第2項約定起訴，並聲明：㈠被告應給付原告68萬4380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：⑴被告承攬系爭工程後，委由金正工程行（負責人張忠正）施作，系爭工程除原約定之工程範圍外，原告於施工期間內另追加工程，被告轉知張忠正後，張忠正於112 年9月23日將追加工程之數量及總價以通訊軟體LINE通知原告追加工程之數量及總價，張忠正後於112年10月17日第二次報價與被告，被告於同日再度報價予原告，原告均無異議，且原告於施作追加工程時到場察看工程進度及施作情形，應認原告默示同意追加工程之數量及總價，是追加工程部分是被告轉包予張忠正，張忠正報價予被告，被告再轉知原告，追加工程施作完成後，張忠正未拿到追加工程款，於112 年10月2日停工。被告於112年10月17日、112年10月27日以L INE催告原告付款，原告察覺被告就追加工程部分報價過高，而不支付與被告，被告遂依系爭契約第7條第3項停止系爭工程進行。⑵又原告委請律師於112年12月25日發函通知被告於7日內進場施作系爭工程，被告亦於113年1月3日函知原告應於7日內，將追加工程款41萬元匯入被告指定帳戶，原告故意不告知其已付款與張忠正，被告認知原告仍未給付追加工程款項，而依系爭契約第7條第3項停止工程之進行，俟原告付款後再行復工，系爭工程未能於約定期限內完工，不可歸責於被告，原告請求被告給付逾期罰款57萬7500元，應屬無據。⑶本件追加工程屬原告個人因素，依系爭契約第4條第 3項之約定，系爭工程之施工期限應延長，且本件追加工程需先完成才能繼續施作雜項工程，兩造確有口頭約定延長工期，但未約定確切之延長時間，是原告主張完工期限為112 年10月12日，非為真實。⑷另系爭契約第7條雖有逾期罰款之約定，惟約定之金額過高，退步言，倘認被告有原告主張未依約如期完工之違約情事，原告應舉證證明其受有何種損害及損害金額若干，然原告未舉證證明，逕依系爭契約第7條請求罰款，亦屬無據。⑸至法院審理後倘認原告之請求為有理由，因原告已支付張忠正20萬，尚積欠被告追加工程款21 萬元未付，被告亦得以此金額與原告請求給付金額抵銷。綜上，原告之訴為無理由。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、兩造不爭執事項：（建卷第68、120頁）　㈠原告於112年2月8日將系爭工程委由被告承攬，兩造簽訂系爭契約。　㈡原告曾委請承聯國際法律事務所先後於112年12月25日、113 年1月8日，代為發函（各0000000號、0000000號），催請被告進場施作系爭工程。　㈢被告於113年1月3日函知原告，應於7日內將工程款41萬元匯入被告指定之帳戶，待匯入後，再復工處理未完成之系爭工程。　㈣原告於113年1月19日請律師代為發函被告終止系爭契約，並將向被告請求損害賠償。　　　　　　四、兩造爭點：（建卷第68、69頁）　㈠原告於系爭工程施作期間有無追加工程，如有，何時完工，及原告有無給付此部分工程款？　㈡系爭工程被告未施作之「雜項工程完工及清潔完工交屋」部分，原告係委由何人施作完工，及此部分之工程款金額若干？　㈢原告依系爭契約第7條第1項之約定，請求被告給付逾期罰款5 7萬7500元，及依民法第227條規定，請求被告給付因遲延而多支出之10萬6880元，有無理由？　㈣被告抗辯原告請求系爭逾期罰款57萬7500元之金額過高，請求依民法第252條規定，酌減違約金，有無理由？　㈤被告主張以追加工程款21萬元抵銷之抗辯，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告於系爭工程施作期間有無追加工程，如有，何時完工，及原告有無給付此部分工程款？　⒈查原告於112年2月8日將系爭工程委由被告承攬，兩造簽訂系爭契約。本件原告主張於系爭工程期間沒有追加工程；而被告則辯稱：原告於施工期間內另追加工程，被告轉知張忠正後，是被告轉包予張忠正，張忠正報價予被告，被告再轉知原告。經查，證人張忠正於本院審理時證稱：屋頂平台及一、二樓樓梯的工程，就是屋頂部分要放水塔，樓梯爬上去有一個小平台，這部分是原告叫我做的，沒有與原告簽署合約，當初我也有跟被告報價，被告說叫我直接跟原告拿錢，原告有支付我20萬元。這部分應該是去年(112年)9至10月間完工等情（建卷第92、93、95頁），並有原告舉出網路銀行匯款單可資佐證，堪以採信。可見，原告於施工期間，因被告停工，另就屋頂平台及一、二樓樓梯的工程，直接找被告之下包商金正工程行張忠正施作，並付款給張忠正，並非被告向原告承包後再轉包張忠正，否則被告何以叫張忠正向原告請款。是被告上開所辯，即無可採。　⒉其次，被告並未舉出兩造就屋頂平台及一、二樓樓梯的工程部分簽立追加工程合約。從而，被告辯稱此部分工程係被告轉知張忠正後，由被告轉包予張忠正，被告再轉知原告，是張忠正報價予被告云云，即無可採。被告雖再辯稱：張忠正於112年9月23日將該部分工程之數量及總價，以通訊軟體LI NE通知原告其數量及總價，張忠正於112年10月17日第二次報價與被告，被告於同日再度報價予原告，原告於施作該部分工程，有到場察看工程進度及施作情形云云。然查，就此部分業經原告否認，且關於這部分是原告叫張忠正做的，被告知道張忠正有做，但是張忠正拿不到錢等情，業經證人張忠正證述明確（建卷第93頁），若此部分工程係被告向原告承攬，再轉包予張忠正，何以不是被告付款予張忠正，而係由原告直接付款與張忠正。至原告負責人雖於施作此部分工程到場察看工進及施作情形，此因原告即為定作人即業主，自然得赴現場察看，此尚不得解釋為原告默示同意追加工程之數量及總價，從而。被告就此所辯，亦無足採。是原告就屋頂平台及一、二樓樓梯的工程，係另行委由張忠正施作，並於112年9至10月間完工，且原告有給付此部分工程款予張忠正等情，堪以認定。　　　㈡系爭工程被告未施作之「雜項工程完工及清潔完工交屋」（下稱雜項及清潔完工）部分，原告係委由何人施作完工，及此部分之工程款金額若干？　　關於雜項及清潔完工部分工程，原本係兩造系爭契約工程之一部分，工程業主是原告，被告是做樓層、鐵架；張忠正原為被告之鋼架、鋼構鎖螺絲之下包商，因被告無法如期付款予張忠正，做到差不多屋頂時，被告叫張忠正不要繼續做。後來雜項及清潔完工部分，是業主即原告游總經理叫張忠正去做的，沒有簽署合約，張忠正就派工去做、收尾好，張忠正拿到屋頂平台及一、二樓樓梯工程部分的錢後，才繼續做原本工程的收尾工作（雜項及清潔完工部分）；打出估價單、開發票，原告匯款約30多萬元至張忠正帳戶等情，業據證人張忠正於本院證述明確（建卷第91、92、94頁），且與原告提出金正工程行之工程估價單、轉匯憑證（審建卷第35至 37頁），印證相符。可見，就此部分工程，係因被告於原本系爭工程停工後，原告另委由金正工程行張忠正進場施作完工，此部分工程款金額為38萬9480元（156895＋172585＋6000 0＝389480）。　　㈢原告依系爭契約第7條第1項之約定，請求被告給付逾期罰款5 7萬7500元，及依民法第227條規定，請求被告給付因遲延而多支出之10萬6880元，有無理由？　⒈按兩造系爭契約第4條第1款「開工期限：乙方（即被告）應於甲方（即原告）通知後10日內開工。」、第2款「工程工期：詳工程進度表，乙方應負責依下列各階段工期內完成各該階段之工程。㈠自得開工日起100日曆天內完工；㈡使用執照取得後至交屋完成之工期由甲、乙雙方協議。」、第7條第1項約定：「由於乙方之責任而未能於本約規定期限内完工，每逾期1日，按工程合約總金額千分之一計算罰款，逐日彙計，逾期罰款總額累計最高金額，以工程合約總價的10 ％為限。」（審建卷第11、13頁）。本件關於原告曾委請法律事務所先後於112年12月25日、113年1月8日代為發函（各 0000000號、0000000號），催請被告進場施作系爭工程，且被告於113年1月3日函知原告，應於7日內將工程款41萬元匯入被告指定之帳戶，待匯入後再復工處理未完成之系爭工程一節，兩造均無爭執（不爭執事項㈡、㈢）。是原告主張被告於112年7月5日開工，應於100日曆天即112年10月12日完工，堪以認定。被告雖辯稱：因有追加工程屬原告之個人因素，系爭工程之施工期限應延長，且本件追加工程需先完成，才能繼續施作雜項工程，兩造確有口頭約定延長工期，但未約定確切之延長時間云云。然此為原告否認，被告亦無就此部分舉證以實其說，自無從採信。且原告就屋頂平台及一、二樓樓梯的工程，係另委由張忠正施作該工程，原告並未與被告簽立「屋頂平台及一、二樓樓梯的工程」之追加工程契約，已如上述。從而，原告主張：系爭工程迄至被告於113 年1月22日收受律師函止，均未完工，已逾期超過100日，依工程總價577萬5000元之10％計算，被告依系爭契約第7條第1 項約定，應給付原告逾期罰款一節，應屬有據。　　⒉按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條第1項、第2項定有明文。次按系爭契約第7條第2項約定「乙方（即被告）如於工程進行中有重大缺失或怠於施作致工程無法進行，或有立即危險時，經甲方（即原告）通知改正而未依限補正者，除本契約及其附件另有約定外，即應依甲方因補救乙方未辦理事項所支付金額加倍處以罰款。」本件原告主張：兩造就系爭契約第6條所示「雜項工程完成及清潔完工交屋」工程進度並未施作，該部分工程款為28萬87 50元，因被告給付遲延，原告於系爭契約終止後，另委請金正工程行張忠正進場施作，支出工程款39萬5630元，因此受有多付工程款10萬6880元之損害等情，而被告雖辯稱：原告故意不告知其已付款與張忠正，被告認知原告仍未給付追加工程款項，應俟原告付款後再行復工，系爭工程未能如期完工，不可歸責於被告云云。然證人張忠正於本院已證述：該「屋頂平台及一、二樓樓梯的工程」，我也有報價給被告，被告知道我有做，被告叫我跟原告拿錢，原告就拿錢給我等情（建卷第93頁）。可見，被告清楚張忠正有向原告報價，且叫張忠正向原告請款已明。從而，被告既知二造間並無所謂追加工程，仍拒不復工，致原告發函終止系爭契約，則其所辯，亦無足採。　⒊上開「屋頂平台及一、二樓樓梯的工程」之工程款為28萬875 0元，因被告給付遲延，原告於終止契約後，另委請金正工程行張忠正進場施作，支出工程款39萬5630元，因此受有多付工程款10萬6880元（計算式：395,630-288,750＝106,880 ），就此部分屬被告給付遲延所生之損害，從而，原告主張依民法第227條規定，請求被告因給付遲延而多支出之10萬6 880元，亦屬有據。　㈣被告抗辯原告請求系爭逾期罰款57萬7,500元之金額過高，請求依民法第252條規定酌減（酌減違約金），有無理由？　⒈按當事人約定之違約金應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他之損害賠償併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院106年度台上字第1853號判決意旨參照）。查原告於112年2月8日將系爭工程委由被告承攬，兩造簽訂系爭契約。依系爭契約第7 條第2項「乙方（即被告）如於工程進行中有重大缺失或怠於施作致工程無法進行，或有立即危險時，經甲方（即原告）通知改正而未依限補正者，除本契約及其附件另有約定外，即應依甲方因補救乙方未辦理事項所支付金額加倍處以罰款。」本件原告主張：依系爭契約第7條第1項約定，迄至被告於113年1月22日收受律師函止，均未完工，已逾期超過10 0日，被告應給付逾期罰款57萬7500元予原告等情，揆諸　　兩造系爭契約第7條第1項約定：「由於乙方之責任而未能於本約規定期限内完工，每逾期1日，按工程合約總金額千分之一計算罰款，逐日彙計，逾期罰款總額累計最高金額，以工程合約總價的10％為限。」第7條第2項約定「…經甲方（即原告）通知改正而未依限補正者，除本契約及其附件另有約定外，即應依甲方因補救乙方未辦理事項所支付金額加倍處以罰款。」，系爭契約已將罰款即違約金與其他之損害賠償併列，應認該違約金之性質為懲罰性違約金。　⒉次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。民法第2 52條亦有明定。其次約定違約金額是否過高，則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。而所謂酌減至相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及債務人若能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準。審酌被告112年2月8日簽訂系爭契約，承攬將系爭工程，應於100日曆天即112年10月12日完工。然系爭租約因被告之給付遲延責任，而未能於本約規定期限内完工，每逾期1日，按工程合約總金額千分之一計算罰款，迄至被告於113年1月22日收受原告律師函終止契約止，已逾期超過100日仍無完工，被告對於此期間亦無爭執，其雖辯稱原告未給付工程款41萬元云云，惟此與系爭工程款無涉，所辯亦無足採。參酌原告所受損害、被告經原告多次催告違約之情狀、社會經濟狀況，及被告若能如期履行債務，原告可得享受之利益等情狀，認原告依系爭契約第7條請求被告逾期違約金57萬7500元，尚屬過高，應以十分之八即46 萬2000元（577500×0.8＝462000）為適當；逾此範圍之請求，則無理由。　　　　㈤被告主張以追加工程款21萬元抵銷之抗辯，有無理由？　　被告雖辯稱：因原告尚積欠工程款41萬元，扣除其已支付張忠正20萬，尚欠被告追加工程款21萬元未付，被告亦得以此金額與原告請求給付金額抵銷云云。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件就原告尚積欠工程款41萬元一節，業經被告否認，則有關原告積欠41萬元工程款之事實為何，原告自應舉證以實其說，然被告就此並未具體舉證，自應就該事實負舉證責任。再原告就「屋頂平台及一、二樓樓梯的工程」，係於對被告終止系爭契約後，另委由張忠正施作該工程並完工，原告已給付此部分工程款予張忠正，上開工程既非二造間成立之追加工程，則被告所辯原告尚欠追加工程款21萬元未付，被告得以之與原告請求給付金額抵銷云云，亦無可採。　㈥承上，本件原告請求被告給付逾期罰款違約金46萬2000元、因遲延而多支出10萬6880元，合計56萬8880元，依法有據。逾此部分之請求，則無理由。六、綜上所述，原告依民法第227條給付遲延、系爭契約第7條第 1項、第2項承攬法律關係，請求被告給付原告56萬8880元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依聲請宣告被告為原告預供擔保得免假執行。另原告其餘之請求既無理由，其假執行請求亦失所附麗，併應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-02-13

KSDV-113-建-33-20250213-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞訴字第58號原告1.菱光科技股份有限公司法定代理人黃育仁訴訟代理人宋重和律師複代理人王顥鈞律師王郁文律師原告2.南昌菱光科技有限公司（NANCHANG CREATIVE SENSOR TECHNOLOGY CO. LTD）法定代理人王恩國訴訟代理人王顥鈞律師被告温健宏訴訟代理人陳彥彰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件指定於民國114年2月26日下午2時45分於本院第34法庭進行言詞辯論期日。兩造應於前開期日前，就附件事項各自提出記載完全之書狀於本院，以繕本或影本直接通知他造，並於書狀首頁表明已將繕本或影本直接通知他造之意旨。　　理　由一、審判長如認言詞辯論之準備尚未充足，得定期間命當事人依第265條至第267條之規定，提出記載完全之準備書狀或答辯狀，並得命其就特定事項詳為表明或聲明所用之證據，此觀之民事訴訟法第268條規定即明。二、為期本件集中審理進行順利，依民事訴訟法第268條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲上開正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴附錄法文：民事訴訟法第268條之2：當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。本裁定附件：（幣別、若未特別指出，則均為新臺幣）一、原告方面，應於前開期日以前，查明最後聲明、陳述是否如下，又是否無其他主張：（一）聲明：　 1、先位聲明：被告應給付第1原告即菱光科技股份有限公司（下同）311萬0,073元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.第1原告願供擔保請准宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。　 2、備位聲明：被告應給付第2原告即追加原告南昌菱光科技有限公司（下同）311萬0,073元及自起訴狀繕本（？）送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.第2原告願供擔保請准宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。　　（二）陳述：被告先前經第1原告派駐大陸地區工作，因為第2原告針對客戶出現NSOP腐蝕客訴，於是經第2原告於民國109年11月26日內部簽呈，該件簽呈記載之採購人員為訴外人楊振東（上1人為第2原告製造一處時任一級管理師），往上簽報訴外人陳鴻吉（上1人為第2原告時任總經理）與第2原告時任董事長黃○（育？）仁，准擬購3台Plasma卡夾轉換機，請看本件起訴狀原證3簽呈，因此由第2原告與訴外人大陸地區東莞市荣享电子科技有限公司（下稱榮享公司）於110年3月1日簽署設計開發合約書1件，進行機台開發及3台卡夾轉換機採購業務，而機台使用部門主管為第2原告時任製造處副處長即被告温健宏，驗收人員則係訴外人李乐（上1人為第2原告時任三級工程師）。嗣第1被告在111年9月間，於內部稽核關於該卡夾轉換機固定資產驗收乙事，該次稽核結果發現異常，有第1原告111年10月20日通知單編號（稽）22005號內部稽核改善通知單1件可稽。依該件改善通知單記載，上述採購業務於前1年度（110年）所新購置2台Plasma卡夾轉換機，處於閒置未使用狀態，原因係該設備商在設計有缺陷，導致與當初預期效果有落差，於是經內部矯正措施，採以廠內工程師提供將汽缸硬件改為絲桿、電機並可手動調整參數微調工作位置、請第2原告採購向該設備商進行溝通修改等等措施，惟先前第2原告相關驗收人員及其主管，本應按照驗收規格書進行驗收，而相關驗收標準早在110年3月29日即經第2原告制訂並經交易相對人即訴外人榮享公司同意，是110年8月10日該設備商將第1台卡夾轉換機運至第2原告處所交貨，第2原告前製造處副處長即被告（上1人最後上班日為112年1月18日）發現該第1台機器有10聯板有無法下吸盤動作之問題，既不能通過上述驗收標準第10項，即應依第2原告與訴外人榮享公司間設計開發合約書第10條要求修改，且於修改以前，應該不能完成驗收，被告卻有刑事背信與業務登載不實之不法行為（由臺灣新竹地方檢察署113年度他字第470號偵查中、力股），並已於110年9月26日驗收第1台機器，於該次驗收資料第10項「5.6.7.8.10.聯板動做確認（生產10批）」結果欄表示OK通過，致使第2原告錯誤驗收訴外人榮享公司交付有瑕疵之第1台機器，甚至次（111）年4月間有相同瑕疵之第2台機器到貨時，被告一樣地於驗收資料第10項不實登載表示OK，及於第17項「提供備品清單及長耗備品3套（隨機清點）」也不實登載表示OK」，再度強行地於111年4月30日復以不實驗收資料將Plasma卡夾轉換機，驗收通過，造成第1原告受有金錢損害，又該設備商即訴外人榮享公司交付之Plasma卡夾轉換機無法通過交易雙方約定之驗收標準，業如前述，則屬訴外人榮享公司因違約而須負擔之債務不履行責任，但被告卻擅自更改第2台機器之履約條件，嗣續有相同瑕疵之第3台機器，完成交付驗收，致使第2原告就該3台機器無法回到原先約定之履約條件。目前該3台Plasma卡夾轉換機依前開設計開發合約書，購置總價人民幣72萬3,273元（以簽約當時兩岸匯率1：4.3，換算即為聲明所示之金額），仍閒置於廠區內，第1原告擬以進行報廢處理，故第1原告可引用民法第184條第1項前段、第2項規定，求為同額之損害賠償，且退由第1原告轉投資控股公司即第2原告資以主張權利，亦無不可。　二、被告方面，應於前開期日以前，查明最後聲明、陳述是否如下，又是否無其他答辯：（一）答辯聲明：原告之訴訟駁回，訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）陳述：否認本件起訴狀原告2～5形式上之真正，且對原證7 、9、11、12提出爭執，被告於110年2月22日受僱第1原告而於第2原告擔任製造處副處長，前經第2原告與訴外人榮享公司簽約進行機台開發及3台卡夾轉換機採購，第2原告因此與訴外人榮享公司就細部規格有約定明細及報價。第 1原告起訴時固有指摘：「被告於110年9月26日辦理第1台機器交付驗收時，明知存有瑕疵卻於驗收資料記載OK通過，復與該設備商私下達成修改Plasma卡夾轉換機規格之協議，經該設備商回復，單台需增加人民幣3.1萬元之成本，第2原告之採購人員即訴外人楊振東及其主管即被告卻私下會同該設備商，現場討論達成口頭協議，擅自同意原設計開發合約書第8條約定之機台備品配件取消不提供，該設備商則同意吸收機台改裝優化之成本，資以續於次（ 111）年4月30日再完成第2台機器交付驗收」之驗收不實、偽造文書、擅自變更契約條件云云各情，作為其對被告請求損害賠償之論據，然實情乃案內卡夾轉換機採購、驗收，採分層負責，係先經訴外人李乐驗收，再由李乐上呈報於訴外人孫克靜（上1人係第2原告時任代理課長），續由孫克靜往上呈報於被告，最後才由被告更往上呈報於訴外人陳鴻吉，之後有關第2、3台機器之交付驗收，於分層負責下，也非被告1人得以隻手遮天、肆意妄為，此由被告不爭執形式真正之起訴狀檢附原證1、6、8、10文件，其中原證8即110年10月12日上午9：29所發之電子郵件，訴外人即採購人員楊振東詢問訴外人李乐：「剩餘兩台Pl asma卡夾轉換機指第2、3台機器是否依據最新方案製作？」，該件電子郵件副本收件人除了有被告以外，還有訴外人羅莉萍、劉國梁、時任總經理陳鴻吉多人，可見當時決策最高層級之人，並非被告。又再由原證1其中第3頁即11 0年10月29日上午7：57所發之電子郵件，係訴外人即採購人員楊振東告知於訴外人李乐與孫克靜：「經過與廠商再次協商，我司無須承擔之前所提的（人民幣）1.5萬費用，價格繼續維持原合約執行」「設備新增10臺馬達選用國產、如ok這邊將開始2＆3臺機相關作業，謝謝！」，該件電子郵件副本收件人除了有被告以外，還有時任總經理陳鴻吉，且經由會議討論接受後，訴外人榮享公司始將原本配置三菱伺服電機5臺改為所稱國產禾川伺服電機10臺，這件事請看起訴狀原證8第2頁，由此可見原告所謂：「被告將原本較高規格之日本三菱品牌電機設備，調降至品質較劣等之大陸品牌電機設備，非為第2原告利益利益而為擅自更改第2台機器之履約條件」云云乙說，與事實不符，不足為採，故被告否認有任何侵權行為賠償責任。三、至被告具狀抗辯管轄權在大陸地區（見本院卷第218～219頁書狀），或抗辯我國沒有審判權（見本院卷第235～236頁書狀），或以無管轄權為由而聲請本院裁定駁回原告之訴（見本院卷第237頁書狀），並認準據法應適用大陸地區之法令，第按：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條規定「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。大陸地區人民相互間及其與外國人間之民事事件，除本條例另有規定外，適用大陸地區之規定」，係以「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件」為適用前提，本件被告係住於新竹縣並配賦有中華民國身分證字號之國人（見本院卷第26頁）、第2原告則係依大陸地區法令成立之法人並得為交易主體（見本院卷第49頁），於攻防焦點與卷證利用共通性，第2原告追加為當事人復不妨礙被告之防禦及訴訟終結，於程序上應予准許（民事訴訟法第255條第1項第7款規定參看），揆諸上開規定，本件應適用臺灣地區之法律。又，本件債權債務關係，依原告方面主張之不法行為態樣，係在大陸地區境內發生，惟依原告方面主張之具體內容，其損害結果係機器採購者即第1原告擬將3台Plasma卡夾轉換機以報廢處理、第1原告受有金額付諸流水之重大損害（見本院卷第16頁、起訴狀第10頁第17行、第19行），故本件所稱侵權行為損害賠償之債，具有涉外因素，且本件原告主張者乃依據債務清償之原因關係，核屬私法案件，從而，本件應為涉外私法案件，自應依涉外民事法律適用法定其準據法。審酌本件原告2人，一為我國公司、一為大陸地區公司（見本院卷第201頁公証書），兩家公司代表人則均為國人（第2原告現任代表人王恩國之中華民國國民身分證字號見本院卷第199頁），且本件勞動事件之起訴狀，經檢附僱傭法律關係證明文件即原證1：服務合約書及聘任通知單，均以臺灣地區使用之繁體中文且記載第一審合意管轄法院為臺灣台北地方法院（見本院卷第26頁、管轄法院。依本院卷第207頁113年12月18日第1次言詞辯論筆錄第26行，被告對第1原告不為管轄權有無之抗辯而為本案之答辯），則依涉外民事法律適用法第25條但書規定，應依關係最切之法律即臺灣地區之法律為準據法。復按，一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據，原告既向我國法院提起本件訴訟，則有關一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185 號、96年度台上字第582 號裁判可資參照）。依據我國民事訴訟法第1條之規定，應認被告之住所地法院有管轄權，本件被告之住所地位於本院轄區內，揆諸前開說明，是本院就本件具涉外因素之民事事件，認應有一般管轄權，並無疑問。因此，兩造務必遵守本件裁定，逾時提出者，有失權效果，請特別注意（民事訴訟法第196條規定參看）。

2025-02-13

SCDV-113-勞訴-58-20250213-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反銀行法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度金訴字第17號 109年度金訴字第152號 112年度金訴字第797號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李忠奇選任辯護人陳彥潔律師（法扶律師）被告龍瑞琳選任辯護人陳稚婷律師（法扶律師）被告謝昕樵選任辯護人唐永洪律師（法扶律師）被告黃聖修選任辯護人許書瀚律師（法扶律師）上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第28950、21643、31921號）及追加起訴（109年度偵續字第78 號、112年度偵緝字第257、258號），本院判決如下：　　主　文李忠奇共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號1至12 所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬柒仟玖佰陸拾玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。龍瑞琳與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號13至 24所示之物均沒收。謝昕樵與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號25至 31所示之物均沒收。黃聖修與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年陸月。　　犯罪事實一、李忠奇自民國99年1月12日起，擔任奇宇生技有限公司（址設桃園市○鎮區○○路0號6樓之1，於108年3月28日解散，下稱奇宇公司）之總經理及實際負責人，綜理奇宇公司之所有業務；黃聖修自105年11月間起，擔任奇宇公司之副總經理，負責管理奇宇公司之人事及財務；謝昕樵則自99年間起負責推廣奇宇公司之業務、招攬會員及接聽客服專線，並自104 年2月10日起至106年4月18日止擔任奇宇公司之登記負責人；龍瑞琳自104年7月間起負責推廣奇宇公司之業務及招攬會員，並自106年4月19日起擔任奇宇公司之登記負責人。奇宇公司係銷售保健食品、淨水器及生活用品之直銷公司，消費者購買商品達一定金額即可成為奇宇公司會員，同時可加入奇宇公司所推出之「水蓮關懷互助專案」（下稱水蓮專案），倘會員本人或配偶、一親等直系親屬死亡，奇宇公司將免費為逝者提供喪葬服務，同時按月向其他會員收取互助金（下稱水蓮專案舊制）。二、李忠奇、黃聖修、龍瑞琳及謝昕樵均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以其他名義向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之報酬，且均明知奇宇公司於水蓮專案舊制之運作下已有長期虧損，如另行給付會員回饋金將致奇宇公司財務困窘，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於非法經營銀行之收受存款業務及三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，於105年11月間將水蓮專案變更為每月儲值之模式，以3年為期，如於繳納入會費換取等值商品成為會員後，每月繳納互助金新臺幣（下同）2,000元，除可享有水蓮專案舊制之喪葬服務外，自合約生效起第4個月可每月再領取5,000元之回饋金，3年期滿合計繳納7萬2,000元、領取16萬5,000元，年化報酬率達31.8%（下稱水蓮專案新制），並於全國各地召開說明會招攬不特定人投入資金，致如附表一所示之人陷於錯誤，而加入水蓮專案新制或繼續以水蓮專案舊制繳納互助金，並於附表一所示之日期，交付如附表一所示之入會費及互助金予奇宇公司。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠供述證據部分：　　關於本件供述證據證據能力之認定，茲分列如下：被告關於證據能力之主張本院之認定理由對左列被告有無證據能力李忠奇均同意有證據能力（見本院金訴17卷三第225頁）本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，於作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。有龍瑞琳除證人即同案被告李忠奇於警詢及偵查中供述外，均同意有證據能力（見本院金訴17卷三第304頁）除下列證據以外之其他供述證據同上。有證人李忠奇於警詢及偵查中供述證人李忠奇於警詢時之供述係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。無謝昕樵證人李忠奇於偵查中經檢察官以被告身分訊問時未經具結之供述因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，當無證據能力。無證人李忠奇於偵查中之109年7月8日具結後向檢察官所為證述（見109偵續78卷第53至54頁）證人李忠奇此次係於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。又證人李忠奇復已於本院審理時到庭作證，使被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修及其等之辯護人有對質詰問之機會而保障上開被告3人之反對詰問權，再經本院於審判期日依法進行證據調查，則上開證人李忠奇於偵查中向檢察官所為之證述，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。有黃聖修除①證人即同案被告李忠奇於警詢及偵查中供述、②證人即同案被告龍瑞琳及謝昕樵於警詢及偵查中供述、③證人即告訴人張振芳、林資凱、蔡惠霙、賴成國、林淑幸、沈亞蓁、郭佳欣、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸、蔡馨誼於偵查中之供述外，均同意有證據能力（見本院金訴797卷一第456至457頁）證人龍瑞琳及謝昕樵於警詢及偵查中供述證人龍瑞琳及謝昕樵於警詢時之供述係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。無證人龍瑞琳及謝昕樵於偵查中之供述因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，自無證據能力。無證人張振芳、林資凱、蔡惠霙、賴成國、林淑幸、沈亞蓁、郭佳欣、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸、蔡馨誼於偵查中之供述證人張振芳、賴成國、林淑幸、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸及蔡馨誼分別於107年8月30日、107年9月17日、107年10月17日、107年10月29日及107年12月17日檢察事務官詢問時之供述（見108偵28950卷一第123至125頁、第127至128頁、第141至144頁、第148至154頁、第161至162頁）係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。無證人林資凱、蔡惠霙、傅淑櫻、吳琇鋒及蔡馨誼於107年9月17日、證人沈亞蓁於107年12月3日經檢察官以告訴人身分傳喚時所為之供述（見108偵28950卷一第131至133頁、第175至176頁）因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，自無證據能力。無證人郭佳欣於107年11月19日、證人賴成國及林淑幸於107年12月17日、證人張振芳、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸及蔡馨誼於107年10月29日偵查中向檢察官所為證述（見中檢107他6174卷第19至21頁、108偵28950卷一第157至159頁、第163至165頁）左列證人係於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。又被告黃聖修之辯護人已於本院審理中捨棄傳喚左列證人而放棄對質詰問權（見本院金訴797卷一第269頁），此部分供述復經本院於審判期日依法進行證據調查，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。有除上列證據以外之其他供述證據本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，於作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。有　㈡非供述證據部分：　　至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵部分：　　上開犯罪事實，業據前開被告3人於本院審理中坦承不諱（見本院金訴17卷四第103至104頁，卷五第176至179頁），並有下列證據可稽：　⒈證人即奇宇公司員工彭建彰、陳穎蓉及張巧昀於警詢及本院審理中之證述（見107他6858卷第36至38頁反面，108偵2895 0卷一第11至21頁、第23至28頁，本院金訴797卷一第131至1 58頁、第159至173頁、第175至186頁）　⒉奇宇公司財團法人金融聯合徵信中心查詢結果、經濟部公司資料查詢結果及公司設立、變更登記表、財政部北區國稅局 107年8月28日北區國稅中壢銷審字第1073739772號函（見嘉檢107他1514卷第41頁正反面，嘉檢107交查1758卷第11至12 頁，嘉檢107交查1996卷第29至44頁、第45至46頁，108偵28 950卷一第121頁）　⒊卷附「奇宇生技有限公司水璉關懷專案互助合約書」、「致富懶人包」　⒋水蓮專案新制互助金統計表、說明簡報、會員名單、收款紀錄（見偵28950卷一第29頁，卷二第229至243頁、第247至28 7頁、第289至305頁）　⒌法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院搜索票（見108警聲搜732卷第17至97頁）　⒍奇宇公司合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（見108偵28950卷二第5至109頁、第113至227頁）　⒎如附表一、四「證據資料及頁數」欄所示之證據　⒏扣案如附表二所示之物　㈡被告黃聖修部分：　⒈訊據被告黃聖修矢口否認有何非法經營銀行業務及加重詐欺取財之犯行，並辯稱：我沒有在奇宇公司任職，更不是奇宇公司的副總經理，也沒有管理奇宇公司的人事和財務，我只有曾經加入奇宇公司的培訓並購買他們的商品和水蓮專案，因為我在培訓的時候有帶隊，之後也有招攬會員提升聘階，才會被奇宇公司的人稱作「副座」，但水蓮專案新制的設計和推行都與我無關等語。辯護人則為被告黃聖修辯護稱：本件其餘被告雖均指證被告黃聖修主管奇宇公司之財務，然均未能提出任何文件以證明奇宇公司使用金錢需經過被告黃聖修簽核等語，是本件應為被告黃聖修無罪之諭知，縱認被告黃聖修確有參與水蓮專案新制之實行，亦僅應為幫助犯等語。　⒉經查，奇宇公司於99年1月12日設立登記、107年9月1日停業、108年3月28日解散，期間奇宇公司之實際負責人均為被告李忠奇，被告謝昕樵、龍瑞琳則先後自104年2月10起至106 年4月18日止、自106年4月19日起至奇宇公司解散為止擔任奇宇公司之登記負責人，被告黃聖修係奇宇公司之會員，並有參與水蓮專案舊制及新制；奇宇公司係以販售保健食品、淨水器及生活用品為業之直銷公司，於99年間另推出水蓮專案舊制，供購買滿額商品而成為奇宇公司會員之消費者加入，加入專案之會員本人及其配偶、一等親直系親屬，均可於身故時享有奇宇公司免費提供之喪葬服務，惟其餘會員需於當月繳納以該月身故人數計算、每人1,000元之互助金（如身故人數過多則延至次月繳納）；嗣於105年11月間，奇宇公司另推出水蓮專案新制，於前開水蓮專案舊制之基礎上，將互助金增加儲值金之性質，約定如於契約生效後首3月均正常繳納每月2,000元之互助金，將可自第4個月起另領取回饋金5,000元，3年期滿後得再以消費商品之方式續約，且可立即續領上揭回饋金等情，為被告黃聖修所不爭執，並有前揭各項關連證據（經認定對被告黃聖修無證據能力之證據除外）可稽，則此部分事實，首堪認定。　⒊又關於被告黃聖修參與奇宇公司經營之程度，有下列證人之證述為證：　⑴證人陳穎蓉於警詢及本院審理中結證：我從98年到107年奇宇公司停業為止都在奇宇公司工作，我一開始擔任業務，負責銷售洗劑，當時奇宇公司的主要營運者是被告李忠奇和吳香蘭，105年間被告李忠奇招攬被告黃聖修來擔任奇宇公司的副總，總管公司的所有財務以及公司內部庶務，之後被告黃聖修就在開會時向被告李忠奇提出水蓮專案新制，並表示這樣一定會有大量會員加入，被告李忠奇覺得提案不錯就答應這麼做，我不知道在提供商品及喪葬服務的情況下，奇宇公司要怎麼再回饋會員每月5,000元的獲利，我看到被告黃聖修提這個方案的時候也覺得這個方案無法持久；在推出水蓮專案新制後，被告李忠奇及黃聖修預估會有很多會員加入，需要有人在櫃台接待會員簽約，因此讓我擔任奇宇公司的行政副理，負責會員資料建檔和行政事務管理，我會在櫃台招呼會員，確認他們要簽約後就向他們收取入會費及簽立契約，我在下班前會結算當天收到的現金、製作報表，核帳後再拿去被告黃聖修的辦公室給他保管，也會把當日進出帳的統整給他看，隔天被告黃聖修會請我把錢存到奇宇公司的銀行帳戶，奇宇公司銀行帳戶的存摺、印鑑章都是由被告黃聖修保管，要去存錢的時候他就會拿存摺給我；奇宇公司款項的支出也都是被告黃聖修在決定的，被告李忠奇把財務權限都交給他，要領奇宇公司的錢或轉帳時，需要經過我、被告黃聖修、李忠奇簽核才能完成，我在工作上是受被告黃聖修管理，他算是我的直屬主管，層級在他之上的只有總經理即被告李忠奇，被告黃聖修有自己獨立的辦公室，門口有掛牌子寫副總等語（見108偵28950卷一第11至21頁，本院金訴797 卷一第135頁、第137至143頁、第145至153頁、第155至156 頁）。　⑵證人彭建彰於警詢及本院審理中證稱：我在106年11月間進入奇宇公司擔任客服處處長，負責奇宇公司總公司與各地服務處間的聯繫協調工作，並在107年7月間離職；奇宇公司的實際負責人及最高決策者是總經理即被告李忠奇，被告黃聖修是奇宇公司的副總，他是被告李忠奇的親信，公司內部行政都是授權給被告黃聖修處理，他負責人事招聘、管理行政作業，行政人員包括資訊人員、會計和櫃台的服務人員，被告黃聖修有自己獨立一間辦公室；我工作時如果發現外面的據點需要總公司支援，我會回到總公司跟被告李忠奇和黃聖修報告，並依他們的指示作業；水蓮專案的會員如果是到總公司現金繳納入會費和互助金，會是由櫃台人員處理，這部分業務是由行政副理陳穎蓉負責，奇宇公司要支付回饋金給會員，則是由被告黃聖修指示會計處理，沒有他的簽核錢是轉不出去的；我不清楚奇宇公司的帳戶由誰管理，但就我認知財務的問題要問行政最高主管也就是被告黃聖修，因為就是他在管理公司內部的會計和行政人員，所以雖然我沒資格知道公司內部匯錢是怎麼做，但錢要能出去一定會需要最上級的人同意，而被告黃聖修就是高層管理會計的人；奇宇公司會員的資料是由陳穎蓉管理，只有被告李忠奇、黃聖修以及陳穎蓉可以看到，我曾經為了幫會員向行政部分調閱這些資料但被拒絕等語（見107他6858卷第36至37頁反面，本院金訴797卷一第162至166頁、第168至173頁）。　⑶證人張巧昀於警詢及本院審理中證以：我在106年6月間進入奇宇公司擔任行政直到107年7、8月間奇宇公司倒閉為止，我負責協助整理會員資料、在櫃台收取入會費，奇宇公司的總經理是被告李忠奇，被告李忠奇底下有副總即被告黃聖修，他負責管理行政人員，而且有自己獨立的辦公室；我的主管是陳穎蓉，陳穎蓉的主管是被告黃聖修；奇宇公司如果要支付回饋金給會員，具有動撥款項權限的應該都是被告黃聖修，因為他負責保管公司帳戶的存摺和印鑑；我在櫃台收到會員的入會費、互助金或買貨的款項等現金後，會開三聯單收據，並把其中一聯整理好交給會計陳穎蓉或袁彙佳，由他們製作日報表，至於收取的錢，我會親自全數交給被告黃聖修，有時候陳穎蓉會跟我一起去等語（見108偵28950卷一第 23至26頁，本院金訴797卷一第176至179頁、第181至186頁）。　⑷自證人陳穎蓉、彭建彰及張巧昀之證述以觀，可見其等均本於在奇宇公司任職相當期間之見聞，一致表明被告黃聖修乃奇宇公司內僅次於被告李忠奇、有正式職稱之「副總經理」，除擁有獨立辦公室外，更直接掌控公司銀行帳戶之使用權、親自收受並保管公司現金，且有權審閱財務報表、會員資料及管理公司收支，此與證人即共同被告李忠奇、謝昕樵於本院審理中所證（見本院金訴797卷一第216頁、第219至220 頁、第223頁、第227頁、第229頁、第232至235頁、第246至 251頁），悉相符合，與被告龍瑞琳於本院審理中結稱：被告黃聖修負責奇宇公司的財務管理、行政管理和進出貨管理，我有看過會計在收完會員的入會費後，在下班前拿進被告黃聖修的辦公室，採購、回饋金的發放也是他管理支配；在我在106年4月間開始當奇宇公司的登記負責人時，陪我去合作金庫、彰化銀行開立如附表二編號19所示的奇宇公司帳戶和申請支票的就是被告黃聖修，之後帳戶的存摺、印鑑章都是給被告黃聖修保管，如附表二所示的奇宇公司帳戶存摺和帳冊，是被告黃聖修要離開奇宇公司不做的時候交給我的，所以才會在我手上被扣案等語（見本院金訴797卷一第260頁、第262至267頁），同無齟齬，審酌證人陳穎蓉、彭建彰及張巧昀與被告黃聖修間並無怨隙，且皆已自奇宇公司離職良久，無因擔憂作證致工作受不利影響而構陷或迴護本件任一被告之虞，復於本院審理中經具結程序擔保其等證言之可信性，足見其等均無刻意杜撰上開證述之動機，所述當非虛妄，而屬可信，則被告黃聖修於105年至107年間，於奇宇公司係處於副總經理之高層地位，且掌控及管理奇宇公司之財務及內部行政事務，並得直接管控水蓮專案新制入會費、互助金之收取及回饋金之發放，洵可認定，其仍空言以：我在奇宇公司沒有自己的辦公室，只是會用公司的招待處進行與公司無關的股票交易而已，完全沒有掌控公司的任何業務等語為辯，殊無可取。　⒋復酌以水蓮專案新制創建之過程，經證人即同案被告李忠奇於本院審理中結證：被告黃聖修102年就有在奇宇公司，後來中間有離開，104年至105年左右又開始跟大家有聯絡，一起談要怎樣讓公司業務提升起來；水蓮專案新制是被告黃聖修在105年年底提出來的構想，之後我和被告黃聖修有花了1 、2個月連續討論好幾次決定要變更的內容，我們討論完後也有徵詢被告龍瑞琳、謝昕樵的意見，在新制正式上路後發現問題被告黃聖修也會和我討論並提供建議；在奇宇公司決定要推行水蓮專案新制後，就決定財務交給被告黃聖修管理，並從106年1月開始正式任命他為奇宇公司的副總，由他管理所有奇宇公司財務和內部行政人員，奇宇公司帳戶的存摺和印鑑章也都給他保管等語（見本院金訴797卷一第215至21 6頁、第218至220頁、第226至227頁、第229頁、第231至233 頁）綦詳，與證人即同案被告謝昕樵於本院審理中證陳：我對水蓮專案舊制非常瞭解，奇宇公司決定要把水蓮專案從舊制變更為新制時，是被告李忠奇、黃聖修討論、決定好後才在開會時告知我們的，他們還說有請教過專家，確認這樣做沒有問題等語（見本院金訴797卷一第243至244頁、第248頁）、證人即同案被告龍瑞琳於本院審理中證以：水蓮專案新制是被告李忠奇和黃聖修一起規劃推出的，他們決定後再告知我們，我有參與討論更動水蓮專案的會議，但我都是聽他們怎麼說我就怎麼做等語（見本院金訴797卷一第263頁、第 265頁），及證人陳穎蓉警詢及本院審理中所證：在水蓮專案從舊制變更為新制時，有開一個會，我以及職權在我之上的人例如負責人、總經理和副總都有在場，我有聽到被告黃聖修這樣提議，再由他和被告李忠奇研議討論出水蓮專案新制等語（見本院金訴797卷一第137頁、第139頁、第146頁），盡為相符；再觀諸奇宇公司於104年10月至同年11月間密集召開會議時，被告黃聖修係先後以「經理」、「副座」之身分列席，並曾多次發言對與會者下達指示與提出建議等節，亦有奇宇公司104年10月8日、104年10月19日、104年10月 26日、104年11月2至4日之會議紀錄可考（見本院勘驗卷第1 至14頁），益見被告黃聖修於水蓮專案新制推行前，早已為對奇宇公司決策及營運方向具有實質影響力之核心人物，於新制實行後，更本於其對新制之瞭解及貢獻躍為奇宇公司之內部行政及財務之最高管理者，深諳奇宇公司之資金狀況無力長期支應回饋金，而仍執意與被告李忠奇藉此引誘不特定多數人投入金錢無疑。　⒌至被告黃聖修雖以卷附「致富懶人包」為據，辯稱其「副總」之稱呼不過係直銷公司之階層之一，並非在公司內掌有實際經營權限之職位等語。惟綜覽上開「致富懶人包」所載之內容，固可見奇宇公司對外宣稱倘成功推薦會員加入公司，隨累計推薦人數之增加，可自會員漸次爬升為專員、經理、處長、督導及董事，然其中全然未見「副總經理」、「副總」或「副座」等相類之階級此節，自卷附「致富懶人包」之經營者聘階圖表以觀（見「致富懶人包」第5頁），要屬灼然，另參以被告黃聖修於奇宇公司之名片登載之職稱即為「副總」一節，經本院勘驗扣案如附表二編號21之硬碟內檔案並製作勘驗筆錄可考（見本院金訴797卷一第451頁，勘驗卷第196至197頁），而奇宇公司內部長期、持續受人尊稱為「副座」者，始終僅有被告黃聖修1人乙情，同經被告黃聖修肯認無訛（見本院金訴797卷一第193頁），再顯被告黃聖修於奇宇公司之地位，確係對奇宇公司之實質控制權限僅亞於總經理即被告李忠奇之副總經理，而非虛有其位之直銷商等級甚明。遑論於本院經被告黃聖修及其辯護人聲請而勘驗上開扣案硬碟內之所有檔案後，發見其內存有奇宇公司會計袁彙佳申請喪假之請假單翻拍照片，且該制式請假單上，不僅列有「主管簽核」、「副總簽核」及「總經理」之空白欄位，更依序有陳穎蓉、被告黃聖修、李忠奇在107年4月11日所蓋印或簽署之印文或姓名等情，同有本院勘驗筆錄足參（見本院金訴797卷一第451頁、第461至465頁），益徵被告黃聖修在奇宇公司內部為具實際主管地位之副總經理，而有權參與公司內部事務之決策程序，殆無疑義，其仍泛詞辯稱不知為何奇宇公司員工請假單列有需其簽核之欄位等語，不過係事後諉言卸責之偽詞，不足採據。　　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告黃聖修及其辯護人前揭所辯，均非可採，被告4人上開犯行均堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務為要件；其所謂「收受存款」，依同法第5 條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。至以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，亦以收受存款論，銀行法第29條之1規定甚明。又上開規定，旨在禁止個人或公司藉巧立各種名目之便，大量違法吸收社會資金，祇須行為人收受存款而合於前載要件且繼續反覆為之者，即足當之。而所稱「與本金顯不相當」，則應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向不特定人收受資金，且約定或給付顯然超額一般銀行定期存款之利率，即能使不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交付資金予該行為人，即與該條所定要件相符。　⒉查水蓮專案新制係以3年為契約期限，並宣稱僅需每月繳納互助金2,000元，即可自第4個月起每月再領取5,000元之回饋金，是於3年期滿後合計繳納之金額為7萬2,000元（計算式：2,000元/月×36月＝7萬2,000元），得領取之回饋金則係16 萬5,000元（計算式：5,000元/月×33月＝16萬5,000元），年化報酬率高達31.8%【計算式：（16萬5,000元/7萬2,000元）1/3－1＝31.8%，四捨五入至小數點後第1位】，非但遠高於當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上合法投資理財商品之年化報酬率，亦超出甚多，依一般社會觀念，堪認上開專案所約定給付之報酬，與本金顯不相當，已足使不特定多數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度，揆諸前開說明，被告4人藉由奇宇公司向不特定人吸收款項之行為，自應依銀行法第29條之1規定，以收受存款論。　⒊次按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127 條之4規定，對該法人科以罰金刑。準此，銀行法關於法人犯銀行法第29條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項法文復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯罪之自然人。至於其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得依同條項但書規定減輕其刑。　⒋查奇宇公司並非銀行，且未經主管機關許可經營銀行業務，而不得經營收受存款業務，被告李忠奇與被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修透過奇宇公司以水蓮專案新制經營銀行業務而違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，乃以法人為非法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。又奇宇公司之實際負責人為被告李忠奇，被告黃聖修、龍瑞琳及謝昕樵則均屬奇宇公司之高層人員，參與水蓮專案新制之推行及會員之招攬，與被告李忠奇有犯意聯絡及行為分擔，是被告李忠奇所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人之行為負責人非法經營銀行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修所為，則均係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人非法經營銀行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　⒌公訴意旨認被告4人均係涉犯銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪，並認被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，皆有未洽，然此與本院上開認定罪名之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡共犯關係：　⒈被告4人間就本件各次加重詐欺取財犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　⒉被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修雖不具法人負責人身分，然其等就本件非法經營銀行業務之犯行，與具法人負責人身分之被告李忠奇有犯意聯絡及行為分擔，已如上述，自應依刑法第31條第1項前段、第28條之規定，論以非法經營銀行業務罪之共同正犯。　㈢罪數關係：　⒈刑事法之集合犯，係指符合犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的及社會常態觀之，常具有反覆或延續實行之特性，此等反覆、延續之行為，於自然意義上雖係複數之行為，但依社會通念，在法律上應總括為合一之評價，立法者於立法時乃將之規定為獨立之犯罪類型，而為包括之一罪。行為人反覆或延續實行之數行為，是否屬集合犯之包括一罪，而僅受一次評價，須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，客觀上反覆多次實行行為是否實現該犯罪之必要手段，以及數行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，秉持刑罰公平原則加以判斷。至行為人著手於集合犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之情況中，另有實行其他犯罪構成要件行為，如何論處罪刑，應視其前後行為是否出於一個意思決定及實行行為是否局部或完全重合等要素，依社會觀念及個案情節加以判斷。如行為人著手於集合犯行為之始，即出於一個意思決定，同時實現他行為之構成要件者，因二構成要件行為之著手行為完全重合，應論以一行為之想像競合犯（最高法院113年度台上字第3374號判決意旨參照）。　⒉查被告4人於如附表一所示之期間非法經營銀行業務，向不特定人吸收款項藉以牟利，密集持續侵害同一法益，觀其犯罪型態及銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，於本質上具有反覆實行同種類行為之特質，依社會通念，應評價為集合犯而論以包括一罪。又被告4人基於單一決意，於密切接近之時間以欺罔不實之手段非法經營銀行業務，其非法經營銀行業務與如附表一所示之24次加重詐欺取財行為間，有同一目的且行為重合之情形，係一行為同時觸犯非法經營銀行業務罪（1罪）及三人以上共同詐欺取財罪（24罪），為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法經營銀行業務罪處斷。　㈣刑之減輕：　⒈刑法第31條第1項但書（被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修）：　⑴被告龍瑞琳、謝昕樵因與具法人負責人身分之被告李忠奇共犯非法經營銀行業務罪，故雖不具上開身分，仍均應論以該罪之共同正犯，已如上述，核與刑法第31條第1項但書減刑之要件相符，考量被告龍瑞琳、謝昕樵均非水蓮專案新制之決策者，參與之程度較實際主導之負責人輕微，爰就被告龍瑞琳、謝昕樵本件非法經營銀行業務之犯行，均依刑法第31 條第1項但書之規定，減輕其刑。　⑵至被告黃聖修就本件非法經營銀行業務犯行，與具法人負責人身分之被告李忠奇間，固亦屬刑法第31條第1項所定之關係，惟衡酌被告黃聖修係水蓮專案新制之發想及設計者，對於本案犯行之可責性與被告李忠奇相比並無較低之情形，爰不依上開規定減輕其刑，併此敘明。　⒉刑法第59條（被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵）：　　經查，被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵以水蓮專案新制誘使如附表一所示之被害人投入金錢，固有不該，惟考量本案被害人受害之金額均非甚鉅，可認其等犯行所生之實害確非甚高；再衡以被告李忠奇已與如附表一編號1、3至6、9至17、19 至22所示之18名被害人以各分期賠償1萬元為條件成立和解或調解，且除如附表一編號12所示之被害人吳琇鋒外均已依約付清，被告龍瑞琳及謝昕樵則與被害人吳琇鋒達成調解並已依約各給付5,000元完畢等節，有和解書、調解筆錄可考（見本院金訴17卷三第277至278頁，金訴17卷五第11至13頁），足見上開被告3人犯後已盡力彌補所致損害，堪認本件縱對上開被告3人科以法定最低刑度之刑，實仍有情輕法重之憾，有違罪刑相當及比例原則，爰就被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵本件犯行均依刑法第59條規定酌減其刑。　⒊基上所論，被告龍瑞琳及謝昕樵有上述⒈⑴、⒉所示之減輕事由，被告李忠奇則有上述⒉所示之減刑事由，爰就有2種以上刑之減輕事由之被告龍瑞琳及謝昕樵，依刑法第70條之規定遞減之。　㈤量刑部分：　　爰審酌被告4人知悉其等並非銀行，不得經營收受存款業務，竟仍貪圖不法利益，以發放與本金顯不相當之回饋金之方式招攬多數不特定人加入水蓮專案新制，致如附表一所示之 24名被害人陷於錯誤交付財物，妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，使被害人蒙受財產損失，實有不該；惟念及本案吸金規模尚非龐大，復酌諸被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕終能坦承犯行且與部分被害人成立和解或調解，被告黃聖修則未能坦承犯行，亦未彌補任何被害人損失之犯後態度，暨衡酌被告李忠奇為奇宇公司之最高決策者，被告黃聖修除直接參與水蓮專案新制之設計與規劃外，亦負責管理奇宇公司之財務，其等於本案之分工上遠較被告龍瑞琳及謝昕樵核心，再兼衡被告李忠奇自陳所受教育程度為高中畢業，目前無業，家庭經濟狀況不佳、被告龍瑞琳自陳所受教育程度為高中肄業，目前無業，家庭經濟狀況不佳、被告謝昕樵自陳所受教育程度為高中肄業，目前無業，家庭經濟狀況不佳、被告黃聖修自陳所受教育程度為高中畢業，目前從事計程車司機，家庭經濟狀況不佳（見本院金訴17卷五第198至199 頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項至第4項所示之刑，以示懲儆。四、緩刑（被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵）：　㈠查被告李忠奇前於102年間，因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告並易科罰金執行完畢後，迄今均未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告龍瑞琳及謝昕樵則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表可憑；考量上開被告3人犯後坦承犯行，堪認其等均係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞。是本院認被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款、第 1款之規定，分別宣告緩刑5年、4年及4年，以啟自新。　㈡又為確保上開被告3人記取教訓、深知戒惕，並建立尊重法治之正確觀念，本院認有課予一定負擔之必要。爰依刑法第74 條第2項第5款之規定，諭知被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵各應於本判決確定時起2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供150小時、80小時、80小時之義務勞務，並均依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另倘被告未遵循前揭應行負擔之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　五、沒收之說明：　㈠供犯罪所用之物：　⒈經查，扣案如附表二編號1至12、編號13至24、編號25至31所示之物分屬被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵所有，並供其等本案犯行所用乙情，業據上開被告3人供述明確（見本院金訴1 7卷五第166至169頁），自屬供被告本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於各該被告之罪刑項下諭知沒收。　⒉至其餘扣案物，或非屬被告4人所有，或與本案全無關涉，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　㈡犯罪所得：　⒈查奇宇公司以水蓮專案新制所非法收受如附表一所示之款項，均匯入或存入奇宇公司所有之帳戶，並用以支應被告李忠奇工作及私人之支出等情，為被告李忠奇所不否認（見本院金訴797卷一第225頁，卷二第188頁），堪信本案奇宇公司吸收之資金實際上均係由被告李忠奇所管領、支配，自應於依刑法第38條之1第5項規定扣除已給付及賠償各該被害人之回饋金及和解金額後（計算方式詳如附表三所示），就其犯罪所得49萬7,969元，依銀行法第136條之1規定，於被告李忠奇之罪刑項下，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外沒收之，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉另因卷內尚無積極證據足證被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修就本件犯行之所得獲有分配，自無從就其等之犯罪所得宣告沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官鄭皓文、劉威宏追加起訴，檢察官賴怡伶、蕭佩珊、李佳紜、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人會員編號簽約日契約生效日入會費(含工本費) 互助金證據資料及頁數繳納日期繳納金額繳納日期繳納金額１張振芳 00-000000 105年10月26日 105年11月4日 105年12月2日 2萬2,060元 105年12月13日 2,000元 ①證人即告訴人張振芳於警詢及偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第127頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁，107他6858卷第26至28頁） ②奇宇公司會員申請書、水蓮關懷專案入會申請書（108偵28950卷二第309至311頁） ③會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ④扣案如附表二編號21所示硬碟（下略同）內「專案進件10512.xlsx」檔案 106月1月8日 2,000元 106年2月7日 2,000元 106年3月4日 2,000元 106年4月11日 2,000元 106年5月10日 2,000元 106年6月6日 2,000元 106年8月7日 1,000元 106年8月21日 2,000元 106年9月28日 1,000元 106年11月6日 2,000元 107年2月26日 1,000元合計 2萬1,000元２康文凱 00-000000 106年12月28日 107年3月1日 106年12月30日 2萬5,000元無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1669卷第6至10頁，108偵28950卷二第315至317頁） ②電子發票證明聯（嘉檢107他1669卷第4頁） ③會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁）３蔡蕙霙 00-000000(CYC000279) 106年3月19日 106年4月1日 106年3月20日 2萬2,160元 106年7月3日 3,000元 ①證人即告訴人蔡蕙霙於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1670卷第10至17頁，108偵28950卷二第319至321頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第172頁、第193頁） ④會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ⑤扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.03).xlsx」、「專案商品進件_日報表(106.07).xlsx」、「會員儲值.xlsx」檔案 106年11月6日 2,000元 106年12月12日 2,000元 107年1月15日 2,000元合計 9,000元４邱生榮 CYB001254 105年11月9日 105年11月16日不詳時間 2萬4,000元無消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1671卷第7至11頁，108偵28950卷一第231至238頁）５蔡素禎 00-000000 106年8月20日 106年8月28日 106年8月21日 2萬5,000元 106年9月13日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第242至249頁，卷二第323至325頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第137頁、第146頁、第159頁、第174頁、第186頁） ③扣案硬碟內「現金帳.xlsx」檔案 106年10月13日 2,000元 106年11月14日 2,000元 106年12月13日 2,000元 107年1月10日 2,000元合計 1萬元６蔡宓筠（原名蔡彩甄） 00-000000 107年1月6日 107年4月1日 107年1月8日 2萬5,000元無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第254至261頁，卷二第327頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第185頁）７賴成國 00-000000(CYC00319) 不詳時間 106年4月1日 106年3月23日 2萬3,110元 106年7月6日 2,000元 ①證人即告訴人賴成國於偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第161至162頁、第163至164頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第266至267頁，卷二第331至333頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第120頁、第125頁、第135頁、第143頁、第154頁、第166頁、第184頁、第199頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.03).xlsx」檔案 106年8月3日 2,000元 106年9月8日 2,000元 106年10月6日 2,000元 106年11月3日 2,000元 106年12月1日 2,000元 107年1月4日 2,000元 107年2月2日 2,000元合計 1萬6,000元８林淑幸 00-000000(CYC00618) 106年5月11日 106年6月1日 106年5月11日（刷卡入帳日106年5月22日） 2萬4,870元 106年7月6日 2,000元 ①證人即告訴人林淑幸於偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第127頁、第161至162頁、第163至164頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第276至277頁，卷二第335至337頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第120頁、第125頁、第135頁、第143頁、第154頁、第166頁、第184頁、第199頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.05).xlsx」檔案 106年8月3日 2,000元 106年9月8日 2,000元 106年10月6日 2,000元 106年11月3日 2,000元 106年12月1日 2,000元 107年1月4日 2,000元 107年2月2日 2,000元合計 1萬6,000元９林麗慧 00-000000 106年12月26日 106年12月26日 106年12月26日（刷卡入帳日106年12月29日） 2萬4,544元 107年1月12日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第339至341頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案  黃邱阿箱 00-000000 106年8月20日 106年8月29日 106年8月17日（刷卡入帳日106年8月25日） 2萬4,544元 106年9月14日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第343至345頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第138頁、第147頁、第162頁、第177頁、第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀.xlsx」檔案 106年10月13日 2,000元 106年11月15日 2,000元 106年12月15日 2,000元 170年1月12日 2,000元合計 1萬元  蔡馨誼 00-000000 106年12月7日 107年2月1日 106年12月8日 2萬4,000元 107年3月15日 2,000元 ①證人即告訴人蔡馨誼於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1546卷第4至7頁，108偵28950卷一第366頁，卷二第347至349頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第212頁） ④信用卡交易明細列表（108偵28950卷一第367頁）  吳琇鋒 00-000000(CYC000383) 106年3月19日 106年4月1日 106年3月21日 2萬2,197元 106年7月3日 2,000元 ①證人即告訴人吳琇鋒於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第328至333頁，卷二第351至353頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第116頁、第127頁、第135頁、第145頁、第158頁、第173頁、第190頁、第205頁） ④商品訂購單（108偵28950卷一第327頁） ⑤扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.07).xlsx」 106年8月11日 2,000元 106年9月11日 2,000元 106年10月11日 2,000元 106年11月13日 2,000元 106年12月13日 2,000元 107年1月12日 2,000元 107年2月14日 2,000元合計 1萬6,000元  張鈺娸 00-000000 106年11月1日 106年11月8日 106年11月1日 2萬5,000元 106年11月1日 6,000元 ①證人即告訴人張鈺娸於偵查中之證述（108偵28950卷一第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1548卷第11至18頁，108偵28950卷二第355至357頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第154頁） ④存款憑條、商品購買收據及會員儲值點數收據（108偵28950卷一第363頁）  張淯程 00-000000 106年10月2日 106年10月9日 106年10月2日 2萬5,000元 106年11月6日 2,000元 ①證人即告訴人張淯程於偵查中之證述（108偵28950卷一第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第300至306頁，卷二第359至361頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第172頁、第193頁、第206頁） ④存款憑條、商品購買收據及會員儲值點數收據（108偵28950卷一第307至308頁） 106年12月12日 2,000元 107年1月15日 2,000元 107年2月23日 2,000元合計 8,000元  林資凱 00-000000(CYC000629) 106年5月17日 106年6月1日 106年5月18日（刷卡入帳日106年5月24日） 2萬4,368元 106年9月12日 2,000元 ①證人即告訴人林資凱於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1550卷第9至16頁，108偵28950卷二第363至365頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第136頁、第145頁、第157頁、第192頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.05).xlsx」檔案 106年10月12日 2,000元 106年11月13日 2,000元 107年1月15日 2,000元合計 8,000元  傅淑櫻 00-000000 106年12月1日 107年1月1日 106年12月1日 2萬5,000元 107年2月13日 2,000元 ①證人即告訴人傅淑櫻於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1551卷第7至14頁，108偵28950卷二第367至369頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第203頁、第211頁、第214頁） ④電子發票證明聯、信用卡交易明細及持卡人存根（108偵28950卷一第294頁） ⑤存款憑條（108偵28950卷一第295頁） 107年3月15日 2,000元 107年4月13日 2,000元合計 6,000元  林昱成 00-000000 106年12月28日 107年3月1日 106年12月28日 2萬5,000元 107年4月13日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1552卷第7至14頁，108偵28950卷二第371至373頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第214頁、第217頁、第222頁） ③電子發票證明聯、信用卡交易明細及持卡人存根（108偵28950卷一第288頁） ④存款憑條（108偵28950卷一第289頁） 107年5月14日 2,000元 107年6月12日 2,000元合計 6,000元  白敏宏 CYB001252 105年11月9日 105年11月16日不詳時間 2萬4,000元 105年12月15日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、入會申請書（嘉檢107他1561卷第6至10頁，嘉檢107交查1996卷第267頁） ②互助金明細及帳單、收據（嘉檢107他1561卷第14頁，嘉檢107交查1996卷第269至305頁） 106年2月15日前某日 4,000元 106年3月12日 2,000元 106年4月14日 2,000元 106年5月12日 2,000元 106年6月14日 2,000元 106年7月15日前某日 2,000元 106年8月11日 2,000元 106年9月15日前某日 2,000元 106年10月13日 2,000元 106年11月12日 2,000元 106年12月11日 2,000元 107年1月15日前某日 2,000元 107年2月14日 2,000元 107年3月14日 2,000元合計 3萬2,000元  林宥希（原名林佳靜） 00-000000 106年12月27日 107年3月1日 106年12月29日（刷卡入帳日107年1月3日） 2萬4,544元無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1562卷第5至8頁，108偵28950卷二第375至377頁） ②扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案  林忠聰 00-000000 106年11月28日 107年1月1日 106年12月1日（刷卡入帳日） 2萬3,544元 106年12月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1563卷第5至8頁，108偵28950卷二第379至381頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第176頁、第190頁、第212頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案 107年1月12日 2,000元 107年3月15日 2,000元合計 6,000元  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 00-000000 不詳時間 107年2月1日 106年12月13日 2萬5,000元 107年3月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1564卷第5至8頁，108偵28950卷二第383至385頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第173頁、第211頁）  林秉瑱（原名林明霆） 00-000000 106年11月8日 106年11月15日 106年11月8日（刷卡入帳日106年11月13日） 2萬4,544元 106年12月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1565卷第5至8頁，108偵28950卷二第387至389頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第176頁、第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案 107年1月12日 2,000元合計 4,000元  沈亞蓁（原名沈育綺） CYB000758 103年9月18日 103年10月15日無 105年11月15日 2,000元 ①證人即告訴人沈亞蓁於偵查中之證述（108偵28950卷一第175至176頁） ②水蓮關懷互助專案會員契約書（108偵28950卷一第177至180頁） ③互助金明細及帳單、收據（雄檢107他8052卷第9至13頁、第57至141頁） 105年12月15日 2,000元 106年1月15日 2,000元 106年2月16日 2,000元 106年3月15日 2,000元 106年4月15日 2,000元 106年5月15日 2,000元 106年6月15日 4,000元 106年8月14日 2,000元 106年9月9日 2,000元 106年10月15日 2,000元 106年11月10日 2,000元 106年12月15日 2,000元 107年1月14日 2,000元 107年2月15日 2,000元 107年3月7日 2,000元 107年5月12日 4,000元 107年7月10日 4,000元合計 4萬2,000元  郭佳欣 00-000000 106年11月間某日 106年11月13日 106年11月9日（刷卡入帳日） 2萬3,544元 107年1月15日 2,000元 ①證人即告訴人郭佳欣於偵查中之證述（中檢107他6174卷第19至21頁、第43至46頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第391至393頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第204頁） ④扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」「會員儲值.xlsx」、「會員儲值-匯款(轉帳).xlsx」檔案 107年2月14日 2,000元合計 4,000元附表二：（扣案物）編號物品名稱及數量所有人扣押物品目錄表頁數１記事本3本李忠奇 108警聲搜732卷第95至97頁（本院109刑管468）２出貨單1本李忠奇３奇宇公司申請表單1本李忠奇４奇宇公司會員資料1本李忠奇５會員尚欠款金額明細1本李忠奇６ TWT會員退出匯款資料1張李忠奇７奇宇公司會員名單1本李忠奇８獲利金名單1本李忠奇９薪資表1張李忠奇  隨身碟1個（內容經本院勘驗如本院金訴797卷一第442至445頁及勘驗卷所示）李忠奇  奇宇公司相關資料1袋李忠奇  尚旺來公司相關資料1袋李忠奇  匯款申請書3張龍瑞琳 108警聲搜732卷第59至61頁（本院109刑管466）  自白書5張龍瑞琳  LINE對話紀錄1冊龍瑞琳  記事本1冊龍瑞琳  奇宇公司相關文件1冊龍瑞琳  切結書及告訴狀3張龍瑞琳  奇宇公司帳戶存摺2冊龍瑞琳  水蓮關懷專案互助合約書1冊龍瑞琳  硬碟1個（內容經本院勘驗如本院金訴797卷一第446至454頁及勘驗卷所示）龍瑞琳  奇宇公司名片3張龍瑞琳  奇宇公司帳冊1冊龍瑞琳  行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）龍瑞琳  文件資料(一)1冊謝昕樵 108警聲搜732卷第59至61頁（本院109刑管469）  文件資料(二)1冊謝昕樵  印章13枚謝昕樵  記事本4本謝昕樵  會員合約1份謝昕樵  榮譽董事投資證明書1本謝昕樵  會員組織圖1本謝昕樵附表三：（犯罪所得之計算）編號被害人已收取之入會費及互助金已給付之回饋金已給付之和解賠償應沒收之犯罪所得１張振芳 4萬3,060元 4萬5,000元 1萬元 0元２康文凱 2萬5,000元 0元 0元 2萬5,000元３蔡蕙霙 3萬1,160元 0元 1萬元 2萬1,160元４邱生榮 2萬4,000元 0元 1萬元 1萬4,000元５蔡素禎 3萬5,000元 0元 1萬元 2萬5,000元６蔡宓筠（原名蔡彩甄） 2萬5,000元 0元 1萬元 1萬5,000元７賴成國 3萬9,110元 2萬5,000元 0元 1萬4,110元８林淑幸 4萬0,870元 2萬元 0元 2萬0,870元９林麗慧 2萬6,544元 0元 1萬元 1萬6,544元  黃邱阿箱 3萬4,544元 0元 1萬元 2萬4,544元  蔡馨誼 2萬6,000元 0元 1萬元 1萬6,000元  吳琇鋒 3萬8,197元 3萬5,000元 1,000元（尚有9,000元因未屆期而尚未給付） 2,197元  張鈺娸 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  張淯程 3萬3,000元 0元 1萬元 2萬3,000元  林資凱 3萬2,368元 0元 1萬元 2萬2,368元  傅淑櫻 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  林昱成 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  白敏宏 5萬6,000元 0元 0元 5萬6,000元  林宥希（原名林佳靜） 2萬4,544元 0元 1萬元 1萬4,544元  林忠聰 2萬9,544元 0元 1萬元 1萬9,544元  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 2萬7,000元 0元 1萬元 1萬7,000元  林秉瑱（原名林明霆） 2萬8,544元 0元 1萬元 1萬8,544元  沈亞蓁（原名沈育綺） 4萬2,000元 0元 0元 4萬2,000元  郭佳欣 2萬7,544元 0元 0元 2萬7,544元合計 49萬7,969元備註 ⒈詳見附表三 ⒉計算式：入會費(含工本費)＋互助金詳見附表四見本院金訴17卷三第277至278頁，卷五第11至13頁計算式：已收取之入會費及互助金已－（給付之回饋金＋已給付之和解賠償）附表四：（回饋金）編號被害人給付日期給付金額證據資料及頁數１張振芳 106年4月11日 5,000元告訴人張振芳之帳戶存摺明細（嘉檢107交查1996卷第309至315頁） 106年5月10日 5,000元 106年6月9日 5,000元 106年7月10日 5,000元 106年8月10日 5,000元 106年9月8日 5,000元 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元合計 4萬5,000元２康文凱無３蔡蕙霙無４邱生榮無５蔡素禎無６蔡宓筠（原名蔡彩甄）無７賴成國 106年9月8日 5,000元告訴人賴成國之帳戶存摺明細（108偵28950卷一第269至272頁） 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元合計 2萬5,000元８林淑幸 106年10月11日 5,000元告訴人林淑幸之帳戶存摺明細（嘉檢107交查1759卷第15至16頁） 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元合計 2萬元９林麗慧無  黃邱阿箱無  蔡馨誼無  吳琇鋒 106年8月10日 5,000元告訴人吳琇鋒之帳戶存摺明細（108偵28950卷一第316至321頁） 106年9月8日 5,000元 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 107年2月12日 5,000元合計 3萬5,000元  張鈺娸無  張淯程無  林資凱無  傅淑櫻無  林昱成無  白敏宏無  林宥希（原名林佳靜）無  林忠聰無  蔡乙嬋（原名蔡碧芸）無  林秉瑱（原名林明霆）無  沈亞蓁（原名沈育綺）無  郭佳欣無

2025-02-12

TYDM-109-金訴-152-20250212-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第171號聲請人張証棕（年籍、地址詳卷）代理人陳宗佑律師被告彭志偉上列聲請人即告訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10782號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第51193號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴及聲請意旨：　㈠原告訴意旨略以：被告彭志偉曾為址設新北市○○區○○路000號 2樓之鴻卓保全股份有限公司（下稱鴻卓保全公司）之員工，並於民國112年6月間離職。其與另案被告黃宏森（所涉竊盜罪，業經本院以113年度審易字第9號判決處有期徒刑4月確定【下稱前案】）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於同年5月18日上午12時50分前某時許，在不詳地點，將其保管之鴻卓保全公司公司鑰匙交給黃宏森，並告知鴻卓保全公司保險箱放置位置。嗣黃宏森於同年5月18 日上午12時50分許，以被告交付之公司鑰匙打開鴻卓保全公司之鐵門，入內徒手竊取鴻卓保全公司負責人即聲請人張証棕所有之保險箱1個（內有現金新臺幣【下同】6萬餘元、支票數張，總價值約10餘萬元），得手後離開現場。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。　㈡聲請意旨略以：　⒈共同正犯僅需具備共同犯罪之意思即足成立，至於參與者是否實際實施犯罪行為或所實施者是否為構成要件行為均在所不問。另案被告黃宏森於前案準備程序時供稱：是被告指使我等語，足見被告有共同犯罪之意思，自應成立竊盜罪之共同正犯。至於黃宏森行竊所持鑰匙是否為被告交付、有無告知辦公室坐向、保險箱位置、事前有無駕車搭載黃宏森前往現場、事後有無接應黃宏森離去等節，均無礙被告共同正犯之成立，原不起訴處分及駁回再議處分竟以上開情節無法證明，率認被告犯罪嫌疑不足，適用法律即有瑕疵，且縱使黃宏森關於被告涉案情節固有前後陳述不一情形，然偵查檢察官應再傳喚告訴人，並告知聲請人應提供何種證據推翻黃宏森之證述，詎檢察官逕為不起訴之處分，亦有偵查不備之違法。　⒉黃宏森已證稱係被告事先告知其保險位置，佐以黃宏森未曾到過鴻卓保全公司辦公室，且在案發當時夜間未開燈、伸手不見五指之情況下，確能逕直走到聲請人之辦公室並打開座位後方櫃子取走保險箱，是黃宏森前開陳述確屬實情，堪認被告確有涉案。爰聲請准許提起自訴，以維合法權利並杜僥倖之徒等語。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人告訴被告竊盜罪嫌，前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，認被告之犯罪嫌疑不足，於113年10月1日以113年度偵字第51193號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第10782號處分書駁回聲請，該處分書於113年11月14日合法送達聲請人，而聲請人於聲請准許提起自訴之10日不變期間內委任律師為代理人向本院提出本件聲請等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有上開不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書及蓋有本院收狀日期戳印之刑事聲請准予提起自訴狀各1份在卷可稽，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日就刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」制度修正通過為「聲請准許提起自訴」制度。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第 258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依檢察官偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為認定基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。五、聲請人固以前揭情詞聲請准許提起自訴，然查：　　　㈠本案經原檢察官綜合審酌偵查所獲之事證資料後，認本案不能證明被告有聲請人所指竊盜犯行，無從認定被告構成犯罪，故以其犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，復由臺灣高等檢察署檢察長為駁回再議聲請之處分，經本院調取本案偵查卷宗核閱無訛，認依偵查中曾顯現之證據，聲請人所指被告涉嫌犯罪之不利事證，業據檢察機關予以調查或斟酌，而原不起訴處分書及駁回再議處分書所載理由，亦未有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，是檢察官調查證據、採認事實確有所據。　㈡本院另就聲請意旨指摘之處，補充說明如下：　　⒈被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。立法意旨係考量共犯間不免存有事實或法律上利害關係，或可藉指證對方犯罪邀求減刑之寬典，因此推諉、卸責於他人而為虛偽自白之危險性不低，故對於其自白之證據價值予以限制，為擔保其所為不利於其他共犯陳述之真實性，應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始得採為斷罪之依據。共犯所為不利於己之陳述或自白，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為之自白，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，尚須以補強證據予以佐證。所謂「其他必要之證據」（即補強證據），必須與共犯自白指涉其他共犯犯罪之構成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具有同一性之別一證據，始足當之（最高法院111年度台上字第4432號判決意旨參照）。　⒉經查，另案被告黃宏森於案發時間係獨自一人進入鴻卓保全公司行竊乙情，有鴻卓保全公司監視器影像截圖在卷可憑（偵57308號卷第16頁反面至19頁），則被告是否與黃宏森共同竊盜，已非無疑。證人即另案被告黃宏森於本案偵查中雖證稱：是被告叫我去偷東西，公司只有被告有1支可以開正門的鑰匙，也是被告交給我這把鑰匙，當天被告還開一輛大貨車載我去公司偷東西，並告知保險箱放在總經理辦公室書櫃裡云云（他卷第15、16頁），惟證人黃宏森於前案偵查中供稱其係持「萬用鑰匙」進入鴻卓保全公司（偵緝7591卷第 4頁），是證人黃宏森之證述前後不一；另依卷附道路及超商監視器影像截圖（偵57308影卷第21頁反面），可見證人黃宏森於犯案前係自行步行前往鴻卓保全公司附近，與其指稱被告駕車搭載其前往犯案現場乙情明顯不符，足見證人黃宏森所為不利被告之證述，存有瑕疵。而除證人黃宏森之單一證述外，卷內即無其他足以補強證人黃宏森證言之證據資料，則被告是否與黃宏森共同竊盜，更非無疑。　⒊聲請意旨雖主張若非被告事先告知黃宏森保險箱位置，不了解辦公室格局之黃宏森不可能逕直走到聲請人之辦公室並竊取藏放櫃子裡之保險箱云云，惟縱使黃宏森事先掌握鴻卓保全公司辦公室格局及保險箱位置，然黃宏森知悉上情之原因多端，不一而足，或可能係黃宏森詢問被告以外之鴻卓保全公司職員，亦可能係黃宏森聽聞鴻卓保全公司職員間之閒聊而間接得知，未必係被告為遂行竊盜乃特地告知黃宏森，自不能排除黃宏森係利用其他管道獲悉鴻卓保全公司辦公室格局及保險箱位置之可能性，即難以黃宏森知悉上情，遽認被告與黃宏森共同竊盜。是聲請人上開主張，難認可採。　⒋準此，聲請人雖指訴被告與黃宏森共同竊盜，惟卷內被告涉案之積極證據，僅有黃宏森之單一證述，且存在瑕疵，又無其他補強證據可佐，依前開說明，尚難逕認被告有何聲請人所指竊盜犯行。六、綜上所述，本案依檢察機關之偵查結果，認聲請人所指被告竊盜罪嫌，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款不起訴處分及同法第258條前段駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告有何與黃宏森共同竊盜之情，其犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，本案未達起訴之門檻，聲請人請求聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

PCDM-113-聲自-171-20250212-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反銀行法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度金訴字第17號 109年度金訴字第152號 112年度金訴字第797號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李忠奇選任辯護人陳彥潔律師（法扶律師）被告龍瑞琳選任辯護人陳稚婷律師（法扶律師）被告謝昕樵選任辯護人唐永洪律師（法扶律師）被告黃聖修選任辯護人許書瀚律師（法扶律師）上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第28950、21643、31921號）及追加起訴（109年度偵續字第78 號、112年度偵緝字第257、258號），本院判決如下：　　主　文李忠奇共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號1至12 所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬柒仟玖佰陸拾玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。龍瑞琳與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號13至 24所示之物均沒收。謝昕樵與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號25至 31所示之物均沒收。黃聖修與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年陸月。　　犯罪事實一、李忠奇自民國99年1月12日起，擔任奇宇生技有限公司（址設桃園市○鎮區○○路0號6樓之1，於108年3月28日解散，下稱奇宇公司）之總經理及實際負責人，綜理奇宇公司之所有業務；黃聖修自105年11月間起，擔任奇宇公司之副總經理，負責管理奇宇公司之人事及財務；謝昕樵則自99年間起負責推廣奇宇公司之業務、招攬會員及接聽客服專線，並自104 年2月10日起至106年4月18日止擔任奇宇公司之登記負責人；龍瑞琳自104年7月間起負責推廣奇宇公司之業務及招攬會員，並自106年4月19日起擔任奇宇公司之登記負責人。奇宇公司係銷售保健食品、淨水器及生活用品之直銷公司，消費者購買商品達一定金額即可成為奇宇公司會員，同時可加入奇宇公司所推出之「水蓮關懷互助專案」（下稱水蓮專案），倘會員本人或配偶、一親等直系親屬死亡，奇宇公司將免費為逝者提供喪葬服務，同時按月向其他會員收取互助金（下稱水蓮專案舊制）。二、李忠奇、黃聖修、龍瑞琳及謝昕樵均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以其他名義向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之報酬，且均明知奇宇公司於水蓮專案舊制之運作下已有長期虧損，如另行給付會員回饋金將致奇宇公司財務困窘，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於非法經營銀行之收受存款業務及三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，於105年11月間將水蓮專案變更為每月儲值之模式，以3年為期，如於繳納入會費換取等值商品成為會員後，每月繳納互助金新臺幣（下同）2,000元，除可享有水蓮專案舊制之喪葬服務外，自合約生效起第4個月可每月再領取5,000元之回饋金，3年期滿合計繳納7萬2,000元、領取16萬5,000元，年化報酬率達31.8%（下稱水蓮專案新制），並於全國各地召開說明會招攬不特定人投入資金，致如附表一所示之人陷於錯誤，而加入水蓮專案新制或繼續以水蓮專案舊制繳納互助金，並於附表一所示之日期，交付如附表一所示之入會費及互助金予奇宇公司。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠供述證據部分：　　關於本件供述證據證據能力之認定，茲分列如下：被告關於證據能力之主張本院之認定理由對左列被告有無證據能力李忠奇均同意有證據能力（見本院金訴17卷三第225頁）本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，於作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。有龍瑞琳除證人即同案被告李忠奇於警詢及偵查中供述外，均同意有證據能力（見本院金訴17卷三第304頁）除下列證據以外之其他供述證據同上。有證人李忠奇於警詢及偵查中供述證人李忠奇於警詢時之供述係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。無謝昕樵證人李忠奇於偵查中經檢察官以被告身分訊問時未經具結之供述因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，當無證據能力。無證人李忠奇於偵查中之109年7月8日具結後向檢察官所為證述（見109偵續78卷第53至54頁）證人李忠奇此次係於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。又證人李忠奇復已於本院審理時到庭作證，使被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修及其等之辯護人有對質詰問之機會而保障上開被告3人之反對詰問權，再經本院於審判期日依法進行證據調查，則上開證人李忠奇於偵查中向檢察官所為之證述，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。有黃聖修除①證人即同案被告李忠奇於警詢及偵查中供述、②證人即同案被告龍瑞琳及謝昕樵於警詢及偵查中供述、③證人即告訴人張振芳、林資凱、蔡惠霙、賴成國、林淑幸、沈亞蓁、郭佳欣、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸、蔡馨誼於偵查中之供述外，均同意有證據能力（見本院金訴797卷一第456至457頁）證人龍瑞琳及謝昕樵於警詢及偵查中供述證人龍瑞琳及謝昕樵於警詢時之供述係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。無證人龍瑞琳及謝昕樵於偵查中之供述因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，自無證據能力。無證人張振芳、林資凱、蔡惠霙、賴成國、林淑幸、沈亞蓁、郭佳欣、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸、蔡馨誼於偵查中之供述證人張振芳、賴成國、林淑幸、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸及蔡馨誼分別於107年8月30日、107年9月17日、107年10月17日、107年10月29日及107年12月17日檢察事務官詢問時之供述（見108偵28950卷一第123至125頁、第127至128頁、第141至144頁、第148至154頁、第161至162頁）係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。無證人林資凱、蔡惠霙、傅淑櫻、吳琇鋒及蔡馨誼於107年9月17日、證人沈亞蓁於107年12月3日經檢察官以告訴人身分傳喚時所為之供述（見108偵28950卷一第131至133頁、第175至176頁）因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，自無證據能力。無證人郭佳欣於107年11月19日、證人賴成國及林淑幸於107年12月17日、證人張振芳、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸及蔡馨誼於107年10月29日偵查中向檢察官所為證述（見中檢107他6174卷第19至21頁、108偵28950卷一第157至159頁、第163至165頁）左列證人係於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。又被告黃聖修之辯護人已於本院審理中捨棄傳喚左列證人而放棄對質詰問權（見本院金訴797卷一第269頁），此部分供述復經本院於審判期日依法進行證據調查，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。有除上列證據以外之其他供述證據本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，於作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。有　㈡非供述證據部分：　　至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵部分：　　上開犯罪事實，業據前開被告3人於本院審理中坦承不諱（見本院金訴17卷四第103至104頁，卷五第176至179頁），並有下列證據可稽：　⒈證人即奇宇公司員工彭建彰、陳穎蓉及張巧昀於警詢及本院審理中之證述（見107他6858卷第36至38頁反面，108偵2895 0卷一第11至21頁、第23至28頁，本院金訴797卷一第131至1 58頁、第159至173頁、第175至186頁）　⒉奇宇公司財團法人金融聯合徵信中心查詢結果、經濟部公司資料查詢結果及公司設立、變更登記表、財政部北區國稅局 107年8月28日北區國稅中壢銷審字第1073739772號函（見嘉檢107他1514卷第41頁正反面，嘉檢107交查1758卷第11至12 頁，嘉檢107交查1996卷第29至44頁、第45至46頁，108偵28 950卷一第121頁）　⒊卷附「奇宇生技有限公司水璉關懷專案互助合約書」、「致富懶人包」　⒋水蓮專案新制互助金統計表、說明簡報、會員名單、收款紀錄（見偵28950卷一第29頁，卷二第229至243頁、第247至28 7頁、第289至305頁）　⒌法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院搜索票（見108警聲搜732卷第17至97頁）　⒍奇宇公司合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（見108偵28950卷二第5至109頁、第113至227頁）　⒎如附表一、四「證據資料及頁數」欄所示之證據　⒏扣案如附表二所示之物　㈡被告黃聖修部分：　⒈訊據被告黃聖修矢口否認有何非法經營銀行業務及加重詐欺取財之犯行，並辯稱：我沒有在奇宇公司任職，更不是奇宇公司的副總經理，也沒有管理奇宇公司的人事和財務，我只有曾經加入奇宇公司的培訓並購買他們的商品和水蓮專案，因為我在培訓的時候有帶隊，之後也有招攬會員提升聘階，才會被奇宇公司的人稱作「副座」，但水蓮專案新制的設計和推行都與我無關等語。辯護人則為被告黃聖修辯護稱：本件其餘被告雖均指證被告黃聖修主管奇宇公司之財務，然均未能提出任何文件以證明奇宇公司使用金錢需經過被告黃聖修簽核等語，是本件應為被告黃聖修無罪之諭知，縱認被告黃聖修確有參與水蓮專案新制之實行，亦僅應為幫助犯等語。　⒉經查，奇宇公司於99年1月12日設立登記、107年9月1日停業、108年3月28日解散，期間奇宇公司之實際負責人均為被告李忠奇，被告謝昕樵、龍瑞琳則先後自104年2月10起至106 年4月18日止、自106年4月19日起至奇宇公司解散為止擔任奇宇公司之登記負責人，被告黃聖修係奇宇公司之會員，並有參與水蓮專案舊制及新制；奇宇公司係以販售保健食品、淨水器及生活用品為業之直銷公司，於99年間另推出水蓮專案舊制，供購買滿額商品而成為奇宇公司會員之消費者加入，加入專案之會員本人及其配偶、一等親直系親屬，均可於身故時享有奇宇公司免費提供之喪葬服務，惟其餘會員需於當月繳納以該月身故人數計算、每人1,000元之互助金（如身故人數過多則延至次月繳納）；嗣於105年11月間，奇宇公司另推出水蓮專案新制，於前開水蓮專案舊制之基礎上，將互助金增加儲值金之性質，約定如於契約生效後首3月均正常繳納每月2,000元之互助金，將可自第4個月起另領取回饋金5,000元，3年期滿後得再以消費商品之方式續約，且可立即續領上揭回饋金等情，為被告黃聖修所不爭執，並有前揭各項關連證據（經認定對被告黃聖修無證據能力之證據除外）可稽，則此部分事實，首堪認定。　⒊又關於被告黃聖修參與奇宇公司經營之程度，有下列證人之證述為證：　⑴證人陳穎蓉於警詢及本院審理中結證：我從98年到107年奇宇公司停業為止都在奇宇公司工作，我一開始擔任業務，負責銷售洗劑，當時奇宇公司的主要營運者是被告李忠奇和吳香蘭，105年間被告李忠奇招攬被告黃聖修來擔任奇宇公司的副總，總管公司的所有財務以及公司內部庶務，之後被告黃聖修就在開會時向被告李忠奇提出水蓮專案新制，並表示這樣一定會有大量會員加入，被告李忠奇覺得提案不錯就答應這麼做，我不知道在提供商品及喪葬服務的情況下，奇宇公司要怎麼再回饋會員每月5,000元的獲利，我看到被告黃聖修提這個方案的時候也覺得這個方案無法持久；在推出水蓮專案新制後，被告李忠奇及黃聖修預估會有很多會員加入，需要有人在櫃台接待會員簽約，因此讓我擔任奇宇公司的行政副理，負責會員資料建檔和行政事務管理，我會在櫃台招呼會員，確認他們要簽約後就向他們收取入會費及簽立契約，我在下班前會結算當天收到的現金、製作報表，核帳後再拿去被告黃聖修的辦公室給他保管，也會把當日進出帳的統整給他看，隔天被告黃聖修會請我把錢存到奇宇公司的銀行帳戶，奇宇公司銀行帳戶的存摺、印鑑章都是由被告黃聖修保管，要去存錢的時候他就會拿存摺給我；奇宇公司款項的支出也都是被告黃聖修在決定的，被告李忠奇把財務權限都交給他，要領奇宇公司的錢或轉帳時，需要經過我、被告黃聖修、李忠奇簽核才能完成，我在工作上是受被告黃聖修管理，他算是我的直屬主管，層級在他之上的只有總經理即被告李忠奇，被告黃聖修有自己獨立的辦公室，門口有掛牌子寫副總等語（見108偵28950卷一第11至21頁，本院金訴797 卷一第135頁、第137至143頁、第145至153頁、第155至156 頁）。　⑵證人彭建彰於警詢及本院審理中證稱：我在106年11月間進入奇宇公司擔任客服處處長，負責奇宇公司總公司與各地服務處間的聯繫協調工作，並在107年7月間離職；奇宇公司的實際負責人及最高決策者是總經理即被告李忠奇，被告黃聖修是奇宇公司的副總，他是被告李忠奇的親信，公司內部行政都是授權給被告黃聖修處理，他負責人事招聘、管理行政作業，行政人員包括資訊人員、會計和櫃台的服務人員，被告黃聖修有自己獨立一間辦公室；我工作時如果發現外面的據點需要總公司支援，我會回到總公司跟被告李忠奇和黃聖修報告，並依他們的指示作業；水蓮專案的會員如果是到總公司現金繳納入會費和互助金，會是由櫃台人員處理，這部分業務是由行政副理陳穎蓉負責，奇宇公司要支付回饋金給會員，則是由被告黃聖修指示會計處理，沒有他的簽核錢是轉不出去的；我不清楚奇宇公司的帳戶由誰管理，但就我認知財務的問題要問行政最高主管也就是被告黃聖修，因為就是他在管理公司內部的會計和行政人員，所以雖然我沒資格知道公司內部匯錢是怎麼做，但錢要能出去一定會需要最上級的人同意，而被告黃聖修就是高層管理會計的人；奇宇公司會員的資料是由陳穎蓉管理，只有被告李忠奇、黃聖修以及陳穎蓉可以看到，我曾經為了幫會員向行政部分調閱這些資料但被拒絕等語（見107他6858卷第36至37頁反面，本院金訴797卷一第162至166頁、第168至173頁）。　⑶證人張巧昀於警詢及本院審理中證以：我在106年6月間進入奇宇公司擔任行政直到107年7、8月間奇宇公司倒閉為止，我負責協助整理會員資料、在櫃台收取入會費，奇宇公司的總經理是被告李忠奇，被告李忠奇底下有副總即被告黃聖修，他負責管理行政人員，而且有自己獨立的辦公室；我的主管是陳穎蓉，陳穎蓉的主管是被告黃聖修；奇宇公司如果要支付回饋金給會員，具有動撥款項權限的應該都是被告黃聖修，因為他負責保管公司帳戶的存摺和印鑑；我在櫃台收到會員的入會費、互助金或買貨的款項等現金後，會開三聯單收據，並把其中一聯整理好交給會計陳穎蓉或袁彙佳，由他們製作日報表，至於收取的錢，我會親自全數交給被告黃聖修，有時候陳穎蓉會跟我一起去等語（見108偵28950卷一第 23至26頁，本院金訴797卷一第176至179頁、第181至186頁）。　⑷自證人陳穎蓉、彭建彰及張巧昀之證述以觀，可見其等均本於在奇宇公司任職相當期間之見聞，一致表明被告黃聖修乃奇宇公司內僅次於被告李忠奇、有正式職稱之「副總經理」，除擁有獨立辦公室外，更直接掌控公司銀行帳戶之使用權、親自收受並保管公司現金，且有權審閱財務報表、會員資料及管理公司收支，此與證人即共同被告李忠奇、謝昕樵於本院審理中所證（見本院金訴797卷一第216頁、第219至220 頁、第223頁、第227頁、第229頁、第232至235頁、第246至 251頁），悉相符合，與被告龍瑞琳於本院審理中結稱：被告黃聖修負責奇宇公司的財務管理、行政管理和進出貨管理，我有看過會計在收完會員的入會費後，在下班前拿進被告黃聖修的辦公室，採購、回饋金的發放也是他管理支配；在我在106年4月間開始當奇宇公司的登記負責人時，陪我去合作金庫、彰化銀行開立如附表二編號19所示的奇宇公司帳戶和申請支票的就是被告黃聖修，之後帳戶的存摺、印鑑章都是給被告黃聖修保管，如附表二所示的奇宇公司帳戶存摺和帳冊，是被告黃聖修要離開奇宇公司不做的時候交給我的，所以才會在我手上被扣案等語（見本院金訴797卷一第260頁、第262至267頁），同無齟齬，審酌證人陳穎蓉、彭建彰及張巧昀與被告黃聖修間並無怨隙，且皆已自奇宇公司離職良久，無因擔憂作證致工作受不利影響而構陷或迴護本件任一被告之虞，復於本院審理中經具結程序擔保其等證言之可信性，足見其等均無刻意杜撰上開證述之動機，所述當非虛妄，而屬可信，則被告黃聖修於105年至107年間，於奇宇公司係處於副總經理之高層地位，且掌控及管理奇宇公司之財務及內部行政事務，並得直接管控水蓮專案新制入會費、互助金之收取及回饋金之發放，洵可認定，其仍空言以：我在奇宇公司沒有自己的辦公室，只是會用公司的招待處進行與公司無關的股票交易而已，完全沒有掌控公司的任何業務等語為辯，殊無可取。　⒋復酌以水蓮專案新制創建之過程，經證人即同案被告李忠奇於本院審理中結證：被告黃聖修102年就有在奇宇公司，後來中間有離開，104年至105年左右又開始跟大家有聯絡，一起談要怎樣讓公司業務提升起來；水蓮專案新制是被告黃聖修在105年年底提出來的構想，之後我和被告黃聖修有花了1 、2個月連續討論好幾次決定要變更的內容，我們討論完後也有徵詢被告龍瑞琳、謝昕樵的意見，在新制正式上路後發現問題被告黃聖修也會和我討論並提供建議；在奇宇公司決定要推行水蓮專案新制後，就決定財務交給被告黃聖修管理，並從106年1月開始正式任命他為奇宇公司的副總，由他管理所有奇宇公司財務和內部行政人員，奇宇公司帳戶的存摺和印鑑章也都給他保管等語（見本院金訴797卷一第215至21 6頁、第218至220頁、第226至227頁、第229頁、第231至233 頁）綦詳，與證人即同案被告謝昕樵於本院審理中證陳：我對水蓮專案舊制非常瞭解，奇宇公司決定要把水蓮專案從舊制變更為新制時，是被告李忠奇、黃聖修討論、決定好後才在開會時告知我們的，他們還說有請教過專家，確認這樣做沒有問題等語（見本院金訴797卷一第243至244頁、第248頁）、證人即同案被告龍瑞琳於本院審理中證以：水蓮專案新制是被告李忠奇和黃聖修一起規劃推出的，他們決定後再告知我們，我有參與討論更動水蓮專案的會議，但我都是聽他們怎麼說我就怎麼做等語（見本院金訴797卷一第263頁、第 265頁），及證人陳穎蓉警詢及本院審理中所證：在水蓮專案從舊制變更為新制時，有開一個會，我以及職權在我之上的人例如負責人、總經理和副總都有在場，我有聽到被告黃聖修這樣提議，再由他和被告李忠奇研議討論出水蓮專案新制等語（見本院金訴797卷一第137頁、第139頁、第146頁），盡為相符；再觀諸奇宇公司於104年10月至同年11月間密集召開會議時，被告黃聖修係先後以「經理」、「副座」之身分列席，並曾多次發言對與會者下達指示與提出建議等節，亦有奇宇公司104年10月8日、104年10月19日、104年10月 26日、104年11月2至4日之會議紀錄可考（見本院勘驗卷第1 至14頁），益見被告黃聖修於水蓮專案新制推行前，早已為對奇宇公司決策及營運方向具有實質影響力之核心人物，於新制實行後，更本於其對新制之瞭解及貢獻躍為奇宇公司之內部行政及財務之最高管理者，深諳奇宇公司之資金狀況無力長期支應回饋金，而仍執意與被告李忠奇藉此引誘不特定多數人投入金錢無疑。　⒌至被告黃聖修雖以卷附「致富懶人包」為據，辯稱其「副總」之稱呼不過係直銷公司之階層之一，並非在公司內掌有實際經營權限之職位等語。惟綜覽上開「致富懶人包」所載之內容，固可見奇宇公司對外宣稱倘成功推薦會員加入公司，隨累計推薦人數之增加，可自會員漸次爬升為專員、經理、處長、督導及董事，然其中全然未見「副總經理」、「副總」或「副座」等相類之階級此節，自卷附「致富懶人包」之經營者聘階圖表以觀（見「致富懶人包」第5頁），要屬灼然，另參以被告黃聖修於奇宇公司之名片登載之職稱即為「副總」一節，經本院勘驗扣案如附表二編號21之硬碟內檔案並製作勘驗筆錄可考（見本院金訴797卷一第451頁，勘驗卷第196至197頁），而奇宇公司內部長期、持續受人尊稱為「副座」者，始終僅有被告黃聖修1人乙情，同經被告黃聖修肯認無訛（見本院金訴797卷一第193頁），再顯被告黃聖修於奇宇公司之地位，確係對奇宇公司之實質控制權限僅亞於總經理即被告李忠奇之副總經理，而非虛有其位之直銷商等級甚明。遑論於本院經被告黃聖修及其辯護人聲請而勘驗上開扣案硬碟內之所有檔案後，發見其內存有奇宇公司會計袁彙佳申請喪假之請假單翻拍照片，且該制式請假單上，不僅列有「主管簽核」、「副總簽核」及「總經理」之空白欄位，更依序有陳穎蓉、被告黃聖修、李忠奇在107年4月11日所蓋印或簽署之印文或姓名等情，同有本院勘驗筆錄足參（見本院金訴797卷一第451頁、第461至465頁），益徵被告黃聖修在奇宇公司內部為具實際主管地位之副總經理，而有權參與公司內部事務之決策程序，殆無疑義，其仍泛詞辯稱不知為何奇宇公司員工請假單列有需其簽核之欄位等語，不過係事後諉言卸責之偽詞，不足採據。　　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告黃聖修及其辯護人前揭所辯，均非可採，被告4人上開犯行均堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務為要件；其所謂「收受存款」，依同法第5 條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。至以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，亦以收受存款論，銀行法第29條之1規定甚明。又上開規定，旨在禁止個人或公司藉巧立各種名目之便，大量違法吸收社會資金，祇須行為人收受存款而合於前載要件且繼續反覆為之者，即足當之。而所稱「與本金顯不相當」，則應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向不特定人收受資金，且約定或給付顯然超額一般銀行定期存款之利率，即能使不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交付資金予該行為人，即與該條所定要件相符。　⒉查水蓮專案新制係以3年為契約期限，並宣稱僅需每月繳納互助金2,000元，即可自第4個月起每月再領取5,000元之回饋金，是於3年期滿後合計繳納之金額為7萬2,000元（計算式：2,000元/月×36月＝7萬2,000元），得領取之回饋金則係16萬5,000元（計算式：5,000元/月×33月＝16萬5,000 元），年化報酬率高達31.8%【計算式：（16萬5,000元/7 萬2,000元）1/3－1＝31.8%，四捨五入至小數點後第1位】，非但遠高於當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上合法投資理財商品之年化報酬率，亦超出甚多，依一般社會觀念，堪認上開專案所約定給付之報酬，與本金顯不相當，已足使不特定多數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度，揆諸前開說明，被告4人藉由奇宇公司向不特定人吸收款項之行為，自應依銀行法第29條之1規定，以收受存款論。　⒊次按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127 條之4規定，對該法人科以罰金刑。準此，銀行法關於法人犯銀行法第29條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項法文復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯罪之自然人。至於其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得依同條項但書規定減輕其刑。　⒋查奇宇公司並非銀行，且未經主管機關許可經營銀行業務，而不得經營收受存款業務，被告李忠奇與被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修透過奇宇公司以水蓮專案新制經營銀行業務而違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，乃以法人為非法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。又奇宇公司之實際負責人為被告李忠奇，被告黃聖修、龍瑞琳及謝昕樵則均屬奇宇公司之高層人員，參與水蓮專案新制之推行及會員之招攬，與被告李忠奇有犯意聯絡及行為分擔，是被告李忠奇所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人之行為負責人非法經營銀行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修所為，則均係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人非法經營銀行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　⒌公訴意旨認被告4人均係涉犯銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪，並認被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，皆有未洽，然此與本院上開認定罪名之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡共犯關係：　⒈被告4人間就本件各次加重詐欺取財犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　⒉被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修雖不具法人負責人身分，然其等就本件非法經營銀行業務之犯行，與具法人負責人身分之被告李忠奇有犯意聯絡及行為分擔，已如上述，自應依刑法第31條第1項前段、第28條之規定，論以非法經營銀行業務罪之共同正犯。　㈢罪數關係：　⒈刑事法之集合犯，係指符合犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的及社會常態觀之，常具有反覆或延續實行之特性，此等反覆、延續之行為，於自然意義上雖係複數之行為，但依社會通念，在法律上應總括為合一之評價，立法者於立法時乃將之規定為獨立之犯罪類型，而為包括之一罪。行為人反覆或延續實行之數行為，是否屬集合犯之包括一罪，而僅受一次評價，須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，客觀上反覆多次實行行為是否實現該犯罪之必要手段，以及數行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，秉持刑罰公平原則加以判斷。至行為人著手於集合犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之情況中，另有實行其他犯罪構成要件行為，如何論處罪刑，應視其前後行為是否出於一個意思決定及實行行為是否局部或完全重合等要素，依社會觀念及個案情節加以判斷。如行為人著手於集合犯行為之始，即出於一個意思決定，同時實現他行為之構成要件者，因二構成要件行為之著手行為完全重合，應論以一行為之想像競合犯（最高法院113年度台上字第3374號判決意旨參照）。　⒉查被告4人於如附表一所示之期間非法經營銀行業務，向不特定人吸收款項藉以牟利，密集持續侵害同一法益，觀其犯罪型態及銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，於本質上具有反覆實行同種類行為之特質，依社會通念，應評價為集合犯而論以包括一罪。又被告4人基於單一決意，於密切接近之時間以欺罔不實之手段非法經營銀行業務，其非法經營銀行業務與如附表一所示之24次加重詐欺取財行為間，有同一目的且行為重合之情形，係一行為同時觸犯非法經營銀行業務罪（1罪）及三人以上共同詐欺取財罪（24罪），為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法經營銀行業務罪處斷。　㈣刑之減輕：　⒈刑法第31條第1項但書（被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修）：　⑴被告龍瑞琳、謝昕樵因與具法人負責人身分之被告李忠奇共犯非法經營銀行業務罪，故雖不具上開身分，仍均應論以該罪之共同正犯，已如上述，核與刑法第31條第1項但書減刑之要件相符，考量被告龍瑞琳、謝昕樵均非水蓮專案新制之決策者，參與之程度較實際主導之負責人輕微，爰就被告龍瑞琳、謝昕樵本件非法經營銀行業務之犯行，均依刑法第31 條第1項但書之規定，減輕其刑。　⑵至被告黃聖修就本件非法經營銀行業務犯行，與具法人負責人身分之被告李忠奇間，固亦屬刑法第31條第1項所定之關係，惟衡酌被告黃聖修係水蓮專案新制之發想及設計者，對於本案犯行之可責性與被告李忠奇相比並無較低之情形，爰不依上開規定減輕其刑，併此敘明。　⒉刑法第59條（被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵）：　　經查，被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵以水蓮專案新制誘使如附表一所示之被害人投入金錢，固有不該，惟考量本案被害人受害之金額均非甚鉅，可認其等犯行所生之實害確非甚高；再衡以被告李忠奇已與如附表一編號1、3至6、9至17、19 至22所示之18名被害人以各分期賠償1萬元為條件成立和解或調解，且除如附表一編號12所示之被害人吳琇鋒外均已依約付清，被告龍瑞琳及謝昕樵則與被害人吳琇鋒達成調解並已依約各給付5,000元完畢等節，有和解書、調解筆錄可考（見本院金訴17卷三第277至278頁，金訴17卷五第11至13頁），足見上開被告3人犯後已盡力彌補所致損害，堪認本件縱對上開被告3人科以法定最低刑度之刑，實仍有情輕法重之憾，有違罪刑相當及比例原則，爰就被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵本件犯行均依刑法第59條規定酌減其刑。　⒊基上所論，被告龍瑞琳及謝昕樵有上述⒈⑴、⒉所示之減輕事由，被告李忠奇則有上述⒉所示之減刑事由，爰就有2種以上刑之減輕事由之被告龍瑞琳及謝昕樵，依刑法第70條之規定遞減之。　㈤量刑部分：　　爰審酌被告4人知悉其等並非銀行，不得經營收受存款業務，竟仍貪圖不法利益，以發放與本金顯不相當之回饋金之方式招攬多數不特定人加入水蓮專案新制，致如附表一所示之 24名被害人陷於錯誤交付財物，妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，使被害人蒙受財產損失，實有不該；惟念及本案吸金規模尚非龐大，復酌諸被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕終能坦承犯行且與部分被害人成立和解或調解，被告黃聖修則未能坦承犯行，亦未彌補任何被害人損失之犯後態度，暨衡酌被告李忠奇為奇宇公司之最高決策者，被告黃聖修除直接參與水蓮專案新制之設計與規劃外，亦負責管理奇宇公司之財務，其等於本案之分工上遠較被告龍瑞琳及謝昕樵核心，再兼衡被告李忠奇自陳所受教育程度為高中畢業，目前無業，家庭經濟狀況不佳、被告龍瑞琳自陳所受教育程度為高中肄業，目前無業，家庭經濟狀況不佳、被告謝昕樵自陳所受教育程度為高中肄業，目前無業，家庭經濟狀況不佳、被告黃聖修自陳所受教育程度為高中畢業，目前從事計程車司機，家庭經濟狀況不佳（見本院金訴17卷五第198至199 頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項至第4項所示之刑，以示懲儆。四、緩刑（被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵）：　㈠查被告李忠奇前於102年間，因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告並易科罰金執行完畢後，迄今均未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告龍瑞琳及謝昕樵則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表可憑；考量上開被告3人犯後坦承犯行，堪認其等均係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞。是本院認被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款、第 1款之規定，分別宣告緩刑5年、4年及4年，以啟自新。　㈡又為確保上開被告3人記取教訓、深知戒惕，並建立尊重法治之正確觀念，本院認有課予一定負擔之必要。爰依刑法第74 條第2項第5款之規定，諭知被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵各應於本判決確定時起2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供150小時、80小時、80小時之義務勞務，並均依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另倘被告未遵循前揭應行負擔之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　五、沒收之說明：　㈠供犯罪所用之物：　⒈經查，扣案如附表二編號1至12、編號13至24、編號25至31所示之物分屬被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵所有，並供其等本案犯行所用乙情，業據上開被告3人供述明確（見本院金訴1 7卷五第166至169頁），自屬供被告本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於各該被告之罪刑項下諭知沒收。　⒉至其餘扣案物，或非屬被告4人所有，或與本案全無關涉，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　㈡犯罪所得：　⒈查奇宇公司以水蓮專案新制所非法收受如附表一所示之款項，均匯入或存入奇宇公司所有之帳戶，並用以支應被告李忠奇工作及私人之支出等情，為被告李忠奇所不否認（見本院金訴797卷一第225頁，卷二第188頁），堪信本案奇宇公司吸收之資金實際上均係由被告李忠奇所管領、支配，自應於依刑法第38條之1第5項規定扣除已給付及賠償各該被害人之回饋金及和解金額後（計算方式詳如附表三所示），就其犯罪所得49萬7,969元，依銀行法第136條之1規定，於被告李忠奇之罪刑項下，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外沒收之，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉另因卷內尚無積極證據足證被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修就本件犯行之所得獲有分配，自無從就其等之犯罪所得宣告沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官鄭皓文、劉威宏追加起訴，檢察官賴怡伶、蕭佩珊、李佳紜、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人會員編號簽約日契約生效日入會費(含工本費) 互助金證據資料及頁數繳納日期繳納金額繳納日期繳納金額１張振芳 00-000000 105年10月26日 105年11月4日 105年12月2日 2萬2,060元 105年12月13日 2,000元 ①證人即告訴人張振芳於警詢及偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第127頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁，107他6858卷第26至28頁） ②奇宇公司會員申請書、水蓮關懷專案入會申請書（108偵28950卷二第309至311頁） ③會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ④扣案如附表二編號21所示硬碟（下略同）內「專案進件10512.xlsx」檔案 106月1月8日 2,000元 106年2月7日 2,000元 106年3月4日 2,000元 106年4月11日 2,000元 106年5月10日 2,000元 106年6月6日 2,000元 106年8月7日 1,000元 106年8月21日 2,000元 106年9月28日 1,000元 106年11月6日 2,000元 107年2月26日 1,000元合計 2萬1,000元２康文凱 00-000000 106年12月28日 107年3月1日 106年12月30日 2萬5,000元無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1669卷第6至10頁，108偵28950卷二第315至317頁） ②電子發票證明聯（嘉檢107他1669卷第4頁） ③會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁）３蔡蕙霙 00-000000(CYC000279) 106年3月19日 106年4月1日 106年3月20日 2萬2,160元 106年7月3日 3,000元 ①證人即告訴人蔡蕙霙於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1670卷第10至17頁，108偵28950卷二第319至321頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第172頁、第193頁） ④會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ⑤扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.03).xlsx」、「專案商品進件_日報表(106.07).xlsx」、「會員儲值.xlsx」檔案 106年11月6日 2,000元 106年12月12日 2,000元 107年1月15日 2,000元合計 9,000元４邱生榮 CYB001254 105年11月9日 105年11月16日不詳時間 2萬4,000元無消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1671卷第7至11頁，108偵28950卷一第231至238頁）５蔡素禎 00-000000 106年8月20日 106年8月28日 106年8月21日 2萬5,000元 106年9月13日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第242至249頁，卷二第323至325頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第137頁、第146頁、第159頁、第174頁、第186頁） ③扣案硬碟內「現金帳.xlsx」檔案 106年10月13日 2,000元 106年11月14日 2,000元 106年12月13日 2,000元 107年1月10日 2,000元合計 1萬元６蔡宓筠（原名蔡彩甄） 00-000000 107年1月6日 107年4月1日 107年1月8日 2萬5,000元無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第254至261頁，卷二第327頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第185頁）７賴成國 00-000000(CYC00319) 不詳時間 106年4月1日 106年3月23日 2萬3,110元 106年7月6日 2,000元 ①證人即告訴人賴成國於偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第161至162頁、第163至164頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第266至267頁，卷二第331至333頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第120頁、第125頁、第135頁、第143頁、第154頁、第166頁、第184頁、第199頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.03).xlsx」檔案 106年8月3日 2,000元 106年9月8日 2,000元 106年10月6日 2,000元 106年11月3日 2,000元 106年12月1日 2,000元 107年1月4日 2,000元 107年2月2日 2,000元合計 1萬6,000元８林淑幸 00-000000(CYC00618) 106年5月11日 106年6月1日 106年5月11日（刷卡入帳日106年5月22日） 2萬4,870元 106年7月6日 2,000元 ①證人即告訴人林淑幸於偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第127頁、第161至162頁、第163至164頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第276至277頁，卷二第335至337頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第120頁、第125頁、第135頁、第143頁、第154頁、第166頁、第184頁、第199頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.05).xlsx」檔案 106年8月3日 2,000元 106年9月8日 2,000元 106年10月6日 2,000元 106年11月3日 2,000元 106年12月1日 2,000元 107年1月4日 2,000元 107年2月2日 2,000元合計 1萬6,000元９林麗慧 00-000000 106年12月26日 106年12月26日 106年12月26日（刷卡入帳日106年12月29日） 2萬4,544元 107年1月12日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第339至341頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案  黃邱阿箱 00-000000 106年8月20日 106年8月29日 106年8月17日（刷卡入帳日106年8月25日） 2萬4,544元 106年9月14日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第343至345頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第138頁、第147頁、第162頁、第177頁、第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀.xlsx」檔案 106年10月13日 2,000元 106年11月15日 2,000元 106年12月15日 2,000元 170年1月12日 2,000元合計 1萬元  蔡馨誼 00-000000 106年12月7日 107年2月1日 106年12月8日 2萬4,000元 107年3月15日 2,000元 ①證人即告訴人蔡馨誼於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1546卷第4至7頁，108偵28950卷一第366頁，卷二第347至349頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第212頁） ④信用卡交易明細列表（108偵28950卷一第367頁）  吳琇鋒 00-000000(CYC000383) 106年3月19日 106年4月1日 106年3月21日 2萬2,197元 106年7月3日 2,000元 ①證人即告訴人吳琇鋒於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第328至333頁，卷二第351至353頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第116頁、第127頁、第135頁、第145頁、第158頁、第173頁、第190頁、第205頁） ④商品訂購單（108偵28950卷一第327頁） ⑤扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.07).xlsx」 106年8月11日 2,000元 106年9月11日 2,000元 106年10月11日 2,000元 106年11月13日 2,000元 106年12月13日 2,000元 107年1月12日 2,000元 107年2月14日 2,000元合計 1萬6,000元  張鈺娸 00-000000 106年11月1日 106年11月8日 106年11月1日 2萬5,000元 106年11月1日 6,000元 ①證人即告訴人張鈺娸於偵查中之證述（108偵28950卷一第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1548卷第11至18頁，108偵28950卷二第355至357頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第154頁） ④存款憑條、商品購買收據及會員儲值點數收據（108偵28950卷一第363頁）  張淯程 00-000000 106年10月2日 106年10月9日 106年10月2日 2萬5,000元 106年11月6日 2,000元 ①證人即告訴人張淯程於偵查中之證述（108偵28950卷一第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第300至306頁，卷二第359至361頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第172頁、第193頁、第206頁） ④存款憑條、商品購買收據及會員儲值點數收據（108偵28950卷一第307至308頁） 106年12月12日 2,000元 107年1月15日 2,000元 107年2月23日 2,000元合計 8,000元  林資凱 00-000000(CYC000629) 106年5月17日 106年6月1日 106年5月18日（刷卡入帳日106年5月24日） 2萬4,368元 106年9月12日 2,000元 ①證人即告訴人林資凱於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1550卷第9至16頁，108偵28950卷二第363至365頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第136頁、第145頁、第157頁、第192頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.05).xlsx」檔案 106年10月12日 2,000元 106年11月13日 2,000元 107年1月15日 2,000元合計 8,000元  傅淑櫻 00-000000 106年12月1日 107年1月1日 106年12月1日 2萬5,000元 107年2月13日 2,000元 ①證人即告訴人傅淑櫻於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1551卷第7至14頁，108偵28950卷二第367至369頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第203頁、第211頁、第214頁） ④電子發票證明聯、信用卡交易明細及持卡人存根（108偵28950卷一第294頁） ⑤存款憑條（108偵28950卷一第295頁） 107年3月15日 2,000元 107年4月13日 2,000元合計 6,000元  林昱成 00-000000 106年12月28日 107年3月1日 106年12月28日 2萬5,000元 107年4月13日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1552卷第7至14頁，108偵28950卷二第371至373頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第214頁、第217頁、第222頁） ③電子發票證明聯、信用卡交易明細及持卡人存根（108偵28950卷一第288頁） ④存款憑條（108偵28950卷一第289頁） 107年5月14日 2,000元 107年6月12日 2,000元合計 6,000元  白敏宏 CYB001252 105年11月9日 105年11月16日不詳時間 2萬4,000元 105年12月15日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、入會申請書（嘉檢107他1561卷第6至10頁，嘉檢107交查1996卷第267頁） ②互助金明細及帳單、收據（嘉檢107他1561卷第14頁，嘉檢107交查1996卷第269至305頁） 106年2月15日前某日 4,000元 106年3月12日 2,000元 106年4月14日 2,000元 106年5月12日 2,000元 106年6月14日 2,000元 106年7月15日前某日 2,000元 106年8月11日 2,000元 106年9月15日前某日 2,000元 106年10月13日 2,000元 106年11月12日 2,000元 106年12月11日 2,000元 107年1月15日前某日 2,000元 107年2月14日 2,000元 107年3月14日 2,000元合計 3萬2,000元  林宥希（原名林佳靜） 00-000000 106年12月27日 107年3月1日 106年12月29日（刷卡入帳日107年1月3日） 2萬4,544元無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1562卷第5至8頁，108偵28950卷二第375至377頁） ②扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案  林忠聰 00-000000 106年11月28日 107年1月1日 106年12月1日（刷卡入帳日） 2萬3,544元 106年12月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1563卷第5至8頁，108偵28950卷二第379至381頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第176頁、第190頁、第212頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案 107年1月12日 2,000元 107年3月15日 2,000元合計 6,000元  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 00-000000 不詳時間 107年2月1日 106年12月13日 2萬5,000元 107年3月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1564卷第5至8頁，108偵28950卷二第383至385頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第173頁、第211頁）  林秉瑱（原名林明霆） 00-000000 106年11月8日 106年11月15日 106年11月8日（刷卡入帳日106年11月13日） 2萬4,544元 106年12月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1565卷第5至8頁，108偵28950卷二第387至389頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第176頁、第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案 107年1月12日 2,000元合計 4,000元  沈亞蓁（原名沈育綺） CYB000758 103年9月18日 103年10月15日無 105年11月15日 2,000元 ①證人即告訴人沈亞蓁於偵查中之證述（108偵28950卷一第175至176頁） ②水蓮關懷互助專案會員契約書（108偵28950卷一第177至180頁） ③互助金明細及帳單、收據（雄檢107他8052卷第9至13頁、第57至141頁） 105年12月15日 2,000元 106年1月15日 2,000元 106年2月16日 2,000元 106年3月15日 2,000元 106年4月15日 2,000元 106年5月15日 2,000元 106年6月15日 4,000元 106年8月14日 2,000元 106年9月9日 2,000元 106年10月15日 2,000元 106年11月10日 2,000元 106年12月15日 2,000元 107年1月14日 2,000元 107年2月15日 2,000元 107年3月7日 2,000元 107年5月12日 4,000元 107年7月10日 4,000元合計 4萬2,000元  郭佳欣 00-000000 106年11月間某日 106年11月13日 106年11月9日（刷卡入帳日） 2萬3,544元 107年1月15日 2,000元 ①證人即告訴人郭佳欣於偵查中之證述（中檢107他6174卷第19至21頁、第43至46頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第391至393頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第204頁） ④扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」「會員儲值.xlsx」、「會員儲值-匯款(轉帳).xlsx」檔案 107年2月14日 2,000元合計 4,000元附表二：（扣案物）編號物品名稱及數量所有人扣押物品目錄表頁數１記事本3本李忠奇 108警聲搜732卷第95至97頁（本院109刑管468）２出貨單1本李忠奇３奇宇公司申請表單1本李忠奇４奇宇公司會員資料1本李忠奇５會員尚欠款金額明細1本李忠奇６ TWT會員退出匯款資料1張李忠奇７奇宇公司會員名單1本李忠奇８獲利金名單1本李忠奇９薪資表1張李忠奇  隨身碟1個（內容經本院勘驗如本院金訴797卷一第442至445頁及勘驗卷所示）李忠奇  奇宇公司相關資料1袋李忠奇  尚旺來公司相關資料1袋李忠奇  匯款申請書3張龍瑞琳 108警聲搜732卷第59至61頁（本院109刑管466）  自白書5張龍瑞琳  LINE對話紀錄1冊龍瑞琳  記事本1冊龍瑞琳  奇宇公司相關文件1冊龍瑞琳  切結書及告訴狀3張龍瑞琳  奇宇公司帳戶存摺2冊龍瑞琳  水蓮關懷專案互助合約書1冊龍瑞琳  硬碟1個（內容經本院勘驗如本院金訴797卷一第446至454頁及勘驗卷所示）龍瑞琳  奇宇公司名片3張龍瑞琳  奇宇公司帳冊1冊龍瑞琳  行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）龍瑞琳  文件資料(一)1冊謝昕樵 108警聲搜732卷第59至61頁（本院109刑管469）  文件資料(二)1冊謝昕樵  印章13枚謝昕樵  記事本4本謝昕樵  會員合約1份謝昕樵  榮譽董事投資證明書1本謝昕樵  會員組織圖1本謝昕樵附表三：（犯罪所得之計算）編號被害人已收取之入會費及互助金已給付之回饋金已給付之和解賠償應沒收之犯罪所得１張振芳 4萬3,060元 4萬5,000元 1萬元 0元２康文凱 2萬5,000元 0元 0元 2萬5,000元３蔡蕙霙 3萬1,160元 0元 1萬元 2萬1,160元４邱生榮 2萬4,000元 0元 1萬元 1萬4,000元５蔡素禎 3萬5,000元 0元 1萬元 2萬5,000元６蔡宓筠（原名蔡彩甄） 2萬5,000元 0元 1萬元 1萬5,000元７賴成國 3萬9,110元 2萬5,000元 0元 1萬4,110元８林淑幸 4萬0,870元 2萬元 0元 2萬0,870元９林麗慧 2萬6,544元 0元 1萬元 1萬6,544元  黃邱阿箱 3萬4,544元 0元 1萬元 2萬4,544元  蔡馨誼 2萬6,000元 0元 1萬元 1萬6,000元  吳琇鋒 3萬8,197元 3萬5,000元 1,000元（尚有9,000元因未屆期而尚未給付） 2,197元  張鈺娸 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  張淯程 3萬3,000元 0元 1萬元 2萬3,000元  林資凱 3萬2,368元 0元 1萬元 2萬2,368元  傅淑櫻 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  林昱成 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  白敏宏 5萬6,000元 0元 0元 5萬6,000元  林宥希（原名林佳靜） 2萬4,544元 0元 1萬元 1萬4,544元  林忠聰 2萬9,544元 0元 1萬元 1萬9,544元  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 2萬7,000元 0元 1萬元 1萬7,000元  林秉瑱（原名林明霆） 2萬8,544元 0元 1萬元 1萬8,544元  沈亞蓁（原名沈育綺） 4萬2,000元 0元 0元 4萬2,000元  郭佳欣 2萬7,544元 0元 0元 2萬7,544元合計 49萬7,969元備註 ⒈詳見附表三 ⒉計算式：入會費(含工本費)＋互助金詳見附表四見本院金訴17卷三第277至278頁，卷五第11至13頁計算式：已收取之入會費及互助金已－（給付之回饋金＋已給付之和解賠償）附表四：（回饋金）編號被害人給付日期給付金額證據資料及頁數１張振芳 106年4月11日 5,000元告訴人張振芳之帳戶存摺明細（嘉檢107交查1996卷第309至315頁） 106年5月10日 5,000元 106年6月9日 5,000元 106年7月10日 5,000元 106年8月10日 5,000元 106年9月8日 5,000元 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元合計 4萬5,000元２康文凱無３蔡蕙霙無４邱生榮無５蔡素禎無６蔡宓筠（原名蔡彩甄）無７賴成國 106年9月8日 5,000元告訴人賴成國之帳戶存摺明細（108偵28950卷一第269至272頁） 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元合計 2萬5,000元８林淑幸 106年10月11日 5,000元告訴人林淑幸之帳戶存摺明細（嘉檢107交查1759卷第15至16頁） 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元合計 2萬元９林麗慧無  黃邱阿箱無  蔡馨誼無  吳琇鋒 106年8月10日 5,000元告訴人吳琇鋒之帳戶存摺明細（108偵28950卷一第316至321頁） 106年9月8日 5,000元 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 107年2月12日 5,000元合計 3萬5,000元  張鈺娸無  張淯程無  林資凱無  傅淑櫻無  林昱成無  白敏宏無  林宥希（原名林佳靜）無  林忠聰無  蔡乙嬋（原名蔡碧芸）無  林秉瑱（原名林明霆）無  沈亞蓁（原名沈育綺）無  郭佳欣無

2025-02-12

TYDM-109-金訴-17-20250212-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第262號上訴人王明美訴訟代理人蔣瑞琴律師王玉珊律師被上訴人三樂建設股份有限公司法定代理人許宏興訴訟代理人郭承昌律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年9月7日臺灣士林地方法院111年度重訴字第507號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人即上訴人配偶宋錫民擔任伊董事期間，以其名下土地所有權移轉予伊，由伊負責興建房屋，待房屋興建完畢後再依土地比例分配房屋之方式成立合建契約，並因節稅考量仍將土地登記在宋錫民名下，而成立借名登記契約。宋錫民於民國101年10月16日死亡後，上訴人於102年 11月11日分割繼承取得原借名登記在宋錫民名下之坐落臺北市○○區○○段0○段000地號（71年重測前為○○段○○○○段000-00 地號，61年分割自同段000-0地號）、000地號（71年重測前為○○段○○○○段000-0地號，59年分割自同段000地號）（下分稱各地號土地）權利範圍各2分之1土地（下合稱系爭土地）。上訴人長孫宋維鈞於105年間以上訴人代理人名義與伊簽立借名登記協議書（下稱系爭協議書），確認伊將系爭土地繼續借名登記予上訴人。伊於109年9月14日發函向上訴人終止借名登記契約，請求返還系爭土地，惟未獲置理。爰擇一依系爭協議書第3條第2項約定或借名登記類推適用委任之法律關係、民法第179條規定，求為命上訴人將系爭土地移轉登記予伊之判決。二、上訴人則以：系爭協議書上所蓋印文固為伊所有，惟該印章（下稱系爭印章）係家中用以收受掛號信件，伊並未授權宋維鈞代理簽署系爭協議書。縱認伊構成表見代理，宋維鈞係遭被上訴人詐欺或錯誤意思表示而簽立系爭協議書，依民法第198條規定，伊自得拒絕履行。況被上訴人提出之60年7月 16日合建房屋契約書（原證14第一份契約，下稱系爭契約）約定合建之土地，並未包括000地號；000地號土地雖屬系爭契約約定當時之000-0地號土地，惟後來成為道路用地而未參與合建。系爭契約並未執行合建而生效，系爭土地在兩造間未成立借名登記契約等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷第392至3 93頁）：　㈠被上訴人為建設公司，上訴人配偶宋錫民原為被上訴人董事，並曾提供土地予被上訴人合建。宋錫民於101年10月16日死亡，其名下之系爭土地由上訴人繼承，權狀則由被上訴人保管。系爭土地為道路用地，原無庸繳稅，嗣其中000地號土地被認定須繳稅，追補102年至107年間之地價稅（包含回溯至97年），係由被上訴人繳納，自108年起之地價稅由上訴人繳納。　㈡上訴人長孫宋維鈞於105年間以上訴人代理人名義簽立系爭協議書，將系爭土地列於提供借名登記予上訴人之清冊，其上並蓋有上訴人之印文。兩造於原法院110年度重訴字第129號返還借名登記物事件成立和解，上訴人同意返還系爭協議書中除系爭土地外之43筆土地。　㈢上訴人與宋維鈞同住，並有授權宋維鈞得使用系爭印章收受掛號信件。宋維鈞自105年起至108年間曾任被上訴人董事。　㈣被上訴人於109年9月14日發函向上訴人為終止契約之意思表示，並請求上訴人返還系爭土地。　㈤上訴人於112年5月11日發函被上訴人依民法第198條規定行使詐欺侵權行為之廢止請求權，該函經被上訴人於112年5月12 日收訖。五、本院就本件之爭點判斷如下：　㈠上訴人抗辯宋維鈞無權代理上訴人簽立系爭協議書，並無可採：　⒈按受任人本於委任人所授與之代理權，以委任人名義與他人為法律行為時，直接對委任人發生效力。又代理權之授與並不以明示為限，如依表意人之舉動或其他情事足以間接推知其有授權之意思者，即生效力（最高法院73年度台上字第17 27號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被上訴人為建設公司，上訴人配偶宋錫民原為被上訴人董事，並曾提供土地予被上訴人合建，宋錫民於101年10月16日死亡，其名下之系爭土地由上訴人繼承；嗣上訴人同意返還系爭協議書借名登記清冊除系爭土地外之43筆土地等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠、㈡）。依證人宋維鈞證述：伊於105年至108年間擔任被上訴人公司董事，因為父親（宋榮宗）成立三磐建設公司後比較忙，就由伊去擔任董事，上訴人對被上訴人公司的事務通常都由伊幫忙處理，上訴人不清楚，伊幫忙處理上訴人的事通常會問伊父親、叔叔（宋榮昌）等語（見原審卷二第180、182頁），上訴人不否認宋榮宗曾擔任過被上訴人之董事（見本院卷第171頁），且稱：宋維鈞與伊同住，長子、次子住附近，次子白天會來陪伊，先生過世後由次子宋榮昌處理跟公司的事情，因為宋維鈞跟伊住，宋維鈞要處理就給他拿去蓋，印章放在客廳櫃子裡，宋維鈞有跟伊說要蓋章，伊就說好拿去蓋，伊年紀大了都是宋維鈞在弄等語（見原審卷二第177至179頁），參諸被上訴人提出105年地主保留地處理案董事會議紀錄、106年間股東地主共同物分割案討論會議紀錄，均由宋維鈞出席；被上訴人返還移轉土地保留地予宋維鈞、宋昱辰（上訴人次孫）之土地謄本及權狀簽收單，亦係由宋維鈞簽名確認（見原審卷一第30、36頁、卷二第26、28頁），及被上訴人於105年召開會議討論借名登記資產、發還股東地主部分土地決議，則由宋榮宗出席簽到等情，亦有該會議紀錄可按（見原審卷一第 24頁），足見上訴人雖於宋錫民死亡後就宋錫民提供合建入股被上訴人公司之土地，因繼承而登記為地主，然就宋錫民提供土地與被上訴人間入股合建等相關事務之處理，從未親自為之，於105年間係概括授權由子宋榮宗、宋榮昌，或其孫宋維鈞出面代為處理。　⑵又證人宋維鈞證述：系爭協議書係伊有次在公司開會，公司要返還股東地主保留地，要求地主簽該份書面，開會時公司提供該份資料，要求伊帶回去簽名，再約時間交回公司，伊就將系爭協議書帶回家中1到2週，伊蓋印前有詢問過父親，並親自簽名、蓋用上訴人印章等語（見原審卷二第180至182 頁），而上訴人陳稱：因地主多次抗議要求被上訴人要返還保留地，而公司於開會時要求地主簽回借名登記的協議書等語（見原審卷一第306、308頁、卷二第207、208頁），再參諸前述由宋維鈞、宋榮宗出席105年、106年間各次與地主保留地有關之會議，及依上訴人提出被上訴人於105年10月28 日通知股東借名登記協議書裝訂完成提供，請股東地主簽訂協議書之範本函文、同年12月7日召開地主保留地過戶分割案開會通知書等件（見原審卷二第228、230頁），上訴人對於系爭協議書之存在，及其內容係關於宋錫民提供合建土地之事務，自難諉為不知。嗣經上訴人委託宋維鈞出席被上訴人召開之會議，代領系爭協議書、代理簽章，復將系爭協議書繳回公司，其後並確實依會議結論取回保留地，亦如前述，上訴人於取回地主保留地前未有異議。準此，依上訴人之舉動及上開情事，足以推知上訴人有概括授權宋維鈞與被上訴人處理合建土地相關事務之意思，簽立系爭協議書亦屬該事務之範圍，系爭協議書於授權範圍內即對本人即上訴人發生效力。上訴人抗辯伊實際並未授與宋維鈞代理權，宋維鈞乃無權代理云云，依前揭說明，仍無可採。　㈡上訴人抗辯系爭協議書之簽立係遭被上訴人詐欺、錯誤意思表示，並未舉證以明，自不足採：　⒈按民法第88條第1項規定，意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。所稱表意人若知其事情即不為意思表示，係指表意人對其「表示行為」欠缺認識，即表意人在客視上雖曾為表示行為，使一般人得依其行為了解為某種意思，但表意人主觀上並無該效果意思，且不知其所為行為，已構成某種意思表示之「表示行為」錯誤而言。至同法條第2項規定，當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。所稱物之性質錯誤，係指表意人就標的物之品質、數量、形狀、產地、年代、真假等認識有錯誤，而該錯誤如係交易上認為重要者，始視為意思表示內容有錯誤，例外允許撤銷之（最高法院111年度台上字第1407號判決意旨參照）。　⒉又按被詐欺而為意思表示，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。是主張被詐欺而為表示之當事人，應就行為人如何欲表意人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任（最高法院72年度台上字第3526號判決意旨參照）。因受詐欺而為意思表示者，在被害人依法撤銷其被詐欺而為之意思表示前，固不妨依侵權行為之法則請求廢止加害人因侵權行為取得之債權，被害人對該債權之廢止請求權縱因時效而消滅，亦得依民法第198條之規定拒絕履行。惟被害人對債權之廢止請求權，仍需先就行為人為詐欺之事實，負舉證責任。　⒊再者，本人與代理人之關係，係以其彼此間之信任為基礎，又代理人就代理行為所為之意思表示，係代理人獨自為之，此觀民法第105條規定關於代理人意思表示之瑕疵，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之自明（最高法院77年度台上字第1094號判決意旨參照）。上訴人抗辯系爭協議書上所列系爭土地並非宋錫民提供被上訴人合建之土地，非借名登記之標的，就物之性質認識有誤，此錯誤在交易上認為重要，伊就系爭協議書之意思表示內容錯誤，且係受被上訴人詐欺云云，均為被上訴人所否認。依前揭說明，應由上訴人就系爭土地非屬借名登記土地之重要內容錯誤，及被上訴人主觀上知有不實，而示以不實之事，令上訴人因錯誤而為意思表示等有利於己之事實，負舉證責任。經查：　⒋被上訴人主張系爭協議書上所載系爭土地為宋錫民家族提供伊合建，而仍登記於原地主名下之借名登記土地等語，據其提出系爭契約為憑（見原審卷一第296至299頁）。而：　⑴依系爭契約記載宋文德、宋錫長、宋在良、宋錫民兄弟4人（均為宋龍波之子，見本院卷第157頁）提供合建之土地包括「○○鎮○○段○○○○段000、000-0、000-0地號」，為系爭土地分割前之地號，有系爭土地異動索引及登記簿為憑（見原審卷一第176至197頁），證人即公司創始執行股東之一許泥生之子許忠志證述：伊父親原為被上訴人公司負責人，伊於78 年間進公司擔任負責人（至96年），當時即有看過系爭契約等語（見本院卷第274、275頁），堪認系爭契約原即存留於被上訴人公司，並非臨訟所提出，被上訴人以之為憑信，認定系爭土地為借名登記土地，尚非無據。　⑵又系爭土地原係宋錫民繼承父親宋龍波所取得，其餘應有部分，其中權利範圍4分之1部分，原為宋葉美（宋龍波弟弟宋秋波之女）所有，已於109年8月20日移轉予被上訴人等情，有系爭土地謄本查詢資料在卷可按（見原審卷一第106、124 頁）；另權利範圍4分之1部分，亦經宋秀翠（宋龍波弟弟之孫女）於112年10月23日與被上訴人簽立協議書，同意為被上訴人所借名登記，移轉返還予被上訴人等情，亦有該協議書附卷可稽（見本院卷第107頁）。並據證人即宋葉美之子兼該里里長宋旭曜證述：臺北市政府58年間公告社子地區都市計劃，就成立建設公司，伊父親陳玉枝（入贅宋葉美）為公司草創初期董事長，伊後來也有在公司擔任總經理（當時董事長是許泥生），清楚公司之情形，伊里內有被劃定工業區與住宅區，都市計劃公告實施後，工廠就首先進駐，當時區隔工業區與住宅區的綠帶，90年間有被徵收（指後述000 地號土地），有一些保留地是在住宅區，沒有蓋房子，工業區的土地是全部拿去合建，系爭土地在工業區內，也有提供作為合建土地，用工業區土地去合建，在住宅區土地蓋房子，提供給合建人，再一起計算換給地主幾間房子，合建後土地就是被上訴人的，土地沒有先移轉，宋葉美登記為地主時，土地有賣給第三人蓋工廠，賣剩的仍借名登記於原地主名下，系爭土地是工業區的道路用地，伊在109年間就返還被上訴人了，當時可能是為了節稅，所以依被上訴人之決定以買賣為原因辦理移轉登記等語，並當庭提出其在公司上班期間父母所交付宋葉美與被上訴人簽立如系爭契約所載提供「 ○○鎮○○段○○○○段000、000-0、000-0地號」土地之合建房屋契約書為證（見本院卷第267至272頁、第281至289頁），可知系爭土地其他共有人，即同為宋氏家族之人並未否認有提供該工業區、現作為道路使用之系爭土地應有部分予被上訴人，而為借名登記之土地，並有簽立與系爭契約相同之契約。足見被上訴人主觀上即認定系爭土地為地主所提供合建之土地，並非僅向上訴人為此表示等情，堪信屬實。至被上訴人所提出與宋旭曜於105年間簽立之借名登記協議書雖未記載系爭土地之地號（見原審卷二第100至102頁），惟證人宋旭曜亦證述：伊係委託太太至公司簽約等語（見本院卷第27 1、272頁），可知宋旭曜並未核對借名登記協議書之內容，是該協議書縱未記載完整土地地號，不影響宋旭曜知悉名下系爭土地之地號為提供合建所借名登記之土地，並移轉登記予被上訴人之事實，尚難以此推認宋旭曜證述不實，進而推論系爭土地確非屬借名登記之土地。　⑶參諸上訴人於宋錫民101年死亡後繼承系爭土地，自102年起均由被上訴人會計人員將上訴人名下土地，區分為私人及被上訴人所借名登記之土地，分別列表計算稅賦，私人部分稅賦由上訴人自行繳納，借名登記部分則由被上訴人繳納，系爭土地並未列入私人土地，該表單並逐年寄送上訴人等情，有被上訴人提出歷年之地價稅明細表為憑（見原審卷一第56 至73頁），上訴人就有寄送該表單乙節未為爭執，堪信為真實。證人許忠志證述：合建借名登記的土地權狀都放在公司，宋錫民過世後其繼承人沒有來要過系爭土地的權狀，也沒有提過是私有的；宋錫民過世後，伊擔任公司董事長，上訴人委託的郭代書有來跟伊核對哪些是公的（借名登記），哪些是私的，因為代書費用要分公、私拆帳付款等語（見本院卷第275、276頁），而上訴人亦不否認宋錫民死亡後辦理遺產事宜之代書為伊委任，代書有將借名登記之土地包括系爭土地之權狀取回換發後，再交由被上訴人保管；另代書依上開私人及借名土地計算遺產稅，由被上訴人據此分攤費用，嗣於000地號土地被認定須繳稅，所追補稅102年至107年間之地價稅（包含回溯至97年），亦由被上訴人繳納等情（分別參見原審卷一第156頁、本院卷第156、391頁及不爭執事項㈠），並有被上訴人提出之權狀、遺產稅繳款書、遺產稅實物抵繳明細表、存款送款單、帳戶存摺明細、不動產登記費用分算表及宋榮昌簽收之支付憑證足佐（見原審卷一第52 、54頁、第78至86頁），足見被上訴人歷年來係以系爭土地所有人自居，負擔相關稅費，並保管權狀，且自始未對上訴人或其代理人有所隱瞞。　⑷綜上，被上訴人依相關憑據，確信系爭土地係借名登記之土地，並將其詳載於系爭協議書之詳細列表，交付上訴人相當時間審閱，難認有何對上訴人或其代理人施用詐術之行為。　⒌證人宋維鈞固證述：伊簽了系爭協議書後，自伊父親堂哥處知悉受騙云云（見原審卷二第184頁），經上訴人聲請傳證人即宋文德之子宋成各到庭為證，其證述：合建的土地是住宅區，工業區是自己的土地，只知道當時是兄弟一起賣掉等語（見本院卷第185、186頁），惟宋成各亦證稱：伊父親宋文德從事種田及種茶花工作，並未參與被上訴人公司經營，宋文德繼承多少土地、提供土地入股，伊都不清楚，宋文德也沒有向伊提到後來土地如何處理，伊陳述合建土地都是住宅區之詞並沒有看到什麼資料；宋文德死亡後土地登記在伊哥哥宋成管（已歿）名下，但實際借名登記的土地地號不清楚；被上訴人合建土地有沒有工業區的伊不知道；宋維鈞還是宋榮宗有來問伊時，伊記得是在家裡聽到宋文德說在發電廠旁邊有一塊地（工業區），伊沒有去看過，也不知道那塊地在那裏、現在如何，也不記得宋文德當時為何提到這件事等語（見本院卷第182至185頁），足見宋成各對於宋文德繼承多少土地、提供何土地與被上訴人合建均不清楚，與其父均未參與被上訴人公司之經營，所聽聞內容亦概括模糊，毫無憑證，況本件地主提供合建，而為借名登記之土地，縱係住宅區之土地，亦登記在原地主名下，後續土地相關契約之簽訂及移轉由地主出名為之，亦符常情，自無從由簽約當事人或移轉登記之情形，推論有無提供合建，實難僅憑證人宋成各上開陳詞，即認系爭土地確未提供被上訴人合建。可知證人宋維鈞所證述其事後知悉受詐欺云云，乃聽聞宋成各之傳聞證據，並無任何依憑，而無可採，實難作為上訴人之代理人有受詐欺或錯誤而為意思表示之證據。　⒍上訴人復辯以：宋錫民並未提供工業區土地合建，系爭契約記載之「○○鎮○○段○○○○段000、000-0、000-0地號」土地，各土地所分割出之土地（除系爭土地地號外）已於簽約前、後由宋錫民、宋廷義、宋葉美（下稱宋錫民等3人）出售第三人或經徵收，並未參與合建，系爭契約並非屬實，縱屬實，亦未執行，系爭土地確非合建範圍云云。惟：　⑴依本院調得上開土地歷年之地籍資料所示：000地號於58、59 年間即已分割成同段000、000-0至000-0地號等土地，分割後之000-0地號於59年間即自宋錫民等3人名下移轉登記予第三人，000、000-0、000-0地號土地分別於60、61年間由宋錫民等3人移轉登記予第三人，而160-1地號土地重測後為臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱000地號土地），於90 年間遭臺北市○○○○○道路○地○○○00000地號土地重測後為000 地號土地）；000-0地號土地於61年間另分割出000-00至000 -00地號土地，000-0、000-00、000-00亦分別於61、62年間由宋錫民等3人移轉登記予第三人（所餘000-00地號土地重測後為000地號土地）等情，各土地客觀之變動情形固為兩造所不爭（見本院卷第331至334頁、第348、351頁、限閱卷），惟依證人宋旭曜證述：宋氏家族有拿工業區的土地合建，合建之後就是被上訴人的，土地雖沒有先移轉，伊母親宋葉美雖然一直維持與宋龍波、宋廷義共有登記，但有賣給第三人蓋工廠，賣剩的確定借名登記予原地主；合建後在住宅區土地蓋房子，提供給合建人，再一起計算換幾間房子，且 000地號土地徵收時，伊親自去領取補償款，然後返還給被上訴人等語（見本院卷第268至270頁），核與證人許忠志證述宋錫民有將000地號土地徵收補償金繳回公司等語（見本院卷第275頁），及被上訴人以其所保管宋錫民、許忠志等人帳戶存摺所示匯入金額（時間均為90年6月20日）製作之補償金收入之總分類帳（見本院卷第309至315頁）相符，足見各該合建土地登記之變動，亦不能排除係事後提供合建土地之地主配合被上訴人指示所為，自不得以上開土地異動情形，即認系爭契約所載相關地號之土地均未提供被上訴人合建，而無成立借名登記之可能。至系爭契約日期雖記載為60 年間（見原審卷一第299頁），如依前開合建土地變動情形，000地號地號土地，即重測前○○段○○○○段000-0地號已於59 年間即自同段000地號土地分割而出，系爭契約未記載000-0 地號土地為合建土地，雖非無疑，惟依證人宋旭曜證述：原始地主股東在58年都市計劃公告實施後即已成立公司，在公司成立時就已經先有合建契約了等語（見本院卷第268、270 頁），被上訴人主張合建契約訂約時間晚於真正執行合建事務時間等語（見本院卷第390頁），尚非不可採信，是考諸所涉合建土地多達200多筆，分割變動之時間相近，因認上開簽約日期時土地地號之變動，尚不足證明系爭契約所記載之地號並非分割前之地號，而有意排除分割後之地號即重測後之000地號土地為真。　⑵再者，被上訴人主張於57年間因合建所擘劃之三樂新村，其範圍包括通河西街以南、社中街、倫等街、永平街兩側，系爭土地所在之道路（通河西街二段229巷道路）為伊自行開闢之私設巷弄，以供公眾通行等語，據其提出地籍圖為憑（見原審卷二第23、24、46、48頁）。又與系爭土地相連，同為通河西街二段229巷道路一部分之臺北市○○區○○段0○段000 ○000地號土地，亦經原地主於107年間移轉登記予被上訴人等情，有被上訴人提出之巷道照片、與宋兆麟簽立之借名登記協議書、臺北地政雲地圖及該2筆土地登記謄本為憑（見本院卷第207至215頁、第317至329頁），可知系爭土地雖屬工業區、現供道路使用，惟由被上訴人擘劃三樂新村房屋所在之住宅區土地整體而言，確不能排除鄰近工業區土地亦為地主提供作為合建土地之部分，不能僅以其上並無建物，即推認非屬提供合建之土地。　⑶上訴人雖另辯稱：關於宋氏家族提供合建土地，嗣後分得16 棟房屋及661坪保留地，如依系爭契約所載以依120坪或140 坪換取3層樓透天厝1棟計算，宋氏家族提供土地，至少2781 坪，然被上訴人所提出合建土地之面積，僅1880坪，以此推論系爭契約及被上訴人所提出合建契約內容為虛偽云云（見本院卷第27頁），然上訴人亦未提出或說明宋錫民提供予被上訴人合建土地，與被上訴人間簽立合建契約之具體內容，及宋氏家族如何受分配房屋之計算方式，是其所為上開質疑，仍不足以反推系爭土地非宋錫民提供合建之借名登記土地。　⑷準此，上訴人抗辯系爭土地非借名登記之土地，其意思表示內容有錯誤，依前揭說明，其舉證尚有未足，自不足採。　⒎況查：上訴人配偶宋錫民為被上訴人董事，並提供土地予被上訴人合建，兩人之子宋榮宗曾擔任董事，於105年間改由宋維鈞擔任董事等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠、㈢、本院卷第171頁），上訴人先後將與被上訴人間就合建土地相關事務委任其子宋榮宗、宋榮昌及其孫宋維鈞代為處理，如前所述，宋維鈞前亦證述其處理上訴人相關事務亦會詢問宋榮宗、宋榮昌等情，是上訴人之子、孫前後承襲宋錫民而參與被上訴人公司之經營，對於宋錫民提供土地與被上訴人合建之關係，並非無從查知。準此，上訴人簽立系爭協議書後，始稱系爭協議書有錯誤或受詐欺，依其所舉證據，尚有不足，其基此主張撤銷系爭協議書之意思表示或有廢止之事由，得拒絕履行，自屬無據。　㈢被上訴人主張依系爭協議書第3條第2項約定，請求上訴人移轉登記予被上訴人，為有理由：　⒈查系爭協議書第3條第2項約定：「三、茲為座落標的（如附詳細表一，包括系爭土地在內之45筆土地）原係甲乙（依序為被上訴人、上訴人）雙方為地主股東合夥之關係，甲方將前開標的不動產借名登記於乙方名下，今經甲、乙雙方協議，乙方成為甲方所有前開標的之借名登記名義人，實際所有權人為甲方，為避免將來發生糾紛，特訂立本協議書，協議內容如下：…㈡甲方得隨時終止本借名登記協議書，並要求乙方返還系爭不動產予甲方…」（見原審卷一第38、40頁）。經宋維鈞代理上訴人簽立系爭協議書，上訴人無法證明意思表示有錯誤或遭詐欺之情事，業如前述，上訴人即應受系爭協議書之拘束。被上訴人業於109年9月14日發函向上訴人為終止契約之意思表示，並請求上訴人返還系爭土地等情，為上訴人所不爭（見不爭執事項㈣）。被上訴人主張依系爭協議書第3條第2項約定，請求上訴人將系爭土地移轉登記予被上訴人，即屬有據。　⒉被上訴人請求依系爭協議書第3條第2項約定、借名登記類推適用委任之法律關係，於終止借名登記後依民法第179條規定，擇一為有利判決，既經本院依系爭協議書第3條第2項約定為被上訴人勝訴之判決，其餘部分即毋庸再予審究，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依系爭協議書第3條第2項約定，請求上訴人將系爭土地移轉登記予被上訴人，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-02-12

TPHV-113-重上-262-20250212-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第136號原告誠兌工業股份有限公司法定代理人陳運慶訴訟代理人謝天生郭金嬋被告賴添鑑上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國111年1月至6月擔任被告公司工廠廠長，依工作規則第五章第25條規定：員工應忠勤職守，遵奉本公司一切規章，服從各級主管之指導管理，不得敷衍塞責，或有推諉、違抗之行為，各級主管人員對員工應親切指導。然被告於擔任廠長期間怠忽職守，不依職場工作法規，無心安排生產及出貨，出現嚴重業務過失，不法侵害被告原告之業務管理與財務管控權益，造成被告虧損新臺幣（下同）1091萬1977 元，其中500萬元損失是屬於廠長責任，爰依民法第184條第 1項前段請求被告賠償500萬元。 (二)被告擔任廠長一職，敷衍了事，工作經常怠惰延誤交期，致原告遭客戶逾期罰款合計531,822元。又原告公司收支每月應出貨550萬元，員工為50人，每月銷貨總額應與材料採購/ 人工成本/經常費用之總和相近，才能收支平衡，原告111年 1月至6月之銷售總額計1,511萬3,928元，採購金額計1,344 萬8,418元，員工薪資計1,988萬6,850元，經常費支出如原證十統計表所示，原告共計虧損1,760萬2,221元，111年3月 3日行政會報財務主管提出1、2月平均月出貨為221萬元，提醒被告應多做工作安排，提高出貨額，111年4月7日行政會報財務主管提出1、2、3月平均月出貨為252萬元，財務虧損嚴重影響現金流量及公司營運，生產線出貨是公司命脈，被告應忠勤職守，不得敷衍塞責，三個月來已造成過失不法侵害公司財務虧損900萬元；另由111年1月至6月之生產出貨額合計1,512萬28元，平均月出貨額為252萬5元，廠長係以生產製造出貨為其職責，被告卻由一再過失怠忽工作，轉成故意貽誤要務，使公司蒙受財務重大損失1,770萬2,221元，而不法侵害公司之現金流量、財務控管及正常營運之權利。原告屬中小企業，組織編制為總經理下有一級主管即行銷副總、業務經理、技術研發副總、工廠廠長、資材暨財務副總，被告擔任廠長期間，出貨額每況愈下，被告竟不盡義務，5 點即正常下班，並於111年5、6月各補休9天又6.5小時、4天，最終讓公司虧損1,770萬2,221元，加計逾期罰款531,822 元，原告共計損失1,813萬4,043元，原告僅得向外借款、變賣不動產及解約定存來償還貸款，廠長對生產出貨業績影響至大，被告怠忽職守，應就上開虧損負28％責任即500萬元。 (三)原告公司半年度之月平均出貨水準約在4、5百萬元以上，11 1年上半年之月平均出貨額僅有252萬元，被告擔任廠長對於生產作業程序未深入了解，以致耽誤交期遭罰款，造成公司業績下滑；且其高壓叫罵式管理，動輒辱罵越籍勞工，使越籍同仁心裡受創，其職場霸淩之行為，造成部屬消極反抗，導致生產出貨狀況變差、業績不振，此可傳訊越南籍幹部阮亨勝為證人，在下一任廠長帶領下，始彌平越籍同仁之傷口，並協助解決生產上遭遇之困難，此生產力之提升反應在業績上，111年下半年之月平均出貨即達557萬元，比上半年高出一倍以上，足見被告擔任廠長期間對原告公司造成之傷殺力甚鉅，若111年上半年工廠生產力能維持在月平均出貨400 萬元，則111年1月至4月中原告任內即短少518萬元（400萬元-252萬元＝148萬元，148萬元×3.5個月＝518萬元），此蒸發之518萬元約占111年上半年虧損1,800萬元之28％，是被告應就其擔任廠長期間之虧損負28％之責任。 (四)聲明：被告應給付原告500萬元，及自111年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　二、被告則以：被告擔任廠長期間為111年1月至5月，實際在廠期間僅有1月至3月中旬，3月中旬起即在台塑仁武廠施工，未在原告廠內執行職務；公司員工眾多，僅有管理廠內事務之廠長有何權利造成公司如此重大損失；部分訂單在被告擔任廠長前即已逾期，被告於1月至3月均加班至20時或21時，礙於公司規定不得請領加班費，故依規定申請補休，被告並無怠忽職守，亦不可能因被告一人即影響公司經營；被告於原告公司任職近10年，如有怠忽職守、霸淩員工情事，何以卸任廠長後，未予解聘，仍讓被告擔任廠務經理等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項前段、後段定有明文。民法第184條第1項前段所保護之客體為權利，後段所保護之客體為權利以外之利益。所謂權利乃得享受特定利益之法律上之力，利益係指私人享有並為法律（私法體系）所保護，尚未賦予法律之力者而言（最高法院100年度台上字第943號判決意旨參照）。民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院109年度台上字第7 54號、112年度台上字第135號判決意旨參照）。本件原告主張被告於111年1月至6月擔任廠長期間，怠忽職守，不依職場工作法規，無心安排生產及出貨，出現嚴重業務過失，並霸淩越籍同事，致影響公司生產及出貨，而不法侵害原告之業務管理、現金流量、財務控管及正常營運等權利，造成被告虧損約1,800萬元，其中500萬元損失是屬於廠長責任，爰依民法第184條第1項前段請求被告賠償500萬元等語。則原告主張其「業務管理、現金流量、財務控管及正常營運」等權利受侵害而致虧損，即非因財產權（物權、準物權、無體財產權及債權等）或人身權等既存法律體系所明認之權利被侵害，縱原告受有損害，亦應屬學說上所稱之「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，揆諸上開說明，原告所主張之權利既非屬民法第184條第1項前段規定所稱之權利，原告依該項規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法即屬無據。 (二)次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為要件，故主張侵權行為之損害賠償請求權存在者，應先就有責原因之事實存在、有損害之發生，及二者間有相當因果關係存在等成立要件，負舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號判決意旨參照）。本件原告以被告擔任廠長期間，因怠忽職守等原因，造成原告虧損1,800萬餘元，既為被告所否認，自應由原告就其主張上開因果關係存在之事實負舉證責任。經查，原告主張被告擔任廠長期間，工作經常怠惰延誤交期，致原告遭客戶逾期罰款合計531,822元，且出貨額每況愈下，行政會報財務主管一再提醒被告應多做工作安排，提高出貨額，被告依然怠忽工作、不盡義務，經常5點即準備下班，更於111年5、6月各補休9天又6.5小時、4天，且其高壓叫罵式管理，動輒辱罵越籍勞工，造成部屬消極反抗，導致生產出貨狀況變差、業績不振，最終讓公司虧損1,770萬2,221元等語。被告則以其擔任廠長期間為111年1月至5月，實際在廠期間僅有1月至 3月中旬，3月中旬起即在台塑仁武廠施工，部分訂單在其接任廠長前即已逾期，而為完成已逾期之工程，導致後續工程亦逾期，且工廠人力不足、設計圖延誤、採購材料未進場及油漆未委外處理等，均影響施作進度，其於1月至3月均加班至20時或21時，礙於公司規定不得請領加班費，故依規定申請補休，並無怠忽職守、霸淩員工等語置辯。查依原告整理之訂單交期為110年11月19日、110年12月24日、111年1月3 日、111年5月19日（本院卷第31頁），則除111年5月19日以外，其餘訂單早在被告接任廠長前或甫任廠長時即逾期，而為完成已逾期之訂單導致後續訂單亦逾期，亦在所難免，原告復未就工廠人力之配置是否充足、設計圖是否有延誤、採購之材料是否遲延進場、油漆是否應委外處理而未委外等影響工程進度之事實具狀說明，並提出相關證明以實其說，自難令被告就延誤交期遭客戶逾期罰款負何損害賠償責任。又觀之原告提出被告111年1月至4月之打卡記錄，原告於111年 1月至4月中旬通常於7時30分左右上班、20時下班，僅有少許幾日於17時下班，4月中旬以後大多於7時前上班、17時下班，並無原告所稱被告於擔任廠長期間怠惰、經常下午5點即準備下班之情形。況勞工正常工作時間，每日不得超過8 小時，每週不得超過40小時；勞工因健康或其他正當理由，不能接受正常工作時間以外之工作者，雇主不得強制其工作，勞動基準法第30條第1項前段、第42條定有明文，是勞工於正常工時外，原則上並無加班之義務，自不能以被告準時下班即指為怠惰，況由被告上開經常加班之情形，顯對工作投注相當之心力，更無從指其有何怠忽工作之情形，至於補休則係因被告加班未能請領加班費方予補休，此其權利之正當行使，更無法以被告補休指為怠惰。又原告固提出110年下半年、111年上半年、111年下半年之月平均出貨額各為40 6萬元、252萬元、557萬元（本院卷第241頁），主張被告於 111年上半年擔任廠長期間之出貨額較其他時期滑落。然出貨額下滑造成虧損之原因多端，諸如前述人力之配置是否充足、設計圖及材料進場是否延誤、是否應委外等情形不一而足，原告就此均未有所論述，是原告所受損害與被告行為二者間難認有何相當因果關係，尚難僅以被告擔任廠長期間之出貨額較為低落，即謂其應負虧損之責。況如原告所言，11 1年上半年出貨水準有落差之原因為：原告為技術行業，組焊生產須累積經驗，否則容易下錯指令，被告擔任廠長首先就面臨麥寮汽電產品油漆一役，因生產作業程序未深入了解，搞不定而耽誤交期，威信盡失，復發生外勞霸淩事件，造成生產力大幅掉落等語（本院卷第243頁），是原告如認以被告之能力、經驗無法勝任具高度技術層面之廠長工作，自應予以協助或轉調其他適任之工作，至於原告指稱被告高壓叫罵式管理，動輒辱罵外籍勞工等，乃被告領導統御方式是否妥當之問題，如有涉及霸淩，原告亦得對被告行使懲戒處分權，此屬原告人事管理範疇，縱令此為生產力下降之原因之一，承前說明，亦難認被告有何故意或過失不法侵害原告之「權利」之可言，是原告聲請傳訊證人即原告法定代理人陳運慶，證明被告於擔任廠長期間與外勞相處水火不容，及聲請傳訊證人阮亨勝，證明被告有霸淩外勞之情形，影響公司生產力，均無調查之必要。四、從而，原告依民法第184條第1項前段請求被告賠償500萬元，及自111年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-12

KSDV-113-勞訴-136-20250212-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反銀行法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度金訴字第17號 109年度金訴字第152號 112年度金訴字第797號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李忠奇選任辯護人陳彥潔律師（法扶律師）被告龍瑞琳選任辯護人陳稚婷律師（法扶律師）被告謝昕樵選任辯護人唐永洪律師（法扶律師）被告黃聖修選任辯護人許書瀚律師（法扶律師）上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第28950、21643、31921號）及追加起訴（109年度偵續字第78 號、112年度偵緝字第257、258號），本院判決如下：　　主　文李忠奇共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號1至12 所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬柒仟玖佰陸拾玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。龍瑞琳與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號13至 24所示之物均沒收。謝昕樵與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號25至 31所示之物均沒收。黃聖修與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年陸月。　　犯罪事實一、李忠奇自民國99年1月12日起，擔任奇宇生技有限公司（址設桃園市○鎮區○○路0號6樓之1，於108年3月28日解散，下稱奇宇公司）之總經理及實際負責人，綜理奇宇公司之所有業務；黃聖修自105年11月間起，擔任奇宇公司之副總經理，負責管理奇宇公司之人事及財務；謝昕樵則自99年間起負責推廣奇宇公司之業務、招攬會員及接聽客服專線，並自104 年2月10日起至106年4月18日止擔任奇宇公司之登記負責人；龍瑞琳自104年7月間起負責推廣奇宇公司之業務及招攬會員，並自106年4月19日起擔任奇宇公司之登記負責人。奇宇公司係銷售保健食品、淨水器及生活用品之直銷公司，消費者購買商品達一定金額即可成為奇宇公司會員，同時可加入奇宇公司所推出之「水蓮關懷互助專案」（下稱水蓮專案），倘會員本人或配偶、一親等直系親屬死亡，奇宇公司將免費為逝者提供喪葬服務，同時按月向其他會員收取互助金（下稱水蓮專案舊制）。二、李忠奇、黃聖修、龍瑞琳及謝昕樵均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以其他名義向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之報酬，且均明知奇宇公司於水蓮專案舊制之運作下已有長期虧損，如另行給付會員回饋金將致奇宇公司財務困窘，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於非法經營銀行之收受存款業務及三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，於105年11月間將水蓮專案變更為每月儲值之模式，以3年為期，如於繳納入會費換取等值商品成為會員後，每月繳納互助金新臺幣（下同）2,000元，除可享有水蓮專案舊制之喪葬服務外，自合約生效起第4個月可每月再領取5,000元之回饋金，3年期滿合計繳納7萬2,000元、領取16萬5,000元，年化報酬率達31.8%（下稱水蓮專案新制），並於全國各地召開說明會招攬不特定人投入資金，致如附表一所示之人陷於錯誤，而加入水蓮專案新制或繼續以水蓮專案舊制繳納互助金，並於附表一所示之日期，交付如附表一所示之入會費及互助金予奇宇公司。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠供述證據部分：　　關於本件供述證據證據能力之認定，茲分列如下：被告關於證據能力之主張本院之認定理由對左列被告有無證據能力李忠奇均同意有證據能力（見本院金訴17卷三第225頁）本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，於作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。有龍瑞琳除證人即同案被告李忠奇於警詢及偵查中供述外，均同意有證據能力（見本院金訴17卷三第304頁）除下列證據以外之其他供述證據同上。有證人李忠奇於警詢及偵查中供述證人李忠奇於警詢時之供述係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。無謝昕樵證人李忠奇於偵查中經檢察官以被告身分訊問時未經具結之供述因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，當無證據能力。無證人李忠奇於偵查中之109年7月8日具結後向檢察官所為證述（見109偵續78卷第53至54頁）證人李忠奇此次係於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。又證人李忠奇復已於本院審理時到庭作證，使被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修及其等之辯護人有對質詰問之機會而保障上開被告3人之反對詰問權，再經本院於審判期日依法進行證據調查，則上開證人李忠奇於偵查中向檢察官所為之證述，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。有黃聖修除①證人即同案被告李忠奇於警詢及偵查中供述、②證人即同案被告龍瑞琳及謝昕樵於警詢及偵查中供述、③證人即告訴人張振芳、林資凱、蔡惠霙、賴成國、林淑幸、沈亞蓁、郭佳欣、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸、蔡馨誼於偵查中之供述外，均同意有證據能力（見本院金訴797卷一第456至457頁）證人龍瑞琳及謝昕樵於警詢及偵查中供述證人龍瑞琳及謝昕樵於警詢時之供述係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。無證人龍瑞琳及謝昕樵於偵查中之供述因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，自無證據能力。無證人張振芳、林資凱、蔡惠霙、賴成國、林淑幸、沈亞蓁、郭佳欣、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸、蔡馨誼於偵查中之供述證人張振芳、賴成國、林淑幸、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸及蔡馨誼分別於107年8月30日、107年9月17日、107年10月17日、107年10月29日及107年12月17日檢察事務官詢問時之供述（見108偵28950卷一第123至125頁、第127至128頁、第141至144頁、第148至154頁、第161至162頁）係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。無證人林資凱、蔡惠霙、傅淑櫻、吳琇鋒及蔡馨誼於107年9月17日、證人沈亞蓁於107年12月3日經檢察官以告訴人身分傳喚時所為之供述（見108偵28950卷一第131至133頁、第175至176頁）因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，自無證據能力。無證人郭佳欣於107年11月19日、證人賴成國及林淑幸於107年12月17日、證人張振芳、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸及蔡馨誼於107年10月29日偵查中向檢察官所為證述（見中檢107他6174卷第19至21頁、108偵28950卷一第157至159頁、第163至165頁）左列證人係於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。又被告黃聖修之辯護人已於本院審理中捨棄傳喚左列證人而放棄對質詰問權（見本院金訴797卷一第269頁），此部分供述復經本院於審判期日依法進行證據調查，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。有除上列證據以外之其他供述證據本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，於作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。有　㈡非供述證據部分：　　至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵部分：　　上開犯罪事實，業據前開被告3人於本院審理中坦承不諱（見本院金訴17卷四第103至104頁，卷五第176至179頁），並有下列證據可稽：　⒈證人即奇宇公司員工彭建彰、陳穎蓉及張巧昀於警詢及本院審理中之證述（見107他6858卷第36至38頁反面，108偵2895 0卷一第11至21頁、第23至28頁，本院金訴797卷一第131至1 58頁、第159至173頁、第175至186頁）　⒉奇宇公司財團法人金融聯合徵信中心查詢結果、經濟部公司資料查詢結果及公司設立、變更登記表、財政部北區國稅局 107年8月28日北區國稅中壢銷審字第1073739772號函（見嘉檢107他1514卷第41頁正反面，嘉檢107交查1758卷第11至12 頁，嘉檢107交查1996卷第29至44頁、第45至46頁，108偵28 950卷一第121頁）　⒊卷附「奇宇生技有限公司水璉關懷專案互助合約書」、「致富懶人包」　⒋水蓮專案新制互助金統計表、說明簡報、會員名單、收款紀錄（見偵28950卷一第29頁，卷二第229至243頁、第247至28 7頁、第289至305頁）　⒌法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院搜索票（見108警聲搜732卷第17至97頁）　⒍奇宇公司合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（見108偵28950卷二第5至109頁、第113至227頁）　⒎如附表一、四「證據資料及頁數」欄所示之證據　⒏扣案如附表二所示之物　㈡被告黃聖修部分：　⒈訊據被告黃聖修矢口否認有何非法經營銀行業務及加重詐欺取財之犯行，並辯稱：我沒有在奇宇公司任職，更不是奇宇公司的副總經理，也沒有管理奇宇公司的人事和財務，我只有曾經加入奇宇公司的培訓並購買他們的商品和水蓮專案，因為我在培訓的時候有帶隊，之後也有招攬會員提升聘階，才會被奇宇公司的人稱作「副座」，但水蓮專案新制的設計和推行都與我無關等語。辯護人則為被告黃聖修辯護稱：本件其餘被告雖均指證被告黃聖修主管奇宇公司之財務，然均未能提出任何文件以證明奇宇公司使用金錢需經過被告黃聖修簽核等語，是本件應為被告黃聖修無罪之諭知，縱認被告黃聖修確有參與水蓮專案新制之實行，亦僅應為幫助犯等語。　⒉經查，奇宇公司於99年1月12日設立登記、107年9月1日停業、108年3月28日解散，期間奇宇公司之實際負責人均為被告李忠奇，被告謝昕樵、龍瑞琳則先後自104年2月10起至106 年4月18日止、自106年4月19日起至奇宇公司解散為止擔任奇宇公司之登記負責人，被告黃聖修係奇宇公司之會員，並有參與水蓮專案舊制及新制；奇宇公司係以販售保健食品、淨水器及生活用品為業之直銷公司，於99年間另推出水蓮專案舊制，供購買滿額商品而成為奇宇公司會員之消費者加入，加入專案之會員本人及其配偶、一等親直系親屬，均可於身故時享有奇宇公司免費提供之喪葬服務，惟其餘會員需於當月繳納以該月身故人數計算、每人1,000元之互助金（如身故人數過多則延至次月繳納）；嗣於105年11月間，奇宇公司另推出水蓮專案新制，於前開水蓮專案舊制之基礎上，將互助金增加儲值金之性質，約定如於契約生效後首3月均正常繳納每月2,000元之互助金，將可自第4個月起另領取回饋金5,000元，3年期滿後得再以消費商品之方式續約，且可立即續領上揭回饋金等情，為被告黃聖修所不爭執，並有前揭各項關連證據（經認定對被告黃聖修無證據能力之證據除外）可稽，則此部分事實，首堪認定。　⒊又關於被告黃聖修參與奇宇公司經營之程度，有下列證人之證述為證：　⑴證人陳穎蓉於警詢及本院審理中結證：我從98年到107年奇宇公司停業為止都在奇宇公司工作，我一開始擔任業務，負責銷售洗劑，當時奇宇公司的主要營運者是被告李忠奇和吳香蘭，105年間被告李忠奇招攬被告黃聖修來擔任奇宇公司的副總，總管公司的所有財務以及公司內部庶務，之後被告黃聖修就在開會時向被告李忠奇提出水蓮專案新制，並表示這樣一定會有大量會員加入，被告李忠奇覺得提案不錯就答應這麼做，我不知道在提供商品及喪葬服務的情況下，奇宇公司要怎麼再回饋會員每月5,000元的獲利，我看到被告黃聖修提這個方案的時候也覺得這個方案無法持久；在推出水蓮專案新制後，被告李忠奇及黃聖修預估會有很多會員加入，需要有人在櫃台接待會員簽約，因此讓我擔任奇宇公司的行政副理，負責會員資料建檔和行政事務管理，我會在櫃台招呼會員，確認他們要簽約後就向他們收取入會費及簽立契約，我在下班前會結算當天收到的現金、製作報表，核帳後再拿去被告黃聖修的辦公室給他保管，也會把當日進出帳的統整給他看，隔天被告黃聖修會請我把錢存到奇宇公司的銀行帳戶，奇宇公司銀行帳戶的存摺、印鑑章都是由被告黃聖修保管，要去存錢的時候他就會拿存摺給我；奇宇公司款項的支出也都是被告黃聖修在決定的，被告李忠奇把財務權限都交給他，要領奇宇公司的錢或轉帳時，需要經過我、被告黃聖修、李忠奇簽核才能完成，我在工作上是受被告黃聖修管理，他算是我的直屬主管，層級在他之上的只有總經理即被告李忠奇，被告黃聖修有自己獨立的辦公室，門口有掛牌子寫副總等語（見108偵28950卷一第11至21頁，本院金訴797 卷一第135頁、第137至143頁、第145至153頁、第155至156 頁）。　⑵證人彭建彰於警詢及本院審理中證稱：我在106年11月間進入奇宇公司擔任客服處處長，負責奇宇公司總公司與各地服務處間的聯繫協調工作，並在107年7月間離職；奇宇公司的實際負責人及最高決策者是總經理即被告李忠奇，被告黃聖修是奇宇公司的副總，他是被告李忠奇的親信，公司內部行政都是授權給被告黃聖修處理，他負責人事招聘、管理行政作業，行政人員包括資訊人員、會計和櫃台的服務人員，被告黃聖修有自己獨立一間辦公室；我工作時如果發現外面的據點需要總公司支援，我會回到總公司跟被告李忠奇和黃聖修報告，並依他們的指示作業；水蓮專案的會員如果是到總公司現金繳納入會費和互助金，會是由櫃台人員處理，這部分業務是由行政副理陳穎蓉負責，奇宇公司要支付回饋金給會員，則是由被告黃聖修指示會計處理，沒有他的簽核錢是轉不出去的；我不清楚奇宇公司的帳戶由誰管理，但就我認知財務的問題要問行政最高主管也就是被告黃聖修，因為就是他在管理公司內部的會計和行政人員，所以雖然我沒資格知道公司內部匯錢是怎麼做，但錢要能出去一定會需要最上級的人同意，而被告黃聖修就是高層管理會計的人；奇宇公司會員的資料是由陳穎蓉管理，只有被告李忠奇、黃聖修以及陳穎蓉可以看到，我曾經為了幫會員向行政部分調閱這些資料但被拒絕等語（見107他6858卷第36至37頁反面，本院金訴797卷一第162至166頁、第168至173頁）。　⑶證人張巧昀於警詢及本院審理中證以：我在106年6月間進入奇宇公司擔任行政直到107年7、8月間奇宇公司倒閉為止，我負責協助整理會員資料、在櫃台收取入會費，奇宇公司的總經理是被告李忠奇，被告李忠奇底下有副總即被告黃聖修，他負責管理行政人員，而且有自己獨立的辦公室；我的主管是陳穎蓉，陳穎蓉的主管是被告黃聖修；奇宇公司如果要支付回饋金給會員，具有動撥款項權限的應該都是被告黃聖修，因為他負責保管公司帳戶的存摺和印鑑；我在櫃台收到會員的入會費、互助金或買貨的款項等現金後，會開三聯單收據，並把其中一聯整理好交給會計陳穎蓉或袁彙佳，由他們製作日報表，至於收取的錢，我會親自全數交給被告黃聖修，有時候陳穎蓉會跟我一起去等語（見108偵28950卷一第 23至26頁，本院金訴797卷一第176至179頁、第181至186頁）。　⑷自證人陳穎蓉、彭建彰及張巧昀之證述以觀，可見其等均本於在奇宇公司任職相當期間之見聞，一致表明被告黃聖修乃奇宇公司內僅次於被告李忠奇、有正式職稱之「副總經理」，除擁有獨立辦公室外，更直接掌控公司銀行帳戶之使用權、親自收受並保管公司現金，且有權審閱財務報表、會員資料及管理公司收支，此與證人即共同被告李忠奇、謝昕樵於本院審理中所證（見本院金訴797卷一第216頁、第219至220 頁、第223頁、第227頁、第229頁、第232至235頁、第246至 251頁），悉相符合，與被告龍瑞琳於本院審理中結稱：被告黃聖修負責奇宇公司的財務管理、行政管理和進出貨管理，我有看過會計在收完會員的入會費後，在下班前拿進被告黃聖修的辦公室，採購、回饋金的發放也是他管理支配；在我在106年4月間開始當奇宇公司的登記負責人時，陪我去合作金庫、彰化銀行開立如附表二編號19所示的奇宇公司帳戶和申請支票的就是被告黃聖修，之後帳戶的存摺、印鑑章都是給被告黃聖修保管，如附表二所示的奇宇公司帳戶存摺和帳冊，是被告黃聖修要離開奇宇公司不做的時候交給我的，所以才會在我手上被扣案等語（見本院金訴797卷一第260頁、第262至267頁），同無齟齬，審酌證人陳穎蓉、彭建彰及張巧昀與被告黃聖修間並無怨隙，且皆已自奇宇公司離職良久，無因擔憂作證致工作受不利影響而構陷或迴護本件任一被告之虞，復於本院審理中經具結程序擔保其等證言之可信性，足見其等均無刻意杜撰上開證述之動機，所述當非虛妄，而屬可信，則被告黃聖修於105年至107年間，於奇宇公司係處於副總經理之高層地位，且掌控及管理奇宇公司之財務及內部行政事務，並得直接管控水蓮專案新制入會費、互助金之收取及回饋金之發放，洵可認定，其仍空言以：我在奇宇公司沒有自己的辦公室，只是會用公司的招待處進行與公司無關的股票交易而已，完全沒有掌控公司的任何業務等語為辯，殊無可取。　⒋復酌以水蓮專案新制創建之過程，經證人即同案被告李忠奇於本院審理中結證：被告黃聖修102年就有在奇宇公司，後來中間有離開，104年至105年左右又開始跟大家有聯絡，一起談要怎樣讓公司業務提升起來；水蓮專案新制是被告黃聖修在105年年底提出來的構想，之後我和被告黃聖修有花了1 、2個月連續討論好幾次決定要變更的內容，我們討論完後也有徵詢被告龍瑞琳、謝昕樵的意見，在新制正式上路後發現問題被告黃聖修也會和我討論並提供建議；在奇宇公司決定要推行水蓮專案新制後，就決定財務交給被告黃聖修管理，並從106年1月開始正式任命他為奇宇公司的副總，由他管理所有奇宇公司財務和內部行政人員，奇宇公司帳戶的存摺和印鑑章也都給他保管等語（見本院金訴797卷一第215至21 6頁、第218至220頁、第226至227頁、第229頁、第231至233 頁）綦詳，與證人即同案被告謝昕樵於本院審理中證陳：我對水蓮專案舊制非常瞭解，奇宇公司決定要把水蓮專案從舊制變更為新制時，是被告李忠奇、黃聖修討論、決定好後才在開會時告知我們的，他們還說有請教過專家，確認這樣做沒有問題等語（見本院金訴797卷一第243至244頁、第248頁）、證人即同案被告龍瑞琳於本院審理中證以：水蓮專案新制是被告李忠奇和黃聖修一起規劃推出的，他們決定後再告知我們，我有參與討論更動水蓮專案的會議，但我都是聽他們怎麼說我就怎麼做等語（見本院金訴797卷一第263頁、第 265頁），及證人陳穎蓉警詢及本院審理中所證：在水蓮專案從舊制變更為新制時，有開一個會，我以及職權在我之上的人例如負責人、總經理和副總都有在場，我有聽到被告黃聖修這樣提議，再由他和被告李忠奇研議討論出水蓮專案新制等語（見本院金訴797卷一第137頁、第139頁、第146頁），盡為相符；再觀諸奇宇公司於104年10月至同年11月間密集召開會議時，被告黃聖修係先後以「經理」、「副座」之身分列席，並曾多次發言對與會者下達指示與提出建議等節，亦有奇宇公司104年10月8日、104年10月19日、104年10月 26日、104年11月2至4日之會議紀錄可考（見本院勘驗卷第1 至14頁），益見被告黃聖修於水蓮專案新制推行前，早已為對奇宇公司決策及營運方向具有實質影響力之核心人物，於新制實行後，更本於其對新制之瞭解及貢獻躍為奇宇公司之內部行政及財務之最高管理者，深諳奇宇公司之資金狀況無力長期支應回饋金，而仍執意與被告李忠奇藉此引誘不特定多數人投入金錢無疑。　⒌至被告黃聖修雖以卷附「致富懶人包」為據，辯稱其「副總」之稱呼不過係直銷公司之階層之一，並非在公司內掌有實際經營權限之職位等語。惟綜覽上開「致富懶人包」所載之內容，固可見奇宇公司對外宣稱倘成功推薦會員加入公司，隨累計推薦人數之增加，可自會員漸次爬升為專員、經理、處長、督導及董事，然其中全然未見「副總經理」、「副總」或「副座」等相類之階級此節，自卷附「致富懶人包」之經營者聘階圖表以觀（見「致富懶人包」第5頁），要屬灼然，另參以被告黃聖修於奇宇公司之名片登載之職稱即為「副總」一節，經本院勘驗扣案如附表二編號21之硬碟內檔案並製作勘驗筆錄可考（見本院金訴797卷一第451頁，勘驗卷第196至197頁），而奇宇公司內部長期、持續受人尊稱為「副座」者，始終僅有被告黃聖修1人乙情，同經被告黃聖修肯認無訛（見本院金訴797卷一第193頁），再顯被告黃聖修於奇宇公司之地位，確係對奇宇公司之實質控制權限僅亞於總經理即被告李忠奇之副總經理，而非虛有其位之直銷商等級甚明。遑論於本院經被告黃聖修及其辯護人聲請而勘驗上開扣案硬碟內之所有檔案後，發見其內存有奇宇公司會計袁彙佳申請喪假之請假單翻拍照片，且該制式請假單上，不僅列有「主管簽核」、「副總簽核」及「總經理」之空白欄位，更依序有陳穎蓉、被告黃聖修、李忠奇在107年4月11日所蓋印或簽署之印文或姓名等情，同有本院勘驗筆錄足參（見本院金訴797卷一第451頁、第461至465頁），益徵被告黃聖修在奇宇公司內部為具實際主管地位之副總經理，而有權參與公司內部事務之決策程序，殆無疑義，其仍泛詞辯稱不知為何奇宇公司員工請假單列有需其簽核之欄位等語，不過係事後諉言卸責之偽詞，不足採據。　　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告黃聖修及其辯護人前揭所辯，均非可採，被告4人上開犯行均堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務為要件；其所謂「收受存款」，依同法第5 條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。至以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，亦以收受存款論，銀行法第29條之1規定甚明。又上開規定，旨在禁止個人或公司藉巧立各種名目之便，大量違法吸收社會資金，祇須行為人收受存款而合於前載要件且繼續反覆為之者，即足當之。而所稱「與本金顯不相當」，則應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向不特定人收受資金，且約定或給付顯然超額一般銀行定期存款之利率，即能使不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交付資金予該行為人，即與該條所定要件相符。　⒉查水蓮專案新制係以3年為契約期限，並宣稱僅需每月繳納互助金2,000元，即可自第4個月起每月再領取5,000元之回饋金，是於3年期滿後合計繳納之金額為7萬2,000元（計算式：2,000元/月×36月＝7萬2,000元），得領取之回饋金則係16 萬5,000元（計算式：5,000元/月×33月＝16萬5,000元），年化報酬率高達31.8%【計算式：（16萬5,000元/7萬2,000元）1/3－1＝31.8%，四捨五入至小數點後第1位】，非但遠高於當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上合法投資理財商品之年化報酬率，亦超出甚多，依一般社會觀念，堪認上開專案所約定給付之報酬，與本金顯不相當，已足使不特定多數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度，揆諸前開說明，被告4人藉由奇宇公司向不特定人吸收款項之行為，自應依銀行法第29條之1規定，以收受存款論。　⒊次按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127 條之4規定，對該法人科以罰金刑。準此，銀行法關於法人犯銀行法第29條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項法文復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯罪之自然人。至於其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得依同條項但書規定減輕其刑。　⒋查奇宇公司並非銀行，且未經主管機關許可經營銀行業務，而不得經營收受存款業務，被告李忠奇與被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修透過奇宇公司以水蓮專案新制經營銀行業務而違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，乃以法人為非法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。又奇宇公司之實際負責人為被告李忠奇，被告黃聖修、龍瑞琳及謝昕樵則均屬奇宇公司之高層人員，參與水蓮專案新制之推行及會員之招攬，與被告李忠奇有犯意聯絡及行為分擔，是被告李忠奇所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人之行為負責人非法經營銀行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修所為，則均係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人非法經營銀行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　⒌公訴意旨認被告4人均係涉犯銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪，並認被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，皆有未洽，然此與本院上開認定罪名之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡共犯關係：　⒈被告4人間就本件各次加重詐欺取財犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　⒉被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修雖不具法人負責人身分，然其等就本件非法經營銀行業務之犯行，與具法人負責人身分之被告李忠奇有犯意聯絡及行為分擔，已如上述，自應依刑法第31條第1項前段、第28條之規定，論以非法經營銀行業務罪之共同正犯。　㈢罪數關係：　⒈刑事法之集合犯，係指符合犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的及社會常態觀之，常具有反覆或延續實行之特性，此等反覆、延續之行為，於自然意義上雖係複數之行為，但依社會通念，在法律上應總括為合一之評價，立法者於立法時乃將之規定為獨立之犯罪類型，而為包括之一罪。行為人反覆或延續實行之數行為，是否屬集合犯之包括一罪，而僅受一次評價，須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，客觀上反覆多次實行行為是否實現該犯罪之必要手段，以及數行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，秉持刑罰公平原則加以判斷。至行為人著手於集合犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之情況中，另有實行其他犯罪構成要件行為，如何論處罪刑，應視其前後行為是否出於一個意思決定及實行行為是否局部或完全重合等要素，依社會觀念及個案情節加以判斷。如行為人著手於集合犯行為之始，即出於一個意思決定，同時實現他行為之構成要件者，因二構成要件行為之著手行為完全重合，應論以一行為之想像競合犯（最高法院113年度台上字第3374號判決意旨參照）。　⒉查被告4人於如附表一所示之期間非法經營銀行業務，向不特定人吸收款項藉以牟利，密集持續侵害同一法益，觀其犯罪型態及銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，於本質上具有反覆實行同種類行為之特質，依社會通念，應評價為集合犯而論以包括一罪。又被告4人基於單一決意，於密切接近之時間以欺罔不實之手段非法經營銀行業務，其非法經營銀行業務與如附表一所示之24次加重詐欺取財行為間，有同一目的且行為重合之情形，係一行為同時觸犯非法經營銀行業務罪（1罪）及三人以上共同詐欺取財罪（24罪），為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法經營銀行業務罪處斷。　㈣刑之減輕：　⒈刑法第31條第1項但書（被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修）：　⑴被告龍瑞琳、謝昕樵因與具法人負責人身分之被告李忠奇共犯非法經營銀行業務罪，故雖不具上開身分，仍均應論以該罪之共同正犯，已如上述，核與刑法第31條第1項但書減刑之要件相符，考量被告龍瑞琳、謝昕樵均非水蓮專案新制之決策者，參與之程度較實際主導之負責人輕微，爰就被告龍瑞琳、謝昕樵本件非法經營銀行業務之犯行，均依刑法第31 條第1項但書之規定，減輕其刑。　⑵至被告黃聖修就本件非法經營銀行業務犯行，與具法人負責人身分之被告李忠奇間，固亦屬刑法第31條第1項所定之關係，惟衡酌被告黃聖修係水蓮專案新制之發想及設計者，對於本案犯行之可責性與被告李忠奇相比並無較低之情形，爰不依上開規定減輕其刑，併此敘明。　⒉刑法第59條（被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵）：　　經查，被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵以水蓮專案新制誘使如附表一所示之被害人投入金錢，固有不該，惟考量本案被害人受害之金額均非甚鉅，可認其等犯行所生之實害確非甚高；再衡以被告李忠奇已與如附表一編號1、3至6、9至17、19 至22所示之18名被害人以各分期賠償1萬元為條件成立和解或調解，且除如附表一編號12所示之被害人吳琇鋒外均已依約付清，被告龍瑞琳及謝昕樵則與被害人吳琇鋒達成調解並已依約各給付5,000元完畢等節，有和解書、調解筆錄可考（見本院金訴17卷三第277至278頁，金訴17卷五第11至13頁），足見上開被告3人犯後已盡力彌補所致損害，堪認本件縱對上開被告3人科以法定最低刑度之刑，實仍有情輕法重之憾，有違罪刑相當及比例原則，爰就被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵本件犯行均依刑法第59條規定酌減其刑。　⒊基上所論，被告龍瑞琳及謝昕樵有上述⒈⑴、⒉所示之減輕事由，被告李忠奇則有上述⒉所示之減刑事由，爰就有2種以上刑之減輕事由之被告龍瑞琳及謝昕樵，依刑法第70條之規定遞減之。　㈤量刑部分：　　爰審酌被告4人知悉其等並非銀行，不得經營收受存款業務，竟仍貪圖不法利益，以發放與本金顯不相當之回饋金之方式招攬多數不特定人加入水蓮專案新制，致如附表一所示之 24名被害人陷於錯誤交付財物，妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，使被害人蒙受財產損失，實有不該；惟念及本案吸金規模尚非龐大，復酌諸被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕終能坦承犯行且與部分被害人成立和解或調解，被告黃聖修則未能坦承犯行，亦未彌補任何被害人損失之犯後態度，暨衡酌被告李忠奇為奇宇公司之最高決策者，被告黃聖修除直接參與水蓮專案新制之設計與規劃外，亦負責管理奇宇公司之財務，其等於本案之分工上遠較被告龍瑞琳及謝昕樵核心，再兼衡被告李忠奇自陳所受教育程度為高中畢業，目前無業，家庭經濟狀況不佳、被告龍瑞琳自陳所受教育程度為高中肄業，目前無業，家庭經濟狀況不佳、被告謝昕樵自陳所受教育程度為高中肄業，目前無業，家庭經濟狀況不佳、被告黃聖修自陳所受教育程度為高中畢業，目前從事計程車司機，家庭經濟狀況不佳（見本院金訴17卷五第198至199 頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項至第4項所示之刑，以示懲儆。四、緩刑（被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵）：　㈠查被告李忠奇前於102年間，因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告並易科罰金執行完畢後，迄今均未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告龍瑞琳及謝昕樵則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表可憑；考量上開被告3人犯後坦承犯行，堪認其等均係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞。是本院認被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款、第 1款之規定，分別宣告緩刑5年、4年及4年，以啟自新。　㈡又為確保上開被告3人記取教訓、深知戒惕，並建立尊重法治之正確觀念，本院認有課予一定負擔之必要。爰依刑法第74 條第2項第5款之規定，諭知被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵各應於本判決確定時起2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供150小時、80小時、80小時之義務勞務，並均依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另倘被告未遵循前揭應行負擔之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　五、沒收之說明：　㈠供犯罪所用之物：　⒈經查，扣案如附表二編號1至12、編號13至24、編號25至31所示之物分屬被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵所有，並供其等本案犯行所用乙情，業據上開被告3人供述明確（見本院金訴1 7卷五第166至169頁），自屬供被告本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於各該被告之罪刑項下諭知沒收。　⒉至其餘扣案物，或非屬被告4人所有，或與本案全無關涉，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　㈡犯罪所得：　⒈查奇宇公司以水蓮專案新制所非法收受如附表一所示之款項，均匯入或存入奇宇公司所有之帳戶，並用以支應被告李忠奇工作及私人之支出等情，為被告李忠奇所不否認（見本院金訴797卷一第225頁，卷二第188頁），堪信本案奇宇公司吸收之資金實際上均係由被告李忠奇所管領、支配，自應於依刑法第38條之1第5項規定扣除已給付及賠償各該被害人之回饋金及和解金額後（計算方式詳如附表三所示），就其犯罪所得49萬7,969元，依銀行法第136條之1規定，於被告李忠奇之罪刑項下，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外沒收之，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉另因卷內尚無積極證據足證被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修就本件犯行之所得獲有分配，自無從就其等之犯罪所得宣告沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官鄭皓文、劉威宏追加起訴，檢察官賴怡伶、蕭佩珊、李佳紜、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人會員編號簽約日契約生效日入會費(含工本費) 互助金證據資料及頁數繳納日期繳納金額繳納日期繳納金額１張振芳 00-000000 105年10月26日 105年11月4日 105年12月2日 2萬2,060元 105年12月13日 2,000元 ①證人即告訴人張振芳於警詢及偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第127頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁，107他6858卷第26至28頁） ②奇宇公司會員申請書、水蓮關懷專案入會申請書（108偵28950卷二第309至311頁） ③會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ④扣案如附表二編號21所示硬碟（下略同）內「專案進件10512.xlsx」檔案 106月1月8日 2,000元 106年2月7日 2,000元 106年3月4日 2,000元 106年4月11日 2,000元 106年5月10日 2,000元 106年6月6日 2,000元 106年8月7日 1,000元 106年8月21日 2,000元 106年9月28日 1,000元 106年11月6日 2,000元 107年2月26日 1,000元合計 2萬1,000元２康文凱 00-000000 106年12月28日 107年3月1日 106年12月30日 2萬5,000元無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1669卷第6至10頁，108偵28950卷二第315至317頁） ②電子發票證明聯（嘉檢107他1669卷第4頁） ③會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁）３蔡蕙霙 00-000000(CYC000279) 106年3月19日 106年4月1日 106年3月20日 2萬2,160元 106年7月3日 3,000元 ①證人即告訴人蔡蕙霙於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1670卷第10至17頁，108偵28950卷二第319至321頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第172頁、第193頁） ④會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ⑤扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.03).xlsx」、「專案商品進件_日報表(106.07).xlsx」、「會員儲值.xlsx」檔案 106年11月6日 2,000元 106年12月12日 2,000元 107年1月15日 2,000元合計 9,000元４邱生榮 CYB001254 105年11月9日 105年11月16日不詳時間 2萬4,000元無消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1671卷第7至11頁，108偵28950卷一第231至238頁）５蔡素禎 00-000000 106年8月20日 106年8月28日 106年8月21日 2萬5,000元 106年9月13日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第242至249頁，卷二第323至325頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第137頁、第146頁、第159頁、第174頁、第186頁） ③扣案硬碟內「現金帳.xlsx」檔案 106年10月13日 2,000元 106年11月14日 2,000元 106年12月13日 2,000元 107年1月10日 2,000元合計 1萬元６蔡宓筠（原名蔡彩甄） 00-000000 107年1月6日 107年4月1日 107年1月8日 2萬5,000元無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第254至261頁，卷二第327頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第185頁）７賴成國 00-000000(CYC00319) 不詳時間 106年4月1日 106年3月23日 2萬3,110元 106年7月6日 2,000元 ①證人即告訴人賴成國於偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第161至162頁、第163至164頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第266至267頁，卷二第331至333頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第120頁、第125頁、第135頁、第143頁、第154頁、第166頁、第184頁、第199頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.03).xlsx」檔案 106年8月3日 2,000元 106年9月8日 2,000元 106年10月6日 2,000元 106年11月3日 2,000元 106年12月1日 2,000元 107年1月4日 2,000元 107年2月2日 2,000元合計 1萬6,000元８林淑幸 00-000000(CYC00618) 106年5月11日 106年6月1日 106年5月11日（刷卡入帳日106年5月22日） 2萬4,870元 106年7月6日 2,000元 ①證人即告訴人林淑幸於偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第127頁、第161至162頁、第163至164頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第276至277頁，卷二第335至337頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第120頁、第125頁、第135頁、第143頁、第154頁、第166頁、第184頁、第199頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.05).xlsx」檔案 106年8月3日 2,000元 106年9月8日 2,000元 106年10月6日 2,000元 106年11月3日 2,000元 106年12月1日 2,000元 107年1月4日 2,000元 107年2月2日 2,000元合計 1萬6,000元９林麗慧 00-000000 106年12月26日 106年12月26日 106年12月26日（刷卡入帳日106年12月29日） 2萬4,544元 107年1月12日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第339至341頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案  黃邱阿箱 00-000000 106年8月20日 106年8月29日 106年8月17日（刷卡入帳日106年8月25日） 2萬4,544元 106年9月14日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第343至345頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第138頁、第147頁、第162頁、第177頁、第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀.xlsx」檔案 106年10月13日 2,000元 106年11月15日 2,000元 106年12月15日 2,000元 170年1月12日 2,000元合計 1萬元  蔡馨誼 00-000000 106年12月7日 107年2月1日 106年12月8日 2萬4,000元 107年3月15日 2,000元 ①證人即告訴人蔡馨誼於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1546卷第4至7頁，108偵28950卷一第366頁，卷二第347至349頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第212頁） ④信用卡交易明細列表（108偵28950卷一第367頁）  吳琇鋒 00-000000(CYC000383) 106年3月19日 106年4月1日 106年3月21日 2萬2,197元 106年7月3日 2,000元 ①證人即告訴人吳琇鋒於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第328至333頁，卷二第351至353頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第116頁、第127頁、第135頁、第145頁、第158頁、第173頁、第190頁、第205頁） ④商品訂購單（108偵28950卷一第327頁） ⑤扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.07).xlsx」 106年8月11日 2,000元 106年9月11日 2,000元 106年10月11日 2,000元 106年11月13日 2,000元 106年12月13日 2,000元 107年1月12日 2,000元 107年2月14日 2,000元合計 1萬6,000元  張鈺娸 00-000000 106年11月1日 106年11月8日 106年11月1日 2萬5,000元 106年11月1日 6,000元 ①證人即告訴人張鈺娸於偵查中之證述（108偵28950卷一第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1548卷第11至18頁，108偵28950卷二第355至357頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第154頁） ④存款憑條、商品購買收據及會員儲值點數收據（108偵28950卷一第363頁）  張淯程 00-000000 106年10月2日 106年10月9日 106年10月2日 2萬5,000元 106年11月6日 2,000元 ①證人即告訴人張淯程於偵查中之證述（108偵28950卷一第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第300至306頁，卷二第359至361頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第172頁、第193頁、第206頁） ④存款憑條、商品購買收據及會員儲值點數收據（108偵28950卷一第307至308頁） 106年12月12日 2,000元 107年1月15日 2,000元 107年2月23日 2,000元合計 8,000元  林資凱 00-000000(CYC000629) 106年5月17日 106年6月1日 106年5月18日（刷卡入帳日106年5月24日） 2萬4,368元 106年9月12日 2,000元 ①證人即告訴人林資凱於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1550卷第9至16頁，108偵28950卷二第363至365頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第136頁、第145頁、第157頁、第192頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.05).xlsx」檔案 106年10月12日 2,000元 106年11月13日 2,000元 107年1月15日 2,000元合計 8,000元  傅淑櫻 00-000000 106年12月1日 107年1月1日 106年12月1日 2萬5,000元 107年2月13日 2,000元 ①證人即告訴人傅淑櫻於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1551卷第7至14頁，108偵28950卷二第367至369頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第203頁、第211頁、第214頁） ④電子發票證明聯、信用卡交易明細及持卡人存根（108偵28950卷一第294頁） ⑤存款憑條（108偵28950卷一第295頁） 107年3月15日 2,000元 107年4月13日 2,000元合計 6,000元  林昱成 00-000000 106年12月28日 107年3月1日 106年12月28日 2萬5,000元 107年4月13日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1552卷第7至14頁，108偵28950卷二第371至373頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第214頁、第217頁、第222頁） ③電子發票證明聯、信用卡交易明細及持卡人存根（108偵28950卷一第288頁） ④存款憑條（108偵28950卷一第289頁） 107年5月14日 2,000元 107年6月12日 2,000元合計 6,000元  白敏宏 CYB001252 105年11月9日 105年11月16日不詳時間 2萬4,000元 105年12月15日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、入會申請書（嘉檢107他1561卷第6至10頁，嘉檢107交查1996卷第267頁） ②互助金明細及帳單、收據（嘉檢107他1561卷第14頁，嘉檢107交查1996卷第269至305頁） 106年2月15日前某日 4,000元 106年3月12日 2,000元 106年4月14日 2,000元 106年5月12日 2,000元 106年6月14日 2,000元 106年7月15日前某日 2,000元 106年8月11日 2,000元 106年9月15日前某日 2,000元 106年10月13日 2,000元 106年11月12日 2,000元 106年12月11日 2,000元 107年1月15日前某日 2,000元 107年2月14日 2,000元 107年3月14日 2,000元合計 3萬2,000元  林宥希（原名林佳靜） 00-000000 106年12月27日 107年3月1日 106年12月29日（刷卡入帳日107年1月3日） 2萬4,544元無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1562卷第5至8頁，108偵28950卷二第375至377頁） ②扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案  林忠聰 00-000000 106年11月28日 107年1月1日 106年12月1日（刷卡入帳日） 2萬3,544元 106年12月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1563卷第5至8頁，108偵28950卷二第379至381頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第176頁、第190頁、第212頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案 107年1月12日 2,000元 107年3月15日 2,000元合計 6,000元  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 00-000000 不詳時間 107年2月1日 106年12月13日 2萬5,000元 107年3月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1564卷第5至8頁，108偵28950卷二第383至385頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第173頁、第211頁）  林秉瑱（原名林明霆） 00-000000 106年11月8日 106年11月15日 106年11月8日（刷卡入帳日106年11月13日） 2萬4,544元 106年12月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1565卷第5至8頁，108偵28950卷二第387至389頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第176頁、第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案 107年1月12日 2,000元合計 4,000元  沈亞蓁（原名沈育綺） CYB000758 103年9月18日 103年10月15日無 105年11月15日 2,000元 ①證人即告訴人沈亞蓁於偵查中之證述（108偵28950卷一第175至176頁） ②水蓮關懷互助專案會員契約書（108偵28950卷一第177至180頁） ③互助金明細及帳單、收據（雄檢107他8052卷第9至13頁、第57至141頁） 105年12月15日 2,000元 106年1月15日 2,000元 106年2月16日 2,000元 106年3月15日 2,000元 106年4月15日 2,000元 106年5月15日 2,000元 106年6月15日 4,000元 106年8月14日 2,000元 106年9月9日 2,000元 106年10月15日 2,000元 106年11月10日 2,000元 106年12月15日 2,000元 107年1月14日 2,000元 107年2月15日 2,000元 107年3月7日 2,000元 107年5月12日 4,000元 107年7月10日 4,000元合計 4萬2,000元  郭佳欣 00-000000 106年11月間某日 106年11月13日 106年11月9日（刷卡入帳日） 2萬3,544元 107年1月15日 2,000元 ①證人即告訴人郭佳欣於偵查中之證述（中檢107他6174卷第19至21頁、第43至46頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第391至393頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第204頁） ④扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」「會員儲值.xlsx」、「會員儲值-匯款(轉帳).xlsx」檔案 107年2月14日 2,000元合計 4,000元附表二：（扣案物）編號物品名稱及數量所有人扣押物品目錄表頁數１記事本3本李忠奇 108警聲搜732卷第95至97頁（本院109刑管468）２出貨單1本李忠奇３奇宇公司申請表單1本李忠奇４奇宇公司會員資料1本李忠奇５會員尚欠款金額明細1本李忠奇６ TWT會員退出匯款資料1張李忠奇７奇宇公司會員名單1本李忠奇８獲利金名單1本李忠奇９薪資表1張李忠奇  隨身碟1個（內容經本院勘驗如本院金訴797卷一第442至445頁及勘驗卷所示）李忠奇  奇宇公司相關資料1袋李忠奇  尚旺來公司相關資料1袋李忠奇  匯款申請書3張龍瑞琳 108警聲搜732卷第59至61頁（本院109刑管466）  自白書5張龍瑞琳  LINE對話紀錄1冊龍瑞琳  記事本1冊龍瑞琳  奇宇公司相關文件1冊龍瑞琳  切結書及告訴狀3張龍瑞琳  奇宇公司帳戶存摺2冊龍瑞琳  水蓮關懷專案互助合約書1冊龍瑞琳  硬碟1個（內容經本院勘驗如本院金訴797卷一第446至454頁及勘驗卷所示）龍瑞琳  奇宇公司名片3張龍瑞琳  奇宇公司帳冊1冊龍瑞琳  行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）龍瑞琳  文件資料(一)1冊謝昕樵 108警聲搜732卷第59至61頁（本院109刑管469）  文件資料(二)1冊謝昕樵  印章13枚謝昕樵  記事本4本謝昕樵  會員合約1份謝昕樵  榮譽董事投資證明書1本謝昕樵  會員組織圖1本謝昕樵附表三：（犯罪所得之計算）編號被害人已收取之入會費及互助金已給付之回饋金已給付之和解賠償應沒收之犯罪所得１張振芳 4萬3,060元 4萬5,000元 1萬元 0元２康文凱 2萬5,000元 0元 0元 2萬5,000元３蔡蕙霙 3萬1,160元 0元 1萬元 2萬1,160元４邱生榮 2萬4,000元 0元 1萬元 1萬4,000元５蔡素禎 3萬5,000元 0元 1萬元 2萬5,000元６蔡宓筠（原名蔡彩甄） 2萬5,000元 0元 1萬元 1萬5,000元７賴成國 3萬9,110元 2萬5,000元 0元 1萬4,110元８林淑幸 4萬0,870元 2萬元 0元 2萬0,870元９林麗慧 2萬6,544元 0元 1萬元 1萬6,544元  黃邱阿箱 3萬4,544元 0元 1萬元 2萬4,544元  蔡馨誼 2萬6,000元 0元 1萬元 1萬6,000元  吳琇鋒 3萬8,197元 3萬5,000元 1,000元（尚有9,000元因未屆期而尚未給付） 2,197元  張鈺娸 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  張淯程 3萬3,000元 0元 1萬元 2萬3,000元  林資凱 3萬2,368元 0元 1萬元 2萬2,368元  傅淑櫻 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  林昱成 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  白敏宏 5萬6,000元 0元 0元 5萬6,000元  林宥希（原名林佳靜） 2萬4,544元 0元 1萬元 1萬4,544元  林忠聰 2萬9,544元 0元 1萬元 1萬9,544元  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 2萬7,000元 0元 1萬元 1萬7,000元  林秉瑱（原名林明霆） 2萬8,544元 0元 1萬元 1萬8,544元  沈亞蓁（原名沈育綺） 4萬2,000元 0元 0元 4萬2,000元  郭佳欣 2萬7,544元 0元 0元 2萬7,544元合計 49萬7,969元備註 ⒈詳見附表三 ⒉計算式：入會費(含工本費)＋互助金詳見附表四見本院金訴17卷三第277至278頁，卷五第11至13頁計算式：已收取之入會費及互助金已－（給付之回饋金＋已給付之和解賠償）附表四：（回饋金）編號被害人給付日期給付金額證據資料及頁數１張振芳 106年4月11日 5,000元告訴人張振芳之帳戶存摺明細（嘉檢107交查1996卷第309至315頁） 106年5月10日 5,000元 106年6月9日 5,000元 106年7月10日 5,000元 106年8月10日 5,000元 106年9月8日 5,000元 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元合計 4萬5,000元２康文凱無３蔡蕙霙無４邱生榮無５蔡素禎無６蔡宓筠（原名蔡彩甄）無７賴成國 106年9月8日 5,000元告訴人賴成國之帳戶存摺明細（108偵28950卷一第269至272頁） 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元合計 2萬5,000元８林淑幸 106年10月11日 5,000元告訴人林淑幸之帳戶存摺明細（嘉檢107交查1759卷第15至16頁） 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元合計 2萬元９林麗慧無  黃邱阿箱無  蔡馨誼無  吳琇鋒 106年8月10日 5,000元告訴人吳琇鋒之帳戶存摺明細（108偵28950卷一第316至321頁） 106年9月8日 5,000元 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 107年2月12日 5,000元合計 3萬5,000元  張鈺娸無  張淯程無  林資凱無  傅淑櫻無  林昱成無  白敏宏無  林宥希（原名林佳靜）無  林忠聰無  蔡乙嬋（原名蔡碧芸）無  林秉瑱（原名林明霆）無  沈亞蓁（原名沈育綺）無  郭佳欣無

2025-02-12

TYDM-112-金訴-797-20250212-1

搜尋結果：總經理

請求損害賠償

清償借款等

損害賠償

損害賠償

違反銀行法等

聲請准許提起自訴

違反銀行法等

所有權移轉登記

損害賠償

違反銀行法等