Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：聲明承受

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

上
最高行政法院

環境影響評估法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第650號 上 訴 人 阮桃園 龔文周 徐宛鈴 吳慧玲 共 同 訴訟代理人 劉繼蔚 律師 被 上訴 人 環境部（原名：行政院環境保護署） 代 表 人 彭啓明 訴訟代理人 蔡進良 律師 參 加 人 國家科學及技術委員會中部科學園區管理局（原 名：科技部中部科學園區管理局） 代 表 人 許茂新 訴訟代理人 李育錚 律師 廖友吉 律師 上列當事人間環境影響評估法事件，上訴人對於中華民國112年7 月13日臺北高等行政法院108年度訴字第531號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人代表人由張子敬變更為薛富盛，再由薛富盛變更為 彭啓明，茲均據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、爭訟概要： ㈠開發單位即參加人國家科學及技術委員會中部科學園區管理 局（於民國111年7月27日更名前為科技部中部科學園區管理 局）所提中部科學工業園區臺中園區（下稱臺中園區）擴建 用地開發計畫（下稱系爭計畫）環境影響說明書（下稱環說 書），前經被上訴人審查通過，以104年3月3日環署綜字第1 040016920號公告（下稱104年3月3日公告）審查結論認定無 須進行第2階段環境影響評估（下稱環評）。 ㈡嗣參加人以系爭計畫環說書是考量當時（102年）最新技術製 程原物料資料及相關製程檢測結果，作為健康風險評估之依 據，惟計畫進駐之半導體廠商仍持續進行技術研發，確認其 營運階段需使用化學物質之項目數量，將與原環評的化學物 質確認清單有所變更，故依系爭計畫環說書公告審查結論內 容及健康風險評估技術規範規定，重新進行系爭計畫健康風 險評估，並據以辦理環境影響差異分析作業，同時配合修正 變更104年3月3日公告審查結論一、㈠系爭計畫無須進行第2 階段環評及審查結論評述理由一、㈠6，及配合修正以變更後 健康風險評估輸入之空氣污染物排放量納為環評承諾空氣污 染物排放限值等情，於105年8月1日提出臺中園區系爭計畫 環境影響差異分析報告1式2份，由國家科學及技術委員會（ 111年7月27日更名前為科技部，下稱科技委員會）核准後， 於105年8月12日以科部產字第1050055360號函轉送被上訴人 審查。經被上訴人函科技委員會請參加人就相關事項釐清及 修正後再次送查。 ㈢參加人據於105年9月20日檢陳修正後臺中園區系爭計畫環境 影響差異分析報告暨審查結論變更（化學品項目數量變更） （下稱第1次環差報告），由科技委員會核准後轉送被上訴 人審查。經被上訴人於105年11月3日召開第1次環差報告專 案小組初審會議，並提105年12月28日環境影響評估審查委 員會（下稱環委會）第306次會議決議，第1次環差報告審核 修正通過。請參加人應定期檢查、不定期抽驗廠商化學品使 用情形及空氣、廢水、廢棄物等污染排放情形，並作成紀錄 留存。前述空氣、廢水、廢棄物等污染排放情形應於參加人 網站對外公開最新資訊，其中涉及自動連續監測結果應即時 公開納入定稿，並於106年2月9日以環署綜字第1060010534 號公告修正系爭計畫環說書審查結論（下稱第1次變更處分 ）。上訴人與訴外人陳炅宏不服，循序向臺北高等行政法院 （下稱原審）提起行政訴訟，由原審以107年度訴字第106號 判決駁回其訴及本院108年度上字第1051號判決駁回上訴確 定在案。 ㈣嗣於原審107年度訴字第106號事件審理期間，因計畫進駐的 半導體廠商持續進行技術研發，確認其營運階段所需使用化 學物質之項目數量，將與原環評之化學物質確認清單（即上 開事實㈡化學物質項目數量）有所變更，參加人又提出臺中 園區系爭計畫環境影響差異分析報告（下稱第2次環差報告 ），由科技委員會核准後，於107年2月22日以部授中環字第 1070005417號函轉送被上訴人審查。被上訴人作成107年7月 24日環署綜字第1070059255A號函暨同日環署綜字第1070059 255號公告（下合稱原處分），再次修正系爭計畫環說書審 查結論。上訴人對原處分不服，提起訴願，經行政院108年2 月27日院臺訴字第1080164681號訴願決定駁回後，先向原審 於107年度訴字第106號環境影響評估法事件追加起訴，經原 審於108年5月2日以107年度訴字第106號裁定駁回其訴之追 加。上訴人不服該裁定，提起抗告，業經本院108年度抗字 第230號裁定駁回確定。上訴人另向原審提起本件行政訴訟 ，聲明：⒈先位聲明：訴願決定及原處分均撤銷。⒉備位聲明 ：確認原處分違法。經原審以108年度訴字第531號判決（下 稱原判決）駁回其訴，上訴人提起本件上訴，並聲明：⒈原 判決廢棄。⒉訴願決定及原處分均撤銷（上訴人就其於原審 之備位聲明部分，並未聲明不服）。 三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯與參加人在原審之 陳述，均引用原判決之記載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠依環境影響評估法（下稱環評法）施行細則第37條、第38條 規定，開發單位申請變更已通過之環說書或環境影響評估報 告書（下稱評估書）內容，其內容涉及環境保護事項之變更 ，若屬同細則第38條第1項各款所列情形之一者，應就申請 變更部分重新辦理環評；倘無須依同細則第38條重新進行環 評者，應提出環差報告，由目的事業主管機關轉送主管機關 審核。由此可知，環委會對於申請變更環說書或評估書內容 之審查，亦屬環評程序之延續，開發單位因開發行為變更而 申請變更環說書內容者，自應依循行為時開發行為環境影響 評估作業準則（下稱環評作業準則）規定第1階段環說書應 審查之環境項目及認定標準，逐一檢核變更後之開發行為， 是否有環評法施行細則第38條所稱應重新辦理環評之情形； 若認無須依該規定重新為環評者，對於開發行為變更前後之 環境影響，應進行差異分析，並就因開發行為變更影響之環 境項目及其環境因子，提出環境保護對策或綜合環境管理計 畫之檢討及修正，製作環差報告送交環評主管機關審查。同 理，環委會於審查環差報告時，亦應依循環評作業準則之規 範為審查，若經審認申請變更之環說書內容，依環評法施行 細則第38條第1項規定應重新辦理環評者，環委會應將環差 報告退回開發單位，由開發單位就變更後之開發行為，重新 辦理環評；若經審認無須重新進行環評者，環委會即應就環 差報告為審查。　 　㈡第2次環差報告主要變更為： ⑴化學物質項目數量：本案運作 或衍生化學物質確認清單所列項目及數量（化學物質216項 ，篩選出28種危害化學物質）外，並納入原環說評估臺中園 區1、2期既有進駐廠商中環境保護許可管制48家廠商運作之 化學物質191項（採推估最大可能風險之基準篩選出80種危 害性化學物質）。⑵致癌風險評估結果：本擴建案變更後加 總原環說評估既有臺中園區管道排放增量致癌風險10×10公 里影響範圍內所有區（包括部分西屯區、部分大雅區、部分 沙鹿區、部分龍井區、部分大肚區、部分神岡區、部分南屯 區及部分北屯區等8區）95%信賴上限總致癌風險值為5.12×1 0-7；放流水健康風險評估95%信賴上限總致癌風險為1.454× 10-7。 ⑶非致癌風險評估結果，本擴建案變更後加總原環說 評估既有臺中園區管道排放物質影響範圍內呼吸系統危害指 標（Hazard Index, HI）為0.280。各物質之標的系統影響 加總95%信賴上限之危害指標均小於1。而放流水評估範圍內 之95%信賴上限危害指標為0.001657，95%信賴上限危害指標 遠小於1。　 　㈢參加人進行系爭環評變更作業前，曾以106年11月2日中環字 第1060024957A號公告，定於同月15日辦理健康風險評估規 劃及範疇說明會。健康風險評估作業，則包括危害確認、劑 量效應評估、暴露量評估、風險特徵評估等部分。待健康風 險評估後，第2次環差報告則經專案小組在初審會議前先以 書面審查並提出意見，嗣於107年4月16日召開初審會議；其 後參加人針對專案小組初審會議之審查意見，於107年6月提 出答覆說明；末由被上訴人於107年6月27日召開環委會第33 3次會議，與會參加人亦就李堅明委員意見提出說明，方決 議系爭計畫環說書審查結論㈠6進行修正，第2次環差報告審 查修正通過。基此，堪認第2次環差報告與原處分均經過環 保專家審查、意見交換及風險控制審查。 　㈣依據第2次環差報告，本次變更後揮發性有機物及酸鹼氣體之 排放總量較變更前降低，且排放量均未超出既有臺中園區環 說書核定總量；變更後空氣污染物由管道排放所致之致癌風 險為2.56×10-7、非致癌風險為0.048；經由放流水排放所致 之致癌風險為1.11×10-7、非致癌風險為9.70×10-4。管道或 放流水排放，其增量總致癌風險均遠低於百萬分之一（10-6 ）；而非致癌風險值，不論管道或放流水之增量非致癌危害 指標HI亦均遠小於1，經核符合健康風險評估技術規範第7點 第4項規定。本次因進駐半導體廠商製程迭代致使用化學物 質項目與數量之調整及其影響，於變更前後之差異如原判決 附表所示。至於如原判決附表所示數值變動，是否該當對影 響範圍內之生活、自然、社會環境或保護對象之「加重影響 」，或對環境品質之維護有「不利影響」，因「加重」、「 不利」均為不確定法律概念，具專業知識且屬獨立性組織之 環委會既經前述繁複程序審查，所提出意見且經參加人答覆 說明後，而於107年6月27日第333次會議決議修正通過第2次 環差報告，亦即認定無須依環評法施行細則第38條第1項規 定重新辦理環評，原審爰尊重環委會之判斷餘地。　　 　㈤上訴人質疑之二甲基甲醯胺（DMF）、三乙醇胺（TEA）、管 道排放中鈷及放流水資料等檢驗結果，其中關於「審查委員 陳美蓮」所提問二甲基甲醯胺（DMF）無排放量之合理性， 經查陳美蓮並非系爭第2次環差報告之審查委員，原處分定 稿本附錄Ⅳ之委員意見與答覆說明中，亦無有關二甲基甲醯 胺（DMF）之提問與說明，上訴人似將前案（原審107年度訴 字第106號）與本件混淆而有誤解。迄107年6月27日被上訴 人環委會第333次會議，參加人已依包括委員及相關機關所 提其他意見等補充、修正後提出之第2次環差報告，經環評 委員討論決議審核修正通過，堪信環評委員本於其專業判斷 ，認定修正後環差報告為可採，且無須依環評法施行細則第 38條第1項規定，就申請變更部分重新辦理環評。　 　㈥上訴人援引原審111年7月21日108年度訴字1997號判決見解， 主張主管機關應確實審查開發單位所作健康風險評估是否符 合技術規範相關規定，不得率予認可。惟原審108年度訴字 第1997號判決之基礎事實乃被上訴人審查通過臺中園區第三 期發展區（后里基地-七星農場部分）開發計畫第2階段環評 審查，該案上訴人為開發計畫範圍內居民，遂提起行政訴訟 請求撤銷被上訴人通過第2階段環評之行政處分；與本件所 涉者為臺中園區擴建用地（原大肚山彈藥分庫）之環差報告 與（第1階段環評）審查結論變更之審查，不論所涉開發地 區、程序標的均不相同。又原審108年度訴字第1997號案之 主要爭點係為第2階段環評是否針對環說書有關健康風險評 估切實審查，因此為審查通過之決議是否違誤；本件系爭計 畫環說書審查結論第2次變更之前，則有環說書審查結果與 第1次變更，至本件為止已三度進行健康風險評估，而本件 應予審查者在於第2次變更與第1次變更間差異，是否該當環 評法施行細則第38條第1項規定而應重新辦理環評。故兩案 間基礎事實、應審究爭點既均有不同，尚難逕以該案件審查 方式適用於本件等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上 訴意旨補充論述如下： 　㈠環評法第1條規定：「為預防及減輕開發行為對環境造成不良 影響，藉以達成環境保護之目的，特制定本法。本法未規定 者，適用其他有關法令之規定。」第5條第2項規定：「前項 開發行為應實施環境影響評估者，其認定標準、細目及環境 影響評估作業準則，由中央主管機關會商有關機關於本法公 布施行後1年內定之，送立法院備查。」第16條規定：「（ 第1項）已通過之環境影響說明書或評估書，非經主管機關 及目的事業主管機關核准，不得變更原申請內容。（第2項 ）前項之核准，其應重新辦理環境影響評估之認定，於本法 施行細則定之。」環評法施行細則第37條規定：「開發單位 依本法第16條第1項申請變更環境影響說明書、評估書內容 或審查結論，無須依第38條重新進行環境影響評估者，應提 出環境影響差異分析報告，由目的事業主管機關核准後，轉 送主管機關核准。但符合下列情形之一者，得檢附變更內容 對照表，由目的事業主管機關核准後，轉送主管機關核准： ……」第38條規定：「（第1項）開發單位變更原申請內容有 下列情形之一者，應就申請變更部分，重新辦理環境影響評 估：一、計畫產能、規模擴增或路線延伸百分之十以上者。 二、土地使用之變更涉及原規劃之保護區、綠帶緩衝區或其 他因人為開發易使環境嚴重變化或破壞之區域者。三、降低 環保設施之處理等級或效率者。四、計畫變更對影響範圍內 之生活、自然、社會環境或保護對象，有加重影響之虞者。 五、對環境品質之維護，有不利影響者。六、其他經主管機 關認定者。（第2項）前項第1款及第2款經主管機關及目的 事業主管機關同意者，不在此限。（第3項）開發行為完成 並取得營運許可後，其有規模擴增或擴建情形者，仍應依本 法第5條規定實施環境影響評估。」環評作業準則第1條規定 ：「本準則依環境影響評估法（以下簡稱本法）第5條第2項 規定訂定之。」第38條規定：「開發行為可能運作或運作時 衍生危害性化學物質者，開發單位應依健康風險評估技術規 範進行健康風險評估，並將其納入說明書、評估書初稿、評 估書。」健康風險評估技術規範第7點規定：「健康風險評 估作業之步驟、內容、方法如附圖，並應依下列規定辦理： ㈠危害確認：包括危害性化學物質種類、危害性化學物質之 毒性（致癌性、包括致畸胎性及生殖能力受損之生殖毒性、 生長發育毒性、致突變性、系統毒性）、危害性化學物質釋 放源、危害性化學物質釋放途徑、危害性化學物質釋放量之 確認，相關確認內容、方法如附件一。㈡劑量效應評估：致 癌性危害性化學物質應說明其致癌斜率因子，非致癌性危害 性化學物質應說明其參考劑量、基標劑量或參考濃度。相關 評估內容、方法如附件二。㈢暴露量評估：進行開發活動於 營運階段所釋放危害性化學物質經擴散後，經由各種介質及 各種暴露途徑進入影響範圍內居民體內之總暴露劑量評估， 相關評估內容、方法如附件三。㈣風險特徵描述：依據前3項 之結果加以綜合計算推估，開發活動影響範圍內居民暴露各 種危害性化學物質之總致癌及總非致癌風險，總非致癌風險 以危害指標表示不得高於一；總致癌風險高於10-6時，開發 單位應提出最佳可行風險管理策略，並經本署環境影響評估 審查委員會審查。風險估算應進行不確定性分析，並以95% 上限值為判定基準值。相關評估內容及方法如附件四。」 ㈡環評法制係採預防原則（環評法第1條參照），開發行為對於 環境有不良影響之虞時，應實施環評，且評估審查程序設有 嚴謹規定，開發單位於規劃時，應依環評作業準則，實施第 1階段環評，並作成環說書，送交環委會審查（環評法第5條 、第6條參照）；審查結論認為對環境有重大影響之虞者， 應繼續進行第2階段環評及編製評估書，送交環委會審查； 目的事業主管機關於環說書未經完成審查或評估書未經認可 前，不得為開發行為之許可，其許可者無效（環評法第14條 第1項參照）；且為避免開發單位以事後變更環說書或評估 書內容，規避應進行之環評程序，環評法第16條明定，已通 過之環說書或評估書，非經主管機關及目的事業主管機關核 准，不得變更原申請內容，俾確實發揮環評制度功能，防止 開發行為對環境或當地居民造成不可回復之危害。而環評法 施行細則第37條、第38條規定，開發單位申請變更已通過之 環說書或評估書內容，其內容涉及環境保護事項之變更，若 屬上開第38條第1項各款所列情形之一者，應就申請變更部 分重新辦理環評；倘無須依第38條重新進行環評者，應提出 環差報告，由目的事業主管機關轉送主管機關審核。由此可 知，環委會對於申請變更環說書或評估書內容之審查，亦屬 環評程序之延續，開發單位因開發行為變更而申請變更環說 書內容者，自應依循環評作業準則規定第1階段環評環說書 應審查之環境項目及認定標準，逐一檢核變更後之開發行為 ，是否有環評法施行細則第38條所稱應重新辦理環評之情形 ；若認無須依該規定重新為環評者，對於開發行為變更前後 之環境影響，應進行差異分析，並就因開發行為變更影響之 環境項目及其環境因子，提出環境保護對策或綜合環境管理 計畫之檢討及修正，製作環差報告送交環評主管機關審查。 同理，環評主管機關之環委會於審查環差報告時，亦應依循 上述環評作業準則之規範為審查，若經審認申請變更之環說 書內容，依環評法施行細則第38條第1項規定應重新辦理環 評者，環委會應將環差報告退回開發單位，由開發單位就變 更後之開發行為，重新辦理環評；若經審認無須重新進行環 評者，環委會即應就環差報告為審查。 ㈢環評法規定之環評審查程序，主要是對於環境有重大影響之 虞之開發行為進行審查，蓋重大開發案對環境及當地居民影 響深遠，其危害具有持續性及累積性，其程度之判斷具有風 險評估（風險預測）特性，端賴法定之評估程序及環委會予 以把關。而依環評法第3條第1項至第3項規定：「（第1項） 各級主管機關為審查環境影響評估報告有關事項，應設環境 影響評估審查委員會……。（第2項）前項委員會任期2年，其 中專家學者不得少於委員會總人數3分之2。目的事業主管機 關為開發單位時，目的事業主管機關委員應迴避表決。（第 3項）中央主管機關所設之委員會，其組織規程，由行政院 環境保護署擬訂，報請行政院核定後發布之。」暨依此規定 授權訂定之「行政院環境保護署環境影響評估審查委員會組 織規程」（112年9月6日修正名稱為「環境部環境影響評估 審查委員會組織規程」）第2條明定其任務為：「一、關於 目的事業主管機關轉送環境影響說明書或環境影響評估報告 書初稿、環境影響差異分析報告或變更內容對照表之審查。 二、關於環境現況差異分析及對策檢討報告、環境影響調查 報告書及其因應對策之審查。三、關於有影響環境之虞之政 府政策環境影響評估事項之審查。四、依環境影響評估審查 結論要求開發單位另行提報書件之審查。」可知，環委會為 合議制組織，有相當獨立性，且其中專家學者不得少於環委 會總人數2/3，故其審查結論具有專業判斷性質，行政法院 對此專業判斷採取較低審查密度，原則上應予尊重，而承認 環委會之決定有判斷餘地，僅於其有出於錯誤之事實認定、 不完全之資訊、與事物無關之考量、法律概念涉及事實關係 之涵攝有明顯錯誤、對法律概念之解釋明顯違背解釋法則或 牴觸上位規範、違反一般公認價值判斷標準、法定正當程序 等顯然違法情事時，始得予撤銷或變更。 ㈣經查，開發單位即參加人所提原環說書，前經被上訴人審查 通過，以104年3月3日公告審查結論認定無須進行第2階段環 評；嗣參加人以原環說書乃考量當時（102年）最新技術製 程原物料資料及相關製程檢測結果，作為健康風險評估之依 據，惟計畫進駐之半導體廠商仍持續進行技術研發，確認其 營運階段需使用化學物質之項目數量，將與原環評之化學物 質確認清單有所變更，乃依原環說書公告審查結論內容及健 康風險評估規範規定，重新進行本計畫健康風險評估，並據 以辦理環境影響差異分析作業，同時配合修正變更104年3月 3日公告審查結論一、㈠本計畫無須進行第2階段環評，審查 結論評述理由一、㈠6，及配合修正以變更後健康風險評估輸 入之空氣污染物排放量納為環評承諾空氣污染物排放限值等 ，於105年9月20日檢陳第1次環差報告，由科技委員會核准 後轉送審查，經被上訴人召開105年11月3日專案小組會議、 105年12月28日環委會會議，決議第1次環差報告審核修正通 過，並於106年2月9日作成第1次變更處分公告修正原環說書 審查結論；上訴人與訴外人陳炅宏不服，循序向原審提起行 政訴訟，由原審以107年度訴字第106號判決駁回其訴及本院 108年度上字第1051號判決駁回上訴確定在案；嗣因計畫進 駐的半導體廠商持續進行技術研發，確認其營運階段所需使 用化學物質之項目數量，將與原環評之化學物質確認清單有 所變更，參加人又提出臺中園區系爭計畫第2次環差報告， 由科技委員會核准後，於107年2月22日以部授中環字第1070 005417號函轉送被上訴人審查，被上訴人於107年7月24日作 成原處分，再次修正系爭計畫環說書審查結論等情，為原審 依法認定之事實，經核與卷內證據相符。 　㈤原判決基於以上事實，據以論明：㈠環評之範圍「距離系爭開 發行為10x10公里之範圍內」是指直線距離，上訴人徐宛鈴 之住所位於臺中市北屯區，與臺中園區系爭計畫進駐廠商之 直線距離為9.99公里，系爭計畫既將上訴人徐宛鈴住所所在 列為環評範圍，其就環評審查結果及其變更，即應認具有法 律上利害關係，自屬適格之當事人。㈡參加人進行系爭環評 變更作業前，曾於106年11月15日辦理健康風險評估規劃及 範疇說明會，健康風險評估作業包括危害確認、劑量效應評 估、暴露量評估、風險特徵評估等部分，待健康風險評估後 ，第2次環差報告則經專案小組在初審會議前先以書面審查 並提出意見，嗣於107年4月16日召開初審會議；其後參加人 針對專案小組初審會議之審查意見，於107年6月提出答覆說 明；末由被上訴人於107年6月27日召開環委會第333次會議 ，決議系爭計畫環說書審查結論㈠6進行修正，第2次環差報 告審查修正通過，李堅明委員意見經參加人於會中說明，經 委員會確認並由參加人將補充說明資料納入定稿，可知第2 次環差報告、原處分均經過環保專家審查、意見交流與風險 控制審查。㈢依據第2次環差報告，本次變更後揮發性有機物 及酸鹼氣體之排放總量較變更前降低，且排放量均未超出既 有臺中園區環說書核定總量；變更後空氣污染物由管道排放 所致之致癌風險為2.56×10-7、非致癌風險為0.048；經由放 流水排放所致之致癌風險為1.11×10-7、非致癌風險為9.70× 10-4。管道或放流水排放，其增量總致癌風險均遠低於百萬 分之一（10-6）；而非致癌風險值，不論管道或放流水之增 量非致癌危害指標HI亦均遠小於1，經核符合健康風險評估 技術規範第7點第4項規定。㈣本次因進駐半導體廠商製程迭 代致使用化學物質項目與數量之調整及其影響，於變更前後 之差異如原判決附表所示。至於該附表所示數值變動，是否 該當對影響範圍內之生活、自然、社會環境或保護對象之「 加重影響」，或對環境品質之維護有「不利影響」，因「加 重」、「不利」均為不確定法律概念，具專業知識且屬獨立 性組織之環委會既經繁複程序審查，所提出意見且經參加人 答覆說明後，而於107年6月27日第333次會議決議修正通過 第2次環差報告，亦即認定無須依環評法施行細則第38條第1 項規定重新辦理環評，原審爰尊重環委會之判斷餘地。㈤上 訴人質疑之二甲基甲醯胺、三乙醇胺、管道排放中鈷及放流 水資料等檢驗結果，其中關於「審查委員陳美蓮」所提問二 甲基甲醯胺無排放量之合理性，經查陳美蓮並非系爭第2次 環差報告之審查委員，原處分定稿本附錄Ⅳ之委員意見與答 覆說明中，亦無有關二甲基甲醯胺之提問與說明，上訴人似 將原審107年度訴字第106號事件與本件混淆而有誤解。至於 初審會議審查意見認宜進一步釐清部分，業分別經參加人答 覆說明，第2次環差報告既經環委會審核通過，堪信環評委 員本於其專業判斷，認定修正後環差報告為可採，且無須依 環評法施行細則第38條第1項規定，就申請變更部分重新辦 理環評等語，業已詳述得心證之理由，並就上訴人之主張何 以不足採取，分別予以指駁甚詳，經核並無違反論理法則、 經驗法則或違背法令情事。原判決因認上訴人先位聲明訴請 撤銷訴願決定及原處分，為無理由，經核尚無違誤。 　㈥參照「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」 　　第2條第8款規定：「本標準用詞，定義如下：……八、園區： 指提供業者進駐從事生產、製造、技術服務等相關業務之工 業區、產業園區、科技產業園區、科學園區、環保科技園區 、生物科技園區、農業科技園區或其他相關園區。」第3條 第1項第2款第10目規定：「工廠之設立，有下列情形之一者 ，應實施環境影響評估：……二、附表一之工業類別，擴建或 擴增產能符合下列規定之一者：……㈩擴增產能百分之十以上 。……」第4條規定：「園區之興建或擴建，有下列情形之一 者，應實施環境影響評估：……」，其中第3條就「工廠設立 」之開發行為是否應實施環評，定有「產能」之標準；同認 定標準第4條「園區之興建或擴建」之開發行為是否應實施 環評，則定有「區位」及「開發面積」之標準，並未定有「 產能」之標準；另同認定標準第5條「道路之開發」、第6條 「鐵路之開發」、第7條「大眾捷運系統之開發」等之開發 行為是否應實施環評，則定有路線長度「延伸」之標準，故 基於體系解釋，環評法施行細則第38條第1項第1款規定所稱 「計畫產能、規模擴增或路線延伸百分之十以上者」，其中 「計畫產能」應係就「工廠之設立」之開發行為而言，而「 計畫規模」則係針對諸如本件「園區之興建或擴建」之開發 行為而言，至於「路線延伸」係針對諸如道路、鐵道、大眾 捷運系統之興建等開發行為而為規定。本件源於104年3月間 已經被上訴人審查通過之系爭計畫環說書，其法令依據係「 開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」第4條 第11款，即其開發行為之種類或性質係該認定標準第4條規 定之「園區之興建或擴建」（當時用語為「園區之開發」） ，而非屬上開認定標準第3條規定「工廠之設立」或第5條「 道路之開發」等其他開發行為，故前開環說書僅記載「計畫 規模」，而無「計畫產能」之記載；而且，前開環說書記載 之開發行為目的，在於供半導體產業及精密機械產業發展之 用地，並非單一工廠甚或單一產業，故事實上亦不能以單一 工廠或單一產業所有工廠之產能為計算基準；至於本件「園 區之興建或擴建」開發行為完成後，提供業者進駐從事生產 、製造等相關業務，擬進駐廠商之工廠設立行為是否應實施 環評，乃個別廠商之另一問題，與本件核屬二事。參加人提 出第2次環差報告，擬變更前開已於104年3月間審查通過之 環說書內容有關化學物質項目數量，揆諸環評法第16條及施 行細則相關規定，並不因此改變其屬「園區之擴建」之開發 行為性質，即無涉及「工廠之設立」有關「計畫產能」變更 之問題。第2次環差報告第五章「變更內容無第38條第1項各 款應重新辦理環境影響評估適用情形之具體說明」，就有無 環評法施行細則第38條第1項各款規定應重新辦理環評之情 形，於同條項第1款檢核時僅就「計畫規模擴增」是否達百 分之十以上，於說明欄記載：「本計畫開發規模不變，全區 面積維持53.08公頃，事業專用區34.52公頃，公共設施用地 18.56公頃。本次變更主要係進駐半導體廠商因製程技術演 進，營運階段使用之化學物質運作項目及數量調整，與原通 過環評審查之化學物質確認清單有所差異，變更內容未涉及 園區開發計畫規模變動。」（該報告第5-1頁）等語，即不 構成環評法施行細則第38條第1項第1款所定計畫產能、規模 擴增或路線延伸百分之十以上應重新辦理環評之情形，業經 被上訴人審查通過。從而，原判決論以：第2次環差報告既 經環委會審核通過，堪信環評委員本於其專業判斷，認定第 2次環差報告為可採，且無須依環評法施行細則第38條第1項 規定，就申請變更部分重新辦理環評等語（原判決第29-33 頁），並無不合。上訴意旨主張：對於環評法施行細則第38 條第1項第1款「計畫產能、規模擴增或路線延伸百分之十以 上者。」是否及如何涵攝於本件，特別是該款所稱「計畫產 能」之解釋為何，於本件「園區之開發」，園區內廠商預計 設立、佔地達30幾公頃之工廠，幾乎即為園區開發目的之主 要甚至幾近唯一之事業，如該工廠產能有所提昇時，是否該 當於本款之適用，原判決對此重要攻防方法未置一詞，顯屬 判決不備理由之當然違背法令等語，並不可採。 　　 　㈦綜上所述，原判決駁回上訴人在第一審之訴，並無違誤。上 訴論旨，仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　章 舒 涵

2025-03-06

TPAA-112-上-650-20250306-1

再
臺北高等行政法院

放射性物料管理法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度再字第140號 再 審原 告 核能安全委員會 代 表 人 陳明真（主任委員） 訴訟代理人 郭立偉 黃慧婷律師 再 審被 告 台灣電力股份有限公司 代 表 人 曾文生（董事長） 訴訟代理人 吳文琳律師 崔瀞文律師 輔助參加人 經濟部 代 表 人 郭智輝（部長） 訴訟代理人 邱國勳 上列當事人間放射性物料管理法事件，再審原告對於中華民國11 1年3月22日最高行政法院110年度上字第416號判決，本於行政訴 訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴部分，經最高行政法 院以111年度再字第20號裁定移送本院，本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、本件訴訟進行中，輔助參加人代表人變更為郭智輝，再審原 告代表人依序變更為張欣、陳明真，茲據變更後之各代表人 具狀聲明承受訴訟（本院卷第137至138、149、173頁），核 無不合，應予准許。 二、事實概要：再審被告為低放射性廢棄物產生者，亦為輔助參 加人依低放射性廢棄物最終處置設施場址設置條例（下稱場 址條例）會商再審原告（民國112年9月27日改制前為行政院 原子能委員會）後，所指定低放射性廢棄物處置設施選址作 業者（下稱選址作業者）。再審被告前依放射性物料管理法 （下稱物管法）第29條第1項及同法施行細則第36條第1項規 定，依再審原告修正意見向其提出「低放射性廢棄物最終處 置計畫書（修訂二版）」（下稱101年修訂二版最終處置計 畫），預訂於105年3月完成最終處置場址選址作業，經再審 原告於101年5月4日核定。嗣再審原告執行105年度最終處置 計畫專案檢查，認再審被告於104年5月29日將臺東區處溝通 小組解除編制，溝通宣導組織分工不符合101年修訂二版最 終處置計畫第11章及第12章第7節規劃，而有未依物管法第2 9條第1項後段規定，依計畫時程切實推動最終處置計畫，且 具可歸責性，乃依物管法第37條規定以105年8月29日會物字 第1050012628號裁處書（下稱前處分）處再審被告新臺幣（ 下同）1,000萬元（經再審被告循序提起訴願及行政訴訟， 經本院106年度訴字第1242號判決將訴願決定及前處分撤銷 ，後經最高行政法院109年度判字第642號判決廢棄上開判決 發回本院，本院另以110年度訴更一字第4號判決仍將訴願決 定及原處分撤銷，復經最高行政法院111年度上字第603號判 決駁回上訴確定）。再審原告續執行106年度專案檢查，認 爲上述違規狀態持續存在，相關選址溝通作業未有任何改善 ，相關計畫任務未有任何進展，再審被告對於法定處置計畫 應作為之義務，有長年怠惰不作為之故意，乃再以106年11 月16日會物字第1060014912號裁處書（下稱原處分）加重處 以罰鍰3,000萬元。再審被告不服原處分，循序提起訴願、 行政訴訟，經本院以107年度訴字第1443號判決（下稱原判 決）將訴願決定及原處分均撤銷，再審原告不服提起上訴， 經最高行政法院110年度上字第416號判決（下稱原確定判決 ）駁回上訴確定。茲再審原告以原確定判決有行政訴訟法第 273條第1項第14款所定事由，提起本件再審之訴（再審原告 主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起 再審之訴部分，則經最高行政法院以111年度再字第20號判 決駁回）。 三、再審原告主張略以： 　㈠再審原告曾多次於歷審中提出再審原告101年1月5日會物字第 1010000115號解釋令（下稱系爭函釋），且再審被告107年1 1月7日行政訴訟起訴狀亦引用為其證物，其性質係屬證物無 疑，其重要性足以影響判決。惟原判決卻未於判決中提及系 爭函釋，足證原判決就訴訟程序中已經存在並據聲明之證物 ，漏未斟酌，而有行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決 就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由。 　㈡聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉廢棄部分，再審被告第一審之訴 駁回。 四、再審被告則以： 　㈠再審原告主張原判決漏未審酌系爭函釋，違反行政訴訟法第2 73條第1項第14款規定，係屬無據。蓋系爭函釋係再審原告 依物管法第29條第1項所作之行政解釋，非屬行政訴訟法第2 73條第1項第14款所指之「證物」，自與行政訴訟法第273條 第1項第14款之要件不合，再審原告據此提起再審之訴，顯 不合法，依法應予以駁回。 　㈡另最高行政法院111年度再字第20號判決認原確定判決亦無漏 未審酌系爭函釋之違法。是縱再審酌系爭函釋，亦不影響判 決結果，不符合行政訴訟法第273條第1項第14款之「足以影 響於判決」要件。另再審原告與再審被告間關於前處分之行 政訴訟，業經最高行政法院111年度上字第603號判決駁回再 審原告上訴而告確定，由該判決可知系爭函釋係就物管法第 29條第1項規定之「計畫時程」及「切實推動」為定義性解 釋，並不影響判決結果，故不符行政訴訟法第273條第1項第 14款之「足以影響於判決」要件。 　㈢聲明：再審之訴駁回。　　 五、本院之判斷： 　㈠行政訴訟法第275條規定：「(第1項）再審之訴專屬為判決之 原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同 一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併 管轄之。（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273 條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形 ，仍專屬原第一審行政法院管轄。」是再審原告以原確定判 決有行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴， 揆諸上開規定，本院有管轄權，合先敘明。　 　㈡行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者 ，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」第273條第1項第14款 規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終 局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無 理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：……十四、 原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」所謂「足 以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」係指原確定判決就當 事人已提出之證物未加以斟酌，或經當事人聲明證據而不予 調查，且該等證物經斟酌足以動搖原確定判決之基礎者而言 。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或 縱經斟酌亦不足以影響原確定判決之內容，或原確定判決曾 於理由中說明其為不必要之證據者，均不能認為符合該規定 。又同條項但書規定之立法意旨，係以當事人既經依上訴程 序主張其事由，則其事由已受上訴法院審判，故不許當事人 復以再審之方法更為主張，此即再審之訴之補充性；所謂「 當事人已依上訴主張其事由」，係指對下級審法院之判決， 已依上訴程序主張其事由者而言。　　 　㈢本件再審原告主張原確定判決漏未審酌系爭函釋，其重要性 足以影響判決，而有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審 事由云云。惟查，細觀原判決理由欄七（一）已載明：「…… 再審被告前依物管法第29條第1項及同法施行細則第36條第1 項規定，向再審原告提出最終處置計畫，經再審原告於101 年5月4日核定後，即應依核定後之最終處置計畫之「計畫時 程」，切實推動並執行；否則，再審原告應依物管法第 37 條規定，對再審被告裁處罰鍰。而物管法第29條第1項規定『 最終處置計畫應依計畫時程切實推動』，所稱『計畫時程』至 少應包括：『一、期程：如年度、短期、中期、長期計畫（ 或規劃期、推動期、興建期、完工期）。二、為達成各期程 所需之期間。三、各期程之工作目標、工作重點、工作內容 、修正及反饋』；同項所稱『切實推動』指『依最終處置計畫時 程完成應執行事項，且品質及成效不致影響計畫之推動』而 言，業經再審原告系爭函釋在案，核屬再審原告本於職權就 其主管法令所為之釋示，以闡明法規原意，並未逾越母法規 定範圍，依司法院釋字第287號解釋意旨，應自法規生效之 日起有其適用。」等語，亦經最高行政法院原確定判決駁回 其上訴，可知系爭函釋乃再審原告本於職權就其主管法令所 為之釋示，用以闡明法規原意，自非行政訴訟法第273條第1 項第14款規定之證物，故再審原告曲指系爭函釋為證物，顯 屬無據；復參最高行政法院111年度再字第20號判決理由欄 四（二）亦詳述：「……再審原告執於前訴訟程序已經原確定 判決詳述而不採之見解，所為原確定判決顯未正確適用物管 法第29條第1項、第37條、同法施行細則第36條、系爭函釋 及場址條例第1條、第20條等相關規定之指摘，核屬法律上 之歧異意見，依上述規定及說明，難謂原確定判決有所謂『 適用法規顯有錯誤』之情事。」等情，足見原確定判決就系 爭函釋於本案不予適用之理由已詳予論斷，自無再審原告主 張有未經斟酌或漏未斟酌之情事。故再審原告主張原確定判 決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，為無理由 。　 六、綜上所述，再審原告主張核與上揭行政訴訟法第273條第1項 第14款之再審要件未合。再審原告據此提起本件再審之訴， 顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。　　 七、結論：本件再審之訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　張瑜鳳 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 方信琇

2025-03-06

TPBA-112-再-140-20250306-1

訴
臺北高等行政法院

土地增值稅

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第1456號 114年2月13日辯論終結 原 告 矽谷學校財團法人新竹市矽谷國民中小學 代 表 人 黃士怡 訴訟代理人 鄭瑜凡 律師 被 告 新竹市稅務局 代 表 人 蘇蔚芳（局長） 訴訟代理人 蔡伊雅 律師 潘芬芳 黃華妤 輔助參加人 新竹市政府 代 表 人 邱臣遠（代理市長） 訴訟代理人 蔡進良 律師 董彥苹 律師 詹繡菊 上列當事人間土地增值稅事件，原告不服新竹市政府中華民國11 1年9月16日111年訴字第26號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　輔助參加人之代表人原為高虹安，嗣於訴訟進行中變更代表 人為邱臣遠，經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷三 第25-26頁、第33-35頁），上開承受訴訟於法相符，應予准 許。 二、事實概要： ㈠、原告為依法設立之財團法人私立學校，於民國91年間接受訴 外人鄭蔡招琴捐贈坐落新竹市青草湖段（現為明湖段）489 地號等70筆土地（下稱系爭70筆土地），並於91年3月4日向 被告申報移轉現值及申請依土地稅法第28條之1規定免徵土 地增值稅，經被告於92年5月21日以新市稅財一字第0920014 999號函，核准免徵土地增值稅在案。嗣被告於98年10月21 日與新竹市政府教育處共同辦理檢查作業，發現原告將系爭 70筆土地提供作為周邊社區及聯外道路使用，並於99年9月7 日辦理99年度檢查作業時，發現系爭70筆土地多數仍為國家 藝術園區社區道路，道路旁除劃設人行步道外，並劃設停車 格供社區住戶使用，部分土地則遭社區住戶花臺、庭園造景 或公園占有使用，新竹市政府教育處乃認定原告未按捐贈目 的（教學用地）使用系爭70筆土地，被告遂以99年12月9日 新市稅法字第0990037537號裁處書（下稱前處分）核定原告 應補納土地增值稅新臺幣（下同）177,117,654元，並處罰 鍰354,235,308元。原告不服，循序提起行政爭訟，經本院1 01年度訴字第142號判決及最高行政法院102年度判字第290 號判決（下合稱前確定判決）駁回原告之訴確定。鄭蔡招琴 於前確定判決後，以原告為被告向臺灣新竹地方法院提起確 認其間系爭70筆土地贈與無效等訴，經該院以104年5月22日 103年度重訴字第108號民事判決（下稱系爭民事判決），略 以：系爭70筆土地屬於「新竹華城開發計畫」範疇，受內政 部審議制定之「非都市土地開發審議作業規範」之拘束，土 地所有權人不得將之供作交通設施（道路）以外使用，亦不 得贈與（部分土地可贈與，但對象限於新竹市政府），鄭蔡 招琴將系爭70筆土地贈與原告作為教學用地，違反強制規定 ，乃以自始客觀不能之給付為契約標的，贈與契約無效為由 ，確認鄭蔡招琴與原告之間就系爭70筆土地所為贈與契約及 所有權移轉登記物權關係均不存在，原告未上訴而告確定。 系爭70筆土地旋依系爭民事判決，於104年7月17日回復登記 為鄭蔡招琴所有。原告遂以行政訴訟法第273條第1項第11款 事由，分別對前確定判決提起再審之訴，經本院104年度再 字第26號、第69號判決駁回，所提上訴，亦分經最高行政法 院105年度判字第15號、第16號判決駁回其上訴確定。 ㈡、原告再以系爭民事判決為據，以105年9月5日申請書（下稱前 次申請）請求被告註銷前處分及退還所繳納之土地增值稅暨 罰鍰，經被告105年9月10日新市稅機字第1050021371號函復 ，略以：原告所請業經前確定判決駁回原告之訴確定，並經 本院104年度再字第26號、第69號、最高行政法院105年度判 字第15號、第16號判決駁回原告所提再審之訴確定。原告復 以105年10月21日矽學字第1051021001號函表示不服，請被 告依據前次申請辦理，仍遭被告以105年11月1日新市稅機字 第1050025858號函復，略以：原告所請業經被告以105年9月 10日新市稅機字第1050021371號函回復在案等語。原告乃以 106年11月17日訴願書請求被告就其前次申請作成准駁之行 政處分，經訴願決定以原告訴願逾期，作成不受理決定，原 告乃提起行政訴訟，經本院107年度訴字第439號判決駁回， 原告不服，提起上訴，復經最高行政法院109年度判字第231 號判決駁回。原告仍不服，以最高行政法院109年度判字第2 31號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審 事由，向最高行政法院提起再審之訴，經該法院以109年度 再字第34號判決，將關於該條項第1款部分之再審之訴駁回 ，另將關於同條項第14款部分，裁定移送本院，經本院以11 0年度再字第64號裁定駁回再審之訴。　　　 ㈢、嗣原告再以111年5月20日退稅申請書（下稱系爭申請），以 系爭70筆土地中，明湖段647、677、679及680地號等4筆土 地（下稱系爭4筆土地），係「國土保安用地」以原始森林 型態保存，無通常使用收益價值可言，其餘66筆土地（下稱 系爭66筆土地），係「交通用地」供公眾通行，應依當次移 轉一般土地之公告現值16%計土地移轉現值或應免徵土地增 值稅為由，向被告依110年11月30日修正前稅捐稽徵法第28 條規定申請退還因前處分溢繳之土地增值稅及罰鍰，被告以 111年5月26日新市稅機字第1110008805號函（下稱原處分） 函復，略以：該退稅申請案業經行政救濟程序駁回確定在案 ，且91年度土地公告現值是否合理，係屬主管機關之權責， 本案土地增值稅均依申報當期公告現值計課，否准退還稅款 及罰鍰，原告不服，提起訴願經新竹市政府111年訴字第26 號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。 　 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、本件起訴為合法，不受前案判決既判力所及。本件爭訟請求 之法令依據，先位之訴為修正前稅捐稽徵法第28條第2項、 第3項及第49條本文，稅捐稽徵法第40條，備位之訴為行政 程序法第117條、稅捐稽徵法第40條。本件請求之依據並非 現行稅捐稽徵法第28條第3項規定。因稅捐行政救濟採爭點 主義，僅法院實際審理過的爭點，才有既判力，本件退稅請 求之爭訟標的，與前次申請事件、撤銷前處分事件之爭訟標 的不同，未經法院作為審理標的，故並非此等事件相關判決 既判力所及。又地政機關對於系爭70筆土地公告現值之年度 公告屬於法規命令性質，並非一般行政處分，故原告毋須就 該等土地現值公告先提起救濟才能提起本件訴訟，是本件並 無第一次權利救濟與第二次權利救濟問題。 ㈡、原處分及訴願決定之違誤： １、土地公告現值認定程序縱屬地政機關業務範疇，亦不影響原 告於相關稅捐處分爭訟事件中併為爭執。前處分之課稅基礎 錯誤，因系爭70筆土地90年度公告現值法規命令內容之形成 違反平均地權條例、土地法施行法第40條授權訂定之地價調 查估計規則及新竹市實施地價調查估計作業規定，乃錯誤逕 自比照鄰地價值為公告，違反地價調查法令而過度高估系爭 70筆土地價值，顯有不法之處。前處分逕引違法有誤之系爭 70筆土地90年度公告現值作為地價依據，明顯違法高估地價 而違法高估稅額及罰鍰額度，顯已違背實質課稅原則及量能 課稅原則之要求。前處分未能適用或類推適用裁處時土地稅 法第39條有關「依都市計畫法指定之公共設施保留地」免徵 土地增值稅之規定，就系爭70筆土地中之系爭交通用地部分 亦予以免徵土地增值稅，反而對該部分補徵及罰鍰，已違反 平等原則及量能課稅原則而有違誤。 ２、系爭70筆土地90年度公告現值正確合理價值應以其公告現值 之16%為準。財政部迄今參酌土地交易市場之行情，對於公 共設施保留地或經政府闢為公眾通行道路之土地，仍認「因 其所有人無法自由使用收益，而具不易變價出售之特性，導 致其市場行情低落，市價約僅15％」，而認定其真實價額應 以公告現值之16％計算，而非以採區段估價比照同區段其他 正常鄰地價值而定之該土地公告現值為其價額，此已構成我 國土地價值估算上重要且普遍之標準。前揭函釋足見土地上 倘若有公共使用負擔，顯然足以減少地主之使用收益價值以 及交易價值。而系爭國土保安用地性質上屬於公益性土地， 應受比照林業用地管制，地主本身並無法使用收益而無價值 ，故其土地實際價值（移轉現值）並不能以「採區段估價而 比照同區段正常鄰地社區住宅用地價值而來之公告現值」為 準。系爭交通用地同樣受有非都市土地使用管制規則限制而 屬公益性土地。是以系爭70筆土地全數無私人使用收益價值 ，若採區段估價而與鄰近住宅用地一同估價時，為補充此等 估價上法律漏洞，即應以鄰近住宅用地公告現值16％為其移 轉現值。 ㈢、前處分有上開課稅基礎違誤，導致錯誤多徵原告稅款及罰鍰 共232,011,417元，應依法加計利息返還。 １、系爭66筆土地既不應課徵土地增值稅，亦無補徵及罰鍰問題 。至系爭4筆土地依91年原移轉時漲價總數額乘以稅率，再 扣除累進差額後，其各自之應納稅額分別為：647地號土地 為2,267,819元，677地號土地為1,340,949元，679地號土地 為3,138,529元，680地號則無應納稅額。加計應納稅額兩倍 罰鍰後，系爭4筆土地各自應納稅額合計罰鍰之數額，分別 為：647地號土地6,803,457元，677地號土地為4,022,847元 ，679地號土地9,415,587元，680地號土地則為0元，合計應 納稅額及罰鍰為20,241,891元。而原告對前處分截至原告提 出系爭申請時，已繳納額為252,508,808元（含執行費255,5 00元），扣除系爭70筆土地應納稅額及罰鍰共20,241,891元 後，被告違法徵收之金額為232,011,417元（計算式為252,5 08,808-20,241,891-255,500=232,011,417元）。原告自得 依修正前稅捐稽徵法第28條第2、3項及第49條本文規定訴請 撤銷原處分及訴願決定，並請求被告應作成准予退還原告溢 繳之土地增值稅稅款及罰鍰232,011,417元之處分，並按溢 繳之該款項，依各年度一月一日郵政儲金一年期定期儲金固 定利率，按日加計利息，一併退還。 ２、又稅捐稽徵法第28條之退稅請求權，除具有不當得利返還性 質外，尚具有重新審查原課稅處分合法性之性質，是前處分 既有上開違法情事，以致於違法高徵原告稅款及罰鍰，被告 除應退還原告溢繳部分外，對於原課稅處分剩餘未執行完畢 部分，亦不得再違法執行，且依稅捐稽徵法第40條規定：「 稅捐稽徵機關，認為移送強制執行不當者，得撤回執行。已 在執行中者，應即聲請停止執行。」是本件原告應得依修正 前稅捐稽徵法第第28條第2、3項及第49條本文規定及現行稅 捐稽徵法第40條規定，請求被告撤回前處分本稅及罰鍰之強 制執行，以維護納稅者權益。 ３、縱認本件原告不得依據修正前稅捐稽徵法第28條及第49條規 定請求退還稅款及罰鍰，然本件既然因可歸責於稽徵機關及 地政機關之事由導致估價錯誤，因此溢額違法徵收鉅額稅款 及罰鍰高達數億元，嚴重損害原告納稅者權益，重大違法侵 害人民之財產權，已達人民不堪忍受程度，此一當事人雙方 嗣後所新發現之新事實，足以動搖原處分之合法性。被告如 不依據職權撤銷變更違法部分（指超過原公告現值16%所計 算之稅額及罰鍰部分），勢必顯失公平，故本於稅法上「衡 平法理」以及憲法上「個別案件正義」之要求，被告應依行 政程序法第117條「職權部分撤銷」前處分違法部分之補稅 及罰鍰處分，並應退還溢繳之土地增值稅稅款及罰鍰共計23 2,011,417元之處分，並按溢繳之該款項，依各年度一月一 日郵政儲金一年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併 退還。而此一職權行使，其裁量權縮收至零，被告已無裁量 餘地。 ㈣、本件原告行使退稅請求權，並無罹於時效或可歸責原告而權 利濫用之情事，對於被告及輔助參加人未能妥善保管系爭70 筆土地91年度公告現值之量化過程相關調查估價資料，亦應 歸咎該等機關而非原告。本件退稅請求，於適用現行稅捐稽 徵法第28條第5項後段「因修正施行前第二項事由致溢繳稅 款者，應自修正施行之日起十五年內申請退還」之前提，係 「原告依修正施行前稅捐稽徵法第28條第2項取得之退稅請 求權，未罹於該法修正施行前之時效」，原告才會於補充理 由狀（三），陳報本件原告依照稅捐稽徵法修正施行前第2 項所取得之退稅請求權，在該法修正前，依行政程序法第13 1條等時效規定，並未罹於時效。亦因原告本件稅捐稽徵法 第28條修正施行前已取得之退稅請求權並未罹於時效，在該 條修正施行後，原告才有機會適用現行稅捐稽徵法第28條第 5項後段，於該條修正施行後，重新適用15年之退稅請求時 效。本件退稅請求本身並未超過法定時效，而系爭70筆土地 90年度公告現值，即便距離原告提起本件請求已超過15年， 亦不影響本件爭執的合法性。 ㈤、聲明： １、先位聲明： ⑴、訴願決定及原處分均撤銷。 ⑵、被告對於原告111年5月20日申請退稅及退還罰鍰事件，應作 成准予退還溢繳之土地增值稅稅款及罰鍰共計232,011,417 元之處分，並按溢繳之該款項，依各年度1月1日郵政儲金1 年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併退還。 ⑶、被告應撤回新竹市稅務局以99年12月9日新市稅法字第099003 7537號裁處書補稅及罰鍰處分之執行。 ２、備位聲明： ⑴、訴願決定及原處分均撤銷。 ⑵、被告應依職權部分撤銷新竹市稅務局以99年12月9日新市稅法 字第0990037537號裁處書補稅及罰鍰處分，退還溢繳之土地 增值稅稅款及罰鍰共計232,011,417元之處分，並按溢繳之 該款項，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率 ，按日加計利息，一併退還。 ⑶、被告應撤回新竹市稅務局以99年12月9日新市稅法字第099003 7537號裁處書補稅及罰鍰處分之執行。 四、被告答辯及聲明： ㈠、原告依稅捐稽徵法第28條第1項規定起訴，請求退還溢繳之土 地增值稅及罰鍰，惟依同法第28條第3項規定，原告對於前 處分不服，業依法提起行政救濟，經實體判決駁回確定在案 ，即無同法第28條第1項規定之適用，原告起訴不合法。 ㈡、原告稱系爭66筆土地應類推適用土地稅法第39條第3項，併適 用司法院釋字第779號解釋免徵土地增值稅部分，為無理由 。依稅捐稽徵法第28條第1項或第2項規定主張適用法令錯誤 或其他可歸責政府機關錯誤之退稅請求，原則上亦應以行為 時作為認定事實及法令適用之基準時點。司法院釋字第779 號解釋雖謂「土地稅法第39條第2項關於免徵土地增值稅之 規定，僅就依都市計畫法指定之公共設施保留地，免徵其土 地增值稅；至非都市土地經編定為交通用地，且依法核定為 公共設施用地者，則不予免徵土地增值稅，於此範圍內，與 憲法第7條保障平等權之意旨不符。相關機關應自本解釋公 布之日起2年內，依本解釋意旨，檢討修正土地稅法相關規 定，暨財政部90年11月13日台財稅字第0900457200號函關於 非都市土地地目為道之交通用地，無土地稅法第39條第2項 關於免徵土地增值稅之適用部分，應自該解釋公布之日起不 再援用」，惟該號解釋並未宣告該規定及函釋溯及失效。再 者，原告並非司法院釋字第779號解釋之聲請人，是原告主 張依司法院釋字第779號解釋及110年6月23日修正之土地稅 法第39條第3項規定，認被告就系爭70筆土地所課徵土地增 值稅，有適用法令錯誤或其他可歸責機關之錯誤情事，依稅 捐稽徵法第28條第2項規定，請求作成退還已繳納之土地增 值稅款之行政處分，即無理由。土地稅法第39條雖於110年6 月23日修正公布，依司法院釋字第779號解釋，增訂第3項非 都市土地供公共設施使用，尚未被徵收前移轉，免徵土地增 值稅之規定，惟另於第5項明定「本法中華民國110年5月21 日修正之條文施行時，尚未核課或尚未核課確定案件，適用 第3項規定。」之過渡期間案件之適用原則，是前處分既業 於102年確定在案，自無上揭法令之適用。 ㈢、關於原告爭執稅基是否為既判力遮斷及請求退稅之時效。 　　原告前次申請退還溢繳之稅款及罰鍰，包含撤銷訴訟及課予 義務訴訟，訴訟標的即為稅捐稽徵法第28條第2項、第49條 ，依原告所稱最高行政法院於106年度判字第414號判決已肯 認得於土地增值稅之訴訟程序中，得一併爭執地價公告之合 法性，該判決係於106年7月27日宣判，而本件稅基（土地公 告現值）亦為90年即公告，此等事實皆存在於本院107年度 訴字第439號於107年12月6日事實審辯論終結前，原告不為 主張，俟該案判決確定，則此後除非發生新的事實，否則原 告不能再持之前得為主張之事實，再行主張其訟爭之行政處 分違法，而請求撤銷、廢止或變更該行政處分，被告亦不得 任意對該行政處分為不利原告之變更。是以本件既已有實體 判決之存在，依稅捐稽徵法第28條第3項規定，原告不得再 依同條第1項規定主張退稅。原告不得依稅捐稽徵法第28條 第1項規定請求退稅，自無討論是否罹於時效之必要。 ㈣、至於原告主張系爭70筆土地公告現值未依據「地價調查估計 規則」估價，導致不當高估云云，雖原告引用最高行政法院 判決見解論以納稅義務人於土地增值稅課稅處分作成後得一 併爭執該稅基量化公告內容之合法性，惟要能於行政訴訟程 序中爭執該稅基量化公告內容合法性之前提需是能合法提起 爭執土地增值稅之訴訟，本件原告依稅捐稽徵法第28條第1 項之退稅請求權，業經最高行政法院109年度再字第34號判 決再審之訴駁回確定，自不得再行提起，即無審酌稅基量化 公告內容合法性之必要。 ㈤、聲明：原告之訴駁回。 五、輔助參加人陳述及聲明： ㈠、原告依修正前稅捐稽徵法第28條第2項規定不服前處分部分， 業經行政法院審理並由最高行政法院作成109年度再字第34 號實體判決確定在案，故依稅捐稽徵法第28條第3項規定， 原告提起本件訴訟自屬不合法。倘認原告對前處分仍得依據 修正前稅捐稽徵法第28條第2項或現行同法條第1項但書規定 提起本件訴訟請求被告退稅，則應認原告提起本件訴訟一併 不服系爭70筆土地之90年公告土地現值部分屬權利濫用而有 違誠信原則。倘認原告有權提起本件訴訟，則輔助參加人依 當時之平均地權條例、地價調查估計規則相關規定調查地價 ，並評定系爭70筆土地之90年公告土地現值，自屬有據。地 價調查估計規則並無原告所稱欠缺對區段內個案特殊土地明 確之獨立估價機制之法律漏洞，原告所舉財政部有關綜合所 得稅列舉扣除金額認定標準部分，亦顯與土地增值稅之稅基 即公告土地現值或申報移轉現值之計算方式完全無涉，根本 無類推適用之餘地。被告作成前處分當時，並無司法院釋字 第779號解釋及110年年6月23日修正公布之土地稅法第39條 第3項規定可資參照、適用，且事實上，原告亦未證明系爭7 0筆土地符合上開規定之要件。原告所舉無論係監察院之糾 正案文，或本院110年度訴字第732號判決，或輔助參加人於 112年重新劃分該新竹華城山坡地整體開發計畫範圍內土地 之地價區段，並據以公告變更1589、1589-1地價區段109至1 11年公告地價及公告土地現值等情，均不足推論系爭70筆土 地90年土地公告現值之查估過程或量化結果屬違法。 ㈡、聲明：原告之訴駁回。 六、前開事實概要欄所載事實，除下列爭點外，有原告111年5月 20日退稅申請書（原處分可閱卷第534-515頁）、原處分（ 本院卷一第49-50頁）、訴願決定書（本院卷一第52-58頁） 等在卷可證，足以認定為真實。本件主要爭點為：原告於11 1年5月20日向被告申請退還溢繳之土地增值稅及罰鍰並給付 利息，請求被告撤回前處分之執行，是否適法有據？ 七、本院的判斷： ㈠、先位聲明為無理由。 １、相關法令與實務見解 ⑴、按修正前稅捐稽徵法第28條第1項、第2項規定：「納稅義務 人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日 起5年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再 行申請。」「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計 算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅 捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還，其退 還之稅款不以5年內溢繳者為限。」110年12月17日修正稅捐 稽徵法第28條第1項、第5項規定：「因適用法令、認定事實 、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自 繳納之日起10年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者 ，不得再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅 款者，其退稅請求權自繳納之日起15年間不行使而消滅。」 「中華民國110年11月30日修正之本條文施行時，因修正施 行前第1項事由致溢繳稅款，尚未逾5年之申請退還期間者， 適用修正施行後之第1項本文規定；因修正施行前第2項事由 致溢繳稅款者，應自修正施行之日起15年內申請退還。」上 揭稅捐稽徵法第28條之退稅規定，性質上係屬返還公法上不 當得利之性質，其規範目的在於稅捐稽徵機關徵收稅款，欠 缺法律上原因，使納稅義務人繳納之稅款與租稅法規定不一 致，納稅義務人有此請求權以回復與租稅法定原則相符合之 應有狀態。……又因稅捐債務係於稅捐要件合致時即已發生， 故不論該稅捐債務係由納稅義務人自行報繳或由稅捐稽徵機 關作成核課處分者，原則上均應為稅捐要件合致時即所謂『 行為時』作為判斷稅捐稽徵機關認定事實及法令適用有無錯 誤之基準時點。（最高行政法院111年度上字第837號判決意 旨參照） ⑵、復依行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決 中經裁判者，有確定力。」故訴訟標的於確定終局判決中經 裁判者，嗣後當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張 ，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷（最高行政法 院72年判字第336號判例參照）。又行政處分撤銷訴訟之訴 訟標的是原告訴請撤銷之行政處分違法，且原告之權利因此 受到侵害之權利主張。是以對行政處分提起撤銷訴訟，該處 分之合法性為撤銷訴訟訴訟標的之內容，撤銷訴訟經法院實 體判決認處分並無違法而駁回原告之訴確定者，行政處分之 合法性已有實質確定力（既判力），該撤銷訴訟之當事人均 應受其拘束，後訴訟法院亦應以該確定判決為基礎作成判決 ，不能為相反於該確定判決內容之判斷，此即撤銷訴訟判決 既判力之確認效（又稱為「先行性」）。據此，納稅義務人 依稅捐稽徵法第28條規定請求退還溢繳稅款被駁回，而提起 行政訴訟，倘其主張核課處分適用法令錯誤或計算錯誤之部 分屬原確定判決意旨範圍，納稅義務人自不得為相反主張而 請求退稅，行政法院亦不得為相反之裁判，此時應認納稅義 務人以與原確定判決確定力範圍相反之理由，請求退稅為無 理由，以判決駁回其訴（最高行政法院95年2月份庭長法官 聯席會議㈠決議參照）。故110年12月17日修正稅捐稽徵法第 28條第3項規定：「納稅義務人對核定稅捐處分不服，依法 提起行政救濟，經行政法院實體判決確定者，不適用前2項 規定。」揆諸其意旨，係對於經實體確定判決維持之課稅處 分，明文限制納稅義務人的退稅請求權，其修法理由亦表明 「考量核定稅捐處分如經行政法院實體判決駁回而告確定者 ，基於尊重實體判決之既判力，不宜再由稅捐稽徵機關退還 溢繳稅款破壞實體判決之既判力，爰增訂第3項，定明是類 案件不適用第1項及第2項規定」等語，即與上述最高行政法 院95年2月份庭長法官聯席會議㈠決議之尊重既判力等旨，一 致相合，亦即修正前、後關於稅捐稽徵法第28條第2項退稅 請求之行使，同樣應受既判力之拘束，並無差別。可見無論 係110年修法前或修法後，在本稅及罰鍰業經行政法院實體 確定判決予以維持之情況下，納稅義務人即不得依修正前、 後稅捐稽徵法第28條之相關規定，另以與確定判決既判力範 圍相反之理由請求退稅。 ⑶、課予義務訴訟之訴訟標的，依行政訴訟法第5條規定，應為「 原告關於其權利或法律上利益，因行政機關違法駁回其依法 申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，並請 求法院判命被告應為決定或應為特定內容行政處分之主張」 。依行政訴訟法第213條規定，上開課予義務訴訟之訴訟標 的，於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。是原告提起 課予義務訴訟如經判決駁回確定者，該判決之確定力（既判 力）不僅及於確認「原告對於請求作成其所申請行政處分依 法並無請求權」，且及於「被告機關原不作為或否准處分為 合法」、「不作為或否准處分並未侵害原告之權利或法律上 利益」之確認……（最高行政法院97年12月份第3次庭長法官 聯席會議㈡參照）。 ⑷、又人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回， 認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後， 得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容 之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項固定有明文。然 所謂「依法申請之案件」，係指法令賦予人民有向機關請求 就某一特定具體之事件，為一定處分之權利者而言；至同法 第5條第1項規定所謂「應作為而不作為」，係指行政機關對 於人民之申請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言 。是法令如僅係規定行政機關之職權行使，因其並非賦予人 民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請求行 政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權， 並非屬於「依法申請之案件」，行政機關對該請求之人民並 不負有作為義務，即令其未依其請求而發動職權，該人民無 從主張其有權利或法律上利益受損害。行政程序法第117條 係規定於法定救濟期間經過後之違法行政處分，原處分機關 或其上級機關得撤銷其全部或一部違法行政處分之職權行使 ，並未賦予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之請 求權，法意甚明。故人民依上開規定請求行政機關作成撤銷 原違法行政處分之行政處分，性質上僅是促使行政機關為職 權之發動，行政機關雖未依其請求而發動職權，人民亦無從 主張其有權利或法律上利益受損，循行政爭訟程序請求行政 機關自為撤銷行政處分。又「稅捐稽徵機關，認為移送法院 強制執行不當者，得向法院撤回。已在執行中者，應即聲請 停止執行。」稅捐稽徵法第40條固定有明文，惟本條乃賦予 稅捐稽徵機關於移送強制執行後，發現原處分不當時，得為 撤回執行或聲請停止執行職權之規範，尚非賦予人民得請求 稅捐稽徵機關撤回強制執行請求權之規定。（最高行政法院 97年度判字第80號判決意旨參照）。 ⑸、按行為時土地稅法第12條規定：「本法所稱公告現值，指直 轄市及縣 (市) 政府依平均地權條例公告之土地現值。」第 28條規定：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應 按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。……」第28條之1規定 ：「私人捐贈供興辦社會福利事業或依法設立私立學校使用 之土地，免徵土地增值稅。但以符合左列各款規定者為限： 一、受贈人為財團法人。二、法人章程載明法人解散時，其 賸餘財產歸屬當地地方政府所有。三、捐贈人未以任何方式 取得所捐贈土地之利益。」第30條之1第2款規定：「依法免 徵土地增值稅之土地，主管稽徵機關應依下列規定核定其移 轉現值並發給免稅證明，以憑辦理土地所有權移轉登記：…… 二、依第28條之1規定，免徵土地增值稅之私有土地，以贈 與契約訂約日當期之公告土地現值為準。」第31條第1項規 定：「土地漲價總數額之計算，應自該土地所有權移轉或設 定典權時，經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額 ，為漲價總數額：一、規定地價後，未經過移轉之土地，其 原規定地價。規定地價後，曾經移轉之土地，其前次移轉現 值。二、土地所有權人為改良土地已支付之全部費用……。」 土地稅法施行細則第50條規定：「依本法第31條規定計算土 地漲價總數額時，其計算公式如附件四。」土地稅法施行細 則第50條規定之附件四，規定土地漲價總數額之計算公式為 ：「土地漲價總數額＝申報土地移轉現值－原規定地價或前次 移轉時所申報之土地移轉現值×（臺灣地區消費者物價總指 數÷100）－（改良土地費用＋工程受益費＋土地重劃負擔總費 用＋因土地使用變更而無償捐贈作為公共設施用地其捐贈土 地之公告現值總額）」 ２、查原告係於91年3月4日就系爭70筆土地向被告申報移轉現值 ，依行為時平均地權條例第46條規定：「直轄市或縣（市） 政府對於轄區內之土地，應經常調查其地價動態，繪製地價 區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評定，據以 編製土地現值表於每年七月一日公告，作為土地移轉及設定 典權時，申報土地移轉現值之參考；並作為主管機關審核土 地移轉現值及補償徵收土地地價之依據。」第47條之1第1項 第1款規定：「土地所有權移轉或設定典權，其申報移轉現 值之審核標準，依左列規定：一、申報人於訂定契約之日起 三十日內申報者，以訂約日當期之公告土地現值為準。」， 可知地價評議委員會評定之土地現值表係於每年7月1日公告 ，故原告91年3月4日申報受贈系爭70筆土地時所適用之土地 增值稅稅基應為90年7月1日公告之土地現值。 ３、被告是以原告所申報之90年度公告現值作為移轉現值，計算 土地增值稅與罰鍰，前處分經原告提起撤銷訴訟與前次申請 退稅之課予義務訴訟都經法院確定判決認定於法相符，本件 應受既判力拘束 ⑴、查，在原告對前處分提起撤銷訴訟即本院101年度訴字第142 號判決，審理爭點為被告認原告未按捐贈目的使用系爭70筆 土地，予以補徵原免徵之土地增值稅並課處罰鍰，是否於法 有據，本院於該案查明系爭70筆土地屬「新竹華城開發計畫 」範疇，系爭4筆土地即「國土保安用地」為「新竹華城開 發計畫」申請人應留設之義務，本不得變更其使用，且係屬 「非特定目的事業用地」，與私立學校（本件更名前之原告 即清山國小係私立小學）必須係「特定目的事業用地」之土 地，方能作為其學校校地使用之性質迥異，本無法供更名前 之原告（即清山國小）作為學校教育用地使用；至系爭66筆 土地即「交通用地」部分，依「非都市土地開發審議作業規 範」住宅社區專編第16點規定，社區道路應同意贈與鄉（鎮 、市），亦即僅能贈與新竹市，本件捐贈違背相關法令規定 ；又系爭70筆土地因係屬「新竹華城開發計畫」範疇，輔助 參加人並非區域計畫原擬定機關，竟逾越權限違法核定變更 使用用途等情，若鄭蔡招琴未將系爭70筆土地捐贈予更名前 之原告（即清山國小），而係一般土地移轉登記予一般人， 被告按土地稅法第12條、第28條、土地稅法施行細則第50條 等規定，以上揭「土地漲價總數額」之法定計算公式「申報 土地移轉現值－原規定地價或前次移轉時所申報之土地移轉 現值×（臺灣地區消費者物價總指數÷100）－改良土地等費用 」為據，核定應納土地增值稅177,117,654元，並因原告受 贈土地未按捐贈目的使用，按土地稅法第55條之1追補稅額1 77,117,654元，並處應納土地增值稅額2倍之罰鍰354,235,3 08元，查明其中僅6筆交通用地所應繳納之土地增值稅即高 達126,098,219元，占補徵稅額177,117,654元之71%，被告 並製作系爭70筆土地增值稅之稅額及罰鍰計算明細一覽表， 本院因此認定被告以原告未按捐贈目的使用系爭70筆土地， 依土地稅法第55條之1第1項追補應繳之土地增值稅外處以稅 額2倍之罰鍰，所為前處分並無違誤，可知本院有逐一調查 系爭70筆土地之土地增值稅與罰鍰之計算與所得金額是否符 合法令規定，當然包含作為計算基礎之稅基即90年公告現值 在內。本院並且認為在捐贈之初即無任何系爭70筆土地係供 作「學校教學教育使用」之事實存在；且鄭蔡招琴與更名前 之原告（即清山國小）有透過捐贈系爭70筆土地之手段，巧 妙迴避如果系爭70筆土地係移轉予一般人應繳納之土地增值 稅款之義務，藉由捐贈供作「學校用地」免納土地增值稅款 之形式行為，遂達在系爭66筆土地即「交通用地」道路上（ 按：系爭4筆土地即「國土保安用地」部分，自捐贈起迄今 皆未為任何使用）劃設停車格及建築花台、庭園造景或小型 公園等建築物，恣意使用系爭70筆土地之目的，有濫用私法 形成自由之稅捐規避行為（原處分可閱卷第28-116頁）。最 高行政法院102年度判字第290號判決則認為本院101年度訴 字第142號判決認原處分認事用法，尚無違誤，其所適用之 法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無 牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形（原處分可閱卷第 117-122頁）。可知於前處分之撤銷訴訟，本院已查明系爭7 0筆土地之編定使用情形，被告於計算土地增值稅與罰鍰， 依相關規定是以當事人所申報之90年度公告現值作為移轉現 值，本院進而審核土地增值稅與罰鍰之計算依據與金額是否 正確，此即為原告所規避繳納之土地增值稅之計算基礎。嗣 後原告對最高行政法院102年度判字第290號判決提起再審之 訴，經本院104年度再字第26號判決駁回略以：最高行政法 院102年度判字第290號判決之基礎係原告未按捐贈目的使用 系爭70筆土地，而非原告所稱之「鄭蔡招琴於91年所為之捐 贈行為有效」，原告所稱與行政訴訟法第273條第1項第11款 規定不合，所提起再審之訴顯無理由（原處分可閱卷第173- 187頁）。原告上訴後經最高行政法院105年度判字第15號判 決予以駁回上訴（原處分可閱卷第198-206頁）。原告以最 高行政法院102年度判字第290號確定判決有行政訴訟法第27 3條第1項第11款所定事由，向本院提起再審之訴，經本院10 4年度再字第69號判決駁回略以：最高行政法院102年度判字 第290號判決之基礎係原告未按捐贈目的使用系爭70筆土地 ，而非原告所稱之「鄭蔡招琴於91年所為之捐贈行為有效」 ，原告所稱與行政訴訟法第273條第1項第11款規定不合，所 提起再審之訴顯無理由（原處分可閱卷第158-172頁）。最 高行政法院105年度判字第16號判決予以維持（原處分可閱 卷第198-206頁）。是前處分核與行為時土地稅法規定相一 致，並無適用法令錯誤之情，亦無認定事實錯誤、計算錯誤 等情事。 ⑵、原告仍以系爭民事判決認定系爭贈與契約無效為據，於105年 9月5日以前次申請請求被告註銷前處分，以及退還所繳納之 土地增值稅及罰鍰，其請求之基礎為行為時稅捐稽徵法第28 條第2項及第49條，經本院107年度訴字第439號判決駁回（ 原處分可閱卷第339-352頁），原告上訴後經最高行政法院1 09年度判字第231號判決駁回上訴（原處分可閱卷第362-372 頁），理由略以：原告於91年即受贈系爭70筆土地並辦理所 有權移轉登記完畢，迄104年7月間始回復登記至鄭蔡招琴名 下，其間經濟效果持續存在長達十多年之久，而且縱如原告 主張系爭贈與契約有自始無效之事由，則自始無效事由雖於 前處分時已存在，但當事人卻使其長期實質發生「受贈系爭 70筆土地並辦理所有權移轉登記完畢」經濟效果，即應以該 「受贈系爭70筆土地並辦理所有權移轉登記完畢」實質經濟 事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有視之，稅捐稽 徵機關為核課處分，自屬合法，此非稅捐稽徵法第28條第2 項「稅捐稽徵機關適用法令錯誤……」之情形等語。可知關於 前次申請，行政法院認為應該以實質經濟關係所發生之實質 經濟利益作為課稅基礎，再度確認被告於計算土地增值稅與 罰鍰時，以當事人所申報之90年度公告現值作為移轉現值， 應屬正確。 ⑶、原告於本件訴訟先位聲明第一項、第二項主張90年之公告現 值有誤云云，惟查，有關90年之公告現值既經前處分之撤銷 訴訟與前次申請之課予義務訴訟確定判決認為並無適用法令 之違誤，揆諸上開法令規定與實務見解，原告先位聲明第一 項、第二項並無理由，應予駁回。 ４、至於原告主張最高行政法院108年度判字第417號判決認為有 關核課處分之稅務行政爭訟判決，為配合納稅者權利保護法 第21條第1項「容許爭點擴張而不採總額主義」之規範意旨 ，其既判力範圍亦應採取「既判力相對論」，限定在「經當 事人主張，復經法院實際為判斷」之爭點範圍部分，因該案 件之脈絡限定在4筆費損之認列請求是否於法有據，至於本 件之脈絡，原告無論是於前處分之撤銷訴訟，或是在前次申 請退稅之課予義務訴訟，都對於前處分之合法性與正確性全 部予以爭執，而公告現值依目前實務見解為法規命令（最高 行政法院106年度判字第414號判決參照）亦是計算前處分金 額之稅基，自係受訴行政法院必須依職權審查之法規範，由 於4筆費損應否認列與法規命令的審核在性質上並不相同， 是本件與最高行政法院108年度判字第417號判決之脈絡不同 ，本院無從逕予援引，故原告主張本院應受該判決意旨拘束 云云，並無可採。 ５、退而言之，原告執以認為課稅處分違法之各項主張經核均無 可採 ⑴、原告雖主張系爭66筆土地經編定為交通用地，即應按照司法 院釋字第779號解釋意旨，予以免徵土地增值稅之待遇云云 。惟按行為時土地稅法第39條第2項規定：「依都市計畫法 指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉，準用前項規定 ，免徵土地增值稅。但經變更為非公共設施保留地後再移轉 時，以該土地第一次免徵土地增值稅前之原規定地價或前次 移轉現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。」 至於司法院釋字第779號解釋雖謂「土地稅法第39條第2項關 於免徵土地增值稅之規定，僅就依都市計畫法指定之公共設 施保留地，免徵其土地增值稅；至非都市土地經編定為交通 用地，且依法核定為公共設施用地者，則不予免徵土地增值 稅，於此範圍內，與憲法第7條保障平等權之意旨不符。相 關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨，檢討 修正土地稅法相關規定，暨財政部90年11月13日台財稅字第 0900457200號函關於非都市土地地目為道之交通用地，無土 地稅法第39條第2項關於免徵土地增值稅之適用部分，應自 該解釋公布之日起不再援用」，惟該號解釋並未宣告該規定 及函釋溯及失效。再者，系爭70筆土地所課徵土地增值稅亦 已確定在案，而無110年6月23日修正後土地稅法第39條第5 項「本法中華民國110年5月21日修正之條文施行時，尚未核 課或尚未核課確定案件，適用第3項規定。」之適用，且原 告並非司法院釋字第779號解釋之聲請人，是原告主張被告 作成前處分，未依司法院釋字第799號解釋及110年6月23日 修正之土地稅法第39條第3項規定，認被告就系爭70筆土地 所課徵土地增值稅，有錯誤核課情事，依稅捐稽徵法第28條 規定，請求作成退還土地增值稅款及罰鍰之行政處分，即無 理由。 ⑵、關於原告主張被告未採用「91年度土地公告現值×16%」方式 作為土地漲價總數額之計算基礎，據以核定系爭70筆土地應 納土地增值稅，係有違誤，構成稅捐稽徵法第28條應退稅款 情形云云。惟查： ①、按土地漲價總數額之計算，係以「土地移轉時之申報移轉現 值」減除前次移轉現值（或原規定地價）乘以物價指數，如 有土地改良費用，亦應一併減除。至於土地移轉時之「申報 移轉現值」，可用下列2種價格擇一為之：①公告土地現值： 為每年1月1日地政機關公告之每平方公尺土地現值乘以移轉 土地面積。②雙方當事人合意之價格，例：買賣雙方簽訂之 契約價格，即實際交易價格。原告於91年間接受鄭蔡招琴捐 贈系爭70筆土地，原告於91年3月4日向被告「申報移轉現值 」係以91年度之每平方公尺土地公告現值為準，則被告按原 告「所申報移轉現值」作為土地漲價總數額之計算基礎，再 按土地稅法施行細則第50條規定之附件四法定方式計算土地 漲價總數額，並據以依法核定應納土地增值稅177,117,654 元，於法並無不合。 ②、原告雖援引「個人以非現金財產捐贈列報扣除金額之計算及 認定標準」（下稱非現金財產捐贈列報扣除認定標準），並 主張應以「91年度土地公告現值之16%」作為土地漲價總數 額之計算基礎云云， Ⅰ、按因土地所生之稅捐，基於特殊之歷史因素，在未採行房地 合一按實價計算所得課稅以前，其稅基量化標準向來不採核 實原則，並與量能精神背離。例如在以流量為基礎之所得稅 制中，土地交易所得採取分離課稅之設計（單課土地增值稅 ），且其稅基量化亦係以前後移轉時點之公告現值差額為準 ，而不考量實際市場價格。而在「財富」存量為基礎之遺產 及贈與稅法，土地稅捐客體之稅基量化同樣不採取核實原則 （同樣以繼承或贈與時點之土地公告現值為準）（最高行政 法院102年度判字第684號判決意旨參照）。 Ⅱ、此外，對於個人購地捐贈，申報綜合所得稅捐贈列舉扣除額 ，其捐贈金額之計算，所得稅法以往並未明文規定，稽徵機 關均依據土地公告現值核定捐贈土地列舉扣除額，致高所得 者以市價（土地公告現值之10%至20%不等）購入公共設施保 留地，並將之捐贈予教育、文化、公益、慈善機構或團體， 旋以土地公告現值100%金額，虛報所得稅法第17條第1項第2 款第2目之1所定捐贈扣除額，以遂行逃漏綜合所得稅之不法 行為〈相關案例參最高行政法院102年度判字第684號判決（9 4年度綜合所得稅事件）、103年度判字第110號判決（93年 度綜合所得稅事件）、104年度判字第117 號判決等（94年 度綜合所得稅事件）〉。財政部為防堵此類租稅不公流弊， 於92至97年間先後發布台財稅字第0920452464號、第093045 1432號、第09404500070號、第09504507680號、第09604504 850號及第09704510530號令（下稱系爭解釋令），釋示捐贈 列舉扣除額金額之計算依財政部核定之標準認定，或依土地 公告現值之16%計算等旨。嗣101年11月21日司法院釋字第70 5號解釋認為：系爭解釋令……所釋示之捐贈列舉扣除金額之 計算依財政部核定之標準認定……或依土地公告現值之16%計 算部分，與憲法第19條租稅法律主義不符，均應自該解釋公 布之日起不予援用等語。該解釋理由書略以：系爭解釋令涉 及稅基之計算標準，攸關列舉扣除額得認列之金額，並非僅 屬執行所得稅法規定之細節性或技術性事項，而係影響人民 應納稅額及財產權實質且重要事項，自應以法律或法律具體 明確授權之命令定之。 Ⅲ、嗣105年7月27日公布施行所得稅法第17條之4規定：「（第1 項）納稅義務人、配偶及受扶養親屬以非現金財產捐贈政府 、國防、勞軍、教育、文化、公益、慈善機構或團體者，納 稅義務人依第17條第1項第2款第2目之1規定申報捐贈列舉扣 除金額之計算，除法律另有規定外，應依實際取得成本為準 。但有下列情形之一者，由稽徵機關依財政部訂定之標準核 定之：一、未能提出非現金財產實際取得成本之確實憑證。 二、非現金財產係受贈或繼承取得。三、非現金財產因折舊 、損耗、市場行情或其他客觀因素，致其捐贈時之價值與取 得成本有顯著差異。（第2項）前項但書之標準，由財政部 參照捐贈年度實際市場交易情形定之。……。」其立法理由亦 載明：「為符合上開司法院解釋意旨，並考量所得稅法第17 條第1項第2款第2目之1所定列舉扣除額，應以實際支付金額 （即取得成本）作為列報基礎，避免捐贈者因捐贈之非現金 財產實際取得成本與其捐贈時實際市價交易價值兩者間之差 額未課徵所得稅而享有租稅利益之流弊，以符租稅公平。」 等旨。並且，財政部依據所得稅法第17條之4第2項授權，乃 訂定非現金財產捐贈列報扣除認定標準，其第2條第1款規定 ：「納稅義務人、配偶及受扶養親屬以非現金財產捐贈政府 、國防、勞軍、教育、文化、公益、慈善機構或團體（以下 簡稱政府機關或團體），該非現金財產係出價取得者，納稅 義務人依本法第17條第1項第2款第2目之1規定列報捐贈列舉 扣除金額，除法律另有規定外，應依實際取得成本為準。但 納稅義務人未提出實際取得成本之確實憑證者，依下列規定 計算：一、土地：依捐贈時公告土地現值按捐贈時政府已發 布最近臺灣地區消費者物價總指數調整至土地取得年度之價 值計算之。但依都市計畫法指定之公共設施保留地及經政府 闢為公眾通行道路之土地，依捐贈時公告土地現值16%計算 之。」以符憲法第19條租稅法律主義意旨。 Ⅳ、按憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課 人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就 租稅主體、租稅客體、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等 租稅構成要件，以法律或法律明確授權之命令定之，即不僅 課稅應有法律保留原則之適用，即免徵稅賦亦必須法律或法 律明確授權之命令定有明文時，方得為之。是稅捐之減免核 屬租稅優惠事項，應以法律或法律明確授權之命令定之，不 得透過「類推適用」方式為之，均如上述。雖然上述非現金 財產捐贈列報扣除認定標準第2條第1項第1款規定：「納稅 義務人、配偶及受扶養親屬以非現金財產捐贈政府、國防、 勞軍、教育、文化、公益、慈善機構或團體（以下簡稱政府 機關或團體），該非現金財產係出價取得者，納稅義務人依 本法第十七條第一項第二款第二目之一規定列報捐贈列舉扣 除金額，除法律另有規定外，應依實際取得成本為準。但納 稅義務人未提出實際取得成本之確實憑證者，依下列規定計 算：一、土地：依捐贈時公告土地現值按捐贈時政府已發布 最近臺灣地區消費者物價總指數調整至土地取得年度之價值 計算之。但依都市計畫法指定之公共設施保留地及經政府闢 為公眾通行道路之土地，依捐贈時公告土地現值百分之十六 計算之。」，亦即針對個人購地捐贈申報「綜合所得稅捐贈 列舉扣除額」，其捐贈金額之計算，定有「依都市計畫法指 定之公共設施保留地及經政府闢為公眾通行道路之土地，依 捐贈時公告土地現值16%計算之」之規定，惟「土地增值稅 」之法制中，對於「土地漲價總數額」之計算，係以「土地 移轉時之申報移轉現值」減除前次移轉現值（或原規定地價 ）乘以物價指數，如有土地改良費用，亦應一併減除，對於 「土地移轉時之申報移轉現值」並「無」依「捐贈時公告土 地現值16%計算」之明文規定，又此乃涉及稅基（土地漲價 總數額）減縮致稅捐減免等租稅構成要件事項，自應以法律 或法律明確授權之命令定之，不得透過「類推適用」方式為 之。 Ⅴ、綜上，原告援引非現金財產捐贈列報扣除認定標準，並主張 予以比照適用，亦以「91年度土地公告現值之16%」作為土 地漲價總數額之計算基礎，據以減少原告之土地增值稅負擔 ，被告卻未予採用，係構成稅捐稽徵法第28條計算錯誤情形 云云，核係原告主觀歧異見解，亦難憑採。 ⑶、原告另又主張：被告並未針對系爭70筆土地辦理專案估價， 而是與周邊住宅用地之公告現值相同，違反地價調查估計規 則而不當高估，亦屬錯誤核課稅捐及處罰，應對原告退還稅 款及罰鍰云云，惟查： ①、行為時平均地權條例及地價調查估計規則相關規定 Ⅰ、按行為時（即89年1月26日修正公布）平均地權條例第4條規 定：「本條例所定地價評議委員會，由直轄市或縣（市）政 府組織之，並應由地方民意代表及其他公正人士參加；其組 織規程，由內政部定之。」第13條規定：「本條例施行區域 內，未規定地價之土地，應即全面舉辦規定地價。但偏遠地 區及未登記之土地，得由省（市）政府劃定範圍，報經內政 部核定後分期辦理。」、第14條規定：「規定地價後，每三 年重新規定地價一次。但必要時得延長之。重新規定地價者 ，亦同。」第15條規定：「直轄市或縣（市）主管機關辦理 規定地價或重新規定地價之程序如左：一、分區調查最近一 年之土地買賣價格或收益價格。二、依據調查結果，劃分地 價區段並估計區段地價後，提交地價評議委員會評議。三、 計算宗地單位地價。四、公告及申報地價，其期限為三十日 。五、編造地價冊及總歸戶冊。」第16條規定：「舉辦規定 地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地 價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。土地所有權人 於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價百分之 一百二十時，以公告地價百分之一百二十為其申報地價；申 報之地價未滿公告地價百分之八十時，得照價收買或以公告 地價百分之八十為其申報地價。」第17條規定：「已規定地 價之土地，應按申報地價，依法徵收地價稅。」第35條規定 ：「為實施漲價歸公，土地所有權人於申報地價後之土地自 然漲價，應依第三十六條規定徵收土地增值稅。但政府出售 或依法贈與之公有土地，及接受捐贈之私有土地，免徵土地 增值稅。」第35條之1規定：「私人捐贈供興辦社會福利事 業使用之土地，免徵土地增值稅。但以符合左列各款規定者 為限：一、受贈人為財團法人。二、法人章程載明法人解散 時，其賸餘財產歸屬當地地方政府所有。三、捐贈人未以任 何方式取得所捐贈土地之利益。」第46條規定：「直轄市或 縣（市）政府對於轄區內之土地，應經常調查其地價動態， 繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評 定，據以編製土地現值表於每年七月一日公告，作為土地移 轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考；並作為主管機 關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據。」。 Ⅱ、復按土地法施行法第40條規定：「地價調查估計及土地建築 改良物估價之估價標的、估價方法、估價作業程序、估價報 告書格式及委託估價等事項之規則，由中央地政機關定之。 」而土地法施行法第40條係列在該法第四編土地稅章內。行 為時（即89年5月19日修正發布）地價調查估計規則第1條規 定：「(第1項）本規則依土地法施行法第40條規定訂定之。 （第2項）依本規則所為之地價調查估計，應符合平均地權 條例有關規定。」第3條規定：「地價調查估計之辦理程序 如左：一、製作或修正有關圖籍。二、調查買賣或收益實例 及有關影響區段地價之資料。三、製作買賣或收益實例調查 估價表。四、製作買賣或收益實例地價分布圖。五、劃分地 價區段，填具地價區段勘查表及繪製地價區段圖。六、估計 區段地價，並填具區段地價估價報告表。七、計算宗地單位 地價。」第6條規定：「地價調查應以買賣實例為主，無買 賣實例者，得調查收益實例。」第7條規定：「(第1項)第三 條第二款所稱影響區段地價之資料，指土地使用管制、交通 運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活 動、房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響因 素等。(第2項)前項影響區段地價之資料，應依地價區段勘 查表(如表一)規定之項目勘查並填寫。」第21條規定：「( 第1項)劃分地價區段時，依左列規定辦理：一、由承辦員攜 帶地籍藍圖、地價分布圖及地價區段勘查表實地勘查，斟酌 地價之差異、當地土地使用管制、交通運輸、自然條件、土 地改良、公共建設、特殊設施、工商活動、房屋建築現況、 土地利用現況、發展趨勢及其他影響地價因素，於地籍藍圖 上，將地價相近、地段相連、情況相同或相近之土地劃為同 一區段。非建築用地中經依法允許局部集中作建築使用且其 地價有顯著差異時，應就該建築使用之土地單獨劃分地價區 段。非都市土地之零星建築用地及都市計畫內農業區、保護 區之建地目零星土地，得將地價相近且使用情形相同而地段 不相連之零星建築用地，另以該區段支號或另編區段號劃分 區段並視為一個地價區段。二、前款區段界線，應以使用分 區或編定使用地類別、使用管制、使用情形或道路、溝渠等 易於辨識之自然界線為準。但情形特殊者，得以適當之地籍 線為之。三、繁榮街道路線價區段，應以裡地線為區段界線 。四、一般路線價區段，應以適當範圍為區段界線。五、地 價區段界線以紅實線繪於地籍藍圖上，藍圖背面由承辦員簽 名蓋章，並註明查勘年期。(第2項)前項第三款所稱之繁榮 街道路線價區段，指具有顯著商業活動之繁榮地區，依當地 發展及地價高低情形劃設之地價區段。第四款所稱之一般路 線價區段，指繁榮街道以外已開闢之道路，鄰接該道路之土 地，其地價顯著較高者，於適當範圍劃設之地價區段。」第 22條規定：「(第1項)估計區段地價時，應依左列規定辦理 ：一、有買賣實例之區段，以地價分布圖上之土地合理買賣 單價，求其中位數為各該區段之區段地價，並按區段填具區 段地價估價報告表。(如表四略)二、有收益實例之區段，以 地價分布圖上之土地合理收益單價，求其中位數為各該區段 之區段地價，並按區段填具區段地價估價報告表。(如表四 略)三、無買賣實例及收益實例之區段，應於鄰近或適地區 選取兩個以上使用分區或編定用地相同，且已依前二款估計 出區段地價之區段，作為基準地價區段，按影響地價區域因 素評價基準表(如附件一至附件四略)及影響地價區域因素評 價基準明細表進行區域因素修正，調整得出目標地價區段之 區段地價，並按區段填具區段地價估價報告表。(第2項)前 項第一款所稱之中位數，指土地合理買賣單價調整至估價基 準日之單價，由高而低依序排列，其項數為奇數時，取其中 項價格為中位數，其項數為偶數時，取中間兩項價格之平均 數為中位數，買賣實例為一個時，以該買賣實例之土地合理 買賣單價為中位數。(第3項)影響地價區域因素評價基準明 細表之製作及應用方法，由內政部定之。」第23條規定：「 (第1項)宗地單位地價之計算方法如左：一、屬於繁榮街道 路線價區段之土地，依區段地價 (即路線價) 按其臨街深度 ，乘以深度指數計算之。二、其他地價區段之土地，以區段 地價作為宗地單位地價。三、跨越兩個以上地價區段之土地 ，分別按各該區段之面積乘以各該區段地價之積之和，除以 宗地面積作為宗地單位地價。(第2項)前項第一款繁榮街道 路線價區段土地之街角地或其他特殊地形之臨街地，計算宗 地單位地價時，應參酌旁街地價情形加算之。」 Ⅲ、綜上可知，行為時平均地權條例第15條至第17條規定屬於地 價稅稅基量化之程序規定，量化結果則為規定地價，而平均 地權條例第46條則是土地增值稅稅基量化之程序規定，量化 結果則為公告土地現值。亦即公告土地現值之評定，係由直 轄市或縣(市)政府對於轄區內之土地經常調查其地價動態， 繪製地價區段圖並估計區段地價後，提交地價評議委員會評 定，並據以編製土地現值表於每年7月1日公告，作為土地移 轉時申報土地移轉現值之參考。 Ⅳ、至於劃分地價區段需考量之因素，依地價調查估計規則第21 條規定，須斟酌地價之差異、當地土地使用管制、交通運輸 、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活動、 房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響地價因 素，於地籍藍圖上，將地價相近、地段相連、情況相同或相 近之土地劃為同一區段。非建築用地中經依法允許局部集中 作建築使用且其地價有顯著差異時，應就該建築使用之土地 單獨劃分地價區段。非都市土地之零星建築用地及都市計畫 內農業區、保護區之建地目零星土地，得將地價相近且使用 情形相同而地段不相連之零星建築用地，另以該區段支號或 另編區段號劃分區段並視為一個地價區段。 Ⅴ、又估計區段地價時，依地價調查估計規則第22條規定，應區 別有無買賣、收益實例為調查，如為有買賣(收益)實例之區 段，應以地價分布圖上之土地合理買賣(收益)單價，求其中 位數為各該區段之區段地價，並按區段填具區段地價估價報 告表；如為無買賣實例及收益實例之區段，應於鄰近或適當 地區選取兩個以上使用分區或編定用地相同，且已依前二方 法估計出區段地價之區段，作為基準地價區段，按影響地價 區域因素評價基準表及影響地價區域因素評價基準明細表進 行區域因素修正，調整得出目標地價區段之區段地價，並按 區段填具區段地價估價報告表。前述影響地價區段之因素， 依地價調查估計規則第7條規定，包括土地使用管制、交通 運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活 動、房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響因 素等。 ②、依地價調查估計規則所為之地價調查估計，主要目的在查估 區段地價，以供提請地價評議委員會評定規定地價（或標準 地價）及公告土地現值，作為土地稅（地價稅、土地增值稅 ）稅基之準據（最高行政法院109年度上字第1068號判決意 旨參照）。系爭70筆土地90年公告土地現值之評定程序，先 由輔助參加人依平均地權條例、地價調查估計規則相關規定 調查地價，並於劃分地價區段時，考量系爭70筆土地及相鄰 土地均位於「新竹華城開發計畫」開發範圍內，系爭70筆土 地係依新竹華城山坡地整體開發計畫所載內容變更編定為國 土保安用地，目的係出於該開發計畫中尚針對提供居住用途 之他種類用地需要(如住宅用地、公共設施用地等)，為符合 該開發計畫之整體容許性所為規範安排，並非單純因系爭70 筆土地之使用實況或特性而為編定，乃將「土地使用管制編 定為國土保安用地及交通用地之系爭70筆土地(除明湖段489 至497地號等6筆土地外)」與「土地使用管制編定為丙種建 築用地及其他用途用地之相鄰土地」均劃分為同一青草湖( 國家藝術園區)1589地價區段，有101年(國家藝術園區)1589 地價區圖及系爭70筆土地之地段號位置圖可參（本院卷一第 569-573頁)。 ③、依改制前行政院農業委員會98年12月16日農企字第098016711 6號函之說明：「……三、復查非都市土地開發審議作業規範 總編第17點及第19點分別規定：『基地開發應保育與利用並 重，並依下列原則，於基地內劃設必要之保育區……』『列為不 可開發區及保育區者，應編定為『國土保安用地』……』前開國 土保安用地經內政部函釋略以，依前開審議作業規範審議通 過，其土地經變更編定為國土保安用地者，整體使用上與高 爾夫球場、住宅社區、遊憩設施區、工業區等之開發具有不 可分離關係，而與平均地權條例第3條第3款(同農業發展條 例第3條第10款)所定「保育使用」之農業用地有別。四、綜 上，依上開審議規範審議通過之高爾夫球場、住宅社區、遊 憩設施區、工業區等開發計畫，其土地經變更編定為國土保 安用地者，整體性質上仍認屬該開發計畫之一部分，應依該 審議規範規定及經核定之開發計畫之用途使用。其與農業發 展條例所稱保育使用之農業用地有別，故該等土地於移轉時 ，不宜核發農業用地作農業使用證明書。」可知輔助參加人 考量系爭70筆土地中除489至497地號等6筆土地以外之其他6 4筆土地(含4筆國土保安用地及60筆交通用地)與其他相鄰土 地(含丙種建築用地、遊憩用地、特定目的事業用地等)均位 於上述住宅社區開發計畫範圍內，經變更編定為國土保安用 地及交通用地，整體性質上仍認屬住宅社區開發計畫之一部 分，屬地價相近、地段相連、情況相同或相近者，另外獨立 劃分為青草湖(國家藝術園區)1589地價區段，確屬有據。 ④、原告於獲得贈與系爭70筆土地後，係將交通用地部分規劃為 社區巷道並納入學校用地，同時規劃種植樹木，平時作為學 校自然生態教學使用，兼作學生上下學通學道路使用，方便 教材多層次呈現及避免巷道為住戶私人用地後拒絕學生進出 巷道進行學習活動，國土保安用地部分規劃為生態景觀步道 /生態保育區/攀爬遊戲區/露營烤肉區等情，有原告函送之 捐贈土地校區規劃配置藍晒圖可參(本院卷一第575頁)，此 等規劃亦會提升學校用地及相鄰住宅社區(丙種建築用地)土 地之價值，故系爭70筆土地(除489至497地號等6筆土地以外 之其他64筆土地)與相鄰學校用地、丙種建築用地等確實有 共同提升該區地價，自應負擔同等稅負較為合理，不應於漲 價歸公時，將整體住宅社區中土地使用收益功能較低之土地 另外割裂為另一個地價區段予以分別估算區段地價，而評定 為較低之公告土地現值以致課徵較低之土地增值稅。 ⑤、又前述青草湖(國家藝術園區)1589地價區段於86年間被獨立 劃分出來後至100年之間，該地價區段及其所包含之土地範 圍及土地使用管制編定均未曾變更，系爭70筆土地中除489 至497地號等6筆土地以外之其他64筆土地(含4筆國土保安用 地及60筆交通用地)之公告土地現值於86年為7000元，87年 為8000元，88年至95年均為9000元，有新竹市90年平均地權 土地地價（現值）評議表、新竹市91年公告土地現值區段地 價評議表、新竹市明湖段86年7月、87年7月、88年7月、89 年7月、90年7月、91年7月、92年1月、93年1月、94年1月、 95年1月公告土地現值核對清冊可參（本院卷一第581-608頁 )，並無原告所稱91年之公告土地現值(實應為90年公告土地 現值)過高違反量能課稅原則之情形。 ⑥、至於原告另主張因鄭蔡招琴將原持有使用收益功能較高的丙 種建築用地移轉予建商，卻將使用收益功能較低之系爭70筆 土地移轉予原告，造成原告負擔稅務及使用收益不平等云云 ，惟查同一地價區段內土地之所有權人是否相同，並非估算 該區區段地價及評定公告土地現值所需考量之因素；又原告 援引其他縣市保護區土地之公告土地現值指摘系爭70筆土地 編定為國土保安用地部分之90年公告土地現值過高云云，與 地價調查估計規則之估價方式不符，亦無可採。 ⑦、關於輔助參加人為評定系爭70筆土地90年之公告土地現值所 辦理劃分地價區段、估算區段地價，並送交地價評議委員會 評議規定地價之過程中填載製作之地價區段勘查表、買賣實 例調查估價表或收益實例調查估價表、區段地價估價報告表 、影響住宅用地地價區域因素評價基準表等，因均已逾05地 政類檔案保存年限基準表規定「0503地價業務」中「項目編 號050301-1」有關「地價調查估計」項目規定之保存期限15 年，由被告依規定程序銷毀而不存在，已無從提出，業據輔 助參加人陳明在卷（本院卷三第86頁），附此敘明。而原告 於99年前處分作成後所提起之撤銷訴訟、課予義務訴訟及相 關再審訴訟程序期間，都未曾主張90年公告地價調查估計評 議程序有何種違法，原告至本件訴訟始有所主張，現已無上 述查估過程之證據可供調查，此部分若有舉證之不利益，無 從歸責於被告或輔助參加人，應由原告承擔。 ６、綜上，原告請求被告退還已繳稅款及罰鍰，惟本件並未構成 稅捐稽徵法第28條租稅返還請求權之要件，又原告請求被告 以溢繳稅款及罰鍰加計利息一併給付部分，因本件請求退還 稅款及罰鍰為無理由，則原告此部分請求即失所附麗，是被 告本件否准原告所請，於法亦無不合。 ７、原告於本件訴訟先位聲明第三項請求本院判決命被告應撤回 前處分之執行。查被告向行政執行機關撤回對於前處分的聲 請執行，並沒有對外發生公法上之法律效果，於定性上屬於 事實行為而不是行政處分，其訴訟類型並非課予義務訴訟而 應屬一般給付訴訟，經本院審判長、受命法官於言詞辯論期 日向原告訴訟代理人闡明，惟原告訴訟代理人仍主張是課予 義務訴訟等情，有言詞辯論期日筆錄可參（本院卷三第224 、225頁），其訴訟類型選擇錯誤，其訴即無權利保護必要 ，應予駁回。又原告主張先位聲明第三項請求之法律依據是 行政程序法第117條與稅捐稽徵法第40條，惟依前述法律規 定與實務見解，原告對於行政程序法第117條與稅捐稽徵法 第40條並無公法上之請求權，原告主張裁量縮減至零云云， 並無可採，是原告先位聲明第三項亦無理由，應予駁回。 ㈡、備位聲明為無理由。 １、原告備位聲明分別為第一項：訴願決定及原處分均撤銷。第 二項：被告應依職權部分撤銷前處分，退還溢繳之土地增值 稅稅款及罰鍰共計232,011,417元之處分，並按溢繳之該款 項，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按 日加計利息，一併退還。第三項：被告應撤回前處分之執行 ，備位聲明第三項之訴訟類型為課予義務訴訟，其請求法令 依據為行政程序法第117條與稅捐稽徵法第40條等情，有原 告111年11月28日起訴狀、113年10月24日行政綜合辯論意旨 狀、本院112年6月6日準備程序筆錄、114年2月13日言詞辯 論筆錄可參（本院卷一第35、267頁、本院卷三第149、224 、225頁）。 ２、惟查，原告主張備位聲明第二項、第三項請求之法律依據是 行政程序法第117條與稅捐稽徵法第40條，依前述法律規定 與實務見解，原告對於行政程序法第117條與稅捐稽徵法第4 0條並無公法上之請求權，原告主張裁量縮減至零云云，並 無可採，是原告備位聲明第二項、第三項均無理由，應予駁 回。又原告備位聲明第三項有訴訟類型並非課予義務訴訟而 應屬一般給付訴訟之選擇錯誤的情形，經本院審判長、受命 法官於言詞辯論期日向原告訴訟代理人闡明後仍未獲變更為 正確的一般給付訴訟類型（本院卷三第224、225頁），本院 應尊重具備法律專業之原告訴訟代理人經闡明後之主張，惟 原告既係訴訟類型選擇錯誤，其訴即無權利保護必要，亦應 予駁回。至於備位聲明第一項之主張與先位聲明第一項相同 ，基於前述相同理由亦應予以駁回，茲不贅述。 八、從而，原告主張各節，均無可採，被告以原處分否准原告前 開申請，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍 執前詞，訴請判決如訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。 九、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。　 十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法 官　洪慕芳 法 官　周泰德 法 官　郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林淑盈

2025-03-06

TPBA-111-訴-1456-20250306-2

上
最高行政法院

國軍老舊眷村改建條例

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第553號 上 訴 人 國防部 代 表 人 顧立雄 訴訟代理人 陳君漢 律師 被 上訴 人 杜聿琛 訴訟代理人 翁國彥 律師 上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，上訴人對於中華民國 112年5月18日臺北高等行政法院110年度訴字第119號判決，提起 上訴，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人代表人由邱國正變更為顧立雄，茲據新任代表人具狀 聲明承受訴訟，核無不合。 二、爭訟概要： 　㈠被上訴人居住之臺北市懷仁新村（下稱懷仁新村）門牌號碼 臺北市○○區○○街00巷0弄0號房舍（下稱系爭房舍）所坐落整 編前臺北市○○區○○○段○○○小段251及251-9地號土地（下稱系 爭土地），為前國防部情報局（民國74年7月1日與國防部特 種情報室併編成立國防部軍事情報局，下稱情報局）函請系 爭土地管理人國立臺灣大學（下稱臺大）借用，經臺大於53 年7月2日出具土地使用權證明書後，由情報局徐昌俊等40員 組成國民住宅興建委員會，向銀行貸款，並申經主管機關核 發營造執照所興建。85年間國軍老舊眷村改建條例（下稱眷 改條例）制定公布施行後，上訴人依該條例提報之「國軍老 舊眷村改建計畫」，將懷仁新村列為89年度計畫改建基地， 臺北市士林區慈祥新村（下稱慈祥新村）則列為懷仁新村改 建基地之遷入眷村。其後，上訴人召開改（遷）建說明會， 經懷仁新村、慈祥新村4分之3以上原眷戶同意改（遷）建， 上訴人以93年11月22日勁勢字第0930017285號令（下稱93年 11月22日令）核定「懷仁新村」為同意改建眷村。嗣因懷仁 新村改建基地的違占建戶未能如期排除，致執行進度與原計 畫期程無法契合，上訴人乃報經行政院101年8月20日院臺防 字第1010051028號函（下稱101年8月20日函）核定修正國軍 老舊眷村改建計畫，將懷仁新村改建基地刪除後，再以102 年12月27日國政眷服字第1020017061號令（下稱102年12月2 7日令）核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區 重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地。訴外人王少剛等 不服，經行政院103年9月25日院臺訴字第1030148149號訴願 決定（下稱103年訴願決定）駁回訴願後，提起行政訴訟， 經臺北高等行政法院（下稱原審）103年度訴字第1624號判 決（下稱103年判決）將行政院103年訴願決定及上訴人102 年12月27日令關於核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至 木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地部分撤銷 。上訴人不服，提起上訴，經本院106年度判字第52號判決 （下稱106年判決）廢棄原審103年判決關於撤銷上訴人102 年12月27日令刪除懷仁新村改建基地及該部分訴願決定，以 不備起訴要件駁回此部分訴外人王少剛等於第一審之訴，並 駁回上訴人其餘上訴而告確定。　　 ㈡其後，上訴人以懷仁新村改建基地業經刪除，依該眷村改建 基地現況重新擬具改建計畫，並由情報局於108年5月2日以 國報政戰字第1080001973號開會通知單檢附懷仁新村遷建慈 光五村改建基地說明書及懷仁新村原眷戶改（遷）建申請書 ，通知懷仁新村原眷戶及違占建戶於108年5月13日召開懷仁 新村改（遷）建法定說明會（下稱108年5月13日說明會）， 說明自該日後起算3個月法定認證期間辦理改（遷）建意願 認證、同意及不同意改（遷）建之效力等。嗣於認證期限截 止後，上訴人以108年10月25日國政眷服字第1080009819號 令（下稱原處分）情報局，以懷仁新村原眷戶計37戶，改建 說明會於108年5月13日召開，法定認證期間截止日為108年8 月12日，認證結果同意改建者僅18戶，尚未認證者有2戶， 不同意改建者17戶，未達3分之2以上同意改建門檻，核列懷 仁新村為不辦理改建眷村，請情報局賡續依國軍軍眷業務處 理作業要點規定做好眷村管理工作。情報局據於108年11月1 1日以國報政戰字第1080005514號函（下稱108年11月11日函 ）通知懷仁新村自治會。被上訴人不服原處分及108年11月1 1日函，提起訴願，經行政院以原處分為訴願標的審理並決 定駁回後，循序提起行政訴訟，經原審以110年度訴字第119 號判決（下稱原判決）將訴願決定關於被上訴人部分及原處 分均撤銷。上訴人不服，提起上訴，並聲明：⑴原判決廢棄 ，⑵被上訴人於原審之訴駁回。 三、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠情報局（60）聿務㈠字第0648號函是證明准予自建之公文書， 屬眷改條例第3條第2項之公文書，情報局已認定被上訴人為 持有證明准予自建公文書之國軍老舊眷村（懷仁新村）住戶 ，輔以臺大出具土地使用權證明書、系爭房舍所有權狀，堪 認系爭房舍經情報局協助提供公有土地，並由被上訴人自費 興建。且依臺大53年7月3日（53）校總字第2633號函文內容 亦可知，情報局向臺大借用土地之目的乃在於興建「眷舍」 ，嗣於懷仁新村村長於60年2月25日書面報告中，亦提及「 本村國民住宅原為鈞座體念有眷同志解決其住宅問題而舉辦 」等語，而眷改條例制定後，懷仁新村亦經行政院核定納為 國軍老舊眷村改建計畫，懷仁新村核屬軍眷住宅，佐以懷仁 新村亦依規定成立眷村自治會，據認系爭房舍符合眷改條例 第3條第1項第3款所定軍眷住宅之要件；由被上訴人等多位 情報局員工所自費興建之懷仁新村，其坐落土地既係由情報 局發函洽請臺大出借使用，且於抽籤配得住宅之眷戶未能順 利辦妥房屋產權登記時，亦由情報局函請陽明山管理局協助 處理，此情應足以證明上訴人屬權責機關准予（眷戶）自建 之事實。　　 　㈡上訴人以105年7月6日國政眷服字第1050006654號函否准被上 訴人所請補建列管原眷戶（含比照原眷戶），被上訴人不服 該函，循序訴經原審105年度訴字第781號判決確認被上訴人 與上訴人間原眷戶資格之法律關係存在，被上訴人與上訴人 均不服，訴經本院107年度判字第464號判決將原審105年度 訴字第781號判決廢棄，發回原審更為審理後，經原審107年 度訴更一字第102號判決認明，系爭房舍既係被上訴人自費 興建，且被上訴人領有建物所有權狀，非屬國軍在臺軍眷業 務處理辦法第29條所定政府以公款興建且產權屬於國（公） 有之眷舍，又參照辦理國軍老舊眷村改建注意事項「壹、國 軍老舊眷村改建條例第3條部分」第1目規定，眷改條例第3 條第2項所稱公文書，應認凡足以證明上訴人或其所屬權責 機關核配眷舍或准予自建及追認或證明上開情事者即為已足 ，被上訴人符合眷改條例第3條第2項所定領有主管機關或其 所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件 ，因被上訴人並未請求確認其具有原眷戶資格，僅請求確認 比照原眷戶資格，自無從逾其訴之聲明，而確認其具有原眷 戶資格，乃駁回被上訴人之訴，嗣經本院109年度上字第859 號判決上訴駁回而告確定。是以，被上訴人符合眷改條例第 3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之 國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件，應堪認定為真實。 　㈢上訴人於作成原處分前所召開的108年5月13日說明會，以108 年5月2日開會通知單檢附「臺北市『懷仁新村』遷建『慈光五 村改建基地』」說明書，該次說明會之通知對象並未包括被 上訴人，而細觀該說明書之內容可知，該次規劃改建之眷村 為懷仁新村，上開說明書載明內容適用於「懷仁新村」原眷 戶及違占建戶，被上訴人既屬符合眷改條例第3條第2項所定 領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村 住戶之原眷戶要件，即為「懷仁新村」之原眷戶，則上訴人 作成原處分前所召開的108年5月13日說明會程序，未通知被 上訴人，致被上訴人無從辦理同意改建之認證，係有瑕疵。 　㈣上訴人93年11月22日令及原處分均是上訴人就情報局呈文所 為原眷戶認證同意之審查結果的確認，具有開啟後續改建與 否之行政程序的效果。上訴人102年12月27日令並未明確表 示廢止其93年11月22日令，且上訴人102年12月27日令關於 核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地 安置部分，已經原審103年判決及本院106年判決撤銷確定； 上訴人102年12月27日令關於刪除懷仁新村改建基地部分， 也經本院106年判決認定非屬行政處分，故上訴人102年12月 27日令應無廢止其93年11月22日令的效力。此外，上訴人93 年11月22日令是上訴人針對懷仁新村原眷戶以懷仁新村改建 基地為對象表達改建意願，辦理認證後所為的確認，與原處 分是上訴人針對懷仁新村原眷戶以慈光五村改建基地為對象 辦理認證後所為的確認不同，亦無法認為原處分有廢止上訴 人93年11月22日令的效果。上訴人未能指出有何具體明確的 處分廢止上訴人93年11月22日令的情況下，原眷戶依上訴人 93年11月22日令所確認懷仁新村為同意改建眷村，同意改建 的原眷戶享有依其意願，承購上訴人在懷仁新村改建基地上 興建住宅之權益的法律關係即仍存續。上訴人在懷仁新村仍 為同意改建眷村的情況下，於108年由情報局通知懷仁新村 原眷戶及違占建戶召開108年5月13日說明會，辦理懷仁新村 遷建慈光五村改建基地認證程序，應屬程序相歧的重複認證 ，與眷改條例第22條第1項及第2項規定針對未曾辦理認證同 意程序或認證同意未達門檻之眷村的規範意旨不符，原處分 即非適法。 　㈤92年12月31日的臺北市「懷仁新村改建基地」改（遷）建第 一階段認證說明書係針對行政院核定改建計畫當期（85年） 之「懷仁新村改建基地」改建計畫，適用的對象是梅林新村 、岩山新村、懷仁新村、慈祥新村等4村及謝文治等散戶原 眷戶及違占建戶，此顯與108年5月13日召開之系爭改建說明 會之改建計畫及適用對象，均有所不同。上訴人對於被上訴 人身分之認定，仍係本於其先前認定被上訴人並非「原眷戶 」之前提，顯未辨明所規劃的改建計畫並非相同，同直轄市 內「同期」改建之國軍老舊眷村土地之範圍究亦有不同，所 據以計算之輔助購宅款亦隨之不同，則上訴人仍援引先前改 建計畫所採認被上訴人非「原眷戶」而為本件改建計畫之被 上訴人身分認定，亦有瑕疵，再加以原處分就認證結果尚有 另案即原審109年度訴字第660號判決所指瑕疵，堪認上訴人 作成原處分前所召開的108年5月13日說明會有程序上之瑕疵 ，且係足以影響原處分結果之違法等由，判決撤銷訴願決定 關於被上訴人部分及原處分。 五、本院經核原判決撤銷訴願決定關於被上訴人部分及原處分， 並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下： 　㈠為加速更新國軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建住 宅照顧原眷戶及中低收入戶，協助地方政府取得公共設施用 地，並改善都市景觀，於85年2月5日制定公布眷改條例。該 條例第2條第1項規定：「本條例主管機關為國防部。」第3 條第2項規定：「本條例所稱原眷戶，係指領有主管機關或 其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老 舊眷村住戶。」第4條第1項、第2項規定：「（第1項）國軍 老舊眷村土地及不適用營地之名稱、位置，主管機關應列冊 報經行政院核定。（第2項）主管機關為執行國軍老舊眷村 改建或做為眷村文化保存之用，得運用國軍老舊眷村及不適 用營地之國有土地，興建住宅社區、處分或為現況保存，不 受國有財產法有關規定之限制。」第5條第1項前段規定：「 原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅 款之權益。」第11條第1項第6款規定：「第4條第2項之土地 ，除主管機關自行改建外，得按下列方式處理：……六、未達 全體原眷戶3分之2同意改建，經主管機關核定不辦理改建之 眷村，得依都市更新條例之規定辦理都市更新。」第22條規 定：「（第1項）規劃改建之眷村，其原眷戶有3分之2以上 同意改建者，對不同意改建之眷戶，主管機關得逕行註銷其 眷舍居住憑證及原眷戶權益，收回該房地，並得移送管轄之 地方法院裁定後強制執行。（第2項）原眷戶未逾3分之2同 意改建之眷村，應於本條例中華民國98年5月12日修正之條 文施行後6個月內，經原眷戶2分之1以上連署，向主管機關 申請辦理改建說明會。未於期限內依規定連署提出申請之眷 村，不辦理改建。（第3項）主管機關同意前項申請並辦理 改建說明會，應以書面通知原眷戶，於3個月內，取得3分之 2以上之書面同意及完成認證，始得辦理改建；對於不同意 改建之眷戶，依第1項規定辦理。但未於3個月內取得3分之2 以上同意或完成認證之眷村，不辦理改建。（第4項）經主 管機關核定不辦理改建之眷村，依第11條第1項第6款規定辦 理都市更新時，原眷戶應由實施者納入都市更新事業計畫辦 理拆遷補償或安置，不得再依本條例之相關規定請領各項輔 （補）助款。」（第22條第1項同意改建門檻3分之2，於96 年1月3日修正前為4分之3）。 　㈡上開眷改條例第11條第1項第6款、第22條第2項至第4項係於9 8年修正、增訂之規定，該次修法係為加速老舊眷村改建及 提高土地使用經濟效益，使未達全體原眷戶3分之2同意改建 之眷村，如符合都市更新條例規定者，能採取都市更新之方 式來達成眷村改建之目的，而增訂第11條第1項第6款規定全 體原眷戶未達3分之2同意改建，並經主管機關核定不辦理改 建之眷村土地，得依都市更新辦理；復修正第22條第2項及 增訂第3項規定，使未逾3分之2同意門檻之眷村，其原眷戶 得重新連署啟動改建之機制，並明定未於期限內連署提出申 請或經主管機關同意辦理改建說明會，仍未達改建門檻之眷 村，均不辦理改建。又為避免原眷戶重複受益，第22條第4 項明定「經主管機關核定不辦理改建之眷村」，依第11條第 1項第6款辦理都市更新時，原眷戶不得再依眷改條例之相關 規定請領各項輔（補）助款。由上可知，眷改條例第11條第 1項第6款及第22條第4項所稱「經主管機關核定『不辦理改建 之眷村』」者，係指第22條第2項、第3項規定，未逾3分之2 原眷戶同意改建之眷村，其原眷戶未於上開規定修正施行後 6個月內提出連署向主管機關申請辦理改建說明會；或提出 連署申請經主管機關同意辦理改建說明會，但未於3個月內 取得3分之2以上同意或完成認證之眷村。又眷改條例第22條 第1項規定原眷戶同意權之行使，在形成主管機關可否對規 劃改建之眷村實施改建程序之法律效果，並非僅係單純意見 表達，且原眷戶行使同意權之對象，即為主管機關規劃之改 建基地；規劃改建之眷村，經主管機關核認已達到法定比例 之原眷戶同意改建者，即屬同意改建之眷村。因此，對於業 經主管機關核認為同意改建之眷村，主管機關如因故另規劃 不同之改建基地，重新繕發說明書，交由同意改建眷村之原 眷戶表示是否同意遷建者，係屬不同之認證程序，縱遷建計 畫未達法定比例之原眷戶同意，並不影響原眷戶對於原規劃 改建基地為同意改建眷村之法律關係，即難認屬眷改條例第 22條第4項所定「不辦理改建之眷村」。 　㈢經查，被上訴人為懷仁新村原眷戶，上訴人原規劃之懷仁新 村改建基地，經懷仁新村及遷入村慈祥新村合計達4分之3以 上原眷戶同意改（遷）建，前經上訴人以93年11月22日令核 定懷仁新村為同意改建眷村；嗣因懷仁新村改建基地的違占 建戶未能如期排除，致執行進度與原計畫期程無法契合，上 訴人乃報經行政院101年8月20日函核定修正國軍老舊眷村改 建計畫，將懷仁新村改建基地刪除後，再以102年12月27日 令核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基 地安置，並刪除懷仁新村改建基地，訴外人王少剛等不服， 循序提起行政訴訟，經原審103年判決將行政院103年訴願決 定及上訴人102年12月27日令關於核定懷仁新村、慈祥新村 遷建區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改 建基地部分撤銷，上訴人提起上訴，經本院106年判決廢棄 原審103年判決關於撤銷上訴人102年12月27日令刪除懷仁新 村改建基地及該部分訴願決定，以不備起訴要件駁回此部分 訴外人王少剛等於第一審之訴，並駁回上訴人其餘上訴而告 確定；其後，上訴人以懷仁新村改建基地業經刪除，故重新 規劃擬遷建懷仁新村至慈光五村改建基地，並重新召開108 年5月13日說明會及辦理認證，因於108年8月12日認證期限 屆滿，懷仁新村原眷戶同意改（遷）建戶數未達3分之2同意 改建之門檻，上訴人乃以原處分核列懷仁新村為不辦理改建 眷村等情，為原審依法確定之事實，經核與卷內證據資料相 符。又訴外人王少剛等人（分別為懷仁新村、慈祥新村之原 眷戶或權益承受人或領有主管機關核發公文書之違占建戶） 因認就上訴人是否合法刪除懷仁新村改建基地確有爭執，為 維護其等權益，以上訴人為被告，向原審另案提起行政訴訟 ，關於訴請確認王少剛等人依眷改條例第5條第1項承購上訴 人所興建臺北市「懷仁新村」之住宅並領取輔助購宅款之法 律關係存在之訴，經原審107年度訴字第1158號判決其訴為 有理由，上訴人提起上訴，業經本院111年度上字第839號判 決以上訴人93年11月22日令具有確認同意改建之原眷戶依眷 改條例第5條第1項規定，享有承購上訴人在懷仁新村改建基 地興建住宅及領取輔助購宅款權益之效力，屬確認處分；至 上訴人另以慈光五村改建基地為對象，對同意之原眷戶重新 辦理認證後，因未達同意改建門檻，而以原處分核列懷仁新 村為不辦理改建眷村，並無撤銷、廢止或取代93年11月22日 令之效果，且上訴人主張懷仁新村改建基地已刪除果若屬實 ，亦屬客觀給付不能之問題，與確認法律關係存否無關，認 原審107年度訴字第1158號判決確認王少剛等人及其他同意 原眷戶訴請確認依眷改條例第5條第1項承購上訴人所興建臺 北市「懷仁新村」之住宅並領取輔助購宅款之法律關係存在 ，並無違誤，而駁回上訴人之上訴確定在案。故依前揭說明 ，上訴人原規劃之懷仁新村改建基地，既因已達法定比例之 懷仁新村、慈祥新村原眷戶同意改建，而經上訴人以93年11 月22日令核定為同意改建之眷村在案，則上訴人因認懷仁新 村改建基地已刪除，無法執行，另行規劃遷建懷仁新村至慈 光五村改建基地，而對原同意改建之懷仁新村原眷戶及違占 建戶，重新召開108年5月13日說明會及辦理認證，核屬不同 之認證程序，雖該遷建基地未達同意改建門檻，僅生上訴人 無法將懷仁新村改遷建至慈光五村改建基地之法效，並不影 響懷仁新村為同意改建眷村之法律關係，而使懷仁新村變為 不同意辦理改建之眷村，自難認屬眷改條例第22條第4項所 定之「不辦理改建之眷村」，故上訴人以原處分核列懷仁新 村為不辦理改建眷村，核與眷改條例第22條第4項規定不合 ，即有違法。 　㈣85年2月5日公布眷改條例第5條第1項規定，原眷戶享有承購 依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益，乃法 律直接賦予具有原眷戶資格者之公法上權益，而非得由該條 例之主管機關以行政處分創設之。此項公法上權益以具該條 項所稱之「原眷戶」資格為其要件。所稱原眷戶，依同條例 第3條第2項規定，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發 之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。原判決 論明：被上訴人為系爭房舍之登記所有權人，系爭土地係經 臺大以53年7月3日（53）校總字第2633號函復同意借用，並 出具土地使用權證明書，又參酌情報局100年9月21日國報政 綜字第1000005326號函及附件「軍事情報局列管懷仁新村遷 建『懷仁新村改建基地』原眷戶法院認證基本資料統計表」， 其上被上訴人項下之「居住憑證或公文書文號」欄係記載「 （60）聿務㈠字第0648號」，由此可徵，情報局（60）聿務㈠ 字第0648號函是證明准予自建之公文書，屬眷改條例第3條 第2項之公文書，上訴人所屬情報局已認定被上訴人乃為持 有證明准予自建公文書之國軍老舊眷村（懷仁新村）住戶； 另上訴人以105年7月6日國政眷服字第1050006654號函否准 被上訴人所請補建列管原眷戶（含比照原眷戶），被上訴人 不服，循序訴經原審107年度訴更一字第102號判決認明，被 上訴人符合眷改條例第3條第2項所定領有主管機關或其所屬 權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件，惟 因被上訴人並未請求確認其具有原眷戶資格，僅請求確認比 照原眷戶資格，自無從逾其訴之聲明，而確認其具有原眷戶 資格，乃駁回被上訴人之訴，是堪認被上訴人符合眷改條例 第3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書 之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件等語，經核並無不合。上 訴意旨主張：關於上訴人否認被上訴人為原眷戶部分，於原 審107年度訴更一字第102號事件審理期間，被上訴人就原先 請求確認其為原眷戶部分撤回起訴，因被上訴人不再爭執而 業已確定，即有拘束各機關之效力，行政法院亦應受拘束， 而不得為相反之認定，原判決就已確定之事項，竟為相反之 認定，自有判決不適用訴願法第95條本文之違法等語，並不 可採。 　㈤上訴人93年11月22日令主要在就其規劃改建的懷仁新村，原 眷戶有4分之3以上書面認證同意改建之特定權利或法律關係 加以確認，係具確認懷仁新村同意改建之原眷戶認證結果符 合眷改條例第22條第1項規定門檻的效力，並具體化同意改 建之原眷戶依眷改條例第5條第1項規定享有承購主管機關在 改建基地上興建住宅及領取輔助購宅款權益的效力，並藉由 情報局93年12月7日劍往字第0930017613號書函通知懷仁新 村自治會，原判決以對同意改建之原眷戶而言，上訴人93年 11月22日令屬行政處分，此部分並無違誤。另本院98年度判 字第1008號判決已敘明：該案之原眷戶係屬不同意改建之原 眷戶，且該案之核定改建令僅發文給國防部海軍總司令部用 以表明原眷戶認證結果統計，既未對外公告，亦未以副本送 達於不同意改建之原眷戶，純係機關內部之行文，此僅單純 統計結果之事實陳述，並未直接對於不同意改建之原眷戶之 權利或法律上利益發生法律效果，非屬行政處分甚明；日後 上訴人另作成之註銷眷戶居住憑證及原眷戶權益之處分，始 屬實際上影響個別眷戶權利之行政處分，再依法行政救濟等 情。足見本院98年度判字第1008號判決之事實情節與本件不 同，自難比附援引。上訴意旨主張本院判決先例（98年度判 字第1008號判決）已明確認定核定改建令非屬行政處分，原 判決不採本院前開見解，復未說明其事實基礎有何不同而為 不同之法律判斷，認定上訴人93年11月22日令為授益行政處 分，有判決不適用法規不當之違法等語，亦不可採。　 　㈥綜上所述，原判決撤銷訴願決定關於被上訴人部分及原處分 ，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。至原判決 其餘贅述理由，無論當否，要與判決結果不生影響。上訴論 旨仍執詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。　 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　章 舒 涵

2025-03-06

TPAA-112-上-553-20250306-1

訴
臺北高等行政法院

營利事業所得稅

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 110年度訴字第296號 114年2月13日辯論終結 原 告 岱安投資股份有限公司 代 表 人 李郁馨 (董事長) 訴訟代理人 劉秋絹 律師 丁偉揚 律師 被 告 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧（局長） 訴訟代理人 江方琪 上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 0年1月14日台財法字第10913944920號（案號：第10900237號） 訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分：　　 本件被告代表人原為王綉忠，訴訟進行中依序變更為蔡碧珍 、李怡慧，茲分別據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見 本院卷第121頁、第149頁），核無不合，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、事實概要： 原告104年度未分配盈餘申報，列報項次1-2「當年度依商業 會計法規定處理之稅後純益」（下稱稅後純益）1,112元， 減除項次9「已依公司法或其他法律規定由當年度盈餘提列 之法定盈餘公積，或已依合作社法規定提列之公積金及公益 金」（下稱法定盈餘公積）111元，未分配盈餘為1,001元， 被告初查依其申報數核定加徵10％營利事業所得稅100元。嗣 經查獲其104年度營利事業所得稅結算申報，漏報出售資產 增益16,983,005元及停徵之證券、期貨交易所得（下稱證券 交易所得）16,982,565元（售價22,665,000元-成本5,665,0 00元-證券交易稅16,995元-列報其他費用440元核屬應分攤 之證券交易匯款手續費）、基本所得額16,984,117元（核定 課稅所得額1,552元+證券交易所得16,982,565元）及基本稅 額1,978,094元〔（16,984,117元-500,000元）×12%〕，致漏 報稅後純益15,004,911元（出售資產增益16,983,005元-基 本稅額1,978,094元），重行核定未分配盈餘15,005,912元 （1,001元+15,004,911元），加徵10%營利事業所得稅1,500 ,591元，應補稅額1,500,491元（1,500,591元-100元），並 按所漏稅額處1倍之罰鍰1,500,491元。原告不服，申請復查 ，經被告109年2月7日北區國稅法一字第1090001546號復查 決定（下稱復查決定）駁回，原告仍不服，提起訴願，復經 財政部110年1月14日台財法字第10913944920號（案號：第1 09002237號）訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件 行政訴訟。 貳、本件原告主張： 一、未分配盈餘部分：　　 （一）原告係因資金短缺，透過第三人李秀菊向留火遷及洪炎輝 調度資金，並同意移轉原告所有之加利利生技股份有限公 司（下稱加利利公司）股票予留火遷等人，作為日後本金 及利息之擔保；嗣因清償所借款項前，加利利公司遭第三 人路迦生醫股份有限公司（下稱路迦公司）合併，加利利 公司消滅，因留火遷等人拒絕改以可換發之路迦公司股票 繼續擔保，並即對合併表示異議以受償（詳原證1）；惟 加利利公司依企業併購法有關規定，僅以每股16元收回股 票（參原證1），不足清償原告所欠本金及利息，原告只 好再就本金差額補足（詳原證2、3），並另給付借款利息 予留火遷、洪炎輝（詳原證4），此觀原告另給付原證2、 3之款項換算結果，相當於補給留火遷等人每股29元，連 同留火遷等人之前每股依原證1賣回取得之16元，合計45 元，即等同原處分所認定之每股45元甚明，堪認雙方間確 有消費借貸之關係。本件倘依被告所認定為股票買賣，留 火遷等人於股票遭加利利公司僅以每股16元買回後，原應 自行承擔損失，原告何須另給付原證2、3之票據補足原始 差額，甚至另給付原證4之票據為利息？原處分對上開事 證顯未有細究，且迄今不曾就留火遷等人取得原證2、3、 4款項之緣由為審究，即逕為不利原告之認定，此結論已 有理由不備。 （二）按動產擔保金錢債權之方式本不限於設定抵押權、質權， 讓與擔保制度亦常用於擔保金錢債權，而使債權人在不超 過擔保之目的範圍內取得擔保物所有權，乃信託的讓與擔 保之要件，有最高法院70年台上字第104號裁判、94年度 台上字第709號、89年度台上字第572號裁判要旨可資參佐 。換言之，在對外關係上，受讓人就供擔保之物係取得完 全之所有權，是被告不察，反徒以留火遷等人有辦理股東 名簿變更、行使異議股東收買請求權等情，認定原告主張 不實，實有誤會。留火遷等人均不具有法律專業，被告竟 以其等主張作為認定本件法律關係之依據，捨原告有補差 額並給付利息之事實於不顧、不查，悖於過去之事實及一 切證據資料而為認定，自難期正確；何況，被告執掌核課 稅賦之大權，留火遷等人配合承認並同意補繳稅額之主張 ，是否出於寬免裁罰之期待而非完全自由之陳述，不無可 能，今被告同樣再執不具認定權責之納稅義務人之認定而 為主張，實有可議之處。尤其，本件均遭檢舉，且依雙方 委託辦理之情形，勘認除加利利公司之承辦人員外，並無 他人，則該檢舉人為圖謀檢舉獎金，所提出之資料究否可 採，實有高度爭議，且原告迄今仍不曾取得全部檢舉資料 ，被告竟以之作為認定之依據。 （三）本件當事人間就借貸並提供股票擔保之意思表示，既有達 成一致，即可認雙方間消費借貸及信託讓與擔保契約均有 成立，且並無違反民法第153條、第474條第1項規定，被 告遽以雙方間無借款契約，亦無關於借款期間、利息計算 、清償順序等非必要之點為爭執，容有率斷。遑論，雙方 間有成立借貸及系爭股票移轉之緣由等情，曾經證人洪炎 輝於訴願程序中到場接受訴願委員訊問並說明綦詳，然通 篇訴願決定卻未見有半點述及，更見本件處理之偏頗。至 於被告稱此部分內容與相關傳票之記載不符乙節，承前所 述，本件相關事務均係委加利利公司人員辦理，今被告可 以取得此部分資料，除堪認該人員為檢舉人外，該檢舉資 料既未提供原告閱覽，執以作為認定之依據並對原告裁罰 ，原告重申不服並再次提出爭執。 二、罰鍰部分：　　　 本件相關傳票之記載係由加利利公司人員所辦理、製作，該 人員並疑似為檢舉人，其所製作之資料難認真證，原告並均 爭執乙情，已如前述，則原告是否存有故意自應就原告真意 及處理經過為認定，被告率認原告故意並以此為重罰之依據 ，原告實有不甘。又原告係為取得資金，基於供擔保之目的 移轉加利利公司股票予留火遷等人，縱使原告就本件申報有 所疏漏，或與被告之認定有所出入，亦係基於上開認知所為 ，實不能認為有故意或過失不為申報。承前，原告並於接獲 被告通知後，始終積極配合辦理，期能獲得寬免，被告卻罔 顧本件存有檢舉人圖謀檢舉獎金之疑點，於原告依命提出說 明後並積極舉證後，反以原告已經承認為由，作為重罰原告 之理由，此被告挾裁罰大權命原告為說明後，原告為求寬免 之主張，實不應作為不利原告認定之依據等語。 三、並聲明： （一）訴願決定及原處分（即財政部北區國稅局109年2月7日北 區國稅法一字第1090001546號復查決定）均撤銷。 （二）訴訟費用由被告負擔。 參、被告則以： 一、未分配盈餘部分： （一）被告106年間查獲原告104年11月30日以每股45元之價格出 售所持有之加利利公司股票500,000股予留火遷、留美惠 、留右芸、莊雅菁、洪炎輝、洪健偉及謝秀慧（下稱留火 遷等7人），惟雙方於104年11月30日簽訂每股成交價格為 11元之不實買賣契約書（原處分卷1第8至10頁），由買方 之一留火遷將每股11元之股款匯款至原告所有玉山銀行埔 墘分行帳戶，留火遷並將差額股款17,000,000元〔500,000 股×（45元－11元）〕匯至原告代表人之姊李秀菊帳戶以規 避稅負（入帳傳票及匯款資料詳原處分卷1第68至70頁） ，有買賣契約書（原處分卷1第8至10頁）、留火遷等7人 之承諾書（原處分卷1第34至40頁）、證券交易稅一般代 徵稅額繳款書（原處分卷1第62至65頁）、原告說明書及 承諾書（原處分卷1第66至67頁）等資料可稽。與本件相 同案情涉及證券交易稅部分，留火遷等7人均分別以書面 承認係以每股45元向原告買進加利利公司股票，並於105 年8月31日補繳證券交易稅在案（原處分卷1第62至65頁） ，原告亦分別於106年6月20日及107年8月17日書面承認確 係以每股45元出售加利利公司股票予留火遷等7人並漏報 基本稅額在案（原處分卷1第66至67頁）。 （二）原告主張本件係屬信託的讓與擔保，並參照最高法院等裁 判主張信託行為並非法定要式行為，故無訂立書面契約之 必要一節，經查： 　１、本件係104年度（信託法公布施行後）出售資產（股權）增 益，關於原告主張係信託的讓與擔保，所引最高法院70年 度台上字第104號裁判等裁判內容，其涉訟行為皆發生於 信託法公布施行前，尚難於本件援引適用，從而，原告主 張之信託行為依信託法第2條規定，應以契約為之，原告 未與留火遷等7人訂定相關信託契約，顯有違信託法規定 。 　２、依股票發行公司加利利公司申報104年度之股票轉讓通報表 （原處分卷1第71頁）填表說明10所載：「請依轉讓原因 以阿拉伯數字於欄位擇一標示：1-買賣、2-贈與、3-遺產 分配、4-信託、5-其他（註明原因）」，經查留火遷等7 人轉讓系爭加利利公司股票500,000股予原告，於該轉讓 通報表「轉讓原因（填表說明10）」欄位，均註記為「1 」（即買賣），並非「4」信託。是本件系爭股票（有價 證券）既未經信託登記，又未於股票或相關文件上載明為 信託財產，依信託法第4條規定，尚難於本件課稅事實上 認定為原告所主張之信託讓與擔保。 （三）原告主張退還留火遷等7人每股29元之支票14紙，合計14, 500,000元，另支付留火遷及洪炎輝利息各615,579元之支 票2紙合計1,231,158元，惟該16紙支票之發票人係李秀菊 ，並非原告，且支票開立日期為107年7月31日、同年8月3 1日及同年12月31日，距原告出售股票時點相差近3年（詳 原處分卷1第41至48頁）。為瞭解原告主張之事實，被告 以108年9月17日北區國稅法一字第1080012669號函（原處 分卷1第80至81頁）請原告說明交易原委及提示有利事證 供核，惟原告迄未提示相關證明文件以實其說。 （四）茲就被告查得事證，分述如下： １、原告與留火遷等7人予104年11月30日簽訂買賣契約書（原 處分卷1第8至10頁），內容純僅約定系爭股票買賣，並記 載資金借貸事宜，亦無信託讓與擔保或所擔保債權債務等 相關約定。 ２、被告於105年間查核相同課稅事實之證券交易稅部分，留火 遷等7人已書面承諾係於104年11月30日以每股45元向原告 買進系爭加利利公司股票合計500,000股，並於被告查獲 後於105年8月31日補繳所漏應代徵之證券交易稅款在案（ 原處分卷1第34至40頁）。 ３、原告106年6月20日書面說明確係於104年間以每股45元出售 系爭加利利公司股票予留火遷等7人，致漏報基本稅額在 案（原處分卷1第66頁）。 ４、原告於107年8月17日書面承諾104年度未辦理基本稅額申報 ，漏報含出售系爭加利利公司股票之證券及期貨交易所得 16,983,005元，致漏報基本所得額16,984,117元在案（原 處分卷1第67頁）。 ５、依原告帳載轉帳傳票（原處分卷1第70頁）借記「銀行存款 」，貸記「短期投資」，並無記載「其他應付款」「其他 短期借款」或「長期借款」，又轉帳傳票摘要欄記載：「 賣加利利公司股票500,000股@11」，並有原告所有玉山銀 行埔墘分行活期存款存摺明細及匯款資料（原處分卷1第6 8至70頁）可稽，是本件就原告帳載紀錄而言，足堪認定 原告係以每股45元「賣」加利利公司股票予留火遷等7人 ，並配合虛偽製作之買賣契約書所約定每股11元（卷1第1 7至19頁）入帳，與被告查得實際係以每股45元交易之差 額17,000,000元〔（5,000,000股×（45元-11元）〕，則匯 入李秀菊（原告代表人之姊）帳戶，以規避稅負。 ６、原告主張因資金短缺，透過李秀菊向留火遷等7人籌措資金 等語，經查原告既有資金需求，惟其中17,000,000元之股 款直接由留火遷等7人匯入李秀菊帳戶（已如前述）後， 李秀菊係如何移轉至原告所用，原告亟需資金之用途為何 等，原告並未提示完整之資金流程證明文件及帳載資料以 實其說，尚難採認原告所稱系爭股票買賣實為資金借貸之 信託讓與擔保。 ７、依股票發行公司加利利公司申報104年度之股票轉讓通報表 （原處分卷1第71頁），足證系爭加利利公司股票因「買 賣」為由，由「出讓人」原告過戶予「受讓人」留火遷等 7人，原告主張系爭股票移轉為借貸及信託讓與擔保，委 無足採。 ８、原告主張支付利息部分，係留火遷及洪炎輝於107年間向金 融機構借款22,500,000元供作股款，並以渠等2人截至107 年6月27日實際支付予金融機構之借款利息合計1,231,158 元，以同額透過李秀菊開立支票供原告退還股款及支付利 息予留火遷等7人。據此，原告於107年間結清股款之退還 （原告主張借貸之本金）並將近3年之全部期間利息一次 性支付，此即與按期支付利息之一般商業借貸常情及經驗 法則不合，又一般資金借貸係以賺取利息為目的，惟留火 遷等7人事後取自原告之利息竟與其向金融機構借款支付 之利息同為1,231,158元，亦與一般商業借貸常情及經驗 法則明顯不合。顯見當時股票買賣時並未約定利息（見買 賣契約書已如前述），係107年間發生加利利公司遭併購 及股價未如預期等始料未及事件，原告與留火遷等7人始 另行議定甚明。 ９、至於原告主張留火遷等7人均不具有法律專業，渠等配合承 認並同意補繳稅額之主張，是否出於寬免裁罰之期待而非 完全自由之陳述不無可能等語，純屬原告臆測之詞，顯無 足採。 （五）綜上，原告主張係借貸之信託讓與擔保一節，迄未提示相 關資金借貸（信託讓與擔保）之帳載資料及完整資金流程 等證明文件以實其說，被告已就事實、證據及法令規定等 加以審酌，皆無可採已如前述，經核算系爭漏報出售資產 增益16,983,005元，致漏報稅後純益15,004,911元，被告 按原告當年度依商業會計法規定處理之稅後純益1,112元 ，加計漏報之稅後純益15,004,911元，減除已依公司法或 其他法律規定由當年度盈餘提列之法定盈餘公積111元， 重行核定未分配盈餘15,005,912元尚無不合。 二、罰鍰部分： 我國營利事業所得稅採申報制，由納稅義務人就其年度內構 成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之 事實，並依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳 稅額及可扣抵稅額，並應就所得稅法第66條之9第2項規定計 算未分配盈餘，計算其應納之結算稅額及應加徵之未分配盈 餘應納稅款，於申報前自行繳納。原告明知營利事業有依法 誠實申報之義務，猶漏報出售資產增益16,983,005元，致漏 報稅後純益及未分配盈餘均為15,004,911元，又原告與買方 簽訂低於實際出售價格之不實買賣契約書隱匿實際交易，則 原告未履行誠實申報之注意義務，漏報稅後純益及未分配盈 餘均為15,004,911元，其違章行為核有逃漏稅捐之故意，未 符合納稅者權利保護法第16條第1項不予處罰之規定，應予 論罰；原告故意漏報未分配盈餘之違章行為，依所得稅法第 110條之2第1項規定及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表 （下稱裁罰倍數參考表）規定，按所漏稅額1,500,491元處1 倍罰鍰1,500,491元並無違誤。 三、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出原告與留火遷等7人於1 04年11月30日簽訂買賣契約書（見原處分卷1第8至10頁）、 留火遷等7人之承諾書（見原處分卷1第34至40頁）、留火遷 等7人之證券交易稅一般代徵稅額繳款書（105年8月31日補 繳，見原處分卷1第62至65頁）、原告106年6月20日說明書 （見原處分卷1第66頁）、原告107年8月17日承諾書（見原 處分卷1第67頁）、原告帳載轉帳傳票（見原處分卷1第70頁 ）、加利利公司申報104年度之股票轉讓通報表（見原處分 卷1第71頁）、被告107年6月8日北區國稅板橋營字第107010 5832號函（見原處分卷1第13頁）、104年度未分配盈餘申報 更正核定通知書（見原處分卷1第19頁）、104年度營利事業 所得稅未分配盈餘核定稅額繳款書（見原處分卷1第20頁） 、裁處書（見原處分卷1第15頁）、違章案件罰鍰繳款書（ 見原處分卷1第16頁）、訴願決定（原處分卷1第147至155頁 ）、本院高等行政訴訟庭110年度訴字第295號判決（見本院 卷第171至186頁）及最高行政法院112年度上字第266號判決 （見本院卷第165至170頁）等本院卷、原處分卷所附證物為 證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥 為： 原告104年度未分配盈餘申報，稅後純益1,112元，減除法定 盈餘公積111元，未分配盈餘為1,001元，經被告初查依其申 報數核定加徵10%營利事業所得稅100元。嗣經查獲其漏報稅 後純益15,004,911元，重行核定未分配盈餘15,005,912元（ 原核定未分配盈餘1,001元+漏報稅後純益15,004,911元）， 加徵10%營利事業所得稅1,500,591元，應補稅額1,500,491 元（1,500,591元-初查加徵100元），並按所漏稅額處1倍之 罰鍰1,500,491元，於法是否有據？ 伍、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）未分配盈餘部分： １、行為時所得稅法第66條之9第1項、第2項第4款規定：「（ 第1項）自87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者 ，應就該未分配盈餘加徵百分之10營利事業所得稅。（第 2項）前項所稱未分配盈餘，自94年度起，係指營利事業 當年度依商業會計法規定處理之稅後純益，減除下列各款 後之餘額：……四、已依公司法或其他法律規定由當年度盈 餘提列之法定盈餘公積，或已依合作社法規定提列之公積 金及公益金。……」 ２、所得稅法第102條之2第1項規定：「營利事業應於其各該所 得年度辦理結算申報之次年5月1日起至5月31日止，就第6 6條之9第2項規定計算之未分配盈餘填具申報書，向該管 稽徵機關申報，並計算應加徵之稅額，於申報前自行繳納 。其經計算之未分配盈餘為零或負數者，仍應辦理申報。 」 （二）罰緩部分： １、納稅者權利保護法第16條規定：「（第1項）納稅者違反稅 法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2 項）納稅者不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其 情節，得減輕或免除其處罰。（第3項）稅捐稽徵機關為 處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、 所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅 者之資力。」 ２、所得稅法第110條之2第1項規定：「營利事業已依第102條 之2規定辦理申報，但有漏報或短報未分配盈餘者，處以 所漏稅額1倍以下之罰鍰。」 ３、裁罰倍數參考表關於所得稅法第110條之2第1項部分之規定 ：「違章情形：……三、經查屬故意有本條文第1項漏報或 短報未分配盈餘者。裁罰金額或倍數：處所漏稅額1倍之 罰鍰。」 二、被告查獲原告漏報稅後純益15,004,911元，重行核定未分配 盈餘15,005,912元（原核定未分配盈餘1,001元+漏報稅後純 益15,004,911元），加徵10%營利事業所得稅1,500,591元， 應補稅額1,500,491元（1,500,591元-初查加徵100元），並 按所漏稅額處1倍之罰鍰1,500,491元，於法有據： （一）原告104年度未分配盈餘申報，列報項次1-2稅後純益1,11 2元，減除項次9法定盈餘公積111元，未分配盈餘為1,001 元，被告初查依其申報數核定加徵10%營利事業所得稅100 元。嗣經查獲其104年度營利事業所得稅結算申報，漏報 出售資產增益16,983,005元及停徵之證券、證券交易所得 16,982,565元、基本所得額16,984,117元及基本稅額1,97 8,094元，致漏報稅後純益15,004,911元，重行核定未分 配盈餘15,005,912元（原核定未分配盈餘1,001元+漏報稅 後純益15,004,911元），加徵10%營利事業所得稅1,500,5 91元，應補稅額1,500,491元（1,500,591元-初查加徵100 元），並按所漏稅額處1倍之罰鍰1,500,491元，本院經核 尚無不合。 （二）原告就出售資產爭議16,983,005元會導致漏報稅後純益15 ,004,911元之部分，及借貸並提供股票擔保部分，及未分 配盈餘應補稅額部分，已敘明「因另案本稅部分（110年 度訴字第295號）已經確定，所以原告不再爭執」（見本 院言詞辯論筆錄），原告僅主張「買賣契約就是本案檢舉 人即財務辦理，就未分配部分不可能公司處理，而是交給 財務，原告之舉證就是檢舉人就是申報人，但原告無法閱 卷檢舉內容，請鈞院確認檢舉人是否就是公司財務。若檢 舉人為了檢舉獎金而為漏報，該公司員工之故意過失不得 認定即為公司之主觀，並且員工之惡意在公司負責人相信 之情況下，若能認定公司也應該負責任，並不公平」云云 。 （三）經查原告104年度營利事業所得稅結算申報，漏報出售資 產增益16,983,005元及證券交易所得16,982,565元（售價 22,665,000元-成本5,665,000元-證券交易稅16,995元-列 報其他費用440元核屬應分攤之證券交易匯款手續費）、 基本所得額16,984,117元（核定課稅所得額1,552元+證券 交易所得16,982,565元）及基本稅額1,978,094元〔（16,9 84,117元-500,000元）×12%〕，致漏報稅後純益15,004,91 1元（出售資產增益16,983,005元-基本稅額1,978,094元 ），原告於104年度以每股11元購入加利利公司股票，同 年出售加利利公司股票50萬股予留火遷等7人，每股售價4 5元，原告將股票背書轉讓並交付，產生收入22,665,000 元，原告就股票售價超過成本已實際發生證券交易所得等 情，難謂不知，且營利事業必須依法辦理基本所得額之計 算及申報，原告亦難推諉不知，該本稅部分係由原告公司 財務所申報，此為原告所自承，但【原告於本稅部分已經 以書面承認違章事實並願意繳清稅款及罰鍰，其本稅部分 違章行為核有逃漏稅捐之「故意」，未符合納保法第16條 第1項不予處罰之規定等情，按所漏稅額1,978,094元處1. 2倍之罰鍰2,373,712元，經核係已考量原告違章情節而為 裁罰，於法尚無不合】，業經本院110年度訴字第295號判 決及最高行政法院112年度上字第266號判決確定在案，是 無論本稅之檢舉人為何人，原告均應就其本稅違章行為負 「故意」之責，則其就本稅因漏報稅後純益15,004,911元 所衍生之本件未分配盈餘15,005,912元（原核定未分配盈 餘1,001元+漏報稅後純益15,004,911元）及應加徵10%營 利事業所得稅1,500,591元，因初查已加徵100元，故應補 稅額1,500,491元，原告自亦不得以「未分配部分是交給 公司財務」而諉為不知，是無論本件檢舉人為何人，原告 均應就其本件違章行為負「故意」之責，原告主張「買賣 契約就是本案檢舉人即財務辦理，未分配部分亦是交給財 務，公司負責人相信公司財務，公司財務卻為了檢舉獎金 而為漏報，該公司員工之故意過失不得認定即為公司之主 觀」云云，尚不足採。是原告聲請「確認檢舉人是否就是 公司財務」，於判決結論無影響，尚無調查之必要。 三、綜上，原告104年度出售系爭股票予留火遷等7人，惟雙方簽 訂每股成交價格為11元之不實買賣契約書，買方並將差額股 款匯至李秀菊帳戶以規避稅負，漏報稅後純益15,004,911元 （出售資產增益16,983,005元-基本稅額1,978,094元），經 被告重行核定未分配盈餘15,005,912元（原核定未分配盈餘 1,001元+漏報稅後純益15,004,911元），加徵10%營利事業 所得稅1,500,591元，應補稅額1,500,491元（1,500,591元- 初查加徵100元）。核其違章行為有逃漏稅捐之故意，不符 納保法第16條第1項不予處罰之規定，自應論罰，且原告乃 故意違章，參依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表有關所 得稅法第110條之2第1項規定，被告按所漏稅額1,500,491元 處1倍之罰鍰1,500,491元，係已考量原告違章情節而為適切 之裁罰，洵屬適法，原處分並無違誤，訴願決定予以維持， 亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 四、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 鄭凱文 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官 李依穎

2025-03-06

TPBA-110-訴-296-20250306-3

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第834號 原 告 蔡林璁 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月18 日桃交裁罰字第58-D9QF20020號、113年3月14日桃交裁罰字第58 -D9QF20021號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被 告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（本院卷第57頁 ）在卷可稽，核無不合，應予准許。 ㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於民國112年12月3日下午5時11分，在桃園市龍潭區中 豐路與大昌路1段口（下稱系爭路口），騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「轉彎或變 換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「未領有駕駛執照駕 駛機車」之違規，而於同日舉發，並於同年12月5日、12月1 3日移送被告處理。經被告審認除有上開違規外，另有「汽 車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊扣駕駛執照期間 ，違反21條第1項第1款至第5款」之違規，依道路交通管理 處罰條例（下稱道交條例）第48條第2款、第63條第1項、第 21條第1項第1款、第3項及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺 幣（下同）600元，並記違規點數1點，以及罰鍰24,000元。 原告不服，於是提起行政訴訟。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： ⒈此路段機車兩段式左轉警示牌未設置在紅綠燈警示旁，設置 位置不當，且原告視線內完全不清楚及明確機車待轉區位置 。又其他路口設置兩段式左轉標誌均採用懸掛式方式架設在 紅綠燈位置附近，該標誌設置位置是否需標準化統一設置或 清楚明確標示。又本路段為五叉路口複雜且危險，若禁止機 車左轉，左轉車道上應該標示紅色禁止機車。 ⒉桃園市政府交通局來函未提到兩段式機車待轉區離號誌路口 的距離及大小是否能清楚辨識。原告被取締時間為傍晚下班 巔峰時間，依標誌設置之高度，貨、拖車頭或客運車高度有 遮擋之可能性，不能認標誌設置位置皆能清楚辨識。 ⒊原告測量機車等待區與機車兩段式左轉待轉區距離有62公尺 ，現場實地機車兩段式左轉待轉區標線號誌與機車等待區明 顯高地落差，造成無法清楚識別機車兩段式左轉待轉區位置 。又桃園市政府交通局113年12月19日函及114年1月22日函 所述待轉區測量結果不同，且前揭函文對於系爭路口待轉區 是否能清楚辨識均未說明，系爭路口號誌箭頭綠燈狀態時無 禁止機車左轉。 ⒋原告無照行駛機車代步去工作，也是為生活不可為之而為。 ㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　參照桃園市政府交通局113年5月3日函，系爭路口相關兩段 式左轉標誌及待轉區標線皆依據道路交通標誌標線號誌設置 規則（下稱標誌設置規則）規定設置，尚無不當。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠經本院詳細審酌原告起訴狀所附系爭路口照片（本院卷第21 至25頁）、桃園市政府警察局龍潭分局113年2月6日函暨所 附職務報告、系爭路口之Google街景圖及員警拍攝照片（本 院卷第79至83頁）、桃園市政府交通局113年5月3日函（本 院卷第91頁）、113年11月4日函（本院卷第143頁）、114年 1月22日函暨所附佐證照片（本院卷第189至191頁）、駕駛 人基本資料（本院卷第97頁）等證據資料，已可認定當時原 告騎乘系爭機車自中豐路左轉大昌路1段時，有「轉彎或變 換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「未領有駕駛執照駕 駛機車、汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊扣駕 駛執照期間，違反21條第1項第1款至第5款」之違規行為。 　㈡原告主張均不可採，分別論述如下： 　⒈觀諸原告起訴狀所附系爭路口照片（本院卷第21至23頁）、 系爭路口之Google街景圖及員警於申訴後拍攝之照片（本院 卷第79至83頁），明顯可見系爭路口停止線外側車道路旁設 有兩段式左轉標誌，且在行人穿越道之後設有機車待轉區。 又該兩段式左轉標誌距離路面約1.78公尺，機慢車待轉區線 寬為0.15公尺，長寬約為2.7公尺及4.7公尺，距離行人穿越 線約1.7公尺，有桃園市政府交通局113年11月4日函（本院 卷第143頁）、114年1月22日函暨所附佐證照片（本院卷第1 89至191頁）可憑，堪認該兩段式左轉標誌及待轉區設置均 符合標誌設置規則規定，並無標示不清之情事，用路人行經 系爭路口時，應可清楚辨識該兩段式左轉標誌及機慢車待轉 區，然原告仍騎乘系爭機車至系爭路口逕行左轉，足認其對 於「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行 為至少具有應注意、能注意而未注意之過失甚明。至桃園市 政府交通局113年12月19日函（本院卷第163頁）及114年1月 22日函暨所附佐證照片（本院卷第189至191頁）所述之機慢 車待轉區線寬雖有不同，然桃園市政府交通局係經本院電詢 之後（本院卷第181至183頁），發現113年12月19日函所述 有誤，於是再度實地測量並提出佐證照片，而原告未能提出 任何證據證明桃園市政府交通局上開量測有誤，自難對其為 有利之認定。 　⒉原告所稱依標誌設置之高度，貨、拖車頭或客運車高度有遮 擋之可能性乙節，並未提出任何證據證明其當時確實遭到車 輛阻擋，致無法看到外側車道路旁設置之兩段式左轉標誌， 故無從對其為有利之認定。況且，觀諸系爭路口照片（本院 卷第23至25頁），該處路段有三線車道，內側車道與中間車 道以雙白實線分隔，中間及外側車道於路口處地面分別繪有 指示直行之直線箭頭及指示直行與右轉彎之分岔箭頭，依道 路交通安全規則（下稱道安規則）第99條第1項第1款、第2 款、第2項前段、標誌設置規則第188條第1項、第2項第1款 、第3款等規定，原告騎乘機車至系爭路口，僅得行駛於最 外側二車道或最外側快車道及慢車道直行或右轉，而不得行 駛於最內側車道左轉至明。至道路主管機關設置兩段式左轉 標誌及機車待轉區標線，僅係善意提醒及引導用路人遵行， 縱使系爭路口未設置兩段式左轉標誌或劃設機車待轉區標線 ，原告仍應依前開規定為兩段式左轉行駛。 　⒊原告前因酒駕行為遭吊扣汽車駕駛執照2年，期間自112年3月 6日至114年3月5日，且未持有普通重型機車駕駛執照等情， 有駕駛人基本資料（本院卷第97頁）可參。原告既知其因酒 駕行為遭吊扣汽車駕駛執照2年，且未持有普通重型機車駕 駛執照，無論基於何種原因，均不應騎乘普通重型機車上路 。 　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，駕駛機車者違反道交條例第2 1條第1項第1款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰 鍰12,000元（本件原告依道交條例第21條第3項規定加罰12, 000元，合計24,000元），本院認上開裁罰基準表既已綜合 考量道交條例第21條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰 基準表中有關道交條例第21條第1項第1款之裁罰基準內容， 除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並 區分駕駛機車及駕駛小型車，其衍生交通秩序危害，既不相 同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事 件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法 第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰， 附此敘明。 　㈣被告依道交條例第48條第2款、第63條第1項、第21條第1項第 1款、第3項及裁罰基準表規定作成原處分，並無違誤。原告 訴請撤銷為無理由，應予駁回。 　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　 　書記官 蔡叔穎 附錄應適用法令： 一、道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：……八 、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包 括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第48條第 2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之 一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：……二、不依 標誌、標線、號誌指示。」第63條第1項規定：「汽車駕駛 人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得 依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 第21條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者， 處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛 ：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。」第3項規定： 「汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊扣或吊銷駕 駛執照期間，違反本條第1項第1款至第5款者，按第1項或第 2項所處罰鍰加罰新臺幣1萬2千元罰鍰。」 二、道安規則第99條第1項第1款、第2款之規定：「機車行駛之 車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下 列規定行駛：一、在未劃分快慢車道之道路，應在最外側二 車道行駛；單行道應在最左、右側車道行駛。二、在已劃分 快慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛 ；單行道道路應在慢車道及與慢車道相鄰之快車道行駛。」 第2項前段規定：「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標 誌或標線之規定行駛……」 三、標誌設置規則第18條第1項規定：「豎立式標誌設置位置， 以標誌牌之任何部份不侵入路面上空且標誌牌面邊緣與路面 邊緣或緣石之邊緣相距50公分至2公尺為原則，必要時得酌 予變更。但因受地形限制或特殊狀況，得在影響行車最小原 則下，設置於路面。」第2項規定：「豎立式標誌設置之高 度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點1公尺20公分 至2公尺10公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通。共桿設 置時，同支柱同方向至多以3面為限，並依禁制標誌、警告 標誌及指示標誌之順序，由上至下排列。」 四、標誌設置規則第65條第1項規定：「機慢車兩段左（右）轉 標誌『遵20』、『遵20.1』，用以告示左（右）轉大型重型機車 以外之機車或慢車駕駛人應以兩段方式完成左（右）轉。本 標誌設於實施機慢車兩段左（右）轉路口附近顯明之處，並 應配合劃設機慢車左（右）轉待轉區標線。」第2項規定： 「駕駛人於實施機慢車兩段左（右）轉之行車管制號誌路口 ，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右（ 左）前方路口之左（右）轉待轉區等待左（右）轉，俟該方 向號誌顯示允許直行後，再行續駛。」 五、標誌設置規則第191條第1項規定：「機慢車左（右）轉待轉 區線，用以指示大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人分段 行駛。視需要設於交岔路口，並得於待轉區內標寫待轉區標 字。」第2項規定：「本標線線型為白色長方形，線寬15公 分。劃設於第170條停止線前端，設有第185條枕木紋行人穿 越道線者，劃設於枕木紋行人穿越道線前方。」第3項規定 ：「本標線設置原則如下：一、待轉區前緣不超出橫交道路 路面邊緣。二、待轉區後緣應與行人穿越道線間隔50公分以 上。但不影響行人穿越安全時，得依實際情形酌予調整。三 、在丁字路口不影響行人通行時，得削減人行道設置機慢車 左（右）轉待轉區，或以不妨礙機慢車待轉動線之原則於待 轉區上游劃設第171條槽化線；其號誌管制得配合實施待轉 機慢車綠燈早開。」 六、標誌設置規則第188條第1項規定：「指向線，用以指示車輛 行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口 方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序 前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。」第2項第1 款、第3款規定：「本標線之式樣，依其目的規定如下：一 、指示直行：直線箭頭。……三、指示直行與轉彎：直線與弧 形合併之分岔箭頭。」

2025-03-06

TPTA-113-交-834-20250306-1

上
最高行政法院

發明專利申請延長專利權期間

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第681號 上 訴 人 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 李東秀 林奕萍 被 上訴 人 赫孚孟拉羅股份公司（F. HOFFMANN-LA ROCHE A G） 代 表 人 Peter Küng、Thomas Klein 訴訟代理人 張哲倫 律師 羅秀培 律師 王淑靜 專利師 上列當事人間發明專利申請延長專利權期間事件，上訴人對於中 華民國112年8月23日智慧財產及商業法院111年度行專更一字第3 號行政判決，提起上訴，本院判決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。 　　理 由 一、本件被上訴人代表人已由Antonio Natoli、Susanne Amann 變更為Peter Küng、Thomas Klein，玆據其現任代表人具狀 聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、被上訴人於民國97年12月18日以「抗體調配物」向上訴人申 請發明專利，並以西元2007年12月21日向歐洲專利局申請第 07150335.3號專利案主張優先權，經上訴人編為第97149404 號專利申請案審查，並准予專利，發給發明第0000000號專 利證書，專利權期間自102年8月11日至117年12月17日止（ 下稱系爭專利）。嗣被上訴人於104年7月20日備具申請書及 相關證明文件，依專利法第53條規定，向上訴人申請延長專 利權期間656日。經上訴人以108年5月16日(108)智專三（四 ）02021字第10820463450號發明專利權延長案核准審定書作 成「發明專利權期間應予以延長511日，至119年5月12日」 之處分；被上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：⑴訴 願決定及原處分就不利於被上訴人部分撤銷。⑵上開撤銷部 分上訴人應自119年5月13日起，再准予延長113天，至119年 9月2日止。經智慧財產及商業法院(下稱原審)以109年度行 專訴字第5號行政判決（下稱前審判決）撤銷訴願決定及原 處分關於不利於被上訴人部分，及命上訴人就系爭專利，應 自119年5月13日起再准予延長113天，至119年9月2日止。上 訴人不服，提起上訴後經本院以109年度上字第990號判決（ 下稱原發回判決）將前審判決廢棄，發回原審更為審理後， 復經原審111年度行專更一字第3號行政判決(下稱原判決)將 訴願決定及原處分關於不利於被上訴人部分撤銷。上訴人就 系爭專利，應自119年5月13日起再准予延長113日，至119年 9月2日止。上訴人不服，遂提起本件上訴。 三、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決所 載。 四、原判決撤銷訴願決定及原處分關於不利於被上訴人部分，命 上訴人就系爭專利期間應自119年5月13日起再准予延長113 日，至119年9月2日止，係以： 　㈠依行政院衛生福利部（下稱衛福部）111年12月15日衛授食字 第1110031652號函（下稱111年12月15日函），衛福部就「 癌即瓦注射劑」（下稱系爭藥品）許可證之查驗登記申請， 係就被上訴人所檢附整理分析後之臨床試驗報告，就其臨床 數據結果進行審查，評估試驗數據是否足以支持藥品之療效 及安全性、用法用量、種族差異性或與其他已核准療法之比 較結果，依據藥品查驗登記審查準則規定，完成審查所有應 檢附資料（包含臨床試驗報告）後，始核發藥品許可證，而 未將臨床試驗報告上所載試驗開始日、試驗完成日、報告完 成日作為審查項目。 　㈡依藥品查驗登記審查準則第39條附件二、附件三規定，辦理 藥品查驗登記程序時，申請人必須檢附臨床試驗報告與衛福 部審查。該發明所屬技術領域中具有通常知識者可瞭解無論 就藥品臨床試驗之精神（證實藥品療效及安全性）、我國藥 品查驗登記制度之規定及專利權期間延長制度的立法目的， 均圍繞在必須作成臨床試驗報告，而臨床試驗報告則是臨床 試驗研究目的之最終體現，在未完成臨床試驗報告之前，無 法取得主管機關所核發之藥品許可證。 　㈢為使研究結果更具科學性，雙盲試驗在臨床試驗中被大量使 用，此種盲性要持續到整個試驗完成，且只有在資料整理到 可接受的品質並完成報告時，才可依試驗委託者既定程序對 適當的人員解盲，是須待試驗報告完成方可解盲而得知試驗 結果，而關於藥品之療效及安全性之結果均應記載於臨床試 驗報告內供衛生主管機關審查，故衛福部就藥品查驗登記之 角度，審查是否核發藥品許可證，其所需呈現之臨床試驗結 果，乃以專業知識經統計分析相關數據，並經解讀後列載於 臨床試驗報告所呈現的結果，且實務上，由於臨床試驗數據 處理與得到最終結果的統計分析工作，係由試驗委託者或其 委託之機構、人員負責，試驗委託者代表確認整個臨床試驗 結果，並於臨床試驗報告簽署姓名與日期，則臨床試驗之「 報告日」應可認為臨床試驗結果完整呈現並確認之日期。 　㈣被上訴人所提出之臨床試驗報告，必須對於取得病患之原始 數據後，進行整理、統計、分析及解讀，並將試驗結果呈現 於臨床試驗報告中，是於符合專利權期間延長之立法目的及 專利法第53條規定下，被上訴人執行臨床試驗及完成前述規 範下之臨床試驗報告之期間，應均屬衛福部核發系爭藥品許 可證所需之國外臨床試驗期間，且該期間確為專利權人無法 實施發明。故而，本件被上訴人主張以臨床試驗報告書所載 之「報告日」，作為國外臨床試驗期間的「訖日」，應屬可 採。 ㈤被上訴人所主張「國外臨床試驗期間」之部分，包含試驗計 畫編號BO20999（I）、BO20999（II）、BO21000、BO21003 （I）、BO21003（II）、BO21004、JO21900等試驗，因其中 僅試驗計畫BO21004之試驗期間持續至系爭專利公告日後， 又國外臨床試驗期間之「訖日」應採臨床試驗報告之「報告 日」，是該部分之國外臨床試驗期間為系爭專利公告日即10 2年8月1日起至試驗報告日即102年12月1日，共計113日；「 國內申請藥品查驗登記審查期間」為自102年12月20日至被 上訴人實際取證日104年5月28日之前1日止，共計524日，扣 除可歸責於被上訴人之不作為期間13日，被上訴人請求系爭 專利權期間（即本件無法實施專利權之期間）應延長為624 日（計算式：113日＋524日－13日＝624日）。原處分僅准許延 長511日，至119年5月12日止，容有違誤，訴願決定予以維 持，亦有未洽，被上訴人訴請撤銷訴願決定及原處分對其不 利之部分，並命上訴人就系爭專利應自119年5月13日起再准 予延長113天，至119年9月2日止，為有理由，應予准許等語 ，為其論據。　　　　　 五、本院按：　 　㈠專利法第53條第1項、第2項、第5項規定：「（第1項）醫藥 品、農藥品或其製造方法發明專利權之實施，依其他法律規 定，應取得許可證者，其於專利案公告後取得時，專利權人 得以第1次許可證申請延長專利權期間，並以1次為限，且該 許可證僅得據以申請延長專利權期間1次。（第2項）前項核 准延長之期間，不得超過為向中央目的事業主管機關取得許 可證而無法實施發明之期間；取得許可證期間超過5年者， 其延長期間仍以5年為限。……（第5項）主管機關就延長期間 之核定，應考慮對國民健康之影響，並會同中央目的事業主 管機關訂定核定辦法。」查該條文係83年專利法所增訂，乃 為彌補醫藥品、農藥品及其製法發明專利須經法定審查取得 上市許可證而無法實施發明專利之期間，於第51條增設專利 權期間延長制度（92年專利法移列於第52條）。立法理由並 載明「本條所稱取得許可證所需時間，包括為取得中央主管 機關上市許可之試驗期間，或中央主管機關所認可在國外從 事之試驗期間。」足見，試驗期間係以取得中央主管機關上 市許可所需或中央主管機關所認可在國外從事之試驗期間。 　㈡依專利法第53條第5項規定授權訂定之專利權期間延長核定辦 法（107年4月11日修正發布）第2條規定：「本辦法所稱中 央目的事業主管機關，於醫藥品為衛生福利部；於農藥品為 行政院農業委員會。」第4條規定：「（第1項）醫藥品或其 製造方法得申請延長專利權之期間包含：一、為取得中央目 的事業主管機關核發藥品許可證所進行之國內外臨床試驗期 間。二、國內申請藥品查驗登記審查期間。（第2項）前項 第1款之國內外臨床試驗，以經專利專責機關送請中央目的 事業主管機關確認其為核發藥品許可證所需者為限。（第3 項）依第1項申請准予延長之期間，應扣除可歸責於申請人 之不作為期間、國內外臨床試驗重疊期間及臨床試驗與查驗 登記審查重疊期間。」（112年6月28日修正第4條第2項後段 為「以經中央目的事業主管機關確認其為核發藥品許可證所 需者為限」，第1、3項未修正）。準此，「為取得中央目的 事業主管機關核發藥品許可證所進行之國內外臨床試驗期間 」及「國內申請藥品查驗登記審查期間」均為醫藥品或其製 造方法得申請延長專利權之期間，經扣除「可歸責於申請人 之不作為期間」、「國內外臨床試驗重疊期間」及「臨床試 驗與查驗登記審查重疊期間」後，即為准予延長專利權之期 間。所稱「國外臨床試驗期間」如何採計，應依授權條文之 立法目的加以探求。揆之行政院於81年12月30日函送立法院 之專利法修正草案總說明內載：「按醫藥品及農藥品，依藥 物藥商管理法第43條及農藥管理法第11條，須先經中央主管 機關查驗登記，經核准發給許可證後，始得製造販賣；在頒 布許可證之前，必須要有該藥之臨床實驗或農藥檢驗報告， 而該試驗相當費時，是增訂專利權期間得延長，以符合實際 需要」等語，可知主管機關核發醫藥品許可證前，須審查臨 床試驗報告，則此試驗既係為取得中央目的事業主管機關核 發藥品許可證而進行，「國外臨床試驗期間」之採計自係以 中央目的事業主管機關核發藥品許可證供審查決定所需者為 前提。 　㈢依藥事法第39條第4項規定授權訂定之藥品查驗登記審查準則 （107年1月4日修正公布）第39條規定：「（第1項）申請新 藥、新劑型、新使用劑量、新單位含量製劑查驗登記應檢附 資料，規定如附件2及附件3。（第2項）新劑型、新使用劑 量、新單位含量製劑，準用本章新藥之規定。」可知，申請 新藥查驗登記時，應檢附第39條規定附件2及附件3之資料。 又上開規定之臨床試驗報告內容，應依據申請之查驗登記藥 品類別，至少包含足以支持宣稱適應症與用法用量之療效及 安全性臨床試驗結果、建議用法用量之合理性、療效與安全 性是否具有種族差異性、或適應症與其他已核准療法的比較 等。審查藥品查驗登記申請案件係就申請人所檢附之整理分 析後的臨床試驗報告，就其臨床試驗數據結果進行審查，評 估試驗數據是否足以支持藥品之療效及安全性、用法用量、 種族差異性或與其他已核准療法之比較結果，惟其臨床試驗 之試驗開始日、試驗完成日及試驗報告完成日非屬核發許可 證所需之審查項目。藥品許可證則係依據藥品查驗登記審查 準則規定，完成審查所有應檢附資料後始核發，其中亦包含 所附臨床試驗報告審查等情，有衛福部111年12月15日函在 卷可稽（見原審更審卷1第247頁至第248頁）。查專利權人 申請藥品許可證所提出之國外臨床試驗資料，係由衛福部所 持有，且臨床試驗是否取得許可證所需，涉及醫藥專業，縱 臨床試驗之試驗開始日、試驗完成日及試驗報告日非藥品許 可證審查項目，惟依實務運作及機關功能最適原則，衛福部 應為確認取得藥品許可證所需之國外臨床試驗及其試驗期間 之權責機關。 　㈣按行政訴訟法第260條規定：「（第1項）除別有規定外，經 廢棄原判決者，最高行政法院應將該事件發回原高等行政法 院或發交其他高等行政法院。（第2項）前項發回或發交判 決，就高等行政法院應調查之事項，應詳予指示。（第3項 ）受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢 棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」準此，本院將原判決 廢棄，將該事件發回原高等行政法院或發交其他高等行政法 院時，如係指摘事件之事實尚欠明瞭，受發回或發交之高等 行政法院即應依發回或發交判決之指示調查事證，並受廢棄 理由之法律上判斷之拘束，不許更持相異之見解，以收統一 法令見解之效果。（司法院釋字第368號解釋意旨及行政訴 訟法第260條立法理由參照）。　 　㈤原發回判決已指明：衛福部核發藥品許可證所需之國外臨床 試驗期間為何？衛福部所認可之國外臨床試驗期間為何？攸 關該臨床試驗可得計入延長專利權期間之認定。原審未遑詳 為審究，逕以製作試驗報告之期間應視為臨床試驗期間的一 部分，臨床試驗之「訖日」應認定為「臨床試驗報告日」， 以此為基礎予以計算延長專利之期間，有適用法規不當之違 法。　 　㈥經查，被上訴人於104年7月20日備具申請書及相關證明文件 ，依專利法第53條規定，向上訴人申請就系爭專利延長專利 權期間，又系爭專利之公告日為102年8月11日，該專利之試 驗計畫編號BO20999（I）、BO20999（II）、BO21000、BO21 003（I）、BO21003（II）、BO21004、JO21900共7項試驗， 均為核准所用（其中試驗編號BO21004試驗記載之試驗完成 日、報告日分別為102年5月9日、102年12月1日）等事實， 為原審依法所確定，核與卷內證據資料相符。被上訴人主張 應以BO21004試驗計畫之報告日即102年12月1日為國外臨床 試驗期間之訖日，自102年8月1日起至102年12月1日止共計1 13日應計入專利權延長期間，上訴人答辯不應計入。則衛福 部核發系爭藥品許可證所需或所認可之國外臨床試驗期間為 何？是否需要試驗報告始得核發系爭藥品許可證？抑或至10 2年5月9日止或其他時間之臨床試驗期間即可核發系爭藥品 許可證？厥為本件之爭點，即有究明之必要。原審雖曾函詢 衛福部上開臨床試驗計畫是否屬藥品查驗登記審查準則第39 條規定應檢附之資料，及系爭藥品為取得許可證所進行國外 臨床試驗期間認定等情，經衛福部函覆略以：「……二、㈣來 函所附之臨床試驗計畫清單，依據本部食品藥物管理署105 年12月12日部授食字第1050046474號函所述，均為用於支持 旨揭藥品查驗登記之臨床試驗。」等語（見原審更審卷1第2 47至248頁），僅說明上開臨床試驗計畫清單均為用於支持 系爭藥品查驗登記之臨床試驗，並未說明核發系爭藥品許可 證所需或所認可之國外臨床試驗期間。原判決逕認被上訴人 執行臨床試驗及臨床試驗報告之期間，均屬衛福部核發系爭 藥品許可證所需之國外臨床試驗期間，被上訴人主張以臨床 試驗報告書所載之「報告日」，作為國外臨床試驗期間的「 訖日」，應屬可採等情，未再向衛福部確認核發藥品許可證 所需或所認可之國外臨床試驗期間，加以調查，有違反行政 訴訟法第260條第3項規定及未依職權調查證據之違背法令。 　㈦再查，系爭專利試驗計畫之試驗類型、目的及試驗設計，是 否有必要採雙盲試驗設計而屬衛福部核發系爭藥品許可證所 需之國外臨床試驗期間等節，均未經原審調查認定。原判決 逕以為使研究結果更具科學性，雙盲試驗在臨床試驗中被大 量使用，此種盲性要持續到整個試驗完成，且只有在資料整 理到可接受的品質並完成報告時，才可依試驗委託者既定程 序對適當的人員解盲，是須待試驗報告完成方可解盲而得知 試驗結果等由，認臨床試驗之「報告日」應可認為臨床試驗 結果完整呈現並確認之日期等情，尚嫌率斷，未說明認定之 依據及理由，有判決理由不備之違法。 　㈧解釋法律及適用法律乃法院之職權。行政爭訟事件並不受民 事判決認定事實之拘束，民事判決所認定之事實，及其所持 法律上見解，並不能拘束行政法院。行政法院應本於調查所 得，自為認定及裁判。最高法院106年度台上字第1904號民 事判決及107年度台上字第2358號民事判決個案事實與本件 不同，其認定應以「臨床試驗結果呈現日」作為專利權期間 延長核定辦法所稱「國外臨床試驗期間」之「訖日」此法律 見解，不能拘束本院。　　　　 　㈨原判決既然有如上所述的違背法令情事，並於判決結論有影 響，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由， 並因本件事實尚未明確，必須由原審調查事實始能判斷，本 院無從自行判決，因此發回原審，更為適法裁判。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3 月　 6 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官 梁 哲 瑋 　　　　　　　　　　　　　　　法官 李 君 豪 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 淑 婷 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-06

TPAA-112-上-681-20250306-1

上
最高行政法院

虛報進口貨物

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第642號 上 訴 人 尚樺貿易有限公司 代 表 人 佳隆投資有限公司 （代表人：史上） 訴訟代理人 史奎謙 律師 蘇隆惠 律師 被 上訴 人 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 李駿勳 上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國112年7月 27日臺北高等行政法院111年度訴字第1237號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人代表人由陳世鋒變更為張世棟，茲據新任代表人具 狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。 二、上訴人委由新捷信報關行於民國109年6月16日、105年3月8 日及107年4月3日，向被上訴人報運進口日本產製螺肉罐頭 （CANNED TOP SHELL）、榨菜罐頭（CANNED PRESERVED VEG ETABLE）及竹筍罐頭（CANNED PRESERVED BAMBOO SHOOTS） 共3批（進口報單號碼：第AA/09/239/R0335號、第AA/05/23 9/P0152號及第AA/07/239/F0248號，下依序稱A、B、C報單 ，合稱系爭貨物），A報單第1項（螺肉罐頭，品牌：雙龍） 及第2項（榨菜罐頭，品牌：丸松）申報價格為CFR USD40/C TN及CFR USD4.3/CTN；B報單第1項（螺肉罐頭，品牌：雙龍 ）、第2項（榨菜罐頭，品牌：丸松）及第3項（竹筍罐頭， 品牌：丸松）申報價格為CFR USD40/CTN、CFR USD4.3/CTN 及CFR USD18/CTN；C報單第1項（螺肉罐頭，品牌：雙龍） 及第2項（榨菜罐頭，品牌：丸松）申報價格為CFR USD40/C TN及CFR USD4.3/CTN。A報單經電腦核定為免審免驗（C1） 通關，於109年6月17日放行，嗣經被上訴人以109年8月7日 基普機字第0000000000號函通知實施事後稽核結果，A報單 第1項改按FOB USD239.77/CTN及第2項改按FOB USD37.24/CT N核估。B及C報單經電腦核定分別為文件審核（C2）及免審 免驗（C1）通關，嗣經被上訴人以110年1月21日基普機字第 0000000000號函通知查核結果，B報單第1項改按FOB USD195 .28/CTN、第2項改按FOB USD36.28/CTN及第3項改按FOB USD 51.6/CTN核估；C報單第1項改按FOB USD222.91/CTN及第2項 改按FOB USD38.78/CTN核估。被上訴人審認上訴人涉有虛報 進口貨物價值、繳驗不實發票，逃漏進口稅費情事，爰依海 關緝私條例第37條第1項第2款、第3款、第44條、加值型及 非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7款、貿 易法第21條第1項規定，除分別以110年2月25日110年第1100 0328號、第11000326號、第11000327號處分書（下合稱原處 分）追徵進口稅費共新臺幣（下同，以下未標明幣別者同） 2,974,446元，復審酌上訴人於裁罰處分核定前未同意補繳 或以足額保證金抵繳應納關稅及營業稅，參據緝私案件裁罰 金額或倍數參考表（下稱緝私案件裁罰參考表）、稅務違章 案件裁罰金額或倍數參考表（下稱稅務案件裁罰參考表）， 核處所漏關稅額3倍之罰鍰共7,032,489元、所漏營業稅額1. 5倍之罰鍰共939,316元。上訴人不服，循序提起行政訴訟， 並聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。案經臺 北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第1237號判決（ 下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原 判決廢棄；訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。 三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之 記載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠日本財務省貿易統計網站資料來源是日本海關進出口報單資 料，而該出口報單價格申報係依日本關稅法基本通達67-1-4 規定，故日本財務省貿易統計網站查得之出口價格應為真實 之交易價格。被上訴人依行政調查，歸納出上訴人於105、1 07及109年以B、C及A報單報運相同規格貨物進口，均係按不 變之單價向海關申報，惟系爭貨物實際貨款之匯付，則由上 訴人匯出與報單申報金額相同之部分貨價〔匯款類別：701（ 未進口之貨款）〕，數日後再以史國昌名義匯出其餘貨款〔匯 款類別：270（投資國外不動產）〕之交易模式，因而認定系 爭貨物之實際交易價格應為日本海關核定之出口資料所載金 額，洵屬有據。惟因上開經日本海關核定之出口資料係以離 岸價格（FOB）為交易條件，與上訴人原申報內容（CFR）不 符，故被上訴人改按實際查得之FOB交易價格核定，即A報單 第1項USD239.77/CTN及第2項USD37.24/CTN、B報單第1項USD 195.28/CTN、第2項USD36.28/CTN及第3項USD51.6/CTN、C報 單第1項USD222.91/CTN及第2項USD38.78/CTN，且未更動原 申報之「運費」，並以二者之加總為A、B、C報單之起岸價 格即完稅價格合計2,823,959元、4,746,541元、4,748,985 元，尚無違誤。據此，被上訴人審認上訴人報運系爭貨物進 口涉有虛報貨物價值、繳驗不實發票，逃漏進口稅費情事， 即非無憑。 　㈡被上訴人就其立案稽（查）核A、B、C報單之結果，數度通知 上訴人協助釐清史國昌相關匯款金流，然上訴人於稽（查） 核程序中之陳述及所提出之證據，有矛盾及不合理，則被上 訴人據上開行政調查結果，認定上訴人所稱前揭史國昌匯款 為投資M公司股份之主張，無法採信，核與證據法則、經驗 法則及論理法則，尚無違背，核未違反行政程序法第9條、 第36條規定。另本件係經被上訴人查得實際交易價格依關稅 法第29條規定核價案件，又無關稅法第35條及同法施行細則 第13條、第19條規定之適用，則上訴人主張被上訴人應依關 稅法第31條至第34條或第35條之規定核定系爭貨物完稅價格 ，難以憑採。 　㈢本件被上訴人就A報單貨物實施事後稽核，並發現上訴人進口 之B、C報單貨物涉有違反海關緝私條例之情事，經立案調查 後，因上訴人明示不同意被上訴人向金融機構調取本件相關 資料，被上訴人為查證系爭貨物是否低報申報價格而有釐清 貨款相關金流之必要，依關稅法第13條第4項、行政程序法 第19條、第40條規定，依職權向屬行政機關之中央銀行外匯 局（下稱外匯局）調取上訴人及關係人相關匯出款項明細清 單，且就A報單貨物，依海關事後稽核實施辦法第5條第2項 規定，函報財政部同意調取上訴人暨其董事及股東，自109 年1月至109年7月由國內金融機構華南商業銀行大稻埕分行 及國際金融部、台新國際商業銀行國外部匯出匯款之結匯資 料後，向各該管銀行調取所需資料。觀之該等清單並無進出 口人向銀行申辦之相關詳盡資料（如匯出匯款賣匯水單及信 用狀或受款人等），非屬個案之交易資料，對上訴人及關係 人營業秘密及個人資料之侵害尚屬輕微，惟該等資料乃被上 訴人核對上訴人對外交易資金流向及數額所不可或缺，故被 上訴人向外匯局調取上訴人及關係人相關匯出款項明細清單 ，核屬必要，且符合比例原則，並無違法，該等清單自有證 據能力。 　㈣被上訴人核認上訴人報運系爭貨物進口涉有繳驗不實發票虛 報貨物價值，逃漏進口稅費情事，上訴人主觀上具有虛報貨 物價值違章之故意，爰依海關緝私條例、營業稅法及貿易法 等規定，以原處分追徵進口稅費共2,974,446元，復審酌上 訴人於裁罰處分核定前未同意補繳或以足額保證金抵繳應納 關稅及營業稅，參據緝私案件裁罰參考表關於海關緝私條例 第37條第1項及稅務案件裁罰參考表關於營業稅法第51條第1 項第7款規定，各處所漏關稅額3倍之罰鍰共7,032,489元、 所漏營業稅額1.5倍之罰鍰共939,316元，洵無違誤。綜上， 原處分核未違法，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合 ，爰判決駁回上訴人在原審之訴。 五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上 訴理由再予論述如下： 　㈠關稅法第29條規定：「（第1項）從價課徵關稅之進口貨物， 其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。（第2 項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實 付或應付之價格。進口貨物之實付或應付價格……。」第94條 規定：「進出口貨物如有私運或其他違法漏稅情事，依海關 緝私條例及其他有關法律之規定處理。」107年5月9日修正 公布前之海關緝私條例第37條第1項規定：「報運貨物進口 而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2 倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：……二、虛報所運 貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發 票或憑證。……」關於法定罰鍰倍數於107年5月9日修正為「 處所漏進口稅額5倍以下之罰鍰」。營業稅法第41條規定： 「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其徵收及行 政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」第 51條第1項第7款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者， 除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營 業：……七、其他有漏稅事實。」貿易法第21條第1項前項規 定：「為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動，主管機 關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之貨品，由海關 統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分之4.25之推廣貿易 服務費。」。 　㈡復按為落實貿易管制之執行與確保進出口貨物查驗之正確性 ，貨物進口人依關稅法第17條第1項及海關緝私條例第37條 第1項規定，就所報運進口貨物，負有誠實申報之義務，舉 凡名稱、品質、規格、數量、價值等，均應注意報單上各項 申報是否正確，不得虛報。海關緝私條例第37條第1項第2款 所謂虛報，係指「申報與實際來貨不符」而言，進口貨物是 否涉及虛報，係以原申報者與實際進口貨物現狀為認定憑據 ，當原申報與實際來貨不符時，即有違反誠實申報之作為義 務，構成虛報。又海關緝私條例第37條第1項第3款所謂繳驗 不實發票，係指進口人報關所繳驗之發票，其所載價格並非 其真正交易價格，而所謂不實之發票或憑證，並不以名義上 被偽造之文件為限，尚包括名義上雖無不符但實質內容不實 之情形。進口人報關繳驗不實發票之行為性質或結果當然含 有虛報貨物價值之成分。 　㈢關稅法係對於關稅課徵與貨物通關所為一般性之規定，而海 關緝私條例則在管制私運及虛報貨物進出口。關稅法第18條 第1項固規定：「為加速進口貨物通關，海關得按納稅義務 人應申報之事項，先行徵稅驗放，事後再加審查；該進口貨 物除其納稅義務人或關係人業經海關通知依第13條規定實施 事後稽核者外，如有應退、應補稅款者，應於貨物放行之翌 日起6個月內，通知納稅義務人，逾期視為業經核定。」惟 另於同法第94條規定：「進出口貨物如有私運或其他違法漏 稅情事，依海關緝私條例及其他有關法律之規定處理。」準 此，關稅法第18條第1項之適用僅指申報貨物與實際進口貨 物價值相符時，始有適用，蓋進口人報運進口貨物有繳驗真 實發票，並據實申報貨物之作為義務。倘進口人對進口貨物 有虛報貨物價值或所繳驗之發票不實之情形，則屬對於進出 口貨物有私運或其他違法漏稅情事之情事者，即應適用海關 緝私條例等其他法律。另依海關緝私條例第44條規定：「有 違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵 其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿5年者，不得再 為追徵或處罰。」亦即對於進出口貨物有違法漏稅等情事者 ，其核課期間應為5年。原判決業已論明，上訴人報運系爭 貨物進口涉有虛報貨物價值、繳驗不實發票，致有違反海關 緝私條例第37條第1項第2款、第3款虛報進口貨物價值、繳 驗不實之發票之行為，則對於上訴人違章之處罰及漏稅之追 徵，其核課及處罰之時效期間為自情事發生5年內，而與關 稅法第18條第1項及第13條第1項之規定無涉。被上訴人就B 、C報單之查核程序核未違反關稅法第13條、第18條規定。 原判決就此所持見解，經核於法並無違誤。上訴意旨主張海 關緝私條例第44條係規範追徵稅款與處罰時效，非謂係得對 超過6個月之通關貨物實施事後稽核之優位性規範，否則即 有違關稅法第18條第1項「逾期視為業經核定」之法律上擬 制意旨，被上訴人在B、C報單貨物放行後超過6個月之110年 1月21日始立案實施事後查核，違反關稅法第13條、第18條 及海關事後稽核實施辦法之規定，原判決有判決不備理由及 認事用法之違誤等語，自無足採。 　㈣經查，上訴人於109年6月16日、105年3月8日及107年4月3日 ，向被上訴人報運進口系爭貨物，A報單經電腦核定為免審 免驗（C1）通關，於109年6月17日放行，B及C報單經電腦核 定分別為文件審核（C2）及免審免驗（C1）通關，嗣被上訴 人分別依關稅法第13條（A報單），以及同法第94條、海關 緝私條例第42條（B、C報單）開啟本案稽（查）核程序，原 審依據外匯紀錄、上訴人於被上訴人行政調查程序中之供述 ，以及日本財務省貿易統計網站所載出口資料等證據，斟酌 全辯論意旨及調查證據之結果，而認系爭貨物之實際交易價 格應為日本海關核定之出口資料所載金額，上訴人於A、B、 C報單原申報之價格均遠低於日本出口之金額即實際交易價 格，核認上訴人報運系爭貨物進口涉有繳驗不實發票虛報貨 物價值，逃漏進口稅費情事，且主觀上具有虛報貨物價值違 章之故意等情，經核與卷內證據相符，並無違反論理法則、 經驗法則、證據法則或理由不備之情事。依上開規定及說明 ，被上訴人依關稅法第29條規定以查得實際交易價格核定系 爭貨物之完稅價格，並依海關緝私條例、營業稅法及貿易法 等規定，以原處分追徵進口稅費共2,974,446元，復審酌上 訴人於裁罰處分核定前未同意補繳或以足額保證金抵繳應納 關稅及營業稅，參據緝私案件裁罰參考表及稅務案件裁罰參 考表之規定，各處所漏關稅額3倍之罰鍰共7,032,489元、所 漏營業稅額1.5倍之罰鍰共939,316元，核屬有據，原判決因 而維持原處分，駁回上訴人之訴，於法並無不合。原判決業 敘明其判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人於原審所主 張，其所出示之發票與相關說明，及日本賣方M公司會長之 陳述書等係有利證據；日本貿易統計資料所載價格，不足據 為系爭貨物實際交易價格；被上訴人擅自向中央銀行（外匯 局）調取相關金融資料，調查程序有違反正當程序，取得之 證據即屬不得使用等情，何以不足採取，予以指駁在案，認 事用法核無違誤，並無判決違背法令之情事。上訴意旨再就 原審已詳為論斷之事項主張：M公司社長松村金榮於111年1 月27日作成之陳述書經我國駐日代表處進行文書認證，原判 決置前開證據不顧，被上訴人向外匯局所調取之匯出款資料 ，已侵害資訊隱私權而違反行政調查依法行政原則，原判決 僅憑其調取之金流資料與日本財務省貿易統計網站資料即認 定上訴人有虛報進口貨物價格而予處罰，有判決不備理由及 認事用法之違誤等語，無非係其個人之主觀見解及就原審認 定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採。 　㈤依關稅法第29條第1項、第2項規定，從價課徵關稅之進口貨 物，其完稅價格首應以該進口貨物之交易價格作為計算根據 ，即進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格作 為計算根據。又依同法第31條至第35條規定，進口貨物完稅 價格之核定，原則上應依關稅法第29條規定為之，例外於無 法依第29條規定核定時，始依序按同法第31條至第35條規定 核定其完稅價格。復按關稅交易價格制度，建立在公開市場 自由競售價格之基礎上，而以買賣雙方自動成立之價格為估 價依據；所謂交易價格係指進口貨物由輸出國銷售至我國實 付或應付之價格，故不論已否支付，或以任何方式支付均包 括之。原判決業已敘明，日本財務省貿易統計網站資料係由 日本財務省(MINISTRY OF FINANCE)依據日本海關法規定定 期發布，其統計資料來源是日本海關進出口報單資料，且據 駐日單位提供之說明，日本海關出口報單價格申報係依日本 關稅法基本通達67-1-4規定：「依據日本關稅法施行令第59 -2條第2項規定，應於出口報單記載之價格如下：⑴有償出口 貨物之價格，原則上以該貨物之實際付款金額（交易時之合 意貨幣與付款貨幣相異時，以合意貨幣為準）為交易價格…… 。」足見日本財務省貿易統計網站所查出口資料即日本海關 核定之出口報單資料，其價格依上開日本關稅法基本通達規 定，應為真實之交易價格。M公司向日本海關申報之出口金 額，與史國昌匯款予M公司之時點及上訴人與史國昌之匯款 金額加總，均與該出口金額相當，從而原判決以系爭貨物實 際貨款之匯付，係由上訴人及史國昌分別支付予供應商M公 司；亦即先以上訴人名義匯出與報單申報金額相同之部分貨 價〔匯款類別：701(未進口之貨款)〕，數日後再以史國昌名 義匯出其餘貨款，因而認定系爭貨物之實際交易價格應為日 本海關核定之出口資料所載金額，論明本件係經被上訴人查 得實際交易價格依關稅法第29條規定核價案件，自無關稅法 第31條至第35條規定核定其完稅價格之適用。原判決業已敘 明理由，本件依被上訴人查得之證據資料，客觀上已足以推 翻上訴人原申報價格之正確性，而能證明上訴人申報進口貨 物交易價格確屬虛偽不實，並有繳驗不實發票等情，原判決 據以維持原處分，駁回上訴人之訴，核無違誤，並無判決違 背法令之情事。上訴意旨主張原審未依職權調查日本財務省 貿易統計網站資料之正確性，遽予採信，違反論理法則且前 後矛盾之違誤，亦與關稅估價資訊交換準則意旨相悖，又被 上訴人既認上訴人提出之報單之完稅價格有疑義，即應依序 適用關稅法第31條至第35條規定核定價格，原判決未依序適 用關稅法第31條以下與適用關稅法第29條不當等語，核屬主 觀一己之見解，就業經原判決論述不採之事由再予爭執，自 無可採。 　㈥綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背 法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　鍾　啟　煒 法官　陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 秀 圓 法官　王　俊　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純

2025-03-06

TPAA-112-上-642-20250306-1

司家聲
臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第357號 聲 請 人 邱OO 相 對 人 邱OO（兼吳OO之繼承人） 邱OO 上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，聲請人聲請確定訴訟費 用額，本院裁定如下： 　　主　文 相對人邱OO、邱OO應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣 54,559元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 相對人邱OO應於繼承被繼承人吳OO之遺產範圍內，給付聲請人之 訴訟費用額確定為新臺幣40,667元，及自本裁定確定之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 相對人邱OO應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣40,667元， 及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 相對人邱OO應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣40,666元， 及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 　　理　由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後 ，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他 裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法 定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明 文。次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴 訟法之規定，此為家事事件法第51條所明定。再按繼承人自 繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一 切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在 此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限 ，負清償責任，民法第1148條定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人邱OO與原相對人吳OO、相對人邱 OO、邱OO間請求確認遺囑無效等事件經本院以108年度家繼 訴字第31號判決聲請人勝訴，並命被告連帶負擔訴訟費用， 嗣原相對人吳OO聲明不服提起上訴，經臺灣高等法院以109 年度家上字第276號判決上訴駁回，並諭知第二審訴訟費用 應由上訴人負擔並確定在案。聲請人所支出之訴訟費用共計 176,559元，爰依法聲請裁定確定訴訟費用額等語。 三、經查，聲請人與相對人間之請求確認遺囑無效等事件，前經 本院以108年度家繼訴字第31號判決，並於主文諭知「訴訟 費用由被告連帶負擔」，嗣經臺灣高等法院以109年度家上 字第276號判決駁回相對人上訴，並諭知「第二審訴訟費用 由上訴人負擔」，全案因而確定在案等情，經本院依職權調 閱上開卷宗查核無訛，實屬相符，洵可予認。又原相對人吳 OO已於民國113年10月27日本件聲請程序進行中死亡，相對 人邱OO為其繼承人，且已於114年1月14日具狀向本院聲明承 受訴訟，此有被繼承人吳OO除戶戶籍謄本、親等關聯資料、 相對人邱OO戶籍謄本及聲明承受訴訟狀在卷可憑，是被繼承 人吳OO應負擔訴訟費用應由相對人邱OO於其繼承遺產範圍內 負擔。 四、次查，聲請人主張於前揭訴訟中所支出第一審裁判費54,559 元與第二審訴訟費用122,000元（含鑑定費用116,000元與測 量規費6,000元）等情，皆有聲請人提出各該收據與桃園市 蘆竹地政事務所函影本為證，而與本院核閱上開卷宗所附收 據相符。是以，本件聲請人預納之第一審訴訟費用54,559元 ，依本院108年度家繼訴字第31號判決之諭知，應由相對人 邱OO、邱OO連帶給付聲請人；至於聲請人墊付之第二審訴訟 費用122,000元，應依臺灣高等法院109年度家上字第276號 判決主文與民事訴訟法第85條第1項前段之規定由相對人按 其人數平均分擔訴訟費用，即相對人邱OO除應給付聲請人40 ,667元外，另應於被繼承人吳OO之遺產範圍內給付聲請人40 ,667元（計算式：122,000元  1/3 = 40,667元，元以下四 捨五入），相對人邱OO則應給付聲請人40,666元，且皆應加 計自本裁定確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計 算之利息，爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　 家事法庭　司法事務官　陳品尚 以上正本係照原本作成

2025-03-05

TYDV-113-司家聲-357-20250305-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1666號 上 訴 人 一詮精密工業股份有限公司 法定代理人 周萬順 訴訟代理人 黃鼎鈞律師 參 加 人 億光電子工業股份有限公司 法定代理人 葉寅夫 訴訟代理人 幸大智律師 許雅婷律師 黃微雯律師 被 上訴 人 仁寶電腦工業股份有限公司 法定代理人 陳瑞聰 訴訟代理人 呂紹凡律師 馬鈺婷律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 26日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第249號），提起 上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔；因參加訴訟所生之費用，由參加 人負擔。 理 由 一、被上訴人之法定代理人已變更為陳瑞聰，其具狀聲明承受訴 訟，核無不合，應予准許。 二、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 三、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決 違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨 證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：被上訴人 向上訴人採購內搭參加人產製之LED燈條，使用製造生產電 視機，售予訴外人Toshiba Visual Solutions Corporation （下稱TVS公司）。訴外人日商日亞化學工業株式會社（下 稱日亞化公司）指控該電視機使用之LED及其製造方法，侵 害其日本專利權，對TVS公司提起專利權侵害禁制令等訴訟 （下稱日本訴訟），經東京地方法院判決後，雙方均提起上 訴。參加人為支援其客戶抗衡日亞化公司所為專利權訴訟， 解決日本訴訟衍生爭議，基於各方關係人層層交易，被上訴 人與TVS公司簽訂第二次MOA，兩造、參加人則簽訂三方MOA ，兩造就日本訴訟所衍生因零件供應關係可能發生損害賠償 等權利義務關係，悉依三方MOA之約定。被上訴人既依第二 次MOA第2條之約定，給付TVS公司因日本訴訟引起或與之相 關損害、和解費用、責任和損失，自得依三方MOA請求上訴 人給付。而依日本訴訟確定判決，TVS公司應賠償日亞化公 司之本金、利息、消費稅合計為日圓1億7,228萬7,123元； 且被上訴人依第二次MOA約定，尚須代繳TVS公司收受前述款 項相關所得稅賦新臺幣1,053萬1,051元，上訴人均應負賠償 責任。從而，被上訴人依三方MOA第2.1條約定，請求上訴人 如數給付本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審所為 論斷及其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯 誤，違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於 該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確 保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性 之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法 令，具有應許可上訴之原則上重要性等語，無非係就原審之 職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴 之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項本文，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 黃 明 發 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 法官 林 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭　金　勝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSV-113-台上-1666-20250305-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.