Know99判決書

搜尋結果：職業安全衛生

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第513號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官莊立鈞被告吳俊毅 000000000000吳明達 000000 上列上訴人因被告2人犯過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院1 13年度易字第1189號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1192號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳俊毅是獨資商號益昌電器行之負責人，其胞兄吳明達則為益昌電器行之員工。於民國112年7月29日17時46分許，吳明達駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車，搭載吳俊毅載送顧客訂購之洗衣機前往臺南市○○區○○街000號前，欲將洗衣機以電動小吊車（俗稱吊猴）由1樓吊掛至2樓，吳俊毅本應注意依職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，其本應提供配置安全扣環（安全片）之吊鉤鉤環，以避免操作時吊繩及吊掛之重物自吊鉤鉤環內脫落或吊繩斷裂，並應設置相關防護、警示措施，以維護在場施工人員及用路人之安全；吳明達則應於吳俊毅操作電動小吊車時，注意四周有無其他人員進入，隨時採取必要之安全防護措施。而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，吳俊毅除未提供配置有安全扣環之吊鉤鉤環，亦未設置相關防護、警示措施，僅由吳明達將送貨用之小推車置放於前揭小貨車車尾，而吳明達亦於吳俊毅操作電動小吊車時，疏未注意四周有無其他人員進入，斯時適有陳凱琳行經上址，吊掛洗衣機之吊繩與鎖鉤銜接處忽而斷裂，吊掛中之洗衣機因而從高處墜落至前揭小貨車之車斗，再往道路方向翻落，使陳凱琳遭碰撞倒地受傷，吳明達見狀通知救護車將陳凱琳送醫，陳凱琳於當日18時12分經送達奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）急診，經診斷受有左側肩膀挫傷、上背部挫傷之傷害，於當日18時36 分因意識清楚，關節活動正常，無頭、頸、胸、腹處壓痛，而經醫生允許離院。二、案經陳凱琳訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告吳俊毅於偵查、原審及本院審理時 (偵卷第41-43、98頁；原審卷第67、69、74頁；本院卷第10 9頁)，及被告吳明達於原審、本院審理時坦承不諱(原審卷第67、69、74頁，本院卷第109頁)，核與告訴人陳凱琳、證人楊雁如於警詢之證述情節大致相符（警卷第19-23頁；偵卷第57-58頁）。此外，復有柳營奇美醫院112年8月1日診斷證明書(警卷第25頁)、經濟部商工登記公示查詢資料(警卷第27頁)、現場及電動小吊車纜繩斷裂處照片在卷可參(警卷第29-33頁)、監視錄影翻拍照片(警卷第33、35頁），被告2 人過失傷害犯行之事證明確，堪予認定。二、告訴人陳凱琳嗣於113年2月25日10時14分死亡，有柳營奇美醫院出具之陳凱琳死亡證明書可參（偵卷第23頁），原審公訴檢察官因而依陳凱琳家屬賴吳秀英的主張，請求將本案送請柳營奇美醫院，鑑定陳凱琳之死亡結果與被告2人上開過失行為是否具有相當因果關係（原審卷第67頁、第74頁、第 41頁），以確認被告2人是否涉犯刑法第276條之過失致人於死罪。惟查：　㈠陳凱琳於本案偵查期間即已去世，陳凱琳家屬賴吳秀英於本案偵查期間即已對被告2人提出過失致死的告訴（偵查卷第1 9頁）。經檢察官調查證據後，檢察官於起訴書「證據並所犯法條」欄第三點，業已敘明：「告訴人陳凱琳於112年7月 29日遭洗衣機碰撞受傷後後經送柳營奇美醫院急救，診斷告訴人陳凱琳受有如犯罪事實欄所示之傷害，經治療後並未住院即行離院一情，有告訴人柳營奇美醫院112年8月1日診斷證明書在卷可參（本院註：見警卷第25頁）。告訴人陳凱琳續又於113年2月15日因發燒住院治療，住院時外觀上並無明顯左肩或上背部傷口，末於113年2月25日10時14分因紅斑性狼瘡，致感染性心內膜炎併抗藥性萬古黴素腸球菌菌血症，且疑似感染性栓塞，造成缺血性腸病的敗血性休克及急性呼吸衰竭而死亡，另有告訴人陳凱琳柳營奇美醫院病歷號碼病情摘要(本院註：見偵卷第51頁)、完整病歷（本院註：見外附病歷卷)、死亡證明書在卷可參(本院註：見偵卷第23頁) ，顯見告訴人陳凱琳受有首開洗衣機墜落事故傷害後，肢體傷害業因接受治療後旋即出院，續另因紅斑性狼瘡疾患致引起相關病症方住院而終因病至往生，是其死亡結果乃因疾病所致，難認與前開所受傷害間有相當因果關係，故難僅憑賴吳秀英之主張而遽對被告2人論以過失致死之罪責。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴之犯罪事實欄被告2人所犯過失傷害罪嫌部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分等語（見本案起訴書第4至5 頁）。」　㈡本院閱覽陳凱琳於柳營奇美醫院的病歷資料：　⒈陳凱琳於112年7月29日案發當天18時12分經送達該院急診，經檢查診斷後，陳凱琳僅受有左側肩膀挫傷（左肩外觀發紅）、上背部挫傷之傷害，於當日18時36分因意識清楚，關節活動正常，無頭、頸、胸、腹處壓痛，即經醫生允許離院（原審卷第87頁診斷證明書、外放病歷卷第27至33頁參照）。　⒉陳凱琳於112年8月7日雖曾因主訴「胸痛」，而前往柳營奇美醫院急診，並曾告訴醫生：「一個禮拜前被搬運中的洗衣機從三樓掉下撞到左肩處」、「最近洗腎平順、無異常」（第 35頁），然經醫生診斷陳凱琳乃為「末期腎疾病」、「全身性紅斑性狼瘡」，乃協助陳凱琳安排常規洗腎（外放病歷卷第35至43頁），並發現陳凱琳「左胸部下有起紅疹，右頸洗腎廔管、左手洗腎廔管已阻塞（第53頁），因陳凱琳家屬表示已經聯絡營新醫院洗腎，且陳凱琳下床步行平穩，暫無胸痛或其他不適，而允許陳凱琳出院（第55頁）。　⒊陳凱琳於112年12月27日由營新醫院轉入柳營奇美醫院（第57 頁），主訴胸悶（第71頁），經診斷為「胸痛」、「末期腎疾病」、「全身性紅斑性狼瘡」、「本態性（原發性）高血壓」（第61頁），然陳凱琳是自行步入醫院，心跳節律規則，呼吸型態正常，情緒平穩合作（第71頁），醫院協助陳凱琳進行洗腎後，同意陳凱琳出院（第73頁）。　⒋陳凱琳於112年12月31日因胸痛、呼吸困難、末期腎疾病而前往柳營奇美醫院急診，初判結果有「心搏過速」、「心律不整」症狀，經診斷為「急性肺水腫」、「全身性紅斑性狼瘡」、「末期腎疾病」、「貧血」、「心臟衰竭」、「本態性（原發性）高血壓」（第79頁）。經醫院進行洗腎、輸血、血液透析等治療，於113年1月1日離院（第97至101頁）。　⒌陳凱琳於113年2月15日因「發燒」、「肺炎」、「末期腎疾病」、「本態性（原發性）高血壓」自行前往柳營奇美醫院急診，自述發燒咳嗽1.5個月，經醫師建議住院治療，住院1 1日後，最終於113年2月25日去世（第105頁以下）。陳凱琳死亡原因，即如柳營奇美醫院上開113年4月23日函覆檢察官所稱：「因紅斑性狼瘡，致感染性心內膜炎併抗藥性萬古黴素腸球菌菌血症，且疑似感染性栓塞，造成缺血性腸病的敗血性休克及急性呼吸衰竭而死亡」（偵查卷第51頁）。　　⒍大部分的血液透析（洗腎）治療雖然是安全的，但是仍然可能出現併發症，尤其是有糖尿病、高血壓及心血管、腦血管疾病的病人，可能的併發症有：透析中或透析後低血壓、高血壓、胸悶、胸痛、噁心、腹痛、嘔吐、抽筋、搔癢症、發燒畏寒等症狀，另外還有可能出現：心律不整、心肌梗塞、感染症（如血管通路感染等）、血管通路栓塞等等，有中國醫藥大學附設醫院網站衛教宣導網頁在卷可參（本院卷第53 頁）。　⒎綜上，可知陳凱琳雖於112年7月29日經洗衣機碰撞跌倒受傷，但當時僅受有左側肩膀挫傷（左肩外觀發紅，並非開放性傷口）、上背部挫傷之傷害而已，陳凱琳於當時已經罹有「末期腎疾病」、「全身性紅斑性狼瘡」等疾病，自112年8月起也經常因為洗腎相關的併發症而前往柳營奇美醫院急診，最終於本案碰撞行為發生後長達7個月左右，因紅斑性狼瘡，致感染性心內膜炎併抗藥性萬古黴素腸球菌菌血症，且疑似感染性栓塞，造成缺血性腸病的敗血性休克及急性呼吸衰竭而死亡，陳凱琳的死亡原因與本案遭碰撞行為應無因果關係。　㈢至於陳凱琳家屬賴吳秀英於原審提出的相關診斷證明書，雖可知告訴人陳凱琳自112年8月2日至同年10月19日，至醫院門診或急診後，經診斷有如附表所示腦震盪、原發性口面部肌張力不全、暈眩等情（詳如附表所載)。然查：　⒈關於陳凱琳於112年8月2日、8月9日前往衛生福利部新營醫院門診，經診斷有「腦震盪」的緣故，因為陳凱琳向醫生自述其「受傷時有昏迷」，醫生方而認為此為「腦震盪」的症狀，業經新營醫院113年10月25日函覆本院（本院卷第85頁）。姑不論陳凱琳本次就診時間距離其嗣後死亡時間，已經差距6個月左右，「腦震盪」與陳凱琳最後的死亡原因也無關係。依據被告吳俊毅警詢筆錄稱：...陳凱琳倒在路上，後來陳凱琳坐起來，後來通知救護車送醫（警卷第7頁），被告吳明達警詢筆錄稱：陳凱琳倒在路上，我去把她扶起並通知救護車送醫（警卷第15頁），另陳凱琳警詢筆錄則未稱其於案發時有昏倒（警卷第19頁以下），柳營奇美醫院急診護理過程紀錄也記載「陳凱琳經消防局119送到院...經觀察精神活動力佳，自述不慎受傷...」（病歷卷第33頁），沒有記載陳凱琳到院急救時呈現昏迷狀態，則陳凱琳嗣後向新營醫院醫師自述「受傷有昏迷」，其中似有誤會。　⒉被告於112年8月前往柳營奇美醫院經診斷「胸痛」原因，已如前述，此應為腎臟疾病、洗腎的併發症。　⒊另被告於112年8月、10月前往嘉義長庚紀念醫院就診，曾經診斷出現「頭暈、嘔吐、疑似腦震盪」、「原發性口面部肌張力不全、暈眩」等症狀。關於「嘔吐」症狀，乃是屬於血液透析（洗腎）的併發症，已如前述，而「頭痛、頭暈、噁心、嘔吐」症狀均屬於「腦震盪」的表現範圍，有衛生福利部南投醫院網站神經外科衛教資訊可參（本院卷第67頁）。另「原發性口面部肌張力不全、暈眩」其產生的原因可能為腎衰竭、腦小血管疾病、紅斑性狼瘡造成，或是這些疾病使病人較容易有相關神經不協調症狀，也據該院函覆本院在卷可參。　　⒋綜上，陳凱琳於附表所示的診斷結果，難認與被告2人上開過失行為當下導致陳凱琳受有左側肩膀挫傷、上背部挫傷犯行，有何具體之關聯性，且經研判較可能是陳凱琳罹患末期腎臟病及進行血液透析的相關併發症，仍無法據以認為被告2 人的本次過失行為，是導致陳凱琳後來死亡的原因。本案事證明確，本院自無再送請鑑定之必要，併此敘明。三、論罪：　　核被告2人所為，均是犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、駁回檢察官上訴的理由：　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告2人均無刑案前科紀錄之素行（被告2人前案紀錄表參照），其等因過失導致本件洗衣機墜落撞到陳凱琳，使陳凱琳受有左側肩膀挫傷、上背部挫傷，被告2人所為應予非難，被告吳俊毅於偵查及原審審理時坦承犯行，被告吳明達於原審審理時坦承犯行，惟迄未能與陳凱琳的家屬達成和解，亦未能獲得陳凱琳家屬之諒解，另兼衡被告2人自陳具有普通學歷、從事正當工作，與父母、子女同住之尋常家庭等一切情狀（原審卷第75頁)，就被告吳俊毅、吳明達上開過失傷害犯行，分別量處拘役30日、25日，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。　㈡經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無違法不當之處。　㈢檢察官提起上訴主張：原審沒有將本案陳凱琳的死亡原因送請鑑定與被告2人的行為有無相當因果關係，有應予調查的證據未予調查違背法令之處云云（本院卷第12頁），並無理由，已如前述。另檢察官上訴主張原審量刑過輕云云，然原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告 2人犯行的情節相當，並無過輕之虞，檢察官上訴主張原審量刑過輕云云，亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表（陳凱琳於案發後的就診紀錄）：就診時間就診醫院診斷結果備註資料名稱及出處 112年8月2日衛生福利部新營醫院腦震盪腦神經外科門診新營醫院112年8月9日診斷證明書（見原審卷第89頁）。　 112年8月3日嘉義長庚醫院 1.原發性口面部肌張力不全 2.暈眩門診嘉義長庚醫院112年10月19日神經內科系診斷證明書（見原審卷第79頁） 112年8月7日柳營奇美醫院胸痛急診柳營奇美醫院112年8月7日診斷證明書（見原審卷第85頁） 112年8月9日新營醫院腦震盪門診新營醫院112年8月9日診斷證明書（見原審卷第89頁） 112年8月11日嘉義長庚醫院頭暈、嘔吐，疑似腦震盪急診嘉義長庚醫院112年10月19日家庭醫學科系診斷證明書（見原審卷第81頁） 112年8月15日嘉義長庚醫院 1.原發性口面部肌張力不全 2.暈眩門診嘉義長庚醫院112年10月19日神經內科系診斷證明書（見原審卷第79頁） 112年10月16日嘉義長庚醫院背部挫傷門診嘉義長庚醫院112年10月16日骨科系診斷證明書（見原審卷第83頁） 112年10月19日嘉義長庚醫院 1.原發性口面部肌張力不全 2.暈眩門診嘉義長庚醫院112年10月19日神經內科系診斷證明書（見原審卷第79頁）

2024-12-11

TNHM-113-上易-513-20241211-1

勞安易

臺灣臺中地方法院

職業安全衛生法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度勞安易字第1號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告言展營造有限公司兼代表人蔡錫宏被告李睿峰共同選任辯護人廖健智律師宋羿萱律師上列被告因違反職業安全衛生法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第49552號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　文言展營造有限公司犯職業安全衛生法第四十一條第二項之違反停工通知罪，科罰金新臺幣伍萬元。蔡錫宏、李睿峰共同犯職業安全衛生法第四十一條第一項第三款之違反停工通知罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書第3列「長弘路口」更正為「長弘街口」、第18至19列「言展營造有限公司明知前開機械車坑已經命停工」補充為「蔡錫宏、李睿峰明知前開機械車坑已經命停工，竟仍共同基於違反停工通知之犯意聯絡」、證據部分補充「被告兼言展營造有限公司代表人蔡錫宏、被告李睿峰於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告言展營造有限公司、蔡錫宏、李睿峰（下合稱被告 3人）已認罪，且經檢察官與被告3人於審判外達成協商之合意，其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，職業安全衛生法第41 條第1項第3款、第2項，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：職業安全衛生法第41條有下列情形之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣18萬元以下罰金：一、違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條第二項第二款之災害。二、違反第十八條第一項、第二十九條第一項、第三十條第一項、第二項或第三十七條第四項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第三十六條第一項所發停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附件：　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49552號　　被　　　告　言展營造有限公司　　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　兼代表人　　蔡錫宏　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000○0 　　　　　　　　　　　　號14樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　李睿峰　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反職業安全衛生法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡錫宏為言展營造有限公司(下稱言展公司)負責人，緣圓創建設股份有限公司(下稱圓創公司)將「基創悅渼新建工程」 (位於臺中市太平區長億十二街與長弘路口)交由言展公司承攬，並由言展公司指派李睿峰擔任工地主任，負責監督、管理本案工地，圓創公司並與永盛清潔工程行之負責人王仁政簽約，約定由永盛清潔工程行依言展公司施工需求，派員至本案工地進行清潔業務，永盛清潔工程行即派遣員工鄭秋誠於民國112年2月11日上午7時55分許，至本案工地進行清潔作業，因未配戴安全帽而以水管清洗基礎水箱頂板時，不慎墜落至長約5.5公尺、高差約2.2公尺、基礎水箱頂板開口部分未設護欄之編號61、62號機械車坑內，因而受有頭部外傷、顱腦損傷出血等傷害。經送醫救治，於同日上午8時47分許到院前已無自發性呼吸、心跳及血壓而死亡(被告等就此涉犯過失致死等罪嫌部分，另經本署檢察官以112年度偵字第33481號為緩起訴處分)。勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心於112年2月11日至前開工地機械停車坑實施職業災害檢查，並於112年2月18日以勞職中4字第1121008722 號停工通知書通知言展公司立即停工，言展公司明知前開機械車坑已經命停工，仍於112年3月16日前某時派員至前開機械車坑澆灌混凝樓板及拆除模板而復工，嗣經中區職業安全衛生中心於112年3月16日派員實施查證時發現，該工地停工範圍，未經准予復工，即使勞工持續完成機械停車坑樓板面澆置混凝土、拆除模板及停車坑設置施工架作業。二、案經勞動部職業安全衛生署函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡錫宏、李睿峰偵查中供述坦承有復工之事實。 2 勞動部職業安全衛生署112年2月18日勞職中4字第121008722號函勞動部職業安全衛生署命被告言展公司停工之事實。 3 勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心談話紀錄、現場照片被告言展公司等人復工之事實。二、核被告蔡錫宏、李睿峰所為，係犯職業安全衛生法第41條第 1項第3款罪嫌、被告言展公司則應依同條第2項規定處罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美

2024-12-10

TCDM-113-勞安易-1-20241210-1

審勞安訴

臺灣高雄地方法院

過失致死等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審勞安訴字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱政隆選任辯護人劉家榮律師陳正軒律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第854號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱政隆犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、邱政隆係址設屏東縣○○鄉○○村○○路000號1樓之「政隆耀工程行」登記負責人，為職業安全衛生法第2條第3款所稱之「雇主」。緣業主即第三人呂惠紋將址設高雄市○○區○○路000號5 樓民宅裝潢案件（下稱本案工程）交予潤發工程行即第三人呂進權承作，復經轉包予邱政隆負責施作「模板拆除工程」，邱政隆明知職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害」、營造安全衛生設施標準第40條第1項第1款之規定：「雇主對於施工構臺、懸吊式施工架、懸臂式施工架、高度七公尺以上且立面面積達三百三十平方公尺之施工架、高度七公尺以上之吊料平臺、升降機直井工作臺、鋼構橋橋面板下方工作臺或其他類似工作臺等之構築及拆除，應依下列規定辦理：一、事先就預期施工時之最大荷重，應由所僱之專任工程人員或委由相關執業技師，依結構力學原理妥為設計，置備施工圖說及強度計算書，經簽章確認後，據以執行。 (起訴書誤載為民國110年1月6日修正前之規定，應予更正) 」、職業安全衛生設施規則第155條之1第1款之規定：「雇主使勞工以捲揚機等吊運物料時，應依下列規定辦理：一、安裝前須核對並確認設計資料及強度計算書。」、同規則第 281條第1項之規定：「雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，但經雇主採安全網等措施者，不在此限。」依當時情形，並無不能注意之情況，詎邱政隆竟疏未設置防止勞工墜落之安全設備及措施，及未依規定妥為安裝捲揚機，致古秉洧於112年4月13日上午11時8分許，於本件工程5樓（高度約15.5公尺）陽台從事高處吊掛作業時，因未依規定繫上安全帶以防止墜落，復因捲揚機未安裝妥適，以致古秉洧排除捲揚機繩索纏繞障礙時，隨同捲揚機崩塌墜樓，造成其受有全身多重性外傷引起顱腦損傷及腹內出血而當場死亡。二、案經古秉洧之母邱李穗嬅告訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查起訴。　　理　由一、被告邱政隆於本院準備程序中，就上揭犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人呂進權、蔡青祐證述相符，並有案發現場照片、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗現場照片、高雄市政府勞工局勞動檢查處112年6月1日高市勞檢綜字第11234426700號暨重大職業災害檢查報告書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。至公訴意旨漏未論及被告亦有未遵守職業安全衛生設施規則第155條之1第1款、第281條第1 項規定之過失，應予補充。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告為職業安全衛生法所稱之雇主，因過失違反同法第6條第 1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害。是核被告所為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪及刑法第276條之過失致死罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致死罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為職業安全衛生法所稱之雇主，對於勞工工作安全自應謹慎注意，竟未依營造安全衛生設施標準、職業安全衛生設施規則之相關規定，於作業場所提供必要安全衛生設備、措施，輕忽勞工作業安全，致生被害人死亡結果之職業災害，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害及使被害人家屬遭受喪親之痛，精神上受有莫大之痛苦，所生危害既深且鉅。惟念其犯後坦承犯行；復考量被告雖未能與被害人家屬達成調解，然係雙方對賠償金額無法達成合意，被告並非無填補被害人家屬損害之意願；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（涉個人隱私，詳卷）、無任何犯罪前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-審勞安訴-2-20241210-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第61號原告彭淑嬌張育綺被告新庚人力資源管理顧問有限公司法定代理人徐裕民即清算人被告新庚診所即金露華訴訟代理人詹雅葳上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告新庚人力資源管理顧問有限公司應給付原告張育綺新台幣貳萬肆仟陸佰零柒元及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止,按年息百分之五計算利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告新庚人力資源管理顧問有限公司負擔百分之三十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告新庚人力資源管理顧問有限公司以新台幣貳萬肆仟陸佰零柒元為原告張育綺供擔保後得免為假執行。　　事實及理由壹、程序上理由一、本件被告被告新庚人力資源管理顧問有限公司(以下簡稱新庚公司)未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決　　二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告彭淑嬌原起訴請求被告新庚公司應給付原告新台幣(下同) 1萬5627元及其法定遲延利息、原告張育綺原起訴請求被告新庚公司應給付1萬5627元及其法定遲延利息，嗣於民國（下同）113年5月29日具狀追加被告新庚診所，並擴張聲明為被告二人應給付原告彭淑嬌1萬5905元及其法定遲延利息，被告二人應給付原告張育綺5萬2639元及其法定遲延利息，二人負不真正連帶債務（見本院卷第191-223頁），核無不合，應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張： (一)原告彭淑嬌自112年5月1日起受雇於被告，原談定為會計人員，月薪為31,000元，最後工作日為112年6月4日。原告彭淑嬌於112年5月1日至3日因支援行政助理而協助洗腎室換床單、發耗材、送病歷等工作，因身體不堪負荷每日走上約萬步之腳程，以致於在112年5月3日下班時跌倒，左腳踝、左膝蓋、左手掌皆有紅腫及擦傷，由於是下班途中受傷，應屬職業災害，然被告僅有給予彭淑嬌病假之認定，並未給予彭淑嬌原領工資補償、彭淑嬌任職期間被告並未給予國定假日出勤之加倍工資及休息日工資，被告應給付如附表1所示之金額。 (二)原告張育綺自112年5月1日起受雇於被告，擔任總務，月薪為3萬1000元。然公司於112年6月起無故短少給付，112年11 月起無故將投保薪資調降，且依院長指示出公差外出代辦事項之油資、停車費及112年8月份替診所維修招牌之費用，皆為原告張育綺代為墊付，原告自得主張被告如附表2所示之金額。 (三)綜上，爰依兩造間之僱傭關係、勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告二人應給付原告彭淑嬌1萬5905元，及自民事準備狀(補正)送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如被告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍內免為給付義務。被告二人應給付原告張育綺5萬2 639元，及自民事準備狀(補正)送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如被告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍內免為給付義務。二、被告則以： (一)就原告彭淑嬌部分，其主張下班跌倒云云，查，其並非於工作場所跌倒，故難認定係職業災害，又跌倒日為112年5月3 日其拖延至5日才就診，已與經驗法則不符，遑論其為跌倒為何造成如燙傷般之傷口?尤有甚者，其112年5月15日回來工作卻隻字未提跌倒一事，迄至112年6月3日離職時亦未提及，故顯有隱情。又兩造約定之薪資為27,400元(本薪20,00 0元、職務1,100元、伙食津貼1,800元、交通津貼1,500元、全勤獎金1,000元及績效獎金2,000元)，縱其主張5月1日之加班費，因該日工時僅7小時，故其僅得主張800元(27400/2 40*7=800)，且被告係因健康因素主動離職，故請求資遣費實無理由，其餘請求之請求權基礎及原因事實皆不明確，被告無從答辯。 (二)原告張育綺部分，其月薪應為28,000元(本薪20,000元、職務700元、簽約金2,000元、伙食津貼1,800元、交通津貼1,5 00元、全勤獎金1,000元及績效獎金2,000元)，惟其每月都有請假，故全勤獎金部分自然不能領取，其主張短少支付薪資21,000元云云，係因其積欠債務遭法院命令被告扣押薪資所致，扣押金額分別為10月8,800元、11月6,610元、12月5, 786元，合計21,196元。又其主張車資部分，因沒有主管核准且外出目的紊亂權責不明，且停車費之主張並無檢附相關證明文件，故被告無從答辯。另就其主張其他代墊費用云云，並非薪資爭議且被告並未要求墊付款項，倘若有其事可逕向要派公司請求，被告對此部分亦無義務故無從答辯，被告共給付油資共2萬5771元，原告應提出單據舉證之。 (三)聲明：原告之訴駁回。三、被告追加被告新庚診所即金露華則以:原告並未與被告簽訂勞動契約，原告彭淑嬌、原告張育綺分別與被告新庚公司簽訂勞動契約，約定薪資為新台幣（下同）2萬7400元、2萬80 00元。被告無庸給付薪資，另被告張育綺擔任總務，約定每月定額補貼3300元，毋庸單據報銷，多不退，少不補，並已領取2萬5771元，其請求外出車資及停車費自無理由等語置辯，並聲明:原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見113年7月30日筆錄，本院卷第249至2 51頁）： (一)原告彭淑嬌於112年5月1日起至112年6月3日止受雇於被告，派遣至新北市新莊區新庚診所擔任行政助理。 (二)原告張育綺於112年5月1日起至113年1月5日止受雇於被告，派遣至新北市新莊區新庚診所擔任總務。 (三)原告二人聲請勞資爭議調解，將調解不成立，有原告提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第27頁）。 (四)原告二人提出之之薪資單為真正（見本院卷第15、20-1、20 -3、23、24-2、24-4、24-5頁）五、本件爭點應為：(一)原告二人與何人簽訂勞動契約?(二)原告二人約定薪資為何?(三)原告彭淑嬌、張育綺依據勞動法令，請求如附表1、2所示，是否有理由?茲分述如下: (一)原告二人與何人簽訂勞動契約? 　1.勞動派遣指派遣公司與要派公司締結契約，由派遣公司供應要派單位所需人力以提供勞務。派遣公司與派遣勞工具有勞雇關係，必須負起勞動基準法上的雇主責任。要派公司對於派遣勞工，僅在勞務提供的內容上有指揮監督權，兩者間不具有勞動契約關係。　2.原告受被告新庚公司派遣至被告新庚診所，自與新庚公司成立雇傭契約，至為明確。𨗴 (二)原告二人約定薪資為何? 　1.工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。又依勞基法施行細則第10條規定，勞基法第2條第3 款所稱之其他任何名義之經常性給與，不包括年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。故而工資應係勞工之勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘雇主為改善勞工生活而給付，非經常給與，或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資之範疇。（最高法院99年度勞上字第3號判決意旨參照）。準此，如非經常性給付，須視公司營運狀況，由雇主任意性及恩惠性給付，自不具有工資之性質。　2.依據原告彭淑嬌提出薪資單所示(見本院卷第15頁)，兩造約定之薪資為27,400元(包含本薪20,000元、職務1,100元、伙食津貼1,800元、交通津貼1,500元、全勤獎金1,000元及績效獎金2,000元)。　3.依據原告張育綺提出薪資單所示(見本院卷第20-3、24-1、2 4-2、24-4、133-135頁)，其月薪應為28,000元(包含本薪20 ,000元、職務700元、簽約金2,000元、伙食津貼1,800元、交通津貼1,500元、全勤獎金1,000元及績效獎金2,000元)。　4.原告2人主張薪資為3萬1000元，並不可採。　　　 (三)原告彭淑嬌、張育綺依據勞動法令，請求如附表1、2所示，是否有理由?　　　 1.原告彭淑嬌部分: (1)附表1編號1: ①按所謂「職業災害」，勞基法本身並未有定義性之規定，惟參酌職業安全衛生法（下稱職安法）第2條第5款對於職業災害之定義規定為：「指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」之條文意旨，應認是否屬於職業災害之認定標準，須具備下列二要件：⑴「職務遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基於勞動契約在事業主指揮監督之下的情形。此大約可歸納為下列3種情況：在雇主支配管理下從事工作；在雇主支配管理下但未從事工作；雖在雇主支配下，但未在雇主管理（現實監督）下從事工作。⑵「職務起因性」，即「職務」和「災害」之間有因果關係存在，此種因果關係可分為責任成立及責任範圍因果關係，均應依相當因果關係認定之。此係指伴隨著勞工提供勞務時所可能發生之危險已經現實化（即已經實現、形成），且該危險之現實化為經驗法則一般通念上可認定者。亦即必須在勞工所擔任之「職務」與「災害」之間有密接關係存在，所謂密接關係指「災害」必須係被認定為職務內在或通常伴隨的潛在危險的現實化，所謂勞工擔任之「職務」，其範圍較通常意義之業務為寬，除職務本身之外，職務上附隨的必要、合理的行為亦包含在內，惟若危險發生與勞工擔任之職務無關，亦與職務上附隨之必要、合理行為無涉，且危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，即難認屬勞基法第59條所稱之職業災害。雇主所負之責任，之所以需如此限制，係因勞工生活上所面臨之危險，包括一般社會生活上之危險及因從事勞務所面臨之危險，原則應僅有後者方應歸屬於雇主負擔，此係因勞工所從事之活動與職務、直接或間接有利於雇主，而雇主亦或多或少對此利益、風險可加以掌控、防免損害之發生，或藉由保險、產品之賣價適當地予以分散或轉嫁危險。因此，職業災害應與勞工所從事之職務有相當因果關係，即造成職業災害之原因須雇主可得控制之危害始有適用，若危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，則不宜過度擴張職業災害之認定範圍，否則無異加重雇主之責任，而減少企業之競爭力，同時亦有礙社會之經濟發展。 ②被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返勞動場所，或因從事二份以上工作而往返於勞動場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。勞工職業災害保險職業傷病審查準則（下稱傷病審查準則）第4條第1項固定有明文。而傷病審查準則雖將通勤災害納入勞工職災保險給付事由，惟通勤災害是否即應視為勞基法上之職業災害，素有爭議。即： ⑴實務多數見解採取肯定說，其理由約略為以下數點：勞基法所定之職業災害與勞保條例具有相同之法理與類似性質且關係密切、基於保護勞工之立場為寬鬆之解釋、職業災害不以執行職務時所生災害為限，準備提出勞務時所受災害亦應屬之，以及職業災害補償係對受到「與工作有關傷害」之勞工，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使勞工及其家屬免於陷入貧困，進而造成社會問題，其目的並非對違反義務或具有故意過失之雇主課以責任，亦即勞基法之職業災害補償制度採無過失責任主義而不問主觀上有無故意過失。 ⑵否定說之實務見解，則適用修正前勞工安全衛生法第2條第4項（相當於現行職安法第2條第5款）之規定去認定是否為勞基法上之職業災害，由於通勤途中之危險非雇主可得控制之因素，亦即通勤災害並非起因於雇主所提供之就業場所之安全與衛生設備之災害，自不屬於勞基法第59條之職業災害。 ⑶學說對於是否應將通勤災害視為勞基法上的職業災害，其立論依據雖不盡相同，然多認為強制雇主就通勤災害負補償責任，並非十分妥適（參見徐婉寧，職災補償與損害賠償－以台日職業災害之雇主責任為中心，中原財經法學第34期，第184-185 頁；徐婉寧，精神疾病與雇主之職業災害補償及民事賠償責任－兼評臺灣板橋地方法院100年度勞訴字第1號判決，政大法學評論第134期，第126-128頁）。 ⑷本院認為傷病審查準則原係勞工保險中央主管機關行政院勞工委員會（現改制為勞動部）所頒布，嗣勞動部於111年3月9日以勞動保3字第1110150120號令修正發布名稱及全文25條，並自同年5月1日施行（同時將原名稱：「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則」，更改為新名稱：「勞工職業災害保險職業傷病審查準則」），此目的係供勞保局審核勞工是否得請領職業災害給付之審查準則，其屬一般行政命令，固得作為法院判斷事件之參考，惟非屬法律，就職業災害認定之見解，對法院認定勞工所受災害是否屬職業災害，本無拘束力。況勞基法第59條乃規範職業災害發生時雇主對勞工之補償責任，而勞保條例則係規定保險人即勞保局對被保險之勞工有關保險事故發生及勞保給付之範圍，兩者之立法目的、給付主體本不相同，若危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，實不宜過分擴張職業災害認定之範圍，否則無異加重雇主之責任，而減少企業之競爭力，同時亦有礙社會之經濟發展。倘勞工往返於勞動場所間之應經路途，無論距離長短，如發生車禍事故將可能認定為職業災害，形同勞工居住地點選擇自由決定雇主應承擔職業災害之風險範圍，亦即勞工居住地點距勞動場所越遠，其上下班路途所遇風險可能性將相形增加，亦隨之擴張雇主承擔職業災害風險之範圍，對雇主擔負職業災害補償責任亦屬過苛，勢必使雇主考量是否提供勞工搭乘交通車，或限定勞工居住區域、其使用之交通工具等，以利某程度控制災害風險。再者，倘認通勤災害屬雇主應負補償責任之職業災害，則該災害如係遭第三人不法行為所致，亦滋生雇主補償責任與第三人賠償責任是否及如何抵充之複雜性。復參以勞工因通勤災害所受損失，依110年4月30日公布之職業災害保險及保護法（110年5 月1日施行）規定擴大納保範圍，並提供投保薪資上限以及給付額，可望對此爭議能適度解決（參見鄭津津，通勤災害是否屬勞動基準法之職業災害－評桃園地方法院110年度勞訴字第50 號民事判決，裁判時報第119期，111年5月，第51-52頁），亦即應將通勤災害完全由勞工保險制度處理，而不再使雇主負擔勞基法第59條之職業災害補償責任（參見楊通軒，論職業災害中之通勤災害－最高法院92年度台上字第1960號民事判決評釋，臺灣勞動法學會學報，第4期，95年3月，第263、268頁），較能使遭遇職業災害之勞工受到實質有效之保障，因此在認定是否構成職業災害，本院認仍應依前述職務遂行性及職務起因性之判斷標準為之。 ③經查，原告彭淑嬌主張其於112年5月6日下班途中前往就醫時發生系爭事故，然為被告所否認，原告已未就其有利於己之事實舉證以實其說，況原告因系爭事故所受之系爭傷害，非因被告等就業場所之設備、或作業活動及職業上原因引起之傷害，而係於原告業務執行結束後，因前往就醫途中之交通事故所導致，該交通事故之發生已脫離雇主即被告有關勞務實施之危險控制範圍，自不符前述「職務遂行性」之要件，且原告所受之傷害結果與其擔任社區物業管理維護業務總幹事職務之間，亦不具有相當因果關係存在，亦不符前述之「職務起因性」內涵，是系爭事故非屬勞基法第59條之職業災害。原告此部分請求並無理由，應予駁回。 (2)附表1編號2: 　原告主張勞動節上班應給付1日工資1000元，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查:原告薪資為2萬7400元，1日之加班費 913元(27400/30=913)，為有理由，逾此部分，應予駁回。 (3)附表1編號3:　　原告主張休息日上班應給付加班費1636元，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查:原告彭淑嬌薪資為2萬7400元，1日之休息日加班費1446元(27400/240)/4/3X2+(27400/240)X5/3X6 =1446)，為有理由，逾此部分，應予駁回 (4)附表1編號4:　　　　　原告主張112年6月1日起至同月4日工資共4736元，然為被告所否認，並以原告於113年6月3日離職云云，經查，依據原告提出之排班表及line對話紀錄顯示(見本院卷第211、215 頁)，原告當月排班至112年6月3日，同年6月4日並未排班，故原告最後上班日為112年6月3日，而112年6月3日休息日工資為1446元，加計112年6月1、2日平日工資1827元(27400/3 0X2=1827)，合計3273元(1446+1827=3273)。　 (5)附表1編號5:兩造約定工資為2萬7400元，原告請求工資差額，並無理由，應予駁回。 (6)綜上，原告彭淑嬌可請求5632元(913+1446+3273=5632)，然被告已給付2萬1242元及1225元，原告之請求，並無理由，應予駁回。　　 2.原告張育綺部分:　　　 (1)附表2編號1: 　原告主張休息日上班2.5小時應給付加班費452元，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查:原告薪資為2萬8000元，2.5小時之休息日加班費408元(28000/240)/4/3X2+(28000/240)X5/3X0 .5=408)，為有理由，逾此部分，應予駁回 (2)附表2編號2: 　原告主張休息日上班共32小時應給付加班費6932元，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查:原告薪資為2萬8000元，2小時以內及2小時以上之休息日加班費5911元(28000/240)/4/3X 8+(28000/240)X5/3X24=408)，為有理由，逾此部分，應予駁回。 (3)附表2編號3: 　原告主張平日上班2.5小時應給付加班費431元，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查:原告薪資為2萬8000元，2小時以內之平日加班費389元(28000/240)/4/3X2.5=389)，為有理由，逾此部分，應予駁回。 (4)附表2編號4: 　原告主張平日上班1小時應給付加班費172元，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查:原告薪資為2萬8000元，1小時以內之平日加班費156元(28000/240)/4/3X1=156)，為有理由，逾此部分，應予駁回。 (5)附表2編號5: 　原告主張事假溢扣425元，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查:原告薪資為2萬8000元，原告請12.5小時事假工資1458 元(28000/240X12.5)=1458)，並無溢扣，原告之請求，應予駁回。 (6)附表2編號6: 　兩造約定工資為2萬8000元，原告請求工資差額，並無理由，應予駁回。 (7)附表2編號7: 　原告主張外出車資3064元，並提出甲證8為證(見本院卷第137 -139頁)。然為被告所否認，並以被告按月給付原告定額車資共2萬5771元等語置辯，提出如本院卷第229-233頁之現金支出傳票為證，原告否認該傳票之真正，被告復未舉證以實其說，從而，原告請求被告給付3064元，應屬有據。 (8)附表2編號8: 　原告主張外出車資1萬8225元，並提出甲證9為證（見本院卷第143頁），然為被告所否認，並以被告按月給付原告定額車資共2萬5771元等語置辯，提出如本院卷第229-233頁之現金支出傳票為證，原告否認該傳票之真正，被告復未舉證以實其說，從而，原告請求被告給付1萬8225元，應屬有據。 (9)附表2編號9:　　原告主張修招牌5000元，並提出如本院卷第25頁之照片及lin e貼圖為證，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查:原告僅提出修繕之照片，並未提出代墊費用之相關單據，自難為有利於原告之認定。 (10)綜上述，原告張育綺得請求被告新庚公司給付2萬8153元（4 08+5911+389+156+3064+18225=2萬8153元），扣除被告已給付加班費3546元如甲證6（本院卷第133頁），原告張育綺請求2萬4607元，為有理由，逾此部分，應予駁回。　 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年5月29日收受民事準備補正狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第2 55頁)，因此，原告請求被告應自113年5月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。五、綜上述，原告張育綺，依兩造間之僱傭關係、勞動法令之規定，請求被告應給付原告張育綺2萬4607元及自民事準備狀( 補正)繕本送達翌日即113年5月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此部分，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎　　　　　　　　　　　　　　　附表1:(原告彭淑嬌:1萬5905元)　　　　　　　　　　　　　　　編號請求項目原告彭淑嬌主張 1 112年5月3日因職災原領工資補償 1萬1000元 2 勞動節加班費 1000元 3 112年5月27日休息日加班費 1636元 4 112年6月1日起至4日工資 (含112年6月3日休息日加班費) 4736元(3100+1636=4736) 5 約定工資差額 3萬1000元以上2、3、4、5項合計3萬8372元扣除被告已給付2萬142元及1225元，尚應給付1萬5905元。附表2:(原告張育綺:5萬2639元) 編號請求項目原告主張原告提出證物 1 112年5月休息日出勤2.5小時加班費 452元 2 休息日加班費 (1)112年7月6日休息日出勤8小時、 (2)112年7月13日休息日出勤8小時、 (3)112年7月16日出勤11小時 (4)112年7月21日休息日出勤5小時 6932元 3 平日加班費 (1)112年7月11日1.5小時 (2)112年7月17日加班1小時 431元 4 112年12月12日平日加班1小時 172元 1至4項合計扣除被告已給付加班費3062後為4925元 5 112年11月事假溢扣薪資 425元應扣薪1033元，被告扣薪1458元 6 112年6月至12月溢扣薪資 2萬1000元約定薪資3萬1000元，每月短少3000元 7 外出車資 3064元甲證8、9 8 停車費 18225元甲證9 9 代墊維修招牌費用 5000元甲證10 以上4至9項合計5萬2639元。

2024-12-10

PCDV-113-勞訴-61-20241210-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第67號原告李芷聿被告吳俊霖即天易商行訴訟代理人楊晴文律師上列當事人間請求請求給付職業災害補償等事件，經本院於民國 113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣肆仟參佰貳拾元及自一百一十三年三月二十六日起至清償日止,按年息百分之五計算利息。被告應提繳勞工退休金新台幣壹萬陸仟玖佰肆拾肆元至原告之勞工退休金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣肆仟參佰貳拾元為原告供擔保後得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告以新台幣壹萬陸仟玖佰肆拾肆元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、原告起訴主張:其自民國（下同）110年1月11日起受雇於被告，擔任包餐、送餐工作，工作地點為新北市○○區○○○路0段 000號（以下簡稱被告工作地），原告居住地為桃園市○○區○ ○路000巷00號（以下簡稱原告居住地），最後工作日為110 年12月9日。原告於110年4月10日下午3時40分許，行經桃園市○○區○○路0段000號巷口發生車禍（以下簡稱110年4月10日車禍），再於110年12月9日下午2時50分下班後，搭乘由原告男友吳青霈駕駛車號000-0000車輛時，行經桃園市龜山新興社公共托育家園（桃園市○○區○○○路00號2樓）接小孩時，遭訴外人郭昱均駕駛車號000-0000車號自後追撞，受有左肩、左膝、脾臟破裂導致腹腔大量出血，導致脾臟萎縮之傷害（以下簡稱110年12月9日車禍），於110年12月10日起至110 年12月17日住院治療，並聲請職業災害之傷病給付78日共6 萬8244元，110年4月10日車禍為職業災害，卻遭被告以病假剋扣薪資1500元，110年12月9日車禍為職業災害，被告應給付82日工資，扣除傷病給付6萬8244元，被告應賠償3萬5650 元，原告月薪3萬8000元，提繳級距為3萬8200元，按月提繳 2292元，被告僅按月提繳1440元，自110年1月11日起至111 年2月28日止，被告應提繳差額2萬7004元，為此，依據勞動法令之規定，提起本訴，並聲明:被告給付原告4萬1470元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，被告應提繳勞工退休金2萬7004元至原告之勞工退休金專戶，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以:　　　　 (一)被告否認110年4月10日有發生車禍，且非職業災害，並否認原證1之真正，為原告自行偽造，原告於113年3月8日提起本訴，業已罹於2年之請求權時效。 (二)原告於110年12月9日下午2時27分打卡下班，自被告工作地至原告居住地如被證1僅需23-28分鐘，車禍發生時間為110 年12月9日下午3時35分，已逾1小時，且車禍地點為桃園市桃園區萬壽路路3段99巷口，並非原告返家下班之必經路線，而為被告居住地與托兒所之間如被證3、4、10之地圖所示，第二次車禍並非職業災害，原告發生車禍後，為向肇事者求償，要求被告擬具被證5之工作證明，原告卻變造被證1為原證1、3持之以申請職業災害給付，並有證5對話截圖可按，縱使原告之主張為有理由，原告於113年3月8日提起本訴，業已罹於2年之請求權時效。 (三)原告每月固定薪資為2萬4000元，並非3萬8000元，當時視營運狀況按月發給獎金，故被告已如實提繳勞工退休金，原告自110年7月起，因原告已領取111人力銀行找尋工作獎金，故要求被告毋庸提繳1440元，故被告按月給付2000元予原告，已高於依法應提繳金額，原告請求提繳差額，並無理由。三、兩造不爭執事項(見本院卷第25-27頁、113年9月10日筆錄): (一)原告自110年間受雇於被告，擔任包餐、送餐工作，工作地點為新北市○○區○○○路0段000號（以下簡稱被告工作地），原告居住地為桃園市○○區○○路000巷00號（以下簡稱原告居住地），原告最後工作日為110年12月9日。 (二)原告於110年4月10日下午3時40分許，行經桃園市○○區○○路0 段000號巷口發生車禍（以下簡稱110年4月10日車禍）。 (三)原告於110年12月9日下午2時50分，搭乘由原告男友吳青霈駕駛車號000-0000車輛時，行經桃園市龜山新興社公共托育家園（桃園市○○區○○○路00號2樓）接小孩時，遭訴外人郭昱均駕駛車號000-0000車號自後追撞，受有左肩、左膝、脾臟破裂導致腹腔大量出血，導致脾臟萎縮之傷害（以下簡稱11 0年12月9日車禍），於110年12月10日起至110年12月17日住院治療，並聲請職業災害之傷病給付78日共6萬8244元，有原告提出原證2診斷證明書、原證3勞工保險局函文可按（見調卷第17、21頁）。 (四)被告自110年4月1日起至110年6月30日，以投保級距2萬4000 元為原告投保勞工保險及提繳勞工退休金，（見調卷第64、 80頁）。被告自110年11月5日自行投保於新北市小吃業職業工會。四、本件爭點是:原告依據勞動法令之規定，請求被告給付職業災害補償3萬7150元、提繳勞工退休金2萬7004元，是否有理由?　 (一)通勤災害是否為勞基法第59條所稱之職業災害？　1.按所謂「職業災害」，勞基法本身並未有定義性之規定，惟參酌職業安全衛生法（下稱職安法）第2條第5款對於職業災害之定義規定為：「指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」之條文意旨，應認是否屬於職業災害之認定標準，須具備下列二要件：?「職務遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基於勞動契約在事業主指揮監督之下的情形。此大約可歸納為下列3種情況：在雇主支配管理下從事工作；在雇主支配管理下但未從事工作；雖在雇主支配下，但未在雇主管理（現實監督）下從事工作。「職務起因性」，即「職務」和「災害」之間有因果關係存在，此種因果關係可分為責任成立及責任範圍因果關係，均應依相當因果關係認定之。此係指伴隨著勞工提供勞務時所可能發生之危險已經現實化（即已經實現、形成），且該危險之現實化為經驗法則一般通念上可認定者。亦即必須在勞工所擔任之「職務」與「災害」之間有密接關係存在，所謂密接關係指「災害」必須係被認定為職務內在或通常伴隨的潛在危險的現實化，所謂勞工擔任之「職務」，其範圍較通常意義之業務為寬，除職務本身之外，職務上附隨的必要、合理的行為亦包含在內，惟若危險發生與勞工擔任之職務無關，亦與職務上附隨之必要、合理行為無涉，且危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，即難認屬勞基法第59條所稱之職業災害。雇主所負之責任，之所以需如此限制，係因勞工生活上所面臨之危險，包括一般社會生活上之危險及因從事勞務所面臨之危險，原則應僅有後者方應歸屬於雇主負擔，此係因勞工所從事之活動與職務、直接或間接有利於雇主，而雇主亦或多或少對此利益、風險可加以掌控、防免損害之發生，或藉由保險、產品之賣價適當地予以分散或轉嫁危險。因此，職業災害應與勞工所從事之職務有相當因果關係，即造成職業災害之原因須雇主可得控制之危害始有適用，若危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，則不宜過度擴張職業災害之認定範圍，否則無異加重雇主之責任，而減少企業之競爭力，同時亦有礙社會之經濟發展。　2.被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返勞動場所，或因從事二份以上工作而往返於勞動場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。勞工職業災害保險職業傷病審查準則（下稱傷病審查準則）第4條第1項固定有明文。而傷病審查準則雖將通勤災害納入勞工職災保險給付事由，惟通勤災害是否即應視為勞基法上之職業災害，素有爭議。即： (1)實務多數見解採取肯定說，其理由約略為以下數點：勞基法所定之職業災害與勞保條例具有相同之法理與類似性質且關係密切、基於保護勞工之立場為寬鬆之解釋、職業災害不以執行職務時所生災害為限，準備提出勞務時所受災害亦應屬之，以及職業災害補償係對受到「與工作有關傷害」之勞工，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使勞工及其家屬免於陷入貧困，進而造成社會問題，其目的並非對違反義務或具有故意過失之雇主課以責任，亦即勞基法之職業災害補償制度採無過失責任主義而不問主觀上有無故意過失。 (2)否定說之實務見解，則適用修正前勞工安全衛生法第2條第4 項（相當於現行職安法第2條第5款）之規定去認定是否為勞基法上之職業災害，由於通勤途中之危險非雇主可得控制之因素，亦即通勤災害並非起因於雇主所提供之就業場所之安全與衛生設備之災害，自不屬於勞基法第59條之職業災害。 (3)學說對於是否應將通勤災害視為勞基法上的職業災害，其立論依據雖不盡相同，然多認為強制雇主就通勤災害負補償責任，並非十分妥適（參見徐婉寧，職災補償與損害賠償－以台日職業災害之雇主責任為中心，中原財經法學第34期，第 184-185頁；徐婉寧，精神疾病與雇主之職業災害補償及民事賠償責任－兼評臺灣板橋地方法院100年度勞訴字第1號判決，政大法學評論第134期，第126-128頁）。 (4)綜上述，原告主張110年4月10日車禍為職業災害云云。然為被告所否認，原告既未舉證以實其說，自難為有利於原告之認定，故被告以原告請假扣薪，自無不當。　　 (5)再者，就110年12月9日車禍而言，原告之工作地點為新北市 ○○區○○○路0段000號（即被告工作地），而原告居住地為桃園市○○區○○路000巷00號（以下簡稱原告居住地），然第二次車禍原告下班後先前往設於桃園市○○區○○○路00號2樓之桃園市龜山新興社區公共托育家園，發生車禍地點為桃園市○○ 區○○路0段00號路口(以下簡稱車禍發生地)，依據被證4之go ole地圖顯示，原告自被告工作地返還原告居住地僅需37分鐘，距離15.9公里，原告卻繼續前往車禍發生地，車禍發生地並非原告返家必經之路線，依據傷病審查準則第4條第1項規定，並非原告下班必經之路線，並非勞基法第59條所稱之職業災害，原告請求被告給付原領工資補償，並無理由。 (二)提繳勞工退休金部分: 　1.雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第 1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，最高法院101年度台上字第1602號著有裁判可資參照。雇主提繳之金額，應每月以書面通知勞工。雇主應置備僱用勞工名冊，其內容包括勞工到職、離職、出勤工作紀錄、工資、每月提繳紀錄及相關資料，並保存至勞工離職之日起五年止。勞工依本條例規定選擇適用退休金制度相關文件之保存期限，依前項規定辦理。勞工退休金條例第21條定有明文。　2.原告主張其月薪為3萬8000元，被告僅於110年4月1日起至11 0年6月30日以2萬4000元之級距提繳勞工退休金，短少提繳2 萬7004元，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　(1)被告於110年4月1日起至110年6月30日止，以2萬4000元之級距為原告投保勞工保險及提繳勞工退休金，共提繳金額為 4320元，有原告提出之原證5之勞工退休金提繳異動查詢表可按，並經本院調閱之司法院暨所屬機關勞保局電子閘門網路資料查詢表可按（見調卷第23、63、80頁）。　(2)原告主張其在職期間之月薪資薪資如附表所示，揆之前開規定，被告有提出原告薪資及提繳明細之義務，被告既未舉證以實其說，自難為有利於被告之認定。　(3)原告主張其自110年1月11日起受雇於被告，業據其提出之l ine對話紀錄可按，從而，被告前開抗辯，自非可採。　　(4)原告自110年1月11日起至110年12月9日止，共應提繳2萬21 64元(如附表所示)，被告僅提繳4320元，故原告請求被告應提繳差額1萬6944元為有理由，逾此部分，應予駁回。　(5)被告雖以原告自110年7月起要求交付2000元云云，然為原告所否認，被告並未提出薪資單，自難為有利於被告之認定。　 (三)原告依據不當得利之規定，請求被告返還4320元，是否有理由? 　　原告主張，被告自薪資強制扣除4320元，然為被告所否認，然被告有提出薪資單之義務，被告既未提出，自難為有利於被告之認定，原告請求被告給付4320元，應屬有據。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年3月25日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見調字卷第47頁)，因此，原告請求被告應自113年3月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。五、綜上述，原告依據勞動法令之規定，請求被告給付4320元、及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，被告應為原告提繳勞工退休金1 萬6944元至原告之勞工退休金專戶，為有理由，逾此部分，應予駁回。　　　　六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之　　訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　時間工資提繳級距應提繳金額已提繳金額 11001 19000 19047 1143 0 11002 35000 36300 2178 0 11003 38000 38200 2292 0 11004 36500 38200 2292 1440 11005 38000 38200 2292 1440 11006 38000 38200 2292 1440 11007 35000 36300 2178 0 11008 0 0 0 0 11009 20000 21009 1261 0 11010 38000 38200 2292 0 11011 38000 38200 2292 0 11012 12400 12540 752 0 21264 4320

2024-12-10

PCDV-113-勞小-67-20241210-1

審勞安訴

臺灣桃園地方法院

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審勞安訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告世紀鋼鐵結構股份有限公司代表人賴文祥代理人李光明易仲金被告羅尚文上二人共同選任辯護人陳威翰律師郭俊廷律師林志強律師上列被告因違反職業安全衛生法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18480、19704號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一三年八月六日所為由受命法官獨任進行簡式審判程序之裁定應予撤銷，依通常程序審判之。　　　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後　　，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法　　第273 條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。二、本件被告羅尚文、世紀鋼鐵結構股份有限公司因違反職業安全衛生法等案件，經檢察官依通常程序起訴，前經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲因發現案件有不宜行簡式審判程序之情事，揆諸上開規定，自應撤銷簡式審判程序，依通常程序審判。三、依刑事訴訟法第273 條之1 第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭審判長　法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敬之　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TYDM-113-審勞安訴-3-20241209-2

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3174號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告程榮通程舒威共同選任辯護人林俊雄律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35916號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告程榮通為總鎰金屬工業有限公司（下稱總鎰公司）之負責人，被告程舒威則係被告程榮通之子，並擔任總鎰公司之廠長一職。告訴人LY VAN QUANG（越南籍，中文名為李文光）受雇於總鎰公司擔任打磨工。被告程榮通、程舒威本應注意經中央主管機關指定具危險性機械或設備之操作人員，以保障勞工身體安全，雇主應僱用經中央主管機關認可之訓練或經技能檢定之合格人員充任之，復依職業安全衛生管理辦法第79條暨職業安全衛生法第23條第1項、同法第34條第1項規定，總鎰公司應制定自動檢查計畫，且依當時情形並無不能注意之情事，竟輕忽上情而未善盡注意義務，未積極確實依上開規定辦理，且任由未經中央主管機關認可訓練或經技能檢定合格之人操作固定式起重機。嗣於民國112年6月30日間，告訴人操作固定式起重機懸掛起金屬模具進行打磨工作之際，該金屬模具自鐵鉤處脫落，致告訴人之左手受壓砸傷、左手指開放性骨折等傷勢。因認被告二人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第　　307條，分別定有明文。三、經查，本案告訴人對被告二人提起過失傷害之告訴，檢察官認被告二人均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告二人與告訴人調解成立，經告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院勞動調解筆錄影本等在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCDM-113-易-3174-20241209-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3785號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃顯欽上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16171 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 112年度審易字第923號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃顯欽公務員假借職務上之機會，故意犯竊盜罪，共陸罪，各處拘役拾日。應執行拘役參拾日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、黃顯欽自民國103年1月16日起，任職於高雄市政府環境保護局鹽埕區清潔隊（下稱鹽埕清潔隊），並擔任鹽埕清潔隊清運班隊員，負責廚餘轉運工作，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。黃顯欽利用擔任清運班隊員之機會，趁進出資源回收場之機會，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，於附表編號1至6所示之時間，徒手竊取如附表編號1至6所示之物品，得手後，再以機車載運該等物品離去。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告黃顯欽於偵訊及本院準備程序中坦承不諱，復有高雄市政府環境保護局案件調查報告、被告之僱用通知書、勤務管制卡、鹽埕清潔隊停車場監視器錄影畫面、訪談紀錄、高雄市政府環境保護局110年8月9日職業安全衛生教育訓練紀錄表附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，可採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告本案犯行，皆堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠本件被告於行為時，擔任鹽埕清潔隊清運班隊員，為刑法第1 0條第2項第1款所定依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其利用斯時擔任清潔員之身分，可進出資源回收場之機會，而為附表所示之竊盜行為，足見其身分對其犯行均有直接助益，核屬假藉職務上之機會，以故意犯瀆職罪章以外之竊盜罪至明。是核被告附表編號1 至6所為，均係犯刑法第134條前段、同法第320條第1項之公務員假借職務上之機會，故意犯竊盜罪。並應依刑法第134 條前段規定，加重其刑。　㈡被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟利用職務上之機會竊取財物，欠缺法治觀念，併有礙公務之廉潔性，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已將竊取之回收物均繳回鹽埕區清潔隊（詳後述），兼衡被告竊得財物價值、行竊手段、被告之智識程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且終能坦承犯行，並已將所竊取之物品繳回清潔隊，已如前述，本院認其經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。另為修復被告犯行對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀念，乃依刑法第74條第2項第8款，諭知於緩刑期間，應接受法治教育2場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。另違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、查被告所竊得如附表所示之物均已發還，有高雄市政府環境保護局113年1月8日高市環局衛字第11330239700號函及檢附被告書寫之切結書在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】編號行為時間竊取物品備　　　　　　註 1 110年8月16日23時32分許廢油(食用廢油) 1、110年8月20日放回鍋子1個、同年月21日放回鍋子1個、同年月23日放回鍋子2個。 2、110年12月2日繳回鍋子5 個。 3、112年3月31日繳回廢食用油1 瓶、機械小零件1包。　 2 110年8月17日23時33分許鍋子 3 110年8月20日23時33分許鍋子 4 110年8月21日23時31分許鍋子、機械小零件 5 110年8月23日23時31分許機械小零件 6 110年8月24日23時31分許鍋子、機械小零件

2024-12-06

KSDM-113-簡-3785-20241206-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反職業安全衛生法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3960號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊益昌上列被告因違反職業安全衛生法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20375號），本院判決如下：　　主　　　文楊益昌犯職業安全衛生法第四十一條第一項第二款之移動破壞職業災害現場罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊益昌係址設臺南市○里區○○○路000○0號1樓「瀚翔工程行」之負責人，職掌「瀚翔工程行」之經營、管理事宜。緣圓翔科技綠能工程有限公司承攬美優實業股份有限公司位於臺南市永康區中正三街之廠房鋼構工程（下稱本件工程）後，又將本件工程轉交予楊益昌即「瀚翔工程行」承作；阮明德則於民國112年8月12日起受派遣至上開工地，以日薪新臺幣1, 600元實際受僱於楊益昌，由楊益昌指派、調度阮明德施作本件工程之相關作業。阮明德於112年9月16日16時許，在上開工地進行鋼構組裝作業時，不慎自高處墜落至地面，受有左股骨骨折、外傷性硬腦膜下出血、左右跟骨粉碎性骨折、左前額撕裂傷等傷害（楊益昌所涉過失傷害罪嫌由本院另案審理），經送往奇美醫療財團法人奇美醫院急診並住院治療；詎楊益昌身為阮明德之雇主，明知阮明德因本件工程之作業活動受有前揭傷害需住院治療，已發生雇主應於8小時內通報勞動檢查機構之職業災害，且除必要之急救、搶救外，非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場，竟仍基於移動破壞職業災害現場之犯意，除未依規定於8小時內通報勞動檢查機關（此部分已由主管機關裁罰）外，未經許可，擅自指揮其他勞工於上開工地繼續施作並將鋼構及屋頂浪版組裝完成，而移動、破壞上開職業災害現場，致勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）接獲申訴，於112年12 月21日派員至上開工地檢查時，上開現場已全遭移動、破壞。案經職安署函送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告楊益昌之談話紀錄及於警詢、偵查中之供述。　㈡證人即圓翔科技綠能工程有限公司負責人林文翔之談話紀錄及於警詢中之證述。　㈢證人即受傷勞工阮明德於警詢中之證述。　㈣職安署113年1月23日勞職南4字第1131800110B號函。　㈤112年12月21日現場檢查照片。　㈥職安署（南區職業安全衛生中心）勞動檢查結果通知書。　㈦承攬契約書。　㈧證人阮明德之出勤紀錄表。　㈨奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書。　㈩「瀚翔工程行」之商業登記基本資料。三、論罪科刑：　㈠按職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡；事業單位勞動場所發生職業災害之罹災人數在1人以上，且需住院治療者，雇主應於8小時內通報勞動檢查機構；事業單位發生前述災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場，職業安全衛生法第2 條第5款及第37條第2項第3款、第4項分別定有明文。查被告為「瀚翔工程行」之負責人，實際負責「瀚翔工程行」之經營、運作，並僱用證人阮明德從事本件工程之相關施作，自屬職業安全衛生法第2條第3款所定之雇主；其於證人阮明德因本件工程之作業活動受傷需住院治療時，未經司法機關或勞動檢查機構許可，擅自指揮其他勞工繼續施工而移動或破壞職業災害現場，核其所為係違反職業安全衛生法第37條第 4項之規定，而犯同法第41條第1項第2款之移動破壞職業災害現場罪。　㈡爰審酌被告先前即曾有處理職業災害事故之經驗，竟明知證人阮明德因施作本件工程期間發生職業災害需住院治療，仍未經許可，擅自指揮其他勞工繼續施作而移動、破壞職業災害現場，使司法機關或勞動檢查機構無法迅速確實調查前揭職業災害之發生原因，增加釐清責任歸屬之困難，影響工作場所之安全維護及證人阮明德相關補償或賠償權利之行使，殊為不該，亦顯見被告欠缺維護職業安全之法治觀念，惟念被告犯後已坦承犯行不諱，兼衡被告之犯罪情形、違反義務之情節，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，職業安全衛生法第37條第2項第3款、第4項、第41條第1項第 2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄所犯法條：職業安全衛生法第37條事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。事業單位發生第二項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。職業安全衛生法第41條有下列情形之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十八萬元以下罰金：一、違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條第二項第二款之災害。二、違反第十八條第一項、第二十九條第一項、第三十條第一項、第二項或第三十七條第四項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第三十六條第一項所發停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2024-12-06

TNDM-113-簡-3960-20241206-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第11號原告林秋杉訴訟代理人林宜儒律師被告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人謝宛均律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告台灣中油股份有限公司之法定代理人原為李順欽，嗣於本件審理期間變更為甲○○，經甲○○於民國113年11月15日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第413頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告乙○○於112年2月間報考被告公司「電機類」僱用人員，嗣於112年7月31日成為被告公司之新進雇用人員，分派至高雄機場航油中心實習，並於112年7月31日至同年8月4日進行職前訓練，於112年8月8日經過通識課程後，正式至高雄機場航油中心修獲部門實習，再於112年9月、10月間獲分派至控制室油務部門實習，原告於112年8月至10月間已連續3個月順利通過各月份之考核標準。惟主管於112年10月請原告代同事即訴外人王政博的班，原告與王政博對話過程中，原告自認對話內容並無任何衝突，未料，王政博竟向主管報告原告講話激動、言語帶刺，主管即訴外人丁○○即於112年11 月考核表中將此事作為扣分事由，自此開始，原告原先順遂之職場生涯便備感壓力，在職場上處處被針對、被同事、主管藉故找碴，主管對於原告之評價常帶有個人好惡，並非基於客觀之標準對原告為評分。　㈡原告於112年11月被通知者考評未達80分，不合格而需異動至修護部門，然觀諸原告11月之考核表，有如附表一所示不合理而主管恣意主觀評斷之處，原告在職期間除了第一個月（ 112年8月）之通識課程及訴外人劉淳毅協助提點8月份筆試內容之外，從未有指導人主動實際指導原告工作內容相關之學識或技能，復因原告之不擅交際，遭主管及考評人針對，原告於112年11月之考核僅獲得主管考核加總60分、心得報告59分、筆試測驗44.5分、實作測驗45分，總平均僅52.1分，又遭扣3分，而未及格。被告於112年11月29日安排原告面談後，即將原告職位異動至修護部門，原告備感冤屈，持續與主管溝通解釋無果，一時憤怒難抑，方才親筆書寫如附表三所示書信，抱怨主管們憑自己喜好考評。　㈢原告於112年12月間自控制部門異動到修護部門，工作全部都要從頭學起，然同樣沒有人指導帶領原告。名義上之考評人即訴外人丙○○早於張貼筆試試卷及原告書寫如附表三所示批評書信後，與原告心生嫌隙，亦不願指導原告。而觀諸原告 112年12月份之考核表，有如附表二所示不合理、主管恣意主觀評斷之處，故原告於112年12月之考核，最終僅獲得主管考核加總74分、心得報告80分、筆試測驗18.75分，總平均僅57.58分，而未及格。　㈣被告於112年11月27日安排原告面談，宣布自112年12月28日至113年1月8日為預告期間，嗣後予以解雇，預告期滿前至保全備勤室待命。然被告未依「台灣中油股份有限公司新進人員訓練及考核實施要點」（下稱考核要點）第5條規定，安排專人作為指導人並實際帶領原告學習，致使原告無法確實學習考核所需之專業技能；且未依考核要點第6條之規定，就訓練階段所學專業知識與技能或相關學識知能等進行筆試測驗，致使原告筆試測驗無從準備起；且被告公司主管對於原告之心得報告及綜合考評基準流於恣意，多為針對原告言詞、人際、情緒等與實際工作能力無關部分進行主觀評價，有權利濫用之嫌，以解僱作為報復對原告不滿之手段，是被告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定終止兩造間之勞動契約並無理由。　㈤被告非法終止兩造間之勞動契約，應認被告已預示拒絕受領原告所提供之勞務。而兩造於113年1月8日進行勞資爭議調解時，原告向被告請求恢復僱傭關係，然被告並不同意，堪認被告受領勞務遲延，且原告並無補服勞務之義務，自得請求報酬。而原告於113年1月8日遭被告終止僱傭契約前之每月薪資為新臺幣（下同）30,515元，且被告固定於次月14日給付當月薪資，故原告請求被告給付自113年1月9日起至同年7月31日止之薪資191,949元，及自113年8月1日起至准許原告復職日止，按月於次月14日給付30,515元，應屬有據。　㈥被告違法解僱既不生終止僱傭契約之效力，自仍應依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項等規定按月提撥退休金至原告之退休金專戶。而原告任職期間之薪資為30,515元，對照勞工退休金月提繳工資分級表即每月應以 31,800元之月提繳工資計算，被告依法應按月為原告提繳勞工退休金之數額為1,908元。依此計算，原告自得請求被告提繳自自113年1月9日起至同年月31日止之勞工退休金1,463 元，及自113年2月1日起至原告回復原職日之前一日止，按月提繳1,908元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。　㈦為此，依兩造間僱傭契約、民法第486條、第487條前段、勞基法第56條第1項、勞工退休金條例第31條第1項規定提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應給付原告191,949元及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並應自113年8 月1日起至准許原告復職日止，按月給付30,515元及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒊被告應提撥1,463元至原告設於勞工保險局之勞工退休金準備金專戶，並應自113年2月1日起至原告復職之日為止，按月提撥1,908元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶。⒋就第2、3項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告為被告112年考試及格錄取人員，被告於112年1月10日公告舉辦僱用人員甄試，於被告該年度公告之僱用人員甄試簡章內容已載明，應於訓練期間6個月內成績合格始予正式僱用，且兩造於112年7月31日簽立台灣中油股份有限公司工作人員勞動契約書（下稱系爭勞動契約），於該勞動契約第1 條亦約定自報到日起須經6個月實習（訓練），實習（訓練）期間按月予以考核，考核成績不合格者即停止實習（訓練）不予派（僱）用。　㈡被告為訓練112年度新進僱用人員，分別於112年7月31日至同年8月4日舉辦職前訓練、同年8月7日舉辦工安週講習、同年 11月24日上午9點至下午4點舉辦在職訓練。原告於112年8月 8日起受派至高雄機場航油中心實習，且被告於112年8月8日至同年8月30日安排員工劉淳毅擔任原告指導人，再於112年 9月1日至同年11月30日安排員工丁○○擔任原告指導人，另於 112年12月1日至同年月31日安排員工丙○○擔任原告指導人。豈料，原告於112年11月起陸續出現脫序行為，於同年11月6 日於辦公室內踢踹公物；於11月22日將考核筆試結果張貼於控制面板上，影響被告員工作業；於11月29日未戴安全帽進入管制區，復於受告誡後，再次未戴安全帽進入管制區，並脫帽挑釁；被告承攬商於112年12月12日拍照告知原告在承攬商休息區久坐，影響承攬商休息。　㈢原告於按月進行之112年11月考核，平均分數為52.1分，未達考核要點規定之合格分數80分，經被告依考核要點第8條規定於112年11月29日安排面談，並由原告、指導人及權責主管共同參加，且該次面談亦依考核要點第8條規定將原告工作異動至修護部門，惟於該次面談會議上，原告當場寫下如附表三之文件內容，對於同一單位之同事、主管多所批評、抱怨及不實評論，且於工作場合多次言語挑釁被告員工，已造成原告任職之單位工作士氣低落。　㈣原告於112年12月1日起，工作異動至修護部門，惟原告於112 年12月進行之考核，平均分數為57.58分，再次未達考核要點規定之合格分數80分，故被告依考核要點第8條規定，於1 12年12月27日安排面談，依規定通知原告不予僱用，並至預告期滿前將原告調任至保全備勤室待命。　㈤綜上，本件係因原告於112年11月、12月兩次考核不合格，被告依考核要點第8條、系爭勞動契約第1條及工作規則第6條之規定不予僱用，並依勞基法第11條第5款規定，以原告對於所擔任之工作確不能勝任為由預告終止勞動契約。是以，兩造間之勞動契約已於113年1月8日合法終止，原告請求確認僱傭關係存在，及請求給付薪資、提繳勞退金，均屬無據等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及追加之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠被告於112年1月10日公告舉辦僱用人員甄試，原告為被告112 年考試及格錄取人員。　㈡原告受僱期間為112年7月31日至113年1月8日，112年8月8日起之實習單位為高雄營業處高雄機場航油中心，嗣於112年1 2月1日調動至修護部門，職稱為訓練員，薪資為每月30,515 元，如符合領取全勤獎金之規定，每月另加計全勤獎金1,01 7元。　㈢因原告於112年11月、12月兩次考核不合格，被告依考核要點、系爭勞動契約及工作規則第6條之規定不予僱用，並依勞基法第11條第5款，以原告對於所擔任之工作確不能勝任為由預告終止勞動契約。四、得心證之理由　㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決可參）。查原告主張兩造間存有僱傭關係，然為被告所否認，可見兩造就是否有僱傭關係存在有所爭執，致原告在法律上之地位及權利有不安之狀態，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前開說明，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益。　㈡被告依勞動基準法第11條第5款規定終止兩造間勞動契約，有無理由？　⒈按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，勞基法第11條第5款定有明文。又按勞動契約附有試用期間之約款者，雇主得於試用期間內觀察該求職者關於業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，判斷該求職者是否為適格員工，如不適格，雇主即得於試用期滿前終止勞動契約，於雇主未濫用權利之情形下，其終止勞動契約應具正當性（最高法院109年度台上字第2205號判決可參）。　⒉經查：　⑴兩造間之系爭勞動契約第1條約定：「乙方（指原告）之敘薪（含實習（訓練）期間），依甲方（指被告）人事規定辦理。自報到日起須經6個月實習（訓練），實習（訓練）期間按月予以考核，考核成績不合格者即停止實習（訓練）不予派（僱）用，依勞基法笫11、16、17條及勞工退休金條例第 12條等相關規定辦理，終止勞動契約；實習期滿成績合格者予以正式派（僱）用。」（見本院卷第79頁）。又被告工作規則第6條規定：「新進工作人員需經與員工議定試用或實習半年，期滿考核合格正式派、僱用。試用或實習期間考核確不能勝任工作或期滿經考核不合格者，依勞基法第11、12 、13、16、17條及勞工退休金條例第12條等相關規定辦理。」（見本院卷第189頁）。是以，兩造間之系爭勞動契約附有以6個月訓練期間作為試用期間之約款，甚為明確。　⑵被告為對新進人員規劃實施相關訓練及予以考核成績，而制訂考核要點，其第4條規定：「訓練內容分下列二階段：由新進人員所分發之部門擬定訓練排程辦理…。㈠第一階段：第 1個月：⒈通識課程：以職業安全衛生、環境保護、消防、資訊安全、性別平等、人力資源、業務介紹及廉政倫理為主。 ⒉專業基礎訓練：依新進人員之類別與所分發之單位工作需求，安排必要之專業基礎課程訓練。㈡第二階段：第2個月至第6個月：⒈以所分發之部門辦理業務介紹、擬任職務所需相關專業知能、進階課程及必備證照等訓練，並分派工作進行實務訓練，考核其學習態度、品德操守與能力等。⒉另得依工作性質與必要性，安排至相關業務單位或現場部門見習。」第8條則規定：「按月考核成績不合格者（未達80分），所分發之單位應即安排面談，由新進人員、指導人及該權責主管共同參加，經初步評估其不能勝任工作者，除經單位主管核准外，以更換相同職別部門進行訓練及考核為原則。再次考核不合格，或綜合考評不合格者，即辦理約談通知停止訓練，不予派（僱）用，並依本公司工作規則及勞基法相關規定辦理。前項不予派（僱）用之情形，考核單位應詳實填載具體事由。」（見本院卷第81至82頁）。上開考核要點已就新進人員於訓練期間之表現訂明以80分為合格標準，且於新進人員表現不符標準時，亦訂明處理準則，則被告對新進人員之訓練、考核，如經遵循考核要點之規定，自難謂被告所為准否僱用之決定，有濫用權利之情事。　⑶原告經被告112年僱用人員甄試合格後，於112年7月31日至同年8月4日舉辦職前訓練、同年8月7日舉辦工安週講習、同年 11月24日上午9時至下午4時舉辦在職訓練，嗣於112年8月8 日起受派至高雄機場航油中心實習，且被告於112年8月8日至同年8月30日安排員工劉淳毅擔任原告指導人，於112年9 月1日至同年11月30日安排員工丁○○擔任原告指導人，於112 年12月1日至同年月31日安排員工丙○○擔任原告指導人，並安排相關人員對原告進行工作訓練、指導。惟原告於112年1 1月起陸續出現脫序行為，於同年11月6日於辦公室內踢踹公物、於同年月22日將考核筆試結果張貼於控制面板上，影響被告員工作業；復於同年月29日未戴安全帽進入管制區，且於受告誡後，再次未戴安全帽進入管制區，並脫帽挑釁，嗣經被告於112年12月獎懲會議以「管制區未戴安全帽、毁損公物及隨意張貼公告影響操作安全」為由，決議懲處小過2 次、申誡1次；另原告於112年12月12日在承攬商休息區久坐，影響承攬商休息。又原告於按月進行之11月考核，其考核平均分數為52.1分，未達考核要點規定之合格分數80分，經被告依考核要點第8條規定，於112年11月29日安排面談，並由原告、指導人及權責主管共同參加，且該次面談亦依考核要點第8條規定將原告工作異動至相同職別部門即修護部門，惟於該次面談會議上，原告當場寫下如附表三所示文件內容；另於112年12月1日起，原告工作異動至修護部門，惟原告於12月進行之考核，其考核平均分數為57.58分，再次未達考核要點規定之合格分數80分，被告乃依考核要點第8條規定於112年12月27日安排面談，依規定通知原告不予僱用，並至預告期滿前將原告調任至保全備勤室待命等情，有11 2年7月31日至同年8月4日112年度新進僱用人員職前訓練課程表及簽到表、同年8月4日工安週出席人員名冊、112年11 月24日在職訓練課程表及簽到表各1份、112年8月4日高處（ 112）人字第030號通知、112年7月31日至同年12月31日間之新進人員每月考核表、原告脫序行為之監視器畫面、照片共 5張、台灣中油股份有限公司油品行銷事業部高雄營業處112 年12月8日高處人資發字第11210899450號令影本、112年11 月29日面談紀錄表、如附表三所示原告於面談會議上之手寫文件、112年12月27日面談紀錄表等件附卷為憑（見本院卷第85至187頁）。是以，原告業經被告依系爭勞動契約約定、考核要點之規定進行考核，於112年11月之考核成績不合格，經被告將原告更換相同職別部門進行訓練後，原告於11 2年12月之考核成績仍為不合格，被告即辦理約談通知停止訓練，其程序均符合考核要點第8條第1項之規定；且被告就不予僱用原告之具體事由，已於112年11月29日、同年12月2 7日之新進人員面談紀錄表詳實填載（見本院卷第185至187 頁），亦符合考核要點第8條第2項規定。從而，被告主張原告於訓練之考核成績不合格，有工作規則第6條「試用或實習期間考核確不能勝任工作」之情事，而依系爭勞動契約第 1條約定、勞基法第11條第5款規定，終止兩造間之勞動契約，洵屬有據。　⑷原告固主張試用期間均係主動詢問資深同事與領班而無人給予指導云云，惟為被告所否認。經查：　①依考核要點第5條規定：「指導人：新進人員所分發之部門及安排至相關業務單位或現場部門，應指定專人為其指導人，負責帶領學習，並按訓練時程及內容，協助安排有關事項，主管亦應不定期了解新進人員訓練情形。」（見本院卷第82 頁）。　②查被告公司確有指定專人為原告之指導人，於112年8月指定劉淳毅、於112年9月至11月指定丁○○、於112年12月指定丙○ ○擔任原告之指導人，且指導人已負責依日常業務安排原告訓練內容之有關事項，帶領並責成該部門之資深同事依原告日常業務進行實際業務操作、學習、指導及工安講習等，另針對原告之心得報告、筆試、實作考題均有協助原告訂正錯誤、瞭解正確方式、答案，並確實於考核表上留有書面指導紀錄等情，業經證人丁○○、丙○○於本院審理時述證明確（見本院卷第279至310頁），並有原告於112年10月19日、同年月25日、同年11月21日參與之輸油工作紀錄表、112年9月5 日、同年月8日、11日、21日、112年10月18日、同年月31日、112年11月10日台灣中油股份有限公司油品行銷事業部高雄營業處高雄機場航油中心執勤紀錄表、丙○○於112年12月1 日、同年月11日之電子郵件存檔紀錄附卷可稽（見本院卷第 213至226頁），且原告於112年9月考核之第二次心得報告將其於實習單位「控制室」之收油過程做詳細敘述，並於112 年10月考核之第三次心得報告、112年11月考核之第四次心得報告均就實習期間受指導之例行工作內容加以紀錄，復於心得感想欄自述受同仁教導之工作內容均加以筆記、感謝先進同仁耐心教導和說明等情（見本院卷第122至127頁、第13 2至135頁、第143至148頁），足證指導人確實有安排原告學習日常業務相關事項，帶領並責成該部門之資深同事對原告進行實際業務操作指導，而依考核要點之規定，並非係指由指導人「全程親自面授指導」始為對新進人員之指導，指導人於原告任職期間既已負責按訓練時程及內容，協助安排有關事項、指示資深同事或領班帶領原告學習，原告主張其於試用期間均係主動詢問資深同事與領班而無指導人給予指導云云，顯非屬實。　③另就被告公司員工丙○○提供之庫區訓練員12月份職務調整訓練計畫（見本院卷第173至175頁）內容觀之，除名詞解釋以外，尚包含內文章節之閲讀（均有檢附連結可供原告點擊閱讀內容），並有丙○○於112年12月1日、同年月11日之電子郵件存檔紀錄為證（見本院卷第225至226頁），該112年12月1 日電子郵件已載明「秋杉，您好，剛已請您至辦公室週知本份訓練計畫，惟因有連結須連至工務室及儲運室網頁，故仍以mail週知您及副理相關文件，請查收」等語；同年月11日之電子郵件則載明：「秋杉好，早上已有拿紙本給您，主要是將各章節稍微做個限縮範圍，…再請査收」等語。則原告辯稱「職務調整訓練計畫都是讀名詞解釋，但是考題一題名詞解釋都沒有，考題的內容都沒有人教我」云云，顯與事實不符。　⑸原告復主張：原告於112年12月8日因「管制區未戴安全帽」、「毀損公物」、「隨意張貼公告影響操作安全」遭被告公司懲處小過兩次、申誡一次，然上開事由均非事實。關於「毁損公物」部分，原告僅係將椅子用腳踢離；關於「隨意張貼公告影響操作安全」部分，原告是張貼筆試試卷，且不會影響操作安全；而關於「管制區未戴安全帽」部分，係因原告剛調到修護部門幾天，並無辦公室之鑰匙，而原告早上9 時許到辦公室都沒人幫忙開門，但原告之安全帽放在辦公室內，而管制區有人，原告方才進入管制區找尋較早到之同事幫忙開門，並非故意未戴安全帽進入管制區；然經原告向丙 ○○解釋，丙○○仍堅持將原告記過，原告因此憤怒而有第2次脫帽行為表達不滿；被告對於原告所為112年11月、12月考核流於主觀、恣意，主管對其評價帶有個人好惡，非基於客觀標準對原告評分云云，然為被告所否認。經查：　①依考核要點第6條規定：「新進人員由所分發之部門按月舉行筆試或實作測驗，筆試內容為訓練階段所學專業知識與技能或相關學識知能等，實作測驗於工作部門現場進行，各單位得依實際需求增列考核項目，並得以集體或個別方式辦理。」第7條規定：「新進人員每月應撰寫心得報告，按月由所分發之部門主管綜合各指導人意見及心得報告內容予以考核成績，並請權責主管核定後將考核表送人資部門存查。」（見本院卷第82頁）。　②被告公司指導人丁○○、主管丙○○於112年10月25日對原告之10 月心得報告評分內容已點評：「肯學肯做，勤做筆記，唯心直口快，性子稍急，有時可暫時喘口氣再做下一個動作」、「作業有按部就班持續進步，惟與同仁相處會因心直口快，造成聽者有意，需再加強」等語（見本院卷第330頁），惟原告就其與同事間之相處並未依主管之建議加以改善。　③因原告於112年10月底、11月間多次與其他同仁有言語摩擦，並有多次脫序行為，復於112年11月29日上午違規未戴安全帽進入管制區並脫帽向監視鏡頭示意後，主動進辨公室向主管丙○○告知請其調閱監視器晝面，經丙○○調閱監視器畫面後始知悉原告之刻意違規、挑釁行為而陳報獎懲會議審議處理等情，業經證人丙○○於本院審理時具結證稱：原告於11月29 日上午剛上班時，因為沒有戴安全帽進入管制區域，有同仁看到跟我投訴，當下我的作為是先調閱監視器畫面確認同仁是否惡意投訴原告，確認原告真的沒有戴安全帽後，我去告知原告他有未戴安全帽的行為，請他之後要小心，但當下原告以尖銳的語氣質疑我、叫我提出影片，原告第一次沒有戴安全帽進入管制區時，其理由是說沒有人上班，他要進去找人拿安全帽，但這跟沒有戴安全帽進入管制區是兩回事，他只要不進入管制區就好，第一次我只有給予口頭勸戒；後續約11時許，原告又進入管制區，故意拿下安全帽對著監視器揮手，之後到我的辦公室告知我10分鐘前有我想看的畫面，叫我自己去調監視器，我當下不認為是原告違反規定，是調閱監視器之後才知道原告刻意違反規定，並故意挑釁，我們才針對原告後續蓄意的行為作懲處；這個事件也讓我們認為原告的態度及行為，對於我們現場的工作是很大的風險，因為我們在做油品操作最大的風險是同仁的安全，如果原告會因為自己的情緒而未戴安全防護具置自己或同仁安全不顧，如果因此造成問題，其他同仁還要救援他，對我們是不可接受之風險；又關於原告於112年11月29日非得佩戴安全帽的理由，當時原告是說他要去看現場油罐車的灌裝，但灌裝業務並非修護部門的權責，我在訓練計畫也沒有提及要他學習此部分，這是原告以前在控制室的工作內容，如果要去看灌裝是需要佩戴安全帽的，但當日控制室已有值班當班人員，在原告上班時就已有人在內，控制室是24小時都有人上班，雖然原告的安全帽當時是放在修護部門，但無論有無安全帽，都不是不戴安全帽進入管制區的理由等語（見本院卷第29 9至300頁、第306頁、第308頁）。本院衡以證人丙○○於原告至被告公司實習前並不相識，與原告應無何親誼或恩怨糾紛，且其身為原告112年12月指導人與主管，對於原告實習期間之工作態度、表現親身經歷、在場聞見，所述亦有書面資料、監視器畫面為佐，且其既無虛偽陳述之動機，復經具結，實無甘冒偽證罪相繩之風險，而故為虛偽證述以構陷原告之必要，所述應堪採信。是以，依證人丙○○所述，原告於11 2年11月29日上午並無因學習事項而必須進入管制區之理由，然其受其他同仁投訴未戴安全帽進入管制區域，經主管丙 ○○告誡要小心後，竟以尖銳語氣質疑主管，並要求其提出監視器畫面，復於上午11時許第2次未戴安全帽進入管制區，故意拿下安全帽對著監視器揮手，再到丙○○的辦公室告知其 10分鐘前有其想看的畫面，請丙○○自己去調監視器，顯見原告主觀上出於挑釁主管管理權責之故意，而未戴安全帽進入管制區，再主動要求丙○○調閱監視器畫面使其知悉，其確有刻意違規、情緒控管不佳之情事，則其經指導人點評「說話口無遮攔、情緒控管能力不佳」、「與上級及同仁關係不和諧」等，實係基於原告個人行為所致，尚難憑此認定被告對於原告所為112年11月、12月考核流於主觀、恣意。　④證人丁○○則於本院審理時具結證稱：112年11月之考核表第2 頁附件內容（如附表四所示，見本院卷第140頁）是我紀錄的，考核表是我們進行的評分表，針對第8點「人群關係」，我給原告的分數是2分，如附表四所列是針對原告在該月發生的與同仁相處、工作態度等的紀錄；第1點是原告與同仁相處上，原告言語上有刺激到修護人員王政博，雙方情緒反應激烈，王政博是監工，當時他請原告代理，原告有去假裝試探王政博是否知道監工要做些什麼、要做哪些事情，可能詢問方式、語氣不好，造成王政博覺得原告在挑釁他；當下原告與王政博雙方的反應都比較激動，後續王政博有去找經理反應原告的狀況；我有於10月底找原告溝通過、瞭解情況，原告表示沒有什麼，他就是在問而已，我有提醒原告同仁相處要儘量和睦、用字遣詞要再注意一點；第2點與第1點是相同的事情，是第1點事件的隔天，王政博去找經理反應問題，所以我們分列2點；第3點所指10月24日、10月31日的內容，是當時有控制室的輸儲監控工程要施作，原告負責的是要把廠商前一週填寫完成的工作許可證收回，原告當時尚未將廠商填寫完整的工作許可證收齊完整，所以尚未繳交給我，我詢問原告有無聯絡廠商及進度，但原告表示他不想與廠商有太多瓜葛，所以他不清楚進度、也不想聯絡廠商；我曾明確向原告表示10月24日、10月31日必須收齊工作許可證，是因為原告沒有完成我交辦的事項即「在當週收齊前一週的工作許可證」，也沒有聯絡廠商進度，原告回答不想跟廠商有瓜葛，所以我將之作為考評的基準；第4點是10月30日在量油時，原告向領班劉丞均挑釁認為其不夠資格當領班，過程中還不停碎念說劉丞均還不夠格當領班，應該由誰誰誰來當，並強調他在鐵路局的工作經驗，過程中持續碎念造成雙方言詞衝突；第5點是10月下旬開始，控制室同仁除我及原告外，5位中有3位來反應，原告在工作過程中多次罵三字經、腳踢桌椅等情形，我們有多次提醒原告，但還是持續看到原告有這些行為；第6點是10月30日我去控制室走動管理時，詢問原告關於TGS、PI系統管壓警報、油槽液位警報等相關參數的設定，但原告回覆記不清楚，但這部分是我們的重要業務，如果設定錯誤會發生嚴重情況，所以我再次提醒原告要趕快進入狀況；第7點是10月31日，我們有一位同仁是工會代表，當天原告因為代拿便當問題，與該同仁有口角衝突；第8點是後續在11月9月接到控制室同仁反應，原告在控制室大力踩踏地板，說是因為在外面有土卡在腳上，之後原告大力踩踏地板，還故意說「這樣不會吵或嚇到你吧？」，但原告踩踏的方式讓同仁認為他在挑釁；第9點是11月22 日，原告將11月考核筆試成績貼在控制室的面板上，因為原告考的分數不是很好，但原告故意在成績單上寫「聖旨到，眾臣接旨」等，造成人心惶惶，不確定原告後續還會有什麼動作；其上記載的洪瑞財、劉丞均、盧啟初均是控制室的員工；如附表四所示原告情緒問題，我有在面談時向原告瞭解過，原告確實有時候用辭比較激烈，在監視器畫面看到原告有些行為比較乖張的部分，例如腳踢桌椅、腳踢同仁的椅子、在控制室張貼「聖旨到」的公告、在管制區脫帽挑釁等，原告在情緒方面確實有比較需要控管的部分等語（見本院卷第282至284頁、第287至289頁）。本院衡諸證人丁○○雖為原告112年9月至11月指導人，但於原告入職前與其毫不相識亦無仇怨，證人應無動機甘冒偽證風險而虛偽證述，且其證述內容均與相關書面資料、監視器畫面相符，故其證詞應可採信。是以，證人丁○○已就原告於112年11月每月考核表項次8 「人群關係：與上級及同仁維持和諧協調關係」乙項僅獲得 2分之緣由加以說明，並列出如附表四所示事項作為附件，其內容並非憑空虛構，復為考評項目項次8「人群關係」欄所列應予評分之事項，自可作為考核原告之依據。　⑤原告於11月23日第四次心得報告之心得感想欄記載：「…在這方面，本單位的鄒副理忠強，和劉領班丞均，和擁有中油30 年以上資歷的資深員工洪瑞財，這三位，真是給我很大的啟發，這三位這段期間，真是對我多所提攜，照顧有佳，此恩此德，銘感五內，日後如有機會，定當回報，畢竟不能忘本，是做人的基本道理，不是嗎…感謝，再次感謝」等語（見本院卷第147至148頁）。原告雖將之解釋為係在反省自己不善交際與感謝主管同仁云云（見本院卷第263頁），然證人丙○○證稱：其於原告11月心得報告「主管評分及核章」欄記載「心得報告第5頁、第6頁已有造成同仁恐懼之虞，應不再適任於本公司」等語（本院卷第142頁），這是指卷第147頁的部分，如果原告沒有與同事自10月底開始有不良的溝通或言語表達，我不至於會認為原告心得報告中指明「丁○○」、「劉丞均」、「洪瑞財」3位同仁給原告很大的啟發，日後如有機會，定當回報等語會有問題，但如附表四所紀錄下來的，原告與現場同事不睦的情況，評定原告心得報告使同仁有心生恐懼的原因是有訪問過劉丞均、洪瑞財，他們也認為這份心得報告會使他們心生恐懼，不知道會獲得什麼樣的回報；如果原告的心得報告沒有牽涉到指名道姓的同仁，我並不會去訪談不具名同仁的感受，但因原告有指名道姓，故我必須去確認與原告一同上班的同仁是否會有心生恐懼之虞，這也是我對其他同仁上班是否安全，身為主管應負之責等語（見本院卷第304至305頁）。本院觀諸原告上述踢踹桌椅、言語挑釁、在管制區脫安全帽挑釁等脫序行為，及其與多位同仁相處發生摩擦、齟齬之時點，再對照其上開心得報告內容特別點名丁○○、劉丞均及洪瑞財3位，於同仁間相處不睦之情況下，其前開文字內容確已足使丁○○、劉丞均及洪瑞財等人心生恐懼，則指導人丙○○依其主管、監督之職責判斷該心得報告內容已使同仁心生恐懼，因而在112年11月考核表上記載「心得報告P5、P6之敘述比對其與同仁之不睦，易使同仁心生恐懼」等語（見本院卷第139頁）、於原告11月心得報告「主管評分及核章」欄記載「心得報告第5頁、第6頁已有造成同仁恐懼之虞，應不再適任於本公司」等語，自非係丙○○依個人好惡、基於主觀恣意對原告所為評分，原告此部分主張，亦難採信。　⑥證人丁○○復證稱：基本上每個月月底會針對原告當月實習狀況進行考核，考核內容及範圍為當月所學習到的，如9月是安排取樣，當月月底考核就是進行取樣的考核；每次考核時，由我擔任考核官的職務，通常會有另一位領班在旁監看，考核表上我會針對其考核項目評分，實作測驗是由領班跟我共同監看，不會是以單一考核人員的意見為準，後續整張考核表還會有經理進行評分；每次考核後，若原告有做錯的部分，我們當下就會進行正確的指導，考核後也會跟原告說明他何部分做錯；有時候我到控制室，會抽問原告關於控制台的問題，但原告可能無法答出來，我告訴原告這是很重要的項目，請他要注意；原告心得報告的成績是經理丙○○所打，筆試測驗成績是由我批改的，所有的筆試題目我們都有實際指導過原告，原告9月進來控制室部門，9、10月都沒有進行筆試測驗，只有做實作，11月我們會把之前9、10月及11月做過的、瞭解過的參數做筆試測驗，有些參數是需要記憶的，例如導電度的測量，就必須要知道範圍在哪裡，雖然可以拿表格來對照，但還是需要記憶下來，這樣測量出來的當下可以立刻反應，否則會耽誤到後續的工作，所以這些筆試測驗是要測驗原告是否瞭解該些數據；11月筆試兩週之前有先告知原告大概考的範圍就是之前已經實作過的部分，我出的筆試測驗內容，都是我確認過原告已經學過的；每個月的實作及筆試測驗，我會於兩週前告知原告測驗範圍，並確認原告都有學過這些筆試及實作的項目，例如9月，我告知原告「你上次已經跟我及領班去做過取樣的實作，那這次的實作測驗就是整個流程跑一遍，如果你還有不會的，要儘快詢問資深同仁」；至於量油的部分，在10月有做過實作，原告當時沒有拿到滿分，當下針對原告做錯的部分，我們有馬上告知正確的作法，原告也有記載在筆記本上，所以量油的部分我們確實已經指導過了；11月實作考核表（本院卷第150頁）其上手寫評語部分是領班劉丞均寫的，這份實作考核是我與領班共同登打，不是領班可以一個人決定原告的實作情況要扣分幾分，我們會著重實際操作的情況，例如第1題可能原告連哪裡要抄資料都不知道，所以我們才會扣8分，第4題原告不熟還需要看一些東西，所以我們衡量之後是扣4分等語（見本院卷第280至282頁、第284至287頁、第291至292頁）。是以，指導人丁○○係確認原告之學習範圍後，始會將該部分內容列入試題，且實作測驗部分是由領班劉丞均與丁○○ 共同登打分數，並非單一考核人員即可決定原告考核結果，後續整張考核表尚須經被告公司經理進行評分，可見被告公司係依客觀標準對原告進行考核及評分，原告主張被告公司 112年11月、12月考核流於主觀、恣意，尚非可採。　⑦原告復主張：工作規則並未有員工不得在承攬商休息區休息之規定，且丙○○僅係經由承攬商轉告，即以「承攬商之想法」作為評斷原告之標準，除與原告之工作能力全然無關外，更流於主觀恣意而缺乏客觀公正標準，亦有權利濫用之情云云。經查，被告公司對原告所為之112年12月考核表考核項目項次10「勤惰：對工作了解很清楚，勤奮從業工作不偷懶」部分經核給7分，其說明欄記載「有個人辦公桌及電腦，本月卻有多次在承攬商休息區使用平板或休息被同仁或承攬商轉知」等語（見本院卷第151頁）。而關於此事，證人丙○ ○證稱：是承攬商傳給我照片說有我們的同仁在他們的休息區休息，影響他們休息的權益，承攬商人數不一定，要看當日進廠施作的人數，但這件事情是因為承攬商傳照片給我，我才去查的，原告進入承攬商休息區休息的時間不一定，不只有在早上9時前，也是因為這樣我才會去告誡原告，因為在辦公室就已經有給原告個人電腦、個人辦公桌，原告在辦公室就可以休息，卻要跑去承攬商休息室休息，造成承攬商因為有中油員工在內不好意思進去休息，才向我反應；原告在承攬商休息室休息，他個人觀點認為不會影響到承攬商，但承攬商卻不是這樣子想等語（見本院卷第308至309頁）。本院考量辜不論原告1人在承攬商休息區休息是否會影響承攬商使用休息區之意願或範圍，但承攬商休息區此空間本即係為供承攬商休息使用，而非供被告公司員工休憩使用，原告憑其主觀想法逕自進入承攬商休息區休息，考評人丙○○因而於112年12月考核表考核項目項次10「勤惰」欄給予7分，既係依憑客觀事實而為之考核，且與員工「勤惰」有關，即難認係流於主觀恣意所為評價。原告此部分主張，亦非可採。　㈢綜上，被告對原告所為之考核程序並無瑕疵，亦無權利濫用之情事，則被告以原告試用或實習期間考核確不能勝任工作為由，終止兩造間之勞動契約，符合勞基法第11條第5款、勞動契約第1條、工作規則第6條及考核要點第8條規定，原告訴請確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付自113年1 月9日起之薪資及提繳勞退金，即無理由。五、綜上所述，本件被告終止兩造間之勞動契約並無違法或不當之情事，兩造間之僱傭關係即自預告期間屆滿後即113年1月 8日起消滅。是以，本件原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告給付自113年1月9日起之薪資及提繳勞退金，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱附表一：編號原告主張112年11月考核表評斷主觀、不合理之處證　據　出　處 1 原告主管丙○○在112年11月考核表「心得報告」欄記載「心得報告P5、P6之敘述比對其與同仁之不睦，易使同仁心生恐懼」，並給予原告59分之低分；於11月新進人員心得報告頁首又再次提及「心得報告第5頁、第6頁已有造成同仁恐懼之虞」。然觀諸該月原告心得報告之內容：「任何工作都是凡事起頭難，面對一個新的環境所要學習的不單只有是工作方面的專業能力，職場環境的工作氛圍和同事之間的相處之道，也佔有很重要的一部分，畢竟事情是死的，人是活的。事情對錯，是由人來解釋的。有句話說：牛拉車，車不動，要車子動，你是要打牛，還是要打車子。這是一句很有襌意的話，用在待人處事上，亦十分的適合。當我們面對工作或生活上的問題時，唯有找出問題真正的癥結點，才能事半功倍的處理問題。在這方面本單位的鄒副理忠強，和劉領班丞均，和擁有中油30年以上資歷的資深員工洪瑞財，這三位，真是給我很大的啟發，這三位這段期間，真是對我多所提攜，照顧有佳，此恩此德，銘感五內，日後如有機會，定當回報，畢竟不能忘本，是做人的基本道理，不是嗎…感謝，再次感謝」等語，內容均為反省自己不善交際與感謝主管同仁，實無任何會「使同仁心生恐懼」之敘述，丙○○卻以此理由評分原告之心得報告僅59分。本院卷第139頁、第142頁、第147至148頁 2 筆試測驗原告僅得到44.5分之低分，然實因筆試試題答案與原告實際之工作情況不同，例如筆試試卷第9題，詢問「目前本中心控制室平日低點放水量A槽區_____LE，B槽區_____LE…」，詢問事項既然為控制室平日的放水量，原告就依照三個月來的實際工作經驗填寫，竟全部被打為錯誤，且這些標準答案從未有人指導告知過原告，原告備感委屈，又因得失心重，一時情緒低落，方將筆試試卷複印故意寫上「聖旨到」並貼在控制室面板上，表達無聲抗議。然而，原告僅將筆試試卷簡易以膠帶浮貼於面板上，可輕易掀開或撕除，實際上並不會影響員工作業。本院卷第139頁、第141頁、第149頁 3 實作考核原告僅得到45分之低分，然其原因係從未有人指導過原告實作題目第1題至第7題之項目，原告無從準備起，且實作考核評分標準均係基於考核人員劉承均之個人觀感主觀恣意評斷。例如實作考題第1題「進油作業前是否正確填寫輸油工作紀錄表相關資料（管線編號、油料批號、油槽資料）」，丁○○於後記載「不會，需看前份資料抄寫」，並予扣分，然而，輸油工作紀錄表的相關資料填寫，本即為抄寫而無背誦編號之必要。又如被告所提出之輸油工作紀錄表所示，112年10月19日、112年10月25日之輸油紀錄表輸油單位、油槽編號、油管編號、油料名稱等等均由他人代替原告抄寫（筆跡可看出明顯不同），112年11月21日為原告自行書寫，本即照著前面他人書寫之油槽編號等內容再書寫記錄一次，並無背誦必要，對於原告之工作也無所助益，考核人員劉承均實係強人所難。其他類如指責原告「項目1-4無法確實完成」、「不會」、「不熟」、「不會設定」等流於主觀而欠缺客觀標準、欠缺具體理由之評語，亦係考核人員之刻意刁難。本院卷第150頁、第213至215頁 4 關於增減分項目，原告遭主管丙○○以「與同事相處不睦」、「說與實作之差異太大」、「濫用公告（公告週知為主管權責）」為由扣三分，並於其後列舉原告過失之事由。然而，被告聲稱原告在辦公室內踢踹公物云云，事實為椅子離原告很近，原告用腳撥開，竟遭放大檢視為破壞公物，加之前述王政博事件與筆試試卷張貼事件亦遭放大檢視，如此更證原告8月、9月、10月考核均為合格甚至高分，11月考核成績卻突然急轉直下，實係因被告公司人員已經看原告不順眼而急於找藉口解雇原告所致。被告公司人員於112年11月將原告各方面成績打低分之理由，多係「與同仁相處不睦」、「情緒較大、口無遮攔」，或是放大原告因不善交際及言詞造成主管、同事間言語誤會之事件，然凡此種種，均與原告之工作能力無關。本院卷第139至140頁附表二：編號原告主張112年12月考核表評斷主觀、不合理之處證　據　出　處 1 主管考核加總僅74分，說明欄除了持續批評原告「學習事物如有不順以質疑方式表達」、與同仁相處不睦等理由，更提及「有個人辦公桌及電腦，本月卻有多次在承攬商休息區使用平板或休息被同仁或承攬商轉知」等語。但事實是原告原先工作之控制室為24小時均有人管理，原告上班早到仍可自由進出；然自112年12月開始調至修護部門後，門在9點才開啟，原告平日約8時20分就到場工作，便不得其門而入，僅得在承攬商休息區休息等待其他員工開門，且休息區尚有其他座位，原告僅一人，並不會影響其餘承攬商之休息，考核表所言實係欲加之罪何患無辭。若依此標準，為何112年8月之考核亦無實作，心得報告分數卻可給予85分之高分？且「心得報告一定要涉及實作否則只給基本分」此一標準從何而來，亦無考核標準明文或契約約定，被告公司主管此時對於原告考核評分已流於恣意，可見一斑。本院卷第111頁、第151頁 2 筆試測驗原告僅獲18.75之低分，原告該月剛從控制室轉調至修護部門，是完全生疏需從頭學習的狀態，然考評人丙○○並無實際指導之事實，且被告公司人員交付給原告之「庫區訓練員12月份職務調整訓練計畫」教材均僅有名詞定義之介紹。然觀諸該月份筆試考題內容，均與單純名詞定義解釋相去甚遠，原告根本無從準備起，自然只能獲得低分。被告所提之被證19電子郵件存檔紀錄，除證明丙○○曾交付紙本教材給原告之外，無足證明尚有給付內文章節之閱讀。本院卷第151頁、第171至175頁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：（見本院卷第186頁被證14）乙○○親筆書寫：航油經理丙○○、副理丁○○軟弱無能，領導無方，勾結資深員工洪瑞財和無具備升領班資格的劉丞君做亂本單位，暗發施令，致使法治無存，全憑其個人喜好行事，單位秩序混亂，人員依據，不知所從，全憑這個人的喜好行事，作威作福，並以職務（暗示給予）作為互相交換的條件，私相授受，並信口開河，曾數次對我說：一件事就像手掌的兩面，好壞都是隨便人說的這話語。我深不以為然。身為主管當有判斷是非的能力，道聽塗說，指鹿為馬，顛倒黑白，這樣的一個人，只想保住自己的職位，等待一個更上一層樓機會的主管，如真如願更上一層樓，亂源將不只於高雄航油，亂源必隨他的位置提升而更加擴大。他手上有和我的約談記錄，可供參考，我所言內容的真實性的參考依據。　　　　　　　　　　　　　　附表四：（112年11月考核表附件，見本院卷第140頁） ⒈10/23林員與修護同仁政博有業務溝通上的不良情形，政博反映林員講話很激動，情緒反應激烈，言語上有帶刺。 ⒉經理訪談林員近日情緒波動較大情形，林員回覆因為政傅為輸儲監控系統案的監工，言語上要試探他，看他知不知道監工的權責。 ⒊10/24、10/31主管向其確認是否備妥輸儲監控案前一週許可證及工作日誌，仍支支吾吾回答，並開始搪塞不想跟廠商有太多瓜葛，或用其他藉口推諉，提醒林員目前係屬控制室對廠商及修護監工窗口。 ⒋10/30於量油時林員向劉丞均代理領班言語挑釁，說他還不夠格當領班，應該由XXX來當，並強調他之前的工作經驗，已經看過很多狀況，過程中持續碎念，情緒波動大。 ⒌10月下旬開始，控制室多位同仁反映於工作時情緒較大，口無遮攔，時常脫口三字經，或踹踢桌椅，造成同班的同仁氣氛變差，士氣低落。10/30-31面談前皆已口頭提醒應特別注意，但仍未見改善。 ⒍10/30抽問是否會使用TGS、PI系統管壓警報及油槽液位警報設定，相關參數及設定方式，仍回覆記不清楚，因控制室屬於機敏且須即時處理之事項，已告知要盡速進入狀況。 ⒎10/31與工會盧啟初代表因為便當事件，起口角爭執。 ⒏11/9接到控制室同仁洪瑞財電話反映在控制室大力踩踏地板，說是因為有土卡在腳上，還說這樣不會吵到或嚇到您吧，據財哥轉達言語上盡是帶有言語挑釁意味。 ⒐11/22午時林員將筆試考卷複印隨意貼在控制室面板，且胡亂填寫"聖旨到，眾臣接旨"，"公告遵守，如有違反所列規定，後果自負"等字樣（詳如附件一，見本院卷第141頁），造成同仁困擾，士氣低落，且未經許可隨意公告，顯已不適任。

2024-12-06

CTDV-113-勞訴-11-20241206-1