Know99判決書

搜尋結果：職業災害補償

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第305號原告詹淵仁訴訟代理人胡原龍律師莊力名律師上列原告與被告旺福物業管理顧問股份有限公司、許福旺間請求給付職業災害補償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告基於繼承法律關係請求被告給付積欠工資新臺幣（下同）20萬7,440元（含短少工資、延時工資）、醫療費用補償8 萬4,735元、原領工資補償3萬1,685元、失能補償164萬9,760元、喪葬費及死亡補償141萬7,500元，以及基於侵權行為法律關係請求被告應給付醫療及增加生活上需要114萬6,471元（含醫療費、看護費及喪葬費）、精神慰撫金80萬元，金額共計533萬7,591 元，其中積欠工資20萬7,440元、原領工資補償3萬1,685元部分，原應徵收第一審裁判費2,540元，惟因符合勞動事件法第12條規定，暫免徵收裁判費3分之2即1,693元（計算式：2,540元×2/3 ＝1,693元，元以下四捨五入），另其餘請求部分，因不具前揭規定之性質，自無暫免徵收裁判費3分之2規定之適用，則本件訴訟標的金額為533萬7,591元，原應徵收第一審裁判費5萬3,866元，然須扣除應暫免徵收之裁判費1,693元。從而，本件應徵收第一審裁判費5萬2,173元（計算式：53,866元—1,693元＝52,173元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日勞動法庭法官王士珮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官李依芳

2024-11-08

PCDV-113-勞補-305-20241108-1

勞專調

臺灣臺南地方法院

給付職業災害補償金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞專調字第105號聲請人方世源相對人宜丞恩科技工程行即蔡文鴻上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。勞動事件法第6條第1項、第2項定有明文。再按勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。同法第17條第1項、第15條復有明定。二、經查，本件係勞工即聲請人請求相對人給付職業災害補償金之勞動調解事件，應依勞動事件法之規定處理。經查，相對人之主營業所係在高雄市○○區，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料附卷可佐，而聲請人之勞務提供地依聲請人所陳係在桃園市○○區○○街000號，揆諸首揭勞動事件法規定及說明，聲請人向無管轄權之本院聲請勞動調解，顯有違誤，爰依職權將本件移送於臺灣橋頭地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日勞動法庭法官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官　張鈞雅

2024-11-06

TNDV-113-勞專調-105-20241106-1

勞補

臺灣臺中地方法院

職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第670號原告 Caling Melody Gito 訴訟代理人蘇靜怡律師被告旭東機械工業股份有限公司法定代理人莊添財一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,591, 511元（含職業災害補償醫療費用部分21,151元、原領工資補償610,360元、喪失原有工作能力補償960,000元），應徵第一審裁判費16,840元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 113 年 11 月 5 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官陳建分

2024-11-05

TCDV-113-勞補-670-20241105-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付職業災害補償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞補字第143號原告劉振榮訴訟代理人陳忠勝律師(法扶律師) 上列原告與被告梁花蓉即好事多環境事業社間請求給付職業災害補償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項分別定有明文。查原告請求被告給付406,473元（含醫療費用120,473元、工資補償28 6,000元），原應徵第一審裁判費4,410元，惟其中工資補償286, 000元部分，應徵第一審裁判費3,090元，依勞動事件法第12條第 1項規定，暫免徵收裁判費2/3即2,060元，是原告應繳納第一審裁判費2,350元【計算式：4,410-2,060=2,350】。又原告另聲請訴訟救助，現由本院113年度救字第48號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起7日內，如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日勞動法庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官謝群育

2024-11-04

CTDV-113-勞補-143-20241104-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度勞訴字第36號上訴人即被上訴人關松屏被上訴人即上訴人中鋼運通股份有限公司法定代理人張秋波上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，兩造均對於民國11 3年9月10日本院第一審判決提起上訴，上訴人即被上訴人關松屏未據繳納第二審裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2 ，勞動事件法第12條定有明文。查本件上訴利益為新臺幣（下同）4,850,647元，原應徵第二審裁判費73,671元，惟其中請求工資差額2,132,880元及提繳6％勞退金31,410元部分，依上開規定，暫免徵收裁判費3分之2即22,483元，是本件應徵第二審裁判費 51,188元（計算式：73,671元-22,483元＝51,188元）。茲依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5 日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官解景惠

2024-10-30

KSDV-112-勞訴-36-20241030-3

勞抗

臺灣高等法院臺中分院

給付職業災害補償等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度勞抗字第19號抗告人喜來登保全股份有限公司法定代理人王森生上列抗告人與相對人蕭銘鴻間給付職業災害補償等事件，抗告人對臺灣臺中地方法院中華民國113年9月9日所為113年救字第149 號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人係因飲酒、服用藥物之行為引起疾病，與職業災害無涉，且兩造已簽立和解書，抗告人並已給付相對人新臺幣（下同）61萬4000元，相對人不得再為請求，其顯無勝訴之望，且非無資力之人，應駁回其訴訟救助之聲請，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107條之特別規定，應優先適用。是勞工或其遺屬因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年台抗字第808號民事裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其受僱於抗告人，於111年10月24日在臺中○○○000酒店值勤夜班保全期間，發生腦出血合併左側偏癱之職業災害，爰依勞動基準法第59條等規定，訴請抗告人給付2807萬1587元本息，有民事起訴狀、勞保被保險人投保人資料、診斷證明書等可稽，核屬勞工因職業災害提起勞動訴訟。而本案訴訟是否有理由，尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，非顯無勝訴之望，則相對人聲請訴訟救助，應予准許。抗告人雖主張相對人疾病係因飲酒等引起，且其已與相對人達成和解，並已給付相對人61萬4000元，相對人顯無勝訴之望，亦非無資力云云；然相對人係因職業災害提起勞動訴訟，依上開規定，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要；至其餘主張，核屬就本案所涉實體事項所為抗辯，是否可採，尚待原法院調查辯論後，始能知悉勝負之結果，依照前揭說明，自不得謂相對人之訴為顯無勝訴之望。是以，抗告人前開主張，即不可採。　　從而，原法院准許相對人本件訴訟救助之聲請，核無違誤。　　抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日　　　　　　　　　勞工法庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-勞抗-19-20241030-1

苗勞小

臺灣苗栗地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗勞小字第21號上訴人即原告黃松智上列上訴人與被上訴人即被告佳品不動產開發有限公司間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對本院中華民國113年8月30日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　主　文上訴人應於收受本裁定伍日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹仟伍佰元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。前揭規定，依同法第436 條之32第2項規定，於小額程序之第一審裁判之上訴程序準用之。二、查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）4,000元，應徵第二審裁判費1,500元，上訴人未為繳納，茲依前揭規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-10-30

MLDV-113-苗勞小-21-20241030-2

勞再

臺灣高等法院臺南分院

給付職業災害補償金等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度勞再字第2號抗告人劉永曾上列抗告人因與相對人大成長城企業股份有限公司間請求給付職業災害補償金等之再審事件，對於中華民國113年8月9日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）壹仟元，此為抗告必須具備之程式。提起抗告未依法繳納裁判費，經法院裁定命補正而未依限補正者，其抗告即為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第49 5條之1第1項準用第444條第1項定有明文。二、本件抗告人對於本院民國113年8月9日所為113年度勞再字第 2號裁定，提起抗告，未繳納抗告裁判費1,000元，經本院於同年月28日裁定命抗告人應於收受該裁定正本後5日內補正，該裁定已於同年月30日送達抗告人，有送達證書在卷可稽，惟抗告人逾期仍未繳納上開裁判費，有裁判費或訴狀查詢表在卷可憑，依上說明，其提起本件抗告，難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2024-10-29

TNHV-113-勞再-2-20241029-3

勞補

臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第340號聲請人即原告王貴朝訴訟代理人莊佳叡律師(法扶律師) 相對人即被告呂欽文建築師事務所法定代理人呂欽文相對人即被告福住建設股份有限公司法定代理人簡學仁上列當事人間聲請給付職業災害補償金等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定後5日內，繳納勞動調解聲請費新臺幣2,0 00元，逾期未繳納，即駁回聲請人之聲請。聲請人應於本裁定送達後5日內提出勞動調解聲請書狀繕本2份到院。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款所定情形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解，此觀勞動事件法第16條第1項第1款、第3項自明。復調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1項、第15條；勞動事件審理細則第15條第1項亦有明文。　　二、經查，聲請人即原告提起本件訴訟未據繳納訴訟費用，又本件現有卷內證據資料既無勞動事件法第16條第1項第1款、第2款所列情形，亦無勞動調解紀錄附卷，是聲請人就本件於起訴前，當應由法院行勞動調解程序，聲請人係逕向法院起訴，依勞動事件法第16條第2項規定，即視為勞動調解程序之聲請，故應以勞動調解程序之規定計算並補繳勞動調解聲請費。又本件聲明係請求相對人給付原告職業災害補償金新臺幣(下同)1,118,517元；及請求相對人呂欽文建築師事務所應自民國113年7月1日至原告復職日止，按月於當月1日給付聲請人6萬元及法定利息，此部分計算至起訴前1日金額為181,332元(計算式：6萬元×3月＋利息如附件所示)，是本件應核定訴訟標的價額為1,299,849元(計算式：1,118,517元＋181,332元)，依首揭規定，應徵勞動調解聲請費2,000元。茲限聲請人於收受本件裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請。另聲請人應於上開期日前併提出民事起訴狀繕本2份（應均含寄送予本院書狀所附書證影本，且得自行遮掩書狀上當事人欄位之住址資料，將供勞動調解委員使用），以俾本案進行，末此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　勞動法庭　　法　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記官　林芯瑜附件(新臺幣/元，元以下四捨五入) 類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額利息 6萬元 113年7月1日 113年9月23日 (85/365) 5% 698.63元利息 6萬元 113年8月1日 113年9月23日 (54/365) 5% 443.84元利息 6萬元 113年9月1日 113年9月23日 (23/365) 5% 189.04元 1,331.51元 1,332元

2024-10-28

TPDV-113-勞補-340-20241028-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度勞訴字第191號上訴人黃俊維上列上訴人與被上訴人黃一大等間請求給付職業災害補償等事件，上訴人提起上訴到院，惟未據繳納上訴費用。查上訴人之上訴聲明為：(一)原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。(二)被上訴人黃一大、益大利通運有限公司、台塑出光特用化學品股份有限公司應再連帶給付上訴人新臺幣（下同）120,054元，及自民國111年12月16日起至清償日止按年息5％計算之利息。上訴人之上訴利益為120,054元，應徵收第二審裁判費1,995元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內，向本院如數補繳，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官蔡蓓雅

2024-10-25

KSDV-111-勞訴-191-20241025-5