Know99判決書

搜尋結果：脫產

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第9號聲請人即債務人郭彥伶即郭曉秋代理人劉韋宏律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後7日內，補提如附表所示相關資料證明到院，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3 款復有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、查本件聲請人具狀聲請更生，並未提出如附表所示相關資料證明到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附表 1.提出聲請人之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書，並就回覆書內容提出現有保單價值準備金證明。　 2.請說明聲請人及其雙親有無領取政府、社福單位或慈善團體發給之中低收入戶補助或其他津貼補助（例如生活補助等）、勞工退休金或其他退休金？若有，起迄期間及金額為何，並應檢附完整證明文件（如受領單據或存摺影本）(已提出者無需重複提出)。 3.聲請人如有以自己或雙親名義購買基金、股票、人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單或類似之有價證券等其他財產或收入、持有之貴重物品，及銀行存款、日常使用之交通工具，縱屬小額或價值不高，亦應據實陳報，並為陳明其名稱、種類、數量、所在地、現值金額及提出相關證明文件資料影本（如保險單、平日往來銀行金融帳戶存摺，含定存及活儲、銀行名稱、帳號首頁及迄至聲請日止之內頁、最近2年交易紀錄），請再予查明財產資料是否漏未記載，如有，請重新提出財產資料。如經本院查獲有虛偽或隱匿或脫產行為，依法可裁定駁回本件聲請。　　　　　　　 4.提出聲請人之民國113年之薪資單(含各項獎金)。 6.陳報聲請人與和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司、裕融企業股份有限公司原約定之分期還款方案。

2025-01-08

TNDV-114-消債更-9-20250108-1

壢全

中壢簡易庭

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢全字第2號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人賴怡君相對人鴻昌企業有限公司兼法定代理人林森傑上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人即債務人鴻昌企業有限公司(下稱鴻昌公司)邀同相對人林森傑為連帶保證人，於民國113年 4月23日向聲請人借款新臺幣（下同）40萬元，借款期間自1 13年4月23日起至118年4月23日止，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年利率0.575％機動計息，並約定遲延利息及違約金。嗣鴻昌公司未依約定繳款，尚欠本金36萬1988元及利息暨違約金，聲請人依授信約定書第5 條第1項約定，主張其全部債務借款視為全部到期，相對人鴻昌公司應一次清償本金、利息、違約金，且相對人林森傑就上開債務應負連帶保證責任。嗣經聲請人寄發催告書與相對人，相對人均未予理會，且信件以原址未回應及查無此人等理由遭退回，另經查訪相對人林森傑戶籍地址，發現信箱內堆滿未領取之信件、帳單，顯有逃匿、脫產之情事，是日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人為保全強制執行，願供擔保以代釋明之不足，聲請准將債務人所有財產在 36萬1988元之範圍內予以假扣押，以資保全等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99 年度台抗字第664號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人主張上揭事實，雖提出借據、貸款增補契約、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料清單、催收紀錄表、催告函信封、信箱照片等件為證，且聲請人業已依法起訴，有本院114年度壢簡字第18號清償債務事件卷宗可稽，固可釋明本件請求之原因。惟聲請人對於本件請求假扣押之原因，雖主張相對人鴻昌公司逾期還款，經催告仍未獲置理，且信件以原址未回應及查無此人等理由遭退回，及相對人林森傑戶籍地址信箱內堆滿未領取之信件、帳單，而有逃匿、脫產之情事等語，並提出催收函信封及信箱照片為憑。然查，相對人等未依聲請人催告履行或不收取信件，僅屬債務不履行之狀態，尚難認相對人等現存之既有財產有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以清償債務之情；聲請人復未就相對人等有何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分而達於無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產致聲請人有不能強制執行或甚難執行之虞等情，提出任何證據盡其釋明之責。揆諸前揭說明，聲請人雖陳明願供擔保以代釋明，惟仍與假扣押之要件不符，本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-08

CLEV-114-壢全-2-20250108-1

北簡

臺北簡易庭

確認存款債權存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8671號原告陳建霖被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳威駿律師陳泓達律師複代理人林敬雯律師上列當事人間請求確認存款債權存在事件，本院於中華民國113 年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年度上字第316號判例可資參考。經查，原告主張訴外人陳秋燕對被告有新臺幣(下同)297,312元之存款債權，被告則否認上開債務，雙方顯然就債權存在與否有爭議，倘不訴請確認，原告私法上之地位將有受侵害危險，故原告提起本件確認債權不存在之訴有確認利益，合先敘明。二、原告主張：原告與訴外人陳秋燕為兄妹關係，兩造之母親陳徐珠玉於民國111年6月5日死亡，遺有如附表一所示之遺產，陳徐珠玉之繼承人及應繼分則如附表二所示，原告為分割陳徐珠玉之遺產，前向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)起訴分割遺產，經新北地院以112年度家繼訴字第2號審理，該案件於113年4月25日確定(下稱系爭判決)，原告及訴外人陳秋燕均分得陳徐珠玉於被告銀行之存款各1/5之應繼分比例，而對被告享有存款債權。另原告前於106年間，以訴外人陳秋燕等4名胞妹為相對人，向新北地院提出給付扶養費之聲請，經新北地院以106年度家親聲字第395號裁定訴外人陳秋燕，須按月給付原告4,000元，上開裁定業經最高法院駁回再抗告，而於107年11月14日確定。詎訴外人陳秋燕其後脫產，迄今積欠原告扶養費20萬餘元，嗣原告向新北地院聲請強制執行訴外人陳秋燕對於被告銀行中崙分行可取得之陳徐珠玉存款，經新北地院民事執行處以111年度司執字第136 417號受理，並囑託本院代為執行上開存款，本院則以113年度司執助慧字第12128號執行命令(下稱系爭執行命令)，禁止訴外人陳秋燕收取被告銀行中崙分行之存款，被告銀行中崙分行亦不得向訴外人陳秋燕為清償，惟被告竟對系爭執行命令聲明異議，理由乃訴外人陳秋燕未在被告銀行開戶無從扣押，然被告根本在玩文字遊戲，企圖混淆視聽，蓋如上所述，訴外人陳秋燕經系爭判決，業可分得其陳徐珠玉在被告銀行中崙分行存款之1/5，亦即訴外人陳秋燕對於被告就陳徐珠玉之存款有1/5之債權存在，自當可成為扣押之標的，而根據系爭判決，因原告另一名胞妹即訴外人陳秋虹可自陳徐珠玉遺產先行取回部分代墊款項，因此，訴外人陳秋燕可向被告主張之債權金額為297,312元，因原告已向被告銀行取得297,312元，且原告取得該款項時也未在被告銀行開戶，被告聲明異議之理由根本自打嘴巴。綜上所述，訴外人陳秋燕有無在被告銀行開戶根本不重要，因訴外人陳秋燕已依系爭判決取得對於被告可主張給付陳徐珠玉存款1/5之債權，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認訴外人陳秋燕對於被告有297,312元之存款債權。三、被告則以：原告對訴外人陳秋燕享有200,987元之債權，經原告向新北地院聲請強制執行訴外人陳秋燕之財產，本院受囑託而於113年7月1日核發系爭執行命令，主旨是：「禁止債務人陳秋燕在說明二範圍內收取對第三人國泰世華商業銀行中崙分行之存款債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人為清償」。嗣被告中崙分行於收受系爭執行命令後，經查詢訴外人陳秋燕於被告中崙分行並未開設存款帳戶，無從扣押其存款債權，故依法於113年7月4日向本院聲明異議。故系爭執行命令扣押之效力僅及於系爭執行命令到達時存在之訴外人陳秋燕對於其在被告中崙分行開戶之存款債權，且基於金錢寄託之契約特性，存款人必須現實將金錢存入銀行，其寄託契約始為生效，是以強制執行之標的為執行命令到達時「該存戶之寄託物返還債權」。因此，系爭執行命令扣押之效力應僅及於系爭執行命令到達時存在之存款債權，本件訴外人陳秋燕自始未於被告中崙分行開設存款帳戶，更不可能現實將金錢存入被告中崙分行，故訴外人陳秋燕對於被告中崙分行自無所謂存款債權，被告依法向本院表示無從扣押其帳戶存款，所為之聲明異議當無違誤。尤其，執行命令記載被扣押之債權應具體特定債權範圍，而不能概括扣押債務人之所有債權。是以，系爭執行命令既特定執行對象為「訴外人陳秋燕對被告中崙分行之存款債權」，自不包含「訴外人陳秋燕請求分配被繼承人陳徐珠玉於被告中崙分行之存款」，故原告辯稱被告銀行不願配合本院民事執行處扣押訴外人陳秋燕之存款云云，洵非可採。另原告雖稱其已向被告取得297,312元，且原告取得該款項時也未在被告銀行開戶，故被告聲明異議是自打嘴巴云云。惟原告是執系爭判決，對於被繼承人陳徐珠玉遺產中在被告中崙分行帳戶之存款，向被告申請領取經扣除訴外人陳秋虹先取回代墊款後，按應繼分1/5分配之款項；反之，系爭執行命令僅是針對訴外人陳秋燕若有在被告中崙分行開戶，其扣押標的即為訴外人陳秋燕對於被告中崙分行帳戶內的存款債權，此與原告向被告申請因繼承領取陳徐珠玉帳戶內存款等節，係屬二事，原告所言顯屬誤會等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張訴外人陳秋燕對被告有297,312元之存款債權云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，觀諸系爭執行命令主旨為「禁止債務人陳秋燕在說明二範圍內收取對第三人國泰世華商業銀行中崙分行之『存款債權』或為其他處分，第三人亦不得對債務人為清償。」，有本院113年7月1日北院英113司執助慧字第12128號執行命令在卷可稽(見本院卷第33、34頁)，而訴外人陳秋燕未於被告中崙分行開設存款帳戶等情，亦有國泰世華商業銀行存匯作業管理部000000 00國世存匯作業字第1130102644號函在卷可佐(見本院卷第3 7頁)，且為原告所不爭執，是訴外人陳秋燕既未於被告中崙分行開設存款帳戶，對被告即無存款債權存在，則原告之主張，為無理由。五、從而，原告提起本件訴訟，請求確認訴外人陳秋燕對於被告有297,312元之存款債權，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附表一編號遺產項目不動產權利範圍、投資、存款(新臺幣) 分割方法 1 新北市○○區○○段000○0地號土地 1/4(3,870,067元) 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 新北市○○區○○里○○街00巷00號2樓房屋全(165,500元) 同上 3 國泰世華商業銀行中崙分行存款 2,293,092元同上 4 中華郵政公司臺北吳興郵局存款 2,033元同上 5 安泰商業銀行新莊分行存款 551元同上 6 新北市新莊區農會丹鳳分部存款 64,323元同上 7 儲值卡悠遊卡股份有限公司 82元同上附表二繼承人應繼分比例陳建霖 1/5 陳均麗 1/5 陳秋燕 1/5 陳秋虹 1/5 陳秋雲 1/5

2025-01-07

TPEV-113-北簡-8671-20250107-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第37號抗告人詹文同上列抗告人因與相對人陳怡君間假處分事件，對於中華民國113 年12月9日臺灣士林地方法院113年度全字第198號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按假處分抗告法院為裁定前，依民事訴訟法第533條、第528 條第2項規定，固應使債權人及債務人有陳述意見之機會。惟假處分有防止債務人變更請求標的現狀之目的，法院審理假處分聲請，應顧及隱密性，非經裁定准許，並為假處分執行，不得預先通知債務人關於假處分之情事(強制執行法第1 32條第1項規範意旨參照）。故第一審所為假處分裁定，未送達債務人之前，經債權人抗告者，為免債務人知悉假處分情事，藉機脫產，致債權人保全之目的無法達成，應認此類事件無上開規定之適用，毋庸通知債務人陳述意見。本件原法院裁定准許抗告人假處分之聲請，該裁定尚未送達相對人，依上說明，本院為裁定前，無使債務人陳述意見之必要，先予敘明。二、本件聲請及抗告意旨略以：伊於民國110年3月31日將原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）贈與相對人，並於同年 4月14日完成所有權移轉登記。惟伊因遭相對人持續施以家庭暴力，乃依民法第416條規定撤銷上開贈與，並請求返還系爭不動產。為避免請求標的現狀變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，並願供擔保以代釋明之不足，聲請禁止相對人就系爭不動產為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為等語。原裁定准抗告人以新臺幣（下同）385萬元供擔保後，禁止相對人就系爭不動產為讓與、出租、設定負擔及其他處分行為。抗告人對原裁定命供擔保金額部分不服，提起抗告，聲明請求降低原裁定之擔保金額。三、經查：　㈠抗告人主張其因遭相對人施以家庭暴力，乃撤銷其與相對人間就系爭不動產之贈與行為，並請求相對人返還系爭不動產；暨相對人擬自行出售系爭不動產等情，業據其提出系爭不動產登記謄本、原法院113年度家護字第297號通常保護令、 113年度審簡字第1239號判決影本、委託售屋廣告截圖等件為釋明（見原法院卷第15頁至第29頁、第13頁），堪認抗告人就假處分之請求及原因已為相當之釋明。惟其釋明尚有不足，抗告人已陳明願供擔保以補釋明之不足，其假處分之聲請，自屬有據。　㈡次按假處分之擔保金，係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之。而標的物現是否設定負擔，固影響其經濟上交換殘值之數額，惟該標的物受假處分後，債務人除不得復就該標的物設定負擔外，亦不得為移轉、出租等其他一切處分行為，是於評量假處分之擔保金時，不應僅以標的物之交易上殘價為依據；又法院就債務人因假處分所受損害，命債權人預供擔保，其金額之多寡應如何認定為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債務人可能受有之損害而定其擔保金額，即非當事人所可任意指摘（最高法院102年度台抗字第115號、110 年度台抗字第458號裁定意旨參照）。原法院審酌相對人因本件假處分可能遭受之損害，為本案訴訟期間不得就系爭不動產為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為，並參酌與系爭不動產相近路段、建物型態及面積之不動產實價登錄資料，查知系爭不動產近期之交易價額應為1,281萬8,873元（見原法院卷第47頁），復依各級法院辦案期限實施要點第 2條規定，民事第一審審判案件辦案期限為2年，民事第二審審判案件辦案期限為2年6月，民事第三審審判案件辦案期限為1年6月，合計為6年，以此預估，相對人因抗告人聲請假處分而不能處分系爭不動產所可能遭受之損失應為384萬566 2元（計算式：1,281萬8873元×5%×6＝384萬5,662元），因而酌定以385萬元之相當金額供擔保後，准許抗告人假處分之聲請，依法並無不合。抗告人主張系爭不動產業為第三人設定抵押權，該不動產價值應扣除貸款債務及6年期間應繳之貸款本息、保險費，原裁定命供擔保之金額過高，聲明請求降低原裁定之擔保金額云云，尚不足採。　㈢綜上，原裁定命抗告人以385萬元之相當金額供擔保後，准許抗告人假處分之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定供擔保金額不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　何家娟

2025-01-07

TPHV-114-抗-37-20250107-1

全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度全字第7號聲請人即債權人宋玲儀上列聲請人與相對人李榮生、楊岱樺間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第2 項分別定有明文。而所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院102年度台抗字第1080號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人李榮生為夫妻，其等婚後共同購買桃園市○○區○○路0000號10樓之3房屋（登記在聲請人名下），同址11樓之3房屋（下稱系爭房屋）則登記在相對人李榮生名下。聲請人於民國112年3、4月間起，發現相對人李榮生行為與往常大不相同，刻意隱瞞其執勤班表，導致聲請人無法知悉其行蹤，多次半夜出門登上相對人楊岱樺之自用小客車，或乘坐該車返家，聲請人並自相對人李榮生口袋中發現汽車旅館之發票，且發現相對人李榮生搭乘上開車輛前往桃園市桃園區永安路「璟都柏悅」社區地下停車場，進而查知相對人李榮生承租該址179號18樓A3之1房屋居住，可證相對人2人在外租屋同居，聲請人又曾錄得相對人2人有違一般男女普通朋友關係之對話，應認相對人2人侵害聲請人之配偶權，並經聲請人訴請相對人2人連帶賠償新臺幣（下同）200萬元在案。而相對人李榮生已將原登記在其名下之系爭房屋委託仲介銷售，足見其欲整理房屋並出售脫產，本件確有假扣押原因事實存在，為保全聲請人之債權，聲請人願提供擔保以代釋明，請求准予假扣押，並聲明：請准聲請人於供擔保後，將相對人2人之財產在200萬元之範圍內予以假扣押等語。三、經查：（一）聲請人就其聲請假扣押欲保全強制執行之本案請求，業已敘明，並提起本案訴訟，而觀本院113年度訴字第1690號卷證內容，固足認聲請人就本件假扣押之請求已為相當之釋明。（二）至假扣押原因之釋明，觀諸聲請人所提證據資料，縱認相對人李榮生準備出售上開房屋，相對人李榮生於該房屋出售後亦能取得買賣價金，其財產並未因此減少，聲請人亦未提出其他可供本院即時調查之證據，釋明相對人李榮生現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，自難認聲請人就相對人李榮生部分之假扣押原因已為釋明，又聲請人未就相對人楊岱樺部分之假扣押原因為任何釋明，是聲請人主張本件應有假扣押之原因云云，本院即難信採。（三）從而，聲請人就其聲請對相對人為假扣押所欲保全強制執行之本案請求，雖已為相當釋明，惟其就假扣押之原因則未予以釋明，仍不符合假扣押之要件，縱聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足，終與假扣押之要件不符，本院尚無從准許提供擔保以代釋明。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-07

TYDV-114-全-7-20250107-1

壢簡

中壢簡易庭

塗銷所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第339號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人郭思妘陳佳宜楊家瀧被告黃永宏兼訴訟代理人梁寶玉上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告之法定代理人於起訴時原為平川秀一郎，嗣於本院審理中，其法定代理人變更為今井貴志，原告並以書狀聲明由今井貴志受訴訟（見本院卷第37頁），核與民事訴訟法第175 條規定相符，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依同法第436條第2項規定，前開條文於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時以黃永宏、「梁××」為被告，並聲明：㈠被告間就附表所示之不動產，於民國111年9月1日所為買賣契約之債權行為，及於111年9月26日所為移轉所有權之物權行為，均應予撤銷。㈡被告梁××應將上開不動產，於111年9月26 日以買賣為原因，向桃園市中壢地政事務所辦理之不動產移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告黃永宏所有（見本院卷第4頁）。嗣於113年5月13日更正被告「梁××」為梁寶玉，並變更聲明：㈠被告間就附表（權利範圍參「起訴」欄）所示之不動產，於民國111年9月1日所為買賣契約之債權行為，及於111年9月26日所為移轉所有權之物權行為，均應予撤銷。㈡被告梁寶玉應將上開不動產，於111年9月26日以買賣為原因，向桃園市中壢地政事務所辦理之不動產移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告黃永宏所有（見本院卷第20頁），確認被告姓名部分，經核屬更正事實上之陳述，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告黃永宏積欠原告合計新臺幣(下同)118,569 元及利息(下稱系爭債務)未清償，原告並已取得本院112年度司執字第125496號債權憑證(下稱系爭債權憑證)，被告黃永宏明知有欠原告系爭債務，竟於111年9月26日，以買賣為原因將其所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）移轉登記予被告梁寶玉。被告間所為有償買賣行為，使被告黃永宏脫產，以規避債權人將來強制執行，使原告之債權有不能受償之虞，顯有害原告之債權。為此，爰依民法第244條第2項、第4項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如上開更正後所示之聲明。二、被告則以：　㈠被告黃永宏：這筆是真買賣，我老了不想欠債一輩子，所以我把房子賣掉還欠其他銀行的債，當時有跟所有債權人協商是原告退出協商，我現在還住在房子裡面是因為我是殘障租不到房子，我有跟被告梁寶玉說好要讓我住到往生再把房子還給她使用，一個月我有給租金2,500元。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告梁寶玉：我是透過房仲找到被告黃永宏的，我認識房仲認識20幾年，房仲問我可不可以幫被告黃永宏，我就當作做善事，才跟他買房子，當初我把買房子的錢直接匯給被告黃永宏欠錢的銀行，之後收一點租金，房子繼續給他住，兩年的租金被告黃永宏已經拿現金給我了，之後一年一年給，我們不是假買賣，也沒有詐害債權等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按民法第244條第2項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決意旨參照）。經查，依原告提出系爭不動產之第二類登記謄本、地籍異動索引所示，係分別於113年2月20日、同年月19 日列印（見本院卷第10至13頁），而依本件卷證資料，並無其他事證足資證明原告於112年3月1日前即已知悉被告間就系爭房地所為買賣行為有得撤銷之原因存在，則原告於113 年3月1日提起本件訴訟行使民法第244條第2項之撤銷訴權，應未逾民法第245條所定之1年除斥期間。　㈡按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。是債權人依本條項規定，撤銷債務人所為之有償行為，須具備下列之條件：⑴為債務人所為之法律行為；⑵其法律行為有害於債權人； ⑶其法律行為係以財產權為目的；⑷債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情，至受益人是否明知，則應以受益時為準。（最高法院67年台上字第1564號、113年度台上字第954號民事判決意旨參照），再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照) 。本件兩造均不爭執被告黃永宏確有於111年9月26日，以買賣為原因將其所有之系爭不動產移轉登記予被告梁寶玉，並有系爭不動產之第一類登記謄本、桃園市地籍異動索引在卷可佐（見本院卷第23至28頁）。則債權人請求撤銷此有償行為，自應由債權人即原告就受益人此明知之事實負擔舉證責任。經查，被告梁寶玉業已否認其受讓移轉系爭不動產時，有何明知損害原告權利之情事，而就民法第244條第2項所定有償行為之撤銷訴權要件，未據原告舉證以實其說並表示再與公司討論（見本院卷第47頁反面），又遍觀本件卷證資料（包含兩造之陳述、系爭不動產專任委託銷售契約書等），亦未見被告梁寶玉就系爭不動產之買賣契約及物權行為有何明知損害原告權利之情事，是原告既未能就民法第244條第2 項之撤銷訴權要件事實加以舉證證明，其擅予揣測被告間就系爭不動產之買賣存在詐害原告債權之情，應屬無據。　㈢至原告復主張依被告所提出之系爭不動產專任委託銷售契約書，出售價格與市價顯不相當，該交易顯為虛偽之買賣等語，欲主張被告間之買賣行為及物權行為無效（見本院卷第72 頁），然民法第244條規定撤銷之標的，係有效之法律行為，而非無效之法律行為，此與原告上開所指該法律行為無效，兩者之構成要件及法律效果均不同，亦屬不同之訴訟標的，不得混為一談，原告既已表明其請求權基礎為民法第244 條而欲「撤銷」該有效之法律行為（見本院卷第20頁、第40 頁反面），本院自應以該訴訟標的為審理範圍，是原告此部分之主張本院即毋庸亦不得加以審酌，另就原告欲聲請調查買賣價金金流流向等事項，則與其所提起本件訴訟之待證事實無關，爰依民事訴訟法第286條但書之規定，駁回原告此部分調查證據之聲請。四、綜上所述，本件被告間就系爭不動產之所有權移轉登記之有償行為，原告爰引民法第244條第2項之規定請求撤銷之，已不符合行使該條項所定撤銷訴權之要件，其撤銷之請求既於法無據，自亦無從依同條第4項規定，請求受益人或轉得人回復原狀之餘地，故原告聲請撤銷被告間就系爭不動產所為買賣之債權行為及所有權移轉登記物權行為，並塗銷所有權移轉登記，均屬無據，不應准許，其訴應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：編號財產標的權利範圍 1 土地桃園市○○區○○段○○○段0000000地號 10000分之18 2 房屋桃園市○○區○○段○○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路0段00號13樓之16） 1分之1

2025-01-07

CLEV-113-壢簡-339-20250107-2

易

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第926號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉一瑄選任辯護人陳宏兆律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 5656號、111年度偵字第25657號），本院判決如下：　　主　文劉一瑄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉一瑄及邱明瑋分別為洪威華（3人另涉詐欺取財等罪嫌，均由檢察官另為不起訴處分）之配偶及岳母，洪威華與宋重和因均曾任職於臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）而結識，與宋重和之配偶即告訴人孫盼盼亦為相識多年友人。前因告訴人孫盼盼與被告及洪威華簽訂臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0○0號不動產（下稱忠孝東路不動產）之裝修工程契約，告訴人孫盼盼並因而匯款新臺幣（下同）1,470萬7,000元至邱明瑋名下凱基銀行松江分行帳戶內，嗣被告無預警自行停工，拒絕交接，更未交代施工款項憑證明細，告訴人孫盼盼驚覺施工品質拙劣，且有諸多工程瑕疵，屢要求被告等人說明均未獲回應。告訴人孫盼盼為避免被告及洪威華、邱明瑋等人脫產，適知悉邱明瑋已於民國 110年12月10日將位於臺北市○○區○○路000號2樓不動產(下稱水源路不動產)贈與訴外人即其孫女唐偉菁，告訴人孫盼盼遂委由宋重和擔任代理人，向本院聲請假處分，經本院於11 1年5月31日以111年度全字第194號裁定該水源路不動座不得為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為，並定於111 年6月15日14時30分進行查封程序。詎被告明知水源路不動產並未出租予他人，竟基於使公務員登載不實之犯意，於11 1年6月15日查封當天，向執行查封程序之本院民事執行處公務員表示「水源路不動產已由唐偉菁出租予邱明瑋」之不實事項，使本院民事執行處人員形式審查後將上開不實事項登載於查封筆錄，致生損害於筆錄記載之正確性及告訴人孫盼盼債權受償之權利。因認被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴或被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法。再者，認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號及7 6年台上字第4986號等判例意旨足資參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於偵訊中之供述、證人邱明瑋於偵查中之證述、水源路不動產建物登記第二類謄本、臺北市建成地政事務所異動索引表、水源路不動產建物登記第一類謄本及異動索引表、水源路不動產登記申請案資料、水源路不動產贈與登記相關過戶資料、本院111 年度全字第194號民事裁定、本院民事執行處111年6月2日北院忠111司執全平字第244號函、111年6月15日查封筆錄（不動產）及111年度司執全字第244號全卷影本等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承：其與告訴人有口頭協助承攬忠孝東路不動產之裝修工程，並提供邱明瑋名下帳戶給告訴人匯款，其亦有給付工程款，後來工程有糾紛，宋重和要求停工，111年6 月15日執行處人員前往水源路不動產執行查封時，其有向執行之公務員表示水源路不動產已由唐偉菁出租予邱明瑋，惟堅詞否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱：其僅係將所認知的情況轉知執行人員，其非水源路不動產之所有權人，亦非承租人，其僅係當天受邱明瑋委託前往幫忙開門等語。辯護人則為被告辯稱：被告並非水源路不動產之所有權人，亦無權認定水源路不動產之法律關係，更無義務在執行查封程序時陳述法律關係，且查封筆錄不屬已登載完成，應係拍賣公告上記載有租約，才算有登載不實之情，本案根本尚未進拍賣公告，故無實質損害等語。五、經查：　㈠邱明瑋係被告之母親，唐偉菁為被告之女兒等節，為被告所不爭執，並有被告之個人戶籍資料及唐偉菁之戶籍謄本各1 件在卷可稽【見本院113年度易字第926號卷（下稱本院卷）第13頁，臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）111年度偵字第2 5656號卷（下稱偵25656卷），卷㈠第447頁】；又水源路不動產原係邱明瑋所有，於111年1月26日以贈與為由，辦理移轉登記予唐偉菁等情，有臺北市松山地政事務所112年7月10 日北市松地籍字第1127012427號函暨檢附之土地登記申請書、土地及建物所有權贈與移轉契約書、水源路不動產建物登記第二類謄本及異動索引表等件附卷可憑【見偵25656卷卷㈠第429頁至第445頁，北檢111年度他字第3006號卷（下稱他字卷），卷㈡第199頁、第209頁】，是此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人委請被告就忠孝東路不動產為裝修工程，並陸續匯款共1,470萬7,600元（起訴書記載為1,470萬7,000元）至被告指定之邱明瑋名下凱基銀行松江分行帳戶內等情，有匯款單、LINE對話紀錄翻拍照片、裝潢施工申請書等件在卷可佐（見北檢111年度他字第3006號卷㈡第40頁至第49頁、第59頁至第74頁、第81頁至第91頁），是被告與告訴人間有工程款糾紛之事實，亦堪認定。　㈢嗣雙方間因工程糾紛，告訴人請求被告還款，並向本院聲請假處分，經本院於111年5月31日以111年度全字第194號裁定告訴人以指定之金額供擔保後，水源路不動座即不得為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為，告訴人供擔保後，向本院民事執行處（下稱本院執行處）聲請就水源路不動產為強制執行，經本院執行處指定於111年6月15日14時30分至現場進行查封程序，唐偉菁及邱明瑋均未到場，由被告向本院執行處書記官表示「平常由債務人祖母居住，係債務人出租予祖母，請債務人之母親轉告債務人提出租約」等語，並經書記官記載在查封筆錄內等情，有本院111年度司執全字第244號影卷附卷可稽（見偵25656卷㈠第198頁至第243頁），是上開事實，同堪認定。　㈣按刑法就有形或無形偽造公文書加以處罰，旨在保障社會大眾對於公文書之特殊信賴，是此處所指之公文書，係指公務員基於國家賦予之威信性而依其職務上所製作、且能對機關外部發生證明效力之文書，基於保護前述對於公文書特殊信賴之規範目的，不惟文書制作名義之純正性需獲得保障，文書內容之真實性亦必須獲得保障，是不僅製作該公文書之公務員負有正確記載之義務（此即刑法第213條設制規範之目的），提供必要資訊而與該公務員協力製作該公文書之第三人，亦負有真實提供資訊之義務，此洵為刑法第214條規定之目的。次按，刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年度台上字第1710號判例意旨參照）。蓋製作該公文書之公務員倘對於第三人所提供之資料仍有價值判斷或採認與否之空間，即無第三人與該公務員「協力」製作公文書之可言，該第三人自亦不負有提供真實正確資訊之義務。再者，刑法第214條既在保障社會大眾對於特定公文書之特殊信賴，則唯有某特定公文書中所記載之事項中具有對外表彰、證明之效力者，始有使公務員登載不實之公文書可言，以查封筆錄而言，其固屬公務員（執行法院書記官）職務上所掌並登載之公文書，且其上所記載之當事人陳述，亦係一經當事人陳述，公務員即有登載之義務，並依其所為之陳述予以登載者。然查封筆錄對外表彰、證明者，允為查封程序之進行悉依強制執行法規定（強制執行法第77條）為之，至其他人於查封筆錄內之陳述是否真實，即非查封筆錄所欲表彰、證明之事項，自無何使公務員登載不實之罪責可言（否則，所有在審判程序中為虛偽陳述之被告，均應另負刑法第214條使公務員登載不實之罪責），最高法院56年度台上字第2394號判決意旨、73年8月18日司法院（73）廳刑一字第745號結論、研究意見、審核意見亦同斯旨。又不動產之拍賣公告，為執行法院法官職務上所製作、記載強制執行法第81條所列事項之公文書，其中強制執行法第81條第2項第7款「拍賣後不點交，其原因」，允為該拍賣公告對外表彰、證明之事項，然拍賣後是否點交？如不點交其原因為何？強制執行法第19條第1項、第77條之1、辦理強制執行事件應行注意事項第41條等規定：執行法院之法官或書記官必須詳實填載不動產現況調查表、必要時得開啟門鎖進入不動產或訊問債務人或占有之第三人，並得命債務人提出有關文書、提供擔保、或予以拘提、管收、限制住居，或對該第三人以科罰鍰之方法行之，務期發現占有之實情，對於債務人無正當理由拒絕陳述或提出文書，或為虛偽陳述或提出虛偽之文書者，亦得對債務人拘提管收，或對第三人科處罰鍰等內容，均已明文責令執行法院有實質審查之義務；且若查明拍賣之不動產於查封前一部或全部為第三人占有者，應載明債務人及第三人占有之實際狀況、第三人姓名、住所、占有原因，占有如有正當權源者，其權利存續期間，查封之不動產，未查明該不動產之占有使用情形前，不宜率行拍賣，又拍賣之不動產，查封時為債務人或其占有輔助人占有者，應於拍賣公告載明拍定後可以點交，如查封時為第三人占有，依法不能點交者，則應詳載其占有之原因及依法不能點交之事由，不得記載「占有使用情形不明，拍定後不點交」之類似字樣，辦理強制執行應行注意事項第43條第 2款後段、第3款、第4款亦有明文，由上開諸多規定可知，於拍賣公告中關於占有情形、是否點交之記載，並非一經執行債務人或占有第三人聲明或申報，執行法院之公務員即有登載之義務並依其所為之聲明或申報予以登載於拍賣公告內，而係執行法院之公務員尚須就所聲明或申報之事項為實質上審查判斷後，始得為一定之記載至明。雖說當事人間就第三人對執行標的物是否存有正當權源之爭議，此實體事項仍須循民事爭訟程序解決，此乃就人民重大權益慎重保護之制度設計。然由強制執行法第22條之規定以觀，執行法院就執行債務人所為隱匿財產或虛偽報告等情事，仍有相當之強制處分權，是以，執行法院之公務員，非一經執行債務人或占有第三人聲明或申報，執行法院之公務員即有據以登載之義務。　㈤查封時，書記官應作成查封筆錄，載明下列事項：⒈為查封原因之權利。⒉不動產之所在地、種類、實際狀況、使用情形、現場調查所得之海砂屋、輻射屋、地震受創、嚴重漏水、火災受損、建物內有非自然死亡或其他足以影響交易之特殊情事及其應記明之事項。執行法官或書記官，為調查前條第一項第二款情事或其他權利關係，得依下列方式行之：⒈開啟門鎖進入不動產或訊問債務人或占有之第三人，並得命其提出有關文書。⒉向警察及其他有關機關、團體調查，受調查者不得拒絕。強制執刑法第77條第1項第1、2款、第77條之1第1項定有明文。另，查封筆錄記載本法第77條第1項第2 款所列事項，如為土地，應載明其坐落地號、面積、地上物或其他使用情形；如為房屋，應載明坐落地號、門牌、房屋構造及型式、層別或層數、面積、用途。如查封之不動產於查封前一部或全部為第三人占有者，應載明債務人及第三人占有之實際狀況，第三人姓名、住所、占有原因、占有如有正當權源者，其權利存續期間。查封之不動產，究為債務人占有，抑為第三人占有，如為第三人占有，其權源如何，關係該不動產之能否點交，影響拍賣之效果，執行法官或書記官應善盡本法第77條之1規定之調查職權，詳實填載不動產現況調查表，必要時得開啟門鎖進入不動產或訊問債務人或第三人，並得依債權人聲請或依職權管收債務人，或對第三人以科罰鍰之方法行之，務期發現占有之實情。辦理強制執行事件應行注意事項第41點、第41-1點亦有明文。　㈥依上開規定及說明可知，法院辦理不動產之強制執行查封程序，係先由執行處人員至現場就不動產之現況進行初步訪查調查，日後再將調查情形製作為拍賣公告，易言之，拍賣公告所記載之事項，尚須經執行法院到場勘查使用情形，並為相當之調查，方得為一定之記載，依此而觀，行為人對於執行不動產之占有狀態為虛偽之聲明或申報，仍有待執行法院查證是否屬實，並將該內容作為拍賣公告之一部分，始有使公務員登載不實之問題。本案執行書記官於查封筆錄內記載「請債務人之母親轉告債務人提出租約」（見偵25656卷㈠第 241頁），即係在進行該不動產使用狀況之調查作業，尚未將被告所申告之「租賃」情狀登載在拍賣公告內，故被告所為當不構成使公務員登載不實，自無從令其負上開罪責。六、綜上所述，依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有何犯行，依上開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPDM-113-易-926-20250107-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第351號抗告人劉燦佑相對人陳建齊上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年11月26 日臺灣橋頭地方法院113年度聲字第119號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人執原法院113年度司票字第999號裁定（下稱系爭裁定），聲請對伊強制執行，經原法院以113年度司執字第77546號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行。惟相對人所執伊於民國110年8月23日簽發、未載到期日、票面金額新臺幣（下同）1,101,200元之本票（下稱系爭本票）債權請求權已罹於時效，且伊據該本票所借款項業經清償，伊已對相對人提起債務人異議之訴，並經原法院以113年度審訴字第872號（下稱系爭異議事件）審理中，伊依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行，經原裁定准以25萬元供擔保後暫予停止執行。惟原裁定未考量系爭本票請求權明顯罹於時效及伊已陳報實際借款金額僅有70萬元暨已清償之證據，以一、二審共計4年6個月之審判期間計算利息而酌定之擔保金過高，況伊經濟能力不佳，系爭執行事件所執行者為伊之薪資，並無於審理期間脫產之可能，請求減免、變更擔保金內容，爰依法提起抗告等語。二、按法院依強制執行法第18條第2項規定，因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，而為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍，惟此項擔保乃備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，即債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，以為衡量之標準，始符合該條項所稱定相當並確實之擔保之規定，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘。三、經查，相對人前執系爭裁定以抗告人應給付1,101,200元本息，聲請就抗告人之每月薪資債權強制執行，原法院以系爭執行事件受理後，先發扣押命令，再發移轉命令，而抗告人係以系爭本票債權請求權已罹於時效，且其業清償積欠之借款為由提起系爭異議事件，經本院調取上開卷宗核閱屬實。又抗告人雖以前揭情詞主張原裁定所酌定之擔保金額過高，然依上開說明，其所陳事由均非酌定擔保金所應衡量之標準，則原裁定審酌相對人因停止系爭執行事件之執行所受之損害，為未能即時受償1,101,200元本息之損害，而系爭異議事件之訴訟標的金額未逾150萬元，為不可上訴第三審事件，該事件可能耗費之審理期間為4年6個月，並相對人未能即時利用此資金獲取利益之相當於法定遲延利息核計之損害，再加計裁判送達、分案、上訴等所消耗之時日等情，而酌定擔保金額為25萬元，衡屬適當。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，另為適法裁定，為無理由，自應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-01-07

KSHV-113-抗-351-20250107-1

全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度全字第6號聲請人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人鄭偉廷相對人即債務人日隆人力顧問有限公司兼法定代理人危瑞光相對人即債務人江其峰上列聲請人與相對人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人假扣押之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請：相對人日隆人力顧問有限公司（下稱日隆公司）邀相對人危瑞光、江其峰為連帶保證人，於民國111年9月 20日與聲請人分公司中壢分行借款，簽定金額新台幣（下同） 500萬元之「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」(下稱契約書)及授信約定書，而相對人至113年9月21日尚積欠借款3,845,371元及利息、違約金未給付。經聲請人寄送催告函，然催告函因招領逾期而退回或經簽收而無回應。又日隆公司本行存款13元、危瑞光本行存款0元，顯無資力，再者，人江其峰所有不動產(桃園市○○區○○段0000地號、2906建號)業於113年4月1日設押予訴外人玉山商業銀行股份有限公司，顯係就其財產增加負擔。以相對人既有之財產，恐已瀕臨無資力之狀態，或與債權人之債權相差懸殊，相對人極可能陸續對現存財產為不利債權人之處分，若不實施假扣押，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞。聲請人為此願供擔保，聲請裁定就相對人之財產在3,845,371元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，故法院不得命供擔保後為假扣押之裁定。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由，假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞。至所稱釋明，乃謂當事人應提出可使法院信其主張大概如此並能即時調查之一切證據（最高法院94年度臺抗字第665號、99年度臺抗字第311號裁定意旨參照）。又所謂債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產、或經催告後仍「斷然堅決拒絕給付」「且」現存既有財產瀕臨無資力或與債權相差懸殊等情形。至於債務人經債權人催告後未予給付，僅屬債務不履行之狀態（最高法院102年度臺抗字第4 62號裁定意旨參照）。亦即，倘若聲請狀記載：雖迭經催告，債務人均置之不理，恐其將財產搬遷、隱匿或脫產等類似用語，僅係債權人陳明疑慮，並非假扣押原因之釋明（最高法院96年度臺抗字第761號裁定意旨參照）。三、有關聲請人所主張請求之原因，業經其提出受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書1件、授信約定書3件、利率查詢1件及撥還款明細查詢單各1件等件為證。可知，聲請人所主張請求之原因，應為可採。然有關聲請人所主張假扣押之原因，其雖主張多次寄送催告函，然催告函因招領逾期而退回或經簽收而無回應，並提出催告函及回執等件為證，然觀諸此書證，僅得認聲請人催告後，相對人未為處理或未能履行乙節，亦即，僅得證明相對人有債務不履行之狀態，顯然不符「經催告後仍『斷然堅決拒絕給付』『且』現存既有財產瀕臨無資力或與債權相差懸殊」之要件。又聲請人雖主張相對人再生請人銀行存款甚少、江其峰江其名下房地設定抵押予玉山銀行云云，經查，江其峰固然於113年4月1日將其房地最高限額抵押權予玉山銀行，此有土地、建物登記第一類謄本可稽，然相對人再生請人銀行存款甚少，並不能推論在其他銀行無存款或相對人均無資力，況前揭不動產尚未經法院查封拍賣，江其峰設定最高限額抵押權時，理應尚有正常繳款，況江其峰因此擔保物權設定所貸得款項，亦對其所持有現金數額有所增益，故難僅以此最高限額抵押權之設定，認係就財產所為處分不利處分，更難認相對人因此處分財產行為將陷於無資力之狀態，不符「經催告後仍『斷然堅決拒絕給付』『且』現存既有財產瀕臨無資力或與債權相差懸殊」之要件。綜上所述，聲請人僅陳明疑慮，並未釋明有何假扣押之原因，縱陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，故本院不得命供擔保後為假扣押之裁定，從而，本件假扣押之聲請應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　徐培元正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-01-07

TYDV-114-全-6-20250107-1

新全

新市簡易庭

聲請假扣押

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度新全字第23號聲請人羅凱怡相對人林崇榮上列當事人間請求返還借款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。此民事訴訟法第522條第1項及第523條第1項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押。　　二、本件聲請意旨略以：兩造為借款之事，協調過每月還款新台幣5,500元，直到結清總金額，但相對人一次都沒還，且聯絡方式均遭封鎖，業已失聯。原告為此已提起訴訟，請求返還借款(案號：113年度新司簡調字第776號)，為免相對人脫產，爰提出本件聲請，及願提供擔保以代釋明不足，請裁定准予假扣押等語。三、經查，聲請人主張對於相對人消費借貸之本案請求乙節，為本院審理113年度新司簡字第776號返還借款事件，職務上已知之事實。至於假扣押原因，聲請人僅陳稱相對人經多次催討，一次未還，甚至失聯云云，但未提出任何得即時調查之證據，以釋明相對人有何浪費財產、增加負擔、隱匿財產、移往遠地或逃匿無蹤等假扣押原因之事實。難認聲請人就假扣押之原因有所釋明，自不符合假扣押之要件，縱令聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足，亦無法補足釋明之欠缺，是其聲請假扣押於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-06

SSEV-113-新全-23-20250106-1