Know99判決書

搜尋結果：腦中風

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第598號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯＯＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告ＯＯＯ（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定ＯＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定ＯＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妻，相對人因中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰聲請准予裁定相對人為受監護宣告之人，並請求選定聲請人為其監護人，同時指定相對人之子即關係人ＯＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、ＯＯ基督教醫療財團法人ＯＯ基督教醫院診斷書等件為據，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院醫師蕭銘鴻前審驗相對人之精神狀況，相對人對於本院點呼無反應，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果，認為：「㈠醫學上的診斷（生物學上之要素）：失智症。障礙程度：重度。㈡日常生活狀況：個案目前住在彰基中華院區接受全日照顧，幾近全日臥床，無法行走。對於外界剌激反應少，無法以言語與個案進行有效之溝通，無法依指示行動。家人認為個案尚認得家人，但無法證明。個案不認得金錢及其它生活常見之物，如：筆、鑰匙等。對於進食、穿衣、如廁、洗澡等基本需求，皆需他人協助。㈢身體狀態：四肢無力、水腫，上肢略僵硬。㈣精神狀態：1.意識/ 溝通性：無法有效言語溝通。2.記憶力：無法配合施測。3. 定向力：無法配合施測。4.計算能力：無法配合施測。5.理解‧判斷力：無法配合施測。6.現在性格特徵：退化自閉。7 .其他（氣氛‧感情狀態‧幻覺‧妄想‧異常行動等）：情感淡漠。8.智能檢查‧心理學檢查：無法配合施測。㈤有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產。判定的根據：依ＯＯＯ男士目前心智狀況，無法有效言語溝通，因失智症、腦中風導致認知功能嚴重缺損，無法獨立完成基本生理需求。因認知功能缺損以致金錢、數字、是非對錯等概念嚴重缺損，是故，亦無法管理與處置個人事務。㈥回復可能性說明：回復可能性低。㈦鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人有失智症、腦中風，其程度達重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.失智症、腦中風之程度，個案不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告。」等語，有衛生福利部彰化醫院成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又相對人之父母均歿，其配偶即聲請人、子ＯＯＯ、女ＯＯＯ均同意由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人ＯＯＯ擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之親屬系統表、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人、關係人ＯＯＯ分別為相對人之妻、子，與相對人關係密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第 2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人ＯＯＯ對於受監護宣告之人ＯＯＯ之財產，應會同ＯＯＯ於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2025-01-21

CHDV-113-監宣-598-20250121-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第594號聲請人林文友相對人林永宗關係人洪美雪林金林鈺倖上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人林永宗（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人林文友（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定關係人洪美雪（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。另按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姪子。相對人因中風，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果。為此依民法第14條、1110條、1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任聲請人擔任監護人，另指定關係人洪美雪為會同開具財產清冊之人等語。三、聲請人主張上開之事實，本院於民國113年12月24日會同衛生福利部彰化醫院醫師審驗相對人之身體、精神狀況，及經醫師鑑定結果，相對人因腦中風致極重度失智，致使其理解能力、表達能力及判斷能力皆有極重度障礙，不能管理處分自己的財產，且回復之可能性低，其障礙之程度可為監護宣告等情，有衛生福利部彰化醫院之成年監護鑑定書可稽，是堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人為相對人之姪子，同意擔任相對人之監護人，關係人洪美雪為相對人之弟媳，同意擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之戶籍謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人與關係人為相對人之侄子、弟媳，與相對人關係密切，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2025-01-20

CHDV-113-監宣-594-20250120-1

家聲抗

臺灣苗栗地方法院

監護人報酬

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第6號抗告人葉雲珍相對人葉張秋源監護人葉國仁上列抗告人因聲請酌定監護人報酬事件，對於中華民國113年5月 8日本院112年度監宣字第250號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於酌定抗告人擔任相對人之監護人報酬每月新臺幣 3萬元部分廢棄。二、酌定抗告人自民國107年1月15日起，擔任相對人之監護人報酬為每月新臺幣5萬元。三、抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以： (一)相對人於民國101年4月腦中風出血，經送醫後，曾於桃園友緣養護中心、苗栗大川醫院附設護理之家養護，惟未受妥適照顧，身體頻繁出狀況，經常進出醫院，抗告人(即原審聲請人，下稱抗告人)於102年9月19日起將相對人(即原審相對人，下稱相對人)接回家中照顧迄今，並於107年1月15日起擔任相對人之共同監護人，原審疏未審酌抗告人係全日24小時幾近全年無休照顧相對人，且10幾年來，相對人鮮少再進出醫院，照護品質絕對優於專業看護或機構照顧，此亦經本院106年度監宣字第85號民事裁定肯認應維持此一照顧模式，方符相對人最佳利益，這也是抗告人堅持不能讓相對人再回養護機構的原因。 (二)倘非抗告人全日照護相對人，相對人即須自行以其名下財產聘請專人全日看護或入住護理之家，且專職看護費用每日為 2,400元至5,000元不等，如聘請外籍看護，每月薪資26,046 元、平日伙食每月約15,000元、夜間照顧津貼(6,000-10,00 0元不等)、不休假獎金加過年紅包每月1,000元，保守估計每月亦須43,000元以上，抗告人係52年出生，為有工作能力之人，因全日照顧相對人，致無法外出工作獲取收入並規劃老年生活，抗告人所付出之勞力時間應依一般市場行情列入審酌。 (三)相對人係腦中風患者，當時就是因在護理之家沒有受到良好照顧，時常進出醫院，才返家由抗告人全日照顧，照顧相對人從早到晚很辛苦，須遵照一定程序執行，如未按該照顧流程，相對人的身體就會開始出現不適(如：便祕、腹脹、褥瘡、排尿不順、發燒、抽筋等等問題)，這是抗告人經過長期測試所累積的照護經驗，才得出這套照顧相對人的模式，照顧相對人的工作實際上是需要兩人才能完成，舉例言之，相對人臥床動彈不得，每天上下床洗澡是很大的挑戰，原需兩人一同協力才能完成，但經抗告人與關係人乙○○想方設法摸索出可用移位機方式來完成上下床，此方式雖能一人完成，但需耗費比平常多出一倍的時間，點點滴滴的看護工作，抗告人是24小時的日夜陪伴照護相對人，原審裁定每月3萬元報酬，連外籍看護都不如，抗告人實際承擔的工作內容不僅比外籍看護需承擔的繁重，且還沒有任何休假，故該金額顯然不合情理。 (四)相對人名下財產，現金部分約有50萬餘元，老農津貼每月8, 110元，另有三筆不動產鄰近苗栗高鐵站區，依相對人持分計算，總市價約1,298萬餘元，加上現金，目前總計約有1,3 48萬餘元(不動產市價部分仍持續增值中)，抗告人原主張每月報酬72,000元，然手足間為此照顧費用爭執不下，抗告人願將看護報酬請求調整為每月5萬元，相對人現年86歲高齡，以相對人這種病況的病人，假設再活5年也就是91歲已算是高壽，抗告人之監護報酬從107年起計算至相對人91歲118 年，總計12年，總金額為720萬，相對人的財產絕對足以支應此筆開銷，請求如聲明。　　二、關係人甲○○(即相對人之共同監護人)、關係人丙○○、關係人葉勳宏則陳述略以： (一)抗告人多次以照顧相對人之名提出興訟，顯然不適任監護人工作，請法院裁定更換監護人，其等均可任相對人之監護人，且不會聲請報酬，抗告人現與相對人居住處所為丙○○所有，請抗告人離開該處所，並請抗告人歸還106年7月1日至113 年2月29日共同持分房屋出租之租金收入及相對人老農津貼總金額。 (二)抗告人提出監護報酬應由相對人財產支應，是想巧立給付報酬，先拿先贏，相對人金錢用罄後，後續之照顧費用由誰負擔，擔心屆時相對人變成人球，其等主張相對人名下祖產信託，信託所生利益作為照顧相對人之費用。 (三)現今護理之家一直在提升照顧環境與醫療後送服務，如相對人住進護理之家可受妥適照顧，子女們也能各自打拼安靜生活，提供以下三家為同一體系長期專業經營老人照顧中心資訊(御林園老人長期照顧中心、御禾園護理之家、馨禾園老人長期照顧中心)，以御林園老人長期照顧中心四人房為例，每月收費共計45,200元，社會局補助一年12萬元，故每月費用僅需35,200元，希望安排相對人入住護理之家，費用由共同持分的房屋租金收入及相對人老農津貼支應，不足部分再共同商議。三、本院得心證之理由： (一)按監護人得請求報酬，其數額由法院按其勞力及受監護人之資力酌定之，民法第1104條定有明文。此項規定，依同法第 1113條規定，於成年人之監護準用之。又家事事件法第1 12條第1項各款關於法院酌定特別代理人報酬所應審酌之因素為監護宣告事件所準用，同法第176條第3項復有明定。查抗告人為相對人之長女，相對人前經本院於107年1月15日以 106度年監宣字第85裁定宣告為受監護宣告之人，並選定抗告人、關係人甲○○為相對人之共同監護人。日常生活照顧事宜及一般醫療事項由抗告人單獨決定；財產處分、管理及重大醫療事項由抗告人及關係人甲○○共同決定，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等情，有上開監護宣告裁定、戶籍謄本附卷可稽，堪以認定。抗告人既經選定為監護人，即得執行監護人職務，則其依前揭規定聲請酌定自裁定確定之日起至受監護人即相對人死亡之日止之監護人報酬數額，於法有據，自當由本院依據監護人付出之勞力及受監護人之資力酌定之，先予敘明。 (二)抗告人主張，相對人先前在護理之家養護未受妥適照顧，身體頻繁出現狀況送醫，故其自102年9月19日起將相對人接回家中照顧迄今，並於107年1月15日起擔任相對人之共同監護人，全日24小時幾近全年無休照顧相對人，10幾年來，相對人鮮少再進出醫院，照護品質絕對優於專業看護或機構照顧，本院106年度監宣字第85號民事裁定肯認應維持此一照顧模式，方符相對人最佳利益，照顧相對人從早到晚很辛苦，須遵照一定程序執行，如未按該照顧流程，相對人的身體就會開始出現不適，這是抗告人經過長期測試所累積的照護經驗，才得出一套照顧相對人的模式，抗告人是24小時的日夜陪伴照護相對人，現專職看護費用每日為2,400-5,000元不等，外籍看護每月薪資加總伙食及其他費用至少亦有43,000 元，抗告人實際承擔的工作內容不僅比外籍看護需承擔的繁重，且還沒有任何休假，故原審裁定監護人報酬每月3萬元顯然不合情理等情。查原審委請家事調查官提出調查報告載明略以：相對人現無口語表達、行動、自主進食等能力，眼神無法聚焦、生活無法自理，須配戴鼻胃管進食，有生理需求時(如：排泄、肚子餓、天氣冷熱等身體不舒適)，會以「啊、哦」等叫聲提醒抗告人。抗告人表示相對人上次住院係 111年底，因脹氣問題就醫，此後相對人狀況穩定，目前因照顧狀況良好，均無需進出醫院，僅每週乙次中醫師到家為相對人針灸；觀察屋內備有升降床、床上鋪有氣墊、氣墊上放置水暖墊(促進相對人血液循環)、水暖墊上墊有乾淨尿布，相對人赤身躺在尿布墊上，身上各部位放置靠枕、骨頭枕 (固定相對人位置，避免皮膚過度接觸摩擦)，並以二層薄被覆蓋於相對人身上。抗告人為方便隨時為相對人更換尿布，遂於相對人床邊放置簡易木板就寢。抗告人因擔心相對人飲食，自己種植有機蔬菜，也會至有機商店購買商品，餐食中會適時加入食用油。屋內備有移位機、活氧機、按摩棒、輪椅、電熱扇、嬰兒油、碘酒、漱口水、尿布、營養奶、維生素等機械、用品及保養品。抗告人表示每日均會為相對人洗澡、按摩、擦乳液、清潔口腔，並協助相對人伸展、曬太陽等。家調官觀察相對人四肢肌肉雖萎縮不少，但皮膚乾淨光滑，無褥瘡或紅疹。訪視當日，相對人一排泄，抗告人即立刻為相對人沖洗後擦乾，並更換新尿布墊，動作熟練；相對人咳嗽，抗告人亦會立刻中止會談，協助相對人拍背。抗告人表示相對人若有狀況會出聲提醒伊，於長期照顧下，二人已培養相當默契，抗告人能自相對人發出之聲響分辨其需求。抗告人自述每當相對人抽筋時，會採用能量療法，播放數字音檔給相對人聆聽，相對人均能迅速放鬆下來；抗告人陳述自己每天上午6時起床準備相對人之早餐(以自種之蔬菜及有機蛋打成泥狀再過濾)，調理機工作時間，會利用空檔為相對人按摩腹部、避免脹氣，約7時30分時進行灌食，用餐後協助相對人刷牙(先以清水刷一次、再以漱口水刷一次、最後再以清水刷一次，共有三道清潔程序)、洗臉、抹乳液。8時會餵相對人吃中藥，保養身體。9時會使用移位機將相對人放置於輪椅上，並推相對人外出曬曬太陽、泡腳，10時會給相對人吃黑棗露助排便，10時10分幫相對人全身按摩、拉伸活動筋骨、理髮、剪指甲等。11時會打果汁給相對人喝，並開始準備午餐。14時30分左右會帶相對人至廁所如廁、排便，並接連洗澡、擦乳液，約需耗時1小時。17時會準備晚餐給相對人食用，18時餵食中藥，19時刷牙、洗臉、擦乳液。21、22時分次給予牛奶(因相對人新陳代謝慢，醫師有交代食物需分多次提供)，補充營養。半夜若相對人有排尿，會出聲提醒，抗告人即會起床協助更換，每晚約2至4次不等。其中若有空檔，抗告人會做家事、整理居家環境，週六會外出買菜及生活日用品，外出期間，會請關係人乙○○協助透過家中監視器監看相對人，以防緊急突發狀況。家中若有客人到訪，為避免相對人感染，抗告人會進行全室清潔及消毒；抗告人照顧相對人親力親為，提供之照顧品質不輸看護，手足雖對於其報酬數額有不同意見，但均坦言相對人受照顧狀況良好，肯認抗告人照顧之用心；家事調查訪視報告總結認為，相對人無生活自理能力，需他人24小時在旁照顧，臥床十年，肌肉不可避免萎縮，但皮膚狀況仍良好，現亦鮮少因病入院，顯見受照顧狀況良好。抗告人雖未受專業看護訓練，然其照顧品質優質、穩定有目共睹，且須24小時看顧相對人狀況，無法外出工作，至今已約十年，給予相當報酬並無不妥。 (三)另關係人乙○○(即相對人監護宣告之會同開具財產清冊之人) 亦具狀表示，相對人為特殊病人，照顧不易，其與抗告人試過各種食療、中醫、能量自然療法才能讓相對人處於相對穩定平衡的狀態，因抗告人一人日夜照顧相對人，犧牲自己許多休息時間，相對人照護品質明顯提升，很少再進出醫院，抗告人的照顧品質顯然勝過專業護理機構，因抗告人的精心照顧，相對人得以平安順利，也讓我們兄弟姊妹可以無後顧之憂的專注在各自的家庭和工作(參抗告卷第73-79頁、第16 7頁、第187頁)；關係人甲○○、丙○○、葉勳宏於107年間相對人監護宣告案件審理時，對於抗告人照顧相對人之品質良好並不爭執(參原審卷第30-32頁)，直至原審家事調查官於113 年3月28日電訪丙○○時，其表示相對人受照顧狀況良好，對於讓抗告人繼續照顧相對人無意見，然對於抗告人要求高額報酬，實無法負擔，同意以家中祖產收租每月5萬餘元加上相對人老農津貼，共計6萬餘元來負擔相對人生活費用及抗告人報酬，不希望手足再自掏腰包。甲○○表示抗告人照顧相對人很好，並無問題，對於抗告人報酬沒有意見，只希望抗告人不要一直以自己的標準看別人，說別人不孝，拒絕讓其餘子女探視相對人。葉勳宏表示因抗告人拒絕其探視，故無法知悉相對人受照顧情況，然目前其女兒與相對人同住，假日會協助照顧，平時也有居家服務員進出察看，認為照顧相對人費用須比照外面安養機構收費行情，以丙○○提出之意見為主云云(參原審卷第142-145頁)。觀諸上情，堪予認定抗告人一人長年全心投入照顧相對人，日夜陪伴，能具體知悉相對人日常生活作息並描述照顧相對人之各項細節，相對人受有良好照顧，亦經上開關係人即相對人所有子女之肯定，相對人在抗告人悉心照顧下，因而得以維持一定生活品質，此一照顧模式依客觀經驗法則，絕不亞於專業看護或護理之家，且抗告人為相對人之女，相對人對於親情需求與依賴，亦非專業看護或護理之家所能滿足。 (四)又經本院職權查詢112年至113年全日看護費用，112年費用行情，全日照顧費用每日2,400至5,000元，113年費用行情，包日部分每日約3,000至5,000元，包月則是每月70,000元以上，外籍看護基本薪資則為25,000至35,000元，有優照護網站及Care724照顧服務平台網站資料在卷可參，核與抗告人前揭主張之看護行情費用大致相符，且抗告人主張外籍看護費用需另計其伙食費、夜間照顧津貼及不休假獎金等其他費用，加總至少有43,000元之費用亦屬合理。另上開關係人提出相對人可接受以下三間機構照護，分別為御林園老人長期照顧中心、御禾園護理之家、馨禾園老人長期照顧中心，經本院查詢機構網站資訊，御林園老人長期照顧中心收費標準為每月33,000元至40,000元，且經本院電詢該機構，其表示僅收較健康的住民，無法自理需全日臥床的人不適合入住該機構，有本院113年12月25日公務電話紀錄在卷可參；御禾園護理之家收費標準單人房每月43,000元至46,000元，雙人房每月40,000元，五人房每月36,000元；馨禾園老人長期照顧中心收費標準單人房(VIP大房)每月49,500元，單人房每月46,000元，雙人房每月39,500元，以上三間機構關於消耗性器材、非消耗性器材、特殊營養品之收費均另計，且會依照住民狀況評估後，訂定實際收費金額。就相對人之病況以觀，如需維持一定品質的照護，上開機構之單人房每月基本收費亦至少需43,000元以上。況如上述，目前有些安養中心僅收較健康的住民，對於無法自理需全日臥床的人不與收住，縱能入住，所得照顧品質自無法與抗告人如上悉心程度相比，相對人既能受到抗告人較好之照顧，且有一定財產支應，自不能從省錢方式思考，以免損及相對人權益。 (五)再查，相對人名下最新資料112年度財產所得，所得來源包含租賃及權利金所得與利息所得共222,533元，財產有房屋一棟、六筆土地，財產總額共7,377,883元(此為公告現值之金額，市價則更高)(參抗告卷第233-237頁)，復參酌抗告人與長年負責紀錄相對人帳目之關係人乙○○(即會同開具財產清冊之人)具狀表示，相對人名下現金部分約有50萬餘元，老農津貼每月8,110元，另有三筆不動產鄰近苗栗高鐵站區( 後龍鎮二張犁段893號、造橋鄉北豐湖段0003、造橋鄉北豐湖段0003-1)，增值空間極大，以相對人1/6之持分計算總市價約1,298萬餘元，加上相對人目前現金，總計約有1,348萬餘元，此有本院核閱其等提出之上開土地登記謄本、附近土地實價登錄及買方議價委託書可佐(參抗告卷第190-192、20 1-221頁)；且乙○○與抗告人及其他關係人同為相對人子女，均負相同之扶養義務，到庭表示感念抗告人之認真照顧與辛苦，認為核給抗告人之報酬應該在6萬元以上，如沒有辦法，至少也要4萬5仟元至5萬元，相對人之財產應用在相對人身上（參抗告卷第154-155頁），因認抗告人主張非虛。是綜核前開事證，審酌抗告人對相對人多年來之良好照護，狀況穩定，以上開悉心照顧、日夜陪伴之模式，皆非機構照顧可達之照顧品質，上開關係人雖爭執擔憂照顧費用不足，然均肯定相對人長年以來受抗告人良好之照顧，本院考量相對人之最佳利益，認不宜恣意改變照顧方式，抗告人主張每月 5萬元之報酬尚屬合理，並無過當，抗告人主張原裁定應廢棄改判為有理由，爰裁定如主文。　　四、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列。五、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第164條第2項、第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第492 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭審判長法官　湯國杰　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蓓雯　　　　　　　　　　　　　　　法官　李太正以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2025-01-20

MLDV-113-家聲抗-6-20250120-1

地訴

臺中高等行政法院地方庭

遺產稅

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度地訴字第8號 113年12月25日辯論終結原告江鴻佑江碧津江雅萱江郁蕙江郁美共同訴訟代理人邱明洲會計師被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人吳昱瑩上列當事人間遺產稅事件，原告不服財政部中華民國112 年8月7 日台財法字第11213926550號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定、復查決定及原處分關於否准認列被繼承人江林夏桑死亡前之未償債務扣除額新臺幣924萬元部分撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告之母江林夏桑(下稱被繼承人)於民國109年8月25日死亡，原告申請延期申報遺產稅，經被告所屬民權稽徵所(下稱民權稽徵所)核准延期申報截止日期為110年5月2日；原告依限於110年3月9日辦理遺產稅申報，列報遺產總額新台幣(下同)2,206萬702.72元、直系血親卑親屬扣除額250萬元、喪葬費扣除額123萬元及死亡前未償債務扣除額926萬1,170元( 包含被繼承人對原告之未償債務924萬元、房屋稅4,196元及地價稅1萬6,974元)。經民權稽徵所依據申報及查得資料，核定遺產總額2,377萬4,614元，並核認直系血親卑親屬扣除額250萬元、喪葬費扣除額123萬元及死亡前未償債務扣除額 20,386元，共計課稅遺產淨額為802萬4,228元，應納稅額為 80萬2,422元。原告對否准認列被繼承人對子女之未償債務9 24萬元(下稱系爭未償債務)扣除額部分不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張要旨及聲明： (一)原告主張被繼承人於96年間確有老人失智現象，然並未嚴重到「極重度失智」情形，被告雖以臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)113年2月26日中榮醫企字第113420083號函主張被繼承人已有「極重度失智」情形；然查事實不然，理由為： 1、臺中榮總113年5月23日中榮醫企字第1134202223號函覆鈞院略謂:江林夏桑96年7月到門診智能狀況臨床失智評分量表CD R是3分，然失智評分分級為0~5分（分6等級），係屬重度失智，懷疑係血管性失智，開始使用預防腦中風及降血壓等藥物，一直使用到99年7月，期間均未作失智症嚴重程度評估等語。足證非屬「極重度失智」，臺中榮總前後函文說詞不一，顯然自相矛盾。 2、又依臺中榮總111年8月25日中榮醫企字第1114203030號函覆略謂:江林夏桑在98年4月到00年0月間共門診6次，只是疑似失智，並無「極重度失智」判斷等語；及臺中榮總111年11 月28日中榮醫企字第1114204200號函覆略謂:江林夏桑於96 年住院病歷記載有老人痴呆病史，是根據病人家屬之自述而來，而非依賴病理檢查為論據，且96年至00年0月間腦波檢查顯示廣泛性腦功能異常，應有失智現象，但論及嚴重程度，因為當時沒有詳細做精神狀態評估，難下定論等語。足認被告係憑被繼承人家屬對病情之主述作為本件極重度失智之依據，顯乏最終醫學檢驗專業為依據。 3、再就事實而論，被繼承人偕同配偶江錦洲曾於00年0月間連袂搭機赴美探親，足認被繼承人於96年間雖有老人失智情形，但仍可夫妻2人自助到美國探親，顯非極重度失智情形可比。 (二)基於被繼承人自103年起至109年間有老人失智日益嚴重，致生活無法自理之事實，被繼承人之子女即原告等為照顧其白天與夜晚之生活起居，乃依96年6月20日家庭會議(下稱系爭家庭會議)決議，相繼匯款1,324萬元至被繼承人之合作金庫中興分行帳戶(下稱被繼承人之合庫帳戶)，其中400萬元作為上開年度之扶養費，另763萬5,050元用於居家看護費、15 1萬8,846元用為醫療器材費用及181萬8,000元用為炊事人員薪資，均有負責看護人員高月雪（白天班）、劉綉瑩（夜班）及王玉英（支援看護）與高李淑桂（炊事人員）等人赴被告應詢證實在卷可查；且被告對原告等人有匯上開款項至被繼承人之合庫帳戶及所匯入之款項分別支付上開費用等情亦均不爭執，足堪認定。 (三)被告雖主張原告等所匯1,324萬元應悉數為上開年度原告等子女對被繼承人支付之扶養費，而否認原告等所主張系爭款項為其等為被繼承人所代墊之看護費、醫療器材費及炊事員薪資等情。惟依民法第1117條規定，暨最高法院112年度台上字第452號及108年度台上字第103號民事判決，謂直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，無受扶養權利之意旨；而被繼承人生前自身財力豐厚，依遺產稅申報資料可知，其有台北市黃金地段房地產、上市公司股票及相當金額之現金，足以維持自己良好生活品質無虞，自無受扶養之權利。準此，被告主張上開匯款均屬子女對父母扶養義務之給付乙情，非無違誤。 (四)被繼承人於103年至109年間已然重度失智到無法處理事務階段，作為子女之原告等人依照系爭家庭會議決議，待被繼承人銀行存款使用至一定階段後，如仍有不足時，由原告等子女先共同墊付款項，等到被繼承人百年後再從遺產總額中先償還該墊付款，若仍有剩餘遺產，再研究怎麼分配遺產；參照前揭民法規定及最高法院判決意旨，係屬子女對父母之代墊款，並非扶養費，核無不合。是被繼承人於103至109年間之看護費、醫療器材費及炊事人員薪資均屬原告等之代墊款，其性質即屬被繼承人生前未償債務，殆無疑義。 (五)姑且不論被繼承人於96年間是否屬「極重度失智」情形，單就被繼承人於103年至109年期間之病情而論，係屬重病無法處理事務期間，依遺產及贈與稅法施行細則第13條規定:「被繼承人死亡前因重病無法處理事務期間舉債或出售資產，而其繼承人對該項借款或價金不能證明其用途者，該項借款或價金，仍應列為遺產課稅。」之反面解釋意旨，如果被繼承人死亡前因重病無法處理事務期間舉債而能證明其用途者，該債務應自遺產總額中扣除，且該債權人之身份並未排除其繼承人。準此而言，原告等既為被繼承人代墊款項支付看護費等費用，應認係被繼承人生前之未償債務，自無規避遺產稅之可言。 (六)綜上，原告等為被繼承人之代墊款，當屬稅法上之未償債務之扣除項目，應自遺產總額中先行扣除後再行計算遺產稅額。　　 (七)聲明:訴願決定、復查決定及原處分關於原告申報被繼承人遺產稅事件否准認列未償債務924萬元部分均撤銷。三、被告答辯要旨及聲明：　　 (一)依遺產及贈與稅法第17條第1項第9款規定，被繼承人死亡前未償之債務，具有確實之證明者，可自遺產總額中扣除；至於該項未償債務證明之提出，從證據掌握或利益歸屬之觀點，應由納稅義務人負擔舉證責任。原告雖提出系爭家庭會議紀錄，主張與被繼承人間自行約定扶養義務僅每月5萬元，超出部分為被繼承人向子女之借款，屬被繼承人生前之未償債務；然查被繼承人於系爭家庭會議紀錄中，僅被動回答：「好」，且被繼承人於同年7月25日經臺中榮總鑑定為極重度失智，障礙部位為智力及記憶力，原告江鴻佑並持該鑑定結果，連同身心障礙者鑑定表，向臺中市中區區公所申請核發被繼承人之身心障礙身分，是被繼承人於同年6月20日是否有為意思表示及辨別事理能力，而能於系爭家庭會議中向子女借款支付其存款不足後所需之生活費用，自非無疑?且關於該扣除額，應由原告負擔舉證責任，倘原告對被繼承人之96年7月25日身心障礙鑑定結果持異，亦應提出得推翻神經內科醫師對被繼承人狀況所為專業判斷之專業證明文件，再據以論述被繼承人生前借貸之目的、內容與金額，而非僅以系爭家庭會議中含糊之紀錄，及日後整理之支出明細表，自行決定一數額後列報為被繼承人之未償債務扣除額。 (二)又依臺中榮總電腦系統列印之病歷紀錄可認，被繼承人於96 年7月13至25日間至神經內科就診，其中7月13日及同月18日皆經醫師記載「disorientation to time & place for yrs 」，7月13日亦有被繼承人之腦部檢查報告，另於同年月25 日經醫師記載「can't know her family's name」等語，同日判定被繼承人為極重度失智，並出具身心障礙鑑定表，此為神經內科醫師對被繼承人狀況所為之專業判斷，臺中市政府衛生局亦依此專業判斷核發被繼承人之身心障礙身分，被告依該專業判斷，論述被繼承人於96年間失智嚴重程度，自無違誤。至原告提及之臺中榮總111年8月25日中榮醫企字第 1114203030號函，其所參酌之病歷資料，並無針對被繼承人失智情形所為之評估報告，僅就其於98年4月至00年0月間之就診病歷記載所為之推斷。 (三)再按司法院釋字第537號解釋意旨，涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神：依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。原告主張為不動用及變賣被繼承人財產，被繼承人生前向繼承人借款支應日後醫療照護開支乙情；惟查:被繼承人與配偶江錦洲於95年間將出售臺中市○○區○○段00地號土地之部分款項贈與原告江鴻佑，經被告機關核課被繼承人贈與稅，另被繼承人於96年6月7日與配偶江錦洲共同買賣取得臺中市○○區○○段00 0地號土地部分持分，復於同年7月18日將該土地持分贈與原告江鴻佑及江坤紘（原告江鴻佑之子），顯見被繼承人等已規劃財產移轉，藉由前開贈與行為以減少財產，與原告主張被繼承人為晚年生活所需及保有其財產而向原告借款支付醫療照護開支一詞，顯有矛盾。再者，被繼承人配偶江錦洲所有之土地經臺中市政府徵收，於100年發回抵價地時，因江錦洲已死亡，由本件之被繼承人及原告等6人向臺中市政府地政局申請發給抵價地，惟經臺中市政府地政局於100年12 月5日通知江錦洲之繼承人申報發給抵價地事宜時，被繼承人卻放棄其權利，由原告等人領取，且查被繼承人用於支付日常生活費用之合庫帳戶，當時存款餘額僅為57萬168元，倘如原告主張，被繼承人為晚年生活所需及保有財產而向原告借款，則此抵價地現實上應登記為被繼承人所有，甚或應將該土地出售換取現金，然被繼承人卻放棄其權利，此亦與原告主張相違，益證原告主張被繼承人生前為晚年生活所需及保有財產，而向原告借款乙節，係為減少被繼承人之遺產稅而為之說詞，尚難採據。 (四)末按民法第1114條第1款規定，父母與子女間應互負扶養義務，而扶養之程度，依民法第1119 條規定，應按受扶養權利者之需要定之。而所謂需要，係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內，是子女照顧父母支付之伙食費、醫藥費、看護費等支出，為對父母生活上之照料及維持其生活所需之費用，屬子女履行法定扶養義務之範疇，不能以該等款項為父母生前向子女借款，或父母子女間自行約定履行扶養義務之金額，超過該金額部分為父母對子女之借款，並以此列報未償債務扣除額。至原告援引之民事判決乃屬私法上民事遺產分配問題，與本案公法上稅捐之核定係屬二事。 (五)綜上，原告未提示足資佐證有系爭未償債務之相關證明文件供核，復未能就被告所查得之事實及指摘之情事，提供有利反證，以實其說，被告否准認列系爭未償債務扣除額924萬元，核無不合。 (六)聲明︰原告之訴駁回。　　四、本件之爭點:　　 (一)被繼承人於96年間是否已達「極重度失智」？ (二)原告提出系爭家庭會議紀錄主張被繼承人同意向原告借款以支付醫療及看護等費用乙情，是否可採？ (三)原告主張其等存匯至被繼承人之合庫帳戶內之款項，其中92 4萬元為其等代被繼承人墊付之費用，而為被繼承人生前之未償債務乙情，是否可採？ (四)被告否准認列被繼承人死亡前之未償債務扣除額924萬元部分，有無違誤？　　五、本院的判斷： (一)事實概要欄所載之事實，除上列爭點外，其餘為兩造所不爭執；並有遺產稅核准延期申報資料、遺產稅申報書、遺產稅核定通知書、遺產稅繳款書、復查申請書、繼承人說明書暨所附資料、林賢香等人之談話紀錄、中國醫藥大學附設醫院 111年9月6日院醫事字第1110012631號函、臺中榮總111年8 月25日中榮醫企字第1114203030號函暨檢附之被繼承人自98 年4月至999年7月之門診紀錄、臺中榮總111年11月28日中榮醫企字第1114204200號函、被繼承人之身心障礙者鑑定資料 (以上參見原處分卷第164至295、297至309頁)及復查決定書、訴願決定書(見本院卷第49至67頁)等在卷可稽，應堪認定。 (二)應適用的法令 1、遺產及贈與稅法（下稱遺贈稅法） (1)第1條第1項:「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民死亡時遺有財產者，應就其在中華民國境內境外全部遺產，依本法規定，課徵遺產稅。」 (2)第4條第1項:「本法稱財產，指動產、不動產及其他一切有財產價值之權利。」 (3)第17條第1項第9款:「左列各款，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅：……九、被繼承人死亡前，未償之債務，具有確實之證明者。」 2、遺產及贈與稅法施行細則(下稱遺贈稅法施行細則)第13條: 「被繼承人死亡前因重病無法處理事務期間舉債、出售財產或提領存款，而其繼承人對該項借款、價金或存款不能證明其用途者，該項借款、價金或存款，仍應列入遺產課稅。」 3、民法 (1)第1114條第1款:「左列親屬，互負扶養之義務:一、直系血親相互間。」 (2)第1117條第1項及第2項規定:「(第1項)受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。(第2項)前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」 (三)被繼承人於00年0月間應已達重度失智之程度，原告提出系爭家庭會議紀錄主張被繼承人同意向原告借款以支付醫療及看護等費用乙情，難認可採: 1、原告江鴻佑於96年7月25日檢具臺中榮總所出具之被繼承人經鑑定已達「極重度失智」之身心障礙鑑定資料向臺中市中區區公所申請核發被繼承人之身心障礙證明獲准乙情，有臺中市政府衛生局111年12月30日中市衛照字第1110184586號函檢送之申請及核發身心障證明資料足參(見原處分卷第306 至311頁)。復經本院依職權向臺中榮總函調被繼承人於96年間就診之病歷及上開鑑定資料，臺中榮總以113年2月26日中榮醫企字第1134200836號函復略以:被繼承人之身心障礙者鑑定，係於96年7月13日至本院初診，記載於同年7月18日之病歷，並於同年月25日經許醫師鑑定為極重度失智，嗣因許醫師離職，於98年4月至99年7月轉至張醫師門診，共診治6 次門診，當時紀錄為疑似失智，但已是14年前之病情紀錄，之後無回診紀錄，96年7月13日至同年7月25日之病歷為紙本病歷，因被繼承人於本院最後看診日為99年7月1日，依醫療法第70條規定，因被繼承人已逾7年以上未回診，紙本病歷已無留存，故提供本院醫療系統之病歷資料等情，並檢送被繼承人自96年7月13日至99年7月1日至臺中榮總門診之電腦系統列印病歷資料為憑(見本院卷第113至123頁)。而經本院觀諸被繼承人於96年7月13日至96年7月25日至臺中榮總神經內科門診之病歷資料所載(參見本院卷第117頁)，被繼承人當時已有心理狀況逐漸惡化、很少口語表達、多年來無法辨別時間、地點、日常生活完全依賴、無法知道家人名字等症狀，臨床失智評估量表(下稱CDR)為3-4等情；核與96年身心障礙鑑定關於「重度」失智症之說明為:「記憶力重度喪失，近事記憶能力全失，判斷力喪失，對時、地之定向力喪失、對親人之認知功能開始出現障礙，大、小便失禁，自我照顧能力喪失，開始出現簡單之日常生活功能，需完全依賴他人養護。」等情(參見原處分卷第306頁)大致相符，亦與原告所提出之失智症病程關於「重度失智(晚期)」會有之行為症狀「認知及日常生活功能嚴重退化，大多時間認不得家人及自己，語言僅剩簡單字句...，行動能力及吞嚥功能退化，幾乎完全依賴他人照顧」等情(參見本院卷第163頁)相符，堪認被繼承人於00年0月間應已達「重度失智」之程度。 2、原告雖以前情否認被繼承人於96年間已有「極重度失智」之情事；然依臺中榮總113年11月25日中榮醫企字第113420501 1號函復本院略以:96年7月13日有對被繼承人進行腦波檢查，主要是輔助心智記憶檢測，如是失智病人出現廣泛性的慢波意指大腦功能廣泛異常，此腦波異常出現於失智症病人尚屬合理；依被繼承人之病歷紀錄CDR 3，表示有重度失智，後續被繼承人未有再次心智評估，且失智症是漸進性的疾病，腦波亦有廣泛性的腦功能異常，綜合以上各點，被繼承人有重度以上失智的程度係屬明確事實；被繼承人無病理檢查結果，而病理檢查為病人腦部的切片檢查，通常是死亡後的解剖組織檢查，所以沒有確切的病理檢查結果前，臨床的診斷只是可能病因，有病理檢查結果才可為確定的診斷；就醫學而言，確實診斷失智的原因，需要最後死亡解剖的論斷，而造成失智的原因，生前的診斷都是可能病因，臨床的表現是生前診斷有失智症，但是歸因於老人失智，抑或血管性失智為主因，則需進一步的病理檢查；CDR 3為重度失智或極重度失智，依被繼承人的心智狀況，應無法明確地回答CDR 的問題，所以對被繼承人之CDR評估，是依據現場家屬的描述而定等語；並檢附96年7月13日對被繼承人進行腦波檢查之中譯結果為:「分類:不正常，重要性二級，背景廣泛性變慢且慢於8赫茲。解釋:這是一份不正常的腦波，意指大腦功能有中度到重度的大腦功能異常，但這個是非常特異的，除此之外，少數的尖銳波，建議腦波臨床追蹤。」(見本院卷第341至343頁)。堪認關於失智症之診斷主要係依據認知檢測及腦部檢查，並非依據病理檢查，且當患者失智達一定程度時，因患者已無法明確回答認知檢測之問題，而需依據患者家屬描述而判定認知檢測結果，且被繼承人經腦波檢查亦有廣泛性的腦功能異常情事，亦足以佐證被繼承人有重度以上失智乙情；是原告主張被繼承人未經病理檢查及僅依據被繼承人家屬之主述斷定被繼承人失智程度並不足採云云，顯屬無據。另臺中榮總於111年8月25日及同年11月28日函復被告之函文顯係未詳為調閱醫療系統內關於被繼承人之病歷資料，致誤認未曾對被繼承人為精神狀態評估乙節，自無從據以憑認被繼承人於96年間未有重度失智之情事。至被繼承人雖曾於00年0月間與其配偶一同赴美探親，此有原告提出之被繼承人及其配偶之護照內頁影本可稽(見本卷第205至211 頁)；然依臺中榮總之函復意見為:一般只要有人在身旁照顧是有可能出境的等語(參見本院卷第223頁)，是亦無從僅以被繼承人於00年0月間曾與其配偶出境赴美即認被繼承人當時未有重度失智之情事。 3、從而，依據被繼承人於臺中榮總之病歷資料，既足認被繼承人於00年0月間應已達「重度失智」之程度，則依上開關於「重度失智」之說明為認知功能嚴重退化，語言僅剩簡單字句，且判斷力喪失等情；參以依系爭家庭會議紀錄所載(參見原處分卷第191至192頁)，被繼承人於該次家庭會議中關於所有內容均僅有回答「好」一字，並未有其他言詞紀錄，　　顯難認被繼承人於同年6月20日已有理解並同意系爭家庭會議內容。故原告提出系爭家庭會議紀錄主張被繼承人同意向原告借款以支付醫療及看護等費用乙情，自難認可採。 (四)原告主張其等存匯至被繼承人之合庫帳戶內之款項，其中92 4萬元為其等代被繼承人墊付之費用，而為被繼承人生前之未償債務乙情，應屬有據:　 1、按子女為父母墊付費用，與子女本於扶養義務人對受扶養權利人（父母）盡其扶養義務，二者不同；前者，於父母有支付該費用之必要，子女為其先行墊付即足；後者，則尚須父母符合民法第1117條規定之受扶養要件，始有受扶養之權利為要件(最高法院108年度台上字第103號、112年度台上字第 117號民事判決參照)。次按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；而同條第 2項僅規定前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。再所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言；而直系血親尊親屬是否不能維持生活，應依其現在及將來可能取得之財產推斷之(最高法院112年度台上字第452號民事判決參照)。 2、經查: (1)原告主張其等自103至109年間共存匯款1,324萬元至被繼承人之合庫帳戶內，其中763萬5,050元用以支付居家看護費、 151萬8,846元用以支付醫療器材及住院費用，及181萬8,000 元用以支付炊事人員薪資等情，業據原告提出繼承人於103 至109年之存匯款明細表、支付被繼承人於103至109年之看護費、醫療器材費、炊事人員薪資等明細表暨各項用途總表，及被繼承人之合庫帳戶存摺影本為憑(參見原處分卷第80 至163頁、本院卷第257至269頁)；並有被告訪談被繼承人之日班看護人員高月雪、夜班看護人員劉琇瑩、支援看護人員王玉英及炊事人員高李淑桂之訪談紀錄在卷可稽(參見原處分卷第274至292頁)，被告之訴訟代理人於本院準備程序時亦同意將上開事實列為兩造不爭執事項(參見本院卷第318、 320頁)，上開事實堪信為真實。 (2)又依中國醫藥大學附設醫院以111年9月6日院醫事字第11100 12631號函(參見原處分卷第297至298頁)復被告關於被繼承人病情略以:被繼承人於100年6月2至7日及同年7月12至23日曾因短暫意識障礙、癲癇及吸入性肺炎，至本院神經科病房住院治療；依據心理師於102年6月14日之描述:根據被繼承人之女表示被繼承人因失智及帕金森症狀多年，領有殘障手冊(多重障，極重度)，此次係因手冊到期欲再次申請而經由門診轉介接受認知功能與失智評估，目前除無言語表達外，對外界刺激之反應亦較少，偶爾可以點頭等方式略為回應外界刺激，多無法認得家人，被繼承人自美國回來而略顯開心、肢體顯無力、無法自行移位及行走，生活自理亦多仰賴他人完全協助，以鼻胃管進食、包尿布，並由他人定時檢查及更換；105年1月9日至109年6月23日曾因吸入性肺炎於胸腔科治療期間，多無法認得家人，肢體顯無力，無法自行移位及行走，以鼻胃管進食、包尿布，無自行處理事務能力等情。堪認被繼承人於103至109年間確有聘僱全天看護人員及炊事人員照料其生活起居及飲食之必要，並有支付相關醫療器材及住院費用之需要；是上開居家看護費、炊事人員薪資及醫療器材與住院費均屬維持被繼承人日常生活所需之必要費用。 (3)再依被告提出之本件遺產稅核定通知書所載(參見原處分卷第181至183頁)，被繼承人遺有價值為1,339萬681元之土地及房屋共9筆、合計為567萬3,430元之存款共12筆、價值為3 00萬503元之股票共4檔及勞工退休金171萬元，經核定遺產總額為2,377萬4,614元。堪認依被繼承人所遺之存款，及不動產、股票變賣後可得之財產，顯足以支應維持被繼承人生活所需之上開必要費用；是依民法第1117條規定，被繼承人既能以自己財產維持生活，自無受原告扶養之權利。另參以依系爭家庭會議紀錄所載(參原處分卷地191至192頁)，原告於系爭家庭會議中已表明除每月支付予被繼承人5萬元之扶養費外，其餘被繼承人所需之醫療及照護費用由其等先共同「墊付」，待被繼承人過世後，再由所遺財產總額中先償還墊付款等情，亦足認原告並非為盡孝之道德義務而先行匯款支付被繼承人之上開必要費用。 3、從而，揆諸前揭說明，被告主張原告匯款支付上開居家看護費、炊事人員薪資及醫療器材與住院費用，均屬子女履行法定扶養義務之範疇乙情，即屬無據；而原告主張上開費用乃被繼承人所需支付之必要費用，其等先行墊付，核屬被繼承人生前對原告所負之未償債務乙情，應屬有據，堪予採信。 (五)被告否准認列被繼承人死亡前之未償債務924萬元部分，核有違誤: 1、按遺贈稅法第17條第1項第9款規定之立法本旨著重於未償債務之存在，而不問債務發生之原因與用途，是以繼承人果能證明被繼承人死亡前有未償之債務，即應在遺產總額內予以扣除(行政法院60年判字第76號判決意旨參照)。是原告既已舉證證明其等於103至109年間共存匯款1,324萬元至被繼承人之合庫帳戶內，且用以支付被繼承人於上開期間之看護費 763萬5,050元、炊事人員薪資181萬8,000元，及醫療器材與住院費用151萬8,846元等情；而上開費用均屬原告代被繼承人所墊付，堪認係被繼承人死亡前之未償債務，亦經本院認定如前，原告自得主張於遺產總額內扣除上開費用。則原告主張認列其中之924萬元為被繼承人死亡前之未償債務，並應於遺產總額中予以扣除乙節，即屬有據，被告否准認列此部分扣除額，核有違誤。 2、至被告主張被繼承人於96年7月18日將所有之位於臺中市○○ 區○○段000地號土地持分贈與原告江鴻佑及其子江坤紘　　，另被繼承人之配偶江錦洲所有之上開土地經臺中市政府徵收後，於100年由江錦洲之繼承人申請發給抵價地事宜時，被繼承人卻放棄其權利，由原告等人領取；顯見原告主張係為不動用及變賣被繼承人之財產，而由原告借款支應被繼承人生活所需費用，均係為減少被繼承人遺產稅之說詞云云。惟依現今社會之共識，被繼承人生前對繼承人所為之贈與行為，有「遺產預為分配」之功能存在；因此立法者正視此等客觀事實，而將遺產稅與贈與稅結合為同一稅目，以單一遺贈稅法而合併為規範，因此贈與稅與遺產稅間有相互取代之作用，亦容許人民依現行遺贈稅法之制度設計，進行「節稅」規劃。例如父母欲對子女移轉未來之遺產，可利用每年之贈與免稅額220萬元之規定(遺贈稅法第22條規定參照)，逐年贈與子女220萬元，多年累積下來，即有減輕身故後遺產稅額之作用(最高行政法院109年度裁字第386號裁定意旨參照)。是被告所指被繼承人及原告上開所為，既均屬合法之「節稅」規劃，要無從據此即認有何違反釋字第537號解釋意旨。況本院係以原告對被繼承人並無扶養義務為由，而認被告主張原告係為履行子女之法定扶養義務，支付被繼承人之上開看護等費用，不能認列為被繼承人生前之債務等情，不足憑採；是不論原告主張其等代為墊付被繼承人所需支付費用之動機是否可採，均無礙原告並非為履行法定扶養義務而支付上開費用之認定。再者，倘原告非以自己財產墊付上開費用，而係以變賣被繼承人之不動產、股票所得之財產支應被繼承人之看護等費用，被繼承人所遺之遺產總額自會同額減少，是就課稅基礎觀之，准予認列系爭未償債務扣除額亦不影響遺產稅之課徵。故被告以前情主張不應認列系爭未償債務扣除額，均不可採。 3、從而，被告否准認列被繼承人死亡前之未償債務扣除額924 萬元部分，難認適法；訴願決定未予查明，而駁回原告訴願，亦有未當。故原告訴請撤銷訴願決定、復查決定及關於此部分之原處分，為有理由，應予准許。 (六)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，認對於本判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。　　七、結論:本件原告之訴為有理由，應予准許。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 1 　　月　　20　日　　　　　　　　　審判長法　官簡璽容　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官朱子勻

2025-01-20

TCTA-112-地訴-8-20250120-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第430號聲請人林聰正相對人林柯麗香關係人林聰田上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告林柯麗香（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定林聰正（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。指定林聰田（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人林聰正之母即相對人林柯麗香（民國 00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於112 年12月19日因受診斷為失智症且需臥床，現已不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人林柯麗香為受監護宣告人，並選任聲請人林聰正為監護人，關係人林聰田為會同開具財產清冊之人，並提出最近親屬同意書、親屬系統表、現戶及除戶戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人為相對人之子，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，是聲請人為有權提起本件聲請之人。相對人於113年1 2月31日於自家病床上，由鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院黃文翔醫師就其現況為鑑定，經鑑定結果認：「身體狀態理學檢查部分，個案身材中等、全身肌肉嚴重萎縮，上下顎牙齒有多顆牙齒脫落，下肢無力。鼻腔插有鼻胃管，尿道插有導尿管。頭部左側有明顯凹陷有開刀疤痕。臨床檢查部分，個案四肢無行動能力。眼神呆滯、目光茫然，無法與人做口語溝通。會談中個案因為意識仍然處於昏迷狀態中，個案連自己姓名也無法回答，其餘有關個人基本資料的所有問題全部都無法回答。無法回應任何問題，也無法以肢體語言表達個人意思。由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到極重度以上失智之程度。其他精神狀態方面，個案雙眼緊閉、意識昏迷、眼球不會隨著呼喚搜尋聲音來源。對外界呼喚無辨識與理會能力。個案認知功能嚴重受損，無法辨識自家親人，喪失語言表達能力，無法依照指令做出伸手、揮手或是握拳、點頭…等動作。個案無法識字，因此也無法筆談，也無法使用肢體語言(點頭、搖頭、揮手、伸出手指頭代表想表達之數字…等)正確回應。對於時間、地方、人物之定向能力完全喪失。長、短期記憶也明顯喪失。日常生活狀況之日常生活自理情形，個案進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣…皆無法自理。無法自己坐起、無法站立、無法走動。目前靠他人以鼻胃管餵食以及使用紙尿布、導尿管處理大小便。經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力）方面，個案無法自行購物，因為無語言能力也無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數之加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣值。不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力。社會功能方面，個案無職業功能、無社交功能、無法自行搭乘或使用大眾交通工具、無法自行認路回家、無自我安排休閒活動之功能。結論認為，個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於良性腦瘤手術後梗塞性腦中風、血管性巴金森氏症後合併極重度以上失智狀態(昏迷狀態)。因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」等情，有屏安醫院114年1月2 日屏安管理字第1130700589號函暨檢附之精神鑑定報告書1 份在卷足憑，堪認相對人因良性腦瘤手術及梗塞性腦中風、血管性巴金森氏症後合併極重度以上失智狀態(昏迷狀態)，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查聲請人為相對人之長子，其同意擔任相對人之監護人，且相對人之次子林聰田亦同意之等情，有最近親屬同意書附卷可參，而相對人之配偶林中庸及三子林聰志已歿等情，有上開現戶及除戶戶籍謄本附卷可參。本院參酌上情及聲請人之意願，認由聲請人擔任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。又關係人林聰田為相對人之次子，與相對人關係密切，知悉相對人之身心狀況，同意擔任會同開具財產清冊之人，且聲請人亦表示同意，有前開最近親屬同意書、會同開具財產清冊人同意書在卷可憑，爰併指定關係人林聰田為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-01-20

PTDV-113-監宣-430-20250120-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1071號原告徐金樹訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師被告詹明珠訴訟代理人凃承佑張建鳴律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告所持有如附表所示本票，對原告之本票債權，於超過新臺幣2,761,800元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第1款、同條第2項定有明文。經查，原告起訴請求：㈠確認被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在；㈡被告不得執本院113年度司票字第282號民事裁定（下稱系爭裁定）聲請強制執行（見本院卷第3頁），嗣於民國113年8月2 1日言詞辯論期日追加聲明：㈢本院113年度司執字第61958號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序應予撤銷（見本院卷第59頁暨背面），被告就此並無異議而為本案之言詞辯論，應視為同意追加，而予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張被告所執系爭本票之票據債權不存在等節，為被告所否認，則兩造就系爭本票債權存否已生爭執，原告應否負票據責任不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，原告即有受確認判決之法律上利益，其提起本件確認本票債權不存在之訴，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠伊於112年12月1日在有巢氏房屋八德桃智加盟店（即忠誠不動產投資顧問有限公司）內，與被告簽立土地買賣契約書2 份（下稱甲、乙契約，合稱系爭契約），甲契約約定由伊以新臺幣（下同）45,600,000元向被告購買桃園市○○區○○段00 地號土地（下稱20地號土地）；乙契約則約定由伊以112,40 0,000元向被告購買同區段23至26地號土地，伊並在系爭本票發票人欄位簽名後交付被告。系爭本票僅有發票人欄位係伊簽名，其餘金額、受款人、發票日、到期日均非伊書寫，伊亦從未授權他人填載，是系爭本票欠缺絕對必要記載事項，應屬無效。　㈡縱認系爭本票有效，惟伊已屆80歲高齡，前罹患缺血性腦中風，致體力、判斷力均有減損，而伊於簽立系爭契約及系爭本票前，未曾審閱過契約內容，亦未經任何人解說契約內容及買賣流程，伊未了解契約內容，自不可能對於契約內容表示承諾，其簽名不具法效意思，兩造契約自始不成立，故系爭本票原因關係並不存在，伊不負票據責任。　㈢縱認系爭契約成立，然伊係因被告及被告配偶屢次要求伊先行簽署契約，並保證若有任何致履約困難事由得再行協議，方於系爭契約簽名，自屬因錯誤、詐欺而為之意思表示，伊已於113年1月8日寄發存證信函撤銷上開意思表示，系爭本票之原因關係已失其效力，伊自不負票據責任。　㈣又系爭契約應屬消費者保護法（下稱消保法）之定型化契約，惟伊簽立系爭契約前，被告並未給予任何審閱期間，依消保法第11條之1規定，系爭契約應屬無效。　㈤縱認系爭契約為有效，然20地號土地建築執照之起造人為訴外人北大欣資產管理股份有限公司（下稱北大欣公司），並非被告，而取得建照為系爭契約之重要內容，若未能取得起造人另出具之同意書，伊即無法變更起造人、取得開發權利，是伊在尚未取得起造人同意書前未給付買賣價金，並非違約，自無須給付違約金。　㈥且伊於簽約時早已明確向被告表示其資金尚未到位，若兩造得協商延長付款期限，當不會發生本件爭執，伊並非惡意違約；又系爭契約係112年12月1日簽約，伊已於113年1月8日寄發存證信函撤銷其意思表示，遲延期間僅有1月，佐以近年來全國各地不動產價格高漲，故縱認原告有違約情事，然系爭契約標的之土地價值應高於兩造簽約時之價值甚多，堪認被告並未受有損失，是本件被告所主張之違約金數額實屬過高，應予酌減。　㈦詎被告仍執系爭本票聲請系爭裁定，並執系爭裁定為執行名義對伊聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理。為此爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在；⒉被告不得執系爭裁定聲請強制執行；⒊系爭執行事件之執行程序應予撤銷。二、被告則以：　㈠系爭本票於系爭契約簽立時，已具備絕對必要記載事項，原告主張未授權他人填載系爭本票，應自負舉證責任。　㈡原告為百傑建設股份有限公司之負責人，具豐富之不動產買賣經驗，原告主張不了解契約內容並非事實。且簽立系爭契約前，地政士、房屋仲介反覆向原告確認欲購買之土地，買方仲介亦協助原告確認土地地號、指導原告應於何處簽名，原告顯已了解系爭契約內容，其主張簽名不具法效意思、契約自始不成立，均無理由。　㈢又原告簽立系爭契約過程，並無錯誤或遭詐欺情事，其主張撤銷意思表示，亦無理由。　㈣被告係使用兩造委任之仲介公司提供之制式契約書，並非使用被告所預先擬具之定型化契約，尚無消保法之適用，原告主張未給予審閱期間，亦無理由。　㈤系爭契約並未約定原告在取得起造人同意書前可拒絕給付買賣價金，原告主張其未給付買賣價金非屬違約，並無理由。　㈥系爭契約之違約金條款屬懲罰性違約金之約定，而系爭契約總價款高達158,000,000元，伊聲請系爭裁定之金額僅為2,7 61,800元，實難認為過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告於112年12月1日在有巢氏房屋八德桃智加盟店（即忠誠不動產投資顧問有限公司）內，與被告簽立系爭契約，並在系爭本票發票人欄位簽名後交付被告等節，有系爭契約、系爭本票在卷可稽（見本院卷第26至29頁背面、第33頁、第34至36頁背面），且為兩造所不爭執（見本院卷第188 頁暨背面），堪信為真。四、得心證之理由：　　原告主張系爭本票債權不存在等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者即為：㈠原告主張系爭本票欠缺形式要件而無效，有無理由？㈡系爭本票之原因關係為何？㈢原告主張其簽署系爭契約欠缺法效意思，系爭契約不成立，有無理由？㈣原告主張得依錯誤、詐欺等規定撤銷系爭契約，有無理由？㈤原告主張系爭契約依消保法第11條之1規定應為無效，有無理由？㈥原告主張其無須給付違約金，或應予酌減，有無理由？㈦原告本件請求有無理由？茲論述如後：　㈠原告主張系爭本票欠缺形式要件而無效，為無理由：　按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項本文定有明文，又依同法第120條第1項第2、6款規定，本票面額、發票日為本票應記載事項，是依前開規定，可知本票面額、發票日為本票絕對必要記載事項，如未記載，其本票當然無效。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條及第358條第1 項規定甚明。被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行時，系爭本票之面額、發票日已記載完備，此據本院調取系爭裁定卷宗核閱無訛，則原告就其主張其未填載或授權他人填載系爭本票面額、發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決意旨參照）。惟依卷附之簽約當日監視錄影畫面所示，原告係於簽約之際當場於系爭本票上簽名、蓋手印，並交由代書助理繼續書寫本票上其他文字，此有卷附之監視錄影畫面譯文可稽（見本院卷第163至1 65頁），原告既於簽名、蓋手印後交付他人當場補充本票上其餘記載，則其應有授權他人填載面額、發票日之意無訛。此外，原告就其未授權他人填載本票面額、發票日乙節，並未舉證以實其說，是其主張系爭本票欠缺形式要件而無效，當屬無據。　㈡系爭本票之原因關係為擔保系爭契約之履行，其擔保範圍應包含違約金：　　系爭本票係於簽立系爭契約當日一同簽立及交付，已如前述；參以原告寄發之存證信函記載「112年12月1日與詹明珠女士簽土地買賣契約及擔保本票」等語，有113年1月8日蘆竹錦興郵局8號存證信函在卷可稽（見本院卷第49頁），足見系爭本票係為擔保系爭契約之履行而簽發。系爭本票既係擔保系爭契約之履行，則系爭契約所生之一切給付責任，包含違約金、損害賠償等，均應為系爭本票擔保之範圍，乃屬當然。　㈢原告主張系爭契約因欠缺完整法效意思而不成立，為無理由：　　按所謂法效意思（學說上又稱效果意思），即行為人欲依其表示發生特定法律效果的意思，法效意思非屬意思表示的必要構成部分，法效意思的欠缺不影響意思表示的存在，外部的表示與內心的意思不一致時，乃意思表示錯誤之問題（見王澤鑑，民法總則，103年2月增訂新版，第375至376頁）。是原告固主張伊已屆80歲高齡，曾罹患缺血性腦中風，於簽立系爭契約及系爭本票前，未曾審閱過契約內容，亦未經任何人解說契約，其簽名不具法效意思云云，然原告既已於系爭契約上簽名，則已有外部表示行為，縱其內心欠缺法效意思，僅屬能否主張意思表示錯誤之問題，尚非契約不成立之事由。是原告此部分主張，亦無理由。　㈣原告不得依錯誤、詐欺等規定撤銷系爭契約：　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第88條第1項、第92條第1項定有明文。原告既主張其簽立系爭契約有錯誤、受詐欺情事而欲撤銷意思表示，依舉證責任分配之原則，自應由原告就其上開有利於己之主張負舉證責任。　⒉原告就此固稱：簽約當日代書及雙方仲介均未解說契約之內容，亦未說明簽發系爭本票之目的，伊無充分時間閱覽契約條款，致誤認縱未依期限給付價金仍有協商空間，乃遭詐欺、陷於錯誤而為意思表示云云。惟觀簽約當日監視錄影畫面譯文，當日兩造於15時35分許即開始磋商買賣事宜，磋商時間長達3小時餘，期間就買賣標的、條件、價金等節均有討論，直至18時30分許磋商完畢後，原告方開始簽署系爭契約、系爭本票等文件（見本院卷第108至186頁），足認系爭契約條款乃兩造經磋商後合意之內容。又系爭契約第10條已明確約定兩造債務不履行時應負之違約責任（見本院卷第27頁背面、第35頁背面），並無原告給付遲延時得以另行協商之約定，依上開磋商、簽約之過程及時序暨契約文義，實難認原告有何遭詐欺或陷於錯誤之情。原告復未提出其他證據足證其有遭詐欺或錯誤之情事，是其主張已依法撤銷意思表示等節，並無足採。　㈤原告主張系爭契約依消保法第11條之1規定應為無效，為無理由：　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容，企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效，違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11條之1第1、2、3項定有明文。又所謂「消費者」，係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者，而「企業經營者」，則指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。至「消費關係」，乃指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。再「定型化契約條款」，係指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，此觀消保法第2條第1款、第2款、第3款、第7款等規定即明。　⒉查原告購買土地係欲進行後續之開發，並非出於消費為目的而為交易，顯非消保法所稱之消費者；且卷內亦無證據證明被告係以銷售土地為營業之人，是被告亦非消保法所稱之企業經營者；況系爭契約係由仲介所提供之制式買賣契約，而非被告為與不特定多數消費者訂立同類契約而預先擬定之定型化契約。揆諸前揭說明，系爭契約應無消保法之適用，原告主張被告未給予消保法定型化契約之審閱期間，應屬無效云云，即無足採。　㈥原告主張其無須給付違約金為無理由，惟違約金應酌減為2,7 61,800元：　⒈查系爭契約第10條第2項前段約定：「買方（即原告）若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付買賣價款或繳納稅費等，應賠償賣方（即被告）自應付之日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至買方完全給付時為止」（下稱系爭違約金條款，見本院卷第27頁背面、第35頁背面）。原告固主張：取得建照為系爭契約之重要內容，若未能取得起造人之同意書，伊即無法變更起造人、取得開發權利，是伊在未取得起造人同意書前未給付買賣價金，並非違約云云。然通觀系爭契約全文，並無約定原告在取得起造人同意書前得不給付買賣價金之約定，是原告上開主張，並無所據。　⒉按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。而民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83年度台上字第2879號判決意旨參照）。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明定。而約定之違約金額是否過高，因損害賠償預定性違約金目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；至懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金。俾債權人於債務人違約時，除約定之違約金外，並得請求其他損害賠償，庶符合當事人訂約之真義（最高法院109年度台上字第1013號、106年度台上字第1853號判決意旨參照）。　⒊查系爭契約第10條第4項約定：「本條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使」（見本院卷第27頁背面、第35 頁背面）。足見兩造約定系爭違約金條款之真意，係在債務不履行之損害賠償以外，更得請求給付違約金，揆諸前揭說明，應認系爭違約金條款之性質為懲罰性違約金。又甲契約之簽約款給付期限為112年12月15日（見本院卷第26頁），乙契約之簽約款給付期限為簽約當日即同年月1日（見本院卷第34頁），計至被告寄達存證信函予原告解約日即113年1 月31日（見本院卷第50至51頁），原告分別遲延給付達46日、61日，依系爭違約金條款原應給付違約金4,477,000元【計算式：45,600,000×0.5‰×46+112,400,000×0.5‰×61=4,477 ,000】。惟本院審酌系爭契約總價為158,000,000元，再衡諸被告遲延給付分別達46日、61日之違約情事，復考量被告仍為買賣標的土地之所有權人，仍可另行使用收益或處分土地，所受損失尚屬有限，認原告應給付之違約金，應酌減為被告聲請本票裁定之金額即2,761,800元為當。　㈦原告應給付之違約金既已酌減為2,761,800元，則原告請求確認系爭本票對原告之本票債權於超過2,761,800元，及自113 年1月12日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。又被告僅就系爭本票面額中之2,761,800元聲請系爭裁定，並執之聲請強制執行，此與本院認定之違約金數額相符，則原告請求被告不得執系爭裁定對伊為強制執行，及請求撤銷系爭執行事件之執行程序，均無理由，應予駁回。五、綜上所述，請求確認系爭本票對原告之本票債權於超過2,76 1,800元，及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分不存在，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：發票人受款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）票據號碼原告被告 112年12月1日 4,600,000元 112年12月15日 TH0000000

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-1071-20250117-2

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第908號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○（男、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男、身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（男、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之次子，相對人因中風，經家人延醫治療均不見起色，目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之長子丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉戶籍謄本及親等關聯查詢資料。　⒊親屬系統表。　⒋中華民國身心障礙證明。　⒌親屬團體會議說明書：同意選定聲請人為監護人，指定丙○○ 為會同開具財產清冊之人。　⒍丙○○同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書。　⒎澄清綜合醫院監護宣告鑑定報告。　㈡相對人因失智症、腦中風，達重大精神障礙程度，不能管理處分自己財產，無回復可能性，其程度已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果。是以，准依聲請人聲請對相對人為監護宣告，並認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定丙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒附註: 民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-01-17

TCDV-113-監宣-908-20250117-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第924號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 居臺中市○區○○路000號（國軍臺中總醫院中清分院）關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○（男、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定丙○○（女、身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告之人之監護人。三、指定甲○○（女、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞姊，相對人因腦中風呈無意識狀態，經家人延醫治療均不見起色，目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護宣告，並請選定相對人之胞姊丙○○為其監護人，另請指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定丙○○為監護人，另指定聲請人為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉戶籍謄本及個人戶籍、親等關聯查詢資料。　⒊親屬系統表。　⒋中華民國身心障礙證明。　⒌親屬團體會議說明書：同意選定丙○○為監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人。　⒍聲請人同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書。　⒎國軍臺中總醫院精神鑑定報告。　㈡相對人因極重度血管性失智症，無法適切表達、遵守及維護自己權利或義務的狀況，須由他人代理重要事務，其程度已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果。是以，准依聲請人聲請對相對人為監護宣告，並認選定丙 ○○為受監護宣告人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定聲請人為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒附註: 民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-01-17

TCDV-113-監宣-924-20250117-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

輔助宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第1號抗告人甲○○ 現於臺南市○○區○○路000號衛生福代理人苗怡凡律師相對人乙○○ 上列當事人聲請輔助宣告事件，抗告人對於民國113年10月18日本院113年度輔宣字第72號裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回原審法院。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人與配偶丙○○於大陸地區寧波定居多年，亦經常於其他國家長住、短住，於民國112年起，抗告人與配偶居住於泰國，並於泰國進行土地投資。抗告人與配偶於113年9月初返臺探視親人，後抗告人決定多停留一些時間，而因泰國投資事有待處理，抗告人與配偶遂約定抗告人配偶先返回泰國，抗告人再多停留幾天，豈料於113年9月12日抗告人獨自在高雄市阿蓮老家進早餐時，突然眩暈摔到，經送醫發現係急性腦中風，且左半身偏癱。實則抗告人早已定居於大陸地區，僅係於高雄市阿蓮老家探望家人而已，高雄並非居住地，且抗告人目前仍在衛生福利部臺南醫院住院治療，故如本件成案，由鈞院管轄，抗告人得免舟車奔波，對於抗告人言始為便利，為此請廢棄移轉管轄裁定等語。二、按關於按聲請輔助宣告事件，專屬應受輔助宣告之人之住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄，家事事件法第177條第1項第1款定有明文。查本件相對人聲請宣告抗告人為受輔助宣告之人，自應專屬抗告人住所地或居所地法院管轄，若抗告人無住所或居所者，即得由法院認為適當之所在地法院管轄。稽之除依原審公務電話紀錄之內容（見原審卷第51頁），相對人業已陳稱抗告人現於臺南醫院住院，之後也將持續於臺南醫院接受治療及復健，故無法排除臺南地區係抗告人之現居所地，本院對本件應有管轄權外；佐以抗告人復主張其現旅居境外，僅係至高雄市阿蓮老家探望家人，高雄處所並非其居住地，　　且目前其仍在衛生福利部臺南醫院等之臺南地區醫院住院治療，若由本院管轄，抗告人得免舟車奔波等語，是縱認抗告人在我國現已無住所或居所，本院亦為適當之所在地管轄法院。故原審以本院無管轄權而將本件裁定移送臺灣高雄少年及家事法院，尚有未洽，抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應予准許，爰廢棄原裁定，並發回原審另為妥適之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣 1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-16

TNDV-114-家聲抗-1-20250116-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

減輕扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第419號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 特別代理人己○○○○ 上列當事人間減輕扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人丙○○對相對人乙○○之扶養義務應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，聲請人於民國00年 0月00日出生，而相對人自聲請人出生時起，即未曾照顧聲請人及負擔聲請人之扶養費用，更經常有對聲請人為毆打等暴力行為，是因相對人無正當理由未對聲請人負保護教養之責，其未對聲請人盡扶養義務情節重大，若由聲請人對相對人負擔扶養義務，顯失公平。為此，爰依民法第1118條之1 第1項第2款、第2項之規定，請求免除聲請人對相對人之法定扶養義務，若認無法免除扶養義務，則請求對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣（下同）1000元。二、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文，但受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項分別定有明文。三、經查：　㈠相對人為聲請人之父，相對人與聲請人之母戊○○於86年9月15 日結婚，婚後育有聲請人（00年0月00日出生）等情，有兩造之戶籍謄本在卷可稽，堪信為真。　㈡次查，相對人係00年00月0日生，於112年度之所得為50,940 元，名下財產僅有汽車1輛、機車1部，有本院依職權調取之相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐。又相對人現被安置於甡光老人長照中心，行動須依靠輪椅，雖有意識，但因為腦中風所以意識混亂，於本院訊問程序時，法官詢問相對人出生年月日、居住何處、身分證號碼等問題，相對人均無法回答。復據相對人特別代理人於本院訊問時陳稱，相對人於113年1月中風迄今，每月安養費用為38,000元。是綜合上情，堪認相對人名下財產不足維持其生活，需受人扶養，而聲請人為相對人之子女，依前開法律規定對相對人有扶養義務。　㈢聲請人主張「相對人自聲請人出生時起，即未曾照顧聲請人及負擔聲請人之扶養費用，更經常有對聲請人為毆打等暴力行為，無正當理由未盡扶養聲請人之義務且情節重大」乙節，除經聲請人陳述明確外，亦據證人即聲請人舅舅丁○○證稱：「（法官：在聲請人丙○○成年之前，你自己親眼目睹到，聲請人丙○○、相對人乙○○間相處狀況為何？）相對人乙○○暴打聲請人丙○○、證人甲○○，放火燒書包，還有上新聞，還有撬傢俱，全部都打破，經常在店裡、家裡大吼大叫、罵人。（法官：所謂暴打聲請人丙○○，親眼看到的情形有幾次？）經常，次數很多。（法官：聲請人丙○○在成年之前，都是誰照顧他的生活起居？）他媽媽。（法官：相對人乙○○有無照顧他的生活起居？）沒有。（法官：在聲請人丙○○成年之前，聲請人丙○○的扶養費用都是誰支出？）他媽媽。（法官：相對人乙○○有無付扶養費？）沒有，他連自己的生活都有問題。（法官：相對人乙○○有無工作？）有，但收入只有一點點，收入養他自己都不夠了。」等情；證人即聲請人母親戊 ○○證稱：「（法官：聲請人丙○○滿二十歲之前都是誰在照顧？）我、證人丁○○、娘家爸媽。（法官：相對人乙○○都沒有照顧聲請人丙○○？）我們住工廠，但他不是照顧，都是我在照顧，他都沒有照顧聲請人丙○○，久了之後聲請人丙○○也怕接近相對人乙○○，我盡量讓聲請人丙○○不要和相對人乙○○在一起，我也會怕相對人乙○○對聲請人丙○○暴打，這是家裡的陰影。（法官：聲請人丙○○滿二十歲之前扶養費都是誰支出？）我還有娘家。相對人乙○○從聲請人丙○○小時候從來沒有買過任何一個東西送他。只要聲請人丙○○想要的上學用品或是需要的日用品都是由我買給聲請人丙○○的。（法官：相對人乙○○在聲請人丙○○滿二十歲前，有無工作？）他是掛名的負責人，但他都在打遊戲、交網友，三不五十就出去，半天都沒回來。（法官：相對人乙○○是有收入的？）他沒有收入。（法官：相對人乙○○沒有收入靠什麼生活？）我負責買飯給他。」等情；證人即聲請人姊妹甲○○證稱：（法官：在聲請人丙○○20歲之前，聲請人丙○○、相對人乙○○之間相處情形？）不管聲請人丙○○做什麼事情，只要相對人乙○○打遊戲輸了或是心情不好，就會拿小孩出氣，像是體罰，罰跪一邊跪一邊蹲，逼聲請人丙○○脫褲子，讓生殖器勃起，讓修車工具掛上去讓他不能掉，如果掉了就會造成更嚴重的體罰。（法官：在聲請人丙○○滿20歲之前，聲請人丙○○都是由誰照顧？）媽媽。（法官：相對人乙○○都沒有照顧聲請人丙○○嗎？）他活在自己的世界，他不在意我們，他都沒有照顧聲請人丙 ○○，他連飯都會直接丟掉也不讓聲請人丙○○吃，他就是想折磨我們，我們三餐都沒辦法好好吃，他會逼我們跟他出去吃，如果菜色不滿意他就翻桌。（法官：在聲請人丙○○滿20歲之前，聲請人丙○○的扶養費用都是由誰支出？）都是媽媽。（法官：相對人乙○○都沒有工作嗎？）他很偶爾心情好一個月工作一、兩次，但會突然工作就跑出去。（法官：相對人乙○○的工作收入都沒有來養家、養聲請人丙○○嗎？）都是舅舅在扶養，都是舅舅在養我們全家，相對人乙○○自己生活費都沒辦法應付自己。」等情。渠三人之證詞核與聲請人所述相符，是堪認聲請人主張「相對人對於聲請人自幼年時起即無正當理由未盡扶養義務，且情節重大」等情，應屬實在。四、綜上，相對人於聲請人未成年時期，依法本應對聲請人負扶養義務，然相對人無正當理由未盡其扶養義務，情節重大，揆諸前開說明，本院認倘由聲請人負擔對相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人依民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，聲請免除其對相對人之扶養義務，於法有據，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-01-15

TYDV-113-家親聲-419-20250115-1