Know99判決書

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第15號 113年度金訴字第16號 113年度金訴字第37號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李志豊選任辯護人侯昱安律師羅玲郁律師吳永茂律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第188 18號、112年度偵字第20875號）、移送併辦(112年度偵字第1761 0號、32022號、24752號；113年度偵字第6110號)，及追加起訴( 112年度偵字第16555、18998、19705、20552、25157號)，本院判決如下：　　主　文李志豊幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，扣案之SONY手機壹支(搭配門號0000000000 號SIM卡壹張；IMEI：0000000000000000000)沒收，未扣案之洗錢之財物新臺幣350,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案之SONY手機壹支(搭配門號0000000000號S IM卡壹張；IMEI：0000000000000000000)沒收，未扣案之洗錢之財物新臺幣49,547元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年肆月，沒收部分併執行之。臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16555、18998、19705及2515 7號追加起訴部分均不受理。　　犯罪事實一、李志豊依其智識程度、社會歷練，可預見任意將自己或向他人取得之金融機構帳戶資料，交予不熟識之他人使用，極有可能遭他人利用作為人頭帳戶，便利他人向被害人詐騙，收受詐欺犯罪所得財物，並如今詐欺集團遂行詐欺犯罪，常以多人分工之方式完成不同工作，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助他人行三人以上共同詐欺取財之不確定故意，以開始作業後每日新臺幣(下同) 2,000元之代價(本案被告共收取6,000元代價)，於民國112 年5月12日不詳時間在不詳空軍一號貨運站，透過空軍一號貨運，將其所有之兆豐國際商業銀行楠梓分行帳號00000000 000號帳戶(下稱A帳戶)之提款卡寄送至空軍一號貨運臺中八國站予提供給真實姓名不詳，暱稱為「林丹」之詐騙分子及其所屬該詐欺集團，並於112年5月15日使用通訊軟體Line將其提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼提供給「林丹」及「國票綜合證券-夏宜姿」、「雲雲」、「李玉櫻」、「黃淑珺（助理）」、「邱振誠」等不詳詐騙分子所屬該詐欺集團，而容任對方及其所屬詐騙集團使用前揭資料遂行詐欺、洗錢犯罪之用。嗣上開詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間匯款所示金額至A帳戶內(除附表編號6之35萬元款項、編號12部分僅提領254,053 元，尚留存45,947元於A帳戶外)，該等款項其後均遭集團成員將得款提領一空，李志豊以此方式就附表所列三人以上共同詐欺犯行提供助力，並幫助該集團成員詐騙附表所示之人及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、嗣李志豊於民國112年5月19日中午12時許，就附表編號6、1 2部分，提升原幫助犯意為三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，而與上述詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，李志豊先與「林丹」約定1萬元之報酬，嗣再由李志豊依照「林丹」之指示於112年5月19日15 時許前往兆豐銀行三民分行臨櫃提領A帳戶內之餘款共69萬元(涵蓋附表編號12之餘款45,947元、附表編號6匯入之款項，以及楊森安遭詐欺匯款進入A帳戶之款項，因楊森安之部分不在本案起訴範圍內，無法於本案中審酌，詳後述)，但經銀行行員察覺後通報警方處理而未提領得手，因而未生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之結果。三、案經陳清河訴由臺南市政府警察局永康分局；黃獻德訴由高雄市政府警察局鼓山分局；李艷秋訴由臺中市政府警察局第五分局；廖秀玲訴由臺南市政府警察局第五分局；經梁忠玉訴由新北市政府警察局中和分局；卓銘柱訴由臺中市政府警察局清水分局、錡玉梅、范永昌訴由高雄市政府警察局左營分局、薛專星訴由臺東縣警察局臺東分局；陳姿蓉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣橋頭地檢署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力（金訴卷第 100頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。　　貳、實體方面：一、訊據被告固坦承有於上開時、地，約定以每日2,000元之報酬，將A帳戶之提款卡寄送至「林丹」指示處所，並於112年 5月15日透過通訊軟體Line將密碼、網路銀行帳號、密碼提供給「林丹」、詐欺集團取得前開帳戶後，即對附表之告訴人或被害人施用詐術，使其等陷於錯誤而匯款進入A帳戶、A 帳戶乃被告申辦並持有使用者(金訴卷213頁至214頁)，然矢口否認有何詐欺、洗錢之犯罪事實，辯稱：被告並無詐欺、洗錢之故意或犯意聯絡等語。惟查：　㈠前揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳清河（警一卷第15至19 頁）、證人即告訴人黃根榮（警二卷第23至24頁）、證人即告訴人江春蘭（警二卷第25至27頁）、證人即被害人楊秀絨（警二卷第29至31頁；金訴卷第104頁）、證人即被害人王卿年（警二卷第33至35頁）、證人即告訴人黃獻德（警二卷第37至38頁；審金訴卷第69頁、第120頁；金訴卷第104頁）、證人即告訴人李艷秋（併偵三卷第29至37頁）、證人即被害人廖秀玲（併他一卷第17至25頁）、證人即告訴人梁忠玉（追偵一卷第13至17頁；審金訴卷第69頁、第120頁；金訴卷第104頁）、證人即告訴人卓銘柱（追偵二卷第13至14頁）、證人即被害人林光毅（追警一卷第17至19頁）、證人即告訴人錡玉梅（追警一卷第21至24頁）、證人即告訴人范永昌（追警一卷第25至33頁）、證人即告訴人薛專星（追警二卷第9至12頁）、證人即告訴人陳姿蓉（追警三卷第19至20 頁）指訴明確，另有證人莊朝欽（併偵一卷第19至20頁）之可供佐證。並有LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖、京城銀行匯款委託書（警一卷第23至27頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第43至44頁）、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第41頁）、京城商業銀行<客戶存提記錄單>（警一卷第 21至22頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第47至48頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第49頁）、新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)（警二卷第55頁）、國票綜合證券股份有限公司收據、契約書、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警二卷第59至71頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第53至54頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第73頁）、匯款申請書回條（警二卷第78頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第 75至76頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第81頁）、 LINE對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（警二卷第85至93頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第83至84頁）、華南商業銀行匯款回條聯（警二卷第99 頁）、LINE對話紀錄截圖（警二卷第101至110頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第95至96頁）、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併偵二卷第81、93頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第111頁）、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖、轉帳明細截圖、（戶名：李艷秋、帳號：000000000000、000000000000）存摺封面截圖（併偵三卷第67至85頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵三卷第39至41頁）、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（併偵三卷第61、91、93頁）、金融機構聯防機制通報單（併偵三卷第63至65頁）、華南商業銀行匯款回條聯（併他一卷第45頁）、（戶名：廖秀玲、帳號：000000000000）華南銀行存摺封面（併他一卷第51頁）、LINE對話紀錄（併他一卷第53至64頁）、臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（併他一卷第67 、79、95頁）、金融機構聯防機制通報單（併他一卷第81至 83頁）、中國信託銀行匯款申請書（追偵一卷第37頁）、（戶名：梁忠玉、帳號：000000000000）中國信託銀行存摺封面、內頁明細（追偵一卷第29至31頁）、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（追偵一卷第39至41頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追偵一卷第19至20頁）、轉帳明細截圖（追偵二卷第61頁）、國票綜合證券股份有限公司收據、 LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（追偵二卷第59、63至65 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追偵二卷第33 至34頁）、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追偵二卷第27、29、31、45至46頁）、金融機構聯防機制通報單（追偵二卷第49、55頁）、兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本類（追警一卷第47頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警一卷第45至46頁）、聯邦銀行客戶收執聯、郵政跨行匯款申請書（追警一卷第55、59頁）、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（追警一卷第61至79頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警一卷第53至54頁）、金融機構聯防機制通報單（追警一卷第83頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警一卷第85至86頁）、金融監督管理委員會裁處書（追警一卷第89至91頁）、國票綜合證券股份有限公司收據（追警一卷第93至97頁）、郵政跨行匯款申請書（追警二卷第45 頁）、（戶名：薛專星、帳號：00000000000000）存摺封面、內頁明細（追警二卷第37頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警二卷第13至14頁）、臺東縣政府警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（追警二卷第17、57 、59頁）、金融機構聯防機制通報單（追警二卷第29頁）、郵政跨行匯款申請書（追警三卷第27頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第22至23頁）、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警三卷第26頁）、帳戶個資檢視（警一卷第29頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月2日兆銀總集中字第1120029899號函暨（戶名：李志豊、帳號： 00000000000）客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（追偵一卷第43至49頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月5日兆銀總集中字第1120030160號函暨（戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細、國內匯款-匯入匯款多筆查詢結果（併偵二卷第105至117頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月16日兆銀總集中字第1120032947號函暨（戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細表（追偵二卷第19至25頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月29日兆銀總集中字第11 20035132號函暨（戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細表（併他一卷第29至35 頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年7月5 日兆銀總集中字第1120036284號函暨（戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細表（警一卷第31至39頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年7月5日兆銀總集中字第1120036111號函暨（戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶資料、帳戶交易明細（追警二卷第61至65頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年9月4日兆銀總集中字第1120049025號函暨（戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細表（併偵三卷第17至22頁）、（戶名：李志豊、帳號：00000000000）客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、基本資料表、金融卡異動情形表（追警一卷第37至44頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國113年5月8日兆銀總集中字第1130020 555號函暨客戶存款帳號餘額表（金訴卷第63至65頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月28日遠銀詢字第1120003729號函暨開戶資料、入金資料（併他一卷第37 至41頁）、李志豊提供之手拿證件之照片（追警二卷第69頁）、空軍一號寄貨單（警一卷第7頁）、（李志豊）高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（併偵一卷第27至37頁）、高雄市政府警察局鼓山分局扣押物品清單（112檢管1813）（併偵二卷第137頁）、扣押物品清單（112橋院總管849）（審金訴卷第57頁）、現場照片、扣押物品照片（併偵一卷第77頁）、兆豐國際商業銀行新台幣存摺類存款取款憑條（併偵一卷第41頁）、（戶名：李志豊、帳號：00000000000）第一銀行存摺封面、內頁明細（併偵一卷第43至45頁）、（李志豊、「林丹」）LINE對話紀錄截圖（併偵一卷第47至67頁）、本院113年5月31日勘驗筆錄暨附圖（金訴卷第94至95、107至116頁）、李志豊手機113年10月23日勘驗報告（金訴卷第147至149頁）、本院匯出之手機對話資料（金訴卷第153至185頁）在卷可參。　㈡查卷內雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟該詐欺集團由暱稱「國票綜合證券-夏宜姿」、「雲雲」、「李玉櫻」、「黃淑珺（助理）」、「邱振誠」等人或不詳成員負責施用詐術指示告訴人匯款款項，再由不詳成員持A帳戶提款卡將款項提領一空，或是由詐欺集團綽號「林丹」之成員指示被告前往上述地點提領附表編號6、12之部分或全部款項，考量如今詐欺犯罪分工明確、細緻，三人以上共同犯案之情況應屬常態且足以想見，加上本案牽涉到之被害者人數眾多，且短時間內大量匯款，一般人也顯難同時完成詐欺、指示匯款、指示領款、實際領款等諸多動作，是本案可認定共同違犯詐欺、洗錢犯行之人確有3人以上。　㈢被告雖辯稱其不知「林丹」乃詐欺集團成員，並無詐欺、洗錢之犯意(包括正犯、共犯之犯意)或犯意聯絡等語，然查：　⒈A帳戶係由被告申辦，平時係由被告保管使用等節，業經被告供承不諱(金訴卷第89頁)，且有前開A帳戶之帳戶資料附卷可稽。而附表之告訴人或被害人係誤信不詳詐騙成員所釋出之不實訊息，並依指示轉帳至A帳戶內。是A帳戶確為被告申辦使用，嗣遭詐騙成員持以訛詐告訴人使之交付財物等事實，首堪認定。　⒉金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，當無利用他人的身分、帳戶資料申辦新帳戶使用，或是取得他人帳戶使用之必要。而有存匯、交易功能之帳戶，攸關存戶個人財產權益保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係者，不可能任由他人使用自己之資料申設帳戶使用，縱有交付個人帳戶資料予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。況以電話通知中獎、個人資料外洩、刊登虛偽販賣之商品、假冒親友身分借款或其他類似之不法詐騙分子，經常利用他人帳戶以遂行犯行，並藉人頭帳戶製造犯罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪所得去向及真正提領詐欺贓款之犯罪者，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，故避免此等專屬性甚高之金融帳戶資料遭不明人士利用為洗錢犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。被告自陳其智識程度為大學畢業(併偵一卷11頁受詢問人欄)，本案發生時其已年滿52歲，被告應具備正常之智識及認知，對於上情難諉為不知。加上觀被告與「林丹」間之對話紀錄，被告於112年5月13日即先後對「林丹」詢問卡片做何使用、會否交給別人，並要求「林丹」每天提供進出明細給被告、稱被告之前有被騙過故要求「林丹」出示身分證及工作證，更稱被告向配偶隱瞞卡片提供給別人一事，並表示其需要有因應對策、自己有疑慮；112年5月14日日又向「林丹」稱希望不要騙被告、不喜歡詐騙欺騙，並重申被告欺騙其配偶，又向「林丹」索討電話號碼；112年5月15日又向「林丹」要求回傳被告傳送網路銀行帳號密碼之訊息、並向「林丹」稱提款卡被當不法用途會擔心、其後再傳送詐欺集團要求他人提供提款卡及密碼之詐欺流程及蒐證、自保方式資料之圖片3帳給「林丹」，並表示被告之配偶已經警告被告等語(金訴卷158、159、160、16 1、166、167、183至185頁)，可見被告於提供A帳戶前開資料後，即一再追問用途，索討對方之個人訊息，又直言帳戶可能被不法使用、需要有對策等語，更傳送提供帳戶與詐欺之相關宣導資料，顯見被告清楚知曉A帳戶提供給對方後，對方可能將之做不法使用，並且已經為不法使用之結果預做準備，已預見A帳戶可能遭不法使用之結果，但被告仍任由他人使用A帳戶導致詐騙、洗錢之結果發生，被告提供A帳戶時具備幫助詐欺、洗錢之間接故意甚明。　⒊再觀被告於112年5月19日中午12時51分許起與「林丹」之對話紀錄(金訴卷175頁)，也可見「林丹」指示被告前往銀行臨櫃提領69萬元，並且明白指示被告要向銀行行員硬氣一點、於遭受盤問時謊稱要購買工程車，嗣又稱要謊稱是建材、裝潢費用(金訴卷177頁)，期間自稱最討厭詐欺與欺騙之被告對於此等向銀行行員施用詐術之行為絲毫未提出任何異議或反對，甚至稍晚更陳稱已經向銀行行員謊稱是做建材生意的等語(金訴卷178頁)，顯見被告於112年5月19日於上開時間段與「林丹」通訊並接受指示出發領款之刻起，其行為已經脫離單純提供帳戶幫助洗錢者而成為車手之一，所對應之主觀犯意也顯已非僅止於單純提供帳戶供詐欺集團使用者，而一併係升高為擔任車手之犯意，為詐欺集團為領款行為而成為詐欺犯罪之共同正犯，從為實行擔任車手之職務，更依照指示以謊言試圖蒙騙銀行行員以干擾詐欺、洗錢之關懷及防制作業，也可見被告貫徹指示以領款之意強烈且明確，所具備之犯意已從幫助犯提升為共同詐欺、洗錢之不確定故意以及與「林丹」及所屬詐欺集團間之犯意聯絡。　⒋並參酌被告提供A帳戶相關資料時，其帳戶內餘額僅有37元，有兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月5日兆銀總集中字第1120030160號函暨（戶名：李志豊、帳號：00 000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細、國內匯款-匯入匯款多筆查詢結果（併偵二卷第105至117頁）在卷可參。佐以被告自陳該帳戶很久沒用了等語(金訴卷89頁) ，可見被告刻意提供餘額甚少且長期未使用之帳戶，以避免其帳戶內餘額遭不法行為影響，更足佐證其知曉「林丹」及所屬詐欺集團之不法目的。　⒌此外，從被告與「林丹」間之通訊軟體對話紀錄，可見「林丹」提到我去上傳認證通過審核後就是配合主管作業等語( 金訴卷154頁)，與被告對話間也多次提及公司等語，在此等對話中「林丹」已經展現出集團作業之外觀，透過此等訊息，被告自能認知「林丹」之行為態樣可能係三人以上共同犯案，其提供A帳戶資料時存在幫助三人以上共同詐欺之犯意自明。　⒍從而，被告所為辯解無從憑採。本案足認其提供帳戶時有幫助三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意；於112年5月19日前往領款時，也確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意及犯意聯絡。　二、從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡查本案被告行為後，刑法第339條之4無法律修正，而本案並無詐欺犯罪危害防制條例相關規定之適用，無何比較之問題。另洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6 條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；本案被告所犯各罪，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑上限則為法定刑上限即7年(因被告涉犯之「特定犯罪」為三人以上共同加重詐欺取財罪)，依刑法第35條第2項規定，修正後規定應較輕，較有利於被告。　㈢按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上第2362號判決意旨參照）。另按依指示提領被害人因被騙而匯入帳戶內之款項，而上開提領詐騙所得款項之行為，為詐欺取財犯罪構成要件中重要之「取財」行為(最高法院108年度台上字第2081號、112年度台上字第3249號判決意旨參照)。又刑法第28條規定，2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部實行者，即應同負全部責任。而學理上所謂相續共同正犯，係指後行為者，於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任。而以目前遭破獲之詐騙案件之運作模式，多先以電話或網路詐騙被害人，待被害人受騙匯款後，再由擔任「車手」之人出面負責提款（取款）之行為，無論係何部分，均係該詐欺份子犯罪計畫不可或缺之重要環節。　㈣是核被告於犯罪事實欄一所為，除附表編號6、12部分外，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款幫助三人以上詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第2款、第2項幫助三人以上詐欺取財未遂罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段、第2項之幫助一般洗錢未遂罪(就附表編號7 之部分)。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助三人以上共同詐欺、幫助洗錢(均含既未遂)等犯罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助三人以上共同詐欺( 均含既未遂)罪論處。被告以提供A帳戶前揭資料之一行為，同時幫助前開集團成員詐騙附表各編號所示之人(除編號6、 12部分)，侵害渠等財產法益並同時隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵而觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段想像競合規定從一重論以幫助三人以上共同詐欺罪(既遂)。起訴書認被告就此部分所涉犯之法條為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪即有不當，然因正犯與幫助犯之轉換不適用變更起訴法條程序，此部分由本院逕行更正之。　㈤被告就附表編號6、12所為，乃參與詐欺犯罪計畫中重要之領款環節而基於正犯之犯意為構成要件行為，依照前開說明，被害人匯款至A帳戶內，該等匯款尚未為詐欺集團終極穩固之持有，待領款始能終極實現其不法獲利意圖，而擴大構成要件結果之實現，而被告既然為牟利而同意與「林丹」為領款，自該時起乃由幫助之犯意層升而基於正犯之意思　　依前述說明，已非幫助犯而與詐欺集團成員成立共同正犯，是核被告此部分犯行，均犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪(各2罪)。　㈥被告就附表編號6、12部分因其乃由提供帳戶之幫助犯升高為正犯犯意，應分別由較高之正犯部份吸收他部，而各論以三人以上共同詐欺取財罪即可。　㈦被告就犯罪事實欄二、犯行與詐騙集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　㈧被告就附表編號6、12部分係以一行為觸犯修正後洗錢未遂罪、三人以上共同詐欺取財罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪處斷。　㈨被告於犯罪事實欄一、所犯幫助三人以上共同詐欺取財罪；犯罪事實欄二、所犯三人以上共同詐欺取財罪(2罪)，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。　㈩刑之減輕事由：　⒈本案無刑法第19條第2項減輕事由之適用：　　犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之（最高法院103年度台上字第76號判決參照）。雖被告陳稱其乃雙極性病患，患有躁症、疑似智能偏低而有辨識能力顯著降低之情事，並提出郭玉柱診所112年12月26日、114年 1月6日診斷證明書以為佐證(審金訴卷131頁；金訴卷329頁) ，可見被告因身心狀況，自101年5月29日即開始於上開診所就醫，但細觀前開診斷證明書，於112年12月26日之部分僅記載被告有憂鬱症、恐慌症等症狀，直到114年1月6日之診斷證明書中，方記載被告於113年12月16日、23日、30日出現情緒高亢等症狀，改診斷為雙極性病患、躁症發作，有前開診斷證明書在卷可參。已可見被告雙極性病患、躁症發作等症狀乃係因被告於113年12月16日後發生身心症狀改變故更換診斷內容，而本案發生於112年5月間，當時被告展現之身心狀況難認與雙極性病患、躁症發作等症狀相符，也可見被告之身心狀態似有惡化跡象，然本案係以案發當時之身心狀態為準，無從以被告近期之如何身心狀態不佳，逕認本案發生時被告之認知、辨識能力有何減損。再者，雖前開112 年12月26日診斷證明書中之醫囑欄並記載被告有憂鬱症、恐慌症，其反應遲鈍、對事物反應慢等語。然此等身心症狀本非必然會直接影響正常人之判斷、辨識能力。觀被告前開與「林丹」間之對話紀錄中被告不斷詢問「林丹」持A帳戶之用處、於對話過程更一再設法套取「林丹」之個人訊息，並稱其需要預作準備等語，又知曉其提供帳戶之行為不見容於其配偶故設法蒙蔽欺騙其配偶；於112年5月19日被告出發領款前後，也可見被告受「林丹」指示以對銀行行員謊稱領出金錢乃供裝潢使用，被告也確實配合指示向銀行行員謊稱款項乃裝潢使用以試圖掩蓋領款之真正目的。並證人莊朝欽（兆豐銀行行員）於警詢中陳稱：證人莊朝欽發覺有異，一邊通報警方到場一邊問被告為何要領這麼多錢，被告稱因為買房子裝潢需要提領現金，主管也有詢問被告新房子在哪，警方到場介入詢問，被告同樣回答要裝潢，甚至大聲質問為何遭刁難，堅持要提領，證人莊朝欽替被告辦理提款業務時發現A帳戶已被圈存等語(併偵一卷19至20頁)。可見被告至銀行臨櫃領款並遭關切後仍堅持遵照「林丹」指示謊稱係裝潢費，甚至主動補充「購買新房」之細節以增強憑信性(「林丹」與被告間之對話紀錄可見「林丹」從未提到買新房等語 )，甚至經過銀行行員、主管、警察連番關心詢問，被告非但拒不吐實，反仍堅持欺騙銀行行員、主管、警察，甚至大聲質問並迫使銀行行員替其辦理提款業務，可見被告於領款前收受「林丹」指示，領款中主動編造、補充謊言以掩蓋提款之真實目的，並在受關懷詢問後，堅持對所有關切者撒謊，甚至不惜透過吵鬧之方式以求掩蓋領款真實目的並取得69 萬元現金，可見被告清楚知曉其領款之真實目的、用途千萬不能為外人知曉、了解，方竭盡全力隱匿、掩蓋領款目的。由此種種，均可見被告於提供A帳戶之前後、領款前後其身心狀況正常無礙、思路敏捷，無任何辨識能力減損之問題。且就算被告有何辨識能力減弱情況，於112年5月15日被告配偶介入督促被告，並提供帳戶詐欺相關宣導資料之當下，任何一般人已能藉此了解A帳戶有高度可能涉詐，被告之辨識能力最遲於此刻也已獲得最大限度之補完，其仍任由「林丹」及所屬詐欺集團使用A帳戶，並堅持配合指示領款，更無從認其有何辨識能力減損之問題。況觀被告於警詢、偵查、本院中陳述之內容，對於問題皆能清楚了解，並做出正確之回應，其認識能力與智識尚屬正常，且對於犯案之過程仍能清楚記憶、辨識自身之所作所為，於審判中甚至主動稱要將銀行剩下的款項領出作為公基金還給被害人、剩下不是其所騙不應向被告追索等語(金訴卷302頁)，試圖將附表編號6、 12、楊森安所匯入之款項轉為被告清償本案所生損害賠償債務使用，可見其直至言詞辯論終結之當下，均思路清楚、敏捷，甚至能夠主動提出成立公基金之方式作為賠償方式，被告顯仍具備正常之思考、認識能力，本案更無從認定其有何辨識能力減損之問題，被告主張應依照刑法第19條第2項規定減輕其刑自屬無據。辯護人於本案審理程序，雖聲請將被告送精神鑑定，以證明被告有因精神疾患而辨識能力減損之情況，惟本案依照卷內事證已足判斷被告於本案發生之當下其辨識行為違反之能力正常無缺陷(詳後述)，此部分辯護人調查證據之聲請難認有調查必要，爰不准許其此部分調查證據之聲請。　⒉被告涉犯幫助三人以上共同詐欺取財之部分，其情節輕於正犯，爰依刑法第30條第1項減輕其刑。　⒊本案無刑法第59條之適用：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本案被告提供A帳戶造成之告訴人或被害人非少、匯入A帳戶之金額非低，被告欲提領之69萬元也非小額，犯罪造成之危害非小。而被告先後提供帳戶、為詐欺集團擔任領款車手，犯罪時不惜蒙騙配偶、銀行人士、員警，堅持犯案，其犯意堅決、法敵對意思強烈，審理中拒不認錯，也未償還分毫款項給告訴人或被害人，更未求得任何宥恕。無從認定被告有絲毫值得同情憐憫之處，且以法定最低刑度論處被告之刑責也顯屬過度輕判，被告本案顯無任何適用刑法第59條減刑之資格。　併辦及追加起訴之部分：　　本案被告就附表6、12部分分別單獨成立三人以上共同詐欺取財罪；就附表其他部分成立一幫助三人以上共同詐欺取財罪。故檢方112年度偵字第17610號、32022號併辦意旨書中關於黃獻德部分、112年度偵字第24752號、113年度偵字第6 110號移送併辦部分，與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為公訴效力所及，本院應併予審理。就檢方以112年度偵字第16555、18998、197 05、25157號追加起訴部分(即附表一編號7至11、13部分)，與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為公訴效力所及，此部分追加起訴乃重複起訴，本案為不受理判決(詳後述)，但因此部分為公訴效力所及，本院仍應併予審理。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，配合詐騙集團擔任施用詐術之工作，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人之財產損失，犯罪所生損害非輕，所為實應非難。而被告犯罪分別涉及附表編號所示之告訴人所匯款項，均非小額，犯罪之危險性、所造成之危害非輕。且考量被告犯後始終否認犯行，毫無面對應承擔之司法責任之意，且被告也未與告訴人或被害人調解或和解，更未試圖賠償任何被告犯罪所造成之損失或求取任何宥恕，犯後態度不佳。此外，被告均係為追求每日2,000元、一次1萬元之不法利益犯案，主觀惡性非輕。復被告於擔任車手時，自行補充欺騙之細節，又經銀行行員、主管、警察連番詢問，仍堅持領款，法敵對意思強烈。但考量被告於本案行為時並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(金訴卷2 57至259頁)，素行尚可。兼衡被告自陳其智識程度為大學畢業、原從事清潔打掃工作，但因傷無法繼續工作，每月靠配偶之3萬元薪資支持、父親87歲、哥哥有殘障之家庭經濟情狀、被告有前開身心症狀(併偵一卷11頁受詢問人欄、金訴卷301頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、本案中為間接故意、參與本案犯行之行為態樣、告訴人或被害人對本案表示之意見等一切情況，就被告所為分別量處如主文所示之刑。本院斟酌被告所為犯行，犯罪時間為112年5月18、19日，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益相同，手段相關，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，以評價其等行為之不法內涵。四、沒收部分：　　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，查被告本案A帳戶中留存695,947元，此為被告詐欺款項，其中45,947元為附表編號12之餘款；35萬元為附表編號6之詐欺款，有兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月5日兆銀總集中字第1120030160號函暨（戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細、國內匯款-匯入匯款多筆查詢結果（併偵二卷第105至117頁）在卷可參，此等款項均為洗錢所用財物，應依前開規定宣告沒收，並補充適用刑法第38條之1第3項規定宣告追徵。至於楊森安匯入之30萬元部分，因此部分犯行非本案起訴範圍所及(詳後述)，本案無從審酌，無從於本案宣告沒收。至於就被告涉犯幫助三人以上共同詐欺取財罪部分，因匯入A帳戶已遭提領一空，未查得此部分詐欺款項，且無證據可證明被告享有其中如何之犯罪所得，無從依照本條規定宣告沒收。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文( 依刑法第2條第2項，沒收適用裁判時法律)。扣案被告所有之SONY手機1支(搭配門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：00 00000000000000000)為被告聯繫「林丹」時所用，此經本院勘驗明確(金訴卷94至95、107至116頁)，爰於被告涉犯三人以上共同詐欺犯罪項下宣告沒收(幫助三人以上共同詐欺取財項下因已有他罪可就此宣告沒收，再重複宣告沒收無法律上重要性且有過苛之虞，不再宣告沒收)。至於扣案被告所有之印章、存摺、取款憑條等物品，因其價值低微，且被告能輕易再取得，亦不具刑法重要性，爰不就此宣告沒收。　㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2、4項定有明文。本案被告幫助三人以上共同詐欺取財之犯罪取得不法所得共6,000元，此為被告所自陳(金訴卷89頁)，並有被告所有第一銀行帳號00000000000 號帳戶存摺內頁資料在卷可參(併偵一卷45頁)，應依前開規定沒收此部分所得並宣告追徵。　㈣本案宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。五、本案不宣告緩刑：　　本案被告始終否認犯行、拒不認錯，又未與告訴人或被害人和解，也未賠償分毫，犯後態度不佳且毫無悔意，難認其有何不執行為適當之問題，被告本案顯無資格受緩刑宣告。六、不另為無罪諭知部分：　㈠起訴意旨另以：被告於民國112年4月間，基於參與組織之犯意，加入由Line暱稱「林丹」、「國票綜合證券-夏宜姿」、「雲雲」、「李玉櫻」、「黃淑珺（助理）」、「邱振誠」與真實年籍姓名不詳之人所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團等語，因認被告涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　㈢按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號、111 年度台上字第4915號判決同旨）。　㈣經查：　　被告雖主觀上具有幫助或共同三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。然依卷內證據尚無從認定被告主觀上係基於加入並聽從組織指揮而為前揭犯行，難認其有加入該犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之結構、內涵、分工、分潤等有直接明確之認識與約定。是以公訴意旨認被告涉嫌此部分犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告上開所犯前揭有罪之三人以上共同詐欺取財罪間(僅首罪部分)，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。七、退併辦部分：　　就楊森安受詐欺匯款進入A帳戶之部分，檢方以112年度偵字第17610、32022號併辦，但此部分款項乃被告提領之69萬元所及，被告就此部分應獨立成立一單獨之三人以上共同詐欺取財罪，與本案乃數罪關係，不當然為起訴效力所及，無從以併辦方式處理，自應退由檢察官另行處理，附此敘明。八、公訴不受理部分：　㈠檢方以112年度偵字第16555、18998、19705、25157號追加起訴，追加起訴意旨另以：被告就附表編號7至11、13涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌與違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項、第2項之洗錢未遂罪嫌等語。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第303條第 7款、第307條分別定有明文。又按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院或不同法院重行起訴者，繫屬在後之法院，依刑事訴訟法第303條第2款、第7款規定，應諭知不受理之判決，惟若後起訴之判決，已經確定，應以先確定者有既判之拘束力，繫屬在先之法院，應為免訴判決之諭知（最高法院著有98年度台非字第299號判決意旨可資參照）。　㈢經查：　　本案僅附表編號6、12部分，以及上開退併辦之楊森安部分單獨成立三人以上共同詐欺取財罪，其餘均僅成立一幫助三人以上共同詐欺取財罪已如前述，則檢方上開追加起訴部分顯係就起訴書犯罪事實所及部分重複起訴，則揆諸前開規定及說明，就被告此部分被追加起訴部分逕為諭知不受理之判決(但依刑事訴訟法第267條，本院仍應就此部分犯罪事實為認定，並經論科如前)。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁偵查起訴，檢察官曾靖雅、盧惠珍、劉維哲移送併辦，檢察官蘇恒毅、盧惠珍追加起訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　編號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 陳清河以假投資之方式詐騙陳清河，使之陷於錯誤而匯款。 112年5月18日14時0分許 30萬元 2 黃根榮以假投資之方式詐騙黃根榮，使之陷於錯誤而匯款。 112年5月18日12時54分許 5萬元 3 江春蘭詐騙集團成員使用Line暱稱「雲雲」、「李玉櫻」帳號傳送假投資資料以詐騙江春蘭，致江春蘭陷於錯誤依指示匯款。 112年5月18日15時16分許 30萬元 4 楊秀絨詐騙集團成員傳送假投資資料以詐騙楊秀絨，致楊秀絨陷於錯誤依指示匯款。 112年5月19日10時5分許 175000元 5 王卿年以相同模式使用Line暱稱「黃淑君（助理）」與「邱振誠」詐騙王卿年，使王卿年陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月19日10時13分許 30萬元 6 黃獻德於112年4月20日使用Line暱稱「邱振誠」詐騙黃獻德，使黃獻德陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月19日12時45分許 35萬元 7 梁忠玉自112年3月28日起透過通訊軟體LINE向梁忠玉佯稱：可至國票超YA網站投資股票獲利云云，梁忠玉因而陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月19日11時51分許，匯款30萬元至兆豐銀行帳戶。 30萬元 8 卓銘柱自112年5月2日起透過通訊軟體LINE 向卓銘柱佯稱：可至國票超YA網站投資獲利云云，卓銘柱因而陷於錯誤，依指示轉帳。於112年5月19日9時12、14分許。 10、7萬元 9 林光毅自112年5月18日前某日起透過通訊軟體LINE向林光毅佯稱：可至國票超YA網站抽籤股票云云，林光毅因而陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月18日12時16分許，匯款12萬元至兆豐銀行帳戶。 12萬元 10 錡玉梅自112年5月12日起透過通訊軟體LINE向錡玉梅佯稱：可下載國票超YA APP投資股票獲利云云，錡玉梅因而陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月17日10時34分許，匯款10萬元至兆豐銀行帳戶。 10萬元於112年5月18日14時48分許，匯款35萬元至兆豐銀行帳戶。 35萬元 11 范永昌自112年4月15日起透過通訊軟體LINE向范永昌佯稱：可至國票超YA投資平台投資獲利云云，范永昌因而陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月18日9時43分許，匯款95萬元至兆豐銀行帳戶。 95萬元 12 薛專星自112年4月間某日起透過通訊軟體LINE向薛專星佯稱：可下載國票超YA APP投資股票獲利云云，薛專星因而陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月19日10時19分許，匯款30萬元至兆豐銀行帳戶。 30萬元 13 陳姿蓉陳姿蓉於112年3月23日21時25分許，與LINE暱稱「陳娜娜」加為LINE好友，「陳娜娜」向陳姿蓉訛稱：投資股票獲利，並邀請我加入LINE群組「樂行善財富之家B4」，以一起投資高報酬之國票證券公司股票等語，並指示陳姿蓉匯款至指定帳戶買賣高獲利股票，致陳姿蓉陷於錯誤，以右列帳戶，於右列時間，將右列款項，匯至右列匯入帳戶。 112年5月17日11時52分 50萬元 14 李艷秋李艷秋於112年5月10日間，加入LINE群組「樂行善財富之家B4」，該群組內LINE暱稱「雅夢」向李艷秋佯稱：投資股票獲利等語，並介紹一位業務員LINE暱稱「國票綜合證券楊思淇」，且該人要求告訴人下載「國票YA」APP，後該APP要求李艷秋將錢匯款至指定帳戶，才能將錢儲值至APP帳戶裡面，致李艷秋陷於錯誤，以右列帳戶，於右列時間，將右列款項，匯至右列匯入帳戶。 (1)112年5月19日9時9分/10萬元 (2)112年5月19日9時10分/10萬元 10萬元 10萬元 (1)112年5月19日9時11分/10萬元 (2)112年5月19日9時12分/10萬元 10萬元 10萬元 15 廖秀玲於112年5月間某時許，以Line向廖秀玲佯稱得透過匯款至指定帳戶投資股票獲利，致廖秀玲陷於錯誤 112年5月18日10時35分許 7萬元

2025-02-11

CTDM-113-金訴-37-20250211-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1825號上訴人即被告劉東育上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第866號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37413號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，劉東育處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序事項：　　　一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、原審於民國113年8月13日以113年度金訴字第866號判決判處被告劉東育幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。上訴人即被告坦承犯行，明示以原審量刑過重、未宣告緩刑為由提起上訴（如後述），經本院當庭向被告確認上訴範圍無訛（本院卷第46、105頁），揆諸前開說明，被告顯僅就原審判決關於量刑、未宣告緩刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開規定，可以分離審查，本院爰僅就原審判決量刑、未宣告緩刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因上訴人即被告表示僅就原審判決關於量刑、未宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據、論罪部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院11 3年度金訴字第866號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：一、被告上訴意旨略以：被告於本院審判期日，對於本件犯罪事實坦承認罪，然主張原審量刑過重，其有意願與原判決附表（下稱附表）所示受害人和解（已與附表編號5、6、7告訴人葉慧玉、張祐承及被害人陳庠霖經原審調解成立，原審卷第145頁），請求法院輕判並諭知緩刑等語。二、新舊法比較（量刑相關部分）：　　被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定幫助犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法另就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；但因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較。三、本案量刑減輕事由：　㈠被告係幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節均較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡關於自白減刑規定部分，被告行為時即112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定被告於「偵查及審判」中自白才適用。本件被告於偵查及原審審理時時否認犯行（偵卷第20頁、原審卷第61頁），於本院審理時始坦承一般洗錢之犯行，不能依上開規定，減輕其刑。　　四、撤銷改判之理由及科刑（被告之量刑部分）：　　㈠原判決以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀求最適當之衡平關係，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素；被告於原審審理時雖否認犯罪，於本院審理時自白幫助詐欺、洗錢犯行，又被告於原審審理時已與附表編號5、6、7告訴人葉慧玉、張祐承及被害人陳庠霖達成調解，雖經原審量刑時審酌在卷，嗣於本院審理時，已與到庭之附表編號8告訴人曾怡璇達成和解，且已依約賠償上述告訴人約定金額或部分損害等節（詳後述），足見被告關於其犯後態度、有無賠償被害人之損失等量刑基礎已有變更。原審科刑未及審酌上情，尚有未洽。被告請求就所犯從輕量刑提起上訴，為有理由，原判決既有上開未及審酌之處，應由本院將原判決所處之刑部分予以撤銷改判，期臻妥適。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料予詐欺集團作為詐欺、洗錢之工具，使詐騙集團成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成附表所示被害人受有財產損害，同時增加其等尋求救濟困難，被告犯罪所生危害非淺，所為實有不該。考量被告於原審時雖否認犯行，惟於本院審理時坦承犯行之犯後態度，且於原審審理時已與告訴人葉慧玉、張祐承及被害人陳庠霖經原審調解成立及已給付約定賠償金額完畢（原審調解筆錄見原審卷第145頁），於本院審理時雖表示有意願與其餘告訴人商談和解，已與到庭之附表編號8告訴人曾怡璇達成和解（約定分期給付賠償金額），有本院和解筆錄1份在卷可參（本院卷第127至 128頁），其餘被害人不願到庭無法達成和解；另衡酌被告本案提供之帳戶數量高達4個、受害者人數為10人、因被告提供帳戶所幫助詐騙之金額共約27萬元；兼衡被告自承高中畢業之教育程度，未婚、無子，與父親、姑姑同住，從事貨車司機，月薪約4萬元等家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就易科罰金、易服勞役部分諭知如主文第2項所示之易刑標準。　㈢至被告請求緩刑宣告，按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備刑法第74條第 1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院105年度台上字第1437號、第2633 號判決意旨參照）。本院考量詐欺集團犯罪嚴重危害社會治安，犯罪手法雖不斷更新，然究其根本仍在於詐騙之犯罪所得因人頭帳戶氾濫，導致無法順利查獲上游詐欺集團成員，被害人損失亦難以追回，於此社會氛圍下，如仍輕易交付金融帳戶與真實身分不詳之人使用，並因此導致詐騙集團順利取得贓款後去向不明，基於刑罰防衛社會功能之考量，本不應過度輕縱，否則詐騙犯罪將無休止之日，而緩刑之宣告雖以被告得以順利回歸社會為主要目的，然亦不應損及刑罰之一般預防功能，提供人頭帳戶者雖不成立詐欺取財之共同正犯，然其提供帳戶行為實為詐騙行為得以成就之重要關鍵因素，如非人頭帳戶之氾濫使詐騙集團得以隱身其後，詐騙集團成員為避免遭查獲，在真實身分不願曝光之考量下，如無人頭帳戶勢必有所忌憚，則為有效遏制犯罪，並兼顧被害人權益之衡平，如未能取得被害人諒解或實際賠償被害人損失者，實尚難認有何未付出相當代價之情況下，即獲宣告緩刑寬典之正當性，本件被告雖與告訴人葉慧玉、張祐承及被害人陳庠霖經原審調解成立，與告訴人曾怡璇於本院達成和解，並賠償渠等損失或部分損失，然此已為本院於量刑時為對被告有利之量處，其餘被害人既未和解，則被告犯罪所生損害既未完全填補，法益侵害狀態仍存在，仍不宜為緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。（原判決）附表：（時間：民國、金額：新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 告訴人卓郁芳詐欺集團成員於112年10月24日起，於旋轉拍賣平台向卓郁芳佯稱：無法下單云云，復以通訊軟體LINE暱稱「江華」、「CarousellTW線上客服」陸續聯繫卓郁芳，佯稱：賣家認證資料失敗，需配合解除訂單凍結問題云云，致卓郁芳陷於錯誤，爰依指示操作網路銀行，於右列時間，匯款右列金額至本案國泰帳戶。 ➀112年10月24日20時33分許 ➁112年10月24日20時35分許 ➀4萬9,987元 ➁1萬9,123元告訴人卓郁芳警詢之證述、其提供之對話紀錄、明細截圖、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第7-8、57-59、105-113頁) 2 告訴人吳青妍詐欺集團成員於112年10月23日前，在社群軟體「IG」以暱稱「靈魂圖譜」刊登用購買產品參加抽獎之廣告，復向吳青妍佯稱：抽中的獎項可透過「WEBEX」app兌現云云，致吳青妍陷於錯誤，爰依指示操作網路銀行，於右列時間，匯款右列金額至本案富邦帳戶。 112年10月24日15時37分許 2萬6,000元告訴人吳青妍警詢之證述、其提供之對話紀錄、明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第9-10、61-65、115-124頁) 3 告訴人閔俐瑄詐欺集團成員於112年10月21日起，於社群軟體「IG」以暱稱「靈魂圖譜」刊登抽獎廣告，復向閔俐瑄佯稱：抽一次2000元云云，致閔俐瑄陷於錯誤，爰依指示操作ATM，於右列時間，匯款右列金額至本案富邦帳戶。 112年10月24日17時15分許 4,000元告訴人閔俐瑄警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第11-13、67-70頁) 4 告訴人羅婕文詐欺集團成員於112年10月24日起，於社群軟體「IG」以暱稱「潘朵拉占卜」刊登販賣「香奈爾」包包、「梵克雅寶」手鍊之廣告，復向羅婕文佯稱：需先給付訂金云云，致羅婕文陷於錯誤，爰依指示操作網路銀行，於右列時間，匯款右列金額至本案富邦帳戶。 ➀112年10月24日17時31分許 ➁112年10月24日17時48分許 ➀2,000元 ➁2,000元告訴人羅婕文警詢之證述、其提供之對話紀錄、明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第15-18、71-75、127-129頁) 5 告訴人葉慧玉詐欺集團成員於112年10月24日起，於社群軟體「臉書」以暱稱「呂佳蓉」刊登販賣「IPHONE 14、15手機」之廣告，復以通訊軟體LINE暱稱「潘妍蓁」向葉慧玉佯稱：需先付款保留名額云云，致葉慧玉陷於錯誤，爰依指示操作網路銀行，於右列時間，匯款右列金額至本案合庫帳戶。 112年10月24日19時21分 2萬元告訴人葉慧玉警詢之證述、其提供之對話紀錄、明細截圖、之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第19-20、77-80、131-137頁) 6 告訴人張祐承詐欺集團成員於112年10月24日起，於社群軟體「臉書」以暱稱「邱怡萱」刊登「通訊行新開幕手機促銷」之廣告，復以通訊軟體LINE暱稱「潘妍蓁」向張祐承佯稱：需先付款保留名額云云，致張祐承陷於錯誤，爰依指示操作網路銀行，於右列時間，匯款右列金額至本案合庫帳戶。 112年10月24日19時44分許 2萬元告訴人張祐承警詢之證述、其提供之對話紀錄、明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第21-22、81-84、139-141頁) 7 被害人陳庠霖詐欺集團成員於112年10月24日起，於社群軟體「臉書」以暱稱「柯國堂」刊登「手機優惠」之廣告，復以通訊軟體LINE暱稱「吣寧」向陳庠霖佯稱：需先付款保留名額云云，致陳庠霖陷於錯誤，爰依指示操作網路銀行，於右列時間，匯款右列金額至本案合庫帳戶。 112年10月24日20時45分許 2萬元被害人陳庠霖警詢之證述、其提供之對話紀錄、明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局五光派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第23-24、85-89、143-148頁) 8 告訴人曾怡璇詐欺集團成員於112年10月24日起，於社群軟體「臉書」以暱稱「雅君」刊登「IPHONE手機優惠」之廣告，復以通訊軟體LINE ID「ney386」向曾怡璇佯稱：需先付款保留名額云云，致曾怡璇陷於錯誤，爰依指示操作網路銀行，於右列時間，匯款右列金額至本案合庫帳戶。 112年10月24日20時43分許 2萬元告訴人曾怡璇警詢之證述、其提供之明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第25-27、91-94、150頁) 9 告訴人楊承峰詐欺集團成員於112年10月24日起，於社群軟體「臉書」以暱稱「陳宜」刊登「販售IPHONE 15 PRO MAX」之廣告，復以通訊軟體LINE暱稱「潘妍蓁」向楊承峰佯稱：需先付款保留名額云云，致楊承峰陷於錯誤，爰依指示操作網路銀行，於右列時間，匯款右列金額至本案合庫帳戶。 112年10月24日20時46分許 4萬元告訴人楊承峰警詢之證述、其提供之對話紀錄、明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局北門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第29-30、95-100、153-160頁) 10 告訴人陳宜秀詐欺者於112年10月24日16時許，以門號「+0000 000000000」號手機號碼佯稱為肯驛汽車公司聯繫陳宜秀，並佯稱：公司個資外洩導致遭下單訂車云云，復以門號「+0000 000000000」號手機號碼佯稱為國泰世華台北分行行員聯繫陳宜秀，並佯稱：需操作網銀防止訂單扣款云云，致陳宜秀陷於錯誤，爰依指示操作網路銀行，於右列時間，匯款右列金額至本案臺銀帳戶。 112年10月24日17時11分許 4萬9,980元告訴人陳宜秀警詢之證述、其提供之對話紀錄、明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第31-33、101-104、161-162頁)

2025-02-11

TNHM-113-金上訴-1825-20250211-1

簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第366號上訴人即被告陳志豪上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院沙鹿簡易庭113年6 月11日113年度沙簡字第332號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第24069號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由壹、程序方面一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述　　，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決　　有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦　　有明定。本案上訴人即被告丙○○（下稱被告）業經合法傳喚（亦無另案在監在所情事），有個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可按，其無正當理由不到庭，依前開說明，本院自得不待其陳述，依法一造辯論而為判決，先予敘明。二、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，核其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑，依據現行法律的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體，且於上訴人明示僅就「判決之刑」上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審所定刑度妥適與否的判斷基礎。查被告於113年7月23日具狀提起上訴，表明「因家中兩位小孩（3 歲、5歲）要扶養，希望庭上從輕量刑」（見本院簡上卷第7 頁至第9頁），於本院準備程序及審理程序時則均未到庭，應認被告上訴意旨係認原審所量處之刑度過重，至於原審判決所認定之犯罪事實部分並未上訴。揆諸前揭規定意旨，本院應僅就原審量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審查範圍。貳、實體方面一、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，分　　述如下：（一）犯罪事實：丙○○於民國113年4月18日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載翁立中、姜美慧上路，嗣於同日17時7分許，行經臺中市沙鹿區鎮南路1段時違規使用手機，適有臺中市政府警察局清水分局明秀派出所員警林廣執行備勤勤務行經該處，乃示意丙○○停車接受盤查，詎丙 ○○唯恐使用註銷之車輛牌照遭警舉發，見員警林廣示意停車並前來盤查時，明知在公眾往來之道路上超速行駛、闖越紅燈、逆向或倒車行駛，極易造成交通事故釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，而為逃避警方依法執行攔查職務，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，罔顧其他用路人車之安全，無視交通號誌標線之指示，沿同市區鎮南路1段、南陽路、屏西路、正德路等市區道路路段，以闖越多處路口紅燈、逆向、超速、倒車等方式行駛，致生人車往來之危險。嗣經攔查過程中丙○○駕駛之車輛與員警駕駛車牌號碼000-0000號警用自小客車發生碰撞始行停駛。（二）原審判決依據上開犯罪事實，認被告所為，係犯刑法第18 5條第1項之妨害公眾往來安全罪，核無不合，尚無違誤。二、上訴駁回之理由（一）原審量刑之說明：原審審酌被告犯行、所生損害，及法定刑度等一切情狀，而量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。（二）被告上訴意旨略以：家中尚有兩名未成年子女需扶養，請求從輕量刑等語。（三）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。查原審量處被告有期徒刑3月，顯係以被告之責任為基礎，具體斟酌本案情形，及刑法第 57條各款所列情狀，綜合整體為評價，而為本案量刑，所量處之刑於客觀上既未踰越法定刑度，亦無量刑過重過輕之情，難認第一審簡易判決量刑有何違法或不當之情事。甚而，相較於本條項法定刑度為5年以下有期徒刑而言，原審所量處之有期徒刑3月，已屬該條項法定刑度中極輕度之刑，顯見原審業就被告家庭經濟狀況等情併予審酌，被告仍執前詞請求撤銷原判決另為適當之判決，顯為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-113-簡上-366-20250211-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第15號 113年度金訴字第16號 113年度金訴字第37號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李志豊選任辯護人侯昱安律師羅玲郁律師吳永茂律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第188 18號、112年度偵字第20875號）、移送併辦(112年度偵字第1761 0號、32022號、24752號；113年度偵字第6110號)，及追加起訴( 112年度偵字第16555、18998、19705、20552、25157號)，本院判決如下：　　主　文李志豊幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，扣案之SONY手機壹支(搭配門號0000000000 號SIM卡壹張；IMEI：0000000000000000000)沒收，未扣案之洗錢之財物新臺幣350,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案之SONY手機壹支(搭配門號0000000000號S IM卡壹張；IMEI：0000000000000000000)沒收，未扣案之洗錢之財物新臺幣49,547元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年肆月，沒收部分併執行之。臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16555、18998、19705及2515 7號追加起訴部分均不受理。　　犯罪事實一、李志豊依其智識程度、社會歷練，可預見任意將自己或向他人取得之金融機構帳戶資料，交予不熟識之他人使用，極有可能遭他人利用作為人頭帳戶，便利他人向被害人詐騙，收受詐欺犯罪所得財物，並如今詐欺集團遂行詐欺犯罪，常以多人分工之方式完成不同工作，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助他人行三人以上共同詐欺取財之不確定故意，以開始作業後每日新臺幣(下同) 2,000元之代價(本案被告共收取6,000元代價)，於民國112 年5月12日不詳時間在不詳空軍一號貨運站，透過空軍一號貨運，將其所有之兆豐國際商業銀行楠梓分行帳號00000000 000號帳戶(下稱A帳戶)之提款卡寄送至空軍一號貨運臺中八國站予提供給真實姓名不詳，暱稱為「林丹」之詐騙分子及其所屬該詐欺集團，並於112年5月15日使用通訊軟體Line將其提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼提供給「林丹」及「國票綜合證券-夏宜姿」、「雲雲」、「李玉櫻」、「黃淑珺（助理）」、「邱振誠」等不詳詐騙分子所屬該詐欺集團，而容任對方及其所屬詐騙集團使用前揭資料遂行詐欺、洗錢犯罪之用。嗣上開詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間匯款所示金額至A帳戶內(除附表編號6之35萬元款項、編號12部分僅提領254,053 元，尚留存45,947元於A帳戶外)，該等款項其後均遭集團成員將得款提領一空，李志豊以此方式就附表所列三人以上共同詐欺犯行提供助力，並幫助該集團成員詐騙附表所示之人及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、嗣李志豊於民國112年5月19日中午12時許，就附表編號6、1 2部分，提升原幫助犯意為三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，而與上述詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，李志豊先與「林丹」約定1萬元之報酬，嗣再由李志豊依照「林丹」之指示於112年5月19日15 時許前往兆豐銀行三民分行臨櫃提領A帳戶內之餘款共69萬元(涵蓋附表編號12之餘款45,947元、附表編號6匯入之款項，以及楊森安遭詐欺匯款進入A帳戶之款項，因楊森安之部分不在本案起訴範圍內，無法於本案中審酌，詳後述)，但經銀行行員察覺後通報警方處理而未提領得手，因而未生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之結果。三、案經陳清河訴由臺南市政府警察局永康分局；黃獻德訴由高雄市政府警察局鼓山分局；李艷秋訴由臺中市政府警察局第五分局；廖秀玲訴由臺南市政府警察局第五分局；經梁忠玉訴由新北市政府警察局中和分局；卓銘柱訴由臺中市政府警察局清水分局、錡玉梅、范永昌訴由高雄市政府警察局左營分局、薛專星訴由臺東縣警察局臺東分局；陳姿蓉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣橋頭地檢署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力（金訴卷第 100頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。　　貳、實體方面：一、訊據被告固坦承有於上開時、地，約定以每日2,000元之報酬，將A帳戶之提款卡寄送至「林丹」指示處所，並於112年 5月15日透過通訊軟體Line將密碼、網路銀行帳號、密碼提供給「林丹」、詐欺集團取得前開帳戶後，即對附表之告訴人或被害人施用詐術，使其等陷於錯誤而匯款進入A帳戶、A 帳戶乃被告申辦並持有使用者(金訴卷213頁至214頁)，然矢口否認有何詐欺、洗錢之犯罪事實，辯稱：被告並無詐欺、洗錢之故意或犯意聯絡等語。惟查：　㈠前揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳清河（警一卷第15至19 頁）、證人即告訴人黃根榮（警二卷第23至24頁）、證人即告訴人江春蘭（警二卷第25至27頁）、證人即被害人楊秀絨（警二卷第29至31頁；金訴卷第104頁）、證人即被害人王卿年（警二卷第33至35頁）、證人即告訴人黃獻德（警二卷第37至38頁；審金訴卷第69頁、第120頁；金訴卷第104頁）、證人即告訴人李艷秋（併偵三卷第29至37頁）、證人即被害人廖秀玲（併他一卷第17至25頁）、證人即告訴人梁忠玉（追偵一卷第13至17頁；審金訴卷第69頁、第120頁；金訴卷第104頁）、證人即告訴人卓銘柱（追偵二卷第13至14頁）、證人即被害人林光毅（追警一卷第17至19頁）、證人即告訴人錡玉梅（追警一卷第21至24頁）、證人即告訴人范永昌（追警一卷第25至33頁）、證人即告訴人薛專星（追警二卷第9至12頁）、證人即告訴人陳姿蓉（追警三卷第19至20 頁）指訴明確，另有證人莊朝欽（併偵一卷第19至20頁）之可供佐證。並有LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖、京城銀行匯款委託書（警一卷第23至27頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第43至44頁）、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第41頁）、京城商業銀行<客戶存提記錄單>（警一卷第 21至22頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第47至48頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第49頁）、新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)（警二卷第55頁）、國票綜合證券股份有限公司收據、契約書、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警二卷第59至71頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第53至54頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第73頁）、匯款申請書回條（警二卷第78頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第 75至76頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第81頁）、 LINE對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（警二卷第85至93頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第83至84頁）、華南商業銀行匯款回條聯（警二卷第99 頁）、LINE對話紀錄截圖（警二卷第101至110頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第95至96頁）、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併偵二卷第81、93頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第111頁）、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖、轉帳明細截圖、（戶名：李艷秋、帳號：000000000000、000000000000）存摺封面截圖（併偵三卷第67至85頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵三卷第39至41頁）、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（併偵三卷第61、91、93頁）、金融機構聯防機制通報單（併偵三卷第63至65頁）、華南商業銀行匯款回條聯（併他一卷第45頁）、（戶名：廖秀玲、帳號：000000000000）華南銀行存摺封面（併他一卷第51頁）、LINE對話紀錄（併他一卷第53至64頁）、臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（併他一卷第67 、79、95頁）、金融機構聯防機制通報單（併他一卷第81至 83頁）、中國信託銀行匯款申請書（追偵一卷第37頁）、（戶名：梁忠玉、帳號：000000000000）中國信託銀行存摺封面、內頁明細（追偵一卷第29至31頁）、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（追偵一卷第39至41頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追偵一卷第19至20頁）、轉帳明細截圖（追偵二卷第61頁）、國票綜合證券股份有限公司收據、 LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（追偵二卷第59、63至65 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追偵二卷第33 至34頁）、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追偵二卷第27、29、31、45至46頁）、金融機構聯防機制通報單（追偵二卷第49、55頁）、兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本類（追警一卷第47頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警一卷第45至46頁）、聯邦銀行客戶收執聯、郵政跨行匯款申請書（追警一卷第55、59頁）、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（追警一卷第61至79頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警一卷第53至54頁）、金融機構聯防機制通報單（追警一卷第83頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警一卷第85至86頁）、金融監督管理委員會裁處書（追警一卷第89至91頁）、國票綜合證券股份有限公司收據（追警一卷第93至97頁）、郵政跨行匯款申請書（追警二卷第45 頁）、（戶名：薛專星、帳號：00000000000000）存摺封面、內頁明細（追警二卷第37頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警二卷第13至14頁）、臺東縣政府警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（追警二卷第17、57 、59頁）、金融機構聯防機制通報單（追警二卷第29頁）、郵政跨行匯款申請書（追警三卷第27頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第22至23頁）、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警三卷第26頁）、帳戶個資檢視（警一卷第29頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月2日兆銀總集中字第1120029899號函暨（戶名：李志豊、帳號： 00000000000）客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（追偵一卷第43至49頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月5日兆銀總集中字第1120030160號函暨（戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細、國內匯款-匯入匯款多筆查詢結果（併偵二卷第105至117頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月16日兆銀總集中字第1120032947號函暨（戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細表（追偵二卷第19至25頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月29日兆銀總集中字第11 20035132號函暨（戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細表（併他一卷第29至35 頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年7月5 日兆銀總集中字第1120036284號函暨（戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細表（警一卷第31至39頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年7月5日兆銀總集中字第1120036111號函暨（戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶資料、帳戶交易明細（追警二卷第61至65頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年9月4日兆銀總集中字第1120049025號函暨（戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細表（併偵三卷第17至22頁）、（戶名：李志豊、帳號：00000000000）客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、基本資料表、金融卡異動情形表（追警一卷第37至44頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國113年5月8日兆銀總集中字第1130020 555號函暨客戶存款帳號餘額表（金訴卷第63至65頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月28日遠銀詢字第1120003729號函暨開戶資料、入金資料（併他一卷第37 至41頁）、李志豊提供之手拿證件之照片（追警二卷第69頁）、空軍一號寄貨單（警一卷第7頁）、（李志豊）高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（併偵一卷第27至37頁）、高雄市政府警察局鼓山分局扣押物品清單（112檢管1813）（併偵二卷第137頁）、扣押物品清單（112橋院總管849）（審金訴卷第57頁）、現場照片、扣押物品照片（併偵一卷第77頁）、兆豐國際商業銀行新台幣存摺類存款取款憑條（併偵一卷第41頁）、（戶名：李志豊、帳號：00000000000）第一銀行存摺封面、內頁明細（併偵一卷第43至45頁）、（李志豊、「林丹」）LINE對話紀錄截圖（併偵一卷第47至67頁）、本院113年5月31日勘驗筆錄暨附圖（金訴卷第94至95、107至116頁）、李志豊手機113年10月23日勘驗報告（金訴卷第147至149頁）、本院匯出之手機對話資料（金訴卷第153至185頁）在卷可參。　㈡查卷內雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟該詐欺集團由暱稱「國票綜合證券-夏宜姿」、「雲雲」、「李玉櫻」、「黃淑珺（助理）」、「邱振誠」等人或不詳成員負責施用詐術指示告訴人匯款款項，再由不詳成員持A帳戶提款卡將款項提領一空，或是由詐欺集團綽號「林丹」之成員指示被告前往上述地點提領附表編號6、12之部分或全部款項，考量如今詐欺犯罪分工明確、細緻，三人以上共同犯案之情況應屬常態且足以想見，加上本案牽涉到之被害者人數眾多，且短時間內大量匯款，一般人也顯難同時完成詐欺、指示匯款、指示領款、實際領款等諸多動作，是本案可認定共同違犯詐欺、洗錢犯行之人確有3人以上。　㈢被告雖辯稱其不知「林丹」乃詐欺集團成員，並無詐欺、洗錢之犯意(包括正犯、共犯之犯意)或犯意聯絡等語，然查：　⒈A帳戶係由被告申辦，平時係由被告保管使用等節，業經被告供承不諱(金訴卷第89頁)，且有前開A帳戶之帳戶資料附卷可稽。而附表之告訴人或被害人係誤信不詳詐騙成員所釋出之不實訊息，並依指示轉帳至A帳戶內。是A帳戶確為被告申辦使用，嗣遭詐騙成員持以訛詐告訴人使之交付財物等事實，首堪認定。　⒉金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，當無利用他人的身分、帳戶資料申辦新帳戶使用，或是取得他人帳戶使用之必要。而有存匯、交易功能之帳戶，攸關存戶個人財產權益保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係者，不可能任由他人使用自己之資料申設帳戶使用，縱有交付個人帳戶資料予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。況以電話通知中獎、個人資料外洩、刊登虛偽販賣之商品、假冒親友身分借款或其他類似之不法詐騙分子，經常利用他人帳戶以遂行犯行，並藉人頭帳戶製造犯罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪所得去向及真正提領詐欺贓款之犯罪者，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，故避免此等專屬性甚高之金融帳戶資料遭不明人士利用為洗錢犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。被告自陳其智識程度為大學畢業(併偵一卷11頁受詢問人欄)，本案發生時其已年滿52歲，被告應具備正常之智識及認知，對於上情難諉為不知。加上觀被告與「林丹」間之對話紀錄，被告於112年5月13日即先後對「林丹」詢問卡片做何使用、會否交給別人，並要求「林丹」每天提供進出明細給被告、稱被告之前有被騙過故要求「林丹」出示身分證及工作證，更稱被告向配偶隱瞞卡片提供給別人一事，並表示其需要有因應對策、自己有疑慮；112年5月14日日又向「林丹」稱希望不要騙被告、不喜歡詐騙欺騙，並重申被告欺騙其配偶，又向「林丹」索討電話號碼；112年5月15日又向「林丹」要求回傳被告傳送網路銀行帳號密碼之訊息、並向「林丹」稱提款卡被當不法用途會擔心、其後再傳送詐欺集團要求他人提供提款卡及密碼之詐欺流程及蒐證、自保方式資料之圖片3帳給「林丹」，並表示被告之配偶已經警告被告等語(金訴卷158、159、160、16 1、166、167、183至185頁)，可見被告於提供A帳戶前開資料後，即一再追問用途，索討對方之個人訊息，又直言帳戶可能被不法使用、需要有對策等語，更傳送提供帳戶與詐欺之相關宣導資料，顯見被告清楚知曉A帳戶提供給對方後，對方可能將之做不法使用，並且已經為不法使用之結果預做準備，已預見A帳戶可能遭不法使用之結果，但被告仍任由他人使用A帳戶導致詐騙、洗錢之結果發生，被告提供A帳戶時具備幫助詐欺、洗錢之間接故意甚明。　⒊再觀被告於112年5月19日中午12時51分許起與「林丹」之對話紀錄(金訴卷175頁)，也可見「林丹」指示被告前往銀行臨櫃提領69萬元，並且明白指示被告要向銀行行員硬氣一點、於遭受盤問時謊稱要購買工程車，嗣又稱要謊稱是建材、裝潢費用(金訴卷177頁)，期間自稱最討厭詐欺與欺騙之被告對於此等向銀行行員施用詐術之行為絲毫未提出任何異議或反對，甚至稍晚更陳稱已經向銀行行員謊稱是做建材生意的等語(金訴卷178頁)，顯見被告於112年5月19日於上開時間段與「林丹」通訊並接受指示出發領款之刻起，其行為已經脫離單純提供帳戶幫助洗錢者而成為車手之一，所對應之主觀犯意也顯已非僅止於單純提供帳戶供詐欺集團使用者，而一併係升高為擔任車手之犯意，為詐欺集團為領款行為而成為詐欺犯罪之共同正犯，從為實行擔任車手之職務，更依照指示以謊言試圖蒙騙銀行行員以干擾詐欺、洗錢之關懷及防制作業，也可見被告貫徹指示以領款之意強烈且明確，所具備之犯意已從幫助犯提升為共同詐欺、洗錢之不確定故意以及與「林丹」及所屬詐欺集團間之犯意聯絡。　⒋並參酌被告提供A帳戶相關資料時，其帳戶內餘額僅有37元，有兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月5日兆銀總集中字第1120030160號函暨（戶名：李志豊、帳號：00 000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細、國內匯款-匯入匯款多筆查詢結果（併偵二卷第105至117頁）在卷可參。佐以被告自陳該帳戶很久沒用了等語(金訴卷89頁) ，可見被告刻意提供餘額甚少且長期未使用之帳戶，以避免其帳戶內餘額遭不法行為影響，更足佐證其知曉「林丹」及所屬詐欺集團之不法目的。　⒌此外，從被告與「林丹」間之通訊軟體對話紀錄，可見「林丹」提到我去上傳認證通過審核後就是配合主管作業等語( 金訴卷154頁)，與被告對話間也多次提及公司等語，在此等對話中「林丹」已經展現出集團作業之外觀，透過此等訊息，被告自能認知「林丹」之行為態樣可能係三人以上共同犯案，其提供A帳戶資料時存在幫助三人以上共同詐欺之犯意自明。　⒍從而，被告所為辯解無從憑採。本案足認其提供帳戶時有幫助三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意；於112年5月19日前往領款時，也確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意及犯意聯絡。　二、從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡查本案被告行為後，刑法第339條之4無法律修正，而本案並無詐欺犯罪危害防制條例相關規定之適用，無何比較之問題。另洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6 條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；本案被告所犯各罪，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑上限則為法定刑上限即7年(因被告涉犯之「特定犯罪」為三人以上共同加重詐欺取財罪)，依刑法第35條第2項規定，修正後規定應較輕，較有利於被告。　㈢按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上第2362號判決意旨參照）。另按依指示提領被害人因被騙而匯入帳戶內之款項，而上開提領詐騙所得款項之行為，為詐欺取財犯罪構成要件中重要之「取財」行為(最高法院108年度台上字第2081號、112年度台上字第3249號判決意旨參照)。又刑法第28條規定，2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部實行者，即應同負全部責任。而學理上所謂相續共同正犯，係指後行為者，於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任。而以目前遭破獲之詐騙案件之運作模式，多先以電話或網路詐騙被害人，待被害人受騙匯款後，再由擔任「車手」之人出面負責提款（取款）之行為，無論係何部分，均係該詐欺份子犯罪計畫不可或缺之重要環節。　㈣是核被告於犯罪事實欄一所為，除附表編號6、12部分外，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款幫助三人以上詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第2款、第2項幫助三人以上詐欺取財未遂罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段、第2項之幫助一般洗錢未遂罪(就附表編號7 之部分)。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助三人以上共同詐欺、幫助洗錢(均含既未遂)等犯罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助三人以上共同詐欺( 均含既未遂)罪論處。被告以提供A帳戶前揭資料之一行為，同時幫助前開集團成員詐騙附表各編號所示之人(除編號6、 12部分)，侵害渠等財產法益並同時隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵而觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段想像競合規定從一重論以幫助三人以上共同詐欺罪(既遂)。起訴書認被告就此部分所涉犯之法條為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪即有不當，然因正犯與幫助犯之轉換不適用變更起訴法條程序，此部分由本院逕行更正之。　㈤被告就附表編號6、12所為，乃參與詐欺犯罪計畫中重要之領款環節而基於正犯之犯意為構成要件行為，依照前開說明，被害人匯款至A帳戶內，該等匯款尚未為詐欺集團終極穩固之持有，待領款始能終極實現其不法獲利意圖，而擴大構成要件結果之實現，而被告既然為牟利而同意與「林丹」為領款，自該時起乃由幫助之犯意層升而基於正犯之意思　　依前述說明，已非幫助犯而與詐欺集團成員成立共同正犯，是核被告此部分犯行，均犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪(各2罪)。　㈥被告就附表編號6、12部分因其乃由提供帳戶之幫助犯升高為正犯犯意，應分別由較高之正犯部份吸收他部，而各論以三人以上共同詐欺取財罪即可。　㈦被告就犯罪事實欄二、犯行與詐騙集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　㈧被告就附表編號6、12部分係以一行為觸犯修正後洗錢未遂罪、三人以上共同詐欺取財罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪處斷。　㈨被告於犯罪事實欄一、所犯幫助三人以上共同詐欺取財罪；犯罪事實欄二、所犯三人以上共同詐欺取財罪(2罪)，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。　㈩刑之減輕事由：　⒈本案無刑法第19條第2項減輕事由之適用：　　犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之（最高法院103年度台上字第76號判決參照）。雖被告陳稱其乃雙極性病患，患有躁症、疑似智能偏低而有辨識能力顯著降低之情事，並提出郭玉柱診所112年12月26日、114年 1月6日診斷證明書以為佐證(審金訴卷131頁；金訴卷329頁) ，可見被告因身心狀況，自101年5月29日即開始於上開診所就醫，但細觀前開診斷證明書，於112年12月26日之部分僅記載被告有憂鬱症、恐慌症等症狀，直到114年1月6日之診斷證明書中，方記載被告於113年12月16日、23日、30日出現情緒高亢等症狀，改診斷為雙極性病患、躁症發作，有前開診斷證明書在卷可參。已可見被告雙極性病患、躁症發作等症狀乃係因被告於113年12月16日後發生身心症狀改變故更換診斷內容，而本案發生於112年5月間，當時被告展現之身心狀況難認與雙極性病患、躁症發作等症狀相符，也可見被告之身心狀態似有惡化跡象，然本案係以案發當時之身心狀態為準，無從以被告近期之如何身心狀態不佳，逕認本案發生時被告之認知、辨識能力有何減損。再者，雖前開112 年12月26日診斷證明書中之醫囑欄並記載被告有憂鬱症、恐慌症，其反應遲鈍、對事物反應慢等語。然此等身心症狀本非必然會直接影響正常人之判斷、辨識能力。觀被告前開與「林丹」間之對話紀錄中被告不斷詢問「林丹」持A帳戶之用處、於對話過程更一再設法套取「林丹」之個人訊息，並稱其需要預作準備等語，又知曉其提供帳戶之行為不見容於其配偶故設法蒙蔽欺騙其配偶；於112年5月19日被告出發領款前後，也可見被告受「林丹」指示以對銀行行員謊稱領出金錢乃供裝潢使用，被告也確實配合指示向銀行行員謊稱款項乃裝潢使用以試圖掩蓋領款之真正目的。並證人莊朝欽（兆豐銀行行員）於警詢中陳稱：證人莊朝欽發覺有異，一邊通報警方到場一邊問被告為何要領這麼多錢，被告稱因為買房子裝潢需要提領現金，主管也有詢問被告新房子在哪，警方到場介入詢問，被告同樣回答要裝潢，甚至大聲質問為何遭刁難，堅持要提領，證人莊朝欽替被告辦理提款業務時發現A帳戶已被圈存等語(併偵一卷19至20頁)。可見被告至銀行臨櫃領款並遭關切後仍堅持遵照「林丹」指示謊稱係裝潢費，甚至主動補充「購買新房」之細節以增強憑信性(「林丹」與被告間之對話紀錄可見「林丹」從未提到買新房等語 )，甚至經過銀行行員、主管、警察連番關心詢問，被告非但拒不吐實，反仍堅持欺騙銀行行員、主管、警察，甚至大聲質問並迫使銀行行員替其辦理提款業務，可見被告於領款前收受「林丹」指示，領款中主動編造、補充謊言以掩蓋提款之真實目的，並在受關懷詢問後，堅持對所有關切者撒謊，甚至不惜透過吵鬧之方式以求掩蓋領款真實目的並取得69 萬元現金，可見被告清楚知曉其領款之真實目的、用途千萬不能為外人知曉、了解，方竭盡全力隱匿、掩蓋領款目的。由此種種，均可見被告於提供A帳戶之前後、領款前後其身心狀況正常無礙、思路敏捷，無任何辨識能力減損之問題。且就算被告有何辨識能力減弱情況，於112年5月15日被告配偶介入督促被告，並提供帳戶詐欺相關宣導資料之當下，任何一般人已能藉此了解A帳戶有高度可能涉詐，被告之辨識能力最遲於此刻也已獲得最大限度之補完，其仍任由「林丹」及所屬詐欺集團使用A帳戶，並堅持配合指示領款，更無從認其有何辨識能力減損之問題。況觀被告於警詢、偵查、本院中陳述之內容，對於問題皆能清楚了解，並做出正確之回應，其認識能力與智識尚屬正常，且對於犯案之過程仍能清楚記憶、辨識自身之所作所為，於審判中甚至主動稱要將銀行剩下的款項領出作為公基金還給被害人、剩下不是其所騙不應向被告追索等語(金訴卷302頁)，試圖將附表編號6、 12、楊森安所匯入之款項轉為被告清償本案所生損害賠償債務使用，可見其直至言詞辯論終結之當下，均思路清楚、敏捷，甚至能夠主動提出成立公基金之方式作為賠償方式，被告顯仍具備正常之思考、認識能力，本案更無從認定其有何辨識能力減損之問題，被告主張應依照刑法第19條第2項規定減輕其刑自屬無據。辯護人於本案審理程序，雖聲請將被告送精神鑑定，以證明被告有因精神疾患而辨識能力減損之情況，惟本案依照卷內事證已足判斷被告於本案發生之當下其辨識行為違反之能力正常無缺陷(詳後述)，此部分辯護人調查證據之聲請難認有調查必要，爰不准許其此部分調查證據之聲請。　⒉被告涉犯幫助三人以上共同詐欺取財之部分，其情節輕於正犯，爰依刑法第30條第1項減輕其刑。　⒊本案無刑法第59條之適用：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本案被告提供A帳戶造成之告訴人或被害人非少、匯入A帳戶之金額非低，被告欲提領之69萬元也非小額，犯罪造成之危害非小。而被告先後提供帳戶、為詐欺集團擔任領款車手，犯罪時不惜蒙騙配偶、銀行人士、員警，堅持犯案，其犯意堅決、法敵對意思強烈，審理中拒不認錯，也未償還分毫款項給告訴人或被害人，更未求得任何宥恕。無從認定被告有絲毫值得同情憐憫之處，且以法定最低刑度論處被告之刑責也顯屬過度輕判，被告本案顯無任何適用刑法第59條減刑之資格。　併辦及追加起訴之部分：　　本案被告就附表6、12部分分別單獨成立三人以上共同詐欺取財罪；就附表其他部分成立一幫助三人以上共同詐欺取財罪。故檢方112年度偵字第17610號、32022號併辦意旨書中關於黃獻德部分、112年度偵字第24752號、113年度偵字第6 110號移送併辦部分，與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為公訴效力所及，本院應併予審理。就檢方以112年度偵字第16555、18998、197 05、25157號追加起訴部分(即附表一編號7至11、13部分)，與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為公訴效力所及，此部分追加起訴乃重複起訴，本案為不受理判決(詳後述)，但因此部分為公訴效力所及，本院仍應併予審理。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，配合詐騙集團擔任施用詐術之工作，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人之財產損失，犯罪所生損害非輕，所為實應非難。而被告犯罪分別涉及附表編號所示之告訴人所匯款項，均非小額，犯罪之危險性、所造成之危害非輕。且考量被告犯後始終否認犯行，毫無面對應承擔之司法責任之意，且被告也未與告訴人或被害人調解或和解，更未試圖賠償任何被告犯罪所造成之損失或求取任何宥恕，犯後態度不佳。此外，被告均係為追求每日2,000元、一次1萬元之不法利益犯案，主觀惡性非輕。復被告於擔任車手時，自行補充欺騙之細節，又經銀行行員、主管、警察連番詢問，仍堅持領款，法敵對意思強烈。但考量被告於本案行為時並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(金訴卷2 57至259頁)，素行尚可。兼衡被告自陳其智識程度為大學畢業、原從事清潔打掃工作，但因傷無法繼續工作，每月靠配偶之3萬元薪資支持、父親87歲、哥哥有殘障之家庭經濟情狀、被告有前開身心症狀(併偵一卷11頁受詢問人欄、金訴卷301頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、本案中為間接故意、參與本案犯行之行為態樣、告訴人或被害人對本案表示之意見等一切情況，就被告所為分別量處如主文所示之刑。本院斟酌被告所為犯行，犯罪時間為112年5月18、19日，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益相同，手段相關，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，以評價其等行為之不法內涵。四、沒收部分：　　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，查被告本案A帳戶中留存695,947元，此為被告詐欺款項，其中45,947元為附表編號12之餘款；35萬元為附表編號6之詐欺款，有兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月5日兆銀總集中字第1120030160號函暨（戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細、國內匯款-匯入匯款多筆查詢結果（併偵二卷第105至117頁）在卷可參，此等款項均為洗錢所用財物，應依前開規定宣告沒收，並補充適用刑法第38條之1第3項規定宣告追徵。至於楊森安匯入之30萬元部分，因此部分犯行非本案起訴範圍所及(詳後述)，本案無從審酌，無從於本案宣告沒收。至於就被告涉犯幫助三人以上共同詐欺取財罪部分，因匯入A帳戶已遭提領一空，未查得此部分詐欺款項，且無證據可證明被告享有其中如何之犯罪所得，無從依照本條規定宣告沒收。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文( 依刑法第2條第2項，沒收適用裁判時法律)。扣案被告所有之SONY手機1支(搭配門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：00 00000000000000000)為被告聯繫「林丹」時所用，此經本院勘驗明確(金訴卷94至95、107至116頁)，爰於被告涉犯三人以上共同詐欺犯罪項下宣告沒收(幫助三人以上共同詐欺取財項下因已有他罪可就此宣告沒收，再重複宣告沒收無法律上重要性且有過苛之虞，不再宣告沒收)。至於扣案被告所有之印章、存摺、取款憑條等物品，因其價值低微，且被告能輕易再取得，亦不具刑法重要性，爰不就此宣告沒收。　㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2、4項定有明文。本案被告幫助三人以上共同詐欺取財之犯罪取得不法所得共6,000元，此為被告所自陳(金訴卷89頁)，並有被告所有第一銀行帳號00000000000 號帳戶存摺內頁資料在卷可參(併偵一卷45頁)，應依前開規定沒收此部分所得並宣告追徵。　㈣本案宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。五、本案不宣告緩刑：　　本案被告始終否認犯行、拒不認錯，又未與告訴人或被害人和解，也未賠償分毫，犯後態度不佳且毫無悔意，難認其有何不執行為適當之問題，被告本案顯無資格受緩刑宣告。六、不另為無罪諭知部分：　㈠起訴意旨另以：被告於民國112年4月間，基於參與組織之犯意，加入由Line暱稱「林丹」、「國票綜合證券-夏宜姿」、「雲雲」、「李玉櫻」、「黃淑珺（助理）」、「邱振誠」與真實年籍姓名不詳之人所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團等語，因認被告涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　㈢按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號、111 年度台上字第4915號判決同旨）。　㈣經查：　　被告雖主觀上具有幫助或共同三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。然依卷內證據尚無從認定被告主觀上係基於加入並聽從組織指揮而為前揭犯行，難認其有加入該犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之結構、內涵、分工、分潤等有直接明確之認識與約定。是以公訴意旨認被告涉嫌此部分犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告上開所犯前揭有罪之三人以上共同詐欺取財罪間(僅首罪部分)，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。七、退併辦部分：　　就楊森安受詐欺匯款進入A帳戶之部分，檢方以112年度偵字第17610、32022號併辦，但此部分款項乃被告提領之69萬元所及，被告就此部分應獨立成立一單獨之三人以上共同詐欺取財罪，與本案乃數罪關係，不當然為起訴效力所及，無從以併辦方式處理，自應退由檢察官另行處理，附此敘明。八、公訴不受理部分：　㈠檢方以112年度偵字第16555、18998、19705、25157號追加起訴，追加起訴意旨另以：被告就附表編號7至11、13涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌與違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項、第2項之洗錢未遂罪嫌等語。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第303條第 7款、第307條分別定有明文。又按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院或不同法院重行起訴者，繫屬在後之法院，依刑事訴訟法第303條第2款、第7款規定，應諭知不受理之判決，惟若後起訴之判決，已經確定，應以先確定者有既判之拘束力，繫屬在先之法院，應為免訴判決之諭知（最高法院著有98年度台非字第299號判決意旨可資參照）。　㈢經查：　　本案僅附表編號6、12部分，以及上開退併辦之楊森安部分單獨成立三人以上共同詐欺取財罪，其餘均僅成立一幫助三人以上共同詐欺取財罪已如前述，則檢方上開追加起訴部分顯係就起訴書犯罪事實所及部分重複起訴，則揆諸前開規定及說明，就被告此部分被追加起訴部分逕為諭知不受理之判決(但依刑事訴訟法第267條，本院仍應就此部分犯罪事實為認定，並經論科如前)。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁偵查起訴，檢察官曾靖雅、盧惠珍、劉維哲移送併辦，檢察官蘇恒毅、盧惠珍追加起訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　編號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 陳清河以假投資之方式詐騙陳清河，使之陷於錯誤而匯款。 112年5月18日14時0分許 30萬元 2 黃根榮以假投資之方式詐騙黃根榮，使之陷於錯誤而匯款。 112年5月18日12時54分許 5萬元 3 江春蘭詐騙集團成員使用Line暱稱「雲雲」、「李玉櫻」帳號傳送假投資資料以詐騙江春蘭，致江春蘭陷於錯誤依指示匯款。 112年5月18日15時16分許 30萬元 4 楊秀絨詐騙集團成員傳送假投資資料以詐騙楊秀絨，致楊秀絨陷於錯誤依指示匯款。 112年5月19日10時5分許 175000元 5 王卿年以相同模式使用Line暱稱「黃淑君（助理）」與「邱振誠」詐騙王卿年，使王卿年陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月19日10時13分許 30萬元 6 黃獻德於112年4月20日使用Line暱稱「邱振誠」詐騙黃獻德，使黃獻德陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月19日12時45分許 35萬元 7 梁忠玉自112年3月28日起透過通訊軟體LINE向梁忠玉佯稱：可至國票超YA網站投資股票獲利云云，梁忠玉因而陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月19日11時51分許，匯款30萬元至兆豐銀行帳戶。 30萬元 8 卓銘柱自112年5月2日起透過通訊軟體LINE 向卓銘柱佯稱：可至國票超YA網站投資獲利云云，卓銘柱因而陷於錯誤，依指示轉帳。於112年5月19日9時12、14分許。 10、7萬元 9 林光毅自112年5月18日前某日起透過通訊軟體LINE向林光毅佯稱：可至國票超YA網站抽籤股票云云，林光毅因而陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月18日12時16分許，匯款12萬元至兆豐銀行帳戶。 12萬元 10 錡玉梅自112年5月12日起透過通訊軟體LINE向錡玉梅佯稱：可下載國票超YA APP投資股票獲利云云，錡玉梅因而陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月17日10時34分許，匯款10萬元至兆豐銀行帳戶。 10萬元於112年5月18日14時48分許，匯款35萬元至兆豐銀行帳戶。 35萬元 11 范永昌自112年4月15日起透過通訊軟體LINE向范永昌佯稱：可至國票超YA投資平台投資獲利云云，范永昌因而陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月18日9時43分許，匯款95萬元至兆豐銀行帳戶。 95萬元 12 薛專星自112年4月間某日起透過通訊軟體LINE向薛專星佯稱：可下載國票超YA APP投資股票獲利云云，薛專星因而陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月19日10時19分許，匯款30萬元至兆豐銀行帳戶。 30萬元 13 陳姿蓉陳姿蓉於112年3月23日21時25分許，與LINE暱稱「陳娜娜」加為LINE好友，「陳娜娜」向陳姿蓉訛稱：投資股票獲利，並邀請我加入LINE群組「樂行善財富之家B4」，以一起投資高報酬之國票證券公司股票等語，並指示陳姿蓉匯款至指定帳戶買賣高獲利股票，致陳姿蓉陷於錯誤，以右列帳戶，於右列時間，將右列款項，匯至右列匯入帳戶。 112年5月17日11時52分 50萬元 14 李艷秋李艷秋於112年5月10日間，加入LINE群組「樂行善財富之家B4」，該群組內LINE暱稱「雅夢」向李艷秋佯稱：投資股票獲利等語，並介紹一位業務員LINE暱稱「國票綜合證券楊思淇」，且該人要求告訴人下載「國票YA」APP，後該APP要求李艷秋將錢匯款至指定帳戶，才能將錢儲值至APP帳戶裡面，致李艷秋陷於錯誤，以右列帳戶，於右列時間，將右列款項，匯至右列匯入帳戶。 (1)112年5月19日9時9分/10萬元 (2)112年5月19日9時10分/10萬元 10萬元 10萬元 (1)112年5月19日9時11分/10萬元 (2)112年5月19日9時12分/10萬元 10萬元 10萬元 15 廖秀玲於112年5月間某時許，以Line向廖秀玲佯稱得透過匯款至指定帳戶投資股票獲利，致廖秀玲陷於錯誤 112年5月18日10時35分許 7萬元

2025-02-11

CTDM-113-金訴-16-20250211-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度護字第81號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲男(代號：甲153，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 乙男(代號：乙349，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 共同法定代理人丙女（代號：乙349M、真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲男、乙男自民國一一四年二月十六日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲男、乙男均為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名年籍詳卷，以下合稱受安置人），渠等由法定代理人丙女監護及照顧。惟法定代理人丙女於民國111年8月11日、同年月12日攜同受安置人於臺中市○○區○○路000號之○○○運動公園過夜，經臺中市政府警察局清水分局清水派出所員警巡邏發現後，始悉受安置人之原本住所經所有權人變賣而喪失住所，加諸受安置人之親屬未有能力協助與提供適切住所處，為維護受安置人之權益，經聲請人依法緊急安置受安置人於適當場所後，聲請本院裁定准許繼續、延長安置在案。於安置期間，法定代理人丙女之家庭規劃受安置人由受安置人之外祖母接回照顧安排；另受安置人之父丁男（代號：乙349乙，真實姓名、年籍詳卷）與法定代理人丙女離異後，未再參與受安置人之照顧事務，亦無接回受安置人照顧之規劃。綜上，評估法定代理人丙女現無照顧規劃，僅其母有照顧意願，目前親屬照顧尚在推動中，而丁男與受安置人之親子情感連結薄弱，是受安置人仍有接受保護安置必要，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶籍資料、本院113年度護字第618號裁定為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人現均屬年幼，並無自我保護能力，又法定代理人丙女對於受安置人並無照顧規劃，且受安置人之其他親屬之照顧能力尚待評估、追蹤，是為提供受安置人較安全之生活環境及良好照顧，認應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1, 500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-10

TCDV-114-護-81-20250210-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3462號原告彭達泉上列原告與被告彭紀強間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月9日裁定命原告於其訴訟救助之聲請駁回確定翌日起5日內如數補繳，該裁定已於113年12月17日寄存在原告住所地之警察機關即臺中市政府警察局清水分局明秀派出所，經10日即同年12月27日為寄存送達生效，有送達證書附卷可憑。至原告聲請訴訟救助，則經113年12月9日本院113年度救字第211號裁定駁回其聲請，該裁定亦已於113年12月16日寄存在原告住所地之警察機關即臺中市政府警察局清水分局明秀派出所，經10日即同年12月26日為寄存送達生效，有本院送達證書附卷可憑，因未據抗告，業於114年1月8日確定。故原告應於114年1月13日以前補繳裁判費。三、茲原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官蔡嘉裕正本係照原本作成如不服本裁定，得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-02-10

TCDV-113-訴-3462-20250210-2

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第838號原告賴儒慶被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月26日中市裁字第68-GFJ249074號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月19日16時56分許，騎乘牌照號碼ENC-0262號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市梧棲區文化路二段與民生街之交岔路口（下稱系爭路口），因有沿行人穿越道行駛並向左偏移駛入民生街之行為，經民眾檢舉，員警認有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規而製單逕行舉發。嗣原告提出申訴，經警自我審查後，認原告應係構成「不依規定駛入來車道」之違規，乃函知原告更正舉發之違規事實。被告認舉發無誤，於11 2年9月26日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第45 條第1項第3款、行為時第63條第1項規定，以中市裁字第68- GFJ249074號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)900元，並記違規點數1點（下稱原處分）。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時檢舉人騎乘自行車違規停在行人穿越道上使用手機側錄，顯屬以有礙駕駛安全之方式進行違法蒐證，所取得之證據不得採用。且員警原係舉發「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規，卻變更處罰較重之「不依規定駛入來車道」，適用法條亦有錯誤，檢舉影像無法證明原告有未依規定駛入來車道之違規。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依檢舉影像，系爭機車當時係經由行人穿越道行駛，並左轉進入順向車道，而非依規定沿車道之標線行駛於車道上，違規事實明確。至於檢舉人檢舉時其本身有無違規，乃其是否應受裁罰之問題，並非檢舉人以不法手段取證，並無證據排除法則之適用，二者不得混淆。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通標誌標線號誌設置規則：　　⒈第149條第1項第1款第8目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：…（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」　　⒉第165條：「(第1項)分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。(第2項)本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。」　㈡道路交通安全規則第97條第1項第2款：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：…二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」　㈢處罰條例：　　⒈第45條第1項第3、13款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：…三、不依規定駛入來車道。…十三、機車不在規定車道行駛。」　　⒉行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」）五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局清水分局112年9月5 日中市警清分交字第1120036842號、112年9月15日中市警清分交字第1120038695號函、採證照片、系爭機車之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡首應說明，民眾對於違反處罰條例第45條第1項第3款之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，處罰條例第7條之1第1項第8款定有明文。故民眾對於特定交通違規之行為，得檢證提出檢舉，係經法律授權允許，除其採證係使用暴力、刑求或其他明顯不法之方法取得者外，自不能排除其使用。本件檢舉人在行人穿越道使用手機側錄採證，縱可能有其他交通違規，然此乃該檢舉人自身是否應受處罰之問題，其採證地點為公開場所，且並未人對原告「使用不法之方法」取證，自無證據排除法則之適用，是原告主張應排除其證據資料之使用，尚有誤會。㈢按所謂不依規定駛入來車道，係指駕駛人於行駛時，未遵守相關規定，直接駛入對向車道或來車道。在劃有分向限制線的路段，不依規定駛入對向車道，為最典型之適例。違規駛入來車道，可能與來車道之其他車輛發生交通事故，影響行車安全，自應受處罰。惟如駕駛汽車所駛入者並非「車道」，而係其他處所，則應視其具體違規行為態樣適用該當之法條予以處斷，尚不能論以「駕駛汽車不依規定駛入來車道」。依處罰條例第3條第4款規定：「行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。」可知行人穿越道係設置用供行人穿越道路之地方，其本身並非「車道」，是如有汽車行駛在行人穿越道上，自不該當「駕駛汽車不依規定駛入來車道」之違規。㈣經查，本件依卷附舉發影像之連續翻拍照片(見本院卷第17頁 )所示，原告當時係沿系爭路口處近民生街側之行人穿越道行駛，並向左偏移駛入民生街由東向西行駛路段側之道路。如前所述，行人穿越道係在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方，並非供機車行駛之車道，故原告騎乘系爭機車沿行人穿越道行駛並向左偏移進入民生街側道路之行為，應構成處罰條例第45條第1項第13款所定「機車不在規定車道行駛」之違規，而不應論以「不依規定駛入來車道」，是被告依同條項第3款規定予以裁罰，於法自有未合。至於原處分撤銷後，被告是否另行裁決，應由被告本於職權依法為之，併予敘明。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地係騎乘系爭機車違規沿行人穿越道行駛，不構成「不依規定駛入來車道」之違規。被告依前揭規定作成原處分，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件第一審訴訟費用為裁判費300元，應由被告負擔。因原告已預為繳納，爰命被告給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　8 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日書記官林俐婷

2025-02-08

TCTA-112-交-838-20250208-1

簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第116號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王詩絢選任辯護人張均溢律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2462號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第164 9號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王詩絢犯放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，及向公庫支付新臺幣陸萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告王詩絢於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第25 32號、107年度台上字第1003號判決參照）。本件被告點燃經紙後，將經紙置於土地公神像旁，致火勢延燒燒燬土地公神像，且觀被告放火位置周遭尚擺放有其他物品，土地公廟附近亦有其他建物（見偵卷第61至69頁），倘未能及時撲滅、控制火勢，實有可能使火勢繼續延燒，致生公共危險。是核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪。　㈡應依刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。又被告所犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪，法定刑為「1年以上、7年以下有期徒刑」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所為犯罪情節要與刻意在人潮往來之公眾場所縱火有別，且火勢亦在短時間內撲滅，幸僅造成財產損害而未對人身造成傷害，對法益侵害之程度非屬甚鉅，被害人陳水源亦表示現已由信徒出資購買新神像，不欲向被告追究，亦不用安排調解等語，有本院電話紀錄表在卷可參（見訴字卷第59頁），而被告犯後亦能坦認犯行，並顯示悔悟之意，衡諸各該情節，堪認其犯罪情狀不無可憫恕之處，本院認倘仍處以法定最低刑度即有期徒刑1年，應屬失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之憾。是被告犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故放火燒燬被害人所有之土地公神像而致生公共危險，所為誠屬非是；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於本院準備程序中自述為博士在學、現職為婦產科助手、未婚、須扶養母親、家境小康之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第48頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣諭知附負擔緩刑之說明：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見訴字卷第15頁），其因一時失慮，觸犯刑章，於犯後終能坦承犯行，甚有悔意，本院考量其為初犯，犯後終能坦承犯行，信其經此偵、審程序及科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認為被告所受宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並為使被告記取本次教訓、強化其法治觀念及尊重他人權益，爰依刑法 74條第2項第5款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，並依刑法第74條第2項第4款規定，命其向公庫支付如主文所示之金額。復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以加強緩刑之功能。倘被告未遵循本院諭知之緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2462號　　被　　　告　王詩絢　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王詩絢基於放火燒燬他人之物之犯意，於民國113年2月8日9 時25分許，於臺中市○○區鎮○路0段00巷000號對面之南興宮土地公廟內，先將經紙以打火機點燃後，再將該經紙置於土地公神像旁，使土地公神像因而起火燃燒，王詩絢目睹上情後，再向該土地公神像方向丟擲裝有紙錢之瓶狀物，使土地公神像持續燃燒，致土地公廟內濃煙密佈而生公共危險。嗣土地公廟管理員陳水源於同日9時32分許察覺異狀，連忙滅火，始未釀災，惟土地公神像之衣物已受燒碳化且燒失、木質土地公神像亦受燒碳化。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王詩絢於警詢及偵訊時之供述坦承先將經紙以打火機點燃後，再將該經紙置於土地公神像旁，使土地公神像燃燒，再向該土地公神像方向丟擲裝有紙錢之瓶狀物等事實。 2 證人即管理員陳水源於警詢時之證述證明全部犯罪事實 3 檢察官勘驗筆錄暨現場監視器檔案光碟及影像擷圖證明被告先將經紙以打火機點燃後，再將該經紙置於土地公神像旁，使土地公神像因而起火燃燒，被告目睹上情後，再向該土地公神像方向丟擲裝有紙錢之瓶狀物，使土地公神像持續燃燒，致土地公廟內濃煙密佈而生公共危險等事實。 4 現場照片暨火災鑑驗報告證明土地公神像上衣已受燒碳化且燒失、木質土地公神像亦受燒碳化，本案已生公共危險等事實。 5 員警職務報告書、現場照片、路口監視器影像擷圖、被告之全身照等資料證明全部犯罪事實。二、訊據被告固坦承有將經紙以打火機點燃後，再將該經紙置於土地公神像旁等事實，惟矢口否認有何放火燒燬他人之物犯行，辯稱：我為了要祈禱，我只是遵循陌生人教我的，我沒有意圖做違法的事等語。惟查，自卷內檢察官勘驗筆錄暨現場監視器檔案光碟及影像擷圖可明顯看出，被告將經紙以打火機點燃後，再將該經紙置於土地公神像旁，使土地公神像燃燒，此時被告已看見土地公神像起火燃燒，仍向該土地公神像方向丟擲裝有紙錢之瓶狀物，使土地公神像持續燃燒，顯係故意為之。又現場並無其他參拜民眾，更無燃燒土地公神像祈禱之情況，況被告係我國人民，豈會因為曾至國外讀書，就因而誤認燃燒「土地公神像」係一種祈禱方式？以上種種，均顯示被告所辯均屬卸責之詞。三、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人之物罪嫌。請審酌被告犯後矢口否認犯行，更以前述無稽之辯詞矯飾，犯後態度不佳，且行為所生之公共危險性非微，請從重量刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林建宗

2025-02-08

TCDM-114-簡-116-20250208-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第14號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI BAO(中文姓名：阮氏寶) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第16號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文 NGUYEN THI BAO幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告NGUYEN THI B AO於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定。　㈡核被告NGUYEN THI BAO所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為犯前開幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　㈤本院審酌被告可預見詐騙成員徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融資料幫助詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，並且增加犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、具有悔意，並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要件行為，迄未賠償被害人或和解，及其自述之智識程度，工作及家庭經濟狀況，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、被害人之受害金額，暨被告品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈被害人等所匯入被告帳戶之款項，已經詐欺集團成員提領，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。　⒉本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。四、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案改行簡易程序前由檢察官姚玎霖提起公訴。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第16號　　被　　　告　NGUYEN THI BAO　　　　　　　　　　　　（越南籍，中文名；阮氏寶）　　　　　　　　　　　　女　22歲（民國91【西元2002】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：南投縣南　　　　　　　　　　　　　投市○○路○街00巷00號　　　　　　　　　　　　（現於內政部移民署中區事務大隊　　　　　　　　　　　　　南投收容所收容中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN THI BAO（中文名：阮氏寶）可預見將金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用轉帳或以存簿、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，於民國113年6月前某日，在不詳地點，將其申辦之華南商業銀行帳號000－000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及提款密碼等帳戶資料，提供某詐欺集團使用。該詐欺集團成員於取得本案帳戶之金融卡及提款密碼等帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，將附表所列匯款金額款項匯至本案帳戶內，旋遭提領，因而製造金流斷點，隱匿本件詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經陳淑梅、蔡恩立、關博元、許銘竣、林品叡及陳家洛訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告NGUYEN THI BAO於偵查中之供述被告坦承來臺後曾申辦帳戶一情不諱，惟辯稱：帳號伊不記得，伊沒有將金融卡及密碼交給任何人，但伊逃逸後，沒有固定處所，就將帳戶亂丟，因仲介怕伊忘記密碼，將密碼寫在紙上，貼在存摺上，存摺和金融卡放在一起遺失云云。 2 告訴人陳淑梅於警詢時之指訴告訴人陳淑梅受騙匯款至本案帳戶之事實。 3 告訴人陳淑梅提出之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款截圖 4 告訴人蔡恩立於警詢時之指訴告訴人蔡恩立受騙匯款至本案帳戶之事實。 5 告訴人蔡恩立提出之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄單 6 告訴人關博元於警詢時之指訴告訴人關博元受騙匯款至本案帳戶之事實。 7 告訴人關博元提出之LINE對話紀錄、保本合約、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄單 8 告訴人許銘竣於警詢時之指訴告訴人許銘竣受騙匯款至本案帳戶之事實。 9 告訴人許銘竣提出之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路跨行交易明細單 10 告訴人林品叡於警詢時之指訴告訴人林品叡受騙匯款至本案帳戶之事實。 11 告訴人林品叡提出之轉帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 12 告訴人陳家洛於警詢時之指訴告訴人陳家洛受騙匯款至本案帳戶之事實。 13 告訴人陳家洛提出之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察第四安分局中華路分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳截圖 14 本案帳戶之開戶資料及交易明細告訴人陳淑梅、蔡恩立、關博元、許銘竣、林品叡及陳家洛受騙匯款至本案帳戶後，旋遭提領，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等事實。 15 勞動部112年12月18日勞動發事字0000000000號函證明被告112年12月11日起被列為失聯狀態之外國人。二、被告雖以前詞置辯，惟被告來臺工作，本案帳戶係其薪資轉帳帳戶，其應知悉金融卡及密碼等帳戶資料，攸關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用金融帳戶，一般人均有妥為保管金融卡與密碼，以防止他人任意使用之認識，且金融卡密碼乃金融帳戶之保護機制，倘非由設定該密碼之人告知，外人實難知悉，他人縱使拾獲金融卡，若不知密碼，隨機輸入密碼而與正確密碼相符之機率甚低；又縱令記性不佳而有書寫密碼必要，亦應將金融卡及密碼分別存放，以防金融卡失竊或遺失時，帳戶內款項遭他人盜領。被告雖為外籍人士，但係智識正常之成年人，自難諉為不知。又一般人若發現金融卡遺失，多會立即向金融機構掛失或報警，以免遭受額外損失。如詐騙集團成員係經由拾獲之方式取得金融卡，進而向他人施用詐術，以該金融卡之帳戶作為收取詐欺所得款項之帳戶，雖可使被害人依渠等指示將款項匯至該帳戶內，惟因該金融卡之原持有人於發現遺失後，可能立即掛失止付，而無法轉出或提領匯至該帳戶內之詐欺所得，詐騙集團成員如非確定帳戶可正常使用，當不致大費周章使用隨時可能遭掛失止付之帳戶作為犯罪工具，被告所辯，應屬卸責之詞，尚難採信。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，且侵害上開告訴人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人(是否提告) 詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入銀行帳戶 1 陳淑梅（是）假投資 113年6月19日17時44分 10萬元本案帳戶(轉入後旋遭提領一空) 2 蔡恩立（是）假投資 113年6月20日11時37分 1萬元 3 關博元（是）假投資 113年6月20日12時17分 1萬元 4 許銘竣　(是) 假投資 113年6月20日13時21分 2萬元 5 林品叡　(是) 假投資 113年6月20日14時1分 1萬元 113年6月20日15時51分 2萬元 6 陳家洛　(是) 假投資 113年6月20日22時17分 1萬元

2025-02-07

NTDM-114-投金簡-14-20250207-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第28號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 CHU CONG NGHIA (越南籍，中文名朱功義) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第3165號），本院判決如下：　　主　　文 CHU CONG NGHIA犯洗錢防制法第二十條第一項第二款之特殊洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之郵局金融卡壹張及手機壹支均沒收。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「員警職務報告、自願受搜索同意書」，證據並所犯法條欄一、（二）「7日、」刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告CHU CONG NGHIA（中文名朱功義）所為，係犯洗錢防制法第20條第1項第2款之特殊洗錢罪。　㈡按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告於偵查中自白不諱（見偵卷第56 頁），且無犯罪所得（詳後述），又本案係檢察官逕向本院聲請以簡易判決處刑，被告無從於審判中有自白犯罪之機會，是僅須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，即應寬認被告符合「偵查及歷次審判中」均自白之要件，應依前揭規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟貪圖輕鬆得手之不法利益，使用以不正方法取得之他人金融機構帳戶從事本案特殊洗錢犯行，破壞金融秩序的穩定，阻礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，並助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，行為實無可取；惟念被告犯後坦承犯行；又其前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表附卷可稽；復參酌被告警詢中自述為高中畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，以工作名義來臺居留，然於民國113年3月4日經雇主通報其行方不明，且於同年月12日經公告撤銷、廢止居留許可，此有被告之居留資料在卷可參（見偵卷第41頁），是被告在我國目前已無合法居留權源，復因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，經本院審酌比例原則之適用，暨兼衡人權保障及社會安全之維護，認被告已不適宜繼續在我國居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之郵局金融卡1張，為被告供本案犯罪所用之物；扣案之手機1支為被告所有，並供本案犯罪聯絡使用，業據被告供承明確（見偵卷第19至21 頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡查被告供稱本案其尚未取得約定之報酬（見偵卷第20頁），又本案並無充分證據足資證明被告已因本案行為實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，尚無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所得，本院爰不予諭知沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林芳瑜聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第20條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金：一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實資訊向金融機構、提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立帳戶、帳號。二、以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號。三、規避第8條、第10條至第13條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3165號　　被　　　告　CHU CONG NGHIA　（越南）　　　　　　　　　　　（中文名：朱功義）　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國87【西元1998】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　 (現於內政部移民署中區事務大隊南　　　　　　　　　　　　　投收容所收容中) 　　　　　　　　　　　　居留證號碼：P00000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、CHU CONG NGHIA（中文姓名：朱功義，下稱朱功義）為賺取報酬，明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見金融帳戶資料倘交予陌生人士使用，常與洗錢等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人不法所得，若非金融帳戶內款項或金融卡來源不明，實無透過他人代為領款之必要，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之以不正方法取得他人向金融機構所申請開立之帳戶，收受、持有無合理來源金融卡之特殊洗錢不確定故意，於民國114年1月6日前某時許，受真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）招募，而依照甲男之指示，以每日可賺取新臺幣（下同）1,000元之報酬，每日於其位在臺中市西屯區東海大學附近、地址不詳之租屋處外，向甲男拿取需協助甲男提領該金融卡內存款之金融卡。朱功義於114年1 月9日0時許，於上揭租屋處外，向甲男取得甲男先以租用、購買或施用詐術等不正方法所取得菲律賓籍移工MARASIGAN ANNA MORENA GALLARDO（中文名：恩娜，下稱恩娜）（於10 8年3月1日已離境）向中華郵政申辦之000-00000000000000 號帳戶金融卡，並持以於同日14時許，騎乘機車欲前往位在臺中市○○區○○路000號北勢郵局之自動櫃員機，依甲男指示輸入金融卡密碼而提款。嗣於同日14時45分許，行經臺中市 ○○區○○○路000號前時，因於騎乘機車中違規吸食香菸且形跡可疑經警方盤查，經警發現朱功義為逃逸外勞，並經朱功義同意搜索，當場扣得手機1支、上揭郵局金融卡1張，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告朱功義於警詢中之陳述、於偵訊中之自白。（二）清水分局員警先後於114年1月9日、7日、22日出具之職務報告。（三）臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之郵局金融卡及手機照片。（四）臺中市政府警察局清水分局明秀派出所公務電話紀錄表。（五）被告之居留外僑動態管理系統查詢結果。（六）中華郵政000-00000000000000號帳戶申登人恩娜資料及交易明細、恩娜之居留外僑動態管理系統查詢結果等資料在卷可資佐證，是被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為，係犯洗錢防制法第20條第1項第2款之以不正方法且無合理來源取得、使用他人向金融機構申請開立帳戶之特殊洗錢罪嫌。三、至報告意旨雖認被告亦涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，然查，114年1月9日14時18分許起至同日19時39分許間雖有5筆來源不明、1萬5,000元至5萬元不等之款項匯入恩娜上揭郵局帳戶內，然截至114年1月22日止並無被害人報案等情，有清水分局員警於114年1月22日出具之職務報告及165反詐騙資訊連結作業查詢結果在卷可佐，是目前尚查無被告與甲男以租用、購買或施用詐術等不正方法所取得菲律賓籍移工恩娜上揭郵局帳戶內款項為詐欺贓款，尚難遽認被告涉有詐欺取財罪嫌。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分屬裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、扣案之手機1支、郵局金融卡1張等物，均為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜

2025-02-07

TCDM-114-中金簡-28-20250207-1

搜尋結果：臺中市政府警察局清水分局

詐欺等

詐欺等

公共危險

詐欺等

延長安置

損害賠償

交通裁決

公共危險

洗錢防制法

洗錢防制法