搜尋結果:臺北地檢

共找到 250 筆結果(第 221-230 筆)

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2933號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 艾大鈞 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第2343號),本院裁定如下:   主 文 艾大鈞犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑,應執行有期徒 刑參年陸月。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人艾大鈞因違反公司法等案件,先後經 判決確定如附表所示,應依刑法第53條及第51條第5款,定 其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之,但有下列情形者,不 在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不 得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑者,依第51條規定定之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰 ,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併 之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第50條、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又按分屬不同案件之數罪 併罰有應更定執行刑者,本於同為定刑裁定應為相同處理之 原則,法院於裁定定應執行之刑時,自仍應有「不利益變更 禁止原則」法理之考量;亦即,另定之執行刑,其裁量所定 之刑期,不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總 和(最高法院103 年第14次刑事庭決議參照)。再按法律上 屬於自由裁量事項,尚非概無法律性之拘束,在法律上有其 外部界限及內部界限。前者法律之具體規定,使法院得以具 體選擇為適當裁判,此為自由裁量之外部界限。後者法院為 自由裁量時,應考量法律之目的,法律秩序之理念所在,此 為自由裁量之內部界限。法院為裁判時,二者均不得有所踰 越。在數罪併罰而有二裁判以上,應定其應執行刑之案件, 法院所為刑之酌定,固屬自由裁量事項,然對於法律之內、 外部界限,仍均應受其拘束(最高法院92年度台非字第187 號判決參照)。 三、經查:  ㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪,業經臺灣新北地方法院、 臺灣高等法院及本院判處徒刑如附表所示,並於附表所載之 日期分別確定在案,且附表編號2至5所示之罪係於附表編號 1所示之判決確定日期(民國107年9月24日)前所為,本院 為犯罪事實最後判決之法院等情,有法院前案紀錄表及各該 刑事判決書在卷足憑。  ㈡又如附表編號1至3、5所示為得易科罰金之罪,而附表編號4 所示則屬不得易科罰金之罪,惟受刑人就附表所示各罪,已 聲請檢察官合併定其應執行之刑,此有受刑人簽名之「臺灣 臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法50條調查受刑人 是否聲請定應執行刑調查表」在卷可參,是檢察官聲請定其 應執行之刑,經核符合前揭規定,應予准許。  ㈢復受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪,固經臺灣高等法院 定應執行刑為有期徒刑3年4月確定,惟參照前揭說明,受刑 人既有附表所示之罪應定其應執行刑,則該罪所定應執行刑 即當然失效,本院自可更定附表所示各罪應執行刑。爰審酌 本件內部性及外部性界限,及受刑人其所犯如附表所示各罪 之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀,復 就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度,並兼衡刑 罰經濟與公平、比例等原則,暨本院於裁定前函詢受刑人定 刑意見,已予其表達意見之機會,爰定其應執行之刑如主文 所示。  ㈣再附表所示依法得易科罰金之罪,因與不得易科罰金之罪併 合處罰,依上說明,本院於定執行刑時,自無庸為易科罰金 折算標準之諭知,併此敘明。  ㈤至附表編號4所示併科罰金部分,並無數罪併罰而有二裁判以 上需定其應執行刑之情形,故罰金部分應與前述有期徒刑部 分併予執行,附此敘明。  ㈥另按定應執行之刑,應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲 請該法院依上開規定裁定之,不能因犯罪之一部分所科之刑 業經執行完畢,而認檢察官之聲請為不合法,予以駁回。至 已執行部分,自不能重複執行,應由檢察官於指揮執行時扣 除之,此與定應執行刑之裁定無涉(最高法院106年台抗字 第540號裁定意旨參照)。揆諸前揭說明,附表編號1至4所 示之刑雖已執行完畢,本院仍應依法就受刑人判決確定前所 犯之數罪定其應執行之刑,僅檢察官於指揮執行時,應就已 執行部分予以折抵,附此敘明。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日           刑事第十一庭 法 官 林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 洪婉菁 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日 附表: 編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑6月 有期徒刑2月 犯罪日期 106/12/08 107年5月27日前某時許至同年月28日23時5分許 107/07/15 偵查(自訴)機關年度案號 新北地檢106年度偵字第38130號 新北地檢107年度偵字第16645號 新北地檢108年度偵字第11754號等 最後事實審 法院 新北地院 新北地院 新北地院 案號 107年度審易字第1159號 108年度審訴字第191號 108年度簡字第6241號 判決日期 107/08/17 108/05/16 108/10/15 確定判決 法院 新北地院 新北地院 新北地院 案號 107年度審易字第1159號 108年度審訴字第191號 108年度簡字第6241號 判決確定日期 107/09/24 108/07/09 108/11/15 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 新北地檢108年度執字第2020號 新北地檢108年度執字第12597號 新北地檢109年度執字第380號 編號1至4,經臺灣高等法院112年度聲字第2487號裁定應執行有期徒刑3年4月(已執畢) 編號 4 5 罪名 槍砲彈藥刀械管制條例 公司法 宣告刑 有期徒刑2年6月 併科罰金新臺幣4萬5,000元 有期徒刑3月 犯罪日期 107年8月30日凌晨0時許至同日凌晨2時45分許 105/02/25~105/03/01 偵查(自訴)機關年度案號 臺北地檢107年度偵字第22634號 臺北地檢113年度偵字第10829號 最後事實審 法院 臺灣高等法院 臺北地院 案號 108年度上訴字第2990號 113年度審簡字第1618號 判決日期 108/10/30 113/08/29 確定判決 法院 臺灣高等法院 臺北地院 案號 108年度上訴字第2990號 113年度審簡字第1618號 判決確定日期 108/11/18 113/09/24 是否為得易科罰金之案件 否 是 備註 臺北地檢108年度執字第8659號(109年度執緝字第1158號) 臺北地檢113年執字第8429號 編號1至4,經臺灣高等法院112年度聲字第2487號裁定應執行有期徒刑3年4月(已執畢)

2025-01-16

TPDM-113-聲-2933-20250116-1

金訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1127號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭宏明 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件,經檢察官提起公訴( 110年度偵字第35400號、110年度偵字第36692號、110年度偵字 第40332號、110年度偵字第40800號、110年度偵字第40801號、1 10年度偵字第41730號、110年度偵字第42324號、110年度偵字第 42687號、110年度偵字第43046號、110年度偵字第43183號、110 年度偵字第47501號、110年度偵字第47714號、110年度偵字第47 794號、111年度偵字第777號、111年度偵字第1989號、111年度 偵字第1991號、111年度偵字第3989號、111年度偵字第5304號、 111年度偵字第6523號、111年度偵字第7709號、111年度偵字第7 710號、111年度偵字第7713號、111年度偵字第10432號、111年 度偵字第11756號、111年度偵字第12658號、111年度偵字第1278 9號、111年度偵字第16970號、111年度偵字第18949號、111年度 偵字第23726號、111年度偵字第24133號、111年度偵字第25752 號、111年度偵字第26771號、111年度偵字第28438號、111年度 偵字第30408號、111年度偵字第36542號、111年度偵字第38695 號、111年度偵字第45938號、111年度偵字第46403號、111年度 偵字第62767號、112年度偵字第275號、112年度偵字第10740號 、112年度偵字第29502號),因被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後 ,經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如 下:   主 文 郭宏明犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪,各處如附表四 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表三編號1所示之物沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣參 萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價 額。   事 實 郭宏明於民國110年4月間,基於參與犯罪組織犯意,加入王志聖 、王傳勝、劉博承、蘇俊哲、陳昱宏、謝承融、陳志宏等人所組 成三人以上,以實施詐術為手段,具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團),擔任控台人員,負 責編輯、彙整可使用之金融帳戶資料,並於翌日早上測試確認金 融帳戶可否使用,暨接收詐欺機房人員傳送金額入帳之通知,聯 繫司機搭載金融帳戶所有人即車手領款,確認車手提領款項是否 正確,並將核對結果回報境外機房等工作,其與本案詐欺集團成 員,共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上詐欺取財及隱匿 、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡,由郭宏明 分擔編輯附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶、確認該等帳戶可否使 用、查帳回報等控台工作,另由本案詐欺集團成員於附表一編號 1至26「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式,向附表一編 號1至26「告訴人/被害人」欄所示之人施行詐術,致其等陷於錯 誤,而於附表一編號1至26「匯款時間」欄所示時間,將附表一 編號1至26「匯款金額」欄所示金額,匯入附表一編號1至26「匯 入帳戶」欄所示帳戶,再由本案詐欺集團成員,分別於附表一編 號1至26「提款/轉匯時間」、「提款地點/方式」欄所示時、地 ,以附表一編號1至26「提款地點/方式」欄所示方式,提領或轉 匯附表一編號1至26「提領/轉匯金額」欄所示款項,復將該等款 項交與王志聖等本案詐欺集團成員,再由王志聖等本案詐欺集團 成員持以向真實姓名年籍不詳之人購買USDT虛擬貨幣,存入指定 虛擬貨幣錢包地址,以此方式製造附表一編號1至9、11至26詐欺 犯罪所得之金流斷點,致無從追查前揭款項之去向、所在,而隱 匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源;至如附表一編號10「匯款 金額」欄所示金額,則因附表一編號10「匯入帳戶」欄所示帳戶 遭列為警示帳戶,本案詐欺集團因而未能提領附表一編號10所示 之詐騙贓款,致未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結 果而未遂。   理 由 一、本案被告郭宏明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,亦非高等法院管轄第一審案件者。其 於準備程序進行中,就被訴事實為有罪之陳述,經受命法官 告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人及被告之意見後,本 院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事,依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第284條之1規定,裁定本案被告郭 宏明部分由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、證據:  ㈠被告於偵訊、本院準備程序及審理時之自白(見偵82卷第351 至358頁;本院卷八第56至57頁、第76頁)。  ㈡證人即同案被告王志聖、王傳勝、劉博承、蘇俊哲、陳昱宏 、蘇梅英、張富嘉、林宗緯、呂夢霖、陳志宏、林明志、謝 承融分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之證述。  ㈢附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶之客戶基本資料暨歷史交易 明細、大額通貨交易明細表、提款交易憑證(見偵17卷第43 頁;偵33卷第883至884頁、第911至948頁、第949至964頁; 偵34卷第469至471頁;偵35卷第73至75頁;偵45卷第337至3 43頁)。  ㈣監視器畫面翻拍照片(見偵35卷第117至126頁、第134至150頁 、第151至184頁、第196至214頁、第215至224頁)。  ㈤本案人頭帳戶網路銀行操作紀錄、操作ATM機台影像列表對照 表(見偵28卷第321至328頁、第329至374頁)。  ㈥被告手機內之帳戶資料、對話紀錄、匯款明細(見偵28卷第1 09至235頁;偵31卷第253頁;偵33卷第625至628頁;偵36卷 第543至553頁)。  ㈦新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、扣案物照片(見偵28卷第5至9頁、第233至235頁)。  ㈧附表二「證據」欄所示證據。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律;但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文;又行為後法律有變更,致發生新舊法比 較適用時,除與罪刑無關者,例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項,不必列入綜合比較,得分別適用有利於 行為人之法律,另從刑原則上附隨於主刑一併比較外,於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形,含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加 減例等,綜其全部罪刑之結果為比較後,擇較有利者為整體 之適用,不能予以割裂(最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布,同年8月2日施行生效後,修正前洗錢防制 法第14條第1項至第3項之規定,經修正為洗錢防制法第19條 第1至2項(刪除原洗錢防制法第14條第3項),經刑事大法 庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果,認應綜合比較後整 體事項適用法律,而不得任意割裂(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨可資參照)。  ⒈組織犯罪防制條例部分:   被告行為後,組織犯罪防制條例第3條、第8條業於112年5月 24日修正公布,並於000年0月00日生效施行,修正後之組織 犯罪防制條例第3條第1項未修正法定刑度,然刪除強制工作 之規定,並刪除加重處罰規定,移列至組織犯罪防制條例第 6條之1,將項次及文字修正;又修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項係規定:「犯第3條之罪自首,並自動解散或脫離 其所屬之犯罪組織者,減輕或免除其刑;因其提供資料,而 查獲該犯罪組織者,亦同;偵查及審判中均自白者,減輕其 刑。」,修正後係規定:「犯第3條、第6條之1之罪自首, 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者,減輕或免除其刑; 因其提供資料,而查獲該犯罪組織者,亦同;偵查及歷次審 判中均自白者,減輕其刑。」,修正後將該條項減刑之規定 限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用,經比較結果,新 法並未較為有利於行為人,自應一體適用行為時即修正前組 織犯罪防制條例之規定論處。  ⒉刑法第339條之4部分:   被告行為後,刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布,並於同年0月0日生效施行,然該次修正係增訂第1項第4 款之規定,核與本案被告所涉罪名及刑罰無關,自無比較新 舊法之問題,應依一般法律適用原則,逕行適用現行法即修 正後刑法第339條之4之規定。  ⒊詐欺犯罪危害防制條例部分:   按行為之處罰,以行為時之法律有明文規定者為限,刑法第 1條前段定有明文。被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布,並於同年0月0日生效施行,該條例 第43條、第44條第1項、第2項之規定,係於犯刑法第339條 之4之罪,並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時,予以 加重處罰,係成立另一獨立之罪名,屬刑法分則加重之性質 ,因此係被告行為時所無之處罰,自無新舊法比較之問題, 依刑法第1條前段罪刑法定原則,無溯及既往予以適用之餘 地。  ⒋洗錢防制法部分:   被告行為後,洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布,並 於000年0月00日生效施行;於113年7月31日修正公布,並於 同年0月0日生效施行:  ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定:「本法所稱洗錢 ,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或 使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」,修正後洗錢防制法第2條規定:「本法所稱 洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。  ⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2 條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金。」,修正後將條文移列至第19條第 1項,並規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上1 0年以下有期徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5 ,000萬元以下罰金。」。  ⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前2 條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定:「 犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。 」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者, 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑,並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上之利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。  ⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定,均構成洗錢,並無有利或不利之影響;又被告本案犯行 洗錢財物未達1億元,修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定,將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑,較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕;被告於偵訊及審理時 自白犯罪,然未自動繳回犯罪所得,依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定(含行為時法、中間時法)規定,均得減輕其 刑,惟不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規 定。準此,本案被告所犯一般洗錢罪如適用112年6月14日修 正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定 ,宣告刑上下限為1月以上、6年11月以下,如適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定,宣告刑上下限為6月以上、 5年以下,自應一體適用修正後洗錢防制法規定,較有利於 被告,且不得任意割裂適用。  ㈡罪名:  ⒈按加重詐欺罪,係侵害個人財產法益之犯罪,其罪數之計算 ,核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同,審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人,騙取財物,方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中,先後多次為加重詐欺之行為,因參與犯罪組織罪為繼 續犯,犯罪一直繼續進行,直至犯罪組織解散,或其脫離犯 罪組織時,其犯行始行終結,該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合,然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為,侵害一社會法益,屬單純一罪,應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯,而其他之加重詐 欺犯行,祗需單獨論罪科刑即可,無需再另論以參與犯罪組 織罪,以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為,因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同,肇致起訴後分由不同之法官審理,為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定,即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準,以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次,亦因參與犯罪組織之繼續行為,已為該案中之首次犯行 所包攝,該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足,自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪,俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行,縱屬事 實上之首次犯行,仍需單獨論以加重詐欺罪,以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性,避免評價不足(最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照)。而首次加重詐欺犯 行,其時序之認定,自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標 準;詐欺取財罪之著手起算時點,依一般社會通念,咸認行 為人以詐欺取財之目的,向被害人施用詐術,傳遞與事實不 符之資訊,使被害人陷於錯誤,致財產有被侵害之危險時, 即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手,並非以取得財物之先 後順序為認定依據(最高法院110年度台上字第2066號判決 意旨參照)。查被告於本案之首次加重詐欺取財等犯行為附 表一編號21所示犯行,而被告參與之本案詐欺集團係三人以 上,以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構 性組織,被告應就此首次參與詐欺取財之行為,論以參與犯 罪組織罪。  ⒉又按行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂(未生特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益被掩飾或隱匿之結果),係成立修正前洗錢防制法第 14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手 實行該款之洗錢行為,抑僅止於不罰之預備階段(即行為人 為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現 的障礙,而從事洗錢的準備行為),應從行為人的整體洗錢 犯罪計畫觀察,再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對 一般洗錢罪構成要件保護客體(維護特定犯罪之司法訴追及 促進金流秩序之透明性)形成直接危險,若是,應認已著手 (最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照)。至於 一般詐欺集團先備妥人頭帳戶,待被害人受騙後旋即告知帳 戶供被害人匯款,並由車手負責提領,以免錯失時機之共同 詐欺行為中,詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權,嗣指示 被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時,即開始 其共同犯罪計畫中關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯 結行為。就其資金流動軌跡而言,在後續的因果歷程中,亦 可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果,應認已著手洗錢, 雖因資金已遭圈存,或因經警及時查獲,使得車手未能成功 提領,導致金流上仍屬透明易查,無從合法化其所得來源, 而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果,仍應論以未遂犯。 又被害人匯入款項,如尚未被提領,因此時之金流仍屬透明 易查,尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所 在之金流斷點,尚難認其洗錢行為業已既遂,惟若該匯入款 項遭提領,即因此產生掩飾、隱匿之結果,自屬洗錢既遂之 行為(最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照)。 本案詐欺集團成員向附表一編號10所示被害人江文欣施以詐 術,令其陷於錯誤,於110年4月22日13時43分許匯款39,000 元至附表一編號10「匯入帳戶」欄所示帳戶後,該帳戶之餘 額為754,100元,其後別無其他受騙贓款匯入該帳戶,蘇梅 英雖於同日13時46分許提領710,000元,惟蘇梅英提領710,0 00元後,上開帳戶餘額尚有44,102元,此有該帳戶之歷史交 易明細在卷可稽(見偵34卷第470頁),可見被害人江文欣 受騙匯入之詐欺贓款39,000元,尚未遭提領,惟該款項既經 匯入詐欺集團事先掌控之人頭帳戶,已處於隨時可遭提領之 狀態,而由被告所屬本案詐欺集團取得支配地位,應認已達 三人以上共同詐欺取財既遂程度,又該款項一經提領,即生 詐欺之特定犯罪所得遭隱匿及掩飾其來源之效果,足認詐欺 集團成員已著手於洗錢之行為,然尚未實際形成金流斷點, 僅止於未遂階段,故被告就附表一編號10部分,僅構成修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。  ⒊核被告如附表一編號21所為,係犯修正前組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法 第2條規定,而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪;如附 表一編號1至9、11至20、22至26所為,均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗 錢防制法第2條規定,而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢 罪;如附表一編號10所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條 規定,而犯同法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。  ⒋又正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯,犯罪之態樣或結果雖有   不同,唯其基本事實均相同,原不生變更起訴法條之問題(   最高法院97年度台上字第202號判決意旨參照)。起訴意旨 認被告如附表一編號10所為,應係成立一般洗錢既遂罪,容 有未洽,詳如前述,惟既、未遂乃僅犯罪程度不同,不生變 更起訴法條之問題,附此敘明。  ㈢共同正犯:   被告就上開犯行,分別與王志聖、王傳勝、劉博承、蘇俊哲 、陳昱宏、蘇梅英、張富嘉、林宗緯、呂夢霖、陳志宏、林 明志、謝承融等本案詐欺集團成員間,有犯意聯絡及行為分 擔,均應論以共同正犯。  ㈣接續犯:   本案詐欺集團成員對附表一編號1至2、4至5、7、9、11、26 所示告訴人、被害人施行詐術,致其等陷於錯誤,分別於附 表一編號1至2、4至5、7、9、11、26所示時間陸續匯款至附 表一編號1至2、4至5、7、9、11、26所示之人頭帳戶,復由 本案詐欺集團成員於附表一編號1至2、4至5、7、9、11、14 、16、19至21、24所示時、地提款轉匯之行為,乃係詐欺集 團基於一個詐欺行為決意,持續侵害同一告訴人、被害人之 同一財產法益,上揭數個匯款、取款行為之獨立性極為薄弱 ,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在 刑法評價上,以視為一個舉動之接續施行,合為包括之一行 為予以評價,較為合理,應屬接續犯,而各僅論以一罪。  ㈤罪數及競合:  ⒈被告如附表一編號21所為,係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪;如附表一編號 1至9、11至20、22至26所為,分別以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財及一般洗錢罪;如附表一編號10所為,係以 一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢未遂罪, 均為想像競合犯,均應依刑法第55條前段規定,從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪處斷。  ⒉被告所為上開加重詐欺取財之犯行,分別侵害附表一所示告 訴人、被害人之獨立財產監督權,犯意各別,行為互殊,應 予分論併罰。  ㈥刑之減輕事由:  ⒈按犯第3條之罪自首,並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ,減輕或免除其刑;因其提供資料,而查獲該犯罪組織者, 亦同;偵查及審判中均自白者,減輕其刑,修正前組織犯罪 條例第8條第1項定有明文。又按想像競合犯之處斷刑,本質 上係「刑之合併」,其所謂從一重處斷,乃將想像競合犯組 成之評價上數罪,合併為科刑一罪,其所對應之刑罰,亦合 併其評價上數罪之數法定刑,而為一個處斷刑。易言之,想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪,論罪時必須輕、重罪併 舉論述,同時宣告所犯各罪名,包括各罪有無加重、減免其 刑之情形,亦應說明論列,量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ,評價始為充足,然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」,非謂對於其餘各罪可置而不論。因此,法院決定處斷刑 時,雖以其中最重罪名之法定刑,做為裁量之準據,惟於裁 量其輕重時,仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度 台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參照) 。被告就其參與本案詐欺集團之經過、於詐欺集團內角色分 工等客觀事實,業於偵訊、本院準備程序及審理時坦承犯行 ,已如前述,應認被告對參與犯罪組織之構成要件事實,有 所自白,原應就被告如附表一編號21所犯參與犯罪組織罪, 依上開規定減輕其刑;又被告所為如附表一編號10所示犯行 ,已著手於一般洗錢罪之實行而不遂,為未遂犯,本應就其 所犯洗錢未遂罪,依刑法第25條第2項規定,按既遂犯之刑 減輕之;惟其所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪均屬想像競 合犯其中之輕罪,依上開說明,僅由本院於後述依刑法第57 條量刑時一併衡酌前開部分減輕其刑事由。  ⒉被告固於偵審自白犯罪,惟被告未自動繳交其所獲取之犯罪 所得,要與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢 防制法第23條第3項前段減刑規定未合;再者,本案罪刑部 分均應一體適用不得割裂,自無割裂適用修正前洗錢防制法 第16條第2項規定,並於量刑併予審酌該減輕其刑事由之餘 地,附此敘明。  ㈦量刑:   爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物,竟參與詐欺集團擔任 控台工作,與詐欺集團成員共同為詐欺行為,牟取不法報酬 ,使不法份子得以隱匿真實身分,減少遭查獲之風險,助長 犯罪,破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅,造成被 害人財產損失,並製造金流斷點,掩飾詐欺集團不法所得之 去向,所為應予嚴懲;惟念其於犯後坦承犯行(參與犯罪組 織、洗錢未遂部分,分別合於修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、刑法第25條第2項規定之減刑事由),態度尚 可;兼衡被告之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、 犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於本案詐欺集團之分 工及參與情節、所獲利益,復參酌被告之智識程度、家庭生 活經濟狀況等一切情況(見本院卷八第75至76頁),分別量處 如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。  ㈧關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後,於   執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其應 執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人)之 聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減 少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發生 (最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。經查 ,被告另因詐欺等案件,經法院判決在案,此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參,與被告本案所犯前述各罪,有 可合併定執行刑之情,揆諸前開說明,俟被告所犯數罪全部 確定後,由檢察官聲請裁定為宜,爰不予定其應執行之刑, 併此敘明。 四、沒收:  ㈠供犯罪所用之物:   按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後,詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31 日頒布,於同年0月0日生效施行,並規定:「犯詐欺犯罪, 其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之。 」,被告使用附表三編號1所示之行動電話,與本案詐欺集 團成員聯繫詐欺犯行相關事宜乙節,業據被告於本院審理時 供承明確(見本院卷八第72至73頁),不問屬於犯罪行為人 與否,爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定,宣告 沒收之。  ㈡犯罪所得:    被告擔任本案詐欺集團控台工作,業已獲取每日報酬3,000 元乙節,復據被告於本院準備程序供陳在卷(見本院卷八第5 6頁),被告於110年4月15日至110年4月16日、110年4月19日 至110年4月26日參與本案犯行,堪認被告之犯罪所得30,000 元(計算式:3,000元×10=30,000元),固未據扣案,仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,宣告沒收之,於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈢洗錢財物:   被告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定,業於113年7月31日修正公布,於同年 0月0日生效施行,並將該條文移列至第25條第1項規定:「 犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬 於犯罪行為人與否,沒收之。」,本案被告洗錢犯行所隱匿 或掩飾之詐騙所得財物,固為其本案所隱匿之洗錢財物,本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定,不問屬於犯罪 行為人與否,均沒收之,惟卷內證據不足證明被告就上開詐 欺款項有事實上管領處分權限,如對其宣告沒收前揭洗錢之 財物,容有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予 宣告沒收或追徵。  ㈣不予宣告沒收之物:   至扣案如附表三編號2至6所示之物,因與本案無關,爰均不 於本案併予宣告沒收,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官黃佳彥偵查起訴,檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日          刑事第十八庭 法 官 施函妤 上列正本證明與原本無異。          如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                 書記官 謝昀真 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處三年以上十年以下有期 徒刑,得併科新臺幣一億元以下罰金;參與者,處六月以上五年 以下有期徒刑,得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者,得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分,犯前項之罪者,加重 其刑至二分之一。 犯第一項之罪者,應於刑之執行前,令入勞動場所,強制工作, 其期間為三年。 前項之強制工作,準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九 十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處三年以下有期徒刑,得併科新臺幣三百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第五項之行為,使人行無義務之事或妨害其行使權利者,亦同 。 第五項、第七項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一: 編號 原起訴書附表二編號/附表三編號 告訴人 / 被害人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款/轉匯時間 提領/轉匯金額 提款地點/方式 提領/轉匯人 1 4/無 告訴人曾家暄 詐欺集團成員於110年3月間某日,透過交友軟體聯繫曾家暄,佯稱:可透過平台投資獲利云云,致曾家暄陷於錯誤,依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月22日18時11分許(起訴書誤載為18時12分許,應予更正) 30,000元 張富嘉上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱張富嘉上海銀行帳戶) ①110年4月23日0時40分許 ②110年4月23日0時41分許 ①20,000元 ②20,000元 新北市○○區○○路00號1樓之全家便利商店三峽福容店/自動櫃員機提款 本案不詳詐欺集團成員 28、 29/無 ①110年4月19日19時17分許 ②110年4月20日18時21分許(起訴書誤載為18時22分,應予更正) ①30,000元 ②30,000元 蘇梅英台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱蘇梅英台北富邦銀行帳戶) ①110年4月19日19時44分許 ②110年4月19日20時4分許 ③110年4月21日9時44分許 ①20,000元 ②30,000元 ③480,000元 ①新北市○○區○○路000號台北富邦商業銀行三峽簡易型分行/自動櫃員機提款 ②網路銀行轉帳 ③新北市○○區○○路000號台北富邦商業銀行三峽簡易型分行/臨櫃提領 ①陳昱宏 ②本案不詳詐欺集團成員 ③蘇梅英 2 14、 15/無 告訴人謝語姍 (原名謝佩珊,下同) 詐欺集團成員於110年3月30日15時36分許,透過通訊軟體LINE聯繫謝語姍,佯稱:可透過平台投資獲利云云,致謝語姍陷於錯誤,依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月22日20時45分許 ②110年4月22日20時46分許 ①30,000元 ②30,000元 張富嘉上海銀行帳戶 110年4月23日12時37分許 1,028,502元 新北市○○區○○路0段000號上海商業銀行中和分行/臨櫃提領 張富嘉 3 13/無 告訴人沈安琪 詐欺集團成員於110年3月間某日,透過通訊軟體LINE聯繫沈安琪,佯稱:可透過平台投資獲利云云,致沈安琪陷於錯誤,依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月22日21時3分許 50,000元 4 27/無 告訴人謝明荃 詐欺集團成員於110年4月21日20時許,透過社群軟體Facebook謝明荃,佯稱:欲收購虛擬遊戲帳號云云,致謝明荃陷於錯誤,依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月21日23時13分許 23,000元 蘇梅英台北富邦銀行帳戶 110年4月22日1時57分許 38,000元 網路銀行轉帳 本案不詳詐欺集團成員 2、3 /無 ①110年4月22日21時4分許(起訴書誤載為21時20分許,應予更正) ②110年4月22日21時23分許 ①20,001元 ②20,001元 (起訴書均誤載為20,000元,均應予更正) 張富嘉上海銀行帳戶 110年4月23日12時37分許 1,028,502元 新北市○○區○○路0段000號上海商業銀行中和分行/臨櫃提領 張富嘉 5 30至32 /無 告訴人張芸寧 詐欺集團成員於110年3月20日至同年5月12日間某日,透過通訊軟體LINE聯繫張芸寧,佯稱:可透過平台投資獲利云云,致張芸寧陷於錯誤,依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月22日10時46分許 ②110年4月22日10時49分許 ③110年4月22日10時55分許 ①30,000元 ②29,985元 ③40,000元 蘇梅英台北富邦銀行帳戶 110年4月22日13時46分許 710,000元 桃園市○○區○○路0號台北富邦商業銀行大湳分行/臨櫃提領 蘇梅英 6至8/無 ①110年4月23日10時48分許(起訴書誤載為10時49分許,應予更正) ②110年4月23日10時50分許 ③110年4月23日10時52分許 ①30,000元 ②30,000元 ③29,985元 張富嘉上海銀行帳戶 110年4月23日12時37分許 1,028,502元 新北市○○區○○路0段000號上海商業銀行中和分行/臨櫃提領 張富嘉 40至42/無 詐欺集團成員於110年3月20日至同年5月12日間某日,透過通訊軟體LINE聯繫張芸寧,佯稱:可透過平台投資獲利云云,致張芸寧陷於錯誤,依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月25日10時47分許(起訴書誤載為10時48分許,應予更正) ②110年4月25日10時50分許 ③110年4月25日10時52分許 ①30,000元 ②30,000元 ③30,000元 劉晉忠中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱劉晉忠中國信託銀行帳戶) 110年4月25日14時34分許 104,000元 新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行惠康學成分行/自動櫃員機提款 蘇俊哲 6 12/無 告訴人張孟潔 詐欺集團成員於110年2月1日某時許,透過社群軟體Instagram聯繫張孟潔,佯稱:可透過平台投資獲利云云,致張孟潔陷於錯誤,依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月23日日12時13分許 422,000元 張富嘉上海銀行帳戶 110年4月23日12時37分許 1,028,502元 新北市○○區○○路0段000號上海商業銀行中和分行/臨櫃提領 張富嘉 7 36/無 告訴人朱佩瑜 詐欺集團成員於110年4月1日22時許,透過交友軟體聯繫朱佩瑜,佯稱:可透過平台投資獲利云云,致朱佩瑜陷於錯誤,依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月21日19時55分許 50,000元 蘇梅英台北富邦銀行帳戶 110年4月22日0時42分許 100,000元 新北市○○區○○路000號台北富邦商業銀行三峽簡易型分行/自動櫃員機提款 蘇俊哲 9至11/無 ①110年4月22日20時0分許 ②110年4月23日12時52分許 ③110年4月23日12時53分許 ①50,000元 ②30,000元 ③20,000元 張富嘉上海銀行帳戶 ①110年4月23日12時37分許 ②110年4月23日15時28分許 ①1,028,502元 ②320,000元 ①新北市○○區○○路0段000號上海商業銀行中和分行/臨櫃提領 ②新北市○○區○○路00號上海商業銀行新莊分行/臨櫃提領 張富嘉 43/無 110年4月25日13時19分許 30,000元 劉晉忠中國信託銀行帳戶 110年4月25日23時31分許 50,000元 網路銀行轉帳 本案不詳詐欺集團成員 8 5/無 告訴人蔡峻豪 詐欺集團成員於110年4月間某日,透過通訊軟體LINE聯繫蔡峻豪,佯稱:可透過平台投資獲利云云,致蔡峻豪陷於錯誤,依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月23日13時42分許 10,000元 張富嘉上海銀行帳戶 110年4月23日15時28分許 320,000元 新北市○○區○○路00號上海商業銀行新莊分行/臨櫃提領 張富嘉 9 33、34/無 被害人陳佳伶 詐欺集團成員於110年4月4日起,透過通訊軟體LINE聯繫陳佳伶,佯稱:可透過平台投資獲利云云,致陳佳伶陷於錯誤,依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月19日19時18分許 ②110年4月20日15時54分許(起訴書誤載為0時0分許,應予更正) ①50,000元 ②600,000元 蘇梅英台北富邦銀行帳戶 ①110年4月19日20時4分許 ②110年4月20日0時27分許 ③110年4月21日2時7分許 ④110年4月21日2時8分許 ⑤110年4月21日9時44分許 ①30,000元 ②30,000元 ③80,000元 ④70,000元 ⑤480,000元  ①至② 網路銀行轉帳 ③至④ 新北市○○區○○路000號台北富邦商業銀行三峽簡易型分行/自動櫃員機提款 ⑤ 新北市○○ 區○○路00 0號台北富 邦商業銀行 三峽簡易分 行/臨櫃提 領 ①至② 本案不詳詐欺集團成員 ③至④ 陳昱宏 ⑤蘇梅英 10 35/無 被害人江文欣 詐欺集團成員於110年4月22日前,透過通訊軟體LINE聯繫江文欣,佯稱:可透過平台投資獲利云云,致江文欣陷於錯誤,依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月22日13時43分許 39,000元 蘇梅英台北富邦銀行帳戶 經列為警示帳戶,而未及提領 11 37、 38/無 告訴人張育翎 詐欺集團成員於110年4月13日起,透過交友軟體Tinder及通訊軟體LINE聯繫張育翎,佯稱:可透過平台投資獲利云云,致張育翎陷於錯誤,依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月19日22時11分許 ②110年4月21日21時57分許(起訴書誤載為0時0分,應予更正) ①30,000元 ②50,000元 蘇梅英台北富邦銀行帳戶 ①110年4月20日0時28分6秒 ②110年4月20日1時28分54秒 ③110年4月22日1時56分許 ④110年4月22日1時57分許 ①100,000元 ②50,000元 ③50,000元 ④38,000元 ①② 新北市○○區○○路000號台北富邦商業銀行三峽簡易型分行/自動櫃員機提款 ③④ 網路銀行轉 帳 ①② 蘇俊哲 ③④ 本案不詳詐欺集團成員 12 39/無 被害人黃珮綸 詐欺集團成員於110年4月24日14時54分許,透過通訊軟體LINE聯繫黃珮綸,佯稱:帳戶遭凍結需解除云云,致黃珮綸陷於錯誤,依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月25日17時44分許 2,003元 劉晉忠中國信託銀行帳戶 110年4月25日23時31分許 50,000元 網路銀行轉帳 本案不詳詐欺集團成員 13 69/6 告訴人吳稚柔 詐欺集團成員於110年3月19日,透過通訊軟體LINE聯繫吳稚柔,佯稱:可透過平台投資獲利云云,致吳稚柔陷於錯誤,依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月15日10時34分許(起訴書誤載為9時57分,應予更正) 290,000元 宇漩家禽批發中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶) 110年4月15日12時17分許 860,000元 桃園市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行八德分行/臨櫃提領 林宗緯 14 70/60 告訴人劉偉聖 詐欺集團成員於110年3月3日,透過通訊軟體LINE聯繫劉偉聖,佯稱:可透過平台投資獲利云云,致劉偉聖陷於錯誤,依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月15日12時13分許 100,000元 宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶 ①110年4月15日12時26分許 ②110年4月15日14時29分許 ①900,000元 ②2,300,000元 ①桃園市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行八德分行/臨櫃提領 ②桃園市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行桃園分行/臨櫃提領 林宗緯 15 71/21 告訴人曹焴儒 詐欺集團成員於110年3月20日,透過通訊軟體LINE聯繫曹焴儒,佯稱:可透過平台投資獲利云云,致曹焴儒陷於錯誤,依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月15日15時39分許(起訴書誤載為15時52分,應予更正) 290,000元 宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶 110年4月15日16時3分許 1,130,000元 桃園市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行桃園分行/臨櫃提領 林宗緯 16 73/11 告訴人林嘉陽 詐欺集團成員於110年3月間某日,透過通訊軟體LINE聯繫林嘉陽,佯稱:可透過平台投資獲利云云,致林嘉陽陷於錯誤,依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日11時12分許(起訴書誤載為10時59分,應予更正) 183,000元 宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶 ①110年4月16日12時11分許 ②110年4月16日12時20分許 ①1,050,000元 ②280,000元 桃園市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行桃園分行/臨櫃提領 林宗緯 17 74/無 告訴人林國仁 詐欺集團成員於110年3月24日,透過手機電話及通訊軟體LINE聯繫林國仁,佯稱:可透過平台投資獲利云云,致林國仁陷於錯誤,依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日11時25分許 30,000元 18 72/20 告訴人林宗崑 詐欺集團成員於110年3月29日,透過手機電話及通訊軟體LINE聯繫林宗崑,佯稱:可透過平台投資獲利云云,致林宗崑陷於錯誤,依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日12時57分許(起訴書誤載為0時0分,應予更正) 285,000元 宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶 110年4月16日13時47分許 2,210,000元 桃園市○○區○○路0段000號中國信託商 業銀行八德分行/臨櫃提領 林宗緯 19 77/57 告訴人王建中 詐欺集團成員於110年3月間某日,透過通訊軟體LINE聯繫王建中,佯稱:可透過平台投資獲利云云,致王建中陷於錯誤,依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日14時20分許(起訴書誤載為14時13分,應予更正) 300,000元 宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶 ①110年4月16日15時59分許 ②110年4月16日16時34分許 ①1,520,000元 ②120,000元 ①桃園市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行桃園分行/臨櫃提領 ②新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行統一綠洲/自動櫃員機提款 ①林宗緯 ②蘇俊哲 20 75/無 告訴人李泯瑱(起訴書誤載為李冺瑱,應予更正) 詐欺集團成員於110年3月29日,透過通訊軟體LINE聯繫李泯瑱,佯稱:可透過平台投資獲利云云,致李泯瑱陷於錯誤,依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日15時3分許(起訴書誤載為14時4分,應予更正) 278,944元 21 76/7 告訴人林素華 詐欺集團成員於110年1月間某日,透過通訊軟體LINE聯繫林素華,佯稱:可透過平台投資獲利云云,致林素華陷於錯誤,依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日15時24分許(起訴書誤載為14時8分,應予更正) 420,000元 22 78/14 告訴人廖宗慶 詐欺集團成員於110年3月25日,透過通訊軟體LINE聯繫廖宗慶,佯稱:可透過平台投資獲利云云,致廖宗慶陷於錯誤,依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月23日14時1分許(起訴書誤載為0時0分,應予更正) 285,335元 宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶 110年4月23日14時28分許 1,333,000元 新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行板和分行/臨櫃提領 林宗緯 23 80/8 告訴人劉正偉 詐欺集團成員於110年4月1日,透過通訊軟體LINE聯繫劉正偉,佯稱:可透過平台投資獲利云云,致劉正偉陷於錯誤,依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月23日15時20分許(起訴書誤載為15時30分,應予更正) 290,000元 宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶 110年4月23日15時37分許 860,000元 新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行埔墘分行/臨櫃提領 林宗緯 24 79/12 告訴人楊孝先 詐欺集團成員於110年4月7日,透過通訊軟體LINE聯繫楊孝先,佯稱:可透過平台投資獲利云云,致楊孝先陷於錯誤,依指示匯款至本案宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶。 110年4月23日15時35分許(起訴書誤載為15時0分,應予更正) 286,000元 宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶 ①110年4月23日17時50分許 ②110年4月23日18時2分許 ③110年4月23日18時3分許 ④110年4月24日1時9分許 ⑤110年4月24日1時11分許 ①30,000元 ②100,000元 ③20,000元 ④120,000元 ⑤23,000元 ①網路銀行轉帳 ②新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行統一歐洲/自動櫃員機提款 ③新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行統一歐洲/自動櫃員機提款 ④新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行統一佳辰/自動櫃員機提款 ⑤網路銀行轉帳 ①本案不詳詐欺集團成員 ②呂夢霖 ③呂夢霖 ④蘇俊哲 ⑤本案不詳詐欺集團成 25 81/無 告訴人解文君 詐欺集團成員於110年3月間,透過通訊軟體LINE聯繫解文君,佯稱:可透過投資網站投資獲利云云,致解文君陷於錯誤,依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月22日11時16分許(起訴書誤載為9時46分,應予更正) 290,000元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陳志宏華南銀行帳戶) 110年4月22日13時3分許 309,000元 新北市○○區○○街00號華南商業銀行三峽分行/臨櫃提領 陳志宏 26 82至85/無 告訴人高聖豪 詐欺集團成員於110年3月25日,透過通訊軟體LINE聯繫高聖豪,佯稱:可透過投資平台投資獲利云云,致高聖豪陷於錯誤,依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月26日10時52分許 ②110年4月26日10時53分許 ③110年4月26日11時1分許 ④110年4月26日11時2分許 ①50,000元 ②50,000元 ③50,000元 ④5,500元 陳志宏華南銀行帳戶 110年4月26日14時24分許 300,000元 新北市○○區○○路0段000號華南商業銀行樹林分行/臨櫃提領 陳志宏 附表二: 編號 犯罪事實 證據 1 附表一編號1所示犯行即告訴人曾家暄遭詐欺部分 ⒈告訴人曾家暄於警詢時之指訴(見偵26卷第19至23頁)。 ⒉告訴人曾家瑄提出之自動櫃員機交易明細翻拍照片(見偵26卷第29至30頁)。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人謝語姍遭詐欺部分 ⒈告訴人謝語姍於警詢時之指訴(見偵26卷第223至228頁)。 ⒉告訴人謝語姍提出之詐欺投資平台畫面及轉帳明細截圖(見偵26卷第231至241頁)。 3 附表一編號3所示犯行即告訴人沈安琪遭詐欺部分 ⒈告訴人沈安琪於警詢時之指訴(見偵26卷第211至216頁)。 ⒉告訴人沈安琪提出之陽信銀行、花旗銀行存摺內頁交易明細資料(見偵26卷第219至222頁)。 4 附表一編號4所示犯行即告訴人謝明荃遭詐欺部分 ⒈告訴人謝明荃於警詢、另案審理程序時之指訴(見偵26卷第9至12頁)。 ⒉告訴人謝明荃提出之轉帳交易明細表、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄(見偵26卷第17頁至第17頁反面)。 5 附表一編號5所示犯行即告訴人張芸寧遭詐欺部分 ⒈告訴代理人彭康錦於警詢時之指訴(見偵26卷第55至68頁)。 ⒉告訴人張芸寧提出之郵政跨行匯款申請書、轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄暨詐欺投資平台網頁截圖(見偵26卷第75至89頁、第91至151頁)。 6 附表一編號6所示犯行即告訴人張孟潔遭詐欺部分 ⒈告訴人張孟潔於警詢、另案準備程序時之指訴(見偵26卷第201至203頁、第205至206頁)。 ⒉告訴人張孟潔提出之轉帳明細截圖(見偵26卷第207頁)。 7 附表一編號7所示犯行即告訴人朱佩瑜遭詐欺部分 ⒈告訴人朱佩瑜於警詢時之指訴(見偵26卷第153至155頁、第157至158頁)。 ⒉告訴人朱佩瑜提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄暨轉帳明細截圖(見偵26卷第167至199頁)。 8 附表一編號8所示犯行即告訴人蔡峻豪遭詐欺部分 ⒈告訴人蔡峻豪於警詢時之指訴(見偵26卷第31至35頁)。 ⒉告訴人蔡峻豪提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄暨轉帳明細截圖(見偵26卷第39至54頁)。 9 附表一編號9所示犯行即被害人陳佳伶遭詐欺部分 ⒈被害人陳佳伶於警詢時之指訴(見偵26卷第293至297頁)。 ⒉被害人陳佳伶提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄暨轉帳明細截圖(見偵26卷第301至311頁)。 10 附表一編號10所示犯行即被害人江文欣遭詐欺部分 ⒈被害人江文欣於警詢時之指訴(見偵26卷第313至315頁)。 ⒉被害人江文欣提出之轉帳交易畫面截圖(見偵26卷第319頁)。 11 附表一編號11所示犯行即告訴人張育翎遭詐欺部分 ⒈告訴人張育翎於警詢時之指訴(見偵26卷第321至324頁)。 ⒉告訴人張育翎提出之第一銀行帳戶交易明細(見偵26卷第327頁)。 12 附表一編號12所示犯行即被害人黃珮綸遭詐欺部分 ⒈被害人黃珮綸於警詢時之指訴(見偵26卷第329至332頁)。 ⒉被害人黃珮綸提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄暨轉帳明細截圖(見偵26卷第335至338頁)。 13 附表一編號13所示犯行即告訴人吳稚柔遭詐欺部分 ⒈告訴人吳稚柔於警詢時之指訴(見偵64卷第31至32頁)。 ⒉告訴人吳稚柔提出之永豐銀行匯款收據、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見偵64卷第41至47頁)。 14 附表一編號14所示犯行即告訴人劉偉聖遭詐欺部分 ⒈告訴人劉偉聖於警詢時之指訴(見偵27卷第203至208頁)。 ⒉告訴人劉偉聖提出之轉帳明細及詐欺投資平台截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見偵17卷第21至34頁)。 15 附表一編號15所示犯行即告訴人曹焴儒遭詐欺部分 ⒈告訴人曹焴儒於警詢時之指訴(見偵46卷第109至113、第115至117頁)。 ⒉告訴人曹焴儒提出之永豐銀行匯款收據、郵政跨行匯款申請書、永豐銀行帳戶、郵局帳戶存摺封面暨內頁交易明細、手機簡訊及詐欺投資平台相關資訊截圖(見偵46卷第125至133頁、第173至184頁)。 16 附表一編號16所示犯行即告訴人林嘉陽遭詐欺部分 ⒈告訴人林嘉陽於警詢時之指訴(見偵70卷第7至10頁)。 ⒉告訴人林嘉陽提出之第一銀行帳戶、台中銀行帳戶、郵局帳戶存摺封面暨內頁交易明細、轉帳明細截圖、匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見偵27卷第282至310頁)。 17 附表一編號17所示犯行即告訴人林國仁遭詐欺部分 ⒈告訴人林國仁於警詢時之指訴(見偵26卷第371至373頁)。 ⒉告訴人林國仁提出之元大銀行國內匯款申請書、第一銀行國內匯款申請書及轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、手機通聯紀錄翻拍照片、陳青秀之合作金庫銀行存摺封面暨內頁(見偵97卷第181至185頁、第195至201頁、第205頁)。 18 附表一編號18所示犯行即告訴人林宗崑遭詐欺部分 ⒈告訴人林宗崑於警詢時之指訴(見偵45卷第83至84頁)。 ⒉告訴人林宗崑提出之匯款申請書及存款憑條、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見偵45卷第99至101頁、第235至295頁)。 19 附表一編號19所示犯行即告訴人王建中遭詐欺部分 ⒈告訴人王建中於警詢時之指訴(見偵11卷第21至23頁)。 ⒉告訴人王建中提出之台北富邦銀行、聯邦銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細、投資平台畫面截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見偵11卷第33至51頁;偵27卷第382至383頁)。 20 附表一編號20所示犯行即告訴人李泯瑱遭詐欺部分 ⒈告訴人李泯瑱於警詢時之指訴(見偵27卷第311至312頁)。 ⒉告訴人李泯瑱提出之匯款申請書及存款回條、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見偵27卷第315至333頁)。 21 附表一編號21所示犯行即告訴人林素華遭詐欺部分 ⒈告訴人林素華於警詢時之指訴(見偵66卷第29至33頁)。 ⒉告訴人林素華提出之匯款申請書及存摺封面、轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見偵66卷第63至86頁)。 22 附表一編號22所示犯行即告訴人廖宗慶遭詐欺部分 ⒈告訴人廖宗慶於警詢時之指訴(見偵77卷第47至48頁)。 ⒉告訴人廖宗慶提出之國泰世華銀行匯出匯款憑證、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺投資平台畫面截圖(見偵77卷第57至69頁)。 23 附表一編號23所示犯行即告訴人劉正偉遭詐欺部分 ⒈告訴人劉正偉於警詢時之指訴(見偵68卷第13至14頁)。 ⒉告訴人劉正偉提出之中國信託銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細、新臺幣存提款交易憑證、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見偵68卷第19至34頁)。 24 附表一編號24所示犯行即告訴人楊孝先遭詐欺部分 ⒈告訴人楊孝先於警詢時之指訴(見偵73卷第55至61頁)。 ⒉告訴人楊孝先提出之郵政跨行匯款申請書、詐欺投資平台畫面截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見偵73卷第63至81頁)。 25 附表一編號25所示犯行即告訴人解文君遭詐欺部分 ⒈告訴人解文君於警詢時之指訴(見偵27卷第437至439頁)。 ⒉告訴人解文君提出之國泰世華銀行匯出匯款憑證、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見偵27卷第447至458頁)。 26 附表一編號26所示犯行即告訴人高聖豪遭詐欺部分 ⒈告訴人高聖豪於警詢時之指訴(見偵27卷第459至460頁、第461至463頁)。 ⒉告訴人高聖豪提出之轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見偵27卷第465至475頁;偵35卷第447頁)。 附表三: 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 vivo行動電話 (IMEI1:000000000000000) (IMEI2:000000000000000) 1支 供犯罪所用之物 2 吸食器 4個 與本案無關 3 殘渣袋 1個 與本案無關 4 安非他命 2包 與本案無關 5 苯二氮類藥丸 1包 與本案無關 6 子彈 9顆 與本案無關 附表四: 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示犯行即告訴人曾家暄遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人謝語姍遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3所示犯行即告訴人沈安琪遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4所示犯行即告訴人謝明荃遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 5 附表一編號5所示犯行即告訴人張芸寧遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 6 附表一編號6所示犯行即告訴人張孟潔遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 7 附表一編號7所示犯行即告訴人朱佩瑜遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 8 附表一編號8所示犯行即告訴人蔡峻豪遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9所示犯行即被害人陳佳伶遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 10 附表一編號10所示犯行即被害人江文欣遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11所示犯行即告訴人張育翎遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 12 附表一編號12所示犯行即被害人黃珮綸遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 13 附表一編號13所示犯行即告訴人吳稚柔遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 14 附表一編號14所示犯行即告訴人劉偉聖遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 15 附表一編號15所示犯行即告訴人曹焴儒遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 16 附表一編號16所示犯行即告訴人林嘉陽遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 17 附表一編號17所示犯行即告訴人林國仁遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18所示犯行即告訴人林宗崑遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 19 附表一編號19所示犯行即告訴人王建中遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 20 附表一編號20所示犯行即告訴人李泯瑱遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 21 附表一編號21所示犯行即告訴人林素華遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 22 附表一編號22所示犯行即告訴人廖宗慶遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 23 附表一編號23所示犯行即告訴人劉正偉遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 24 附表一編號24所示犯行即告訴人楊孝先遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 25 附表一編號25所示犯行即告訴人解文君遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 26 附表一編號26所示犯行即告訴人高聖豪遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 附錄:卷宗代碼對照表 卷宗名稱 卷宗代碼 111年度偵字第11756號 偵1卷 111年度偵字第11756號 偵2卷 111年度偵字第12658號 偵3卷 111年度偵字第12658號 偵4卷 111年度偵字第12789號 偵5卷 111年度偵字第12789號 偵6卷 111年度偵字第16970號 偵7卷 111年度偵字第16970號 偵8卷 111年度偵字第18949號 偵9卷 111年度偵字第18949號 偵10卷 111年度偵字第23726號 偵11卷 111年度偵字第23726號 偵12卷 111年度偵字第24133號 偵13卷 111年度偵字第24133號 偵14卷 111年度偵字第25752號 偵15卷 111年度偵字第25752號 偵16卷 111年度偵字第26771號 偵17卷 111年度偵字第26771號 偵18卷 111年度偵字第28438號 偵19卷 111年度偵字第28438號 偵20卷 111年度偵字第30408號 偵21卷 111年度偵字第30408號 偵22卷 111年度偵字第36542號 偵23卷 111年度偵字第36542號 偵24卷 111年度偵字第62767號卷一 偵25卷 111年度偵字第62767號卷二 偵26卷 111年度偵字第62767號卷三 偵27卷 111年度偵字第62767號卷四 偵28卷 111年度偵字第62767號卷五 偵29卷 111年度偵字第62767號 偵30卷 110年度他字第5246號卷一 偵31卷 110年度他字第5246號卷二 偵32卷 110年度偵字第41730號卷一 偵33卷 110年度偵字第41730號卷二 偵34卷 110年度偵字第41730號卷三 偵35卷 110年度偵字第41730號卷四 偵36卷 110年度偵字第41730號 偵37卷 110年度偵聲第344號 偵38卷 110年度偵聲第358號 偵39卷 110年度偵聲第366號 偵40卷 110年度聲羈第411號 偵41卷 110年度聲押第435號 偵42卷 111年度偵字第777號 偵43卷 111年度偵字第777號 偵44卷 111年度偵字第1989號 偵45卷 111年度偵字第1991號 偵46卷 111年度偵字第3989號 偵47卷 111年度偵字第3989號 偵48卷 111年度偵字第5304號 偵49卷 111年度偵字第5304號 偵50卷 111年度偵字第6523號 偵51卷 111年度偵字第6523號 偵52卷 111年度偵字第7709號 偵53卷 111年度偵字第7710號 偵54卷 111年度偵字第7710號 偵55卷 111年度偵字第7713號 偵56卷 111年度偵字第7713號 偵57卷 111年度偵字第10432號 偵58卷 111年度偵字第10432號 偵59卷 110年度偵字第35400號 偵60卷 110年度偵字第35400號 偵61卷 110年度偵字第36692號 偵62卷 110年度偵字第36692號 偵63卷 110年度偵字第40332號 偵64卷 110年度偵字第40332號 偵65卷 110年度偵字第40800號 偵66卷 110年度偵字第40800號 偵67卷 110年度偵字第40801號 偵68卷 110年度偵字第40801號 偵69卷 110年度偵字第42324號 偵70卷 110年度偵字第42687號 偵71卷 110年度偵字第42687號 偵72卷 110年度偵字第43046號 偵73卷 110年度偵字第43046號 偵74卷 110年度偵字第43183號 偵75卷 110年度偵字第43183號 偵76卷 110年度偵字第47501號 偵77卷 110年度偵字第47501號 偵78卷 110年度偵字第47714號 偵79卷 臺北地檢110年度偵字第24600號 偵80卷 110年度偵字第47793號卷 偵81卷 110年度偵字第47794號卷一 偵82卷 110年度偵字第47794號卷二 偵83卷 110年度偵字第47794號卷三 偵84卷 110年度偵字第47794號卷 偵85卷 111年度偵字第38695號 偵86卷 111年度偵字第38695號 偵87卷 111年度偵字第45938號 偵88卷 111年度偵字第45938號 偵89卷 111年度偵字第46403號 偵90卷 111年度偵字第46403號 偵91卷 112年度偵字第275號 偵92卷 112年度偵字第275號 偵93卷 112年度偵字第10740號 偵94卷 112年度偵字第10740號 偵95卷 112年度偵字第29502號 偵96卷 本院112年度金訴字第1127號卷一 本院卷一 本院112年度金訴字第1127號卷二 本院卷二 本院112年度金訴字第1127號卷三 本院卷三 本院112年度金訴字第1127號卷四 本院卷四 本院112年度金訴字第1127號卷五 本院卷五 本院112年度金訴字第1127號卷六 本院卷六 本院112年度金訴字第1127號卷七 本院卷七 本院112年度金訴字第1127號卷八 本院卷八

2025-01-16

PCDM-112-金訴-1127-20250116-7

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定                    113年度訴字第1174號                    114年度聲字第 34號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 王源祥 上列聲請人即被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度 偵字第24684號),嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述,經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,現聲 請人即被告聲請具保停止羈押,本院裁定如下:   主 文 王源祥於提出新臺幣參萬元之保證金後,准予停止羈押,並限制 住居於○○縣○○鎮○○路○巷○○○號。   理 由 一、聲請意旨略以:本案被告王源祥已坦承犯行,爰聲請具保停 止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人,得隨時具保,向法院 聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者,應命提出保證書 ,並指定相當之保證金額;指定之保證金額,如聲請人願繳 納或許由第三人繳納者,免提出保證書;許可停止羈押之聲 請者,得限制被告之住居,刑事訴訟法第110條第1項、第11 1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。 三、經查,被告因詐欺等案件,臺灣士林地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第24684號起訴書提起公訴,前於民國113年12月2 0日經本院訊問及核閱卷內事證後,認被告涉犯刑法第339 條之4第2項、第1項第1款、第2款加重詐欺取財未遂罪、組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪犯罪嫌疑重大, 依卷附證據資料及被告、共同被告張家祥之供述,本件尚有 「JOKER 」、「歡樂星」、「鳥仔2 」等多名共犯尚未到案 ,至於共犯簡瑋續及陳拓宇目前之偵辦進度待警方跟檢方回 覆,又被告之手機雖經扣案,但參以現今通訊軟體種類繁多 ,聯繫管道發達又具有高度隱密性,被告與其他詐欺集團成 員仍可以其他通信方式,有事實足認被告有湮滅證據或勾串 共犯或證人之虞,而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈 押原因,且依被告自承及其前科紀錄,除本件外,被告目前 尚有相關詐欺之案件經各臺北地檢、新北地檢、臺中地檢偵 查中,有事實足認被告有反覆實施同一詐欺取財之犯行之虞 ,而有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款之羈押原因, 再衡酌本案犯罪手法,係集團成員層層分工,涉及之共犯人 數眾多,被害人受害情形尚非輕微,再次權衡國家司法權之 有效行使、社會秩序及公共利益,與人身自由之私益及防禦 權受限制之程度,衡諸比例原則及必要性原則後,認若以具 保、責付或限制住居等侵害較小之手段均不足以確保日後之 訴訟及執行程序之順利進行,亦無從防免被告再犯,爰依刑 事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規 定,於113年12月20日裁定被告應予羈押並禁止接見、通信 ,後於114年1月8日經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序並辯論終結後,當庭裁定諭知被告解除禁止接 見通信在案。茲因被告聲請具保停止羈押,認被告雖有前述 之羈押原因,惟被告自本院審理中執行羈押至今,已有相當 時間,且其所涉前揭案件,業經本院於114年1月8日言詞辯 論終結,並將於114年2月5日宣判,考量被告本案犯行所呈 現之罪質,國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人 身自由、訴訟防禦權受限制之程度等因素,以比例原則加以 權衡,本院認本案雖尚有羈押原因存在,然如以課予被告提 出相當之保證金,輔以限制住居,此等羈押替代方式,應足 對被告形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀外在行為制約 效果,以確保日後可能之上訴程序、執行程序之進行,而無 續為羈押之必要。據上各情,爰命被告於提出新臺幣3萬元 之保證金後,准予停止羈押,及限制住居於其○○縣○○鎮○○路 0巷00號之住所地,以兼顧被告之權益、人身自由。 四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  1   月  15  日          刑事第四庭法 官 劉正祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。               書記官 郭如君 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日

2025-01-15

SLDM-113-訴-1174-20250115-2

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定                    113年度訴字第1174號                    114年度聲字第 34號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 王源祥 上列聲請人即被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度 偵字第24684號),嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述,經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,現聲 請人即被告聲請具保停止羈押,本院裁定如下:   主 文 王源祥於提出新臺幣參萬元之保證金後,准予停止羈押,並限制 住居於○○縣○○鎮○○路○巷○○○號。   理 由 一、聲請意旨略以:本案被告王源祥已坦承犯行,爰聲請具保停 止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人,得隨時具保,向法院 聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者,應命提出保證書 ,並指定相當之保證金額;指定之保證金額,如聲請人願繳 納或許由第三人繳納者,免提出保證書;許可停止羈押之聲 請者,得限制被告之住居,刑事訴訟法第110條第1項、第11 1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。 三、經查,被告因詐欺等案件,臺灣士林地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第24684號起訴書提起公訴,前於民國113年12月2 0日經本院訊問及核閱卷內事證後,認被告涉犯刑法第339 條之4第2項、第1項第1款、第2款加重詐欺取財未遂罪、組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪犯罪嫌疑重大, 依卷附證據資料及被告、共同被告張家祥之供述,本件尚有 「JOKER 」、「歡樂星」、「鳥仔2 」等多名共犯尚未到案 ,至於共犯簡瑋續及陳拓宇目前之偵辦進度待警方跟檢方回 覆,又被告之手機雖經扣案,但參以現今通訊軟體種類繁多 ,聯繫管道發達又具有高度隱密性,被告與其他詐欺集團成 員仍可以其他通信方式,有事實足認被告有湮滅證據或勾串 共犯或證人之虞,而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈 押原因,且依被告自承及其前科紀錄,除本件外,被告目前 尚有相關詐欺之案件經各臺北地檢、新北地檢、臺中地檢偵 查中,有事實足認被告有反覆實施同一詐欺取財之犯行之虞 ,而有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款之羈押原因, 再衡酌本案犯罪手法,係集團成員層層分工,涉及之共犯人 數眾多,被害人受害情形尚非輕微,再次權衡國家司法權之 有效行使、社會秩序及公共利益,與人身自由之私益及防禦 權受限制之程度,衡諸比例原則及必要性原則後,認若以具 保、責付或限制住居等侵害較小之手段均不足以確保日後之 訴訟及執行程序之順利進行,亦無從防免被告再犯,爰依刑 事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規 定,於113年12月20日裁定被告應予羈押並禁止接見、通信 ,後於114年1月8日經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序並辯論終結後,當庭裁定諭知被告解除禁止接 見通信在案。茲因被告聲請具保停止羈押,認被告雖有前述 之羈押原因,惟被告自本院審理中執行羈押至今,已有相當 時間,且其所涉前揭案件,業經本院於114年1月8日言詞辯 論終結,並將於114年2月5日宣判,考量被告本案犯行所呈 現之罪質,國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人 身自由、訴訟防禦權受限制之程度等因素,以比例原則加以 權衡,本院認本案雖尚有羈押原因存在,然如以課予被告提 出相當之保證金,輔以限制住居,此等羈押替代方式,應足 對被告形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀外在行為制約 效果,以確保日後可能之上訴程序、執行程序之進行,而無 續為羈押之必要。據上各情,爰命被告於提出新臺幣3萬元 之保證金後,准予停止羈押,及限制住居於其○○縣○○鎮○○路 0巷00號之住所地,以兼顧被告之權益、人身自由。 四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  1   月  15  日          刑事第四庭法 官 劉正祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。               書記官 郭如君 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日

2025-01-15

SLDM-114-聲-34-20250115-2

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第148號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 廖子淇 上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上,聲請人聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第132號),本院裁定如下:   主 文 廖子淇犯如附表編號1至5所示之罪及所處之刑,應執行有期徒刑 伍年。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人廖子淇因犯詐欺等案件,先後經判決 確定如附表編號1至5所示,應依刑法第53條及第51條第5款 ,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者 ,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之;數罪併罰,有二 裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰 ,分別宣告其罪之刑,依下列各款定其應執行者:五、宣告 多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期 以下,定其刑期。但不得逾30年,刑法第50條、第53條、第 51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰案件之實體裁判確 定後,即生實質之確定力,除因增加經另案判決確定合於數 罪併罰之其他犯罪,或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪, 因非常上訴、再審程序而經撤銷改判,或有赦免、減刑等情 形,致原裁判定刑之基礎已經變動,或其他客觀上有責罰顯 不相當之特殊情形,為維護極重要之公共利益,而有另定應 執行刑之必要者外,法院應受原確定裁定實質確定力之拘束 (最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定參照)。 三、經查:  ㈠受刑人於附表編號1至5「犯罪日期」欄所示之時間,因犯詐 欺等案件,先後經判處如附表編號1至5「宣告刑」欄所示之 刑(聲請書就如附表編號3所示之法院均誤載為「臺灣高院 」;如附表編號4所示之備註欄誤載為「新北地檢110年度執 字第3782號」,均應更正為如附表所示),均經確定在案, 有法院前案紀錄表、上開案號之刑事判決各1份在卷可稽。 又上開如附表編號1至5所示之罪固與附表編號6所示之罪經 臺灣士林地方法院以113年度聲字第51號裁定合併定應執行 有期徒刑5年6月,然附表編號6所示之罪刑,業經最高法院 以113年度台非字第164號判決撤銷改判免訴,參照上開說明 ,原裁判定刑之基礎已經變動,有另定應執行刑之必要,而 不違一事不再理原則,先予敘明。  ㈡本院審核受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪,係於附表編 號1所示判決確定日期前所為,認聲請為正當,應定其應執 行之刑。又如附表編號1所示得易服社會勞動之罪與編號2至 5所示不得易服社會勞動之罪,受刑人已同意檢察官聲請定 其應執行刑,有定刑聲請切結書1紙在卷可證。足認受刑人 已同意檢察官聲請定應執行刑,是聲請人以本院為各該案犯 罪事實最後判決之法院,聲請定其應執行之刑,本院認其聲 請為正當,應予准許。  ㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪,犯罪時間俱集 中在108年12月25日至同年月27日,其犯罪情節、犯罪型態 均為擔任詐欺集團提款車手提領被害人匯入帳戶內之款項轉 交詐欺集團成員,侵害不同被害人之財產法益,斟酌受刑人 所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度較高、數罪所 反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情, 及受刑人於定刑聲請切結書上對於定刑部分表示無意見一節 ,有前開定刑聲請切結書1紙在卷可參,另如附表編號5所示 之罪,經本院以109年度金訴字第81號判決定應執行有期徒 刑3年,亦構成本院定應執行刑應考量之內部界限,衡量本 案對全體犯罪應予之整體非難評價程度,暨前述各罪定應執 行刑之外部界限及應遵守之內部界限等情,定其應執行之刑 如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款, 裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  1   月  15  日          刑事第十八庭 法 官 施元明 得抗告(10日)。 附表: 編號 1 2 3 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年2月 犯罪日期 108年12月25日 108年12月27日 108年12月26日 偵查機關年度案號 臺北地檢109年度偵字第9482號 臺北地檢109年度偵字第15035號 臺北地檢109年度偵字第8401號 最後 事實審 法院 臺北地院 臺北地院 臺北地院 案號 109年度審簡字第1542號 109年度審簡字第1666號 109年度審簡上字第253號 判決 日期 109年8月12日 109年8月21日 110年1月5日 確定 判決 法院 臺北地院 臺北地院 臺北地院 案號 109年度審簡字第1542號 109年度審簡字第1666號 109年度審簡上字第253號 判決確定日期 109年9月29日 109年10月23日 110年1月5日 是否為得易科罰金之案件 否 (得易服社會勞動) 否 否 備註 臺北地檢110年度執撤緩字第108號 臺北地檢110年度執撤緩字第92號 臺北地檢111年度執撤緩字第39號 新北地院109年度撤緩字第354號裁定緩刑宣告撤銷,經臺灣高等法院110年度抗字第118號裁定抗告駁回確定 桃園地院110年度撤緩字第282號裁定緩刑宣告撤銷 桃園地院111年度撤緩字第59號裁定緩刑宣告撤銷 編號 4 5 6 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年1月(共6罪),應執行有期徒刑3年 有期徒刑1年2月 犯罪日期 108年12月27日 108年12月23日、108年12月25日、108年12月27日 108年12月25日 偵查(自訴)機關年度案號 新北地檢109年度偵字第28004號 新北地檢109年度偵字第2008號 士林地檢109年度偵字第13083號 最後 事實審 法院 新北地院 新北地院 士林地院 案號 109年度金訴字第181號 109年度金訴字第81號 111年度金訴字第263號 判決 日期 110年1月28日 110年10月26日 111年8月30日 確定 判決 法院 新北地院 新北地院 士林地院 案號 109年度金訴字第181號 109年度金訴字第81號 111年度金訴字第263號 判決確定日期 110年3月17日 110年12月1日 111年9月27日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 新北地檢110年度執緝字第1202號 新北地檢111年度執字第304號 經最高法院以113年度台非字第164號改判免訴

2025-01-15

PCDM-114-聲-148-20250115-1

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4075號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 郭承成 (現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中) 上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑 (113年度執聲字第3556號),本院裁定如下:   主 文 郭承成所犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑參年拾月 。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人郭承成犯數罪,先後經判決確定如附 表,應依刑法第53條、第51條第5款,定應執行之刑,爰依 刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。 二、按「數罪併罰,有2裁判以上者,依刑法第51條之規定,定 其應執行之刑。」、「數罪併罰,分別宣告其罪之刑,依下 列各款定其應執行者:五、宣告多數有期徒刑者,於各刑中 之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾 30年。」,刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。 三、本件受刑人所犯如附表所示之罪,分別經法院判決判處如附 表所示之刑,且均經確定在案。又受刑人所犯如附表編號4 、5、7所示之罪所處之刑,均係得易科罰金或易服社會勞動 之刑,如附表編號1、2所示之罪所處之刑,均係不得易科罰 金或易服社會勞動之刑,而如附表編號3、6所示之罪所處之 刑,均係不得易科罰金,但得易服社會勞動之刑,此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及如附表所示各罪之判決書等附卷 可稽。又本件受刑人於民國113年11月25日具狀向檢察官聲 請就附表所列案件合併定應執行之刑,此有臺灣臺中地方檢 察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表 在卷可佐。是檢察官依刑法第53條、第51條第5款之規定聲 請定其應執行之刑,本院審核認並無不合,應予准許。復審 酌如附表編號1至6所示各罪所處之刑,業經本院於113年2月 15日,以113年度聲字第230號裁定應執行有期徒刑3年5月確 定,有上開本院刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可佐,復衡以如附表編號1至7所示各罪之罪質、犯 罪情節、犯罪時間介於111年3月至同年4月間,考量受刑人 所犯上開各罪責任非難重複程度,兼顧其所犯數罪反應出之 人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性及日後復歸社會更 生,暨受刑人對本件聲請定執行之刑案件表示無意見等情, 有受刑人定應執行刑表示意見狀1份附卷可稽,而定其應執 行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款, 裁定如主文。     中  華  民  國  114  年  1  月  14  日          刑事第二庭  法 官 曹錫泓 以上正本證明與原本無異。          如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                    書記官 黃毅皓 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日 附表: 編號     1     2     3 罪名 詐欺 詐欺 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑1年2月(9次) 有期徒刑1年1月(12次) 有期徒刑6月(2次) 犯罪日期 111年4月2日 111年4月4日 111年4月6日 111年4月7日 111年4月8日 111年4月9日 111年4月4日 111年4月6日 111年4月8日 111年4月4日 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢111年度偵字第20027號等 臺中地檢111年度偵字第20027號等 臺中地檢111年度偵字第35123號 最後事實審 法院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案號 111年度訴字第2065號等 111年度訴字第2065號等 111年度金訴字第1856號 判決日期 111年12月5日 111年12月5日 111年12月15日 確定判決 法院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案號 111年度訴字第2065號等 111年度訴字第2065號等 111年度金訴字第1856號 判決確定日期 112年1月5日 112年1月5日 112年1月19日 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 不得易科罰金、不得易服社會勞動 不得易科罰金、不得易服社會勞動 不得易科罰金、得易服社會勞動 備註 臺中地檢112年度執字第4697號(編號1、2應執行有期徒刑2年10月) 臺中地檢112年度執字第3122號 編號1至6經臺中地院113年度聲字第230號(聲請書誤載為第220號)裁定應執行有期徒刑3年5月(臺中地檢113年度執更字第674號) 編  號     4     5     6 罪名 詐欺 詐欺 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑2月(4次) 有期徒刑4月 犯罪日期 111年4月3日 111年4月1日 111年4月6日 111年3月間某日 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢111年度偵字第35123號 臺北地檢111年度偵字第16877號等 臺中地檢111年度偵字第51062號 最後事實審 法院 臺中地院 臺北地院 臺中地院 案號 111年度金訴字第1856號 111年度審簡字第2365號等 112年度金簡字第611號 判決日期 111年12月15日 112年2月22日 112年10月30日 確定判決 法院 臺中地院 臺北地院 臺中地院 案號 111年度金訴字第1856號 111年度審簡字第2365號等 112年度金簡字第611號 判決確定日期 112年1月19日 112年3月29日 112年12月13日 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 得易科罰金、得易服社會勞動 得易科罰金、得易服社會勞動 不得易科罰金、得易服社會勞動 備註 臺中地檢112年度執字第3123號 臺北地檢112年度執字第2991號 臺中地檢113年度執字第316號 編號1至6經臺中地院113年度聲字第230號(聲請書誤載為第220號)裁定應執行有期徒刑3年5月(臺中地檢113年度執更字第674號) 編號 7 罪名 詐欺 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑4月 有期徒刑3月 犯罪日期 111年4月6日 111年4月7日 111年4月間某日 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢112年度偵字第3938號 最後事 實審 法院 臺中地院 案號 113年度簡第1557號 判決日期 113年9月27日 確定 判決 法院  臺中地院 案號 113年度簡第1557號 判決 確定日期 113年11月1日(聲請書誤載為10月31日) 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科罰金、得易服社會勞動 備註 臺中地檢113年度執字第15749號

2025-01-14

TCDM-113-聲-4075-20250114-1

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度聲字第64號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 蘇世豪 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行 之刑(114年度執聲字第40號),本院裁定如下:   主 文 蘇世豪所犯如附表所示之罪刑,應執行有期徒刑捌月,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人蘇世豪因如附表所示案件,先後經判 決確定如附表所示之刑,應依刑法第53條及第51條第5款規 定,定其應執行之刑,並諭知易科罰金之折算標準,爰依刑 事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。 二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依第51條之規定,定其應執 行之刑;宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各 刑合併之刑期以下,定其刑期,刑法第53條及第51條第5款 分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之 刑之罪,而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者,得易科罰 金;第1項規定,於數罪併罰之數罪均得易科罰金,其應執 行之刑逾6月者,亦適用之,刑法第41條第1項前段及第8項 亦有明定。又依法應併合處罰數罪中之部分罪刑苟已先行執 行完畢,並非不得再與其他罪刑合併定其應執行刑,僅係檢 察官指揮執行應執行刑時,須扣除其中已執行完畢部分之刑 期而已(最高法院111年度台抗字第1166號裁定意旨參照) 。 三、經查: ㈠、受刑人因附表所示案件,先後經本院判處如附表所示之刑確 定在案,此有上開案件判決書、法院前案紀錄表(本院114 年度聲字第64號卷第11至13頁)在卷可稽,是本院為附表所 示案件犯罪事實最後判決之法院。再者,附表編號1所示判 決為附表所示判決中首先確定之判決,而受刑人犯附表編號 2所示之罪,其犯罪時間係於附表編號1所示案件之判決確定 日期前等情,亦經本院核閱前揭各該案件判決書及法院前案 紀錄表無訛。且受刑人所犯附表編號1所示之罪刑,雖已執 行完畢,此有法院前案紀錄表附卷可參,然揆諸前揭說明, 此部分罪刑仍可與附表編號2所示之罪刑,合併定其應執行 刑。從而,聲請人首揭聲請,經核尚無不合,應予准許。 ㈡、爰本於罪責相當之要求,審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯 罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間及行為動機等定執行刑 情狀,兼衡受刑人違反規定之嚴重性及所犯數罪整體非難評 價,綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以 矯正之必要性及本案定應執行刑之外部性界限等節,就其所 犯附表所示之各罪,裁定定其應執行之刑如主文所示。而本 案所定應執行刑雖已逾6月,然受刑人所犯各罪均符合得易 科罰金之要件,是揆諸前揭規定,本院仍應就本案所定應執 行刑諭知易科罰金之折算標準。 ㈢、又本案聲請定應執行刑之案件僅有2件,均屬施用毒品案件, 案件情節尚屬單純,可資減讓幅度亦有限,是本院認無詢問 受刑人意見之必要,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日          刑事第九庭 法 官 黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 蘇瑩琪 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日 附表:受刑人蘇世豪定應執行刑案件一覽表 編     號 1 2 罪     名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣  告  刑 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑6月,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日 犯 罪 日 期 111年5月31日為警採尿前回溯96小時內之某時許 111年4月18日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺北地檢111年度毒偵字第2065號 臺北地檢113年度撤緩毒偵字第127號 最 後 事實審 法  院 臺北地院 臺北地院 案  號 111年度簡字第2151號 113年度審簡字第2040號 判決日期 111年11月30日 113年10月25日 確 定 判 決 法  院 臺北地院 臺北地院 案  號 111年度簡字第2151號 113年度審簡字第2040號 判  決 確定日期 112年1月4日 113年12月3日 備註 業於112年4月21日執行完畢(臺北地檢112年度執字第810號)

2025-01-14

TPDM-114-聲-64-20250114-1

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第23號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 受 刑 人 曾昱旂 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第857號),本院裁定如下:   主 文 曾昱旂所犯如附表所示之罪刑,應執行有期徒刑1年5月,如易科 罰金,以新臺幣1000元折算1日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人曾昱旂因犯公共危險等案件,先後經 判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第5款,定其應 執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定,定其應執行 之刑者,由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官,聲請該法 院裁定之;裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰, 有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑; 宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之 刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑事訴訟法第477條 第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別 定有明文。 三、查本件受刑人犯有如附表所示之罪,經附表所示之法院先後 判處如附表所示之刑,均經分別確定在案,有各該判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。聲請人以本院為上 開案件之犯罪事實最後判決法院,聲請定其應執行之刑,洵 屬有據,應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之行為類型、侵 害法益及犯罪時間間隔,而為整體非難評價後,於定執行刑 之外部性及內部性界限內,定其應執行之刑如主文所示。 四、受刑人雖表示希望能定應執行刑1年或1年1月,然受刑人如 附表編號1至4所示之罪刑,前業經定應執行刑1年確定,而 其另犯如附表編號5、6所示之罪刑,犯罪類型不同,刑度分 別為有期徒刑4月、6月,定刑後要無可能僅以1個月刑度為 評價,是受刑人之意見尚難採納,附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日          刑事第五庭  法 官 曾淑婷 以上正本證明與原本無異。                 對於本件裁定如有不服,應於收受送達後10日內,向本院提出抗 告書狀,敘述抗告之理由,抗告於臺灣高等法院。      中  華  民  國  114  年  1   月  14  日                 書記官 黃瓊秋 附表:受刑人曾昱旂定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 傷害 竊盜 加重竊盜 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑3月 有期徒刑6月 犯罪日期 112年3月15日 112年3月5日 112年3月5日 偵查(自訴)機關年度案號 臺北地檢112年度偵字第18690號 臺北地檢112年度偵字第22605號 最後事實審 法院 臺北地方法院 臺北地方法院 案號 112 年度簡字第2091號 112 年度審易字第1508號 判決日 112年8月28日 112年10月26日 確定判決 法院 臺北地方法院 臺北地方法院 案號 112 年度簡字第2091號 112 年度審易字第1508號 確定日 112年10月6日 112年11月28日 宣告之有期徒刑是否得易科罰金 是 是 備註 臺北地檢112年度執字第6877號 臺北地檢113年度執字第882號(編號2至3經原判決定應執行有期徒刑7月) 編號1至4經新北地院113年度聲字第2419號定應執行有期徒刑1年 編號 4 5 6 罪名 加重竊盜 加重竊盜 妨害公眾往來安全罪 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑4月 有期徒刑6月 犯罪日期 112年2月28日 112年3月20日 112年3月31日 偵查(自訴)機關年度案號 新北地檢112年度偵字第24145、32077號 新北地檢112年度偵字第37965號 基隆地檢112年度偵字第5650號 最後事實審 法院 新北地方法院 臺灣高等法院 基隆地院 案號 112 年度審簡字第515號 113 年度上易字第918號 113 年度基簡字第719號 判決日 112年11月29日 113年7月23日 113年7月26日 確定判決 法院 新北地方法院 臺灣高等法院 基隆地院 案號 112 年度審簡字第515號 113 年度上易字第918號 113 年度基簡字第719號 確定日 113年4月18日 113年7月23日 113年8月26日 宣告之有期徒刑是否得易科罰金 是 是 是 備註 新北地檢113年度執字第5763號 新北地檢113年度執字第12122號 基隆地檢114年度執字第106號 編號1至4經新北地院113年度聲字第2419號定應執行有期徒刑1年

2025-01-14

KLDM-114-聲-23-20250114-1

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3474號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 謝孟勲 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第3080號),本院裁定如下:   主  文 謝孟勲所犯如附表所示各罪所處之刑,有期徒刑部分應執行有期 徒刑參年陸月;併科罰金部分應執行罰金新臺幣伍萬元,罰金如 易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理  由 一、聲請意旨略以:受刑人謝孟勲犯數罪,先後經判決確定如附 表,應依刑法第53條、第51條第5、7款,定應執行之刑,爰 依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定,併請依照刑法 第42條第3項,諭知易服勞役之折算標準等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形者,不 在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不 得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑者,依第51條規定定之;數罪併罰有二裁判以 上者,依第51條之規定,定其應執行之刑;又按數罪併罰, 分別宣告其罪之刑,如宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最 長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年 ;宣告多數罰金者,於各刑中之最多額以上,各刑合併之金 額以下,定其金額,刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款、第7款分別定有明文。另按有二裁判以上,經定其 執行刑後,又與其他裁判併合而更定其執行刑者,前定之執 行刑當然失效,仍應以原來宣告之數個刑罰計算,而不以當 時該數罪所定應執行刑為計算之基準(最高法院57年度台抗 字第198 號裁定參照);而上開更定之應執行刑,不應比前 定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重,否則即與法律 秩序理念及法律目的之內部界限有違,難認適法(最高法院 93年度台非字第192號裁定意旨參照)。      三、經查,本件受刑人謝孟勲因犯如附表所示各罪,業經臺灣臺 北地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣桃園地方法院、本院 分別判處如附表所示之刑,均經分別確定在案,有各該刑事 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。而受刑 人所犯如附表編號3、4、6所示之罪,為不得易科罰金、得 易服社會勞動之罪,如附表編號1、2、5所示之罪,則為不 得易科罰金、不得易服社會勞動之罪,屬於刑法第50條第1 項但書第1款所列併合處罰之例外情形,惟受刑人已就如附 表各編號所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節,有 臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定 應執行刑調查表附卷可稽,合於刑法第50條第2項之規定, 是本件受刑人顯已自行衡量後,選擇合併定應執行刑,而失 其原得易刑處分之利益,換取因併合處罰可能享有限制加重 刑罰之恤刑利益,茲檢察官聲請定其應執行之刑,本院審核 認其聲請為正當。本院審酌定應執行刑之自由裁量事項時, 所應受之法律內、外界限之拘束,並綜合斟酌受刑人犯罪行 為之不法與罪責程度、罪名、罪數、各次犯罪時間之間隔所 反應受刑人人格性向,並參酌本院卷附陳述意見表受刑人表 示另寄狀紙陳述意見,惟迄今本院未收到回應等一切情狀, 就各罪定應執行之刑如主文所示,併諭知罰金易服勞役之折 算標準。  四、爰依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。    中  華  民  國  114  年  1   月  14  日          刑事第十九庭  法 官 林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                  書記官 王嘉仁 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日 附表: 編     號      1      2 罪     名 加重詐欺 加重詐欺 宣  告  刑 有期徒刑1年 ①有期徒刑1年 ②有期徒刑1年1月 ③有期徒刑1年2月(共3罪) ④有期徒刑1年3月(共2罪) ⑤有期徒刑1年4月(共2罪) 犯 罪 日 期 111年11月28日 111年11月28日(共9次) 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺北地檢112年度偵字第20721號 士林地檢112年度偵字第5163、9817號 最 後 事實審 法  院 臺北地院 士林地院 案  號 112年度審訴字第1448號 112年度金訴字第765號 判決日期 112年11月27日 113年1月17日 確 定 判 決 法  院 臺北地院 士林地院 案  號 112年度審訴字第1448號 112年度金訴字第765號 判  決確定日期 112年12月26日 113年2月15日 是否得易科罰金、易服社會勞動之罪 均否 均否 備註 臺北地檢113年度執字第713號 士林地檢113年度執字第1561號 編     號      3      4 罪     名 洗錢防制法 洗錢防制法 宣  告  刑 ①有期徒刑4月,併科罰金新臺幣2萬元(共3罪) ②有期徒刑2月,併科罰金新臺幣5000元(共2罪) ③有期徒刑2月,併科罰金新臺幣8000元(共2罪) ④有期徒刑3月,併科罰金新臺幣1萬元 ⑤有期徒刑2月,併科罰金新臺幣1萬元 有期徒刑3月,併科罰金新臺幣1萬元 犯 罪 日 期 ①112年1月2日、112年1月10日、112年1月3日 ②112年1月2日、112年1月3日 ③112年1月2日(共2次) ④112年1月3日 ⑤112年1月2日 112年1月10日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 提起公訴:臺中地檢112年度偵字第15886號 追加起訴:臺中地檢112年度偵字第51112號 臺中地檢112年度偵字第45132號 最 後 事實審 法  院 臺中地院 臺中地院 案  號 112年度金訴字第2325、2829號 113年度金訴字第122號 判決日期 113年3月18日 113年3月14日 確 定 判 決 法  院 臺中地院 臺中地院 案  號 112年度金訴字第2325、2829號 113年度金訴字第122號 判  決確定日期 113年4月16日 113年4月22日 是否得易科罰金、易服社會勞動之罪 否、是 否、是 備註 臺中地檢113年度執字第7147號【編號3定刑為有期徒刑1年4月,併科罰金新臺幣4萬元】 臺中地檢113年度執字第6374號 編     號      5      6 罪     名 加重詐欺 洗錢防制法 宣  告  刑 ①有期徒刑1年2月(共23罪) ②有期徒刑1年3月(共3罪) 有期徒刑3月,併科罰金新臺幣1萬元(共2罪) 犯 罪 日 期 111年12月19日(共5次) 112年1月3日(共2次) 偵查(自訴)機關年 度 案 號 桃園地檢112年度偵字第31440、39668號 臺中地檢113年度偵字第17523號 最 後 事實審 法  院 桃園地院 臺中地院 案  號 113年度審金訴字第97號 113年度金訴字第1187號 判決日期 113年4月26日 113年7月29日 確 定 判 決 法  院 桃園地院 臺中地院 案  號 113年度審金訴字第97號 113年度金訴字第1187號 判  決確定日期 113年5月28日 113年9月2日 是否得易科罰金、易服社會勞動之罪 均否 否、是 備註 桃園地檢113年度執字第8586號 臺中地檢113年度執字第12779號【編號6定刑為有期徒刑5月,併科罰金新臺幣1萬5000元】

2025-01-14

TCDM-113-聲-3474-20250114-1

臺灣高等法院臺中分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定  114年度抗字第14號 抗 告 人 即 受刑人 黃致豪 上列抗告人因數罪併罰定應執行之刑案件,不服臺灣彰化地方法 院113年度聲字第1263號中華民國113年11月29日定其應執行刑之 裁定(聲請案號:臺灣彰化地方檢察署113年度執聲字第917號) ,提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。   理 由 一、抗告人即受刑人黃致豪(下稱抗告人)抗告意旨略以:刑法 兼具報應及預防雙重目的,量刑時自應考量抗告人之個人行 為情狀、客觀犯行與主觀惡性、犯罪行為時間密接性等因素 ,難僅以行為人犯罪次數作為定應執行刑之標準,請求予抗 告人一個公平、公正、符比例原則、最有利之執行刑,俾早 日重返社會、重新做人云云。   二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。數罪併罰,有二裁判 以上宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合 併之刑期以下,定其應執行之刑期,但不得逾30年,刑法第 50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。又數罪併 罰如何定其應執行刑,屬事實審法院自由裁量之職權,倘其 所酌定之執行刑,並未違背刑法第51條各款所定之方法或範 圍(即法律之外部性界限),亦無明顯違背平等原則、比例 原則或整體法律秩序之理念(即法律之內部性界限),即不 得任意指為違法或不當(最高法院109年度台抗字第864號刑 事裁定意旨參照)。  三、經查,本件抗告人因三人以上共同詐欺取財等案件,先後經 判決確定如附表所示,並經抗告人請求檢察官聲請合併定應 執行刑,此有各該判決書、法院前案紀錄表及是否聲請定刑 聲請書附卷可參。原審法院依檢察官聲請,准予合併定其應 執行之刑,並審酌抗告人所犯附表各罪之罪質、類型、行為 手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔、受刑人意見等綜合判 斷,而為整體評價後,在抗告人本件最長刑期有期徒刑1年 以上,合併刑期有期徒刑2年以下之範圍內,定其應執行刑 為有期徒刑1年6月。由形式上觀之,原裁定並未逾越外部界 限,且業於法律授與法院裁量職權目的之範圍內,給予抗告 人適度之刑罰折扣,亦未踰越自由裁量之內部界限,經核並 無違誤,不存在抗告意旨所指僅以犯罪次數為定刑標準、違 反平等、比例原則之情形。從而,本件抗告並無理由,應予 駁回。另原裁定附表編號1、2犯罪日期、編號1最後事實審 案號有誤載之情況,應予更正如附表所示,然於本案結論無 影響,併此敘明 。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第412條規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日       刑事第十庭  審判長法 官 簡 源 希                 法 官 楊 文 廣                 法 官 楊 陵 萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,得於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須 附繕本)。                 書記官 陳 三 軫 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日 附表: 編  號 1 2 3 罪  名 加重詐欺 加重詐欺 加重詐欺 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑1年 有期徒刑6月 犯罪日期 111年10月15至21日 111年10月4至5日 111年10月18日 偵查機關 年度案號 桃園地檢112年度偵字第2621、13228號 臺北地檢112年度偵字第785號 彰化地檢112年度偵字第5641號 最 後 事 實 審 法院 高本院 高本院 彰化地院 案號 113年度上訴字第1537號 113年度上訴字第222號 113年度訴字第360號 判決 日期 113年5月28日 113年6月3日 113年8月26日 確 定 判 決 法院 高本院 高本院 彰化地院 案號 113年度上訴字第1537號 113年度上訴字第222號 113年度訴字第360號 確定 日期 113年7月3日 113年7月9日 113年10月10日 備 註 桃園地檢113年度執字第11456號 臺北地檢113年度執字第6214號 彰化地檢113年度執字第4930號

2025-01-14

TCHM-114-抗-14-20250114-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.