Know99判決書

搜尋結果：臺灣南投地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第18號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人葉家學上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第2號)，本院裁定如下：　　主　文葉家學所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑1年8月。　　理　由一、受刑人葉家學因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第51條第5款復有明文。三、經查，受刑人因竊盜案件，經法院先後判處如附表所示之罪刑(附表應更正如下：①編號1、2、3、4、5、7宣告刑之末，均應分別增列「如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日」；② 編號7犯罪日期之記載，應更正為「民國111年5月27日至111 年5月31日、111年6月2日」；③編號1、5偵查(自訴)機關年度案號，應分別增列「臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5 143號」、「臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15489號」；④編號1最後事實審案號及確定判決案號，均應更正為「臺灣南投地方法院111年度投簡字第406號」；⑤編號3備註欄執行案號之記載，應更正為「臺灣南投地方檢察署112年度執字第552號」)，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人對其所犯如附表所示之各罪刑，向檢察官聲請定應執行刑，有受刑人民國113 年12月23日書立之聲請定刑聲請書在卷可憑。茲聲請人聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯各罪均為竊盜罪、犯罪時間介於111年4月至同年7月間、犯罪情節、侵害法益程度、前次定刑情形、責罰相當與刑罰經濟之原則等情，及受刑人於上開聲請書內表示對於定應執行刑並無意見等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。至附表編號1至6應執行有期徒刑1年4月已執行完畢，應由檢察官於指揮執行時扣除，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2025-03-06

CHDM-114-聲-18-20250306-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第214號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王春堂上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第176號；偵查案號：113年度毒偵字第809號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年7月25日18時許，在南投縣○○鄉○○巷00 號住處，以將甲基安非他命置於錫箔紙上燒烤，再吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣為警經其同意，於113年7月28日11時49分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20 條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、經查，被告就上述施用第二級毒品犯行，於偵查中坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、自願受採尿同意書及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等件附卷供參，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用第二級毒品犯行，堪以認定。五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，又經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經法院裁定停止強制戒治之執行而於110年4月15日出所，復經法院裁定免予繼續執行強制戒治處分，再經檢察官為不起訴處分確定等情，有卷附法院前案紀錄表可參。是被告本案施用第二級毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，顯已逾3 年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官經具體審酌被告尚另涉他案偵審中等情狀後，認不宜予被告緩起訴處分，而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

NTDM-113-毒聲-214-20250306-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第48號原告張鎔鎔張麗月共同訴訟代理人鍾錫資律師被告張淵慶張絹程張緞張珍樺訴訟代理人黃文進律師被告張愉佩張宏吉張宏豪上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人張林秀枝、張德仁所遺如附表一編號2至6所示遺產，其分割方法如附表一編號2至6「本院之分割方法」欄所示。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔百分之48，餘由兩造按附表二所示應繼分比例分擔。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定甚明。本件被告張絹、張愉佩、張宏吉、張宏豪經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠被繼承人張林秀枝、張德仁分別於民國96年1月12日、100年6 月24日死亡，遺有如附表一所示之遺產，應由其等之子女即被告張淵慶（次子）、張絹（長女）、程張緞（次女）、原告張鎔鎔（三女）、被告張珍樺（四女）、原告張麗月（五女）繼承，而其等之長子張淵福因早於83年7月13日死亡，應由張淵福之子女即被告張宏吉、張宏豪、張愉佩代位繼承張淵福之應繼分，故兩造之應繼分如附表二所示。因兩造就附表一所示之遺產，無法達成協議分割，爰依民法第1164條規定，請求裁判分割，並判決如附表一「原告主張之分割方法」欄所示。　㈡附表一編號1門牌號碼南投縣○○市○○路○段0號未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋），係由被繼承人張德仁於77年間出資興建，屬被繼承人張德仁之遺產。被告張珍樺自97年7月20日起，將系爭房屋以每月新臺幣（下同）6000元之租金出租予訴外人裴彩杏使用迄今。原告張麗月前於110年間對被告張珍樺及訴外人裴彩杏提起返還不當得利及遷讓房屋等訴訟，主張原告張麗月自89年起即取得系爭房屋之事實上處分權，案經本院以110年度訴字第130號民事判決及臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第318號判決（下稱另案判決）駁回原告張麗月之請求，另案判決業已認定系爭房屋係被繼承人張德仁於77年間興建而原始取得，顯係被繼承人張德仁之遺產。被告張珍樺於被繼承人張德仁死亡後之100年7月1日起至1 12年11月30日止（共計149個月）所收取之租金共計89萬400 0元，應屬被繼承人張德仁之遺產，應歸兩造等全體繼承人公同共有，原告自得本於侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告張珍樺將前開款項返還予全體繼承人，並列為附表一編號7之債權，請求一併分割。　㈢並聲明：⑴被告張珍樺應給付89萬4000元及自112年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予被繼承人張德仁之全體繼承人依應繼分比例分配。⑵兩造就被繼承人張林秀枝、張德仁所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「原告主張之分割方法」欄所載。三、被告答辯略以：　㈠被告張珍樺部分：　　系爭房屋業經被告張珍樺於被繼承人張林秀枝、張德仁過世前，因贈與受領交付而取得事實上處分權，系爭房屋非屬被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產，原告將系爭房屋列入本件遺產分割，並無理由。被告張珍樺基於系爭房屋事實上處分權人之地位，管理使用並出租系爭房屋取得租金，難謂有不當得利或侵權行為，原告請求被告張珍樺返還89萬4000元，並入遺產請求分割，亦無理由。縱認有侵權行為，就超過2 年之租金部分，請求權應已罹於時效，不當得利部分，於超過5年之租金，請求權亦已罹於時效，被告張珍樺主張時效抗辯，依法得拒絕給付。就被繼承人張林秀枝、張德仁所遺附表一之遺產，請求依附表一「被告張珍樺主張之分割方法欄」分割等語。　㈡被告張絹具狀表示：　　被告張絹於113年3月19日與被告程張緞、張淵慶共同具狀表示系爭房屋及編號7之債權，均同意被告張珍樺之主張，不列入被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產分配（本院卷一第365至366頁）。後於113年8月26日具狀改稱：系爭房屋是被繼承人張德仁於77年出資興建，屬被繼承人張德仁或張德仁、張林秀枝之遺產，被告張珍樺拿113年3月19日之書狀給我簽名時，只有說簽這份書狀就可以不用出庭，實際上我不同意被告張珍樺在這個訴訟的主張等語（見本院卷二第133頁）。復於113年9月30日具狀陳稱：系爭房屋是我的爸爸媽媽建造，是我爸爸媽媽要給張珍樺，97年7月20日張珍樺出租給別人我知道，這全事實。我已有年紀身體不好無法上法院。113年3月19日、113年8月26日我提出給法院2份書狀，我本人以113年3月19日書狀是我主張及意見等語（見本院卷二第159頁）。　㈢被告程張緞到庭及具狀表示：　　系爭房屋及編號7之債權，均同意被告張珍樺之主張，不列入被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產分配。系爭房屋是被繼承人張德仁、張林秀枝所建造，其等生前有交代要給被告張珍樺等語。　㈣被告張淵慶到庭及具狀表示：　　系爭房屋及編號7之債權，均同意被告張珍樺之主張，不列入被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產分配。系爭房屋是被繼承人張德仁、張林秀枝要分給被告張珍樺，姊妹們都知道，原告何以於被繼承人張德仁、張林秀枝生前不告，待其等死亡後，才來告被告張珍樺等語。　㈤被告張愉佩具狀表示：　　系爭房屋是被繼承人張德仁於77年出資興建，屬被繼承人張德仁或張德仁、張林秀枝之遺產（見本院卷二第135頁）。　㈥被告張宏吉、張宏豪均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何陳述。四、本院之判斷：　　　　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條分別定有明文。原告主張被繼承人張林秀枝、張德仁分別於96年1月12日、1 00年6月24日死亡，遺有如附表一編號2至6所示之遺產，應由兩造繼承，應繼分如附表二所示等情，業據原告提出戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅逾核課稅期間證明書、土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、繼承系統表等件為證（見本院卷一第25至99、167至187頁），且被告就此均無爭執，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡附表一編號1之系爭房屋是否屬被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產? 　⑴查原告張麗月曾於110年間對被告張珍樺及訴外人裴彩杏提起訴訟，主張原告張麗月為系爭房屋之事實上處分權人，請求訴外人裴彩杏遷讓房屋，及請求被告張珍樺返還其向裴彩杏所收取之租金，經另案判決駁回原告張麗月之請求確定等情，有原告所提判決書在卷可憑（見本院卷一第101至118頁），並經調取該遷讓房屋等事件卷宗核閱屬實。然另案判決理由內僅認定系爭房屋係於77年間由被繼承人張德仁出資興建而原始取得該建物所有權，因原告張麗月未能舉證證明其有於89年間經由被繼承人張德仁之贈與而取得系爭房屋之事實上處分權，因而駁回原告張麗月之請求。判決理由中並未就被繼承人張德仁嗣後有無將系爭房屋之事實上處分權贈與被告張珍樺一節為認定，尚難僅以該案判決認定系爭房屋為被繼承人張德仁於77年間所興建，即認系爭房屋之事實上處分權嗣後均無轉讓，迄今仍屬被繼承人張德仁之遺產。　⑵被告張珍樺辯稱其業於被繼承人張林秀枝、張德仁過世前，因贈與受領交付而取得系爭房屋之事實上處分權等語，雖為原告所否認，然查：　　①被告程張緞於另案到庭證稱：系爭房屋爸爸媽媽都有出資興建，在77年間蓋的，當時沒有規劃什麼就直接蓋，我有幫忙蓋。在95年，幾月忘記了，媽媽打電話給我跟我弟弟張淵慶，叫我與張淵慶回家，我們回到家，媽媽跟我們講這個鐵皮屋及土地要給三個人，被告張珍樺、張淵慶，還有我，我就跟媽媽說我不要分，張淵慶也說不要分，我媽媽就說你們兩個人不要的話，就給張珍樺。爸爸張德仁有同意，是我的媽媽告訴他的，我有時常回去家裡，我媽媽有叫張珍樺去辦土地過戶，因為房屋要給他，爸爸都知道，我回娘家的時候，媽媽跟我說爸爸都知道等語；被告張淵慶於另案到庭證稱：系爭房屋是我的爸爸、媽媽出資蓋的，我媽媽曾經打電話給我，說有重要的事情，說要將7 號鐵皮屋送給程張緞、張珍樺、我，但是我說我不需要，程張緞也說不要，我跟媽媽說，張珍樺單身，沒有人可以依靠，乾脆給張珍樺，結果就給張珍樺。鐵皮屋門牌號碼應該是5號才對，當時是95年間叫我們回去，目的就是說這件事情，後來我媽媽96年就往生了，我知道爸爸的個性，只要媽媽願意給誰，爸爸不會反對，我沒有問過爸爸，但是我瞭解爸爸的個性等語（見本院卷一第316至322頁）。核其兩人於另案之證述內容大致相符，且於本件兩人仍主張系爭房屋業經贈與被告張珍樺，審酌被告程張緞、張淵慶與兩造均為姊妹、兄妹關係，無偏袒任一方之動機，且其等證述及主張系爭房屋業經贈與被告張珍樺，將使其等無法對系爭房屋主張權利及分配租金而損失權利，然其等仍如此證述及主張，足認其等之證詞，應屬可信而無虛偽之動機，可認被繼承人張林秀枝確有於95年間叫被告程張緞、張淵慶回家，並提及欲將系爭房屋贈與被告張珍樺一事，且被繼承人張德仁知悉此事並無反對之表示。　　②又被告張珍樺自97年7月起（被繼承人張林秀枝死亡後），即將系爭房屋出租予裴彩杏使用迄今，有房屋租賃契約書在卷可憑（見本院卷一第323至331頁）。再裴彩杏於另案亦具狀及到庭答辯主張其自97年7月起，即與被告張珍樺簽立租賃契約，向被告張珍樺承租系爭房屋，約定每月租金6000元。承租前系爭房屋原係處於閒置之空屋狀態，其與被告張珍樺成立租賃契約之時，被告張珍樺之父親張德仁亦有在場，當面向裴彩杏說明系爭房屋乃其於約莫20年前所建，周圍之土地均屬其配偶張林秀枝所有，系爭房屋則係由其夫妻2人共同贈與被告張珍樺等語，有另案一審判決書在卷可稽（見本院卷一第104、105頁），並經調取該案事件卷宗核閱屬實，足認被繼承人張德仁確有將系爭房屋之事實上處分權贈與並交付予被告張珍樺管理使用之情。　　③再系爭房屋經南投縣政府於90年3月間辦理房屋稅之稅籍清查時，即登記納稅義務人為原告張麗月，為原告張麗月於另案所不爭執，原告張麗月於另案更主張其自89年起即取得系爭房屋之事實上處分權，然原告張麗月知悉裴彩杏自 97年起即居住於系爭房屋，但迄被繼承人張德仁死亡止，未見原告張麗月對此提出異議或就系爭房屋主張任何權利，直至張德仁死亡後，方於102年6月間寄發存證信函予被告張珍樺表示異議。另原告張鎔鎔更曾於102年5月20日與被告張珍樺簽訂買賣契約，由原告張鎔鎔向被告張珍樺購買系爭房屋及被告張珍樺當時所有182之5地號土地之持分，有不動產（土地、建物）買賣契約書在卷可憑（見本院卷一第343至346頁）。且原告張鎔鎔及被告程張緞、張淵慶、張絹均有於103年9月2日出具切結書並提供印鑑證明，願將系爭房屋所使用之被繼承人張林秀枝、張德仁所有之南投縣○○市○○段000○00地號土地，放棄權利讓予被告張珍樺（見本院卷一第307至314頁）。益足證被繼承人張德仁確有將系爭房屋之事實上處分權贈與被告張珍樺，原告張麗月方於被繼承人張德仁死亡前，均未就被告張珍樺出租系爭房屋向他人收取租金一節提出異議，原告張鎔鎔亦因此方有可能與被告張珍樺簽訂買賣契約，欲向被告張珍樺買受系爭房屋，原告張鎔鎔及被告程張緞、張淵慶、張絹等人亦方願放棄前開土地之權利予被告張珍樺。　　　④至原告張麗月於102年6月間寄發存證信函予被告張珍樺，對張珍樺出租系爭房屋一事提出異議時，被告張珍樺於10 2年7月1日以存證信函回覆稱：「本人經兄姊同意代付父親在世的各項費用並由南投市○○路○段○號房租租金陸仟元補償。柒年前經兄弟姊妹同意依父母生前交代位於南投市 ○○路○段○號的鐵皮屋和土地過戶給本人管理‧‧‧」等語（見本院卷一第119頁），已提及系爭房屋確實有「過戶」予伊並由伊收取租金之事實，尚難以其使用「管理」二字，即認其自承並未取得系爭房屋之事實上處分權。　　⑤至系爭房屋稅籍登記之納稅義務人為原告張麗月，及被繼承人張德仁有於98年間將系爭房屋所坐落之主要基地即同段182之3地號土地之應有部分贈與原告張麗月等情，均經另案判決認定房屋稅籍登記僅作為稅賦管理之用，無法逕以推斷系爭房屋之事實上處分權歸屬，系爭房屋所坐落基地與系爭房屋事實上處分權為何人，亦無直接關連性，自亦無從以系爭房屋之稅籍登記及原告張麗月有自被繼承人張德仁獲贈土地，即認被告張珍樺並未受贈取得系爭房屋之事實上處分權。況被繼承人張林秀枝亦有於95年12月26 日將系爭房屋所坐落之同段182之5地號土地之持分，移轉登記予被告張珍樺（見本院卷一第303頁），原告張麗月曾就此對被告張珍樺提起偽造文書等告訴，亦經臺灣南投地方檢察署檢察官調查後為不起訴處分，認確係被繼承人張林秀枝出於自由意志委託地政士鄒坤華辦理（見另案一審卷第143至147頁），益見系爭房屋所坐落基地之所有權人與系爭房屋之事實上處分權歸屬，核屬二事。　　⑥綜上，系爭房屋原為被繼承人張德仁於77年間出資興建而原始取得該建物所有權，然被繼承人張德仁於生前已將系爭房屋之事實上處分權贈與被告張珍樺，張珍樺於97年7 月間將系爭房屋出租他人時，被繼承人張德仁亦出面向承租人為上開表示，難認系爭房屋仍屬被繼承人張德仁或張林秀枝之遺產。㈢原告本於侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告張珍樺返還89萬4000元，並列入遺產分割有無理由？　系爭房屋為被繼承人張德仁所興建而原始取得所有權，嗣被繼承人張德仁將系爭房屋之事實上處分權贈與被告張珍樺，業如前述，被告張珍樺本於事實上處分權人之地位，出租系爭房屋予訴外人裴彩杏收取租金，具有正當法律上之權源，難謂係以故意過失侵害他人權利，難認有侵權行為或不當得利情事。是原告本於侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告張珍樺返還89萬4000元予全體繼承人，並列為附表一編號7之債權請求分割，並無理由。㈣被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產，應分割如附表一「本院之分割方法」欄所載：　⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條及第1164條亦有明定。原告主張被繼承人張林秀枝、張德仁所遺附表一編號2至6所示之遺產，由兩造共同繼承，且迄今尚未分割。而被繼承人張林秀枝、張德仁並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造間復無禁止分割之約定，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人張林秀枝、張德仁附表一編號2至6所示之遺產，自屬有據。　⑵次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有明文。復按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格。倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。　⑶附表一編號2、3、4之土地，面積分別僅有5、13、1平方公尺，且編號2、3之土地尚與他人共有（被繼承人張林秀枝之應有部分僅有4分之1），又該等土地為附表一編號1之系爭房屋所佔據，系爭房屋既經本院認定業由被告張珍樺取得事實上之處分權，為避免土地細分，並衍生後續拆屋還地爭議，爰將該土地分歸被告張珍樺單獨取得，並由被告張珍樺按陳松造不動產估價師事務所鑑定之價格，依附表二所示之應繼分比例，分別以金錢補償原告張麗月、張鎔鎔、被告張淵慶、張絹、程張緞、張愉佩、張宏吉、張宏豪各如附表一「本院之分割方法」欄所示。　⑷附表一編號5之土地，面積僅有8平方公尺，且緊鄰原告張鎔鎔所有同段182之50地號土地，又該土地其中5平方公尺遭原告張鎔鎔之同段108建號建物（即門牌號碼南投縣○○市○○路○ 段0巷0號房屋）之附屬增建磚造鐵皮屋所占用，目前由原告張鎔鎔作為廚房使用，有土地及建物登記第一類謄本、照片及南投縣南投地政事務所複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第133至至141頁、卷二第73頁），為避免土地細分及衍生後續拆屋還地爭議，爰將該土地分歸原告張鎔鎔取得，並由原告張鎔鎔按陳松造不動產估價師事務所鑑定之價格，依附表二所示之應繼分比例，分別以金錢補償原告張麗月、被告張淵慶、張絹、程張緞、張珍樺、張愉佩、張宏吉、張宏豪各如附表一「本院之分割方法」欄所示。　⑸附表編號6之土地，原告及被告張珍樺均主張按附表二兩造應繼分比例分割為分別共有，其餘被告亦無反對之表示或提出其他分割方案，審酌將公同共有改為分別共有，並不損及各繼承人之利益，各繼承人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，且兩造未來可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，對各繼承人並無不利，亦與法無違，認應由兩造按附表二應繼分比例分別共有。　⑹爰審酌附表一編號2至6所示遺產之性質、價值、目前使用現況及各繼承人之意願、利害關係、分割後之經濟效用及利用價值等一切情狀，並參考陳松造不動產估價師事務所之估價報告書（外放存卷）後，認就被繼承人張林秀枝、張德仁所遺如附表一編號2至6所示遺產，應分割方法如附表一編號2 至6「本院之分割方法」欄所示。五、本件以原告兩項聲明中價額較高之第一項聲明（即89萬4000 元）計算裁判費，原告之第一項聲明雖經本院判決敗訴，然其第二項聲明請求分割遺產部分（原告主張其等可分得之遺產價值為46萬3121元），則為有理由，而分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，訴訟費用如由敗訴當事人負擔，顯失公平，故分割遺產部分之訴訟費用，應由兩造依應繼分之比例負擔，較為公允，經計算後，爰諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示（分割遺產部分之訴訟標的價額46萬3121元，佔本件訴訟標的價額89萬4000元之比例約為52％，應由兩造依應繼分比例負擔，其餘48％之裁判費，應由原告負擔）。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻附表一：被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產及其分割方法編號被繼承人種類遺產明細價值（新臺幣）原告主張之分割方法被告張珍樺主張之分割方法本院之分割方法 1 張德仁房屋南投縣○○市○○路○段0號（未辦保存登記） 23萬2043元分歸原告張麗月單獨取得，並由原告張麗月按鑑定價額依附表二應繼分比例補償分配非屬遺產非屬遺產 2 張林秀枝土地南投縣○○市○○段000○00地號（權利範圍4分之1） 3萬5544元同上分歸被告張珍樺單獨取得，並按鑑定價額依應繼分比例補償分配分歸被告張珍樺取得，被告張珍樺應補償原告張麗月、張鎔鎔、被告張淵慶、張絹、程張緞各新臺幣5078元，補償被告張宏吉、張宏豪、張愉佩各新臺幣1693元。 3 張林秀枝土地南投縣○○市○○段000○00地號（權利範圍4分之1） 9萬0565元同上同上分歸被告張珍樺取得，被告張珍樺應補償原告張麗月、張鎔鎔、被告張淵慶、張絹、程張緞各新臺幣1萬2938元，補償被告張宏吉、張宏豪、張愉佩各新臺幣4313元 4 張林秀枝張德仁土地南投縣○○市○○段000○00地號（權利範圍全部，被繼承人張林秀枝之權利範圍為1000分之573，被繼承人張德仁之權利範圍為1000分之427） 2萬9572元同上同上分歸被告張珍樺取得，被告張珍樺應補償原告張麗月、張鎔鎔、被告張淵慶、張絹、程張緞各新臺幣4225元，補償被告張宏吉、張宏豪、張愉佩各新臺幣1408元 5 張林秀枝土地南投縣○○市○○段000○00地號（權利範圍全部） 22萬5205元分歸原告張鎔鎔單獨取得，並由原告張鎔鎔按鑑定價額依附表二應繼分比例補償分配由兩造按應繼分比例分割為分別共有分歸原告張鎔鎔取得，原告張鎔鎔應補償原告張麗月、被告張淵慶、張絹、程張緞、張珍樺各新臺幣3萬2172元，補償被告張宏吉、張宏豪、張愉佩各新臺幣1萬0724元 6 張德仁土地南投縣○○市○○段0000○00地號（權利範圍12000分之1198） 37萬5573元（公告土地現值）由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有 7 張德仁債權對被告張珍樺之債權89萬4000元 89萬4000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由兩造按應繼分比例分配否認有此債權無此債權附表二：繼承人及應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 原告張鎔鎔 7分之1 2 原告張麗月 7分之1 3 被告張淵慶 7分之1 4 被告張絹 7分之1 5 被告程張緞 7分之1 6 被告張珍樺 7分之1 7 被告張宏吉 21分之1 8 被告張宏豪 21分之1 9 被告張愉佩 21分之1

2025-03-06

NTDV-113-家繼訴-48-20250306-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第82號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳阿載上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第108號），本院判決如下：　　主　　　文陳阿載駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告陳阿載係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、被告有如附件所載同類型案件（下稱前案）之有期徒刑執行完畢情形，有卷附前案紀錄表可考，其受徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告受前案徒刑之執行完畢後故意再為罪質相同之本案犯行，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌：被告本案為第2犯，有卷附前案紀錄表可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，已超過法定標準值，並衡酌被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國小畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官王晴玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第108號　　被　　　告　陳阿載　男　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號住南投縣○○鄉○○路0段000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳阿載前於民國109年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以109年度交簡字第781號判決判處有期徒刑2月確定，於109年9月30日易科罰金執行完畢。猶不知警惕，復於114年2月17日10時許，在南投縣名間鄉名松路1段某雜貨店內飲用啤酒1罐，明知飲用酒類後不能駕駛動力交通工具，仍於同日10時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自上開飲酒處前往名間鄉市區購物。嗣於同日11時54分許，行經名間鄉頂廍巷湳埔幹K5975GA85號電線杆前，因右轉未依規定使用方向燈，為警攔檢盤查，發現陳阿載身上有酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日12時5分許，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳阿載於警詢及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局南投分局偵辦公共危險案酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門查詢系統-查車籍資料、查駕駛資料各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、現場照片8張附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王　晴　玲　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　夏　效　賢附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

NTDM-114-投交簡-82-20250305-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第424號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曹佳琪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1000號），經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文曹佳琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元；且應依附件履行賠償義務。　　犯罪事實一、緣曹佳琪以社交軟體INSTAGRAM結識真實姓名年籍不詳、暱稱「爽兒」之成年人，「爽兒」表示若曹佳琪以金融帳戶供其匯入款項，並依「爽兒」指示將款項用於在虛擬貨幣交易平臺購買虛擬貨幣，再將所購得之虛擬貨幣存入「爽兒」所指定之虛擬錢包地址，曹佳琪可因此投資獲利等語。曹佳琪明知社會上詐騙案件層出不窮，不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶之印章及存摺、金融卡及密碼、網路銀行、以帳號申辦電子支付帳戶等方式，提領現金或匯款轉帳，逃避追緝並隱匿而確保犯罪所得之不法利益。在主觀上可預見將自己申辦之金融帳戶，提供「爽兒」匯入款項，再依「爽兒」指示購買虛擬貨幣並轉交「爽兒」指定之虛擬貨幣錢包，可能發生其與「爽兒」共同從事詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得來源去向而洗錢之犯罪事實。二、曹佳琪竟意圖為自己不法所有，基於與「爽兒」共同詐欺取財後洗錢亦不違背其本意之不確定犯意聯絡，於民國112年1 1月21日，由曹佳琪以通訊軟體LINE傳送簡訊與「爽兒」之方式，提出所申設永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之資料，供收取詐欺所得款項之用，且負責將本案帳戶內之詐欺贓款用以購買虛擬貨幣並轉交「爽兒」。由「爽兒」於112年11月21日22時許，以通訊軟體LINE 暱稱「SUPERSTAR」聯絡劉純安，對劉純安詐稱可投資以獲利等語。致劉純安陷於錯誤，依「爽兒」之指示，於112年1 1月21日22時8分、18分許，在桃園市桃園區住處，操作網路銀行匯款5萬元、2萬元共7萬元至本案帳戶內。隨後曹佳琪依「爽兒」指示，於翌日即同年月22日13時13分許、21時30 分許，將本案帳戶內詐欺贓款中4萬元、1萬元共5萬元，轉匯於曹佳琪所申設埔里南光郵局帳號00000000000000號帳戶，於同日21時45分許用以在虛擬貨幣交易平臺「MAX」購買虛擬貨幣USTD（下稱泰達幣），於同日21時47分許將所購得之泰達幣轉存曹佳琪所申辦虛擬貨幣交易平臺「OKX」之熱錢包內，再於同日21時59分許轉存至「爽兒」所指定之虛擬貨幣錢包地址，而將贓款新臺幣變更為虛擬貨幣泰達幣，並製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得來源去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開事實，業經被告於本院審理中坦承不諱。並經證人即被害人劉純安警詢中證述明確。且有本案帳戶之開戶及交易明細（警卷7至9頁）、上開埔里南光郵局帳戶之開戶及交易明細（警卷64之4至64之7頁）、被告所申設MAX帳戶之基本資料、交易明細及登入IP資料（偵卷29至47頁）、被告所購泰達幣交易序號及目標幣址交易明細（偵卷57至60頁）、被告所申設OKX帳戶之基本資料、交易明細（偵卷71至75頁）、被害人劉純安之簡訊紀錄（警卷23頁）、網路銀行交易明細（警卷23頁）附卷可參。足認被告之上開自白與事實相符，應堪採憑。是本案事證明確，被告前揭犯罪事實，足堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日全文修正公布，除第6條、第11條外，於公布日施行，並於同年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知隱匿刑法第339條詐欺犯罪所得未達1億元之洗錢行為，在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交全部所得財物者，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2 項規定，其有期徒刑之最高度係5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，其有期徒刑之最高度為4年11月。經綜合比較上開規定，修正前有期徒刑科刑範圍之最高度為5年以下；修正後有期徒刑科刑範圍之最高度為4年11月以下。是113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之規定，較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項但書規定，適用最有利於被告之現行洗錢防制法第 19條第1項、第23條第3項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後段洗錢財物未達1億元之洗錢罪。又被告就本案詐欺及洗錢犯行與「爽兒」間，有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。被告所犯詐欺取財罪與洗錢罪間，以提領贓款並購買虛擬貨幣後轉交詐欺共犯「爽兒」之車手行為，同時製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得之來源去向，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 (三)按犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告就本案洗錢犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，且就被害人匯入本案帳戶之贓款7萬元，扣除用以購買虛擬貨幣之5萬元後所餘2萬元，以自動匯款2萬元與被害人之方式，繳交全部所得財物，有郵政跨行匯款申請書在卷可憑（院卷71頁），顯合於上開減輕其刑之規定。本院爰依洗錢防制法第23條第3 項前段規定，減輕其刑。 (四)爰以被告之責任為基礎，審酌被告因貪圖依「爽兒」指示投資而獲利之犯罪動機。被告在客觀上可預見將本案帳戶提供「爽兒」存取款項，並用以為「爽兒」購買虛擬貨幣，可能發生與「爽兒」共同詐欺取財、隱匿掩飾詐欺所得源去向而洗錢之犯罪事實，仍基於與「爽兒」共同詐欺取財後洗錢亦不違背其本意之不確定犯意聯絡，致生本案犯行。被告擔任車手，並提供本案帳戶，且將贓款用以購買虛擬貨幣之洗錢方式，掩飾隱匿犯罪所得來源去向等犯罪手段。被告所為使被害人陷於錯誤而交付上開金額款項，受有財產上損害；且使偵察機關難以追查其他詐欺共犯，助長詐欺歪風，破壞社會誠信風氣。惟念被告坦承全部犯行，履行損害賠償2萬元完畢之犯罪後態度，有上開郵政跨行匯款申請書可參。被告無犯罪經法院宣告罪刑前案紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。兼衡被告為高級中學畢業之智識程度，從事統一超商店員，與祖母、母親、3歲兒子、胞妹及3 位外甥共同生活，經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。 (五)被告不曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告因一時失慮，致犯本案罪行，犯後坦承犯行，並努力賠償被害人之損害，顯有悔意。是被告經此偵、審程序，應已足促其警惕，信無再犯之虞。本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑3年。又被告之上開犯罪情節，對被害人造成損害；且被告就損害賠償部分，尚須以每月為一期共分10期清償，此經被告陳明在卷（院卷69頁）。本院斟酌上情，認不宜無條件給予被告緩刑宣告，為促被告履行上開損害賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件所示內容履行賠償義務。又考量被告守法觀念不足，為使被告知所戒惕，導正其行為與法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，故依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金額，期使被告確切明瞭所為偏誤，並培養正確法治觀念。三、被告與「爽兒」共犯本案，以本案帳戶收取被害人匯入之詐欺贓款7萬元，除其中5萬元用以購買泰達幣而洗錢後，尚餘 2萬元，有前開本案帳戶交易明細足核（本案帳戶存款餘額1 萬9985元，係2萬元扣減本案購買泰達幣所生手續費15元後所餘）。上開2萬元固屬被告且為被告犯罪之所得，惟經被告以匯款2萬元方式賠償被害人，已如前述。堪認上開被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，本院爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收。至本案被告在上開虛擬貨幣交易平臺「MAX」、「OKX」，以本案詐欺贓款購得之泰達幣，固屬本案用以洗錢之財物。惟上開用以洗錢之泰達幣，並未扣案，無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：一、曹佳琪應給付劉純安新臺幣伍萬元。二、給付方式：共分10期清償，每月為一期，自民國114年4月份起，按月於每月20日前給付新臺幣伍仟元，至全部清償完畢止。如有一期未履行，視為全部到期。三、給付方式：曹佳琪應將前項款項，匯入永豐商業銀行北桃園分行（代號0000000）帳號00000000000000號、戶名劉純安帳戶內。

2025-03-05

NTDM-113-金訴-424-20250305-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第694號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人陳明志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第471號），本院裁定如下：　　主　　文陳明志所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳明志因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗字第 2號裁定意旨可資參照。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之刑確定在案。又附件編號1至3所示3罪，前經本院113年度聲字第250號裁定定應執行有期徒刑10月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號1所犯為攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，附件編號2至4所犯均為竊盜罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，及各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。至受刑人所犯如附件編號1、2部分雖均已執畢，然依前開說明，本件既已合於定應執行刑之規定，自應認本件聲請合法，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

NTDM-113-聲-694-20250305-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第530號上訴人陳祈翰上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月8日第二審判決（113年度侵上訴字第92號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第3321、3737號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人陳祈翰有如第一審判決事實欄（下稱事實欄）所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑(包含合併定應執行刑)部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部(包含合併定應執行刑)在第二審之上訴。已敘述第一審判決所為量刑(包含合併定應執行刑)，並無違誤，應予維持之理由。三、本件上訴意旨略稱：㈠本件論罪科刑所適用之兒童及少年性剝削防制條例第36條規定，未詳為區別行為態樣，一律為相同之法定刑，致上訴人所拍攝影片，雖未對外洩露，仍需依上開規定科刑，有情輕法重之情，不符憲法罪刑相當原則及比例原則。上訴人已請求原審向憲法法庭聲請法規範憲法審查，惟原審未為聲請，有調查職責未盡之違法。㈡原判決於量刑時，並未詳加審酌上訴人年輕識淺致罹刑章，與告訴人即被害人A女(代號BK000-A112038，真實姓名、年籍均詳卷)為男女朋友關係，且所拍攝告訴人之影片，並未對外洩漏，以及刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致所為量刑(包含定應執行刑)過重，違反比例原則、罪刑相當原則，並有理由不備之違法。四、經查：　㈠所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　又依憲法訴訟法第55條及第56條第4款之規定，各法院就其審理案件裁判所應適用之法律位階法規範，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，以客觀上確信其牴觸憲法，且所論證法規範違憲之具體理由無明顯錯誤者為限。不包括僅認為法規範有違憲疑義，或該法規範猶有合憲解釋可能之情形。而法院聲請法規範憲法審查制度，係法院（官）就其審理之個案所應適用之法律，初步審核是否符合憲法基本權所建構之客觀價值秩序，具有擔保之角色與功能，與人民僅能在裁判確定後聲請法規範憲法審查制度之本質不同。法院得依職權裁量是否聲請法規範憲法審查，且法律亦未賦予人民有要求法院依職權發動上開聲請之請求權，自不能任意主張原判決所適用之法律規範有違憲疑慮，指摘原審未向憲法法庭聲請裁判違法，而執為上訴第三審之合法理由。　　原判決說明：依法律合憲性解釋之優先性，以及兒童及少年性剝削防制條例第36條之規定，尚難認與法律明確性、比例原則及罪刑相當原則有違，而無聲請憲法法庭解釋之必要等旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨猶泛指：原判決應適用之兒童及少年性剝削防制條例第36條規定，違反罪責相當原則，有牴觸憲法之虞，原審未依上訴人請求聲請憲法法庭裁判，有調查職責未盡之違法云云，依前揭說明，並非合法之上訴第三審事由。　　㈡量刑之輕重及定執行刑之酌定，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，亦不違罪刑相當、比例原則，即不得遽指為違法。　　原判決說明：第一審就上訴人所犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像合計2罪，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，審酌上訴人之犯罪手段，以及坦承犯行、與被害人之法定代理人達成民事上和解，並給付賠償金完畢之犯後態度等一切情狀，而為量刑，並合併定應執行有期徒刑4年，尚稱妥適之旨，而予維持。已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，並合併定應執行刑。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違罪刑相當原則，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決所為量刑(包含定應執行刑)過重違法云云，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係對原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-530-20250305-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第224號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝恭喜選任辯護人李瑞仁律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經審判程序辯論終結，原訂於民國114年4月8日宣判，茲因本案尚有是否供出毒品來源等應行調查之處，應再開本件辯論，並取消前開宣判期日，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第四庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮不得抗告。書記官李昱亭中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

NTDM-113-訴-224-20250305-1

聲

臺灣南投地方法院

聲明異議

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第556號聲明異議人即受處分人高杰森上列聲明異議人即受處分人因強制治療案件，對臺灣南投地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按於民國112年7月1日刑法修正施行（按112年 2月8日修正公布）前，受強制治療之宣告者，於112年7月1 日修正刑法施行後（下稱修正後），應繼續執行。前項情形，由原執行檢察署之檢察官於112年7月1日修正刑法施行後6 月內，向該案犯罪事實最後裁判之法院，依修正後刑法第91 條之1第2項規定，聲請裁定強制治療之期間。刑法施行法第 9條之4第2項、第3項定有明文。其立法理由略以：「刑法第 91條之1修正意旨，僅就強制治療期間予以修正，對於修正前原強制治療處分之宣告不生影響，故法院受理第3項強制治療期間之聲請時，無須就應否強制治療為決定，而僅就強制治療之期間為宣示即可」。再按修正後刑法第91條之1第2 項規定，強制治療處分之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行。而上述刑法及刑法施行法之規定，於112年2月17日修正施行之性侵害犯罪防治法第38條第1項（100年11月9日修正施行之第22條之1第3項移列）、第54條均有相類之規定。又前述檢察官應於6月期間內聲請法院裁定強制治療期間之過渡期間規定，文義上固指受處分人現正繼續執行中之強制治療，惟實務上可能發生已宣告，但因故尚未開始或中斷執行強制治療者，例如受處分人通緝中，或因另案執行徒刑，或其他拘束人身自由之保安處分之情形，是仍應以原鑑定、評估是否有再犯危險之報告資料為依據，且不限於現正執行強制治療中，始得聲請。而法院依性侵害犯罪防治法第54條之聲請所為裁定，係審酌定執行強制治療之「期間」，並非針對「應否」強制治療為重覆判斷，自屬當然。至受聲請法院應如何重定強制治療之期間，自應參照刑法第91條之1第2 項（類同性侵害犯罪防治法第38條第1項）之規定，原則上為5年以下，惟於檢察官聲請前，其強制治療已執行累計逾5 年者，依據刑法施行法第9條之4第4項（類同性侵害犯罪防治法第54條第3項）之規定，應視為依修正後刑法第91條之1 第2項後段規定，為第一次許可延長之聲請；已執行累計逾8 年者，視為第二次許可延長之聲請。（最高法院112年度台抗字第1268號裁定意旨參照）三、經查：　㈠受處分人前因犯妨害性自主案件，經本院101年度侵訴字第23 號論罪科刑確定，雖於107年11月25日假釋期滿執行完畢，然經臺中市社會局評估仍有再犯之危險，乃向該管地方檢察署依法聲請強制治療，並經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度聲療字第3號裁定受處分人應入相當處所施以強制治療至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，經抗告駁回後確定（下稱甲案）。受處分人於111年1月20日開始執行甲案強制治療，惟於治療期間，因違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例案件，經臺中地院109年度中原簡字第41號判決判處拘役2 0日確定；另犯妨害風化案件，經臺中地院109年度原易字第 109號判決判處拘役50日，經上訴駁回確定，上開2案經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）110年度聲字第1795 號裁定定應執行拘役60日確定（下稱乙案）。受處分人復因犯詐欺案件，經臺中地院108年度原訴字第38號判決判處有期徒刑3月，迭經上訴駁回後確定；又因犯妨害性自主案件，經臺中地院109年度侵訴字第71號判決處有期徒刑1年2月，迭經上訴駁回後確定，上開2案經臺中高分院111年度聲字第1150號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱丙案），而上述乙、丙案之指揮執行檢察官於111年7月26日，將受處分人提解至法務部○○○○○○○接續執行乙案之拘役60日及甲案之有期徒刑1年4月（於112年11月3日縮刑期滿），嗣再經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官依修正後刑法第91條之1第2項、刑法施行法第9條之4第3項規定，向本院聲請裁定甲案強制治療之期間，經本院112年度聲保字第2號裁定強制治療期間為3年，再經抗告駁回後確定，並於112年 11月3日開始執行強制治療等情，有卷附前案紀錄表可憑，並經本院依職權調取南投地檢署112年度執保療字第2號、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）110年度執更字第468 5號執行卷宗全卷核閱無訛。　㈡又依臺中地檢署110年度執更字第4685號執行卷宗卷附之臺灣臺中地方檢察署111年10月18日中檢永庚110執更4685字第11 19115446號函所載，本件受處分人於甲案強制治療期間插接上開乙、丙案之說明回覆略以：如先執行乙、丙案，雖中斷受處分人甲案之執行、評估，然乙、丙案執行中仍會對受處分人進行身心治療及輔導教育，身心治療及輔導教育後，經評估如認仍有施以強制治療之必要，僅係再延續原強制治療；如經評估認無施以強制治療之必要，尚可依據該評估資料向管轄法院聲請裁定停止甲案之執行等語，足見受處分人係因插接乙案執行拘役60日、丙案執行有期徒刑1年4月，致原執行之甲案強制治療，於111年7月26日起「中斷」執行，並非因評估已無繼續強制治療之必要，更非刑法第91條之1第2 項但書所定「執行中認無繼續執行之必要者，經法院停止治療之執行」，是依前述說明，受處分人並無刑法第91條之1 第4項所定「停止治療」之情形，自無從適用該規定合併計算其強制治療期間。從而，南投地檢署檢察官依前開確定裁定，核發112年執保療慎字第2號保安處分執行指揮書，執行受處分人本案強制治療，其執行之指揮並無違法或不當。綜上所述，受處分人提起本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　5 　　日

2025-03-05

NTDM-113-聲-556-20250305-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第624號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人孫志文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第438號），本院裁定如下：　　主　　文孫志文所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾肆年。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人孫志文因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院111年度原易字第3、4號判決，是本院自有管轄權。而附件所示各罪雖分別有得為易刑處分及不得為易刑處分之罪刑，然經受刑人向檢察官聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可按。又附件編號2所示各罪，前經臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第2447號判決定應執行有期徒刑11年6月確定；附件編號4所示各罪，前經本院111年度原易字第3、4號判決定應執行有期徒刑1年9月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號1、3、4、5 所犯各罪均係加重竊盜罪，附件編號2所犯均係販賣毒品罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　5 　　日

2025-03-05

NTDM-113-聲-624-20250305-1