Know99判決書

搜尋結果：舉證

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1742號原告范馥深訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師陳慶尚律師上一人複代理人劉冠妤律師被告李宗賢訴訟代理人吳立瑋律師上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98 年度台抗字第38號裁定參照）。查本件原告係依強制執行法第14條第1項前段規定，就本院113年度司執字第86548號強制執行事件（下稱系爭執行事件）提起債務人異議之訴，揆諸前揭說明，自應專屬本院管轄，合先敘明。貳、實體事項：一、本件原告主張：原告有財務壓力，對台北富邦商業銀行、臺灣新光商業銀行、民間債權人劉益宗，負有債務，而有整合債務或以增加貸款方式舒緩財務壓力之需求。被告宣稱可以將原告之債務整合到1家銀行，並讓原告申辦3,000萬元貸款，以解決原告債務。嗣被告於113年3月間向原告表示銀行整合失敗，但只要原告以所有門牌新北市○○區○○○路00巷00號建物及所坐落土地(下稱系爭不動產) 出售給被告，被告便能以系爭不動產為擔保，向銀行申請3,000萬元貸款，協助原告清償目前債務，並可於1年後由原告向被告以3,150萬元買回系爭不動產，原告僅須配合辦理買賣定金契約之公證並移轉系爭不動產即可。兩造乃於113年3月14日簽立經公證之定金協議書（下稱系爭定金協議書）。惟被告於簽立系爭協議書後雖已給付定金50萬元，但並未向銀行申辦貸款，系爭協議書亦未記載買賣契約需附買回條件，且被告於簽立系爭協議書後即改稱給付之定金50萬元為借款，又請求一倍違約金，被告自始即無意協助原告解決債務，乃以詐術欺騙原告簽立系爭定金協議書，以獲取高額借貸利息及違約金，且被告所施之詐術與原告簽立系爭定金協議書間，具有因果關係。原告爰依民法第92條規定，撤銷系爭定金協議書意思表示，依民法第114條第1項規定系爭定金協議書之約定視為自始無效。倘原告不得撤銷系爭協議書之意思表示，原告未履行系爭不動產之移轉，係因被告未協助處理原告之債務、未提出附買回條件之契約，並非可歸責於原告之事由，而係可歸責於被告之事由。被告不得依系爭定金協議書第2條、第3條約定，請求原告返還定金50萬元及50萬元違約金與遲延利息。其次，原告依據民法第180條第4款規定，於撤銷系爭定金協議書後仍可保留被告已給付之50萬元定金。被告以原告違反系爭定金協議書為由解除系爭定金協議書後，執經公證之系爭定金協議為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院聲請對原告為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理中。然系爭執行名義有上述消滅或妨礙被告請求之事由。爰依強制執行法第14條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：本院113年度司執字第86548號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告因資金需求請求被告協助，欲出售名下系爭不動產取得資金，但系爭不動產有訴外人劉益宗限制所有權預告登記及設定抵押權擔保共計3,612萬元債權過多難以增加融資，且原告需辦妥塗銷「限制登記」，才能簽署買賣契約。原告希望於簽署買賣契約前，被告能先給付部分資金，因此雙方於113年3月14日簽訂系爭定金協議書，約定被告先給付原告50萬元定金，及雙方應於113年4月30日前辦妥不動產移轉登記並簽立買賣契約。原告若有違約，被告得解除契約並請求返還定金及給付懲罰性違約金。但原告取得定金50 萬元以後，並未如期辦妥相關事項，也不願意成立買賣契約，也不願歸還定金，經催告後被告僅能解除契約，請求依公證書內容強制執行原告應給付定金50萬元及違約金50萬元等語。三、兩造不爭執事項（本院卷第215頁、第235頁）：㈠、兩造於113年3月14日經公證人公證簽立系爭定金協議書，被告已依系爭定金協議書給付原告定金50萬元。㈡、截至113年6月3日止，系爭不動產限制登記事項仍未塗銷。㈢、兩造迄今仍未就系爭不動產成立買賣契約。㈣、被告於113年5月29日寄送存證信函通知原告依系爭定金協議書第2條約定解除契約，並請求原告依系爭定金協議書第2條約定返還定金50萬元及給付懲罰性違約金50萬元。　　四、本院之判斷：㈠、原告主張依民法第92條規定，撤銷受詐欺簽訂系爭定金協議書之意思表示，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有明文。次按因被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。另民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，虛構事實或隱匿事實而故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院101年度台上字第225號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造因房地買賣事件，訂立系爭定金協議書，兩造陳明對於定金協議書所載條款，已獲協議，願互相遵守，切實履行，而請求公證人劉欣怡公證，公證人依據兩造陳述所協議之事項，做成公證書，並將系爭定金協議書附綴做於後，由兩造於公證書簽名或蓋章等情，有公證書在卷可證。兩造既係對於系爭定金協議書內容達成共識後，始請求公證人就系爭定金協議書內容進行公證，且經公證人確認兩造對於系爭定金協議書內容並無爭議，願互相遵守切實履行始就系爭定金協議書作成公證書。足證兩造對於系爭定金協議書之內容均充分溝通及明瞭。實難認定原告對於簽訂系爭定金協議書之簽訂有被詐欺之情況。　⒊原告雖主張被告係以告知可以處理原告債務及同意買賣契約附買回條款等不真實事實，致原告陷於錯誤，然系爭定金協議書卻未記載附買回條款，被告已構成詐欺等語。惟被告辯稱原告於簽訂系爭定金協議書時亦未主張必須於系爭定金協議書中記載系爭不動產買賣契約需有附買回條款，且其並無拒絕系爭不動產買賣契約可附買回條件條款等語（本院卷第 240頁）。審以系爭定金協議書係在公證人確認兩造對於系爭定金協議書內容均無疑義下所簽訂，倘原告認為此附買回條款為系爭定金協議書重要內容必須記載於系爭定金協議書中，則原告於公證人就系爭協議書內容逐一向雙方確認時，衡情自應當場反應並要求記載於系爭定金協議書中，又倘原告有於作成公證書時向公證人反應，則公證人亦應會就此部分徵詢雙方意見，必須雙方達成共識後，公證人始會就系爭定金協議書內容作成公證書。系爭定金協議書既未記載不動產買賣契約需附買回條款，顯見原告於公證時並未要求系爭定金協議書內容需記載不動產買賣契約需附買回條款。原告以系爭定金協議書未記載系爭不動產買賣需附買回條款之約定為由據以主張被告有實施詐欺手法致其陷於錯誤而簽訂系爭定金協議書等情，實屬無據，不足採信。更何況被告並未拒絕系爭不動產買賣契約中訂有附買回條款等情，業據被告陳報在卷（本院卷第240頁）。而原告並未提出被告拒絕系爭不動買賣契約可附買回條款等情，舉證以實其說。益徵原告主張被告所告知「同意買賣契約附買回條款」係虛偽之陳述，係被告之詐欺手法等情，顯非有據。至於原告提出113 年3月7日簽訂之不動產買賣契約（即原證6，本院卷第221至 234頁）並未有附買回條款之約定，並以論證被告不同意與原告簽訂附買回條款之不動產買賣契約。惟查，上開不動產買賣契約之當事人均非兩造，與兩造間之關聯性為何，已非無疑。其次，不動產買賣附買回條款乃是特例，一般出賣人並無將出售之不動產再予買回之意願及需求，是不動產買賣契約未附加附買回條款，乃屬常情。原告自無從以合於常情之第三人間不動產買賣契約內容來推論被告於與原告簽訂系爭不動產買賣契約之意思。再者，原告主張被告於簽訂系爭定金協議書後並未向銀行申辦貸款業務，而有詐欺原告之行為等語。然查，被告於113年3月31日通知原告明早11點銀行代辦窗口會與銀行端人員板橋班地物現場拍照估價，並告知這次銀行是淡信等語，有Line對話紀錄在卷可考（本院卷第 205至207頁）。足證被告於系爭定金協議書簽訂後，並非毫無作為。復參以被告為原告整合債務方式係原告先將系爭不動產出售給被告，被告以自己名義及系爭不動產為擔保向銀行借貸3,000萬元，以協助原告清償債務等語，業經原告陳報在卷（本院卷第54頁）；系爭定金協議書約定原告應於11 3年4月30日前就系爭不動產簽訂買賣契約，並辦妥移轉登記至被告或被告指定之第三人名下等情，有系爭定金協議書在卷可佐（本院卷第131頁）。原告並未依約於113年4月30日前簽訂買賣契約及移轉所有權登記至被告名下，被告自難以執行後續向銀行申請貸款之相關作業。從而，原告主張被告於系爭定金協議書簽訂前向原告告知為原告進行債務整合係虛偽之陳述而係對於原告之詐欺行為等語，實非有據，自難採信。　⒋綜上所述，被告並未拒絕與原告就系爭不動產買賣附加買回條款，且於系爭定金協議書簽訂後仍於可執行範圍內與銀行洽談貸款事宜以協助原告整合債務。原告主張其係因被告施以詐術，陷於錯誤，始簽立系爭定金協議書等情，自屬無據。從而，原告主張依民法第92條規定撤銷簽訂系爭定金協議書之意思表示乙節，應屬無理由。㈡、原告主張係因不可歸責於己之事由，致原告未依系爭定金協議書約定於113年4月30日前將系爭不動產移轉登記予被告，有無理由？　　經查，系爭定金協議書前言記載被告欲向原告購買所有不動產，原告須待相關事宜辦妥後，再簽訂買賣契約等語，有系爭定金協議書在卷可參（本院卷第67頁）。次查，系爭不動產經劉益宗為預告登記，義務人范馥深未辦理所有權移轉登記予請求權人劉益宗前不得移轉他人等情，有建物登記及土地登記第一類謄本在卷可考（本院卷第69頁、第75頁）。是系爭不動產移轉登記予被告之前提要件為原告必須先將劉益宗之限制登記事項塗銷。此即為系爭定金協議書前言所謂原告需先將相關事宜辦妥後，再與被告簽訂買賣契約之緣由。然原告迄113年6月3日止，仍未將上開限制登記事項塗銷，自無法與被告簽訂不動產買賣契約及將系爭不動產移轉登記予被告，原告就此自是有可歸責事由。其次，原告於113年3 月17日向被告表示「我想請問一下是否能轉銀行以信託方式處理？」、「我想若是轉銀行以信託的方式處理阿樂應該不會反對」；原告於系爭定金協議書簽訂後因尚持續尋找其他資金管道，致未配合被告要求進行不動產買賣契約簽訂之相關事宜等情，如原告向被告表示「目前在進行中約需兩天的時間請稍候謝謝您！」、「因為金主要了解一些事情」、「不好意思金主今天有事連絡延到明天下午確認所以很抱歉要延後一些時間，順利的話應該是下星期一或二左右敬請見諒！」；被告因原告遲不進行後續作業，詢問原告：「小范（原告）不好意思打擾了，想請問您這組有確定下週一可以公證還款+廢除買賣公證了嗎？」、原告回應：「明日會有比較確定的訊息再回覆您可以嗎？」、「我知道，但目前在找金主中希望能再給我一些時間，因為房貸及信貸和信用卡遲交怕有被通報所以才沒有提交」等語，有Line對話紀錄在卷可證（本院卷第191頁至203頁）。益徵被告主張原告於簽訂系爭定金協議書後，並無意與被告簽訂系爭不動產買賣契約及移轉系爭不動產登記予被告等情，應非無據。原告於系爭定金協議書簽訂後，仍尋求其他取得資金之管道，並未積極配合被告辦理銀行申貸作業，且導致原告未於系爭定金協議書約定之113年4月30日前完成不動產買賣契約之簽訂及所有權之移轉登記，自是可歸責於原告之事由。從而，原告抗辯系爭不動產未依系爭定金協議書約定於113年4月30日前簽訂買賣契約並完成所有權移轉登記，並非可歸責於原告等情，洵屬無據，不足採信。㈢、原告請求撤銷系爭執行事件之執行程序，有無理由？　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。 ⒉經查，系爭執行名義即兩造簽訂並經公證之系爭定金協議書第2條約定：如可歸責於原告事由，至原告未於113年4月30 日前將第一條所載之買賣不動產標的（即系爭不動產），簽訂買賣契約、辦妥移轉登記於被告或被告指定之第三人名下，視為原告違約，被告得逕解除本協議，並原告應無條件退還已收受定金即50萬元予被告，另原告應再給付懲罰性違約金50萬元予被告，原告絕無異議等語；公證書記載約定逕受強制執行者其本旨：原告依協議書第2條及第3條約定返還定金、給付違約金、延遲利息，如不履行，應逕受強制執行等語，有公證書及系爭定金協議書在卷足參（本院卷第127頁、第131頁）。次查，被告已依系爭定金協議書給付原告定金50萬元，兩造至113年4月30日仍未就系爭不動產成立買賣契約，且截至113年6月3日止，系爭不動產限制登記事項仍未塗銷，被告於113年5月29日寄送存證信函通知原告依定金協議書第2條約定解除契約，並請求原告依系爭定金協議書第2條約定返還定金50萬元及給付懲罰性違約金50萬元等事實，為兩造所不爭執（詳兩造不爭執事項㈠至㈣）。被告因原告遲不給付100萬元債務，乃執經公證之系爭協議書為執行名義就原告應給付之100萬元債務向本院聲請強制執行原告財產，經本院以系爭執行事件受理在案，迄今強制執行程序尚未終結等情，業經業經本院依職權調取系爭執行事件之卷宗核閱無誤。是依上述說明，原告提起本件債務人異議之訴應屬合法。 ⒊次查，原告主張依強制執行法第14條第1項前段規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序。惟原告所主張足以消滅或妨礙系爭執行名義債權人請求之事由為系爭定金協議書已依民法第92條規定撤銷簽立之意思表示，或並未發生系爭不定金協議書第2條約定事項，均係屬於系爭執行名義成立債權不存在之抗辯事由，是原告主張依據強制執行法第14條第1項前段規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，於法已有不合。又系爭執行名義為公證書，屬於與確定判決無同一效力之執行名義，原告固可依據強制執行法第14條第2項規定請求撤銷強制執行程序。然如上所述，原告於簽訂系爭定金協議書時並無受被告詐欺之情事，且原告未於113年4月30日前塗銷系爭不動產限制登記事項，且因於系爭定金協議書簽訂後猶另尋其他資金管道而無意履行系爭定金協議書之約定事項，致未能依約於113年4月30日與被告簽訂買賣契約及所有權移轉登記，確屬可歸責於原告之事由，並符合系爭定金書協議書第2條之約定事項等情，均經本院論述如上。此外，原告並未提出其他債權不成立，或足以消滅或妨礙被告依據系爭執行名義請求之事由。從而，原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並無理由，不應准許。五、結論：原告以系爭協議書係受被告詐欺而簽立，或系爭協議書第2條約定之債權並未發生為由，依強制執行法第14條規定，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　七、據上論結：原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-12-09

PCDV-113-訴-1742-20241209-2

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1454號原告陳敬瑋視同原告陳李滿視同原告陳淑靜上三人共同訴訟代理人方裕元律師複代理人周郁雯律師視同原告陳敬勳原告陳冠穎上一人訴訟代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師被告鄭少瀏陳梓喬上二人共同訴訟代理人李淑寶律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鄭少瀏應返還新台幣151萬4,041元予原告陳敬瑋、陳李滿、陳淑靜、陳敬勳、陳冠穎全體公同共有，及自民國113 年7月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用(除減縮外)由被告鄭少瀏負擔。四、本判決第一項於原告以新台幣51萬元為被告鄭少瀏供擔保後，得假執行。但被告鄭少瀏以新台幣151萬4,041元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。次按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。查原告陳敬瑋向本件被告起訴請求返還不當得利事件，該債權屬其被繼承人陳泰德之全體繼承人公同共有，係屬固有之必要共同訴訟，應由陳泰德之全體繼承人共同起訴，當事人始為適格。而查陳泰德之全體繼承人有原告及陳李滿、陳淑靜、陳敬勳及陳冠穎共5人，本院於民國112年11 月2日請陳李滿、陳淑靜、陳敬勳及陳冠穎到庭表示是否同意追加為本件原告，除陳冠穎之訴訟代理人到庭表示同意為共同原告外，其餘3人並未到庭，經本院裁定命陳李滿、陳淑靜、陳敬勳應於裁定送達後7日內追加為原告，渠等收受裁定後逾期均未追加，視為已一同起訴。　二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2、4項定有明文。本件原告於113年2月19 日當庭撤回對被告陳緯恩、陳震佳之請求，業據其等同意( 見本院卷一第237頁筆錄)。揆諸上開規定，已生撤回之效力，本院自無庸審究此部分。三、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。本件原告起訴之聲明原為：(一)被告應返還新台幣(下同)192萬4,0 41元予原告與陳李滿、陳淑靜、陳敬勳、陳冠穎全體公同共有，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。(二)原告願供擔保請准宣告假執行。嗣變更為：(一)被告陳梓喬應返還151萬4,041元予原告陳敬瑋、陳李滿、陳淑靜、陳敬勳、陳冠穎全體公同共有，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。( 二)被告鄭少瀏應返還151萬4,041元予原告陳敬瑋、陳李滿、陳淑靜、陳敬勳、陳冠穎全體公同共有，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(三) 第一、二項聲明所命之給付，如其中一人已為給付，其餘之人於給付範圍內免為給付。(四)原告願供擔保請准宣告假執行。經核原告請求之基礎事實同一，且屬補充聲明使之完足、明確及減縮應受判決之事項，揆諸上開規定，應予准許。四、視同原告陳敬勳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：一、原告陳敬瑋、陳李滿、陳淑靜、陳冠穎：　　 (一)原告陳敬瑋邇來整理先父陳泰德之相關資料，赫然發現被告鄭少瀏之先夫、被告陳梓喬之先父(以下合稱被告，分則逕稱其姓名)陳專昱，竟趁其身為陳泰德總管而保管陳泰德向訴外人陳專潤借用之板信商業銀行0000-000-0000000號活期存款帳戶(下稱陳專潤板信帳戶)之存摺、印章之便，於101 年3月13日自行書寫收據，藉詞收到冷水坑土地(青雲老人安養中心)第一次分配款為由，擅自於同日由陳專潤板信帳戶中匯出款項192萬4,041元至被告陳梓喬之中國信託商業銀行雙和分行000000000000號帳戶內(下稱陳梓喬中信銀3948號帳戶)，扣除冷水坑土地分配款41萬元後，自行訛詐及侵占原告之被繼承人陳泰德款項151萬4,041元(計算式：192萬4, 041元-41萬元)。 (二)本件經勾稽比對鄭少瀏中國信託商業銀行「00000000000000 00」帳戶(下稱鄭少瀏中信銀9557帳戶)、陳梓喬中信銀3948 號帳戶、陳梓喬中國信託商業銀行「0000000000000000」帳戶(下稱陳梓喬中信銀8194號帳戶)，陳梓喬中信銀3948號帳戶內有陳專昱前惡意取得本應歸屬於陳泰德之151萬4,041元金錢利益，此致陳泰德受有損害。而陳梓喬中信銀3948號帳戶，自103年2月5日起至103年2月25日，共有15筆計150萬1, 190元，匯入陳梓喬中信銀8194號帳戶內；又於103年3月10 日轉帳所剩9萬8,810元之餘額至鄭少瀏中信銀9557帳戶。其後陳梓喬中信銀8194號帳戶，分別自104年4月28日起至同年 5月6日共有6筆計58萬9,308元，匯入陳梓喬中信銀3948號帳戶內，隨後於104年5月6日更轉帳58萬9,500元至鄭少瀏中信銀9557帳戶；陳梓喬中信銀3948號帳戶，於102年3月28日分別轉帳520萬元及569萬7,398元，清償鄭少瀏個人之連帶保證債務；於102年4月18日轉帳128萬元至鄭少瀏中信銀9557 帳戶內。綜觀陳梓喬中信銀3948號帳戶曾八度提領現金或轉帳清空至零，期間短則數月，長則數年。可知陳梓喬中信銀 3948號帳戶，應係由陳專昱暨鄭少瀏、陳梓喬等三人彼此共同支配使用之帳戶，益徵鄭少瀏確有與陳專昱、陳梓喬彼此分工共同訛詐侵占先父陳泰德151萬4,041元之舉。 (三)綜上所述，被告2人確有與陳專昱彼此分工參與侵占其被繼承人陳泰德151萬4,041元而無端獲得贓款之不當得利，自應返還151萬4,041元金錢利益之不當得利予原告全體即陳泰德之全體繼承人公同共有，爰依民法第179條、第181條、第18 2條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條、第1148 條、第1151條或類推適用第183條之規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告陳梓喬應返還151萬4,041元予原告陳敬瑋、陳李滿、陳淑靜、陳敬勳、陳冠穎全體公同共有，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(二)被告鄭少瀏應返還新台幣151萬4,041元予原告陳敬瑋、陳李滿、陳淑靜、陳敬勳、陳冠穎全體公同共有，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(三)第一、二項聲明所命之給付，如其中一人已為給付，其餘之人於給付範圍內免為給付。(四)原告願供擔保請准宣告假執行。二、視同原告陳敬勳：經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、被告方面：一、被告鄭少瀏與先夫陳專昱為各自管理、使用、收益、處分各自的財產及各自負擔各自的債務，曾於100年12月28日至台灣板橋(註：今為新北)地方法院登記分別財產制為夫妻財產制，此有臺灣板橋地方法院公告及夫妻財產制契約的登記簿謄本可憑。被告鄭少瀏對於先夫陳專昱與原告父親陳泰德及其他投資人間的投資情形，被告鄭少瀏均不介入，也不過問；而被告鄭少瀏與原告陳敬瑋間並無任何金錢來往，被告鄭少瀏不可能對原告陳敬瑋說：開個價錢讓她賠償、放過她、很想死之類的話。原告提出的原證5畫面，被告鄭少瀏鄭重否認，原告陳敬瑋應就上開事實負舉證責任。陳專昱於112年1月2日去世後，繼承人因完全不了解陳專昱的債權債務情形，因此均拋棄繼承，關此事實，有鈞院拋棄繼承准予備查函可憑。　　　　　　　　　　　二、由原告陳敬瑋提出之「收據」，其上書寫：「茲收到土城冷水坑段(青雲安養中心)投資案第一次分配款金額新台幣壹佰玖拾貳萬肆仟零肆拾壹元正。此致陳泰德先生。收款人：陳專昱，民國101年3月13日」等字。由上開收據內容可知： (一)因陳泰德在101年3月13日匯192萬4,041元到陳專昱指定的陳梓喬中信銀行帳戶，陳專昱因此寫了上開收據交給陳泰德，陳泰德清楚此筆金額，陳專昱何來不當得利？ (二)由臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分書(案號：113年度偵字第35670號)，及臺灣高等檢察署處分書(案號：113年度上聲議字第8187號)如後認定，可證被告鄭少瀏、陳梓喬絶無任何詐欺取財之意圖及行為： 1、陳泰德與陳專昱生前投資內容繁雜，告訴事實(一)192萬4,0 41元收據之性質，究竟僅係告訴事實(一)之分配表所示之第一次分配款部分，亦或內含陳泰德與陳專昱所處理之其他投資款項之分配款部分，在陳泰德與陳專昱均已過世之情況下，實難探詢雙方就告訴事實(一)所示之192萬4,041元收據，及101年(誤植為111)3月13日9時48分許，收受192萬4,041元之真意，況本案雙方各執一詞，在無錄音、錄影或與本案有關之證人等其他客觀證據可證之下，實難逕以陳梓喬中信帳戶曾收受192萬4,041元及告訴事實(一)之收據、分配表不一致等情，逕認被告鄭少瀏、陳梓喬有何詐欺取財之犯行。 2、被告陳梓喬與陳專昱間為直系血親之關係，雙方存有信任之基礎，被告陳梓喬將其名下之中信帳戶交付予其父陳專昱使用乙情亦與常情無違，尚難單憑告訴人之片面臆測，即逕認被告陳梓喬出借帳戶予陳專昱之行為有何不法之犯意聯絡。再者，殊難想像陳泰德竟於101年3月13日使用陳專潤板信帳戶匯款上開金額至陳梓喬中信帳戶，並於收到陳專昱所書如告訴事實(一)之收據後，竟從未對陳專昱及其家人表示異議或提起相關訴訟，執此，應可堪認如告訴事實(一)所述之款項係出自於陳泰德與陳專昱之私人約定，且係依陳泰德之自由意志所匯出。是本案難僅憑告訴人所提供如如告訴事實( 一)之分配表、收據、陳泰德於101年3月13日時48分許，透過陳專潤板信帳戶匯款192萬4,011元至陳梓喬中信帳戶及告訴人片面臆測，率爾認定被告鄭少瀏、陳梓喬有何共同意圖為自己不法之所有之行為。三、陳專昱因債務關係，借用女兒陳梓喬中信銀3948號帳戶使用，系爭帳戶在102年3月27日累積存款1,223萬3,088元，陳專昱為清償積欠銀行的部分債務及為了免除連帶保證人即配偶鄭少瀏、母親陳賴員的連帶保證人責任，而於102年3月28日指示被告鄭少瀏匯款520萬元給合作金庫銀行埔墘分行，匯5 69萬7,398元給國泰世華銀行，關此事實，有合作金庫銀行埔墘分行的函復，及國泰世華銀行的陳報狀可憑。陳梓喬中信銀3948號帳戶存款於清償上開銀行債務後餘額為133萬5,6 90元。四、陳專昱因清償上開銀行部分債務，及因銀行免除了鄭少瀏、陳賴員連帶保證人責任後，於102年4月18日將陳梓喬中信銀 3948號帳戶存款128萬元，匯款至被告鄭少瀏中信銀9557帳戶，此匯款目的無他，只是儘量不再使用陳梓喬中信銀3948 號帳戶而已；此由系爭帳戶在102年7月18日存款為0元，可以證明。五、陳專昱、鄭少瀏因理財關係，使用被告陳梓喬中信銀行外幣帳戶000000000000000買賣人民幣，故曾於103年1月29日自被告鄭少瀏中信銀9557帳戶匯款160萬元至陳梓喬中信銀394 8號帳戶。迨賣出人民幣後，再匯還鄭少瀏中信銀9557帳戶，何來洗錢之說？陳梓喬中信銀3948號帳戶在104年6月30日存款為0元，自此之後，直至陳專昱112年1月2日辭世，陳專昱從未再使用陳梓喬中信銀3948號帳戶。而鄭少瀏中信銀95 57帳戶內的交易明細，無一筆與原告有關，原告無中生有，被告深表遺憾。六、陳專昱生前雖然因為投資失利，積欠銀行債務，並波及配偶鄭少瀏、母親陳賴員，但陳專昱為人正直，是家族裡的和事佬，且有錢就思考還債；但陳專昱直至112年1月2日辭世前，從未提及有積欠過陳泰德債務情事，誠如上開不起訴處分書載明：…應可堪認如告訴事實(一)所述之款項係出自於陳泰德與陳專昱之私人約定，且係依陳泰德之自由意志所匯出。是本案難僅憑告訴人所提供如告訴事實(一)之分配表、收據、陳泰德於101年3月13日時48分許，透過陳專潤板信帳戶匯款192萬4,011元至陳梓喬中信帳戶及告訴人片面臆測，率爾認定被告鄭少瀏、陳梓喬有何共同意圖為自己不法之所有之行為。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。( 二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、本院之判斷：一、原告之被繼承人為陳泰德，於102年5月7日死亡，原告5人為其繼承人；被告之被繼承人為陳專昱(原名陳騰翌)，於112 年1月2日死亡，其繼承人為鄭少瀏、陳梓喬、陳緯恩、陳震佳，均抛棄繼承，且被告鄭少瀏與陳專昱前為夫妻關係，曾於100年12月28日向本院辦理分別財產制。陳泰德生前曾借用訴外人陳專潤板信帳戶，因冷水坑土地投資分配款，該帳戶於101年3月13日匯款192萬4,041元至被告陳梓喬中信銀39 48號帳戶；陳梓喬中信銀3948號帳戶，於102年3月28日分別電匯520萬元及569萬7,398元，供鄭少瀏清償其國泰世華銀行、合作金庫銀行埔墘分行之連帶保證債務；於102年4月18 日轉帳128萬元至鄭少瀏中信銀9557帳戶內等事實，有陳泰德除戶謄本、繼承系統表、原告5人戶籍謄本、冷水坑土地( 青雲老人安養中心)分配表、收據、被告2人戶籍謄本、陳專昱除戶謄本、陳泰德聲明書、陳專潤板信帳戶封面及內頁、陳梓喬中信銀3948號帳戶交易明細、合作金庫銀行埔墘分行 113年9月2日合金埔墘字第1110002595號函暨所附借據、國泰世華銀行陳報狀暨所附借據等件影本附卷可證(見本院卷一第19至33、37、61至69、87至93、273至287、本院卷二第 187至195頁)。此部分事實並為兩造所不爭執，首堪認定。二、有關原告主張被告2人與陳專昱彼此分工參與侵占其被繼承人陳泰德151萬4,041元，無端獲得贓款之不當得利，自應將該款項返還全體原告，爰依民法第179條、第181條、第182 條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條、第1148 條、第1151條或類推適用第183條之規定，提起本件訴訟。則為被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)原告依不當得利之法律關係，請求被告鄭少瀏應返還151萬4 ,041元予原告全體公同共有，是否有理由：　　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任。民法第179條及第183條定有明文。 2、經查，陳專昱於111年7月21日在本院另案110年度訴字第390 號不當得利等事件證稱：「(當時陳泰德有說要發還給各出資人的錢是多少錢？）按照每人出資金額發還給大家，以一股41萬元作計算，也就是先將股本發回，若以上10人有意願繼續投資，之後再做結算，除了陳清雲的部分外，其他人我都有發，時間點在陳泰德發現生病的那段時間，詳細時間不記得。」、「(除了上開發配股本以外，陳泰德有無交代你發放其他款項？)沒有。」、「(陳泰德請你返回股本時，是否是給你一筆錢請你交付？)是，我有的拿現金有的匯款，陳泰德交給我陳專潤的存摺，錢在陳專潤的戶頭裡」、「( 請問分配表是誰製作)是我做的…」等語(見本院卷一第223至 231頁原證7言詞辯論筆錄)。由此可見，冷水坑土地(青雲老人安養中心)分配表是陳專昱所製作，陳專昱並受陳泰德之委託自陳泰德所借用之陳專潤板信帳戶領取現金或匯款支付各投資人股本，且除返還投資人股本外，陳泰德未再交代陳專昱發放其他款項。復觀之冷水坑土地(青雲老人安養中心) 分配表，其上記載之分配金額，林長庚、林惠如、王丕文、陳專昱各41萬元、王聰敏、王憲治各82萬元，而陳專潤板信帳戶於101年3月13日至15日以現金取款或轉帳、匯款之方式支付林長庚、林惠如、王丕文、王聰敏、王憲治各如分配表記載相同之金額，僅陳專昱部分係匯款192萬4,041元，此有冷水坑土地(青雲老人安養中心)分配表及陳專潤板信帳戶內頁可證(見本院卷一第33、93頁)。據此，陳專昱確實有溢領 151萬4,041元(計算式：192萬4,041元-41萬元)。是原告主張陳專昱侵占陳泰德之款項151萬4,041元，即屬有據。 3、次按陳專潤板信帳戶係於101年3月13日匯出匯款192萬4,041 元至陳梓喬中信銀3948號帳戶內，被告辯稱陳梓喬中信銀39 48號帳戶係陳專昱所借用，經本院勾稽比對陳梓喬中信銀39 48號帳戶、鄭少瀏中信銀9557帳戶結果，陳梓喬中信銀3948 號帳戶於101年3月13日有匯款192萬4,041元存入，該帳戶至 102年3月27日為此，包含該192萬4,041元在內，累積存款達 1,223萬3,088元，而於102年3月28日分別電匯520萬元及569 萬7,398元(見本院卷一第281頁），供被告鄭少瀏清償其國泰世華銀行、合作金庫銀行埔墘分行之連帶保證債務；又於 102年4月18日轉帳128萬元至鄭少瀏中信銀9557帳戶內(見本院卷一第281頁、卷二第111頁)，此為被告鄭少瀏所不爭執，並有陳梓喬中信銀3948號帳戶交易明細、合作金庫銀行埔墘分行113年9月2日合金埔墘字第1110002595號函暨所附借據、國泰世華銀行陳報狀暨所附借據可證(見本院二第187至 195頁)。堪認陳專昱自陳泰德溢領之金錢已讓與被告鄭少瀏，則被告鄭少瀏顯受有該等金額之利益。職是，原告依不當得利之法律關係，請求被告鄭少瀏應返還151萬4,041元予原告全體公同共有，為有理由。被告鄭少瀏否認有不當得利云云，難認可取。 (二)原告依不當得利之法律關係，請求被告陳梓喬應返還151萬4 ,041元予原告全體公同共有，是否有理由： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。 2、經查被告陳梓喬與陳專昱係父女關係，雙方存有信任之基礎，陳專昱因債信問題而借用陳梓喬中信銀3948號帳戶使用與常情無違，尚難以此即認被告陳梓喬出借帳戶予陳專昱之行為有何不法之犯意聯絡。又原告陳敬瑋曾對被告陳梓喬提起詐欺之告訴，案經臺灣新北地方檢察署檢察官認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分書，原告陳敬瑋聲請再議，復經臺灣高等檢察署駁回再議，此有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第35670號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第8187號處分書可證(見本院卷二第209至220頁)。此外，原告所提證據亦無法證明被告陳梓喬與陳專昱有何不法之犯意聯絡及行為分擔。是原告主張被告陳梓喬有與陳專昱分工參與侵占其被繼承人陳泰德之款項云云，要非可採。 3、其次原告主張被告陳梓喬獲有不當得利，係以陳梓喬中信銀 3948號帳戶，自103年2月5日起至103年2月25日，共有15筆計150萬1,190元，匯入陳梓喬中信銀8194號帳戶內為其論據。然查，依前所述，陳泰德之192萬4,041元款項於101年3月 13日匯入系爭陳梓喬中信銀3948號帳戶後，該帳戶至102年3 月27日為此，包含該192萬4,041元在內，累積存款達1,223 萬3,088元，隨後於102年3月28日分別電匯520萬元及569萬7 ,398元，供鄭少瀏清償其國泰世華銀行、合作金庫銀行埔墘分行之連帶保證債務；又於102年4月18日轉帳128萬元至鄭少瀏中信銀9557帳戶內，該帳戶之存款於「102年5月2日」即歸零(見本院卷一第281頁)。易言之，陳專昱溢領取得之金錢於102年3月28日、4月18日已讓與被告鄭少瀏，是該帳戶其後於103年2月5日起至103年2月25日，所匯入陳梓喬中信銀8194號帳戶之15筆計150萬1,190元之款項，與該溢領取得之款項明顯無關，自難認被告陳梓喬有何不當得利可言。　　 4、基此，原告依不當得利之法律關係，請求被告陳梓喬應返還 151萬4,041元予原告全體公同共有，難認有理。　三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。經查，原告對被告鄭少瀏之不當得利請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告鄭少瀏給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113 年7月4日(見本院卷二第73頁)起算之法定遲延利息。　　四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告鄭少瀏應返還 151萬4,041元予原告全體公同共有，及自113年7月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、兩造均陳明願供擔保，聲請假執行及免為假執行之宣告，於原告勝訴部分核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　　至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述。七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-12-09

PCDV-112-訴-1454-20241209-2

小上

臺灣新北地方法院

給付管理費

臺灣新北地方法院民事判決 113年度小上字第195號上訴人王蕙媛被上訴人優仕貴閣社區管理委員會法定代理人李全賢上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國113年6 月25日本院板橋簡易庭112年度板小字第5205號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。查上訴人提起本件上訴，形式上已具體指摘原審判決有違反民事訴訟法第222條第1項及第3項（上訴人誤載為第4項）規定，係屬判決不適用法規之違背法令，故上訴人提起本件上訴，應屬符合前揭法條所規定之形式要件，先予敘明。二、次按小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，此為民事訴訟法第436條之32之2項準用第449條第1項，及同法第436條之29第2款所明定。貳、實體部分：一、本件上訴意旨略以：緣優仕貴閣社區公寓大廈（下稱系爭社區）為純住宅區，建築物地面層以上結構獨立不與其他建築物相連、有各自使用之大門出入口，為兩幢各自獨立使用之公寓大廈，地面層以上使用機能具獨立性，顯與公寓大廈管理條例第3條第1項、公寓大廈管理組織申請報備處理原則第 2點第3項、建築技術規則建築設計編第1條第42款、第43款等分治要件相符，系爭社區18巷及20巷自得各自獨立成立二個管理組織。嗣系爭社區於民國111年8月13日召開第2次區分所有權人會議達成18巷及20巷分治之決議（下稱系爭分治決議），並於111年9月1日實施，實施方式載明為18巷及20 巷各自成立管委會，各自收取管理費，分別獨立運用，各自設立專戶及帳冊，管理員亦各自聘僱使用，以及若有未論及事項，應由雙方管委會商討等內容。又系爭社區20巷於111 年10月16日召開之第2次區分所有權人會議，既係依公寓大廈管理條例第32條規定之程序召集與訂定，並成立管理組織，故系爭社區20巷管委會即已合法成立，況申請報備（報請備查），僅係為使主管機關知悉，縱主管機關未予核備，亦與系爭社區20巷管委會是否合法成立無涉，系爭社區20巷管委會自得依法收取管理費，以維持社區運作，惟原審判決逕認系爭社區無法獨立成立二個管理組織，且系爭分治決議已遭系爭社區於111年11月5日召開之第4次區分所有權人會議決議所取代，另因主管機關尚未核發報備證明，故系爭社區 20巷管委會尚未成立而無收取管理費之權限等情，顯然未斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，且違背論理及經驗法則，而有判決不適用法規之違背法令等語，併為聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、本件未經言詞辯論，被上訴人僅具狀陳稱：上訴人已於113 年11月9日繳清管理費等語。　　三、經查：　㈠按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1項前段、第3項定有明文。又按事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘。所謂論理法則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則而言；而所謂經驗法則，則係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言，凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之（最高法院91年度台上字第 741號裁判意旨參照），亦即論理法則與經驗法則，係具有客觀性與普遍性，而非個人之推論臆斷或主觀經驗。又取捨證據、認定事實，屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號裁判意旨參照）。　㈡上訴人主張原審判決逕認系爭社區無法獨立成立18巷及20巷二個管理組織，且系爭分治決議已遭系爭社區於111年11月5 日召開之第4次區分所有權人會議決議所取代，另因主管機關尚未核發報備證明，故系爭社區20巷管委會尚未成立而無收取管理費之權限等情，並未斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，且違背論理及經驗法則，而有判決不適用法規之違背法令云云。惟查，原審以被上訴人所提出之系爭社區使用執照、系爭社區111年8月13日第2次區分所有權人會議紀錄、1 8巷及20巷分治實施方式、系爭社區111年9月16日函、新北市政府工務局111年9月19日函、系爭社區111年11月5日第4 次區分所有權人會議紀錄、系爭社區20巷管委會111年8月26 日會議紀錄等證據資料，認定系爭社區屬性為純住宅型社區，無從依公寓大廈管理條例第26條第1項規定各自獨立成為二個管理組織，且系爭分治協議僅係一粗略提案，無法做為有效分治之規範，況系爭社區18巷及20巷管委會並未於111 年12月15日前完成核備，則依系爭社區於111年11月5日召開之區分所有權人會議決議，各自成立管委會方案已確定取消，故仍由原管委會即被上訴人自112年1月1日起執行管理費之收取，自得依法請求上訴人給付積欠之管理費等情，實已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果以認定事實，並詳加審酌公寓大廈管理委員會之成立要件，據以涵攝而為上開判斷，核其認定事實、適用法律並無違誤，且論理詳盡，更無所謂違背論理及經驗法則之情事。上訴意旨猶執前詞再為爭執，純屬其個人主觀意見，顯與論理及經驗法則之要件不符，是其主張原審判決有違反民事訴訟法第222條第1項及第3項規定之違背法令情事，自屬無據。　㈢再者，上訴人雖於本院另提出系爭社區20巷管委會致電新北市政府工務局之錄音檔、新北市政府工務局相關函文、系爭社區20巷第2次區分所有權人會議簽到單、反對意見統計表、決議成立公告等件以為佐證；被上訴人亦於本院具狀上訴人業已繳清管理費等語。惟按依民事訴訟法第436條之28之規定，當事人不得於第二審小額訴訟程序提出新攻擊或防禦方法，且兩造並未舉證證明係因原法院違背法令致未能提出，是其上開新攻防方法之提出，於程序上並非合法，本院無從審究，附此敘明。四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，是上訴人提起本件上訴，依其上訴意旨足認其上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。五、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為新臺幣1,500 元，應由敗訴之上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-09

PCDV-113-小上-195-20241209-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第82號抗告人陳○○ 真實姓名年籍資料及送達處所詳卷相對人新北市政府法定代理人侯友宜代理人曾珮涵蔡孟翰受安置人徐○○ 真實姓名年籍資料及送達處所詳卷上列抗告人與相對人間因繼續安置事件，抗告人對於本院於中華民國113年7月26日所核發113年度護字第460號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、相對人於原審聲請意旨略以：民國113年7月15日約20時許，受安置人遭法定代理人即抗告人誤會有拿走家人物品，兩人在房內爭吵，法定代理人情緒失控責打受安置人頭部數下，兩人推擠爭吵，抗告人搶走受安置人的手機，受安置人離開房間時，仍遭抗告人搥打頭部，受安置人離家並求助於大樓警衛後，受安置人欲返家，卻發現家門已反鎖，警方與社工多次聯繫抗告人均未獲接聽。基於受安置人的最佳利益，相對人於113年7月16日00時25分許將受安置人予以緊急安置。相對人將持續評估監護人與案親屬之親職能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予繼續安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。二、原審裁定略以：抗告人因受安置人問題行為而出現教養無力感，抗告人難以認知其教養模式無法回應受安置人，評估案家難以提供適切照顧，為維護受安置人權益，相對人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰裁定准將受安置人繼續安置3個月等語。三、抗告意旨略以：　㈠受安置人經常晚歸，113年7月15日再度夜間遲歸，受安置人之胞姊為使受安置人知悉晚歸的嚴重性，遂反鎖大門，受安置人於夜間21時許返家發現大門遭反鎖而無法進門，但因抗告人住處為社區大樓，有保全管制人員，受安置人可待在社區大廳而不會有生命安全疑慮。嗣因鄰居報警，警方至抗告人住處按門鈴，抗告人因身體不適而早已入睡，受安置人之胞姊以為是受安置人按門鈴故不理會，打算稍晚再至社區大廳帶受安置人返家並告知不得再晚歸。警方卻因無法聯繫抗告人，由相對人接手緊急安置保護。抗告人始知悉事態嚴重，詢問社工何時讓受安置人返家，社工回答安置期間至少1 個月且不得見面，甚至將受安置人轉學，致抗告人心情受打擊。　㈡原審裁定認為抗告人對社工的防備心重且難以聯絡。此係因社工的回覆讓抗告人認為無法接觸受安置人而心情低落，擔心透露太多資訊而使受安置人遭受更不利對待。　　抗告人已反省管教子女之方式，了解自己應更有耐心，而非一昧禁止或高壓教育方式，抗告人願積極尋求諮商管道，提升親職能力。抗告人的管教稍嫌嚴格，但未達家庭暴力之程度，管教尚在合理範圍內。抗告人願意參加親職教養課程，且有積極行使親職的意願。　㈢受安置人以網路聯繫同學，表示想回家與抗告人共同生活、想念家人、擔心若擅自聯絡胞姊或抗告人會遭社工禁止、有不安全感等情。受安置人的不安全感，已影響其身心發展，且受安置人有心臟問題，需定期回醫院追蹤，若繼續延長安置，恐不利受安置人健康。為此請求廢棄原審裁定等語。四、本院通知兩造應到庭調查，抗告人經合法通知而未到庭陳述及舉證。僅相對人到庭辯稱：抗告人尚未接受相對人安排之親職教育課程，受安置人仍接受個別諮商的安排，主要會針對受安置人之身心狀況穩定、受安置人與抗告人間親子關係修復為主要目標，目前還在進行中，兩造的合作過程，抗告人仍處於不信任階段，相對人會持續努力與抗告人建立工作關係，本件有繼續安置之必要，為此請求駁回抗告人之抗告等語。五、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項定有明文。　　次按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第 1項、第2項分別定有明文。六、經查：　㈠相對人主張之上開事實，業據相對人於原審提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為證，堪信真實。　㈡依原審卷附之新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書所載，其記載內容略以：「伍、處遇計畫及建議：經調查，案母(即抗告人)雖非首次將案主以反鎖方式鎖於門外，但過往案姊會於事後至大廳將案主帶回家中，然此次經社區管理員按門鈴、警方及值班社工多次致電案母及案姊，皆未獲回應。案母於安置後來電關心案主狀況，但對於其管教方式過當及當天未積極協尋案主之行為，一再藉口推諉，外歸因於他人。考量現階段案主困難管教情形與日遽增，而案母教養模式僵化，顯難以認知管教策略之不適，為維護案主身心安全及最佳利益，本府已於113年7月16日將案主予以緊急安置以維護其受照顧權利，本案後續輔導計畫擬定如下：一、針對案母面臨之管教困境引入諮商服務，協助案母提升親職功能。二、案主與曝險少年往來密切，將針對其偏差行為及社交議題，提供諮商輔導。陸、繼續安置評估與建議：綜上所述，本案考量案母因案主問題行為出現教養無力感，而案母顯難以認知其教養模式無法回應案主，評估案家難以提供適切照顧。為維護兒童之最佳利益，已於113年7月16日起依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定將案主予以緊急安置，並依同法第57條第2項規定建請貴院准予同意繼續安置3個月至113年10月18日，俾利後續處遇工作之進行。」等情，此有法庭報告書在卷可佐。　㈢抗告人主張受安置人經常晚歸而遭其胞姊反鎖大門，抗告人已入睡而不知悉云云；不僅未舉證證明，更且，本案安置前已有警方前往按門鈴，抗告人或受安置人之胞姐在家裡卻不理會，不論原因為何，抗告人的管教方式有明顯疏失。參酌　　相對人之社工到庭表示抗告人尚未完成親職教育課程、受安置人仍在接受個別諮商，抗告人尚處於不信任階段，安置目標須達到「受安置人身心穩定，且與抗告人的親子關係修復」等情。是認抗告人既未完成親職教育課程，且尚未修復親子關係，基於保護受安置人之身心健全，本件仍有安置必要，以利後續處遇工作之進行。七、綜上調查，原審審酌上開情形，考量抗告人的管教方式出現無力感，抗告人難以認知其教養模式無法回應受安置人，抗告人的親職功能有待提升及評估，既無適當之親屬替代照顧資源，基於受安置人之最佳利益，裁定准將受安置人繼續安置3個月，其認事用法並無違誤。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　家事第一庭　審判長法　官黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡甄漪　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-12-09

PCDV-113-家聲抗-82-20241209-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第353號原告張宜真張嘉翔賴裕冬被告林柏均上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、被告給付原告甲○○新臺幣108,739元、原告乙○○新臺幣　　12,560元、原告丙○○新臺幣71,510元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如依序以新臺幣108, 　　739元、12,560元、71,510元為原告甲○○、乙○○、丙○ 　　○預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，前開規定於簡易訴訟程序均適用之，此參同法第436條第2項規定自明。查本件原告甲○○、乙○○原起訴請求被告應賠償原告甲○○ 新臺幣（下同）151,341元、原告乙○○20,000元。嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告甲○○148,741元、原告乙○○17,60 0元，核其所為屬訴之聲明減縮，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告聲明請求被告應給付原告甲○○148,741元、原告乙○○17, 600元、原告丙○○138,200元，陳述略以：　㈠被告於民國113年5月12日14時39分許，駕駛車牌號碼BWJ-361 0號自小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣員林市溝皂街、溝皂五街口時，因操控車輛失當致不慎撞擊原告所有、停放於溝皂街路邊（即原告等人自家門口）之車輛，分別致原告甲○○所有車牌號碼BRN-1686號自小客車（下稱1686號車）、原告乙○○所有車牌號碼AKV-1556號自小客車（下稱1556號車）、原告丙○○所有車牌號碼5171-U7號自小客車（下稱5171 號車）受損，自應負賠償責任。　㈡原告所受損害分述如下：　　⒈甲○○部分：　　　原告所有1686號車受損，共計支出修車費91,526元（含工資28,730元、零件62,796元）、右車燈貼膜費用2,200元（含材料費用1,700元、工資500元）、換牌費5,015元（因該車輛之號牌被撞壞，需要更換號牌，因此也需要重新換發行照，為了重新換發行照，需檢驗是否為原來同一部車，而衍生檢驗費1,200元，至於領牌工資1,000元則係選牌照號碼之費用，車牌號碼已由BRN-1686更換為BVL-5616 號）、車輛鑑定費10,000元及車輛價值減損40,000元，以上共計148,741元。　　⒉原告乙○○部分：　　　原告乙○○所有1556號車，尚未送修，經車廠估價修復費用 17,600元（含零件5,600元、工資12,000元）。　　⒊原告丙○○部分：　　　原告丙○○所有5171號車，尚未送修，經車廠估價修復費　　　用共計136,400元（含零件74,100元、工資62,300元）、　　　拖車費1,800元，合計共138,200元等語。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出估價單、維修明細表、統一發票收據、中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告（均影本）為證，並經本院向彰化縣警察局員林分局調取、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、酒精測定紀錄表等資料（見本院卷第63至125頁）核閱屬實，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未具狀爭執，即視同自認，是堪認原告主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。　　道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致撞擊原告3人所有停放於路邊之車輛，造成其等所有上開車輛受有損害，被告之行為與原告所有車輛所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。　㈢復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨可資參照）。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償，且物之毀損在技術上經修復後，往往因交易相對人對於是否尚存在瑕疵或使用期限減少而存有疑慮，致交易價額降低。準此可知，車輛被撞毀損雖經修繕，然若其價值經評價仍有減少，則於車輛修理費外，自另應賠償所減少之價額（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。　㈣經查，原告3人就各自所有汽車受損支出或估價修理費用如附表一所示，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，其他業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。另外，車燈貼膜屬其他製造設備項下之熱可性、熱固性合成樹脂製品，耐用年數為6年。參照原告甲○○、乙○○、丙○○所有車輛行車執照所載出廠日，計算至本件事故發生日即113年5月12日，已依序使用1年10月、16年6月、12 年（未滿1月，以1月計），扣除折舊後原告甲○○、乙○○、丙 ○○所得請求之零件費用依序為28,259元（汽車零件為27,440 元、右車燈貼膜材料819元）、560元、7,410元（詳如附表二之計算式）。至於工資部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用各如附表一「零件折舊後可請求之金額」欄所示。　㈤原告甲○○另請求賠償1686號車輛價值減損、鑑定費、換牌費用部分：　　⒈本件原告甲○○另主張系爭車輛因本件事故受損壞，其通常效用及價值即難謂無所減損，經鑑定後認系爭車輛於損壞前，市值價格約670,000元，損壞修復後，鑑定殘值約630 ,000 元，業據提出中華民國事故車台灣區鑑定鑑價協會鑑定報告在卷可憑（見本院卷第231-247頁），此份鑑定意見雖非本院函送調查，但參諸該機構為已立案機構，其就原告甲○○所有系爭車輛修復後車況、車禍後撞擊位置、外觀等，逐一檢查車身等各部結構達19項，其鑑定結論應認可採。是1686號車輛既因本件事故而致車體受有毀損，已如前述，縱系爭車輛修復完成，其交易價值仍受影響，其價值性原狀已受侵害，故原告甲○○請求被告賠償系爭汽車交易價值因毀損所減少之價值40,000 元，自屬有據，應予准許。　　⒉又按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院 99年度台上字第224 號判決要旨參照）。經查，原告甲○○ 主張為證明系爭車輛因本件事故受有交易價值減損而將系爭車輛送請鑑定，支出鑑定費10,000 元等情，業據提出統一發票影本為證（見本院卷第21頁）。本院審酌此鑑定費用雖非因被告侵權行為所致之直接損害，然係為釐清系爭車輛是否因本件事故而受有交易價值減損而支出之必要費用，堪認與本件事故之發生具有相當因果關係，原告甲 ○○此部分主張，亦屬有據。　　⒊依道路交通安全規則第13條規定，汽車號牌之一面或二面如遺失或損壞時，汽車所有人應向公路監理機關，重新申領牌照。而重領牌照之收費，小型汽車之檢驗費為450元、號牌費為600元、行照費為200元乙節，有交通部公路局網頁資料可憑，是原告甲○○因其所有1686號車輛之號牌被撞壞，依規定須重領牌照，所需繳納之上述規費合計應僅為1,250元；其因辦理重領牌照之故，而同時自選牌照號碼，所衍生費用應自行負擔，從而，其得請求被告賠償之重領牌照費用應為1,250元，逾此範圍之金額，自屬無據。　㈥原告丙○○另請求拖車費1,800元部分，有其所提估價單可憑（見卷第139頁），並據原告丙○○陳稱其所有5171號車輛因遭被告不慎撞擊以致水箱精、冷媒均流洩而需重加等語，及參諸引擎、水箱等部位均大幅維修，足見該車經撞擊後確已無法正常駕駛，需以拖吊車拖離事故現場，該費用確係因本件事故而生之必要支出，且此拖吊費用之支出與被告撞擊系爭車輛之行為亦有因果關係，原告丙○○請求拖吊費用之金額亦為合理，故其就拖車費1,800元之請求，亦應予准許。　㈦承上，原告甲○○得請求被告賠償108,739元（計算式：修車費用56,170元＋右車燈貼膜費用1,319元＋重領牌照費用1,250元＋車輛鑑定費10,000元＋車輛價值減損40,000＝108,739元），原告乙○○得請求被告賠償12,560元，原告丙○○得請求被告賠償71,510元（計算式：修車費69,710元＋拖車費1,800元）。六、綜上所述，原告3人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告甲○○108,739元、原告乙○○12,560元、原告丙○ ○71,510元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項規定，依職權准被告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筱惠　　　　　　　　　附表一：原告所有汽車受損車牌號碼汽車出廠年份（民國）修車費用零件折舊後可請求之金額甲○○ BRN-1686號 111年7月出廠修車費91,526元（含工資28,730元、零件62,796元）、右車燈貼膜費用2,200元（含材料費用1,700元、工資500元）修車費56,170元（含工資28,730元、零件27,440元）、右車燈貼膜費用1,319元（含材料費用819元、工資500元）乙○○ AKV-1556號 96年11月出廠 17,600元（含零件5,600元、工資12,000元） 12,560元（含零件560元、工資12,000元）（零件折舊計算：5600元×1/10）丙○○ 5171-U7號 101年5月出廠 136,400元（含零件74,100元、工資62,300元） 69,710元（含零件7,410元、工資62,300元）（零件折舊計算：74100元×1/10）　附表二（原告甲○○部分之折舊說明）㈠修車費用零件部分之折舊　　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　62,796×0.369=23,172 第1年折舊後價值　　62,796-23,172=39,624 第2年折舊值　　　　39,624×0.369×(10/12)=12,184 第2年折舊後價值　　39,624-12,184=27,440 ㈡右車燈貼膜材料折舊部分　　　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1700×0.319=542 第1年折舊後價值　　0000-000=1158 第2年折舊值　　　　1158×0.319×(11/12)=339 第2年折舊後價值　　0000-000=819

2024-12-09

OLEV-113-員簡-353-20241209-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第538號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國79年1月10日結婚，然約於20多年前，即因感情破裂，長期分居，未共同生活，互不聞問，形同陌路、毫無夫妻之實，雙方婚姻早已有名無實，爰依民法第 1052條第2項之規定訴請離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告則以：被告不同意離婚。原告於二十多年前外遇生子、對被告家暴、偽造文書。更有甚者，法院判決原告應賠償被告新臺幣20萬元，然原告迄今分文未付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張兩造於79年1月10日結婚，兩造婚姻關係現仍存續中等情，業據原告提出兩造之戶籍謄本為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第2495 號、87年度臺上字第1304號裁判意旨參照）。本件原告主張兩造婚姻發生破綻難以繼續維持，為被告所否認，原告自應就此事實負舉證之責。然原告就兩造婚姻難以維持乙節並未提出任何證據以實其說，自難僅憑原告一造喪失維持婚姻之意欲，遽認兩造客觀上有難以維持婚姻之重大事由。原告既未舉證證明兩造婚姻客觀上已達全然無法溝通，難以再共同生活之程度，從而原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，難認有據，不應准許。　㈡縱令原告可證明兩造婚姻已生難以繼續維持之重大破綻，然原告與訴外人丙○○自84年底起至90年底止連續在丙○○住處等處通姦、相姦多次；其間丙○○於85年12月間為原告產下一女；復於86年年底丙○○二度懷孕，為免再囿於婚生推定之規定，竟與原告共同基於行使偽造私文書概括之犯意聯絡以被告之名就診，掛號時填寫被告之資料於初診病歷表，持以向診所辦理掛號。確定懷孕後診所人員便以被告之名製發孕婦健康手冊予丙○○，之後丙○○連續持該手冊進行產檢、持被告之健保卡赴診，俟87年9月19日丙○○生產後辦理出院時，復偽造被告簽名署押於「自動出院同意書」上，偽造被告名義之「自動出院同意書」。迨其等取得婦產科醫師以兩造之名出具之出生證明書後，原告旋即於87年9月22日持上開出生證明書至桃園○○○○○○○○申報新生兒出生登記；另原告於91年8 月14日毆打被告頭部，致被告受有頭部外傷及臉挫傷之傷害等情，有臺灣高等法院92年度上訴字第1554號刑事判決、臺灣桃園地方法院90年度訴字第1304號刑事判決、90年度親字第131號民事判決、92年度訴字第618號民事判決、臺灣桃園地方法院桃園簡易庭91年度桃簡字第1297號刑事簡易判決、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官91年度偵字第17749號聲請簡易判決處刑書等件在卷可稽（見本院卷第45至68頁）。則原告既多年外遇、與外遇對象生2名非婚生子女、甚且與外遇對象製造係被告所生之女之假象，另對被告實施家庭暴力，顯見原告係兩造婚姻難以維持之唯一可責者，依民法第10 52條第2項但書規定，原告自不得訴請離婚。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚，顯屬無據，不應准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-06

PCDV-113-婚-538-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2888號原告陳登貴被告張宇凡上列原告因被告侵占案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：112年度附民字第1885號，刑事案號：112度易字第1024號），本院於民國1 13年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾參萬元，及自民國一一二年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告張宇凡於民國109年11月間某日，在新北市○ ○區○○路00○0號9樓，向原告陳登貴借得價值約新臺幣（下同）63萬元之勞力士手錶1支及金項鍊1條、金墜子1個、金戒指1枚等黃金飾品（下合稱本案手錶及金飾）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於109年11月9日將上開黃金飾品以23萬3,524元之價格變賣予楊金山珠寶銀樓有限公司，復接續於109年11月12日將上開勞力士手錶以20萬元之價格變賣予耐得股份有限公司，以此方式將上開財物侵占入己。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告63萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡經查，原告主張上開本案手錶及金飾價值63萬元，遭被告變賣侵占之事實，業據本院調閱112年度易字第1024號刑事案件（下稱系爭刑事案件）全卷查閱屬實。又原告前就被告所涉犯行提起刑事告訴，業經本院刑事庭以112年度易字第102 4號認定被告犯侵占罪，判處其有期徒刑7月，有上開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13頁至第18頁）。且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，則綜合上開證據調查結果，足認被告確有原告所指之侵占不法行為。是被告侵占為原告所有本案手錶及金飾，並於出售後迄未返還所得款項，致原告受有財產上之損害，其與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭說明，原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償其63萬元，核屬有據。　㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告既負上開損害賠償責任而迄未履行，原告自得請求被告加付自刑事附帶民事訴訟訴狀繕本送達之翌日即112年9月30日（見本院112年度附民字第1 885號卷第7頁，自112年9月19日寄存之日起經10日生送達效力）起至清償日止，按年息5%之遲延利息。　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付 630,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即1 12年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-06

PCDV-113-訴-2888-20241206-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34990號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人賴榮欣債務人林茂達一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾捌萬玖仟零壹拾壹元，及及自民國（下同）一百一十三年九月十六日起至一百一十三年十月十六日止，按年息百分之十二點一三計算之利息，及自一百一十三年十月十七日起至一百一十四年七月十六日止，按年息百分之十四點五五六計算之利息，及自一百一十四年七月十七日起至清償日止，按年息百分之十二點一三計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、按金融監督管理委員會於民國104年01月13日金管銀國字第10300348710號函第二點所示，就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸。因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣債務人林茂達透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於民國113年02月16日核貸20 萬元整予債務人，貸款期間七年，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率(月調)加10.42%計算之利息(證二)， (民國113年09月16日個人金融放款產品指標利率為1.71%，計息利率為12.13%)。上開借款自債權人實際撥款日起，按月攤付本息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用借款約定書第十六條)。(證三)三、依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證四），足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確實有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。五、債務人對前開借款本息僅繳納至民國113 年09月16日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依契約約定，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠借款本金189,011元及如上所示之利息、遲延利息。六、依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。證據：一、行政院金融監督管理委員會函文影本乙份。二、線上成立契約影本乙份。三、永豐銀行信用貸款申請書（線上申請專用）暨信用借款約定書影本乙份。四、繳款明細查詢乙份。五、利率變動表乙份。六、戶籍謄本影本乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2024-12-06

PCDV-113-司促-34990-20241206-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34991號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人賴榮欣債務人李昶霖一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾參萬壹仟壹佰參拾陸元，及其中計息本金130,000元，自民國(下同)113年10月21日起至113年11月21日止，按年息百分之11.18計算之利息，並自 113年11月22日起至114年08月21日止，按年息百分之13.416 計算之遲延利息，及自114年08月22日起至清償日止，按年息百分之11.18計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、按金融監督管理委員會於民國104年01月13日金管銀國字第10300348710號函第二點所示，就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸。因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。二、債務人李昶霖透過聲請人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，聲請人於民國113年02月17日設立帳戶動撥循環型信用貸款13萬元整予債務人，借款期間3年，貸款利率依聲請人個人金融放款產品指標利率(月調)加9.47% 計算之利息【現為11.18%】(證二)。上開借款約定自額度動用日起，每月還息，到期還本，債務人遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。(帳戶動撥循環型信用借款約定書第十八條) 。(證三)三、依借款之繳款明細，債務人原確實繳付系爭借款每月應還之月付息(證四），足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確實有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。五、債務人對前開借款利息僅繳納至民國113年10月20日，經聲請人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依帳戶動撥循環型信用借款約定書之約定，聲請人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，聲請人自得請求債務人應一次償還餘欠款131,136元及如上所示之利息、遲延利息。六、依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令。證據：一、行政院金融監督管理委員會函文影本乙份。二、線上成立契約影本乙份。三、帳戶動撥循環型信用借款約定書(LNC-148_202401)影本乙份。四、繳款明細查詢乙份。五、利率變動表乙份。六、戶籍謄本影本乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2024-12-06

PCDV-113-司促-34991-20241206-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34875號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人江欣怡債務人李銘豪一、債務人應向債權人清償新臺幣柒拾玖萬參仟壹佰壹拾元，及及自民國(以下同)113年09月21日起至113年10月21日止，按年息利率8.48%計算之利息，及自113年10月22日起至114年0 6月21日止，按年息利率10.176%計算之遲延利息，及自114 年06月22日起至清償日止，按年息百分之8.48計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：為聲請核發支付命令事：壹、請求之標的及其數量：一、債務人李銘豪應給付債權人新臺幣（下同）793,110元整，及如上所示之利息、遲延利息。二、督促程序費用由債務人負擔。貳、請求原因及事實：一、按金融監督管理委員會於10 4年1月13日金管銀國字第10300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣債務人李銘豪透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於112年08月21日撥付信用貸款90萬元整予債務人李銘豪，貸款期間7年，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率（月調）加6.77%機動計息按月計付【現為8.48%】（證二、三）。上開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用借款約定書第十六條)（證四）。三、依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證五），足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。五、債務人對前開借款本息僅繳納至113年09月21日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用貸款約定書之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款79 3,110元及如上所示之利息、遲延利息。六、依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。釋明文件：線上成立契約等。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2024-12-06

PCDV-113-司促-34875-20241206-1