Know99判決書

搜尋結果：舉證責任

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1735號原告張忠霖被告台灣優勢醫務管理顧問有限公司法定代理人許倩菱訴訟代理人賴冠翰律師陳映良律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國114年1 月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告主張被告持附表所示本票（或稱系爭本票）向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以113年度司票字第3137號裁定（或稱系爭本票裁定）准許在案之事實，業經本院依職權調取系爭本票裁定民事卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。　　　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。查原告起訴時原聲明「確認附表所示之本票，對原告之債權不存在。」，嗣於113年7月17日以民事準備書狀追加聲明「二、被告不得持本院113年度司票字第3137號裁定，就前項所示債權不存在部分為執行名義，對原告之財產聲請強制執行。三、被告應將如附表所示本票返還予原告。」（本院卷第112頁），核屬請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前揭規定，應許原告訴之追加。貳、實體事項：一、原告主張略以：　㈠原告前與被告公司之代表人袁丁民醫師(法定代理人當時為許世明)洽談越南診所管理權與越南公司股份移轉。經雙方同意於正式談妥前，由被告先行交付投資款，並先暫以借款名義簽立本件借款契約(實質內容並非借款)，且由原告簽立如附表所示之本票（下稱系爭本票）交付被告以準備嗣後投資移轉股份程序，雙方亦同時約定一旦被告取得公司股份，該款項即轉為購買股份款項，並應返還系爭本票給原告，實際上本件根本非真正之借款，而係為擔保嗣後投資款轉為取得公司股份之合意契約。　㈡雙方嗣後合意由袁丁民醫師管理越南診所，並移轉VTONE MED ICAL COMPANY LIMITED公司(下稱VTONE公司)股份予被告，被告亦自承有取得該公司股份，VTONE公司屬於合法成立之越南公司，並由被告擔任股東取得股權，顯然雙方已完成新的合意內容而將原先交付之款項轉為取得公司股份之價金，且實際上亦已交由袁丁民醫師管理越南診所，即以新的投資、管理合意取代原有之契約，被告自應依雙方約定返還系爭本票。被告不得持系爭本票裁定對原告為強制執行，亦無法律上原因繼續持有系爭本票，原告得依雙方合意與民法第17 9條規定不當得利之法律關係，請求被告返還系爭本票，並請求不得作為強制執行名義等語，並聲明：　　1.確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。　　2.被告不得持本院113年度司票字第3137號裁定，就前項所示債權不存在部分為執行名義，對原告之財產聲請強制執行。　　3.被告應將如附表所示本票返還予原告。　　二、被告答辯略以：　㈠被告公司主要經營牙材製作、牙醫診所數位化等牙科相關產業之業務，並積極向海外拓展牙科相關業務。原告得知此事後，遂向被告表示伊在越南有設立具有經營牙科診所資格之公司，並邀被告投資該越南公司。被告則委由訴外人袁丁民醫師及陳映良律師，與原告討論該投資公司相關事宜。雙方於磋商過程中，兩造均將投資標的稱作「越南牙醫(科)公司」，足見具有經營牙科事業資格，乃兩造投資之最重要事項。　㈡111年12月16日，雙方達成約定投資標的，為具有經營「一般診所、專科診所和牙科診所」事業之VDENTY MEDICAL COMPA NY LIMITED公司（下稱VDENTY公司）。並約定投資方法，係被告以消費借貸之法律關係，將系爭借款貸予原告，若原告於112年2月15日前履行簽訂投資協議書及轉讓VDENTY公司30 %股份後，始得將系爭借款轉換為被告入股VDENTY公司之投資款，否則原告應返還系爭借款，原告同時簽發系爭本票作為擔保，嗣於陳映良律師請求原告提出越南牙科公司相關文件時，原告亦再次傳送該VDENTY公司營業執照，並聲稱該公司目前負責人「吳安娜」係伊之員工，令被告更加深信所投資係具有牙科診所資格之VDENTY越南公司。　㈢惟簽約完成後，原告竟於112年5月18日，另設立一間名稱高度近似之VTONE公司，並利用被告及其受任人等不諳越南文一情，以該公司股份充作VDENTY公司股份，佯裝已完成轉讓股份之假象。嗣因被告見原告仍遲未履行簽訂投資協議書約定，顯為可疑，遂另委託精通越南文之訴外人吳俊儒律師查閱相關文件，始知悉原告欺瞞被告之事。　㈣此外被告更進一步察覺，VDENTY公司與VTONE公司、原告間毫無關係，甚至不得經營任何牙科診所事業。對此，當吳俊儒律師表示被告遭受詐欺及求償之事時，原告卻因心虛而刻意不回覆，更徵原告當初稱能轉讓具有經營牙科診所之越南公司予被告云云，純屬無稽，全為施用詐術之方法。　㈤由前可見，原告行為顯已涉犯刑法詐欺等罪行，卻趁被告尚未追究之際，再以相同方式企圖蒙蔽鈞院，甚為可惡！惟不論如何，依系爭契約之約定，原告既未履行簽訂投資協議書及移轉VDENTY公司之股份，系爭借款仍為被告貸予原告之借款，故系爭本票債權仍存在，原告辯稱系爭借款已轉換為投資款云云，洵不足採等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1 號判決意旨參照）。　㈡系爭本票基礎原因關係為兩造借款契約擔保：　　就原告簽立系爭本票之礎原因關係，兩造於111年12月16日簽立借款契約，載明如下： ..... 茲為甲（即被告）、乙（即原告）雙方借款事宜，雙方合意約定條款如后，同意遵循條款如下：一、借款金額、借款日期暨給付方式：　㈠乙方於民國（下同）111年12月16日向甲方借貸新臺幣（下同）4,050,000元。　㈡甲方將前項款項匯至乙方指定如下帳戶，以作為收受上開借款，乙方於收受款項即不另立收據。 ..... 二、借貸期間及還款約定：　㈠借貸期間自111年12月16日起至112年2月15日止共計2月0日。　㈡就甲方對乙方借款債權，於雙方另行簽訂投資協議書時，充作甲方向乙方所持有之越南VDENTY公司（下稱「投資標的」）（占30％）股份。　㈢倘如雙方於112年2月15日前雙方雙方未簽訂投資協議書以收購乙方持有投資標的之股份時，本借款期間即視為到期，乙方應於借款到期之7日內無息返還全數借款，如乙方未於7日內返還款項即視為違約，乙方應按日賠償甲方五萬元之懲罰性違約金，賠償至乙方實際清償日止。三、擔保品之約定：　　乙方應簽發票面金額405萬元之商業本票予甲方收執（發票日期：111年12月16日，本票號碼：TH0000000，付款地：台中市）作為擔保乙方履行本借貸契約使用，如雙方簽訂前條第二項之投資協議書並完成股份轉讓，或乙方未依約返還借款，甲方得免經催告，提示做成拒絕證書，持該本票逕向法院為本票裁定並為強制執行，乙方絕無異議。　　　堪認系爭本票基礎原因關係為兩造借款契約擔保，對此原告主張系爭借款契約為兩造就越南診所管理權與股份移轉，由被告先行交付投資款，暫以借款名義簽立，實質內容並非借款等語，固據提出兩造於簽立系爭借款契約前原告與訴外人陳映良（被告委任律師）對話截圖為憑（本院卷第245頁），惟細究其對話內容，為原告希望被告投資款能先到位，協助其收購進度（至於是否為收購VDENTY公司股權，對話中並未再說明），被告方將投資款以「消費借貸」方式貸給原告，待原告簽立投資協議股權轉讓時，視為原告清償借款，並歸還系爭本票，故兩造間契約關係確含有借貸及投資轉讓股權之法律關係，此由上開借款契約二、㈢就清償部分約定，除簽訂投資協議書並轉讓VDENTY公司股份外，原告應於借款到期之7日內無息返還等語自明。　㈢系爭本票債務並未因代物清償而消滅：　　1.法律規定及法理說明：　　　按債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅，民法第319條定有明文。其立法理由為：「謹按債務人之清償債務，原應依債務之本旨而為履行，不得以他種給付，以代原定之給付。然爲事實上之便利，債務人以他種給付代原定之矜付，而債權人亦經承諾，且已受領者，是債權人既得達其目的，應使債之關係歸於消滅，方為公允，即所謂代物清償也」，可知係指以他種給付取代原定之給付，亦即給付標的發生變更，故須得到債權人之同意，因此民法第319條所稱之代物清償須以債務人與債權人間成立代物清償之合意為前提，是最高法院28年渝上字第1977號、87 年度台上字第1794號裁判意旨即認：清償既須依債務本旨為之，則以他種給付代原定之給付，自非得債權人之承諾不可，故必債務人以代原定給付之意思為他種給付，債權人之受領他種給付亦係以許代原定給付之意思為之者，始與民法第319條之規定相符。若債務人未得債權人之承諾，自以代原定給付之意思而為他種給付，債權人則以增加擔保或其他之意思而受領者，債之關係不能因此消滅。　　2.原告主張因VDENTY公司下有兩間牙醫診所，被告所投資的是其中一間叫「越南五郡診所」，兩造協議成立一個顧問公司即VTONE公司來管理VDENNTY底下的越南五郡診所，故合意移轉VTONE公司股份予被告，雙方已完成新的合意內容而將原先交付之款項轉為取得VTONE公司股份，且實際上亦已交由袁丁民醫師管理「越南五郡診所」，被告自應依雙方約定返還系爭本票等語，固提出VTONE公司變更登記資料、原告與訴外人吳俊儒（被告委任律師）對話截圖為憑（本院卷第247至249頁）；此為被告否認並以：被告不否認原告曾向表示需另設立顧問公司之事，然由於當時原告轉讓進度延宕許久，並辯稱係因移轉VDENTY公司股份過程較為繁雜，必須再成立一家顧問公司始能履行移轉VD ENTY公司股份等語置辯，經查：　　　①就上開原告主張以被告VTONE公司股份來控制管理VDENTY 公司，核其主張具有代物清償法律效力，然VTONE公司名稱雖使用「MEDICAL」即「醫療的」之名詞，惟依卷附越南經濟部網站資料越南文及中文翻譯版資料，VTON E公司營業項目僅經營「4649其他家用電器批發」、「4 659其他機械、設備及零配件的批發」、「4663建築材料和其他安裝設備的批發」及「4752專業商店中五金製品、油漆、玻璃和其他安裝設備的零售」（本院卷101 至102頁），並無核准經營「醫療」或「顧問」之資格，原告主張可由VTONE公司控制管理VDENTY公司，即非無疑。　　　②再就VTONE公司控制管理VDENTY公司轄下「越南五郡診所」之經營權，上開二家公司登記資本額其資本來源是否有重疊？VTONE公司與VDENTY公司間控制管理之權利義務關係為何？VTONE公司如何就「越南五郡診所」營收獲利等財務為控制管理？兩造盈虧如何計算？等細節，於移轉VTONE公司股份予被告前，均未約明，且嗣經本院於再開辯論裁定命原告提出相關證據資料證明，然原告亦僅重申VDENTY公司由原告籌備、經營、管理，也製作「越南五郡診所」會計帳冊給袁丁民醫師供被告查閱，然對於VTONE公司與VDENTY公司間是否具法律上控股公司從屬控制關係卻未盡證明，依卷附VDENTY公司公司變更登記事項資料，原告遲至113年11月28日方取得VDE NTY公司法定代表人資格（本院卷第395至396頁），即便如此關於VTONE公司與VDENTY公司法人間之控制從屬證明文件亦付之闕如，難認VTONE公司與VDENTY公司間，有任何從屬及控制關係，換言之，VDENTY公司下「越南五郡診所」營收獲利，尚無從計算、轉化成VTONE公司營收獲利，原告主張被告取得VTONE公司股權，即相當可對VDENTY公司下「越南五郡診所」控制管理分配獲利，尚屬無據。　　　③既然VTONE公司無核准經營「醫療」或「顧問」之資格，且依卷內證據資料無從認定其為VDENTY公司下「越南五郡診所」之控股公司，復參以原告遲至113年11月28日方取得VDENTY公司法定代表人資格等事實，另參以卷附原告與訴外人吳俊儒就兩造就系爭借款契約投資協議爭議對話中，吳俊儒稱：「台灣優勢目前的想法是：1.後來設立的VTONE MEDICAL即便有轉移給台灣優勢30％的出資額，但畢竟與投資協議書裡寫的狀況還是不太相符（投資協議書裡是VDENTY MEDICAL），可是這也沒關係，台灣優勢也不去細究這作法了。」等語（本院卷第38頁），堪認被告對原告提供本案相關投資事宜有相當資訊落差，衡諸常理，當無遽然就原告提供代償方案率予同意之理，此由期間被告委任律師要求原告進一步提供相關資料供查核確認自明，而嗣後兩造就被告受領VTONE MEDICAL股權後，相關權利義務關係均付之闕如，此與兩造前訂立系爭借款契約書面模式大相逕庭，益徵系爭借款契約並未因被告收領VTONE公司股權而消滅。　　　④綜上事證，原告主張兩造達成將VTONE公司股權轉移至被告以代物清償系爭借款契約之合意，固提出上開證據資料為證，然僅能證明原告將VTONE公司股權轉移至被告之事實，依上開法律規定及法理說明，被告受領或有增加擔保或其他之意思（原告遲未取得VDENTY公司經營權），究難逕認兩造有成立代物清償之合意，系爭本票債務並未因代物清償而消滅。　　四、綜上所述，被告基於系爭借款契約取得系爭本票，本於票據之文義性及無因性，即得依票據文義行使權利，是原告請求：㈠確認被告持有之系爭本票及原因關係債權不存在；㈡被告不得持本院113年度司票字第3137號裁定，就前項所示債權不存在部分為執行名義，對原告之財產聲請強制執行：㈢被告應將如附表所示本票返還予原告。均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表: 本票票據號碼發票人發票日到期日票面金額提示日 TH0000000 張忠霖 111年12月16日 112年2月15日新臺幣肆佰零伍萬元 112年2月15日

2025-03-07

TCEV-113-中簡-1735-20250307-2

中原簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中原簡字第12號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳書杰上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第261號），本院判決如下：　　主　文吳書杰犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BDN-8828」號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第4行「名下車牌號碼000 -0000號自用小客車」應更正為「名下車牌號碼000-0000號自用小客車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告吳書杰所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官認被告前於民國112年間，因公共危險案件，經本院以112年度中原交簡字第106號判決判處有期徒刑3月確定，於113年9月16日易科罰金執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且提出刑案資料查註紀錄表佐證被告為累犯，就前階段構成累犯事實已盡實質舉證責任，就後階段加重量刑事項，檢察官亦說明被告於前案執行完畢後不到半年內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之適應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無可能使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。是檢察官已具體說明被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、兩罪間之差異、罪質、犯罪頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，並具體指出證明方法。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，因前案駕駛之汽車車牌遭吊扣，為圖能繼續駕駛該車上路，即故意再犯本案偽造文書犯行，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行使偽造車牌，足生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，尚且造成車牌號碼真正所有人之困擾，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之目的、動機、手段，暨其個人戶籍資料查詢結果所載智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之偽造車牌號碼「BDN-8828」號車牌2面，為被告所有且係供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官洪佳業聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2025-03-07

TCDM-114-中原簡-12-20250307-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第495號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱淳敏籍設臺中市○○區○○路0○00號 (臺中 ○○○○○○○○○) 上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院113年度中簡字第1597號中華民國113年6月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第2261號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。經查，被告邱淳敏目前設籍在臺中○○○○○○○○○，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（見簡上卷第96頁），經本院合法傳喚，惟被告於民國114年2月19日審理期日，無正當理由未到庭，此有臺中市太平區公所113年12月18日函、本院公示送達證書、本院送達證書、114年2月19日刑事案件報到單、法院在監在押簡列表各1紙在卷可稽（見簡上卷第71至74、78、88、98頁），爰不待其陳述逕為一造辯論判決，合先敘明。二、次按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3 項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之上訴人即檢察官所提上訴書之內容，及經本院當庭與公訴檢察官確認結果，本案檢察官已明示僅就刑一部（累犯）提起上訴（見簡上卷第15至18、90至94頁），是依上開規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於刑（累犯）之部分，檢察官上訴未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍。三、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第3行原記載「該店店長許嘉浩」應更正為「該店店員許嘉浩」外，其餘均引用第一審簡易判決書（含臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。四、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告前因攜帶凶器竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於111年11 月21日以111年度簡字第954號判決有期徒刑3月確定，嗣112 年4月17日送監執行，迄112年7月29日徒刑執行完畢出監，有被告全國刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，顯已該當刑法第47條第1項之累犯。　　　㈡本件被告在前述有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件與前案同屬侵害他人財產法益之竊盜犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力皆屬薄弱，顯然已符合大法官解釋第775號解釋理由書所述「特別惡性」、「犯罪行為人之刑罰反應力薄弱」之情形，且無上開解釋理由書中所列舉「最低法定本刑 6月有期徒刑，累犯加重結果，最低本刑為7月有期徒刑」此一可能致不得易科罰金或易服社會勞動之過苛情形，是法官不僅應於主文宣告被告為累犯，於量刑上，亦應依刑法第47 條第1項加重其刑。　㈢本署查詢之「全國刑案資料查註表」既係本署收受刑事案件後，由前案查詢人員查詢被告之前案資料，應屬刑事訴訟法第159條之4第1款所稱「除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書」。該「全國刑案資料查註表」之用途除供判斷本案與他案是否為同一案件、被告有無在監在押情狀等情事外，尚有供檢察官、法官判斷被告素行、被告是否符合緩起訴要件及被告是否構成累犯之用，長久以來為法院實務所廣泛採用，顯具有證據能力，得做為判斷被告是否構成累犯之證據資料。　㈣本件業已補充說明被告構成累犯事實及應加重事由之主張，並具體指出證據方法為被告之全國刑案資料查註紀錄表，即已就被告構成累犯之事實提出主張並具體指出證明方法，且亦踐行合法調查程序，法院即應依刑法第47條第1項，主文諭知被告為累犯，並於宣告刑上，予以加重其刑。原審漏未就是否構成累犯實質認定，難認原判決允當。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，依刑事訴訟法第344條第1項、第455 條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。五、駁回上訴之理由：　　　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢察官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨，併予敘明。若檢察官未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈡經查：聲請簡易判決處刑意旨並未主張或具體指出構成累犯事實及是否加重其刑之證明方法，原審法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，然原審判決理由欄已說明就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，本乎前科形成累犯處斷刑或作為宣告刑事由之裁量，只須滿足其一，其評價即足，是被告上開素行資料，既已經原審列為量刑審酌內容，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止原則，亦無再許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由，爭執應改論以累犯並加重其刑，並據以指摘原判決未依累犯規定加重其刑有所未當。　㈢綜上所述，檢察官上訴意旨指稱原審未論以累犯及依法加重其刑等，均無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃裕峯聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附件：本院113年度中簡字第1597號刑事簡易判決

2025-03-07

TCDM-113-簡上-495-20250307-1

自

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度自字第1號自訴人朱婉蓉即托馬斯西服工作室自訴代理人王朝正律師陳廷瑋律師被告張富琁上列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：被告張富琁與同案被告馮千瑋（由本院另行通緝，俟到案後另行審結）受雇於自訴人朱婉蓉所獨資經營之托馬斯西服工作室，均係基於其社會地位反覆實施相同種類之行為而持有保管自訴人之財物，具有「業務上持有他人之物者」之身分。同案被告馮千瑋與客人接洽後，竟為以下犯行：(一)向客人收取高於店內定價標準之費用，收取費用後，再使用「擦擦筆」將店內訂購單上金額或商品欄位部分以橡皮擦摩擦後抹除，填上店內規定之價額後，藉此賺取「差價」後並挪為己用。(二)與客人洽談訂製韓國客製化西服後，填載金額與品項於店內之訂購單，請客人將訂金、尾款匯款至自己帳戶內並將款項均挪為己用，未繳回予自訴人。 (三)將客人租用公司提供之西服或配件（背心、領結、領巾等物）之費用私自挪為己用，並未繳回予自訴人。同案被告馮千瑋以上述手法，將附表所示之款項予以侵占入己。又被告張富琁身為托馬斯西服工作室之店長，職掌店內客戶消費狀況及消費金額之監督管理義務，卻放任其同居男友即同案被告馮千瑋多日來反覆實施前述業務侵占犯行而不予以稽查帳務及庫存，亦不予以舉發，係消極之不作為之業務侵占犯行。因認同案被告馮千瑋係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，被告張富琁則係犯刑法第336條第2項、第15條之不作為業務侵占罪。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據；若訊問及調查結果，認為案件有刑事訴訟法第252條至第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第3項、第1項前段定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，認為自訴有刑事訴訟法第252條各款所列應為不起訴之處分、同法第253條認為以不起訴為適當而得為不起訴處分及第254條所規定「於應執行刑無重大關係」而得為不起訴處分之情形者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，因而明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查自訴人提起之自訴，有無前揭應為不起訴或得不起訴處分之情形。又自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3 節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條亦有明文。是為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此觀刑事訴訟法第161條第1項即明，該規定於自訴程序之自訴人同有其適用，且在自訴程序，法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第32 6條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定通知命自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨足資參照）。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，在精神、時間、經濟、家庭等各層面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴，易言之，提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1 項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299 條第1項）均不相同，而提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違，是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，即應在程序上將之遏阻於「實體審理」之前。易言之，我國現行刑事訴訟法制，既以檢察官或自訴人立於當事人地位對被告進行追訴，依無罪推定原則，檢察官或自訴人對於指訴之犯罪事實，當應負提出證據及說服之實質舉證責任。基此，倘自訴程序中自訴人之自訴意旨已明，但依提出之證據資料，尚不足以認定被告確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形，自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3項規定，裁定駁回自訴人之自訴。三、自訴意旨任被告張富琁涉犯上開罪嫌，無非係以附表證據出處欄及附件所載之證據為據。四、經查：　㈠按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立(最高法院43年度台上字第675號判決意旨參照)。次按刑法上之業務侵占罪，以從事特定業務之人，於其此項業務之執行中持有他人之物，而實行不法領得之意思表現於外為構成要件（最高法院82年度台上字第 7116號判決意旨參照）。再按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；因自己行為，致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。末按刑法第15條第2項關於不純正不作為犯之規定，因自己之行為，致有發生犯罪結果之危險者，應負防止該結果發生之義務，須以行為人依法令或契約等法律行為或基於法律之精神觀察，負有直接防止結果發生之積極作為義務為前提，且須該不作為與法益侵害間存有因果關係，認其行為與作為犯同等價值，始能令負犯罪責任(最高法院97年度台上字第524號判決意旨參照)。是以，刑法第336條第2項業務侵占罪之成立，客觀上，必須以因執行業務而持有他人之物為前提，而於持有狀態繼續中，以不法領得之意思變更持有為所有，亦即有擅自處分或逕為所有人之侵占入己行為；主觀上，有為自己或第三人不法所有之意圖，即行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得者，始足當之。如欲成立不作為犯，亦需滿足業務侵占罪之成文要素均被實現且不作為與作為具有等價性，不可能單憑保證人地位而成立該罪之不作為正犯。　㈡查被告張富琁擔任自訴人經營之托馬斯西服工作室之店長，為從事業務之人，且被告張富琁對其所持有客戶貨款，當具有業務上之持有關係，又依其功能角色，負有避免自訴人因商店經營、管理而遭受財產損失的保護者保證人地位，符合不純正不作為犯行為主體的特定資格要求。然而，參照前揭實務見解，侵占罪係即成犯，當同案被告馮千瑋以上述「橡皮擦抹除訂購單上填載金額、匯款入私人帳戶、費用私自挪為己用」等方法，將款項易持有為所有侵占入己時，已造成財產損害，故同案被告馮千瑋之構成要件該當行為所產生如附表所示之財產法益受侵害之構成要件結果，此乃本案之因果歷程，而一個負有保證人地位之人，應在其可能介入、改變因果歷程時，履行其保護或監督義務，若「能為而不為」就會違反構成要件之作為要求，然而，縱然被告張富琁事後沒有向自訴人揭發此事，因法益侵害狀態已經實現，加以包庇或容任均無從攔截已因他人的行為而先行啟動的因果進程與既遂結果，且同案被告馮千瑋所造成之實害結果並無違法存續狀態可言，是被告張富琁並無在事後主動積極排除現有之違法存續狀態之義務，故「未揭發、告知自訴人」之行為，未引起、造成侵害自訴人之財產法益的不法事實，自與業務侵占罪之構成要件有間。又共同正犯之意義在於透過分工合作來實行構成要件，同案被告馮千瑋之行為已能直接實現業務侵占之構成要件之情況下，被告張富琁所為並無評價為共同正犯之餘地。再者，縱然對帳、結算、管理店員係店長之義務，然其履行職務有無疏漏，並無法直接推認有何業務侵占犯意，則被告張富琁未主動知會自訴人之心態雖有可議之處，然本案既無積極證據足認被告張富琁亦有參與侵占之犯行，則其縱於發現款項短少而怠於匯報自訴人處理，僅能認其於民事責任上未能善盡善良管理人之注意義務而妥善經營商店與管理店員，尚難逕認被告張富琁主觀上有為他人不法之利益之意圖，或逕認其與同案被告馮千瑋有共同業務侵占之犯意聯絡或行為分擔。五、綜上所述，依自訴人所提出之卷證資料，尚難認被告張富琁涉有何自訴人所指之不作為業務侵占罪嫌，堪認本案確有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形，依前揭說明，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，裁定駁回自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐蓁中　　華　　民　　國　　14　　年　　3 　　月　　7 　　日附表：編號客戶姓名犯罪方法侵占金額證據出處 1 洪晨育洪晨育於109年9月5日匯款31,180元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回12,580元予朱婉蓉。 18,600元 (1)自訴人朱婉蓉與洪晨育LINE對話紀錄擷圖3張（本院卷二第187至189頁） (2)洪晨育提供存摺內頁照片1張（本院卷二第192頁） (3)Thomas托馬斯109年9月月營業報表（本院卷二第193頁） (4)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第148頁） 2 劉育銘劉育銘於109年6月23日匯款2,800元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋未繳回工作室。 2,800元 (1)自訴人朱婉蓉與劉育銘Messenger對話紀錄擷圖2張（本院卷二第197頁） (2)劉育銘與被告馮千瑋Messenger對話紀錄擷圖（含轉帳交易明細擷圖）2張（本院卷二第199頁） (3)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款基交易明細（帳戶卷第115頁） 3 楊修鳴楊修鳴於109年10月28日匯款22,800元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回13,800元予朱婉蓉。 9,000元 (1)自訴人朱婉蓉與楊修鳴配偶（暱稱「謝大捲」）Messenger對話紀錄擷圖4張（本院卷二第203至205頁） (2)楊修鳴與被告馮千瑋LINE對話紀錄擷圖4張（本院卷二第207至209頁） (3)Thomas托馬斯109年10月月營業報表（本院卷二第211頁） (4)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第179頁） 4 劉李牧恩劉李沐恩於109年12月1日匯款8,060元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回3,760元予朱婉蓉。 4,300元 (1)劉李牧恩與被告馮千瑋LINE對話紀錄擷圖11張（本院卷二第215至221頁） (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第223頁） (3)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第201頁） 5 林彥明林彥明於109年11月5日匯款5,000元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋未繳回工作室。 5,000元 (1)林彥明與被告馮千瑋Messenger對話紀錄擷圖7張（本院卷二第227至233頁） (2)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第185頁） 6 劉冠宏劉冠宏分別於109年12月9日匯款34,280元、109年12月29日匯款1,000元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於109年12月9日僅繳回21,280元予朱婉蓉。 13,000元 (1)劉冠宏配偶與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖5張、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第237至241頁） (2)劉冠宏與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖11張、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第243至253頁） (4)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第255頁） (5)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第209、230頁） 1,000元 7 劉東勳劉東勳於109年12月27日交付現金23,000元予馮千瑋，馮千瑋於同日僅繳回10,000元予朱婉蓉。 13,000元 (1)自訴人朱婉蓉與劉東勳LINE對話紀錄擷圖3張（本院卷二第259至260頁） (2)劉東勳訂購單翻拍照片1紙（本院卷二第261頁） (3)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第263頁） 8 邱彥淳邱彥淳於109年12月27日交付現金15,000元予馮千瑋，馮千瑋於同日僅繳回6,900元予朱婉蓉。 8,100元 (1)自訴人朱婉蓉與邱彥淳Messenger對話紀錄擷圖3張（含轉帳交易明細擷圖）（本院卷二第267至269頁） (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第271頁） 9 劉佳憲劉佳憲於109年12月29日匯款11,080元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回7,000元予朱婉蓉。 4,080元 (1)劉佳憲與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖4張（本院卷二第275至277頁） (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第279頁） (3)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第231頁） 10 洪煒忠洪煒忠於110年1月21日匯款13,300元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回11,360元予朱婉蓉。 1,940元 (1)自訴人朱婉蓉與洪煒忠Messenger對話紀錄擷圖5張、、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第283至289頁） (3)Thomas托馬斯110年1月月營業報表（本院卷二第291至293頁） (4)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第249頁） 11 洪繼平洪繼平於110年1月30日匯款30,400元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回15,200元予朱婉蓉。 15,200元 (1)自訴人朱婉蓉與洪繼平Messenger對話紀錄擷圖3張、匯款明細擷圖1張（本院卷二第297至299頁） (2)洪繼平訂購單翻拍照片1紙（本院卷二第299頁） (3)Thomas托馬斯110年1月月營業報表（本院卷二第301頁） (4)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第253頁）總侵占金額96,020元附件：證據清單明細一、人證 (一)自訴人朱婉蓉即托馬斯西服工作室 1、112年2月13日準備程序筆錄（本院卷一第138至140頁） 2、112年8月28日準備程序筆錄（本院卷一第172至173頁） 3、112年11月13日準備程序筆錄（本院卷二第47頁） 4、112年12月11日準備程序筆錄（本院卷二第128至129頁） 5、113年1月8日準備程序筆錄（本院卷二第172至173頁） 6、113年3月4日準備程序筆錄（本院卷三第8頁） 7、113年11月21日準備程序 (二)自訴代理人陳廷瑋律師 1、112年2月13日準備程序筆錄（本院卷一第138至140頁） 2、112年8月28日準備程序筆錄（本院卷一第172至173頁） 3、112年11月13日準備程序筆錄（本院卷二第46頁） 4、112年12月11日準備程序筆錄（本院卷二第128至129頁） 5、113年1月8日準備程序筆錄（本院卷二第172至173頁） 6、113年4月8日準備程序筆錄（本院卷三第31頁） (三)自訴代理人王朝正律師 1、113年11月21日準備程序二、書證 (一)本院卷一 1、托馬斯西服工作室即朱婉蓉與馮千瑋、張富琁110年7月2日簽立之和解契約（本院卷一第17至22頁）暨檢附：　(1)附件1：2020年8至12月、2021年1月、3月Thomas SUIT韓國訂製西服報表（本院卷一第23至29頁）　(2)附件2：Allen 尚欠Thomas SUIT款項（本院卷一第31頁）　(3)附件3：客戶西服做錯明細、報價暨請款函（本院卷一第33至35頁）　(4)附件4：薪資單（本院卷一第37至38頁） 2、托馬斯西服工作室即朱婉蓉與馮千瑋110年8月16日簽立之和解契約（追加版本）（本院卷一第39至42頁） 3、被告馮千瑋與客戶紀憲緯LINE對話紀錄擷圖（本院卷一第69至77頁） 4、被告張富琁與客戶紀憲緯LINE對話紀錄擷圖（本院卷一第79頁） 5、自訴人與馮千瑋LINE對話紀錄擷圖（本院卷一第81至87頁） 6、自訴人與張富琁LINE對話紀錄擷圖（本院卷一第89至93頁） (二)本院卷二 1、被告張富琁112年9月18日刑事答辯狀檢附本院112年度中簡字第1435號民事判決、民事起訴狀（本院卷二第5至25頁） 2、113年1月17日刑事更正自訴事實狀（本院卷二第175至184頁） 3、自證一：客戶洪晨育部分　 (1)自訴人朱婉蓉與洪晨育LINE對話紀錄擷圖3張（本院卷二第187至189頁）　 (2)洪晨育提供存摺內頁照片1張（本院卷二第192頁）　 (3)Thomas托馬斯109年9月月營業報表（本院卷二第193頁） 4、自證二：客戶劉育銘部分　 (1)自訴人朱婉蓉與劉育銘Messenger對話紀錄擷圖2張（本院卷二第197頁）　 (2)劉育銘與被告馮千瑋Messenger對話紀錄擷圖（含轉帳交易明細擷圖）2張（本院卷二第199頁） 5、自證三：客戶楊修鳴部分　 (1)自訴人朱婉蓉與楊修鳴配偶（暱稱「謝大捲」）Messenger對話紀錄擷圖4張（本院卷二第203至205頁）　 (2)楊修鳴與被告馮千瑋LINE對話紀錄擷圖4張（本院卷二第207至209頁）　 (3)Thomas托馬斯109年10月月營業報表（本院卷二第211頁） 6、自證四：客戶劉李牧恩部分　 (1)劉李牧恩與被告馮千瑋LINE對話紀錄擷圖11張（本院卷二第215至221頁）　 (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第223頁） 7、自證五：客戶林彥明部分　 (1)林彥明與被告馮千瑋Messenger對話紀錄擷圖7張（本院卷二第227至233頁） 8、自證六：客戶劉冠宏部分　 (1)劉冠宏配偶與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖5張、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第237至241頁）　 (2)劉冠宏與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖11張、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第243至253頁）　 (4)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第255頁） 9、自證七：客戶劉東勳部分　 (1)自訴人朱婉蓉與劉東勳LINE對話紀錄擷圖3張（本院卷二第259至260頁）　 (2)劉東勳訂購單翻拍照片1紙（本院卷二第261頁）　 (3)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第263頁） 10、自證八：客戶邱彥淳部分　 (1)自訴人朱婉蓉與邱彥淳Messenger對話紀錄擷圖3張（含轉帳交易明細擷圖）（本院卷二第267至269頁）　 (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第271頁） 11、自證九：客戶劉佳憲部分　 (1)劉佳憲與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖4張（本院卷二第275至277頁）　 (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第279頁） 12、自證十：客戶洪煒忠部分　 (1)自訴人朱婉蓉與洪煒忠Messenger對話紀錄擷圖5張、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第283至289頁）　 (3)Thomas托馬斯110年1月月營業報表（本院卷二第291至293頁） 13、自證十一：客戶洪繼平部分　 (1)自訴人朱婉蓉與洪繼平Messenger對話紀錄擷圖3張、匯款明細擷圖1張（本院卷二第297至299頁）　 (2)洪繼平訂購單翻拍照片1紙（本院卷二第299頁）　 (3)Thomas托馬斯110年1月月營業報表（本院卷二第301頁） (三)本院卷三 1、113年3月18日刑事撤回自訴狀（本院卷三第27頁） 2、113年11月21日刑事補充自訴理由(四)狀檢附附表1：案件事實整理 (四)本院帳戶卷 1、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月17日中信銀字第112224839048477號函檢附被告馮千瑋申辦帳號000000000000號帳戶存款基本資料、交易明細（本院帳戶卷第5至406頁）三、被告 (一)馮千瑋 1、112年11月13日準備程序筆錄（本院卷二第41至47頁） 2、112年12月11日準備程序筆錄（本院卷二第109至129頁） 3、113年1月8日準備程序筆錄（本院卷二第153至173頁） 4、113年3月4日準備程序筆錄（本院卷三第7至8頁） (二)張富琁 1、112年2月13日準備程序筆錄（本院卷一第133至139頁） 2、112年8月28日準備程序筆錄（本院卷一第167至173頁） 3、112年11月13日準備程序筆錄（本院卷二第41至47頁） 4、112年12月11日準備程序筆錄（本院卷二第109至129頁） 5、113年1月8日準備程序筆錄（本院卷二第153至173頁） 6、113年3月4日準備程序筆錄（本院卷三第7至8頁） 7、113年11月21日準備程序

2025-03-07

TCDM-112-自-1-20250307-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2539號原告黃昭梅被告呂有虔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊曾委託訴外人宇陽不動產有限公司（下稱宇陽公司）協助出售名下門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00弄0號4 樓房屋（下稱系爭房屋），而呂有虔為宇陽公司業務員，竟於出售系爭房屋過程，明知伊出售條件為至少實拿新臺幣（下同）310萬元，竟於民國112年3月23日，在高雄市○○區○○ 路000號辦公室內，利用伊罹患眼疾無法清楚確認書面契約條款內容之職務上機會，向伊佯稱會實拿310萬，然於委託銷售契約書上記載「成交價310萬元並由該成交價款內扣除仲介服務費，土增稅、代書費、履保費、過戶規費、房屋稅、地價稅等雜支」，另勾選放棄3日合約審閱期，致伊誤將系爭房屋出售予訴外人倪葶芝，僅取得298萬元價款而受有短收價金12萬元財產上損害，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應給付原告12萬元。二、被告則以：伊未對原告施用詐術，亦未向原告稱實拿310萬元，且伊已在締約時清楚告知稅費須由原告負擔，故原告請求為無理由等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所稱舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當證明，自無從認定其主張為真正。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。又侵權行為成立須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為成立要件應負舉證責任。㈡查原告主張被告明知其有眼疾無法清楚確認書面契約條款而對其施用詐術一節，僅提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院病歷資料、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院視網膜檢查報告為論據（卷第107至118頁），其上固有診斷原告視網膜退化跡象，然並未載明其受影響程度或已喪失視力，則其主張因有眼疾無法判讀契約條款，已難憑信，更無法推論被告係利用原告無法理解契約條款而藉機施用詐術。再觀諸原告與宇陽公司就系爭房屋委託事項變更契約書（卷第27頁），其上特約事項已用手寫方式清楚載明「⒈屋主實拿金額310萬，不含仲介服務費；⒉土地增值稅、代書費、履保費、過戶規費、房屋稅、地價稅，由屋主自行負擔」等語，並經原告於特約事項旁簽名確認，且原告於審理時亦能清楚朗讀該手寫條款無虞（卷第128頁），益見原告主張其受眼疾影響而無法判讀契約條款，此部分所述並不實在。又承前所述，上開契約書雖有部分條款係原告預先以印刷方式呈現，然就系爭房屋310萬元買賣條件及稅費負擔約定既係兩造以手寫方式個別磋商而來，性質上即非屬定型化條款，則原告雖稱被告迫使其放棄審閱期間，然此部分約定不在消費者保護法所定應給予審閱期間之列，原告自無從以此主張受審閱期間保護，是其此部分所述於法未合，亦難憑採。㈢是以，原告所舉事證不足證明其因被告曾對其施用詐術並使其陷於錯誤，此由同一事實經臺灣高雄地方檢察署及臺灣高等檢察署檢察官偵查後，亦以被告犯罪嫌疑不足為由不起訴處分，並經駁回原告聲請再議確定，均為相同認定可徵，有各該處分書在卷可稽（卷第91至98頁）。此外，原告就被告之行為構成「故意或過失侵害其權利」、「具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係」等節，並未提出具體事證以實其說，是依首揭說明，被告自無構成侵權行為可言，原告請求被告賠償12萬元，即屬無稽。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付12萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-2539-20250307-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1294號原告邱瑾宜訴訟代理人范學誠訴訟代理人陳韋誠律師被告光陽工業股份有限公司法定代理人柯勝峯訴訟代理人陳立容董孝翔黃如流律師黃宥維律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹　程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號民事判決要旨參照）。二、原告以伊購買被告生產製造之機車1部（下稱系爭機車，車型：光陽新名流、引擎號碼SJ25TF-106199、車身號碼RFBSJ 25TFLB106096，申領車牌號碼為000-0000號），詎伊騎乘系爭機車期間屢次遭遇系爭機車暴衝、無法降速、突然停頓或突然自行加速、突然熄火等故障情形（下稱系爭故障情形），迭經修繕均未見改善，已害及伊之行車安全為由，依民法第226條、第256條、第227條、第260條、第365條規定，訴請被告負買賣契約債務不履行損害賠償責任，求償新臺幣（下同）94,788元暨遲延利息（見臺灣桃園地方法院112年度壢小字第953號卷，下稱壢小卷第9至15頁），嗣於訴訟繫屬期間，本於前開基礎事實主張被告乃生產、製造、設計系爭機車之廠商，為消費者保護法（下稱消保法）第2條第2項所稱企業經營者，惟被告製造之系爭機車卻不具消保法第7條第1項規定之安全性為由，改依民法第191條之1、及消保法第7條、第51條規定，訴請被告賠償103,759元暨遲延利息（見本院卷㈠第61至65、67、245、303至304頁，本院卷㈡第375 至376頁），經核原告變更之訴與原訴之原因事實均本於被告製造之系爭機車在使用中發生系爭故障情形之共通社會事實而來，且其主張之事實及證據資料，於變更之訴得加以利用，無礙被告之程序權保障，合乎訴訟經濟，依前引規定及說明，應予准許。貳　實體事項　一、原告主張：被告為系爭機車之生產、製造、設計廠商，伊於民國109年6月15日自訴外人即被告之經銷商泉泓車業有限公司（下稱泉泓公司）購入系爭機車，惟在保固期間內，自11 2年3月13日起，因通常使用系爭機車屢次遭遇系爭故障情形，已危及伊之行車安全，經伊自112年3月23日起至同年4月2 3日止，將系爭機車送修達3次以上，仍有車速不穩定、儀表板不準確，及機油顯示燈異常等問題迄未解決，被告製造之系爭機車顯然不具當代科技或專業水準可合理期待之安全性，係有過失。又伊因購入系爭機車受有財產損害45,937元（計算式：41,839+1,098+3,000=45,937），復因騎乘系爭機車遭遇系爭故障情形，導致自摔，造成心理恐懼達情節重大程度，被告應給付伊懲罰性賠償金57,822元。爰依民法第19 1條之1及消保法第7條、第51條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告103,759元（計算式：45,937+57,8 22=103,759），及自113年4月28日追加聲明狀二繕本送達翌日即113年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭機車於流通進入市場前，已經伊內部檢驗合格，並經交通部抽驗審查合格，發給審驗合格證明，系爭機車之引擎溫度、轉速（rpm）數據經檢測亦合乎標準值，足見系爭機車之設計、生產、製造均合乎出廠時當代科技或專業水準可合理期待之安全性。原告主張系爭故障情形與伊設計、生產、製造系爭機車有關，應由原告負舉證責任。再者，系爭故障情形業經修繕完畢，經原告領回系爭機車使用迄今，未再送修，原告猶指摘系爭機車仍有車速不穩定、儀表板不準確，及機油顯示燈異常等問題，即難謂真實。此外，消保法第7條規定受保護之財產權，並不包括瑕疵商品本身之損害及其他純綷經濟上損失，原告卻援引修車費、代步費及訴訟衍生之精神上痛苦為計算賠償金內涵，於法即有未合，且未據原告提出其他證據證明受有損害，伊對原告自不負賠償責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。前項所稱商品製造人，謂商品之生產、製造、加工業者。民法第191條之1第1項、第2項前段定有明文。次按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。」、「企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」消保法第7條第1、 3項亦有明定。又受害人依民法第191條之1第1項規定請求商品製造人負賠償責任，仍應就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致乙節，先負舉證責任（最高法院97年度台上字第975號判決要旨參照），而民法第191條之1第1項但書規定，係因消保法第7條就企業經營者應負無過失賠償責任，基於衡平利益所設，故須由企業經營者舉證證明自己無過失。再者，損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題，依民事訴訟法第277條前段規定，主張損害賠償請求權存在之當事人，對前開成立要件應負舉證責任。四、經查，被告就系爭故障情形應負無過失責任：　㈠原告主張於109年6月15日購入系爭機車後，在3年保固期間內，經通常使用系爭機車，卻自112年3月13日起遭遇系爭故障情形，經更換ECU及汽缸頭感知器，有兩造不爭執真正之系爭機車出廠與貨物稅完稅證照、機車新領牌照、機車維保養明細表、統一發票、被告官網網頁、原告與泉泓公司負責人蘇冠華之Line對話截圖、維修紀錄交換單、詢價單及維修工作單在卷可稽（見壢小卷第19、21、23、25、39至43、37頁，本院卷第161至165頁），並有證人蘇冠華證述，泉泓公司是被告專屬經銷商，原告向泉泓公司購買系爭機車後，一直都在泉泓公司進行維修保養，原告第一次送修是反應系爭機車方向燈開關不靈敏，嗣於110年5月間反應系爭機車鎖頭不正常；於111年8月間反應機油警示燈不正常；於112年4月間反應系爭機車引擎會熄火、莫名加速，當初系爭機車係呈現轉速過高，速度太快會自己往前衝，或突然熄火的不穩定情形。伊先測試更換怠速馬達，及連接怠速馬達的線頭，但不能解決問題，嗣經更換ECU，仍無法解決前開問題，伊遂於1 12年5月17日將系爭機車送交被告之鑫陽服務站檢修。現在車上都有1台電腦（即ECU電子控制器，下稱ECU）用來指揮機車動作、自行運算相關參數，若電腦有問題，機車的動作就會怪怪的，例如莫名奇妙熄火或加速，而「熄火」與馬達怠速是同一問題，馬達怠速也可能是因為汽缸頭溫度感知器不良所致。系爭機車經伊逐一檢查、測試更換相關零件，嘗試找出故障原因，直到112年4、5月間將全部零件換過一輪後，才解決暴衝及熄火問題。伊銷售被告生產之同型機車迄今，僅系爭機車有汽缸頭溫度感知器不良及突然暴衝、熄火等故障情形。原告買的系爭機車是新型的第一版機車，新產品第一次出現問題，因為欠缺資訊所以很難猜測故障發生的原因，這個產品一直在改版，對照其他人買改版後的第二版、第三版機車就沒有這些問題等語為憑（見本院卷㈠第203至 207、305至307頁），而被告對於泉泓公司係其經銷商、原告定期將系爭機車交付泉泓公司維修保養等情均無爭執，且未舉證證明原告騎乘使用系爭機車有何違背使用說明書，或不符通常使用情形，堪認原告前開主張為真。是依前引規定及說明，原告既已舉證證明系爭故障情形係因系爭機車通常使用所致，即應由被告就系爭機車之生產、製造或加工、設計並無欠缺，或原告所稱系爭故障情形非因該項欠缺所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，負舉證責任。　㈡被告抗辯系爭機車於流通進入市場前，已經檢驗合格，其設計、生產、製造均合乎出廠時當代科技或專業水準可合理期待之安全性，並無欠缺等情，固據提出交通部車輛型式安全審驗合格證明、完檢整車履歷查詢表、汽車檢驗員檢驗合格證照、ECU檢測查詢單為憑（見本院卷㈠第129至131、133、2 69、271頁）。但查：　⒈由交通部車輛型式安全審驗合格證明、完檢整車履歷查詢表所載檢驗項目為車身長、寬、高、軸距、重量、座位數、車身顏色，暨引擎排氣量、汽缸數、最大馬力、油箱容量、組裝線別及上下線時間、完檢上下線時間、入庫時間（見本院卷㈠第129至131、133頁），至於ECU、汽缸頭溫度感知器則不在前開審驗項目之列，尚無從據此推認系爭機車於流通進入市場前，所裝置之全部零件已合乎當代科技或專業水準可合理期待之安全性。　⒉又ECU檢測查詢單固記載，系爭機車出廠時，經檢查其圖面代號、軟體版本、校正識別碼、轉速（檢驗值為1662 轉）、電瓶電壓、TPS開度、TPS電壓、引擎溫度、進氣壓力、噴油時間、點火角度、ISC流量比率、ISC duty通電比率、O2電壓、O2加熱器、O2修正量、大氣壓力、ECU運轉時間等項目，檢驗結果均為合格（見本院卷㈠第271頁），惟系爭機車在原告通常使用中，曾於112年4月6日更換ECU及主開關鎖組，於112年5月10日再次更換ECU，於112年5月19日更換汽缸頭感知器等情，有兩造不爭執真正之維修紀錄交換單、詢價單、維修工作單為憑（見本院卷㈠第161至165頁），參諸證人蘇冠華證稱：被告於發現故障時，會不定期提供更新檔給車行更新電腦（俗稱「刷韌體」），汽缸頭溫度感知器雖是消耗品，但通常不會馬上壞掉，而原告反應系爭機車有怠速、自動加減速或熄火問題存在，至少是在伊於112年3月21日以 LINE通知原告「刷完韌體」前一兩個月（即約在112年1、2 月間）等語（見本院卷㈠第206、306、309頁），及112年3月 21日原告與蘇冠華間之LINE對話截圖顯示，蘇冠華為系爭機車更新ECU軟體後，發現系爭機車「還是會怪怪的」，遂建議原告將系爭機車送交原廠更換新電腦（見壢小卷第37頁），暨原告自承系爭機車於112年5月19日更換汽缸頭溫度感知器後，系爭故障情形已有改善，系爭機車之通常使用騎乘速度還可以接受等情（見本院卷㈠第202頁），可知系爭故障情形可能肇因於汽缸頭溫度感知器不良，不能正確測知並傳送引擎溫度至ECU，使ECU因欠缺引擎溫度正確數據而不能維持穩定車速。佐以被告自承汽缸頭溫度感知器是向西門子股份有限公司購入、ECU則是自製品（見本院卷㈠第381頁），暨我國並未制定機車溫度感知器、ECU等零組件之國家標準，有經濟部標準檢驗局113年8月5日函為憑（見本院卷㈡第47頁），而系爭機車申請牌照檢驗項目，係由交通部公路局依汽車委託檢驗實施辦法，委託被告辦理檢驗，有卷附交通部公路局高雄市區監理所113年8月13日函可稽（見本院卷㈡第77 頁），益見被告雖受主管機關委託辦理系爭機車進入市場流通前之審驗作業，卻未將影響ECU引擎溫度數據取得之汽缸頭溫度感知器納入檢驗，在此情形下，單憑ECU檢測查詢單記載引擎溫度檢驗值134、檢驗結果「OK」，仍不足以證明系爭機車進入市場流通時，其組裝設置之ECU及汽缸頭溫度感知器已合乎當代科技或專業水準可合理期待之安全性。　⒊被告雖抗辯汽缸頭溫度感知器係消耗品，原告於購入系爭機車2年後始發生系爭故障情形，不能排除自然耗損之可能性云云。惟觀諸原告提出之被告官網網頁揭示：機車若依定期保養項目實施者，可享第3年全車無限里程品質保固，及系爭機車所屬機型之ECU可收集及紀錄該機車之運轉資訊，用以協助車輛故障診斷及排除，這些資訊須在執行保養檢查或維修程序時，使用被告專用之診斷工具，連接至系爭機車之診斷接頭才能取得等語（見壢小卷第25頁），可知被告已透過官網向消費者（含原告在內）擔保全車保固期間為3年，並使用ECU收集紀錄之運轉資訊提供保固服務，堪認系爭機車全車零件（含ECU及汽缸頭溫度感知器在內）亦在被告應提供保固服務之範圍內，消費者當可合理期待全車零件在3 年保固期間內可供通常使用，被告前開抗辯為不足採。至於被告事後提出其編印之保固書，抗辯系爭機車之零件保固期限為2年（見本院卷㈠第477頁），核與前揭被告官網內容不一致，亦與證人蘇冠華向被告承辦人查證ECU保固期限為3年不符（見本院卷㈠第306頁），要非可採。　㈢此外，原告主張系爭機車有鎖頭不正常、機油提示燈異常等情形，固據證人蘇冠華證述在卷（見本院卷㈠第204、205頁），惟前開零件異常與系爭故障情形間欠缺相當因果關係，不在審究之列。　㈣綜上，被告就系爭機車在原告通常使用中發生系爭故障情形，既不能舉證證明系爭機車於流通進入市場前，其設計、生產、製造均合乎出廠時當代科技或專業水準可合理期待之安全性，並無欠缺，依前引規定及說明，即應由被告就系爭機車於通常使用中發生系爭故障情形，負無過失責任。　五、次查，原告迄未舉證證明因系爭故障情形致受財產或非財產上損害，自無賠償可言：　㈠原告主張因系爭機車存在系爭故障情形，而受有車輛折舊損害41,839元、領牌費1,098元及拆裝行車紀錄器費用3,000元，合計45,937元之損害（見本院卷㈡第381頁），固提出系爭機車統一發票、新領號牌費及汽燃費收據、網購頁面為憑（見壢小卷第23、27、35頁），惟按民法第191條之1規定所稱之損害，係指被害人因商品之通常使用所致損害，而消保法第7條第1項所稱商品製造者侵權責任，則須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康或財產（最高法院88年度台上字第2842號民事判決要旨），至於商品本身價值貶損均不在其列。本院審酌原告主張因購入系爭機車折舊、領牌及拆裝行車紀錄器衍生之費用，核其性質均屬商品本身價值，非因商品之通常使用所致損害，亦非因商品具安全上危險致生損害於原告之生命、身體、健康或財產，而被告就系爭機車存在系爭故障情形，為系爭機車更換ECU、汽缸頭感知器等零件，因在系爭機車保固期間內為之，均未向原告收費，業據證人蘇冠華證述明確（見本院卷㈠第206頁），此外原告復未舉證證明有何因系爭故障情形致生損害於生命、身體、健康或財產情事，原告前開主張於法尚有未合，為不足採。　㈡原告另主張伊因系爭機車在通常使用情形下，發生系爭故障情形，影響行車安全致生心理恐懼，達情節重大程度，受有非財產上損害57,822元（見本院卷㈡第383頁），並提出衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）診斷證明書為憑（見本院卷㈡第177頁）。但由前開診斷證明書記載，原告係因混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症、其他憂鬱症發作，於113 年7月29日前往就診，該就診時間距系爭故障情形發生時間（即112年1、2月間）達1年6個月以上，已難認有因果關係。再參諸病歷記載，原告自述最近因為打官司感到很焦慮、失落感很大等情（見本院卷㈡第267頁），可知原告發病情形與訴訟壓力較為相關，佐以桃園療養院113年11月11日函覆原告前開病症為多重因素導致，無法確認病發原因（見本院卷㈡第265頁）等一切情事，尚難認原告在本件訴訟期間產生焦慮及憂鬱情緒之發病結果，與通常使用系爭機車期間發生系爭故障情形之間具有相當因果關係。此外，原告復未提出其他積極證據證明因系爭故障情形致生非財產上損害，即難認有賠償可言。　㈢至於原告主張在系爭機車送修期間，僅能使用代步車造成不便，且為修繕系爭故障情形，耗費路程車資、與技師溝通之時間工資云云（見本院卷㈠第247至249頁），核其性質係屬純粹經濟上損失（即本質上未與其他加損害於人身安全、健康或財產權相結合），容與非財產上損害有間，不在消保法第51條欲保護範圍內，原告執前開車資、工資加倍計算懲罰性賠償金，於法即有未合，亦非可採。六、綜上所述，原告依民法第191條之1及消保法第7條、第51條規定，請求被告應給付原告103,759元，及自113年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據提出均不影響本件判斷結果，不再贅述。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-1294-20250307-1

雄簡

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第73號原告黃震遜被告思莫客商行法定代理人陳碧茹上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣600,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊執有被告簽發如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），經伊於民國113年4月16日、5月3日提示後，均經付款人以存款不足為由交換退票，爰依票據法律關係起訴，聲明：如主文第1項。　　　　　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀答辯以：系爭支票係伊授權思莫客商行實際營運人陳嘉生簽發，用以支付廠商貨款，據聞系爭支票業已清償新臺幣（下同）20萬元，且僅有陳嘉生保有該LINE對話紀錄，目前陳嘉生已前往大陸地區，伊不會處理系爭支票等語（卷第93頁）。四、得心證理由　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人於提示期限內為付款提示不獲付款時，得對於背書人、發票人及支票上其他債務人行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第144條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。查原告主張系爭支票為被告簽發，此經被告自陳確為其授權陳嘉生簽發（卷第93頁），而原告將系爭支票提示後，均因存款不足退票而未獲付款等情，有系爭支票及退票理由單等件為證（卷第13頁），堪信實在。是被告既曾授權陳嘉生於系爭支票上簽名發票，揆諸上開說明，被告自應依票載文義負其責任。　㈡復按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有明文。又票據為文義證券及無因證券，票據上權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎原因關係確係有效存在事實，自不負舉證責任，故票據債務人主張執票人取得票據出於惡意，或無對價取得票據權利，則應由票據債務人就該等票據權利瑕疵事實負舉證之責。查被告雖以前詞辯稱有20萬元票款業經清償完畢云云（卷第93頁），此為原告所否認（卷第120頁），而被告就此部分所述未提出任何證據相佐，復自陳無法提出LINE對話紀錄（卷第111頁），則其空言辯稱票款已部分清償，自非可信。　㈢是本院依上開證據資料調查，堪信原告主張為真實可採，故原告依法自得請求被告給付60萬元，及自支付命令送達翌日即113年5月29日（卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜附表（幣別：新臺幣）支票號碼票面金額發票日提示日發票人付款人付款地 RA0000000 600,000元 113年2月5日 113年4月16日 113年5月3日思莫客商行第一銀行鹽埕分行高雄市○○區○○路000號

2025-03-07

KSEV-114-雄簡-73-20250307-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2009號原告鍾婉貞訴訟代理人李哲瑜被告陳啟揚上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票4紙，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票），聲請強制執行伊名下財產，經本院發給民國113年度司票字第3 930號裁定准許之（下稱系爭本票裁定）。惟系爭本票發票人欄所載伊簽名係出於偽造，伊非發票人，兩造間無票據債權債務存在，自無庸負擔發票人責任。爰依法提起確認訴訟，聲明：如主文第1項所示。　　　　　　　二、被告則以：系爭本票乃訴外人即原告女兒李函穎為擔保其向伊借款4次，借款金額計為新臺幣（下同）326,000元所簽發，而原告與李函穎為母女關係，原告應有授權李函穎發票之意，故系爭本票並非出於偽造，原告自應承擔發票人責任等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷㈠按票據係文義證券，其在票據上簽名者，依票上所載文義負責，固為票據法第5條第1項所明定；惟此所謂簽名，係指真正之簽名而言，如該簽名出於偽造，依同法第15條規定，雖不影響於真正簽名之效力，要之被偽造簽名之本人，究不負票據債務人之責任。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。準此，系爭本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責。承上所述，原告既主張系爭本票關於伊之簽名為他人所偽簽，則依上開說明，被告對系爭本票係由原告本人所簽發或原告有授權他人所簽發之利己事實，自應負舉證之責。　㈡查被告為證明系爭本票為李函穎經由原告授權而簽發，固據提出其與李函穎間LINE對話紀錄敘及「我媽（指原告）又反悔了」、「我媽說要約週日碰面跟你談，寫同意書，您方便嗎」、「我媽跟我弟跟我在外面，那他們目前還是沒有想用權狀抵押……」為論據（卷第95至101頁），並聲請傳訊李函穎到庭為證。惟李函穎到庭結證稱：伊於112年年底，為解決父親在當舖欠款，遂經由友人高子喬介紹，向被告借款，當時伊有詢問還款方式，被告只說事後再跟伊討論，並請伊簽下借據及本票，伊前後共向被告借款4次，除了第1筆借款時間有在113年時倒填為112年12月底外，其他借款就如同借據所載，且每次借款都要扣開辦費，方式是由被告借據所載借款金額匯到伊戶頭，伊須當場提領開辦費交還被告，不可以用匯款。系爭本票上原告的簽名均是被告要求伊簽立，但沒有得到原告同意，伊亦有質疑為何要由伊簽立原告的名字，被告說屆時若伊還不起款項才有抵押保證的依據。又被告所提伊與其LINE對話提到「我媽說要約週日碰面跟你談」、「她怕是詐騙的」是伊在簽發前3張本票後，伊才跟原告坦言在外有欠款，113年2月12日最後一張本票簽署時，原告雖然已經知道伊在外借款，但仍然沒有授權伊發票，且原告始終未曾與被告碰過面。伊確定在簽發系爭本票時都「沒有」得到原告授權等語（卷第111至114頁），考量李函穎雖為原告女兒，然已具結擔保其證言憑信性（卷第119頁），復經本院闡明所證述內容恐致自身受偽造有價證券刑責追訴後，仍堅持維持相同證述而無變更之意（卷第111、115頁）；對照被告於審理時亦自陳：系爭本票係李函穎在伊面前同時簽發自己與原告姓名等語（卷第57頁），核與李函穎所言相符，足見李函穎前揭證述應堪憑採。是原告主張系爭本票上發票人「鍾婉貞」簽名係由李函穎偽造，應可採信。又依李函穎前揭所證，李函穎向被告借款經過均為其親自向被告接洽，且被告所提LINE對話紀錄亦係其與李函穎間對話內容，兩造並未曾謀面或聯繫，則卷存事證仍無法推論原告先前曾有授權李函穎發票且有足以引起被告信賴之授權外觀存在，亦難認被告前揭所辯為真。㈢是以，被告就原告曾授權李函穎簽發系爭本票，或原告有表示李函穎得代理其發票事實，並未舉證以實其說，依上開說明，系爭本票難認為真正，則原告主張被告對其就系爭本票債權不存在，自屬有理。四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴怡靜　附表（幣別：新臺幣）發票人發票日到期日受款人票面金額票據號碼㈠鍾婉貞㈡李函穎 112年12月26日未記載未記載 60,000元 WG0000000 ㈠鍾婉貞㈡李函穎 113年1月26日未記載未記載 20,000元 No.000000 ㈠鍾婉貞㈡李函穎 113年1月28日未記載未記載 40,000元 No.000000 ㈠鍾婉貞㈡李函穎 113年2月12日未記載未記載 200,000元 No.000000

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-2009-20250307-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償及回復原狀

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第223號原告高雄市○○街0號公寓大廈管理委員會法定代理人謝清亮訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師羅韵宣律師被告黃俐婷訴訟代理人葉信宏律師劉家榮律師上一人之複代理人黃渝鈞律師上列當事人間損害賠償及回復原狀事件，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將占用高雄市○○區○○街0號公寓大廈外牆部分如附圖1 所示Ａ、Ｂ位置所裝設如附圖2所示之管線及電箱拆除，並將拆除後所占地面面積5.94平方公尺返還原告及全體共有人。二、被告應修補上開管線及電箱拆除後之孔洞及縫隙，並將占有外牆返還原告及全體共有人。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為高雄市○○區○○街0號公寓大廈（下稱系爭公寓）之區分所有權人，其所有之建物為門牌號碼高雄市○○ 區○○街0○0號（下稱系爭建物）之所有權人。被告於民國112 年初，為謀個人利益，將系爭建物改裝為6間獨立水電之套房，又未經系爭公寓全體住戶同意之情況下，私自在屬於全體住戶共同使用之共有部分外牆拉設明管之排水、給水、排氣、排糞管線遮蔽占用牆面，並私設電錶，惟系爭公寓外牆共用部分，並未約定供被告專用，系爭公寓管理委員會於11 2年9月9日成立，被告無權占用系爭大樓牆面，已侵害系爭大樓區分所有權人之共有權，其自應將其所搭建如附圖管線及私設電箱拆除（下稱系爭管線及電箱），並將該部分外牆返還全體共有人等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第767條第1項、第821條及公寓大廈管理條例第7條、第8條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告抗辯：被告取得系爭建物所有權時，其中一面外牆原即架設有化糞管及排水管線，被告僅將原有管線更新，並於另一面外牆依原外牆管線之設置方式另行架設，其更新原有管線及架設外管線之行為，均係對共有部分通常之使用，屬於公寓大廈管理條例第9條第1項及第2項規定各區分所有權人對公共部分得使用收益之範圍。原告雖主張被告上述行為已影響其生活品質、房價降低及環境惡臭等，並於112年6月26 日向建管處及環保局檢舉，惟建管處於查看外牆管線後旋即判斷無違法之情事，並表示縱原告事後成立公寓大廈規約，因法律不溯及既往原則，亦不得將之拆除，況原告無法提出充分證據證明被告究有何違法情事，又有何造成房價降低或環境惡臭的具體損害之結果。原告起訴前，因本件管線問題兩造有所爭議，被告於112年12月18日寄發律師函請原告召開管理委員會會議予以商討，然原告不予理會逕提起本件訴訟，而原告管委會成立以來僅召開過一次會議，內容即針對被告架設之外牆管線事宜，其後即未再召開過會議，可見原告成立之目的僅為損害被告，況另有其他住戶裝設冷熱水爐及冷熱管線，原告對之不予理會，僅對被告提起訴訟，顯見原告提起本件訴訟是權利濫用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（本院卷第255頁）：　㈠被告為系爭建物之所有權人，上開建物屬系爭公寓，為67年1 月14日建築完成，於同年11月21日為建物登記。　㈡系爭公寓於112年8月12日召開區分所有權人會議，會議中決議系爭大樓外牆不可增設汙水明管通過；系爭公寓管理委員會於112年9月9日始成立，並於112年9月22日依公寓大廈管理條例之規定向高雄市苓雅區公所辦理管理組織報備。　㈢被告於112年8月12日前即在系爭公寓外牆架設如附圖2紅線標示所示之系爭管線及電箱。四、得心證理由：　　原告主張系爭公寓外牆共用部分，並未約定供被告專用，被告設置系爭管線及電箱未經全體區分所有權人同意，且系爭公寓於112年8月12日召開區分所有權人會議，會議中決議系爭大樓外牆不可增設汙水明管通過，被告設置系爭管線及電箱屬無權占用系爭公寓外牆共用部分云云，為被告所否認，並以前詞置辯。本件爭點應為：㈠系爭公寓外牆部分是否可供特定區分所有權人使用？㈡原告請求被告將占用之系爭管線及電箱拆除，修補拆除後之孔洞及縫隙，並將占用之外牆返還予其他全體區分所有權人，有無理由？茲分述如下：　㈠原告主張被告於112年至同年8月12日前，有架設如附圖1、2 所示粗管1支含分支管路及電箱、粗管3支、細管3之含分支管路，占用5.94平方公尺，業據本院至現場履勘，且經高雄市政府地政區新興地政事務所繪製土地複丈成果圖附卷可查（本院卷第203頁），且被告亦不爭執有於上開時間架設如附圖2之系爭管路及電箱（不爭執事項㈢），堪認原告主張之事實為真實。　㈡系爭公寓外牆存有默示分管契約存在：　　⒈按共有物分管契約，不以訂立書面為要件，亦不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，固非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377號意旨參照）。惟所謂默示之意思表示，係以依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者而言。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。準此，被告抗辯系爭建物外牆繼受前手與其他共有人間之默示分管契約而有權裝設系爭管線及電箱，既為原告所否認，揆諸上揭說明，自應由主張此有權占有利己事實之被告負舉證之責。　　⒉查系爭公寓67年1月14日建築完成，於同年11月21日為建物登記，並於112年9月9日始成立管理委員會等情，有建物登記謄本、高雄市苓雅區公所報備函在卷可查（本院卷第 11、79頁），復為兩造所不爭執，堪認系爭大樓屬公寓大廈管理條例84年6月28日公布施行前，已取得建造執照之公寓大廈，且未訂立規約就系爭公寓外牆之管理使用有何決議，也無向管機關完成報備之情事。又經本院至現場履勘時，系爭公寓外牆，除被告有架設系爭管線及電箱外，亦有其他住戶架設管現在外牆，有本院履勘照片在卷可稽（本院卷第155至169頁），並為原告所不爭執（本院卷第 255頁），且迄至發生本件訟爭前，系爭公寓住戶間並無就使用外牆等情事加以爭執、表示意見或進行訴訟。是依一般社會觀念，可認為系爭大樓區分所有權人就設置管線及電箱於系爭公寓外牆一事，已有默示同意。是被告抗辯系爭建物外牆繼受前手與其他共有人間之默示分管契約乙節，尚非無據。　㈢被告應拆除系爭管線及電箱，修補拆除後外牆之孔洞及縫隙，並將外牆、其所占地面面積5.94平方公尺返還原告及全體共有人：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項前段及中段、第821條分別定有明文。次按共有人對共有物之特定部分占有使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之任何一部或全部有自由使用、收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之一部或全部任意占有收益，即屬侵害共有人之權利（最高法院109年度台上字第2037號判決意旨參照）。是以未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院82年度台上字第2384號、91年度台上字第1902號判決意旨參照）。另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第184條第1項前段、第213條第1項亦定有明文。　　⒉本件被告固繼受前手與其他共有人間之默示分管契約部分，惟此默示分管契約應僅限於既有管路、管線及管徑，非謂原裝設管路、管線之共有人，得以任意更換、裝設，倘如就原有管路、管線及管徑需以更新汰換，自應仍須得全體所有權人同意，始得為之。系爭管線及電箱係被告於11 2年至同年8月12日前重新裝設，有將舊有管線拆除，且增設原舊有管線未有之路徑，就新設管線部分未經全體所有權人同意等節，為被告所自承（本院卷第124頁），益證系爭管線及電箱占用面積逾越原舊有管線，顯與原舊有管線狀態不具同一性甚明。是以縱使被告所承繼原舊有管線，曾與其他共有人存有默示分管契約或默示同意使用共有物，惟原舊有管線既已拆除，當無以推論被告得就原舊有管線、管路及路徑再重新裝設，甚或逾越原占用面積之共有物。復被告未能證明有經其他全體共有人之同意，或有規約約定、區分所有權人會議決議其架設系爭管線及電箱，則被告抗辯其有權裝設系爭管線及電箱云云，自屬無據。又被告無權裝設系爭管線及電箱，裝設系爭管線及電箱對系爭公寓外牆之共有部分所生之孔洞及縫隙，當係侵害其他所有權人對系爭外牆之所有權，原告自得請求被告回復原狀。準此，揆諸前開判決要旨，原告請求被告拆除系爭管線及電箱、修補外牆之孔洞及縫隙，並返還系爭公寓外牆及占地面面積5.94平方公尺予全體共有人，當屬有據。　　⒊至被告抗辯原告請求拆除系爭管線及電箱並回復原狀，為權利濫用云云，然被告架設系爭管線及電箱，已有增設原有管線未有之路徑，逾越原有占用面積，未得全體所有權人同意，已如前述，則原告依法訴請拆除系爭管線及電箱並回復原狀，於法有據，當無權利濫用等情，被告所辯，自不足採。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第821條及民法第184第1項前段、第2項規定，請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附圖1：本院卷第203頁。附圖2：本院卷第235至247頁。

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-223-20250307-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1893號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁被告許文田上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬8,860元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,100元，由被告負擔新臺幣492元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，被告如以新臺幣7萬8,860元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月2日3時55分許駕駛車號為00 0-0000號自小客車，在高雄市○○區○○○路00號前，因未注意車前狀況及兩車之間隔，不慎與原告承保車體損失險，為被保險人即訴外人鄭○欣所有，由訴外人田智升停放該處路邊停車格之車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）19萬2,743 元（零件費用14萬6,421元、工資費用4萬6,322元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 19萬2,743元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告請求金額過高等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未注意車前狀況及兩車之間隔，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損照片、車輛修復估價單、行照、道路交通事故初步分析研判表、發票、理賠支付對象明細表等件為證（本院卷第11 至23頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片、道路交通事故調查報告表㈡-1等件在卷可稽（本院卷第27至4 7頁），是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告因未注意車前狀況及兩車之間隔之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人鄭○欣，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。本件修復費用為19萬2,743元（零件費用14萬6,421 元、工資費用4萬6,322元），有結帳清單、統一發票等件附卷可稽。被告雖辯稱金額過高云云，然按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件依原告提出之修車估價單所載維修項目及卷附車損照片，核與系爭車輛受損情況相當，足見原告對於自己主張之事實已盡證明之責。反觀被告就其反對之主張者，並未提出任何證據證明，則被告所辯上情，非可採信。　　⒉然本件修復費用中零件材料費用係以新品換舊品揆諸前開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日107年1月（本院卷第11頁），迄本件車禍發生時即111年8月2日，已使用4 年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3萬2,538元【計算方式：1.146,421÷(耐用年數5+1)≒殘價24,404；2. (取得成本146,421－殘價24,404) ×1/耐用年數5×（使用年數：4+8/12）≒折舊額113,883；3.新品取得成本146,42 1－折舊額113,883＝扣除折舊後價值32,538（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之工資費用4萬6,322元，合計被告應賠償原告於78,860元範圍內，為有理由，逾此部分，不應准許。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬8,860元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9 日（本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-1893-20250307-2