Know99判決書

搜尋結果：葉卉羚

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1805號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王薪傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20668 號），而被告自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文王薪傑共同犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王薪傑於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王薪傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告王薪傑與同案被告鄧世國就起訴書犯罪事實欄三所為犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告王薪傑前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以110年度交簡字第299號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年1 2月5日徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院易字卷第83至84頁），其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告王薪傑前案及本案皆為故意犯行，足見被告王薪傑並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告王薪傑對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告王薪傑所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告王薪傑本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王薪傑不循正當途徑獲取所需，與同案被告共同恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，然考量被告王薪傑坦承犯行之犯後態度，另參以其犯罪手段、所竊得物品價值多少（詳下述）等犯罪情節，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第228頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收與否之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告王薪傑就起訴書犯罪事實欄三之竊盜所得為塑膠袋及保溫瓶各1個，業據被告於訊問時坦認不諱（見本院易字卷第228頁），然上開保溫瓶1個與同案被告鄧世國持有如起訴書附表編號7所示之物，均已當場由被害人吳進興所追回或由警方發還，業據證人吳進興於警詢時證述在卷（見113偵20668卷第106頁），並有臺中市政府警察局第三分局證物認領保管單在卷可稽（見11 3偵20668卷第117頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵；另被告王薪傑上開竊得之未扣案塑膠袋 1個，價值低微，為免沒收或追徵程序之執行困難及司法資源之過度耗費，經衡以比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳錦隆提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書令股 113年度偵字第18387號第18388號第20388號第20643號第20668號第23209號第25040號第25239號　　被　　　告　鄧世國　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000號居臺中市○區○○路0段00巷0號居臺中市○區○○○街00號12樓之11 (社工處) (居無定所) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號王薪傑　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄧世國前因竊盜、毀損、妨害自由等案件，經臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)以112年度聲字第941號裁定定應執行刑 1年1月確定，經入監接續執行，於民國113年1月4日縮短刑期執行完畢。王薪傑前因公共危險案件，經彰化地院以110 年度交簡字第299號判決判處有期徒刑2月確定，於110年12 月5日徒刑執行完畢。二、鄧世國意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表 1、2、3、4、5、6、8、10所示時間、地點，徒手竊取如附表所示之物品。三、鄧世國與王薪傑意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於113年4月1日9時許，由王薪傑徒手竊取吳進興置放停放在臺中市○區○○路000號前之車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上置放雨鞋之塑膠袋及塑膠袋內之保溫杯，鄧世國則徒手竊取系爭機車置物箱內，如附表編號7所示之物，經吳進興發現後，王薪傑隨即將保溫瓶歸還予吳進興，再與鄧世國相偕離去，經吳進興發現尚有其他物品遭竊後報警處理，為警於同日9時45分許，在臺中市東區自由一街與自由二街口，當場查獲，並扣得如附表編號7所示之物。四、鄧世國意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持如附表編號9所示之客觀上得做為兇器之螺絲起子，於如附表編號9所示時間、地點，破壞如附表編號9之車輛鑰匙旋鈕部分後(毀損部分未據告訴)，而著手竊取該車，惟因無法發動而不遂後離去，嗣經張壯猷發現後報警處理，並當場扣得螺絲起子1把。五、案經謝宜蓁訴由臺中市政府警察局第三分局；臺中市政府警察第二分局；臺中市政府警察局清水分局；楊政育訴由臺中港務警察總隊；巫佩純委託告訴代理人林奕霈訴由鐵路警察局臺中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄧世國於警詢及偵查中之供述一、坦承附表編號2、3、4、5、7、8之犯罪事實。二、附表編號1、9、10部分，被告於警詢時固坦承拿取告訴人謝宜蓁所有之後照鏡、開啟告訴人張壯猷所有之普通重型機車、拿取告訴人林奕霈所管領之吊飾1個等情，惟矢口否認涉有上開竊盜犯罪事實，辯稱：伊沒有印象有竊取告訴人謝宜蓁所有之後照鏡2面、伊是開錯告訴人張壯猷所有之普通重型機車、吊飾的部分伊是忘了付錢云云。 2 被告王薪傑於警詢、偵查之供述證明附表編號7之犯罪事實。 3 告訴人謝宜蓁於警詢中之指訴證明附表編號1之犯罪事實。行竊路線圖及蒐證照片共18張、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、警員職務報告1份 4 證人即被害人黃馨儀於警詢時之證述證明附表編號2之犯罪事實。臺中市政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受(處)理案件證明單、監視器車辨認系統翻拍畫面及車牌辨識系統、行車軌跡與現場照片共12張、警員職務報告書1份證人即被害人黃馨儀之女賴郁婷於警詢之證述 5 證人即被害人黃國周於警詢時之指述證明附表編號3之犯罪事實。現場照片暨監視器翻拍畫面、路線圖共20張、警員職務報告書1份 6 證人即被害人蔡金生於警詢時之指述證明附表編號4之犯罪事實。現場照片暨監視器翻拍畫面共9張、警員職務報告書1份 7 證人即被害人陳政德於警詢時之指述證明附表編號5之犯罪事實。現場照片暨監視器翻拍畫面、路線圖共13張、警員職務報告書1份 8 告訴人楊政育於警詢時之指訴證明附表編號6之犯罪事實。現場照片暨監視器翻拍畫面共15張、警員職務報告1份 9 證人即被害人吳進興於警詢時之指述證明附表編號7之犯罪事實。臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片4張、警員職務報告1份 10 告訴人蔡定緯於警詢時之指訴證明附表編號8之犯罪事實。臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、空氣槍照片1張、警員職務報告1份 11 告訴人張壯猷於警詢時之指訴證明附表編號9之犯罪事實。第二分局立人派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、現場照片暨扣案物品3張、臺中市政府警察局113年4月16日中市警鑑字第1130031695號鑑定書1份、警員職務報告1份 12 告訴代理人林奕霈於警詢時之指訴證明附表編號10之犯罪事實。鐵路警察局臺中分局臺中分駐所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份、扣案物品暨監視器翻拍畫面共6張、鐵路警察局臺中分局臺中分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份二、核被告鄧世國如附表編號1、2、3、4、5、6、7、8、10所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告鄧世國與被告王薪傑附表編號7之竊盜罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告鄧世國如附表編號9所為，係犯刑法第3 21條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂之罪嫌。被告鄧世國就上開之竊盜、加重竊盜未遂等犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告鄧世國有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告鄧世國所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告鄧世國之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告鄧世國本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、核被告王薪傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告王薪傑與被告鄧世國就附表編號7之所犯之竊盜罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告王薪傑有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。四、至被告鄧世國竊得如附表各編號所示之物，除已尋獲及分別發還予告訴人黃馨儀、蔡定緯及被害人吳進興部分，爰不聲請宣告沒收犯罪所得。其餘部分，均請依刑法第38條之1第1 項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。至附表編號8之告訴人蔡定緯雖指訴其遭竊物品尚有手機、一些證件等物，然此業為被告於警詢時所否認，而此部分除告訴人單一指訴外，並無其他積極證據可資佐證，實難據以認定被告確有竊取告訴人蔡定緯上開物品之犯行。惟前開部分如成立犯罪，因與前揭提起公訴之部分為同一犯罪事實，應為其效力所及，爰均不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍附表編號時間地點被害人遭竊物品（新臺幣:元）查獲經過本署案號 1 113年2月26日8時15分許臺中市○區○○○路00號前謝宜蓁 (提告）車牌號碼000-0000號普通重型機車後照鏡2面(價值約2000元) 嗣謝宜蓁於同日8時20分許發現左列車輛之後照鏡失竊後報警處理，為警調閱監視器循線查獲。 113年度偵字第18387號 2 113年3月6日19時許臺中市○區○○路0段00巷0號前黃馨儀 (未提告) 車牌號碼000-000號普通重型機車1台、鑰匙1串(已發還予黃馨儀) 俟黃馨儀發現左列車輛失竊後報警處理，嗣於113年3月7日8時25分許，在臺中市北屯區文心路4段與興安路1段路口，因鄧世國騎乘左列車輛與他人發生事故，經警據報前往處理，始悉上情。 113年度偵字第18388號 3 113年2月26日23時43分許臺中市○○區○○街00號黃國周 (不提出告訴) 水龍頭1個(約200元) 黃國周發現其水龍頭遭竊後，報警處理，經警調閱監視器循線查獲。 113年度偵字第20388號 4 113年2月26日23時38分許臺中市○○區○○路000○0號蔡金生 (不提出告訴) 水龍頭1個(約130元) 蔡金生發現其水龍頭遭竊後，報警處理，經警調閱監視器循線查獲。 5 113年2月27日0時10分許臺中市○○區○○路00號陳政德 (不提出告訴) 水龍頭1個(約300元) 陳政德發現其水龍頭遭竊後，報警處理，經警調閱監視器循線查獲。 6 113年2月27日21時44時許臺中市○○區○○路00號之文興宮楊政育（提告）金黃色香爐上蓋 (約3000元) 供品(約100元) 楊政育發現漁港轄內文興宮之香爐上蓋及供品遭竊後報警處理，經警調閱監視器循線查獲。 113年度偵字第20643號 7 113年4月1日9時許至9時5分許臺中市○區○○路0段000號前吳進興（不提出告訴）塑膠袋、保溫瓶、無線電1台、密錄器1台、行動電源4台、微型攝影機2台、精油2小瓶、指揮棒用的電池2座及小鐵杯1個(已發還予吳進興）吳進興發現其置放在車牌號碼000-0000號機車腳踏墊及置物箱內物品遭竊後報警處理，並於113年4月1日9時45分許，在臺中市東區自由一街與自由二街口，當場查獲，並扣得如附表編號7所示之物。 113年度偵字第20668號 8 112年3月28日18時許臺中市○區○○○道0號之臺中火車站站前2樓蔡定緯 (提告) 空氣槍1支 (價值3500元，已發還予蔡定緯) 蔡定緯於112年3月28日18時許，發現其所收藏之空氣槍遭竊後報警處理，嗣於同年月31日，經警盤查鄧世國，其主動交付上開空氣槍而查獲，始悉上情。 113年度偵字第23209號 9 112年3月7日7時40分許前某時在臺中市○區○○路0段00巷0○0號前張壯猷（提告）車牌號碼000-0000號普通重型機車(未遂) 張壯猷於113年3月7日7時40分許，發現左列車輛之發動旋鈕遭人破壞，現場並遺留螺絲起子1把，經報警處理後，為警扣得上開螺絲起子1把送鑑定後循線查獲。 113年度偵字第25040號 10 112年4月11日19時許臺中市○區○○○道0號之臺中車站2樓之統一便利商店鑫站一門市統一便利商店鑫站一門市店長巫佩純委託店員林奕霈擔任告訴代理人(提告) 吊飾1個(價值150元)(已發還林奕霈) 店員林奕霈發現鄧世國行為怪異，經調閱店內監視器發現吊飾失竊後報警處理，為警循線查獲。 113年度偵字第25239號

2024-10-24

TCDM-113-簡-1805-20241024-1

交簡上附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交簡上附民字第35號原告蘇彥銘訴訟代理人胡昇寶律師被告林卓穎訴訟代理人林福興律師上列被告因過失傷害案件（112年度交簡上字第180號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官許月馨法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官葉卉羚中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

TCDM-112-交簡上附民-35-20241024-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2355號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖家穎邱立偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第712號），本院判決如下：主文廖家穎、邱立偉共同犯竊盜罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬壹仟元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實一、廖家穎、邱立偉共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月19日11時41分許，在臺中市○○區○○ ○道0段0000號東海大學四號水井旁，駕駛向不知情之蔡為志借用之車牌號碼0000-00號自用小貨車，竊取由東海大學總務處營繕組王太湖管理並放置於該處之白鐵管共計2,600公斤，並透過以上開貨車自行載運及引導泰裕資源回收場之大貨車前來夾取等方式載運至不知情之邱裕權經營之泰裕資源回收場變賣，共計賣得新臺幣（下同）9萬1,000元。二、案經王太湖告訴暨臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告廖家穎、邱立偉（下合稱被告2人）及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第49頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第67至78頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告2人固坦承有於上開時、地，搬運前開白鐵管至回收場變賣等情，然均矢口否認有何竊盜之犯行，均辯稱：我們均是被「老闆」雇傭去搬鐵管的，不知道是東海大學管理的，以為是廢棄物，我們才依「老闆」指示去搬運前開白鐵管去變賣等語。經查：㈠被告2人有於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，將由告訴人王太湖管理之2,600公斤白鐵管，透過以上開貨車自行載運及引導泰裕資源回收場之大貨車前來夾取等方式載運至泰裕資源回收場變賣等事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（見偵卷33至37、39至40、 49至52、117至122、147至150頁、本院卷第43至48、73至74 頁），核與證人王太湖、邱裕權、蔡為志於警詢或偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第59至61、63至65、139至142、 148頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表（見偵卷第41至47、53至55頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第67至77頁）、泰裕資源回收場回收物品登記表（見偵卷第77頁）、車牌號碼0000-00號、909-JLF號、851-HGA 號車輛詳細資料報表（見偵卷第81、85頁）、綠映工程有限公司公司資料查詢（見偵卷第83頁）、派工單照片（見偵卷第157至193頁）等資料各1份在卷可稽。此部分事實，應堪認定。㈡被告2人雖否認有何竊盜之犯行，並以前揭情詞置辯。惟查： ⒈證人即告訴人王太湖於警詢時供稱：本案白鐵管約價值10萬元以上等語（見偵卷第60頁）。又本案白鐵管重達2,600公斤，且係放置於東海大學校園內部等情，為被告2人所不爭執。堪認本案白鐵管重量及價值均非輕，顯非會讓一般人誤認為是堆放廢棄物之地點，該物自非屬他人拋棄之廢棄物，被告2人均為智識正常、有相當生活經驗之成年人，應可自本案白鐵管之置放位置及其重量知其並非毫無價值、遭人棄置之無主物，則被告2人未經告訴人同意即擅自取走本案白鐵管，主觀上具有不法所有意圖之竊盜犯意甚明。 ⒉被告廖家穎於警詢、偵訊及本院審理時供稱：我係於社群軟體臉書上找到臨時工工作，我與被告邱立偉並不認識，當時「老闆」將前開貨車放在榮總醫院對面的停車格要我們自己去開，但第一次搬了2至3支白鐵管後，發現太重了，就請被告邱立偉跟「老闆」說，當時候「老闆」不在現場，所以後來才請回收場來夾取，我跟「老闆」是透過臉書私訊聯繫，我沒有「老闆」的電話，「老闆」年齡約為5、60歲、身高1 68至170公分等語（見偵卷第34至37、118至119頁、本院卷第43至45頁）。而被告邱立偉於警詢、偵訊及本院審理時供稱：我係於臉書上找到臨時工工作，我與被告廖家穎並不認識，而我跟被告廖家穎到現場後，「老闆」就在現場等我們，並將貨車連同鑰匙放在東海大學附近給我們使用，但我跟被告廖家穎一看到東西的時候就知道我們搬不動，所以就跟現場的「老闆」說明，「老闆」就請我們去附近的回收場來搬運，「老闆」年齡大約40歲、身高約180公分等語（見偵卷第50至52、119至121頁、本院卷第45至48頁）。核對上開被告2人之供述，其等對於搬運過程、時序、「老闆」之年齡、身高及「老闆」是否在現場等供述皆不一致，而被告2 人亦始終未曾說明「老闆」究竟為何人或其聯絡方式，亦未曾提出任何其等與「老闆」聯繫而雇傭搬運之相關證據，是其等辯詞顯屬幽靈抗辯，不足為採。況且，2,600公斤白鐵管一搬人根本無法搬運，而須依靠其他器具或回收場前來處理，則衡之常情，被告2人所稱之「老闆」何不直接請回收場前來處理，為何還須花費另一筆錢請被告2人再轉託回收場搬運，雇主豈非虧錢做生意，實不符合經驗法則，更徵被告2人所辯不可採信。 ⒊又證人蔡為志於偵訊時證稱：前開貨車是綠映工程有限公司名下的車子，於112年6月16日至18日間有派工給被告邱立偉並將前開貨車交與其使用，然被告邱立偉用完後，未將上開貨車歸還而私自開走使用等語（見偵卷第139至142、148頁），並有派工單照片在卷可稽（見偵卷第157至193頁），足認被告邱立偉確實係將上開貨車私自挪用供本案犯行所用，亦證被告2人上開辯稱「老闆」將貨車放在東海大學附近給其等使用一詞，乃屬幽靈抗辯。再者，依據上開派工單可知，被告2人早於112年3月23日、同年3月24日、同年3月30日、同年4月6日、同年4月27日、同年6月16日、同年6月17日即一同為派遣工而在同公司為搬運之工作（見偵卷第163、1 75、181、185、187、189、191、193頁），堪認被告2人辯稱其等於本案犯行前並不認識之詞顯屬事後卸責之詞，不足採信。綜合上情，被告2人共同行竊白鐵管2,600公斤，得手後變賣等情，堪以認定。㈢至被告2人雖聲請傳喚東海大學的校務人員到庭作證，以證明其等沒有偷竊之事實，然被告2人對於有於上開時、地，搬運2,600公斤白鐵管至回收場變賣等事實，皆不爭執，且本案犯罪事實已臻明確，有如前述，認無再調查之必要，故不再傳訊，附此敘明。㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科三、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並考量被告2人均否認犯行之犯後態度，另參以其等犯罪手段、所竊得物品價值多少等犯罪情節，兼衡被告2人自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第75頁）等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1 572號、第4022號判決意旨參照）。㈡經查，被告2人共同竊得之白鐵管2,600公斤，已遭其等變賣，並換得財產利益91,000元，為其等之犯罪所得，且未扣案，因無證據足認被告2人間如何分配該犯罪所得，應認其等就該犯罪所得具有共同處分權限，而應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定共同宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴、檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭審判長法官高增泓法官許月馨法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TCDM-113-易-2355-20241024-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第719號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊博安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29967號）及移送併辦（111年度偵字第12213號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文莊博安幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢財物未達新臺幣一億元罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告莊博安於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 ⒈查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 ⒉又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。關於自白犯罪減刑規定，2次新法修正對減刑條件分別增加「偵查及歷次審判中」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，故修正前之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢財物未達一億元罪。㈢被告以一提供帳戶之行為，同時幫助不詳詐欺集團成員對如起訴書及移送併辦意旨書所示之被害人等犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢財物未達一億元罪處斷。㈣刑之減輕事由：　1.被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　2.按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告就上開幫助一般洗錢犯行，於偵查及審判中均自白犯行（見偵29967卷第69頁、本院金訴緝卷第94頁），應依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。㈤另移送併辦部分（即111年度偵字第12213號移送併辦意旨書）與起訴書所載之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，而為法律上同一案件，自屬起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉國內現今犯罪集團常利用人頭帳戶遂行犯罪之情形下，仍輕率提供本案帳戶供犯罪集團用以收受犯罪所得，助長犯罪之風氣，更致犯罪集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為實值非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、被害人等遭詐騙款項數額，及被告所為僅係對他人之犯罪行為提供助力，並未實際參與實施詐欺取財或洗錢行為，且已坦承犯行之犯後態度，惟迄今尚未與被害人等達成和解或賠償損害；兼衡被告自陳教育程度為國中畢業、曾從事水電工、經濟狀況普通（見本院金訴緝卷第94頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收㈠被告於本院審理時供稱未因本案犯行獲得報酬（本院金訴緝卷第94頁），且卷內亦無證據可證被告就本案犯行獲有任何犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告僅提供帳戶，並非向被害人等直接從事詐欺行為之正犯，亦未獲取報酬，若對被告諭知沒收與追徵告訴人遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴及移送併辦，檢察官王宜璇、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第29967號　　被　　　告　莊博安　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊博安可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國110年6月30日晚間7時19 分許，依真實姓名年籍不詳、自稱「陳經理」之人之指示，在址設臺中市○○區○○路000號1樓之統一超商順太門市，以寄送包裹之方式，將其前向中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)太平宜欣郵局所申設帳號：00000000000000號帳戶(下稱案關帳戶)之存摺及金融卡(含密碼)等物，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而以此方式幫助該詐欺集團成員從事詐欺、洗錢犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自110年7月4日下午5時23分許起，佯裝為「生活倉庫客服」及「國泰世華服務專員」，在不詳處所，撥打電話予林維安，並訛稱：因遭駭客入侵，會員身分轉為高級會員，每月須扣款新臺幣(下同)1萬2,000元，需使用網路轉帳方式，解除錯誤設定等語，使林維安陷於錯誤，分別於同日下午5時53分許及同日下午5時57分許，匯款9萬1,955 元及4萬3,989元至案關帳戶。嗣再由詐欺集團中車手成員持案關帳戶金融卡，提領以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。嗣經林維安察覺有異並報警處理，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊博安於警詢及偵訊中之供述被告於上揭時、地，以寄送包裹之方式，將案關帳戶之存摺及金融卡(含密碼)等物，交付他人之事實。 2 證人即被害人林維安於警詢中之指證被害人因受騙，而於上揭時間，匯款上述金額至案關帳戶之事實。 3 被害人所提出之行動電話通話暨匯款紀錄畫面擷圖7張、被告所提出之統一超商代收款專用線款證明(顧客聯)1紙、中華郵政110年7月21日儲字第11001934460號函所檢附案關帳戶之基本資料及歷史交易清單各1份被告於上揭時、地，寄送案關帳戶包裹予他人，暨被害人因受騙，而於前開時間，匯款上述金額至案關帳戶，嗣詐欺集團成員自案關帳戶提領款項之事實。二、所犯法條：㈠按詐欺集團車手依其行為分擔模式，擔任提領款項，並將款項轉交予詐欺集團其他成員上繳回詐欺集團，以掩飾詐欺犯罪所得之去向部分，除共犯詐欺罪嫌外，其行為亦該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，已屬司法實務多數見解。又詐欺集團車手之所以得以施行其掩飾詐欺犯罪所得之去向，無非係以「使用人頭帳戶之提款卡提領現金」為其犯罪手段；是行為人提供人頭帳戶者，客觀自屬對車手成員之洗錢行為完成有其相當助益之幫助行為，是若行為人提供人頭帳戶主觀上亦有幫助洗錢之幫助故意者，其即應另構成幫助洗錢罪嫌無疑，合先敘明。經查，本案被告所提供案關帳戶業由詐欺集團成員使用作為隱匿犯罪所得去向之工具，而對該集團成員之洗錢行為產生助益，其提供人頭帳戶行為即屬幫助洗錢行為；再被告主觀上對其提供人頭帳戶將可能作為洗錢工具亦有幫助預見而具幫助洗錢犯意。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。㈡被告交付案關帳戶予他人之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪名，為想像競合，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 111年度偵字第12213號　　被　　　告　莊博安　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺中地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：莊博安可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國110年6月30日晚間7時19 分許，依真實姓名年籍不詳、自稱「陳經理」之人之指示，在址設臺中市○○區○○路000號1樓之統一超商順太門市，以寄送包裹之方式，將其前向中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)太平宜欣郵局所申設帳號：00000000000000號帳戶(下稱案關帳戶)之存摺及金融卡(含密碼)等物，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而以此方式幫助該詐欺集團成員從事詐欺、洗錢犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自110年7月4日下午5時34分許起，佯裝為「生活倉庫客服」及「中華郵政服務專員」，在不詳處所，撥打電話予張程惟，並訛稱：因工作人員誤將張程惟設為經銷商，並訂購多項項目，需使用網路轉帳方式，解除錯誤設定等語，使張程惟陷於錯誤，於同日下午7時21分許，匯款新臺幣(下同)5,432元(另有13元手續費)至案關帳戶。嗣再由詐欺集團中車手成員持案關帳戶金融卡，提領以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。嗣經張程惟察覺有異並報警處理，始悉上情。案經張程惟訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。二、證據：㈠被告莊博安於本署110年度偵字第29967號案件(下稱前案)警詢及偵訊中之供述。㈡證人即告訴人張程惟於警詢中之指證。㈢告訴人所提出之行動電話匯款紀錄畫面擷圖4張及中國信託銀行ATM交易明細表3紙等。㈣案關帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份等。三、所犯法條：㈠按詐欺集團車手依其行為分擔模式，擔任提領款項，並將款項轉交予詐欺集團其他成員上繳回詐欺集團，以掩飾詐欺犯罪所得之去向部分，除共犯詐欺罪嫌外，其行為亦該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，已屬司法實務多數見解。又詐欺集團車手之所以得以施行其掩飾詐欺犯罪所得之去向，無非係以「使用人頭帳戶之提款卡提領現金」為其犯罪手段；是行為人提供人頭帳戶者，客觀自屬對車手成員之洗錢行為完成有其相當助益之幫助行為，是若行為人提供人頭帳戶主觀上亦有幫助洗錢之幫助故意者，其即應另構成幫助洗錢罪嫌無疑，合先敘明。經查，本案被告所提供案關帳戶業由詐欺集團成員使用作為隱匿犯罪所得去向之工具，而對該集團成員之洗錢行為產生助益，其提供人頭帳戶行為即屬幫助洗錢行為；再被告主觀上對其提供人頭帳戶將可能作為洗錢工具亦有幫助預見而具幫助洗錢犯意。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。㈡被告交付案關帳戶予他人之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪名，為想像競合，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前曾因詐欺等案件，經本署檢察官以前案提起公訴，現由貴院以111年度金訴字第99號(泰股)案件審理中，此有前案起訴書及全國刑案資料查註表各1份等在卷可稽。經查，本案被告所犯上揭罪嫌，與前案涉案之金融帳戶同一(被害人不同) ，核屬同一案件，依裁判不可分之法理，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴

2024-10-24

TCDM-113-金簡-719-20241024-1

附民緝

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度附民緝字第9號原告林維安被告莊博安莊中閔（即莊博安之父）陳嬿菁（即莊博安之母）上列被告莊博安因本院113年度金簡字第719號（由113年度金訴緝字第13號改分）違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官許月馨法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官葉卉羚中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

TCDM-113-附民緝-9-20241024-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第490號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳清勇選任辯護人呂治鋐律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第223號、第224號、第225號、第226號、第228號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文陳清勇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢財物未達新臺幣一億元罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳清勇於本院審理及訊問時之自白」及犯罪事實更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄一、(2)②有關「4萬4138元」之記載應更正為「4 萬4123元」。　㈡犯罪事實欄一、(2)④有關「於112年2月23日21時15分、21時3 8分許」之記載應更正為「於112年2月23日21時38分、22時2 分許」。　㈢犯罪事實欄一、(2)⑤有關「19時58分許、20時13分許」之記載應更正為「19時58分許、20時許」。　㈣犯罪事實欄一、(5)有關「轉帳2萬元至陳清勇之郵局帳戶」之記載應更正為「轉帳1萬9985元至陳清勇之郵局帳戶」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 ⒈查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 ⒉又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。關於自白犯罪減刑規定，2次新法修正對減刑條件分別增加「偵查及歷次審判中」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，故修正前之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢財物未達一億元罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，同時幫助不詳詐欺集團成員對起訴書所載之告訴人等人犯詐欺取財罪及洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢財物未達一億元罪處斷。　㈣刑之加重、減輕事由： 1.被告前因違反毒品危害防制條例及公共危險等案件，經法院分別判決判處有期徒刑確定，而接續執行有期徒刑1年2月、 4月、8月，於109年6月29日假釋付保護管束（接續執行另案竊盜案件罰金易服勞役至109年7月22日出監），至109年11 月20日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院金訴卷第 36至37頁），其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 2.被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 3.按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於本院審理及訊問時已自白認罪（見本院金訴卷第210頁、金簡卷第34頁），應依上開規定減輕其刑，並依法先加後遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年來為遏止犯罪，大力宣導民眾切勿出售、出借帳戶資料，以免成為犯罪成員之幫兇，新聞媒體亦常報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐欺等犯罪工具，被告不思以正當途徑獲取所需，為圖獲取不法報酬，率爾將其金融帳戶提供予不詳之詐欺集團成員使用，容任詐欺成員得以快速隱密轉出詐欺贓款，影響社會正常交易安全甚鉅，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺風氣，所為實值非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，被害人等遭詐騙款項數額，及被告所為僅係對他人之犯罪行為提供助力，並未實際參與實施詐欺取財或洗錢行為；另參酌被告坦承犯行之犯後態度，惟迄今未與告訴人等達成和解或賠償損害；兼衡被告自陳教育程度為高職畢業、從事鐵工作業員、經濟狀況小康（見本院金訴卷第211頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查卷內並無證據可證被告就本案犯行獲有任何犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告僅提供帳戶，並非向告訴人等人直接從事詐欺行為之正犯，亦未獲取報酬，若對被告諭知沒收與追徵告訴人遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第223號 113年度偵緝字第224號 113年度偵緝字第225號 113年度偵緝字第226號 113年度偵緝字第228號　　被　　　告　陳清勇　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、陳清勇前因施用毒品案件，分別經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑5月、4月確定，再經同法院以108年度聲字第2489號刑事裁定應執行有期徒刑8月確定，發監後經假釋付保護管束，於民國109年11月20日保護管束期滿，其假釋未經撤銷視為執行前開有期徒刑完畢。仍不思悔改，明知將個人金融帳戶提供予他人使用，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人提款卡之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，並逃避檢警人員之追緝，而詐欺款項匯入帳戶遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避追訴處罰之洗錢效果，分別為以下犯行:為貪圖出售1個金融帳戶可獲取3萬元之不法利益(未取得不法利益)，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於112年2月底某日，在苗栗縣竹南鎮環市東路之統一超商，將其申辦之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)、將來商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱將來銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡(含密碼)寄送予某詐欺集團成員收受，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用。詐欺集團成員間即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為以下犯行: ⑴於112年2月23日19時16分許，假冒「車庫娛樂」客服人員致電施崇勝佯稱訂單誤設，將有銀行人員協助處理。嗣由該集團另一名成員假冒中國信託銀行人員致電施崇勝誆稱依指示操作網路銀行功能即可解除設定云云，施崇勝信以為真而陷於錯誤，於112年2月23日20時22分許，轉帳2萬3123元至陳清勇之將來銀行帳戶，旋遭提領一空。嗣施崇勝驚覺受騙報警處理，經警方循線查悉上情(113年度偵緝字第228號《112 年度偵字第35976號》)。 ⑵①詐欺集團先於112年2月22日19時9分前某時，在臉書上刊登不實之演唱會門票讓售訊息，適李紹誠瀏覽該訊息即與之聯繫並加LINE(暱稱「晴晴」)成好友，雙方並約定以1萬4200 元交易演唱會門票，李紹誠信以為真，於112年2月23日19時 59分許，匯款1萬4200元至陳清勇之郵局帳戶，旋遭提領一空。嗣李紹誠驚覺受騙報警處理，經警方循線查悉上情。② 於112年2月23日19時29分許，假冒「車庫娛樂」客服人員致電林家睿佯稱訂單誤設，將有銀行人員協助處理。嗣由該集團另一名成員假冒郵局人員致電林家睿誆稱依指示操作網路銀行功能即可解除設定云云，林家睿信以為真而陷於錯誤，於112年2月23日20時13分、20分許，轉帳3萬3123元、4萬41 38元至陳清勇之將來銀行帳戶，旋遭提領一空。嗣林家睿驚覺受騙報警處理，經警方循線查悉上情。③詐欺集團先於112 年2月24日0時前某時，在臉書上刊登不實之演唱會門票讓售訊息，適楊于靚瀏覽該訊息即與之聯繫並加LINE(ID:evty8) 成好友，雙方並約定以4000元交易演唱會門票，楊于靚信以為真，於112年2月24日0時27分許，匯款4000元至陳清勇之郵局帳戶，旋遭提領一空。嗣楊于靚驚覺受騙報警處理，經警方循線查悉上情。④詐欺集團某成員於112年2月23日18時許，以暱稱「Ezui Niyadiug」名義聯繫網路賣家即蔡騏安，佯稱無法下單，並傳送蝦皮客服網址供蔡騏安連結。嗣即由該集團另一名成員假冒客服人員致電蔡騏安，誆稱依指示操作網路銀行功能即可解除無法下單問題云云，蔡騏安信以為真而陷於錯誤，於112年2月23日21時15分、21時38分許，匯款9985元、2萬9984元至陳清勇之新光銀行帳戶，旋遭提領一空。嗣蔡騏安驚覺受騙報警處理，經警方循線查悉上情。⑤於112年2月23日19時許，假冒「世界展望會」人員致電程頌齡佯稱因系統出錯，誤設為定期扣款，將有銀行人員協助處理。嗣由該集團另一名成員假冒中國信託商業銀行人員致電程頌齡誆稱依指示操作網路銀行功能即可解除設定云云，程頌齡信以為真而陷於錯誤，於112年2月23日19時58分許、20時13分許，轉帳4萬9989元、4萬9989元至陳清勇之將來銀行帳戶，旋遭提領一空。嗣程頌齡驚覺受騙報警處理，經警方循線查悉上情。⑥詐欺集團某成員於112年2月23日20時3 7分許，以暱稱「amosdavid706256」名義聯繫網路賣家吳尚玟，佯稱無法下單，並傳送旋轉拍賣客服網址供吳尚玟連結。嗣即由該集團另一名成員假冒中國信託商業銀行客服人員致電吳尚玟，誆稱依指示操作網路銀行功能即可解除無法下單問題云云，吳尚玟信以為真而陷於錯誤，於112年2月23日 21時32分許，匯款4萬9987元至陳清勇之新光銀行帳戶，旋遭提領一空。嗣吳尚玟驚覺受騙報警處理，經警方循線查悉上情。⑦詐欺集團先於112年2月23日12時前某時，在臉書上刊登不實之平板電腦讓售訊息，適李貞瑩瀏覽該訊息即與之聯繫，對方指示李貞瑩匯款至指定帳戶，李貞瑩信以為真，於112年2月23日20時3分許，匯款1萬5000元至陳清勇之郵局帳戶，旋遭提領一空。嗣李貞瑩驚覺受騙報警處理，經警方循線查悉上情(113年度偵緝字第224號《112年度偵字第37490 號》)。 ⑶於112年2月23日19時10分許，假冒「ONEBOY」客服人員致電陳意勳佯稱會員資格誤設，將有銀行人員協助處理。嗣由該集團另一名成員假冒郵局人員致電陳意勳誆稱依指示操作網路銀行功能即可解除設定云云，陳意勳信以為真而陷於錯誤，於112年2月23日20時37分許，轉帳7050元至陳清勇之郵局帳戶，旋遭提領一空。嗣陳意勳驚覺受騙報警處理，經警方循線查悉上情(113年度偵緝字第226號《112年度偵字第36501 號》)。 ⑷詐欺集團某成員於112年2月22日20時43分許，假冒旋轉拍賣客服人員聯繫網路賣家彭淑惠，佯稱無法下單，並傳送旋轉拍賣金流服務網址供彭淑惠連結。嗣即由該集團另一名成員假冒渣打銀行客服人員致電彭淑惠，誆稱依指示操作網路銀行功能即可解除無法下單問題云云，彭淑惠信以為真而陷於錯誤，於112年2月23日19時55分、19時57分、19時58分、19 時58分、同日20時、20時、20時26分許，匯款2萬75元、998 9元、9988元、9985元、9993元、7132元、2萬9985元至陳清勇之郵局帳戶，旋遭提領一空。嗣彭淑惠驚覺受騙報警處理，經警方循線查悉上情(113年度偵緝字第225號《112年度偵字第40663號》)。 ⑸於112年2月23日19時53分許，假冒臉書客服人員致電連寬意佯稱系統誤設訂單，將有銀行人員協助處理。嗣由該集團另一名成員假冒華南銀行人員致電連寬意誆稱依指示操作網路銀行功能即可解除設定云云，連寬意信以為真而陷於錯誤，於112年2月23日21時29分許，轉帳2萬9985元至陳清勇之新光銀行帳戶；於同年2月24日0時26分許，轉帳2萬元至陳清勇之郵局帳戶，旋遭提領一空。嗣連寬意驚覺受騙報警處理，經警方循線查悉上情(113年度偵緝字第223號《112年度偵字第40967號》)。二、案經李紹誠、林家睿、楊于靚、蔡騏安、程頌齡委由楊淑華律師、吳尚玟、李貞瑩訴由臺中市政府警察局豐原分局、施崇勝訴由桃園市政府警察局龜山分局、彭淑惠訴由桃園市政府警察局八德分局、陳意勳訴由屏東縣政府警察局屏東分局、連寬意訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實 1 被告陳清勇於警詢及偵查中之供述。前揭新光銀行、將來銀行、郵局帳戶開戶資料暨交易明細。證明: ⑴左列3金融帳戶為被告所申設之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈠所載之事實。 ⑶犯罪事實欄一㈡所載，被告於112年2月間與詐欺集團約定每1個金融帳戶3萬元之價格，提供其新光銀行、將來銀行、郵局帳戶供詐欺集團使用之事實。 ⑷被告並未取得出售前開金融帳戶不法利益之事實。 2 證人即告訴人施崇勝於警詢之指訴，上述被告之將來銀行帳戶交易明細。(112年度偵字第35976號) 證明告訴人施崇勝受騙後匯款至被告之將來銀行帳戶之事實。 3 證人即告訴人李紹誠於警詢之指訴，其與詐欺集團成員對話記錄、匯款交易紀錄、上述被告之郵局帳戶交易明細。 (112年度偵字第37490號) 證明告訴人李紹誠受騙後匯款至被告之郵局帳戶之事實。 4 證人即告訴人林家睿於警詢之指訴，上述被告之將來銀行帳戶交易明細。(112年度偵字第37490號) 證明告訴人林家睿受騙後匯款至被告之將來銀行帳戶之事實。 5 證人即告訴人楊于靚於警詢之指訴，其與詐欺集團成員對話記錄、匯款交易紀錄、上述被告之郵局帳戶交易明細。 (112年度偵字第37490號) 證明告訴人楊于靚受騙後匯款至被告之郵局帳戶之事實。 6 證人即告訴人蔡騏安於警詢之指訴，其與詐欺集團成員對話記錄、匯款交易紀錄、上述被告之新光銀行帳戶交易明細。(112年度偵字第37490號) 證明告訴人蔡騏安受騙後匯款至被告之新光銀行帳戶之事實。 7 證人即告訴人程頌齡於警詢之指訴，其與詐欺集團成員對話記錄、匯款交易紀錄、上述被告之將來銀行帳戶交易明細。(112年度偵字第37490號) 證明告訴人程頌齡受騙後匯款至被告之將來銀行帳戶之事實。 8 證人即告訴人吳尚玟於警詢之指訴，上述被告之新光銀行帳戶交易明細。(112年度偵字第37490號) 證明告訴人吳尚玟受騙後匯款至被告之新光銀行帳戶之事實。 9 證人即告訴人李貞瑩於警詢之指訴，其與詐欺集團成員對話記錄、匯款交易紀錄、上述被告之郵局帳戶交易明細。 (112年度偵字第37490號) 證明告訴人李貞瑩受騙後匯款至被告之郵局帳戶之事實。 10 證人即告訴人陳意勳於警詢之指訴，其與詐欺集團成員對話記錄、匯款交易紀錄、上述被告之郵局帳戶交易明細。 (112年度偵字第36501號) 證明告訴人陳意勳受騙後匯款至被告之郵局帳戶之事實。 11 證人即告訴人彭淑惠於警詢之指訴，其與詐欺集團成員LINE對話截圖、匯款交易紀錄、上述被告之郵局帳戶交易明細。(112年度偵字第40663號) 證明告訴人彭淑惠受騙後匯款至被告之郵局帳戶之事實。 12 證人即告訴人連寬意於警詢之指訴，其與詐欺集團成員對話記錄、匯款交易紀錄、上述被告之郵局帳戶交易明細。 (112年度偵字第40967號) 證明告訴人連寬意受騙後匯款至被告之新光銀行、郵局帳戶之事實。二、被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告一行為觸犯上開二罪名，且侵害不同被害人法益，為想像競合犯，請從一重幫助洗錢罪處斷。又其為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。經查，被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書、矯正簡表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，雖與前案施用毒品犯罪類型，罪質不相同，然均屬故意犯罪，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭葆琳

2024-10-24

TCDM-113-金簡-490-20241024-1

原訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第23號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告甲男（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6806號），本院判決如下：主文甲男犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，共貳罪，各處有期徒刑柒年壹月。應執行有期徒刑柒年貳月。扣案如附表所示之物沒收。犯罪事實一、甲男係AB000-A112773（民國00年00月00日生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）及AB000-A112773C（000年0月0日生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）之祖母AB000-A112773D（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）之同居男友，其明知A女、B女皆係未滿12歲之兒童，竟基於無故以錄影方式，竊錄他人非公開活動及身體隱私部位及以違反本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像之犯意，分別為下列行為：㈠甲男於111年7月29日22時10分許，在C女住處，趁A女進入浴室盥洗時，於A女不知情之情況下，以其所有如附表所示之手機（下稱本案手機）放置在該浴室之門破損之洞口處，攝錄A女全裸沐浴之影像，以此違反A女意願之方法，使A女被拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥電子訊號，並以數位電子訊號儲存於本案手機內。㈡甲男於111年8月3日22時8分許，在C女住處，趁B女進入浴室盥洗時，於B女不知情之情況下，以本案手機放置在該浴室之門破損之洞口處，攝錄B女全裸沐浴之影像，以此違反B女意願之方法，使B女被拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥電子訊號，並以數位電子訊號儲存於本案手機內。二、案經A女及B女之母AB000-A112773B（真實姓名年籍詳卷，下稱D女）訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理　　由一、程序及證據能力部分　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊；行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3項前段定有明文。查，被害人A女、B女，於本案發生時屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所規定之兒童，依前揭規定，於本判決中自不得揭露被害人A女、B女之姓名及其他足以識別被害人A女、B女身分之資訊，而告訴人D女為被害人A女、B女之母親、C女為被害人A女、B女之祖母、被告甲男為C女之同居人，有代號與真實姓名對照表在卷可憑（見不公開卷資料袋），是被告、告訴人及C女之姓名年籍資料亦屬足以識別被害人A女、B女身分之資訊，依前揭規定，於本判決中亦不予揭露，合先敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告、辯護人及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第 38頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第 73至84頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈢本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告對於前開犯罪事實於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見他卷第55至75頁、偵卷第27至47、本院卷第37、80頁），核與證人A女、B女、C女及D女於警詢中證述之情節大致相符（見他卷11至25、27至31、33至37頁、偵卷第49至67、 69至77、79至83、85至89、91至95、97至105頁），並有員警偵查報告（見他卷第7至9頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他卷第39至53頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第569號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵卷第121、129 頁）、本院113年聲搜字第10號搜索票、臺中市政府警察局婦幼警察隊113年1月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件通報表、兒少保護案件通報表、兒少性剝削事件報告單、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、被害人 A女案發地點現場自繪圖、現場照片、通訊軟體擷圖、錄影畫面翻拍照片（見不公開卷資料袋）等資料各1份在卷可稽，及如附表所示之物扣案可憑。足認被告任意性自白與事實相符，堪信屬實。㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項：　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於112 年2月15日修正公布，並於同年月17日施行，嗣於113年8月7 日再修正公布，並於同年月9日施行。兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款於112年2月15日修正施行前原規定為：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一： …三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」112年2月 15日修正施行後為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：…三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」而113年8月7日修正施行後則為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：…三、拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」112年2月15日之修正係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」定義之文字修正，而1 13年8月2日同條例之修正則將構成要件態樣，增列行為態樣為「重製」、「持有」、「支付對價觀覽兒童或少年之性影像」，並將修正前認重製行為屬製造行為範疇內之實務見解名文化，而未變更構成要件及法律效果。至112年2月15日修正施行前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」而113年8月7日修正施行後為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」均係配合同條例第2條第1項第3款之文字修正，並未實質擴大構成犯罪之行為態樣，亦未提高或降低法定刑度，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即113年8月7日修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項規定。　⒉刑法第315條之1：　　被告行為後，刑法於112年2月8日增訂第28章之1「妨害性隱私及不實性影像罪」專章及刑法第319條之1至第319條之6條文，並修正第10條，且於同年月00日生效。其中就刑法第10 條增訂第8項有關性影像之定義為「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」；另增訂刑法第319條之1第1項規定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」，而刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪則未修正，其法定刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」。從而，修法後，行為人未經他人同意，無故以錄影攝錄他人性影像者，修正前原應適用刑法第315條之1妨害秘密罪科刑之情形（竊錄他人身體隱私部位），於修正後則應改論以刑法第319條之1第1項妨害性隱私罪之特別規定。經比較新舊法結果，新增訂刑法第319條之1第1項規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第 1項前段之規定，適用被告行為時即刑法第315條之1第2款規定。㈡被告未徵得被害人A女、B女之同意，而在被害人二人不知情而無從表達反對意思之情況下，以本案手機拍攝被害人等沐浴之畫面，實已剝奪被害人A女、B女是否同意被拍攝性影像之自由，依上開說明，被告所為具有妨礙意思決定之作用，無異壓抑A女、B女之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，自屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「違反本人意願之方法」。是核被告所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪及兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年人故意對兒童犯無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪。㈢被告就犯罪事實一、㈠及㈡之犯行，皆係以一行為同時觸犯上開2罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪處斷。㈣被告就犯罪事實一、㈠及㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，係以被害人為兒童所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。㈥被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告坦承犯行，且在與被害人A女、B女成長過程中均有一定的情分，而告訴人及被害人 A女、B女也願意原諒被告，請審酌本案法定刑極重，依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第83頁）。然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告未能尊重被害人A女、B女而使其等成為性影像之拍攝對象，且被害人A女、B女於本案案發時皆為未滿12歲之兒童，被告之行為對被害人A女、B女身心健全發展之危害非輕，且被告迄今尚未與告訴人及被害人A女、B女達成調解或賠償損害，又被告雖表示已得到告訴人及被害人A女、B女之原諒，然並未提出相關證據佐證，是在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條酌量減輕其刑。從而，被告之辯護人主張應依刑法第59條規定酌減其刑等語，尚不足採。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，竟罔顧兒童人格之健全發展及心靈感受，持本案手機偷拍被害人 A女、B女沐浴之畫面，所為殊值非難；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、所生損害；兼衡被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第81頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項於 113年8月7日修正公布，並於同年月9日施行，自應適用裁判時即修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項之規定。次按兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第7項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」㈡經查，扣案如附表所示之手機1支（含SIM卡），為被告所有，且係被告用以拍攝本案性影像犯行所用之工具，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第76頁），自應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段規定宣告沒收。另所拍攝之上開影片存於上開手機中，不另重複沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴、檢察官張子凡、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表：編號物品名稱數量 1 VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號，含SIM卡1張） 1支

2024-10-24

TCDM-113-原訴-23-20241024-1

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第1277號上訴人即被告施明鍠上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年8月19日113年易字第1277號第一審判決（起訴案號：1 12年度毒偵字第3368號），提起上訴，本院裁定如下：主　　文施明鍠應於本裁定送達後5日內補正上訴理由書。　　理　　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告施明鍠因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年8月19日以113年易字第1277號判決判處罪刑，並已合法送達被告在案，有本院送達證書在卷可稽；被告不服該判決而於113年9月10日具狀聲明上訴，惟未敘明上訴理由，且上訴期間屆滿後逾20日，被告仍未補提上訴理由書，於法自有未合。爰依刑事訴訟法第361條第3項後段規定，裁定命被告於本裁定送達後5日內補提上訴理由書，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第四庭法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCDM-113-易-1277-20241023-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3540號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳盈潔上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度少連偵字第190號），本院判決如下：　　主文本件公訴不受理。理由一、本件追加起訴意旨如追加起訴書所載（如附件）。二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，「自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地」。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100 年度台非字第107號判決意旨參照）。三、經查，檢察官以本件與本院113年度金訴字第2832號被告林崇佑、潘建宇、莊登州所犯詐欺等案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，向本院追加起訴，並於民國113年10月16日繫屬本院等情，有臺灣臺中地方檢察署113年10月16日中檢介肅113少連偵190字第1139127315號函上所蓋本院收狀日期戳印可稽；惟本院113年度金訴字第2832號案件，業於113年10 月7日辯論終結，並定於113年10月28日宣示判決，此有該案 113年10月7日之簡式審判筆錄附卷可參，是檢察官於該案第一審辯論終結後，始為本件追加起訴，揆諸前揭說明，本件追加起訴之程序於法即有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第四庭審判長法官高增泓　　　　　　　　　法官許月馨　　　　　　　法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度少連偵字第190號　　被告　乙○○　女　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷00號 (另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認與前經本署檢察官提起公訴之被告林崇佑、潘建宇、莊登州詐欺等案件（本署113年度偵字第22733號、113年度少連偵字第190號)，為數人共犯一罪之相牽連案件(現於貴院113年度金訴字第2832號泰股審理中)，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年11月間某日，加入真實姓名年籍不詳之TEL EGRAM（下簡稱飛機APP）通訊軟體暱稱「財神」所屬以投資股票為詐術之詐欺集團，在集團內擔任向被害人拿取詐欺款項工作（俗稱面交車手），並與該詐欺集團成員共同基於3 人以上共犯犯詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等之犯意聯絡，先於112年10月1日間，由本案詐欺集團之不詳成員，以通訊軟體LINE暱稱「陳志彬」將甲 ○○加入投資股票之某LINE群組中，並指示其下載名為「福勝」之APP程式(下載連結：https://www.dsfgvs.com/mm)，並註冊為會員，陸續向甲○○佯稱：投資可獲利，抽到新股須支付價金領回新股，會安排專員到家進行面交儲值等語，致甲 ○○陷於錯誤，遂依指示分別於112年11月9日、13日、16日、 17日，在臺中市○○區○○路000號統一超商億承門市，交付款項新臺幣(下同)30萬元、30萬元、130萬元、110萬元給該集團派來之取款面交車手林崇佑、簡姓少年、乙○○、潘建宇等人(林崇佑、潘建宇已先行起訴，簡姓少年另由警方報告臺灣臺中地方法院少年法庭調查)。其中乙○○即於112年11月16 日上午11時許，先依「財神」之指示，至上址附近不詳地點取得「財神」所放置之蓋有偽造「福勝證券」、「李莉珍」及不詳印章共計4枚之「收款收據」、「李莉珍工作證」等，再於上開超商內，由乙○○向甲○○收取130萬元得手，並填寫「壹佰參拾萬元整」、「現場儲值」等字樣於上開偽造之收款收據上，交給甲○○收執而行使之，用來取信甲○○。乙○○ 取得該款項後，即再至附近不詳超商，依「財神」指示，將款項放置在不詳廁所平台上由該集團不詳成員收取繳回該集團。嗣後甲○○因無法取回投資款項始知受騙，經警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述。坦認全部犯罪事實。 2 同案被告被告林崇佑、潘建宇於警詢及偵查中之供述。坦認全部犯罪事實。 3 證人即少年簡○○於警詢中之證述。坦認向告訴人甲○○面交取款之事實。 4 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述、台中銀行國內匯款申請書回條、郵政跨行匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等。證明告訴人甲○○因遭本案詐欺集團詐欺，而交付上開款項之事實。 5 員警職務報告書、面交車手照片、統一超商億承門市監視器影像及畫面翻拍照片、收款收據影本等。證明告訴人甲○○交付款項予被告乙○○、同案被告林崇佑、潘建宇，及其等行使偽造私文書等事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上犯詐欺取財、違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與其上手「財神」、同案被告林崇佑、潘建宇、簡姓少年及所屬不詳詐欺集團成員等人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為吸收，不另論罪。再被告所犯上開各罪，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，亦請依刑法第55條規定，從一重處斷。另本案「收款收據」1張，雖已交予告訴人收執，然其上偽造之印文及署押，不問屬於犯人與否，均請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國 113 年 9 月 20 日檢察官蔣忠義

2024-10-22

TCDM-113-金訴-3540-20241022-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2810號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人姜天隆籍設臺中市○○區鎮○路00號（臺中○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2440號），本院裁定如下：主文姜天隆所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人姜天隆犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請諭知易服勞役之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款、第 42條第3項前段分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經法院先後判處各如附表所示之刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可查。茲檢察官就如附表所示各罪所處之刑，聲請定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準，核屬正當，應予准許。經本院寄送意見調查表予受刑人，向受刑人詢問其對於本案定應執行之刑有無意見，並請其遵期回覆後，受刑人迄今仍未回覆，本院爰逕依卷內所附事證，審酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第四庭法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日【附表】編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑罰金新臺幣1,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣8,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 112年7月3日 112年10月2日偵查機關年度案號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3153號臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第971號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院判決字號 113年度沙簡字第121號 113年度沙簡字第290號判決日期 113年3月27日 113年5月29日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院判決字號 113年度沙簡字第121號 113年度沙簡字第290號確定日期 113年5月27日 113年7月26日是否為得易服勞役、易服社會勞動之案件得易服、得社勞得易服、得社勞　　備註無無

2024-10-22

TCDM-113-聲-2810-20241022-1