Know99判決書

台聲

最高法院

請求拆屋還地等再審之訴聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1092號 113年度台聲字第1093號 113年度台聲字第1094號聲請人李玉鵬李玉崑李意蓮李玉珍李玉珠李玉龍共同訴訟代理人張于憶律師上列聲請人因與相對人國防部軍備局間請求拆屋還地等再審之訴事件，對於本院如附表所示之原確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人對本院如附表所示之原確定裁定聲明不服，雖未依聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。次按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1 項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人對於本院如附表所示之原確定裁定，主張有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，惟未敘明該確定裁定各有何合於法定再審事由之具體情事，依上開說明，其聲請再審均非合法。據上論結，本件聲請均為不合法。依民事訴訟法第507條、第502 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　劉子豪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1094-20241114-1

台聲

最高法院

請求返還股權聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1164號聲請人即被上訴人翊昌股份有限公司法定代理人洪立人訴訟代理人李益甄律師陳柏霖律師上列聲請人因與相對人即上訴人林世宗等間請求返還股權事件（本院113年度台上字第1395號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1164-20241114-1

台聲

最高法院

請求拆屋還地等再審之訴聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1092號 113年度台聲字第1093號 113年度台聲字第1094號聲請人李玉鵬李玉崑李意蓮李玉珍李玉珠李玉龍共同訴訟代理人張于憶律師上列聲請人因與相對人國防部軍備局間請求拆屋還地等再審之訴事件，對於本院如附表所示之原確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人對本院如附表所示之原確定裁定聲明不服，雖未依聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。次按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1 項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人對於本院如附表所示之原確定裁定，主張有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，惟未敘明該確定裁定各有何合於法定再審事由之具體情事，依上開說明，其聲請再審均非合法。據上論結，本件聲請均為不合法。依民事訴訟法第507條、第502 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　劉子豪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1093-20241114-1

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台抗字第768號再抗告人許文麗訴訟代理人吳存富律師張立民律師上列再抗告人因與相對人林材松間聲請假扣押事件，對於中華民國113年7月30日臺灣高等法院裁定（113年度家聲抗字第35號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由 按對於家事訴訟事件抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，家事事件法第51條準用民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：相對人婚後積極財產較多、有侵害配偶權之外遇行為，對婚後財產累積或增加無貢獻或協力，無剩餘財產差額可得請求；縱有，差額亦未達新臺幣（下同）2000萬元，伊無拒絕支付費用予相對人，財產變動則係為支付日常生活與子女教育費用，相對人未釋明假扣押之請求與原因，原裁定遽准其聲請，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定相對人聲請對再抗告人之財產於2000萬元範圍內為假扣押，已釋明假扣押請求與原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。末查，再抗告人於本院抗辯相對人對伊為惡毒詛咒，並提出照片為證，係屬再抗告程序中始提出之新防禦方法、新證據，本院依法不得審酌，附此敘明。 據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第 1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-14

TPSV-113-台抗-768-20241114-1

台簡上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事判決 113年度台簡上字第32號上訴人楊富瑤潘碧蘭共同訴訟代理人賴傳智律師被上訴人承德水電材料行法定代理人黃吉麟被上訴人單文雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年7月31日臺灣桃園地方法院第二審判決（111年度簡上字第3 68號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人楊富瑤請求被上訴人連帶給付新臺幣二百七十五萬五千零八十三元、上訴人潘碧蘭請求被上訴人連帶給付新臺幣五十六萬四千七百零九元各本息之訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣桃園地方法院。理由 本件上訴人主張：被上訴人單文雄受僱於被上訴人承德水電材料行（下稱承德水電行），於民國108年3月21日執行職務時，駕駛牌照號碼為00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿桃園市龍潭區福源路自西朝東行駛至福源路114號前，跨越分向限制線逆向行駛至對向車道；適上訴人楊富瑤騎乘牌照號碼為000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），亦同向跨越分向限制線沿福源路行駛，兩車發生撞擊，致楊富瑤人車倒地（下稱系爭事故），受有頸椎受傷合併神經損傷、第45至47節頸椎椎間盤突出合併椎孔狹窄、肛門廔管等傷害(下稱系爭傷害) ，經治療後生活無法自理、終生無法工作，因而受有支出醫療費新臺幣（下同）9萬5022元、就醫交通費28萬2744元、增加生活需要（不含看護用）62萬1474元、看護費1021萬9358元（加計未來需支出者），並受有勞動能力減損293萬8701元及精神慰撫金100萬元，合計1515萬7299元之損害。就系爭事故楊富瑤應負之過失比例為50％，按該比例減輕被上訴人賠償金額，再扣除楊富瑤已受領之強制汽車責任保險金（下稱系爭保險金）178萬9050元後，尚得請求賠償578萬9600元。原審僅判命被上訴人連帶給付楊富瑤303萬4517元本息，楊富瑤尚得請求被上訴人連帶給付275萬5083元本息。又上訴人潘碧蘭為楊富瑤之配偶，其因楊富瑤所受系爭傷害，受有精神上之損害80萬元，另楊富瑤對潘碧蘭負有扶養義務，其得請求楊富瑤負擔之扶養費232萬2259元，共受有312萬2259元之損害；按楊富瑤應負之過失比例50％，依過失相抵減輕賠償責任後，潘碧蘭得請求被上訴人賠償156萬1130元，原審僅判命被上訴人連帶給付潘碧蘭99萬6421元本息，潘碧蘭尚得請求被上訴人連帶給付56 萬4709元本息等情。爰依侵權行為法律關係，求為命被上訴人連帶給付楊富瑤、潘碧蘭275萬5083元、56萬4709元，及各自起訴狀繕本送達翌日起，加計法定遲延利息之判決（第一審判命被上訴人應連帶給付楊富瑤、潘碧蘭578萬9600元、156萬11 30元各本息，駁回上訴人其餘請求，上訴人未聲明不服，逾此部分之請求未繫屬本院；被上訴人對第一審判決不利部分提起第二審上訴後，原審判命被上訴人應連帶給付楊富瑤、潘碧蘭 303萬4517元、99萬6421元各本息，未據被上訴人聲明不服，僅上訴人就不利部分提起全部上訴）。 被上訴人則以：楊富瑤本有中風和糖尿病等慢性病史，於系爭事故前即經鑑定為勞保失能、無法工作，其於108年4月9日已入住桃園市私立龍祥護理之家(下稱龍祥護理之家)，每月支出之看護費用為3萬7000元，扣除龍祥護理之家提供補助、減免等2萬1000元後，僅需1萬6000元，楊富瑤請求之看護費過高。另潘碧蘭有經濟能力，無須由楊富瑤扶養等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審就上述聲明所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，係以：㈠系爭事故發生前，楊富瑤之勞動能力已減損37％，系爭事故發生後完全喪失勞動能力，楊富瑤因而支出醫療費9萬5022元、交通費28萬2744元、增加生活需要62萬1474元、勞動能力減損293萬8701元、精神慰撫金100萬元；潘碧蘭所受精神慰撫金之損害為80萬元，楊富瑤因系爭事故已領取系爭保險金 178萬9050元。另單文雄確受僱於承德水電行，承德水電行應依民法第188條規定負僱用人責任。均為兩造所不爭執。㈡依系爭事故現場監視錄影之畫面，佐以桃園市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書之意見，互核以察，堪認單文雄未打方向燈即變換車道、路邊停車，及變換車道未讓後方直行之系爭機車先行之駕駛行為，確有過失；另楊富瑤騎乘系爭機車未打方向燈即變換車道至對向車道，未注意車前狀況，又未與系爭車輛保持適當安全距離之駕駛行為，亦有過失。兩人上開過失行為與系爭事故之發生及楊富瑤所受系爭傷害間均有相當因果關係。審酌系爭事故發生時兩人各項情狀，認應各負擔50％之過失責任。　㈢系爭事故發生前，楊富瑤之勞動能力已減損37％，事故發生後再喪失剩餘63％之勞動能力，且有受看護之必要。楊富瑤自系爭事故發生(即108年3月21日)起至108年9月25日止，已支出看護費用18萬6600元，為被上訴人所不爭。自108年9月26 日起，改由潘碧蘭居家照顧。查楊富瑤入住龍祥護理之家時，每月支付看護費3萬3000元（不含醫療等雜費）。楊富瑤雖主張居家照顧應以每日2200元計算看護費用，惟審酌短期看護因接受短期、臨時委任，較有彈性，與長期看護因日數長而取得價格相對便宜之優勢不同，楊富瑤於108年9月26日已知自己喪失全部勞動能力，有長期專人看護之必要，自不宜再以按日計價、收費較高之短期看護費，而應以每月3萬3 000元計算看護費之損失始為合理。楊富瑤係57年3月5日出生，於108年9月26日受潘碧蘭看護時之平均餘命為29.45年。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計楊富瑤得1次請求之看護費金額為728萬8310元，加計前已支出18萬6600元，合計為747萬4910元。楊富瑤因喪失63％勞動能力及自理能力而須全日看護，看護費金額與其勞動能力減損相關，應類推適用與有過失之規定，僅得主張63％即470萬9193元。上開470萬9193元看護費，加上兩造不爭執之醫療費、交通費、增加生活需要、勞動能力減損及精神慰撫金，總計楊富瑤所受之損害為964萬7134元。按楊富瑤應負擔50％之過失責任，依過失相抵減輕被上訴人賠償責任，再扣除楊富瑤已受領之系爭保險金178萬9050元後，楊富瑤尚得請求303萬4517元本息。㈣按夫妻互受扶養權利不以無謀生能力為必要，惟仍應受不能維持生活之限制。而扶養之程度，則應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。潘碧蘭於系爭事故發生前之106年至108年間，薪資所得分別為每月2萬347 6元、2萬4918元及1萬4796元，足認其非不能維持生活。雖系爭事故發生，楊富瑤居家照顧後，潘碧蘭無法再外出工作，然楊富瑤請求賠償之看護費，即為潘碧蘭看護楊富瑤之對價，尚難認潘碧蘭無法維持生活。迨至潘碧蘭年滿65歲退休後，始無工作能力，而無法維持生活，有受配偶楊富瑤及女兒即原審同造當事人楊珮淇（000年0月0日成年）撫養之權利。斟酌潘碧蘭於000年0月00日年滿65歲時，因楊富瑤（00 年0月0日出生）於該時之平均餘命為18.93年，由楊富瑤及楊珮淇2人對潘碧蘭共負扶養義務（每人各1/2）。依行政院主計總處家庭收支調查結果所示，臺灣平均每人每年消費支出27萬9144元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計潘碧蘭得請求楊富瑤負擔之扶養費為189萬3400元。惟楊富瑤因系爭事故喪失勞動能力63％後無法扶養潘碧蘭，應類推適用與有過失規定，認潘碧蘭僅得請求楊富瑤負擔63％之扶養費即119萬2842元，加上潘碧蘭得主張之精神慰撫金80萬元，合計199萬2842元。再以潘碧蘭承受楊富瑤就系爭事故之50％過失責任，依過失相抵減輕被上訴人之賠償金額，潘碧蘭得請求賠償99萬6421元。㈤從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定（原審泛稱依侵權行為法律關係），得請求被上訴人連帶給付楊富瑤、潘碧蘭303萬4517元、99萬6421元各本息，第一審判命超過各該金額之275萬5083元、56萬4709元各本息，即屬無據，應予駁回等詞，為其判斷基礎。 本院判斷：㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。所謂喪失或減少勞動能力，乃指職業上工作能力全部或一部滅失而言；所謂增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因受侵害後，始有支付此費用之必要者而言，被害人因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就現在及將來應支付之看護費，即屬增加生活上需要之費用。是勞動能力減損與需人長期看護增加生活上需要，誠屬二事，前者係欠缺工作能力，後者係欠缺生活自理能力，無勞動能力者未必需人長期看護。次按民法第217條第1項規定損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。揆其目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。故欲類推適用與有過失之規定，應係立法者有疏漏，而有法律漏洞，基於平等原則及同一目的之法律理由，方應類推適用，以填補該法律漏洞。本件原審先認系爭事故發生前，楊富瑤之勞動能力已減損37％，事故發生後再喪失剩餘63％之勞動能力，而有受看護之必要（見原判決第10頁）；繼則認楊富瑤於108年9月26日受潘碧蘭看護後，核計其得1次請求之看護費為728萬8310元，加計其前已支出18萬6600元，共為747萬4910元。楊富瑤因喪失剩餘63％勞動能力及自理能力而須全日看護，看護費金額與其勞動能力減損相關，應類推適用與有過失之規定，認楊富瑤僅得主張 63％之看護費（見原判決第12、13頁），似謂楊富瑤因喪失剩餘勞動能力，而有受人看護之必要，顯係將「勞動能力之減損」與「欠缺自理能力需人看護增加生活上需要」二者混淆，勞動能力減損與看護費有何關連？系爭事故發生前，楊富瑤僅剩餘63％勞動能力，如何影響系爭事故就看護費損害之發生或擴大？在此有何法律漏洞，而有類推適用與有過失規定之相同法律基礎？均非無再事研求餘地。原審均未推闡明晰，逕為不利楊富瑤之判決，於法自有未合。　㈡按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，此觀民法第1117條、第1116條之1規定自明。是夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必要，仍應受不能維持生活之限制。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，同法第1118條、第1119條分別定有明文。原審認潘碧蘭於系爭事故發生前有薪資所得，非不能維持生活，須待年滿65歲退休後，方有受楊富瑤扶養之必要；又楊富瑤因喪失勞動能力而無法工作並扶養潘碧蘭，此部分金額與楊富瑤勞動能力減損相關，應類推適用與有過失規定，認潘碧蘭僅得請求63 ％之扶養費。惟民法第1117條規定所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活。是配偶有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活（或事故發生前）盡其扶養義務時，以配偶自己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷。系爭事故發生前，潘碧蘭自己現有之財產為何，能否維持其生活？系爭事故發生前楊富瑤之財產及經濟能力為何，迨至年滿65歲退休年齡時經濟能力有無變動，是否均有減輕其所負扶養潘碧蘭義務之必要？又核定潘碧蘭應受之扶養費後，在此有何法律漏洞，而有類推適用與有過失規定之相同法律基礎，謂潘碧蘭僅得請求楊富瑤負擔63％之扶養費？均與潘碧蘭得請求扶養費之金額，所關頗切，亦待釐清。原審未遑詳查審認，逕為不利潘碧蘭之判決，亦有可議。　㈢上訴論旨，指摘原判決關己不利部分適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-14

TPSV-113-台簡上-32-20241114-1

台上

最高法院

請求履行委任報告義務

最高法院民事裁定 113年度台上字第1847號上訴人張雅惠訴訟代理人郭美絹律師上訴人沈靜君訴訟代理人陳致睿律師陳守煌律師上列當事人間請求履行委任報告義務事件，兩造對於中華民國11 3年6月5日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第32號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件兩造對於原判決關己不利部分各自提起上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執之事實、另案（臺灣士林地方法院108年度訴字第1 064號上訴人張雅惠請求王俠軍履行委任報告事件）張雅惠之主張、證人王勝瑜（張雅惠配偶）、對造上訴人沈靜君與其配偶王俠軍之陳述，暨訴外人八方新氣股份有限公司（下稱八方公司）民國109年2月3日函、107年8月6日函及所附資料等件，參互以察，張雅惠匯款約當新臺幣5000萬元之美金至沈靜君指示之帳戶內，可認係委任其處理投資八方新氣集團（下稱八方集團）之事務，而非以八方公司為投資標的，張雅惠請求沈靜君向其明確報告投資款購買八方公司股權之顛末，並非有據。又張雅惠已取得薩摩亞（SAMOA）HIGH PROFIT OVERSEAS INVE STMENT LTD.（即八方集團控股公司，下稱薩摩亞公司）股權及該公司股東、持股數、持股比例等資料，其再請求沈靜君報告受任購買該公司股權，有關薩摩亞公司登記資料（包括資本額、負責人姓名、地址、股東名冊），欠缺權利保護必要。另沈靜君因受張雅惠委任而取得如原判決附件所示薩摩亞公司股權登記原本，即負有依委任關係將之交付張雅惠之義務，不因薩摩亞公司另委任律師處理而免除。從而，張雅惠依民法第54 1條第1項規定，請求沈靜君交付該股權登記原本，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、矛盾或違背經驗、論理及證據法則，而非表明各該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均非合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定兩造間有處理投資八方集團事務之委任關係存在，沈靜君有交付薩摩亞公司股權登記原本之義務，已詳述其心證之所由得，並說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後不足以影響判決之結果，難謂有理由不備或消極不適用民事訴訟法第249條第2項第1款規定之違背法令可言，附此敘明。 據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-1847-20241114-1

台聲

最高法院

請求返還租賃物等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1148號聲請人喝彩社區公寓大廈管理委員會法定代理人蔡慶俊上列聲請人因與相對人台灣歐力士股份有限公司間請求返還租賃物等事件（本院112年度台上字第423號、113年度台上字第1210 號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣五萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1148-20241114-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1907號上訴人通用矽酮股份有限公司法定代理人林永彬訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被上訴人陳盈達上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年7月2日臺灣高等法院第二審判決（112年度重勞上字第37 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決關己不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：被上訴人受僱上訴人原擔任大陸地區吳江廠管理代表，上訴人依序以其㈠民國111年1月30日吳江廠發生派遣人員危險操作引起火災事件、督導不嚴；㈡同年2月24日指示屬下自25日起，原料銷售時，在ERP系統將原料銷售毛利率加註於內部作業使用預銷單之說明欄，致同年3月24日該系統將毛利率顯示於外部使用之出貨單備註欄上，洩漏公司營業資訊等事由，於同年月17日、31日，依工作規則第52條第5款、第7款各記大過乙支，旋即於同年 4月1日解除其管理代表職務實施降職為管理部副理及減薪之懲戒處分；復以㈢110年3至4月間對外採購液壓升降平台，未依採購程序作業、不合乎報價規格等情事，於111年6月1日提報懲處（同年月16日依工作規則第51條第2項、第52條第7款核定1 小過、1大過），並於懲處核決（111年6月16日）前之同年月6 日逕行解雇被上訴人，係剝奪被上訴人就第3次記過懲處依員工意見及申訴處理辦法申訴之權利，且記過懲處既已適當，竟依工作規則第63條第6項第14款「於1年內累積滿3大過」、同項第20款「未按公司指示方針、決策執行，私自更改計劃，致公司受損情節重大」等規定予以解雇，有違比例原則、懲戒相當性原則與解雇最後手段性原則，與勞動基準法第12條第1項第4款「情節重大」要件不符，其終止勞動契約自非合法。因而，被上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並上訴人按月給付薪資本息及提繳勞工退休金，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或與判決結果不生影響之贅論，泛言理由不備、矛盾或與證據不符，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-1907-20241114-1

台聲

最高法院

請求返還不當得利聲請補充裁判聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1113號聲請人李國精上列聲請人因與相對人台灣藍天堂股份有限公司等間請求返還不當得利聲請補充裁判事件，對於中華民國113年6月12日本院裁定（113年度台上字第156號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人主張本院113年度台上字第156號確定裁定有民事訴訟法第 496條第1項第1、2款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1 、2款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1113-20241114-1

台抗

最高法院

未成年子女會面交往強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第796號再抗告人Ａ０１代理人林蔡承律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間未成年子女會面交往強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年6月5日臺灣高等法院裁定（112 年度家抗字第63號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由 本件相對人持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）107年度家親聲字第111、112號裁定（嗣經原法院108年度家親聲抗字第54 號裁定駁回抗告確定，下合稱系爭裁定）為執行名義，就該裁定附表「Ａ０２與甲○○進行會面交往之方式及期間」㈥「Ａ０２未經Ａ０１之書面同意，不得於上述會面交往期間攜同甲○○離開我國國境，惟Ａ０１如無正當理由，不得拒絕同意，且應配合交付甲○ ○之護照」部分，聲請對再抗告人為強制執行，經士林地院民事執行處司法事務官（下稱司事官）以該部分非屬得為強制執行之標的，且再抗告人非無正當理由拒絕同意為由，於民國11 2年5月2日以112年度司執字第22909號裁定（處分）駁回相對人之聲請，相對人不服，聲明異議，經士林地院裁定駁回其異議，相對人復不服，對之提起抗告。 原法院以：觀該會面交往方式之文義，係指相對人經再抗告人同意後，得於會面交往期間攜同甲○○出國，且再抗告人除有正當理由外，應出具同意書及交付甲○○護照與相對人，並無矛盾或無法確定執行名義內容，致不適於執行之情。相對人於會面交往期間帶甲○○前往日本探親、承諾返回，未侵害再抗告人親權行使，符合甲○○之最佳利益。至再抗告人提出相對人意圖帶甲○○出國以妨害其親權行使、無法與其友善溝通與交接處理、於會面交往期間禁止甲○○與其聯繫、長期抽煙、非友善父母，或於照顧甲○○期間發生家庭暴力等節，均經再抗告人於系爭裁定提出主張，而為法院所不採，仍酌定前揭會面交往方式；另相對人居住大樓前、後門各有門牌，嗣並告知再抗告人實際居住地址，無惡意隱瞞住家地址變更之情，再抗告人執此等理由拒絕同意，均非正當，司事官處分駁回相對人強制執行之聲請，及士林地院裁定駁回相對人之異議，均欠允洽，因而廢棄士林地院裁定及司事官所為處分，經核於法並無違誤。再抗告意旨雖以：原法院就本件強制執行事件，誤由家事法庭依家事事件審理程序，於調查期日以不公開法庭行之，又未宣示不公開之理由；並違反民事訴訟法第447條規定，將甲○○訊問筆錄列入相對人之新證據，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟按家事事件之強制執行程序，除家事事件法或其他法律別有規定外，準用強制執行法之規定。此觀家事事件法第186條第2項規定甚明。是當事人不服司法事務官關於家事事件之強制執行所為之終局處分，除其他法律有特別規定外，自應依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4規定之程序行之，並對第一審法院就該異議事件所為裁定不服者，得抗告至第二審法院。至同一法院就該司法事務官處分之異議或其後抗告之裁定，係由家事法庭或民事庭為之，核屬各該法庭相互間關於某類事件之處理權限，參諸家事事件法第7條第2項規定，乃法院內部之事務分配問題，與管轄權無涉。又原法院並未適用家事事件法為審理，亦未以甲○○之陳述據為裁判基礎，另再抗告人就原法院於調查程序期日未宣示不公開法庭之理由，未予異議而為陳述，於抗告程序終結前已喪失責問權，不得於事後再執為原裁定違背法令之理由。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第186條第2項，強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-14

TPSV-113-台抗-796-20241114-1

搜尋結果：蔡孟珊

請求拆屋還地等再審之訴聲請再審

請求返還股權聲請核定第三審律師酬金

請求拆屋還地等再審之訴聲請再審

聲請假扣押

請求侵權行為損害賠償

請求履行委任報告義務

請求返還租賃物等聲請核定第三審律師酬金

請求確認僱傭關係存在等

請求返還不當得利聲請補充裁判聲請再審

未成年子女會面交往強制執行聲明異議