Know99判決書

搜尋結果：蔡明峰

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第972號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂儒倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度毒偵字第1327號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除補充「被告於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告前於民國109年間，因施用毒品案件，經本院以109 年度毒聲字第172號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以110年度毒聲更一字第11號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於110年10月13日停止處分執行出監，並由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第19號為不起訴處分確定，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。故被告於前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案既經檢察官提起公訴，自應依法論處。　㈡核被告甲○○（下稱被告）所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項、第2項之施用第一級毒品及第二級毒品罪嫌，其一吸食行為觸犯上開2罪名，應從一重以施用第一級毒品罪論處。被告施用毒品前持有第一級及第二級毒品之低度行為，應為施用第一級及第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一施用行為觸犯上開2罪名，應從一重以施用第一級毒品罪論處。　㈢被告前因施用毒品、竊盜等案件，經本院以103年度聲字第14 0號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於108年1月23日假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋再入監執行殘刑1年2月27日，於 111年7月6日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前案所犯均為施用毒品與竊盜案件，是部分前案與本案罪質相同、犯罪情節相近，又前案所犯竊盜案件部分，與本案施用毒品案件罪質雖屬不同，然施用毒品者常伴隨竊盜之財產性犯罪，二者仍有高度相關，足見有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。㈣被告於警方尚未發現其施用毒品之事證前，自承本案施用毒品犯行，並同意接受採尿等情，有卷附之警詢筆錄、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表各1份在卷可佐（見偵卷第6 5至77、89頁），足認被告於員警尚乏確切之根據時，即自白本案施用毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈤爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例、竊盜、贓物等案件之犯罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其不思尋求正當之身心發展，前因施用毒品之行為而受觀察勒戒之處遇，猶未能杜絕毒品之誘惑，再次施用第一、二級毒品，足見其自制力薄弱，漠視法令禁制與刑罰處遇，且施用毒品非但對個人身心戕害甚鉅，對社會秩序亦潛藏有高度危險，惟念及其施用毒品之動機及目的僅在求一己快感，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨其於審理中自陳入監前從事食品加工工作、月收入新臺幣2萬至3萬元、智識程度高職畢業、有1名智能不足之子女之生活狀況，暨檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告本案施用毒品所用之玻璃球，雖為被告供犯罪所用之物，然業已丟棄一情，此經被告於本院審理中陳明在卷（見本院卷第69頁），復查無證據現仍存在，亦非屬違禁物，且上開物品交易取得價值不高，不具備刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1327號　被　　　告　呂儒倫　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂儒倫前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經依同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國110年10月13日停止戒治處分執行釋放出所，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第19號為不起訴處分確定。復因①施用毒品等案件，經臺灣苗栗地方法院以102年度訴字第266號判決分別判處有期徒刑8月、7月、7月，應執行有期徒刑1年6月確定；②竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以102年度訴字第266號判決判處有期徒刑6月確定；③施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以102年度訴字第350號判決分別判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年確定；④竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以102年度易字第689號判決判處有期徒刑5月確定，上開①、②、 ③、④所示之罪刑，經臺灣苗栗地方法院以103年度聲字第140號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於108年1月23日假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋再入監執行殘刑1年2月27日，於111年 7月6日執行完畢出監。詎仍於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年8月1日上午9 時許，在苗栗縣○○鎮○○○○○○00號住處，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命均置入玻璃球內燃火燒烤後吸食煙霧方式，混合施用海洛因、甲基安非他命共1次。嗣因呂儒倫為毒品列管人口，於翌（2）日下午2時25分許接受警方採集尿液，經送驗後呈可待因、嗎啡、甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂儒倫於警詢時及偵查中之供述坦承如犯罪事實欄所示之事實。 2 中山醫學大學附設醫院113 年8月16日檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告( 尿液編號：0000000U0253號)、苗栗縣警察局竹南分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、自願受採尿同意書等佐證警方採集被告尿液檢體送驗結果，係呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表及在監在押紀錄表各1份佐證被告於110年10月13日停止強制戒治處分執行釋放後3年內再犯本案施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項施用第一級及第二級毒品罪嫌。被告以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰

2024-12-19

MLDM-113-易-972-20241219-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第383號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃冠儒上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 463號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃冠儒犯刑法第321條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之虎口鉗、電鑽、鋸子、鉗子各壹支均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一末4行「破壞屋外之變電箱並剪斷約3 0公尺電線（毀損部分未據告訴），進而竊取得手後離去。」更正為「持鋸子欲鋸斷屋外地板接入至屋外變電箱間之電線（下稱甲電線）時，因不慎鋸傷手掌虎口，隨即離去而未遂。」；證據名稱增列「被告黃冠儒於本院準備程序及審理中之自白」。二、至公訴意旨固舉本案案發時保全系統有專線斷線之情形，而認被告當時業已竊取屋外變電箱內（含自該電箱內接出之電線《下稱乙電線》）而得手，然查：　㈠保全系統專線斷線之原因多端，復依卷內事證不足認定上開乙電線是否確有與保全系統共用同迴路之情事，且告訴人林治俊於民國113年7月10日本院時陳稱：保全是隔壁水利局的保全，不是我的保全等語（見本院卷第58頁），則保全系統出現斷線，是否與乙電線相關，而得作為認定乙電線失竊時間之依據，即容有商確之處。　㈡觀諸本案房屋之用電情形，係自111年10月起至112年4月止，各期計費度數均為120度，可見此度數應為無人居住使用下，依約計算之基本度數（均見本院卷第109至111頁台灣電力股份有限公司苗栗區營業處113年8月8日苗栗字第113172234 4號函及所附用電資料，至該屋於112年4月至5月間之計費度數為0度，應係告訴人於112年5月29日終止用電租約時，尚未滿計費期間而未計算當期基本度數），則本案房屋之用電狀態，亦難與上開保全系統之斷線原因有所連結，進而為不利被告之認定。　㈢被告於本院陳稱：因為我把自己的手鋸傷了，血一直流，我就先離開，工具才會遺留在現場；現場有1個管子底下的電線（即甲電線其中1條）有被我鋸，水管上面有我的血跡等語（見本院卷第55、63、125頁），而被告所有之虎口鉗、電鑽、鋸子、鉗子亦確實遺留在上開被鋸斷之甲電線附近，此有扣押筆錄、現場照片可憑（見偵卷第103頁，本院卷第9 3至99頁）。參以上開工具為被告所有且使用，衡情極易留下被告之指紋或有關生物跡證，若被告果真竊取上開乙電線得手而離去，則被告理應將上開工具一併帶走，端無遺留現場致生檢警溯源查緝之風險，綜上，堪認被告所述其因鋸傷手掌虎口隨即離去現場，並未竊取乙電線得手，應可採信。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。公訴意旨主張已達既遂程度，容有誤會。　㈡刑之加重減輕事由：　1.被告有如起訴書犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形（即構成累犯之事實），業據檢察官主張並提出相關判決書以指出證明方法（見本院卷第65至76頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前因犯竊盜罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯相同類型之罪，然被告卻故意再犯與前罪犯罪型態及罪名均相同之本案犯行等一切情節，足見被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱之情形，復無上開大法官釋字所提可能違反罪刑相當原則之特殊例外情節，是本案應依刑法第47條第1項規定加重其刑，又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨），併此敘明。　2.被告雖已著手竊取行為，惟未致生得手之結果，其犯罪尚屬未遂，審酌尚未致使告訴人喪失甲電線所有權之損害，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　3.被告有前開加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。　㈢爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行（累犯部分未重複評價）、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第132頁），與本案欲竊取之財物價值，而被告未能與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：扣案之虎口鉗、電鑽、鋸子、鉗子各1支，為被告所有供犯本案犯行，已如前述，依刑法第38條第2項之規定，諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

MLDM-113-易-383-20241218-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第413號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告莊明坤上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第157 9號），本院判決如下：　　主　　文莊明坤犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本判決依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定，合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：依刑事訴訟法第310條之1第2項規定引用檢察官起訴書之記載即：莊明坤於民國113年2月4日13時50分，經過苗栗縣頭份市自強路2段華夏海灣塑膠工廠南廠對面，見呂韋瑨所使用車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為REA-9886 號）普通自小客車停放在該處，且前車身引擎蓋因碰撞後已翹起，竟意圖為自己不法所有，伸手進入引擎室欲竊取零件，幸呂韋瑨據友人游旻諍告知而前往查看，莊明坤上開竊盜犯行因而未遂。呂韋瑨(涉犯恐嚇罪嫌，另為不起訴處分)到場後即質問莊明坤，詎莊明坤另行萌生恐嚇危害安全之犯意，持木棍及石塊欲攻擊呂韋瑨，作勢要以膝蓋撞擊呂韋瑨，並以這下撞下去你就死了(臺語)恫嚇呂韋瑨，使呂韋瑨心生畏懼，致生危害於呂韋瑨。三、不爭執事項（見本院卷第52頁）：　㈠被告坦承有於起訴書所載時間、地點，查看本案之車輛，並摸車子的零件，但被告爭執並無拿取車子的零件。　㈡被告坦承有於起訴書所載之時間、地點與呂韋瑨發生口角，也有持木棍、石塊，被告有說這下撞下去你就死了(臺語)。四、證據名稱：　㈠竊盜未遂部分：　1.被告莊明坤之上開供述。　2.證人即告訴人呂韋瑨於警詢、偵訊之證述（見偵卷第167至1 73、239至241頁），及本院之具結證述（見本院卷第138至1 48頁）。　3.證人游旻諍之警詢證述（見偵卷第175至181頁）。　4.警車行車紀錄器錄影及翻拍照片（見偵卷第195、211頁下方）、告訴人手機錄影及檢察官勘驗筆錄（見偵卷第247頁及證物袋光碟）。　㈡恐嚇危害安全部分：　1.被告莊明坤之上開供述。　2.證人即告訴人呂韋瑨於警詢、偵訊之證述（見偵卷第167至1 73、239至241頁），及本院之具結證述（見本院卷第138至1 48頁）。　3.告訴人手機錄影及檢察官勘驗筆錄（見偵卷第247頁及證物袋光碟）。　四、對於被告有利證據不採納之理由：　㈠竊盜未遂部分：被告固辯稱我只是看一看，我沒有破壞車輛；我有伸手進車頭前引擎蓋，只是好奇；我的手有伸進去，但是我沒有拿工具也沒有拿東西（見偵卷第153、161頁，本院卷第151頁）等語。然上開行為即係實施接近、搜尋財物之行為，而該當著手之要件。至有無竊得財物並置於實力支配，僅是既未遂之問題。　㈡恐嚇危害安全部分：被告固辯稱：我拿木棍、石塊是要自我防衛，因為我怕我會被對方打死；當時對方說他是流氓，要讓我死，而且還有罵我三字經，我就出於害怕，我就拿石頭、木棍防衛，我只是揮石頭、木棍防衛；對方報警後叫我不要跑，我就拿石頭跟棍子揮，我沒有證據證明對方說的這些話；對方只拍對他有利的；我脫手套才能撿地上的木棍及石頭來防衛（見偵卷第153、163、233頁，本院卷第151頁），然不僅未能提出有利事證供本院調查，亦與上開告訴人手機錄影及檢察官勘驗筆錄之結果不符，即難採信。五、應適用之法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡刑之加重減輕事由：　1.被告有如起訴書犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形（即構成累犯之事實），業據檢察官主張並提出相關判決書以指出證明方法（見本院卷第57至60頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前因犯竊盜罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯相同類型之罪，然被告卻故意再犯與前罪犯罪罪名相同之本案竊盜未遂犯行，足見被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱之情形，復無上開大法官釋字所提可能違反罪刑相當原則之特殊例外情節，是本案竊盜未遂犯行部分，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨），併此敘明。至恐嚇犯行部分，因犯罪類型不同，檢察官復未具體主張被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院即無論以被告累犯之餘地，而被告之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」內容之一，本院將於被告之素行中審酌即可。　2.被告雖已著手竊取行為，幸未致生竊得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，就竊盜未遂犯行部分，按既遂犯之刑減輕之。　3.被告就竊盜未遂犯行部分，有前開加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。　㈢爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意欲竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，幸僅未遂，又以本案方式恐嚇告訴人，所為均應非難；兼衡其素行（累犯部分未重複評價）、犯後坦承部分客觀事實經過之態度，並考量其各犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第153頁），與本案欲竊取之財物價值，而被告未與本案告訴人達成和解或賠償損害，以及告訴人之意見（見本院卷第148頁），及檢察官之意見（見本院卷第154頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。　六、沒收：被告持犯竊盜未遂犯行之手套，被告並辯稱為其路邊撿拾，非其所有；被告持犯恐嚇危害安全犯行之木棍、石頭亦非其所有，均與刑法第38條第2項規定未符，復非違禁物，且均未扣案，因無刑法重要性，為免執行困難，爰均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-18

MLDM-113-易-413-20241218-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第282號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱政發上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8162號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱政發幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢標的新臺幣拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並補充、更正如下：　㈠將附件所載「詐欺集團成員」，均更正為「不詳詐騙犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」。　㈡犯罪事實部分：　　將犯罪事實欄一、第13至15列所載「共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡」，更正為「意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意」。　㈢證據部分：　　補充「被告邱政發於審理中之自白」、「華南商業銀行股份有限公司113年10月22日函文暨其附件」、「臺灣銀行苗栗分行113年10月23日函文暨其附件」、「中華郵政股份有限公司113年10月24日函文暨其附件」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡論罪與罪數關係：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告係以提供帳戶之一行為同時侵害各該告訴人之財產法益，並同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣量刑：　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提　　供帳戶供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成各該告訴人求償上之困難，所為實屬不該。復考量各該告訴人遭詐騙而匯入被告名下帳戶之金額，合計達新臺幣（下同）188萬2千元，可見被告提供帳戶並容任風險之行為，間接釀生之危害非輕。再參以被告曾因酒駕案件經法院為科刑判決，尚難認其素行良好。惟念被告犯後於審理中坦承犯行，但迄今尚未與各該告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳碩士畢業，現已退休，家中尚有父母親需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨各該告訴人與告訴代理人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶後，已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯罪所得諭知沒收。　㈡洗錢標的部分：　　　查被告於本案雖幫助隱匿188萬2千元詐欺贓款之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項絕大部分均已遭詐騙犯罪者移轉一空，且被告並非實際上操作提領款項之人，與遭移轉之特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。又因被告名下郵局帳戶內尚餘有告訴人丁承渝所匯入22萬元當中之13萬元，業經圈存且無證據證明已發還告訴人丁承渝，則本院倘僅於此範圍內對該洗錢行為標的予以沒收，即難謂有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2 第2項調節條款加以裁量、酌減後，認前開洗錢行為標的僅須就告訴人丁承渝匯入且尚留存於郵局帳戶之13萬元部分，依法對被告宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-17

MLDM-113-金訴-282-20241217-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第891號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳玉龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9285號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳玉龍持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年貳月。扣案第二級毒品甲基安非他命貳包暨無法與甲基安非他命析離之包裝袋貳個均沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告陳玉龍於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。被告於購買第二級毒品　　後，在經警查獲前之期間內繼續持有該等毒品之行為，乃行　　為之繼續而應屬繼續犯之實質上一罪。　㈡爰審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，倘流入市面，　　將危害社會治安及國民健康甚鉅，竟仍無視國家對於查緝毒　　品之禁令，猶向不詳成年人購買純質淨重高達189.80公克之甲基安非他命而持有之，所為甚屬不該。復考量被告曾因販賣第一、二級毒品案件經法院為科刑判決，現仍在該案假釋期間內，又其於民國113年3月5日甫經警方查獲並扣得甲基安非他命17包（總毛重119.83公克）等情，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第51至52頁），並有臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14632號起訴書在卷可佐（見本院卷第57 至61頁），詎其竟仍於該案經查獲後未久，旋再向不詳成年人購買大量甲基安非他命而持有之，足認其自我約束能力薄弱，並有反覆持有大量第二級毒品之情形，且素行非佳，實難輕縱。惟念被告持有上開甲基安非他命之期間非長，又其犯後於偵訊及審理中均坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於審理中自陳國中畢業，現擔任臨時工，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。三、沒收部分：　　扣案晶體2包業經鑑驗含有甲基安非他命成分，此有內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可稽（見偵卷第191頁），而裝盛甲基安非他命之包裝袋共2個，其中亦均含有無法析離之甲基安非他命，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收銷燬，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-17

MLDM-113-易-891-20241217-1

訴

臺灣苗栗地方法院

搶奪

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第557號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 HA VAN SANG（中文姓名：何文創）聯絡地址：苗栗縣○○鄉○○村○○000 號（在押）上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11380 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院依法行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文 HA VAN SANG犯搶奪罪，處有期徒刑拾月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實及理由一、本案除證據名稱補充「被告HA VAN SANG於本院審理中之自白（見本院卷第51、61頁）」，其餘犯罪事實、證據名稱，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠刑法第325條第1項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或不及抗拒而公然攫取他人支配範圍以內之物，移轉於自己實力支配下之行為而言。例如於公共場所，公然奪取他人頸上項鍊，或趁婦女不備之際，自身後攫取其皮包等皆屬之。惟搶奪行為雖係施用不法腕力，自財物所持人支配範圍內移轉於自己之所持，然並不以直接對被害人之身體施加不法腕力，或與被害人互相拉扯為必要。茍其出手攫奪財物之情形已達共見共聞或不畏見聞之狀況，而不掩形聲，急遽攫取者，仍不失為搶奪（最高法院91年度台上字第6753號判決意旨參照）。本案被告於上開時、地，乘告訴人胡何美霞不備，以公然之方式強取告訴人之財物，故核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念而為本案搶奪犯行，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。惟念被告在我國境內尚無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見本院卷第7頁），素行非差，且犯後自警詢、偵查迄審理均坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解。兼衡被告於審理中自陳高中畢業，務農，家中有未滿5歲之小孩需其扶養、經濟狀況不佳等語（見本院卷第62頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，暨參考告訴人（見本院卷第31頁）、檢察官（見本院卷第63頁）對刑度之意見，量處如主文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。　㈢刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告原為來臺工作之越南國籍人，本應遵守我國法律，卻在我國境內為本案之搶奪犯行並得手財物，危害社會治安難謂輕微，依本案犯罪之情狀，難認於刑之執行完畢或赦免後，仍適合繼續在我國居留，且本案已為有期徒刑以上刑之宣告，經依比例原則全盤權衡人權之保障及社會安全之維護後，認依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境為宜。　　三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告本案所搶奪之物品，已由警方發還予告訴人，業據告訴人證述在卷（見偵卷第47頁），並有贓物認領保管單1件在卷可佐（見偵卷第8 5頁），依上開規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11380號　　被　　　告　HA VAN SANG（中文名：何文創，越南國）上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HA VAN SANG因積欠債務、需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於民國113年11月14日16時20分許，進入苗栗縣○○市○○路000號之標準堂銀樓，假意向標準堂銀樓之負責人胡何美霞表示要購買金飾送人，胡何美霞遂取出金飾放在櫃檯供HA VAN SANG觀看、挑選，後HA VAN SANG 即趁胡何美霞彎腰拿取其他金飾而不備之機會，徒手搶奪胡何美霞手上之金項鍊1條、金墜子1面(合計重約3兩3錢1分，價值合計新臺幣35萬6000元）得手，隨即逃離現場。嗣經警據報，循線於翌（15）日11時58分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○ 000號旁農地，逮捕HA VAN SANG，並取回該遭搶之金項鍊1 條、金墜子1面，而查獲上情。三、案經胡何美霞告訴並由本檢察官指揮苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告HA VAN SANG於警詢與偵訊及法院羈押庭訊問時，均坦承不諱，並經證人即告訴人胡何美霞、證人LO THI DAN分別於警詢時證述甚詳；復有員警偵查報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物照片、贓物認領保管單、標準堂銀樓及道路監視器畫面截圖、員警逮獲被告現場照片等在卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告HA VAN SANG所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。至被告搶奪之上述金項鍊1條、金墜子1面，已發還告訴人，爰請不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲所犯法條　　刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-13

MLDM-113-訴-557-20241213-2

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第472號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳祐誠上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第45號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案「俊貿國際股份有限公司」商業操作收據壹張、未扣案「謝易豪」工作證壹個均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄第1行所載「艾姆梅路」後，補充「卡卡洛特」，第13至14行所載「向乙○○行使」後，補充「並出示偽造之『謝易豪』工作證」；證據部分補充「被告甲○○於審理中之自白」（見本院卷第60、72頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」。係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 500萬元或1億元者為規範，被告本案與所屬詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500 萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。　⒉被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　　⒋刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1 項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。　　　⒌經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關於是否因自白而得減輕其刑部分（量刑因子），本案被告於偵審中均自白犯罪，然有犯罪所得且未自動繳交全部所得財物。故此部分量刑因子，被告符合舊法自白減刑規定，然不符新法自白減刑之規定。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。所犯各該偽造印文、署押之行為，均為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書或特種文書之低度行為，復為其行使偽造私文書或特種文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈢起訴意旨雖漏未記載被告向告訴人乙○○行使偽造特種文書之犯罪事實，惟因被告所犯行使偽造特種文書犯行，與其被訴上開犯行既均屬有罪，並有後述想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬犯罪事實之一部擴張而為起訴效力所及。復因本院於審理過程中已告知被告上開罪名以供答辯（見本院卷第60 、72頁），尚無礙被告防禦權之行使，是本院自得就此部分併予審理。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。再被告與詐欺集團其餘成員間，對於各該犯行之實施具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用：　　被告行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。查被告雖於偵查及審理時均自白其犯行，已如前述，惟被告就其本案犯罪所得5,000元並未自動繳交，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用。　　⒉被告無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用：　　113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告就本案洗錢犯行雖於偵查及審理時均自白洗錢犯行，然被告並無自動繳其犯罪所得5,000元，自無洗錢防制法第23條第3項規定之適用而於刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由之餘地。　㈥爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案詐欺集團依上層指示與告訴人面交、收取詐騙贓款，得手後再將之放置指定處所層層轉交上層收受，據以隱匿犯罪所得之去向，可見其除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，且迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於審理中自陳學歷為高中肄業，入監前從事餐飲業，家中無人其扶養等語（見本院卷第73頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，並參考檢察官、告訴人對刑度之意見，量處如主文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。　㈦末就被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　三、沒收部分：　㈠犯罪所用之物：　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」。是關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。查扣案之「俊貿國際股份有限公司」商業操作收據1 張、未扣案「謝易豪」工作證1個，均屬被告供本案犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於商業操作收據上所偽造之「俊貿國際股份有限公司」印文及「謝易豪」署押，既已包括在前開沒收之內，則本院自無庸重複對之宣告沒收（最高法院43年台上字第74 7號判例意旨參照），附此敘明。　　㈡犯罪所得：　　查被告因實施本案犯行獲取5,000元等情，業據被告供陳明確（見偵卷第31、113頁，本院卷第61頁），核屬其犯罪所得，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢之財物：　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第 1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。而依修正後洗錢防制法第25條第 1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　⒉查被告本案向告訴人收取之現金80萬元詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將該筆款項交予詐欺集團不詳成員，業經本院認定如前，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第 25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收該等洗錢之財物，實有過苛，本院斟酌再三，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第45號　　被　　　告　甲○○　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與通訊軟體TELEGRAM暱稱「艾姆梅路」之人，及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國112 年11月間，以通訊軟體LINE暱稱「周筠童」，向乙○○介紹投資股票，並要求乙○○下載「俊貿國際」APP以操作股票，致乙○○陷於錯誤，與不詳詐欺集團成員相約於112年11月4日9 時5分許，在苗栗縣○○市○○里○○路000號之統一超商利興門市交付新臺幣(下同)80萬元之投資款項。甲○○再依本案詐欺集團成員「艾姆梅路」之指示，前往該處，向乙○○表示其為「俊貿國際股份有限公司」(下稱俊貿公司)外派客服「謝易豪」，在偽造之俊貿公司「商業操作收據」上偽造「謝易豪」之簽名與印文，並持以向乙○○行使，藉以取信於乙○○，而順利取走80萬元，足生損害於俊貿公司、「謝易豪」、乙○○。甲○○再將所收取之上開款項抽取其中5,000元作為報酬，餘款則放置在苗栗縣○○市○○路0000號1樓之麥當勞-苗栗頭份餐廳2樓男廁內，而交予該詐欺集團不詳成員。嗣乙○○察覺受騙後報警處理，並於本案收據上採集到甲○○指紋，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴請苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承經柳○宇介紹，與通訊軟體TELEGRAM暱稱「艾姆梅路」之人接洽，並受其指示收取款項；並於上開時、地，依指示假冒係公司指派之人員「謝易豪」，向告訴人乙○○收取80萬元，並在本案收據上簽寫「謝易豪」，交付載有「謝易豪」簽名及印文之本案收據予告訴人，嗣依指示將款項抽出報酬5,000元後，放置於上開地點之事實。 2 告訴人乙○○於警詢中之指訴證明告訴人因遭本案詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年3月11日刑紋字第1136027007號鑑定書警方於本案收據上採集之指紋比中被告之指紋，足認被告於上揭時、地前往向告訴人收款之事實。 4 監視器錄影畫面、告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖、被告向告訴人取款時簽署之商業操作收據證明全部犯罪事實。 5 告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表證明告訴人指認被告即為上開時、地向其收取80萬元之人之事實。二、所犯法條：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日生效。被告本案所涉犯之一般洗錢犯嫌，其洗錢之財物均未達1億元，經比較新舊法之結果，修正後之規定降低法定刑度，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。次按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人或係不相干之第三人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院106年度台上字第3933 號判決意旨參照）。經查，本案收據係表彰俊貿公司名義之私文書，本案收據既係被告甲○○、柳○宇、「艾姆梅路」之不詳之人所偽造，則無論俊貿公司、「謝易豪」是否真實存在，均不影響本案收據屬偽造之私文書之認定。㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造私文書、偽造特種文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與同案共犯「艾姆梅路」及其他詐欺集團成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時犯行使偽造私文書、加重詐欺取財、一般洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪。又偽造之現金繳款收據載有「謝易豪」、「俊貿國際股份有限公司」之印文各1枚、「謝易豪」之署名1枚，為被告所有且供犯罪所用之物，請依法宣告沒收之。被告自陳其於本案中擔任車手領取詐騙款項，已取得不法報酬5,000元，為其犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-13

MLDM-113-訴-472-20241213-2

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第238號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊于霆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5776號），本院判決如下：　　主　　文楊于霆無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告楊于霆可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭他人利用以充作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年1月9日前某日，在不詳地點，透過社群軟體「Instagram」傳訊方式，將其所有之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，提供予真實姓名年籍不詳、Instagram不詳暱稱之人及所屬詐欺集團成員使用。嗣上開人士及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，並轉匯如附表所示款項至本案帳戶內，其中部分款項遭被告用以支付購物消費使用，以此方式詐取財物及掩飾、隱匿上開犯罪所得來源及去向，並製造金流斷點。嗣附表所示之人察覺遭詐並通報警方處理，始循線查悉上情。因認被告涉有刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪嫌等語。　　二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載下列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。從而，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項者，即不限定具有證據能力之證據，及彈劾證人信用性可以不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。是以，本案被告既經本院認定犯罪屬不能證明（詳如後述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項，分別定有明文。又按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第 161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有上開幫助詐欺取財及洗錢罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人何佳芸、被害人闕辰卉之證述、本案帳戶之開戶基本資料與往來交易明細、Instagram對話紀錄截圖畫面、網路銀行轉帳交易資訊截圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單及警察機關出具之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單與陳報單等，為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於113年1月9日前某日，透過社群軟體「In stagram」傳訊方式，將其本案帳戶之帳號，提供予真實姓名年籍不詳、Instagram不詳暱稱之人，惟堅決否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，供稱：因為於Instagram收到中獎通知，但是要先匯款新臺幣（下同）388元支付運費或手續費之類的，伊就照對方指示匯款388元過去，後來對方叫伊提供帳戶要匯款中獎金額給伊，伊就將本案帳戶之帳號給對方，之後對方說伊帳戶無法匯款成功，叫伊將提款卡及存摺寄過去，伊說不可能，並請對方退還388元，後來對方就將伊封鎖沒有回應了；當伊發現本案帳戶有多筆不明之388元匯入後，當時帳戶還沒有被警示，我覺得奇怪就去報警了等語（見偵卷第159至160頁，本院卷第48至49頁）。六、經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，並於113年1月9日前某日，透過社群軟體「Instagram」傳訊方式，將其本案帳戶之帳號，提供予真實姓名年籍不詳、Instagram不詳暱稱之人，被告並依對方要求於113年1月7日13時33分許匯款388元至指定帳戶等情，業據被告於警詢、偵查與審理中均供承不諱，並有本案帳戶之開戶基本資料與往來交易明細在卷可稽（見偵卷第133、 145頁），此部分事實應堪認定。　㈡嗣不詳詐欺犯罪者取得被告本案帳戶之帳號後，於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，並轉匯如附表所示款項至本案帳戶內之事實，業據證人即告訴人何佳芸、被害人闕辰卉於警詢、偵查中證述甚詳（見偵卷第42至45、71至74、157至158頁），並有Inst agram對話紀錄截圖畫面、網路銀行轉帳交易資訊截圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單及警察機關出具之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單與陳報單等存卷可憑，此部分事實亦堪認定。然前揭足堪認定之事實僅能證明告訴人何佳芸、被害人闕辰卉確實遭不詳詐欺犯罪者詐騙，而將款項匯入被告本案帳戶內，尚不能據此即推認被告有基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，提供帳戶作為不詳詐欺犯罪者詐欺取財及洗錢之工具使用。　㈢故本案應進一步審究者，即被告是否確係基於幫助詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向之洗錢之不確定故意，而將其本案帳戶帳號提供給不詳詐欺犯罪者使用。刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。又提供個人帳戶予他人之原因非僅一端，蓄意犯罪者固然不少，然因遭受詐騙或遺失而為被害人之情形亦所在多有，非必皆係出於幫助他人實施犯罪之故意，故提供帳戶之人是否成立犯罪，自應依積極證據證明之，而非以推測、擬制之方法加以證明。換言之，交付金融機構帳戶而幫助詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得去向之洗錢罪之成立，必須幫助人（行為人）於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，且交付帳戶予被幫助人使用之行為，並得為其掩飾或隱匿向他人詐取所得之財物之去向，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物及掩飾或隱匿該詐取所得財物之可能。反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，又非認識交付帳戶行為將有為收受帳戶者掩飾或隱匿該詐欺所得財物之去向而交付，則其交付帳戶之相關資料時，既不能預測其帳戶將遭他人作為詐欺取財及洗錢等財產犯罪之工具，其主觀上即無幫助他人為詐欺犯罪及掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告所交付之帳戶，即認被告構成幫助詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得去向之洗錢犯行。　㈣被告所稱因為於Instagram收到中獎通知，而應對方要求先匯款支付運費或手續費之類的等語，雖無相關通訊軟體之對話紀錄或簡訊通知可憑，似乎無從採信，然被告所稱上開情節，於警詢、偵查、審理時前後供述一致，並無出入，且自警詢時即為如此陳述，考量其當時並不清楚告訴人遭詐騙之詳情，然其所述自身相關經過，與告訴人實際上遭詐騙之情節均相一致，故被告上開所述內容不無可能。且被告所述應對方要求匯款支付中獎運費或手續費之金額，與告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶之金額完全相同，有本案帳戶之往來交易明細在卷可稽（見偵卷第145、149至151頁），不排除不詳詐欺犯罪者以相同之理由詐騙被告匯款支付中獎運費或手續費。甚至被告如係出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意提供本案帳戶帳號，怎會按照對方指示匯出己有款項而導致自身蒙受損失。　㈤被告僅提供本案帳戶之帳號，並無證據顯示亦提供金融卡、密碼或網路銀行帳號、密碼，此與一般所謂提供「人頭帳戶」供不詳詐欺犯罪者充作被害人匯入、嗣後提領使用之模式亦有不同。因如此一來，在沒有金融卡、密碼或網路銀行使用權限，事前亦未約定本案帳戶之指定轉出帳號之情況下，不詳詐欺犯罪者如何使用匯入被告本案帳戶之款項，甚有疑義。況且，實際上亦無證據顯示告訴人等遭詐騙匯入之款項有被提領或轉出之紀錄。雖起訴書認告訴人等遭詐騙之款項匯入後，其中部分款項遭被告用以支付購物消費使用等情。然而，依本案帳戶之往來交易明細觀察（見偵卷第149至151 頁），可知於告訴人等匯入款項後，本案帳戶僅有2筆支出，分別為87、144元，然該2筆均記載為「購貨圈存」，實際上並無支出或扣款，此觀該2筆支出前後本案帳戶之餘額均為3843元、並無變更，即可得證，則此部分起訴書所認即有誤會。　㈥縱使擴大時間先後序列，廣泛認定匯入被告本案帳戶之每筆3 88元均為遭詐騙之款項而不得列為被告之收入，依照本案帳戶之往來交易明細觀察，被告於113年1月7日13時33分許，按照對方指示匯出388元後，本案帳戶餘額為786元（見偵卷第145頁），加計其他收入總額為3224元（計算式：786＋250 ＋985＋985＋218＝3224），該段期間之支出總額為3261元（計算式：1＋854＋80＋1000＋1000＋108＋218＝3261），總收入減總支出尚不足37元，雖似有動用其他不明388元匯入款項之情形。然查，此等差額畢竟數額甚小，況且支出部分多有明確記載消費名目，而類如中華電信電信費用、購貨支出、電支連結帳戶等，考量被告本案帳戶配屬者為VISA金融卡（消費時直接從帳戶扣款），或之前有綁定作為電子支付帳戶，凡此總總，均為吾人一般社會生活經驗可以理解，難認被告有故意挪用遭詐騙款項或遭不詳詐欺犯罪者提領或轉出之紀錄之情形。　㈦被告於113年1月7日13時33分許，按照對方指示匯出388元後，因為發現有異常款項進入其本案帳戶，隨即於同月8日17 時1分許至派出所報警，有苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受（處）理案件證明單在卷可憑（見本院卷第29頁），而相關之報案內容即為被告歷次所陳述因為中獎而提供本案帳戶帳號等情，該證明單上亦記載甚明。且被告報案之時間點均在本案告訴人等遭詐騙而匯款（分別為113年1月9日12時4 8分、14時3分許）進入本案帳戶之前，若被告報案當時即成為警示帳戶（113年1月11日始設定為警示帳戶，見偵卷第13 3頁本案帳戶開戶基本資料），告訴人等即無法匯入遭詐騙款項，況如被告確有幫助詐欺取財及洗錢之犯意而提供本案帳戶帳號，怎會於發覺有異狀時立即報警導致自身犯行提早曝光而遭查緝。　㈧又被告於交付本案帳戶帳號當時，並無任何犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，衡情實無需因貪圖小利，而將本案帳戶帳號提供予不詳詐欺犯罪者之動機與必要；況若被告有意提供自己帳戶容任不詳詐欺犯罪者不法使用，當知此舉將使不詳詐欺犯罪者得以隱身幕後，享受鉅額不法暴利，自己卻將承受遭檢警追查而負擔刑責之高度風險，豈有不於交付帳戶帳號之同時，索取相當對價之理？然公訴人亦未舉證證明被告得由上揭行為從中獲取任何利益，難謂被告有幫助詐欺取財及洗錢犯罪之行為動機。衡情，被告在未獲得任何報酬或利益之情形下，其如對於本案帳戶可能遭不詳詐欺犯罪者使用一情可得而知，應無甘犯刑責、自陷囹圄，平白將本案帳戶帳號提供予他人使用之理，由此更無以遽認被告主觀上有預見其交付本案帳戶帳號時，會被不詳詐欺犯罪者作為詐欺取財之入帳帳戶所用之認識。七、綜上所述，被告於提供本案帳戶帳號時，並不能排除其係因中獎為領取獎金而受騙交付帳戶資料之可能性，本案顯存有合理之懷疑，而難認其主觀上對於交付帳戶資料將遭不詳詐欺犯罪者利用作為詐騙及洗錢工具一節有所認識，並容任他人利用其帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪結果發生。從而，依公訴人所舉之證據，尚不能證明被告確有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，揆諸首揭條文及判例意旨與說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎，俾免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表編號告訴人被害人詐欺時地、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入金融帳戶 1 闕辰卉 (未提告) 於113年1月8日某時，在不詳地點，以Instagram帳號「fiona2874dh」向告訴人佯稱：因抽中獎品，可選擇領取，但須先轉帳支付運費及代購費云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項。 113年1月9日 12時48分許 388元中華郵政股份有限公司 00000000000000號 2 何佳芸於113年1月9日12時3分許，在不詳地點，以Instagram帳號「fiona2874dh」向被害人佯稱：因抽中獎品，可選擇領取，但須先轉帳支付運費及代購費云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項。 113年1月9日 14時3分許 388元

2024-12-13

MLDM-113-金訴-238-20241213-1

金重訴

臺灣苗栗地方法院

違反銀行法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金重訴字第1號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳琬婷選任辯護人趙忠源律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3633、7947號），及移送併辦（113年度偵字第9398號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑捌年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟肆佰肆拾壹萬參仟貳佰壹拾伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三所示之物均沒收。偽造之優生教育機構關印壹顆、乙○○私章壹顆及如附表一各編號「偽造之印文、署押」欄所示之印文或署押，均沒收。　　犯罪事實一、甲○○前為址設苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○0號之優生幼兒園園長，其因有資金需求，為詐得款項供己週轉使用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽（變）造（準）私文書及非法吸收資金而經營銀行收受存款業務之犯意，於附表一所示投資期間，向附表一所示之人佯稱優生幼兒園開放入股，可獲取高額利息云云，並與附表一所示之人約定如附表一所示與本金顯不相當之利息，使附表一所示之人均陷於錯誤，分別交付如附表一所示之金錢，甲○○因而收受投資款項共計新臺幣（下同）1億3,142萬8,500元，再將取得之款項用以支付如附表一所示之人之利息或挪為不明用途。而甲○○於向附表一編號2、3、5至7、10、11、14至19、22至25、27至40、42至44、47、48、50、53至57之人，行使如附表一所示之偽（變）造（準）私文書前某時，於不詳地點，偽刻乙○○印章及優生教育機構關印各1個，並偽（變）造如附表一所示之偽（變）造（準）私文書後，再持之向渠等行使，足生損害於如附表一所示（準）私文書之名義人。二、案經如附表一編號1至28、30至38、41至48、51至52、54至5 7之人均訴由苗栗縣警察局通霄分局，及如附表一編號48之人訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告甲○○及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷一第2 84頁），並有如附表二所示各該人證及書、物證可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　㈡至於起訴書附表經本院核對後，就其所載內容與卷附事證未盡相符之處，經本院依「罪證有疑，利於被告」之刑事審理原則加以審認後，均逕予更正如本判決附表一所示。　㈢此外，臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第9398號移送併辦意旨書附表編號3（本院按，即本判決附表一編號51）「取回金額（含報酬及本金）」欄，雖記載「左列被害人彙整中」，然經本院細譯卷附對話紀錄後（見偵9398卷一第253至315 頁），已足估算附表一編號51所示之人所取回金額約為141 萬1,000元，爰補充如本判決附表一編號51所示。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。　⒉本院認定被告非法經營收受存款業務之期間，係自民國102年 3月起至113年4月止，業已橫跨銀行法第125條規定於107年1 月31日修正公布，並於同年2月2日施行之前後，則揆諸前揭判決意旨，自應逕行適用新法，而無比較新舊法問題。　⒊本院認定被告接續對附表一編號35、編號58之人實施詐欺取財犯行之期間，係分別自102年3月起至111年8月止，及103 年2月起至113年2月止，業已橫跨刑法第339條規定於103年6 月18日修正公布，並於同年6月20日施行之前後，則揆諸前揭判決意旨，自應逕行適用新法，同無比較新舊法問題。　㈡論罪與移送併辦：　　　　⒈核被告如附表一編號2、3、16、33、40、47、57所為，均係違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而犯同法第125條第1 項後段之非法經營銀行業務罪，及犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，暨刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、行使偽造準私文書罪與行使變造準私文書罪。　⒉核被告如附表一編號5、11、14、17、18、29、31、34至36、 53、56所為，均係違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，及犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，暨刑法第220條、第216條、第 210條之行使偽造私文書罪與行使偽造準私文書罪。　⒊核被告如附表一編號30、42、48、54所為，均係違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，及犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，暨刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪與行使變造準私文書罪。　　⒋核被告如附表一編號6、7、10、19、22、24、25、28、32、3 7至39、44、50所為，均係違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，及犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，暨刑法第220條、第2 16條、第210條之行使偽造準私文書罪。　⒌核被告如附表一編號15、23、27、43、55所為，均係違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，及犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，暨刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　⒍核被告如附表一編號1、4、8、9、12、13、20、21、26、41 、45、46、49、51、52、58所為，均係違反銀行法第29條第 1項、第29條之1，而犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，及犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒎被告各該偽造印章、印文或署押之行為，均為其偽造（準）私文書之部分行為，又其偽（變）造（準）私文書之低度行為，復為其行使偽（變）造（準）私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。　⒏移送併辦部分雖未經檢察官提起公訴，但因該部分與檢察官已起訴之被告非法經營銀行業務犯行部分，具有實質上一罪關係，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，是本院自得一併審究。　㈢罪數關係：　⒈被告如附表一各編號所示犯行中，有陸續對各該告訴人或被害人實施詐欺取財或行使偽（變）造（準）私文書之行為者，分別係於密接之時、地所實施而侵害同一法益，足見其各行為之獨立性尚屬薄弱，且依一般社會健全觀念加以觀察，堪認其各行為在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應分別論以接續犯。　⒉又被告如附表一各編號所為非法經營銀行收受存款業務犯行，本質上即有反覆繼續之性質，且被告亦係基於單一非法經營業務之犯意為上揭犯行，應論以集合犯之包括一罪。　⒊綜此，被告如附表一各編號所為，係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，僅從一重以銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪之包括一罪處斷。　　㈣量刑：　　　　　　爰審酌被告雖自稱其最初因購物需求及家庭支出而積欠卡債後，為償還卡債又向民間借貸資金，嗣經對方要脅須支付50 0萬元而無力清償，遂起意冒用優生幼兒園之名義向外吸收資金以還債。而因被告並未提出任何事證以實其說，故其前開供述內容究否屬實，尚非無疑。但縱然假設被告自述之前開動機屬實，觀其實施本案犯行之目的仍係為挽救個人財務狀況，易言之，仍係為圖自己不法之利益，此犯罪動機猶難認屬正當事由。職此，本案被告不思以正途賺取錢財，未經主管機關許可經營銀行業務，藉由約定給付與本金顯不相當之高額利息，並以行使偽（變）造（準）私文書之方式，取信如附表一各編號所示之人藉以詐取並吸收資金，犯罪手段實值非難。又觀諸被告本案所詐得及吸收之資金共計1億3,1 42萬8,500元，被害人及告訴人之人數多達58人，且被告實施犯行之期間甚長，而其所為不僅造成如附表一各編號所示之人之重大財產損失，嚴重影響渠等之家計與生活，更對於國家之金融交易秩序管理及經濟安定造成相當危害，並足生損害於公共信用及各該文書之名義人，尚難輕縱。惟念被告並無前科，素行良好，又其犯後於偵查及審理中已坦承犯行，尚能正視所犯，惟迄今尚未與各該告訴人及被害人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳大學畢業，入監前在幼兒園工作，家中尚有兒子及中風之父親需其扶養等語（見本院卷一第286頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨若干告訴人、被害人及告訴代理人於審理過程中，分別向本院表達希望本院對被告從重或從輕量刑之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　四、沒收部分：　㈠犯罪所得：　　按犯銀行法之罪的犯罪行為人，有犯罪所得，並有應發還之被害人或得請求損害賠償之人，此時，法院無須先行確定其等之求償數額，並予扣除後，始為沒收、追徵之宣告。逕行於判決主文諭知：「犯罪所得○○○，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」之旨即可（最高法院108年度台上字第1725號判決意旨參照）。查被告因本案非法經營銀行業務罪而吸收之資金共計1億3,142萬8,500元，經扣除如附表一各編號所示之人已取回金額後，被告尚保有犯罪所得共計6,441萬3,215元，且未據扣案，是本院自應依銀行法第 136條之1、刑法第38條之1第3項規定，宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外沒收之，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡供犯罪所用之物或犯罪所生之物：　⒈被告經扣案如附表三各編號所示之物，均為被告所有，並為供其實施本案犯行所用之物，是本院自均應依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。　　⒉至被告本案犯罪所生如附表一各編號所示文書，部分既業經被告交予如附表一各編號所示之人加以行使，而已非屬被告所有或享有事實上處分權，本院自無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。況縱有部分屬被告仍具所有權或事實上處分權者，經考量該部分既未經扣案，且倘宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果尚屬微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之，併此敘明。　　　㈢偽造之印章、印文：　　　　　被告於本案所偽造之優生教育機構關印1顆、乙○○私章1個，及如附表一各編號所示偽造之印文、署押（本院按，部分文書於卷證中僅有小圖，因此本院僅就能辨識之印文、署押部分加以論列），不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴及移送併辦，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。【附表一】編號被害人投資期間約定利息（年利率）投入金額取回金額（含報酬及本金）所行使之偽（變）造（準）私文書偽造之印文、署押 1 Ｒ○○ （提告） 106年3月底至112年12月30日每3個月每10萬元利息7,000元至1萬元（年利率28％至40％） 2,250,000 1,630,000 　 2 Ｇ○○ （提告） 104年某日至113年3月27日每3個月每10萬元利息6,000至1萬元（年利率24至40％） 14,100,000 10,991,000 ⑴111年1月7日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷一第67頁） ⑵111年6月1日前行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷一第69頁） ⑶111年6月1日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷一第69頁） ⑷111年6月27日行使偽造之股權讓售合約書（113偵3633卷一第73頁） ⑸111年11月30日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷一第77頁） ⑹112年2月23日行使偽造之胡大哥（本院按，即乙○○，以下均同）對話紀錄（113偵3633卷一第79頁） ⑺112年6月12日至7月31日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷一第81頁） ⑻112年8月2日至9月1日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷一第87頁） ⑼112年9月11日至10月16日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷一第91頁） ⑽112年10月31日行使偽造之胡大哥及靜媚（本院按，即洪靜媚，以下均同）對話紀錄（113偵3633卷一第99、101、103頁） ⑾111年11月2日至11月16日前行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷一第107頁） ⑿113年1月8日行使偽造之胡大哥及靜媚對話紀錄（113偵3633卷一第117、119頁） ⒀113年2月5日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷一第121頁） ⒁113年2月6日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷一第123頁） ⒂113年2月22日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷一第127頁） ⒃113年3月7日至3月12日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷一第135頁） ⒄113年3月12日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷一第137、139頁） ⒅113年3月12日至4月4日前某時行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷一第159頁）於左列⑷所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚 3 宇○○ （提告） 106年4月間至113年3月9日每3個月每10萬元利息7,000元至1萬元（年利率28％至40％） 6,900,000 2,622,000 ⑴110年2月7日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷一第231頁） ⑵不詳時日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵3633卷一第235頁） ⑶111年11月11日至112年8月9日前某時行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷一第241頁）於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文8枚 4 玄○○ （提告） 111年8月19日至113年3月16日每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） 1,121,000 855,000 5 Ｘ○○ （提告） 112年9月25日至113年3月27日每3個月每10萬元利息8,000元至9,000元（年利率32％至36％） 1,200,000 194,000 ⑴113年1月19日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷二第29至33頁） ⑵113年3月2日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷二第37至41頁） ⑶113年3月28日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵3633卷二第85、87頁）於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文5枚、乙○○署押5枚 6 亥○○ （提告） 112年11月2日至113年3月中旬某日每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） 500,000 40,000 113年2月16日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷二第133頁） 7 Ｂ○○ （提告） 112年9月20日至113年3月26日每3個月每10萬元利息9,000元（年利率36％） 250,000 45,000 113年3月15日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷二第175頁） 8 宙○○ （提告） 112年9月22日至113年3月26日每3個月每10萬元利息9,000元（年利率36％） 400,000 36,000 　 9 Ｆ○○ （提告） 112年10月30日至10月31日半年投資20萬元利息2萬4,000元（年利率24％） 200,000 0 　 10 天○○ （提告） 111年10月30日至113年4月3日 3個月投資25萬元利息8萬元（年利率128％）每投資10萬元每月利息1萬元（年利率120％） 350,000 160,000 ⑴111年10月30日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷二第245頁） ⑵112年3月1日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷二第249頁） ⑶112年12月19日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷二第253頁） 11 Ｉ○○ （提告） 109年7月間至113年1月26日每3個月每10萬元利息7,000元至9,000元（年利率28％至36％） 1,964,000 522,500 ⑴不詳時日行使偽造之優生幼兒園公告（113偵3633卷二第278頁） ⑵不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷二第291至292頁） ⑶不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷二第293至294頁） ⑷112年4月26日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷二第295頁） ⑸113年2月16日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷二第296頁） ⑹111年9月4日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷二第296頁）於左列⑴所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文1枚 12 Ｄ○○ （提告） 110年3月間至113年1月26日每3個月每10萬元利息7,000元至8,000元（年利率28％至32％） 2,300,000 2,100,000 　 13 戌○○ （提告） 110年2月21日至113年4月13日每3個月每5萬元利息4,000元（年利率32％） 950,000 16,000 　 14 己○○ （提告） 112年10月29日至113年2月29日每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） 300,000 24,000 ⑴112年10月29日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷三第91頁） ⑵112年10月29日行使偽造之優生教育機構入股合約書（113偵3633卷三第91、93頁） ⑶112年12月9日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷三第83、85頁） ⑷113年3月1日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷三第87、89頁） ⑸113年3月1日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵3633卷三第89、101頁） ⑹不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷三第99頁）於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文2枚；於左列⑸所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文5枚、乙○○署押5枚 15 Ｌ○○ （提告） 107年5月間至113年4月2日 ⑴每3個月每10萬元利息6,000至1萬元（年利率24％至40％） ⑵每2個月投資50萬元利息20萬元（年利率240％) 8,150,000 1,727,500 ⑴不詳時日行使偽造之優生幼兒園公告（113偵3633卷三第137頁） ⑵不詳時日行使偽造之入股合約書（113偵3633卷三第139至143頁）於左列⑴所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚；於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文3枚、乙○○署押1枚 16 巳○○ （提告） 112年8月6日至113年3月1日每3個月每10萬元利息9,000元（年利率36％） 2,500,000 450,000 ⑴112年8月6日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷四第27、53頁） ⑵112年8月6日行使偽造之優生教育機構入股合約書（113偵3633卷四第25、55頁） ⑶112年8月6日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷四第37、39、59頁） ⑷112年8月7日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷四第29、63頁） ⑸112年12月16日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷四第31、149頁） ⑹113年2月21日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷四第31、153頁） 17 丑○○ （提告） 110年9月21日至113年3月7日每3個月每10萬元利息8,000元至3萬元（年利率32％至120％） 3,464,000 1,474,000 ⑴不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄與優生教育機構現金入股契約書（113偵3633卷四第225、226、277、279頁） ⑵112年2月2日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷四第243頁） ⑶112年4月12日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷四第245、247頁） ⑷112年4月18日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷四第249頁） ⑸112年4月18日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵3633卷四第249頁） ⑹112年11月26日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷四第259頁）於左列⑴第225、226頁所示文書中，有偽造之優生教育機構印文各1枚；於左列⑴第279頁所示文書中，有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文2枚；於左列⑸所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文4枚 18 辛○○ （提告） 110年5月15日至113年3月18日每3個月每10萬元利息5,000元至3萬元（年利率20％至120％） 6,470,000 1,615,000 ⑴不詳時日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵3633卷四第321頁） ⑵111年3月2日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷四第315頁） ⑶112年3月21日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷四第313頁） ⑷113年1月8日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷四第309、317頁） ⑸113年2月23日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷四第307頁）於左列⑴所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文5枚、乙○○署押5枚 19 Ｋ○○ （提告） 112年12月18日至113年3月1日 1個月投資每10萬元利息3萬5,000元至4萬元（年利率420％至480％） 1,500,000 400,000 不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷四第341頁） 20 Ａ○○ （提告） 112年10月27日至113年3月14日每3個月每10萬元利息2萬5,000元（年利率100％） 300,000 75,000 　 21 Ｈ○○ （提告） 113年2、3月間 2個月10萬元利息3萬元至5萬元（年利率180％至300％） 1,200,000 0 　 22 戊○○ （提告） 109年10月7日至113年4月1日每3個月每10萬元利息8,000元至9,000元（年利率32％至36％） 900,000 615,000 ⑴111年4月9日及同年11月5日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷五第45、51頁） ⑵111年11月29日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷五第53頁） ⑶111年12月1日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷五第55頁） ⑷112年2月4日及同年3月2日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷五第59頁） ⑸112年8月29日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷五第63頁） ⑹112年10月26日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷五第65頁） 23 未○○ （提告） 104年10月2日至112年9月26日每3個月每10萬元利息5,000元至9,000元（年利率20％至36％） 10,800,000 5,430,000 不詳時日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵3633卷五第163至167頁）於左列文書中，有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文7枚、乙○○署押1枚 24 Ｙ○○ （提告） 108年12月27日至111年10月27日每3個月每10萬元利息7,000元至9,000元（年利率28％至36％） 1,200,000 150,000 ⑴111年10月1日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷五第293頁） ⑵111年12月10日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷五第293頁） ⑶112年5月1日行使偽造之執行長公告（113偵3633卷五第295頁） ⑷112年10月26日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷五第297頁） 25 庚○○ （提告） 112年5月27日至113年3月4日每3個月每投資10萬元利息1萬5,000元（年利率60％） 200,000 50,000 ⑴112年5月27日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷五第309頁） ⑵112年10月21日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷五第311頁） ⑶112年10月25日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷五第313頁） ⑷112年12月17日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷五第313頁） ⑸113年2月7日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷五第315頁） 26 子○○ （提告） 109年10月5日至113年3月16日每3個月每10萬元利息8,000元至9,000元（年利率32％至36％） 2,833,000 1,712,000 　 27 Ｏ○○ （提告） 108年3月25日至111年10月13日每3個月每10萬元利息7,000元（年利率28％） 500,000 375,000 不詳時日行使偽造之認股開放公告（113偵3633卷六第75頁）於左列文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚 28 Ｎ○○ （提告） 110年9月23日至113年3月18日每3個月每10萬元利息7,000元至9,000元（年利率28％至36％） 1,700,000 965,000 113年3月13日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷六第163頁） 29 ｆ○○ 112年9月28日至113年1月28日每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） 200,000 16,000 ⑴113年1月26日至3月8日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷六第199、203頁） ⑵不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷六第195頁） ⑶不詳時日行使偽造之優生教育機構入股合約書（113偵3633卷六第197頁） 30 丁○○ （提告） 111年9月6日至113年4月2日 ⑴2個月投資5萬元利息1萬元（年利率120％） ⑵3個月投資10萬元利息3萬6,000元（年利率144％） ⑶3個月投資15萬元利息4萬元（年利率160％） ⑷1個月投資20萬元利息10萬元（年利率600％） 500,000 232,000 ⑴111年9月6日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷六第245頁） ⑵111年11月1日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷六第246頁） ⑶111年11月4日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷六第246頁） ⑷111年11月4日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷六第248頁） ⑸112年4月24日行使偽造之執行長公告（113偵3633卷六第254頁） ⑹112年12月17日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷六第254頁） ⑺113年4月1日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷六第258頁） 31 Ｃ○○ （提告） 105年12月初至112年9月14日 ⑴每3個月每10萬元利息6,000元至7,000元（年利率24％至28％） ⑵3個月投資40萬元利息7萬2,000元（年利率72％） 1,750,000 1,750,000 ⑴不詳時日行使偽造之優生教育機構入股合約書（113偵3633卷六第287頁） ⑵不詳時日行使偽造之優生幼兒園公告（113偵3633卷六第277、291頁） ⑶不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷六第305頁） ⑷不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷六第319頁） ⑸113年1月21日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷六第307頁） ⑹不詳時日行使偽造之優生教育機構入股合約書（113偵3633卷六第279至281）於左列⑴、⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文各1枚；於左列⑹所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文2枚 32 Ｍ○○ （提告） 112年12月18日至113年3月1日 ⑴2個月投資50萬元利息15萬元（年利率180％） ⑵2個月投資10萬元利息5萬元（年利率300％） ⑶1個月投資7萬5,000元利息6萬4,000元（年利率1024％） 750,000 200,000 ⑴112年12月17日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷七第25、45、47頁） ⑵113年2月19日前某時及2月19日行使偽造之靜媚對話紀錄（113偵3633卷七第37、73頁） ⑶113年3月10日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷七第95頁） 33 地○○ （提告） 111年10月5日至113年4月3日每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％）至投資50萬元利息20萬元（年利率160％） 1,850,000 895,000 ⑴111年10月1日行使偽造之優生機構入股合約書（113偵3633卷七第181頁） ⑵111年10月24日行使偽造之優生幼兒園公告（113偵3633卷七第183頁） ⑶112年2月9日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷七第189頁） ⑷112年4月12日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷七第191頁） ⑸112年4月13日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷七第195頁） ⑹112年4月21日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷七第197頁） ⑺112年10月18日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷七第199頁） ⑻112年12月17日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷七第203頁） ⑼113年1月16日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷七第205頁） ⑽113年3月12日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷七第211頁） ⑾111年11月14日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷七第187頁）於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文1枚 34 Ｑ○○ （提告） 112年9月20日至112年12月27日每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） 200,000 16,000 ⑴112年9月21日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷七第241頁） ⑵112年9月21日行使偽造之優生機構入股合約書（113偵3633卷七第241頁） ⑶112年9月22日行使偽造之優生教育機構讓售合約書（113偵3633卷七第221至231、243頁）於左列⑶所示文書中，有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文10枚、乙○○署押10枚 35 午○○ （提告） 102年3月間至111年8月5日 ⑴每3個月每10萬元利息4,800元至9,000元（年利率19.2％至36％） ⑵投資50萬元每月利息5,000元（年利率12％） 3,600,000 2,859,000 ⑴109年5月4日行使偽造之郭喬馨對話紀錄（113偵3633卷七第331頁） ⑵109年8月12日行使偽造之幹部對話紀錄（113偵3633卷七第337頁） ⑶111年7月5日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷七第359頁） ⑷111年7月8日行使偽造之優生幼兒園公告（113偵3633卷七第362頁） ⑸111年7月8日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵3633卷七第363頁） ⑹111年11月21日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷七第370頁）於左列⑸所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文4枚 36 寅○○ （提告） 111年12月28日至113年4月1日 ⑴每3個月每10萬元利息8,000至9,500元（年利率32％至38％） ⑵2個月投資30萬元利息4萬5,000元（年利率90％） ⑶不詳期間短期投資10萬元利息2萬元 900,000 274,000 ⑴不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷八第47頁） ⑵不詳時日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵3633卷八第51頁） ⑶112年1月3日至2月1日前某時行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷八第137頁） ⑷112年2月9日至2月21日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第117頁） ⑸112年4月7日至6月7日前某時行使偽造之執行長公告（113偵3633卷八第111頁） ⑹112年7月28日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第97、157頁） ⑺112年8月4日至12月4日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第87頁） ⑻113年2月3日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第83頁） ⑼113年2月8日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第77頁） ⑽113年3月6日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第75、161頁）於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文4枚 37 壬○○ （提告） 111年6月7日至113年4月1日每3個月每10萬元利息9,000元(年利率36％) 300,000 273,985 ⑴111年6月1日至6月8日前某時行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷八第229頁） ⑵112年2月7日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷八第257頁） ⑶112年12月17日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第249頁） ⑷不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第247頁） ⑸不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷八第253頁） 38 申○○ （提告） 112年12月20日至113年2月7日 ⑴每3個月每10萬元利息9,000元（年利率36％） ⑵每2個月每10萬元利息2萬5,000元（年利率150％） ⑶每2個月每10萬元利息3萬元（年利率180％） 1,200,000 0 ⑴112年12月20日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷八第287頁） ⑵112年12月20日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第289頁） ⑶113年1月5日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第303頁） ⑷113年2月2日行使偽造之洪園長對話紀錄（113偵3633卷八第313頁） ⑸113年3月10日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第317頁） 39 ｂ○○ 105年8月底至113年2月27日每3個月每10萬元利息6,000元至7,000元（年利率24％至28％） 1,000,000 1,961,000 ⑴111年9月25日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷九第101頁） ⑵111年11月12日行使偽造之執行長公告（113偵3633卷九第73、107頁） ⑶111年12月5日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷九第85、119頁） 40 ａ○○ 105年間每個月每10萬元利息1,000元（年利率12％） 100,000 100,000 ⑴不詳時日行使偽造之優生教育機構入股合約書（113偵3633卷九第237頁） ⑵不詳時日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵3633卷九第239頁） ⑶112年8月17日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷九第263頁） ⑷112年8月17日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷九第267頁） ⑸112年8月17日行使偽造之優生機構入股合約書（113偵3633卷九第267頁） ⑹112年8月17日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷九第269頁）於左列⑴所示文書中，有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文2枚；於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文4枚 41 酉○○ （提告） 112年8月30日至113年某日每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） 300,000 48,000 　 42 癸○○ （提告） 108年2月22日至113年3月某日每3個月每10萬元利息7,000元至9,000元（年利率28％至36％） 2,000,000 1,938,000 ⑴109年5月28日行使偽造之郭喬馨對話紀錄（113偵3633卷九第401頁） ⑵110年2月26日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷九第413頁） ⑶110年6月22日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷九第423頁） 43 Ｖ○○ （提告） 111年7月12日至113年4月1日 ⑴每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） ⑶3個月投資120萬元利息50萬元（年利率166％） 7,100,000 577,000 ⑴110年9月27日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵3633卷十第109頁） ⑵不詳時日行使偽造之股權讓售合約書（113偵3633卷十第85至89頁）於左列⑴所示文書中，有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文1枚；於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文12枚、乙○○署押12枚 44 Ｓ○○ （提告） 112年3月4日至113年3月30日 ⑴每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） ⑵2個月每投資10萬元利息1萬8,000元（年利率108％） 3,950,000 770,000 ⑴112年4月10日至4月14日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷十第201至203頁） ⑵112年5月15日至7月20日前某時行使偽造之執行長公告（113偵3633卷十第209頁） ⑶112年8月16日至10月27日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷十第227頁） ⑷113年3月8日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷十第231頁） 45 陳素真（提告） 107年3月7日至107年12月間每3個月每10萬元利息6,000元（年利率24％） 900,000 102,000 　 46 卯○○ （提告） 113年2月18日至113年2月23日每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） 200,000 0 　 47 Ｔ○○ （提告） 111年6月8日至113年3月18日每3個月每10萬元利息9,000元至1萬元（年利率36％至40％） 2,650,000 520,000 ⑴不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷十第323頁） ⑵不詳時日行使偽造之優生教育機構入股合約書（113偵3633卷十第323頁） ⑶不詳時日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷十第323頁） ⑷不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷卷十第325頁） ⑸不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷十第326頁） ⑹不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷十第327頁） ⑺不詳時日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷十第327頁） ⑻不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷十第328頁） ⑼不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷十第329頁） ⑽不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷十第330頁）於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文2枚 48 黃○ （提告） 109年10月中至113年3月29日每3個月每10萬元利息8,000元至9,000元（年利率32％至36％） 4,050,000 2,245,000 ⑴111年11月5日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷十第363頁） ⑵111年12月5日行使偽造之乙○○對話紀錄（113偵3633卷十第363頁） ⑶111年12月28日至112年2月3日前某時行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷十第367頁） ⑷112年2月17日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷十第369頁） ⑸112年3月3日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷十第369頁） ⑹112年4月5日至5月16日前某時行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷十第371頁） ⑺112年3月3日至4月5日前某時行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷十第371頁） ⑻112年5月17日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷十第373頁） ⑼113年3月26日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷十第379、381頁） 49 ｃ○○ 109年2月28日至112年1月20日每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） 250,000 335,000 50 ｅ○○ 109年8月27日至113年3月2日每3個月每10萬元利息7,000元（年利率28％） 100,000 113,000 112年6月5日行使偽造之執行長公告 (113偵9398卷一第183頁） 51 丙○○ Ｐ○○ (提告） 109年8月14日至113年3月9日每3個月每10萬元利息7,000元至8,000元（年利率28％至32％） 1,850,000 1,411,000 52 Ｕ○○ (提告) 106年5月15日至113年3月30日每3個月給予不詳金額之高額利息 5,440,000 5,419,000 53 ｄ○○ 106年6月初至113年1月20日每3個月每10萬元利息6,000元15,000元（年利率24％至60％） 3,098,500 1,817,500 ⑴111年12月27日前某日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵9398卷一第407頁） ⑵112年2月23日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵9398卷一第409頁） ⑶112年月25日行使偽造之執行長公告（113偵9398卷一第409頁） ⑷112年6月20日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵9398卷一第409頁） ⑸不詳時日行使偽造之優生幼兒園公告（113偵9398卷一第413頁）於左列⑸所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚 54 Ｗ○○ (提告） 111年12月19日每3個月每10萬元利息12,000元（年利率48％） 450,000 0 ⑴不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵9398卷二第15頁） ⑵不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵9398卷二第17頁） ⑶不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵9398卷二第17頁） ⑷不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵9398卷二第19頁） ⑸不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵9398卷二第19頁） ⑹不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵9398卷二第21頁） ⑺不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵9398卷二第23頁） ⑻不詳時日行使變造之企金加值網頁面（113偵9398卷二第23頁） ⑼不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵9398卷二第25頁） 55 辰○○ (提告) 109年11月初至113年3月27日每3個月每10萬元利息8,000元至9,000元（年利率32％至36％） 4,154,000 3,372,000 ⑴不詳時日行使偽造之優生機構入股合約書（113偵9398卷二第55至63頁） ⑵不詳時日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵9398卷二第65至75頁）於左列⑴所示文書中，有偽造之優生教育機構印文5枚、乙○○印文8枚；於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文10枚 56 Ｊ○○ (提告) 112年5月間至113年2月間每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） 300,000 72,000 ⑴不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵9398卷二第253頁） ⑵不詳時日行使偽造之優生機構入股合約書（113偵9398卷二第255頁）於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文1枚 57 Ｅ○○ (提告） 109年4月27日至113年4月2日每3個月每10萬元利息7,000元至10,000元（年利率28％至40％） 3,570,000 1,382,000 ⑴110年3月3日行使偽造之優生幼兒園公告（113偵9398卷二第389頁） ⑵110年7月15日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵9398卷二第393頁） ⑶112年4月5日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵9398卷二第357頁） ⑷112年9月20日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵9398卷二第367頁） ⑸112年11月3日至8日間行使變造之企金加值網頁面（113偵9398卷二第369頁） ⑹113年2月3日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵9398卷二第375頁） ⑺113年4月1日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵9398卷二第377頁）於左列⑴所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚 58 Ｚ○○ 103年2月11日至113年2月7日每3個月每10萬元利息7,000元至8,000元（年利率28％至32％） 4,214,000 4,012,800 總計 131,428,500 67,015,285 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表二】編號目錄及內容摘要卷別及頁次 1 【附表一編號1告訴人Ｒ○○】 ⑴113.04.07警詢中之證述（P.11-19） ⑵113.04.18警詢中之證述（P.21-31） ⑶告訴人Ｒ○○匯款單影本3份（P.41-45） ⑷告訴人Ｒ○○計算筆記1份（P.47） 113偵3633卷一 11至31、41至47頁 2 【附表一編號2告訴人Ｇ○○】 ⑴113.04.07警詢中之證述（P.49-55） ⑵113.04.16警詢中之證述（P.57-65） ⑶告訴人Ｇ○○與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（P.67-163） ⑷告訴人Ｇ○○計算筆記1份（P.165-203） 113偵3633卷一 49至203頁 3 【附表一編號3告訴人宇○○】 ⑴113.04.07警詢中之證述（P.205-213） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P.223） ⑶苗栗縣警察局通霄分局偵查隊受(處)理案件證明單（P.227） ⑷告訴人宇○○與被告對話紀錄截圖1份（P.229-243） ⑸告訴人宇○○計算筆記1份（P.235、237、241） 113偵3633卷一 205至213、223、227至243頁 4 【附表一編號4告訴人玄○○】 ⑴113.04.07警詢中之證述（P.245-253） ⑵113.04.17警詢中之證述（P.263-271） ⑶告訴人玄○○現金投資入股契約書列印資料3份（P.273-277） ⑷告訴人玄○○匯款紀錄24份（P.279-287） ⑸告訴人玄○○與被告對話紀錄文字檔1份（P.289-312） 113偵3633卷一 245至253、263至312頁 5 【附表一編號5告訴人Ｘ○○】 ⑴113.04.07警詢中之證述（P.3-9） ⑵告訴人Ｘ○○投資協議合約書影本1份（P.19-21） ⑶告訴人Ｘ○○彙總登摺明細1份（P.23-25） ⑷告訴人Ｘ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.27-107） 113偵3633卷二 3至9、19至107頁 6 【附表一編號6告訴人亥○○】 ⑴113.04.12警詢中之證述（P.109-115） ⑵告訴人亥○○投資協議合約書影本1份（P.125） ⑶告訴人亥○○與被告對話紀錄截圖1份（P.127-139） ⑷告訴人亥○○存摺内頁影本1份（P.141） 113偵3633卷二 109至115、125至141頁 7 【附表一編號7告訴人Ｂ○○】 ⑴113.04.11警詢中之證述（P.143-149） ⑵告訴人Ｂ○○投資協議合約書影本1份（P.159） ⑶告訴人Ｂ○○匯款回條聯影本1份（P.161） ⑷告訴人Ｂ○○、暱稱「陳錡」與被告對話紀錄截圖1份（P.163-194） 113偵3633卷二 143至149、159至194頁 8 【附表一編號8告訴人宙○○】 ⑴113.04.11警詢中之證述（P.195-201） ⑵告訴人宙○○投資協議合約書本1份、現金投資入股契約書影本1份（P.203-205） ⑶告訴人宙○○匯款回條聯影本2份、匯款紀錄1份（P.207-211） 113偵3633卷二 195至211頁 9 【附表一編號9告訴人Ｆ○○】 ⑴113.04.11警詢中之證述（P.213-217） ⑵告訴人Ｆ○○現金投資入股契約書影本1份（P.219） 113偵3633卷二 213至219頁 10 【附表一編號10告訴人天○○】 ⑴113.04.14警詢中之證述（P.221-225） ⑵113.04.18警詢中之證述（P.235-239） ⑶告訴人天○○存款人收執聯影本2份（P.241-243） ⑷告訴人天○○與被告對話紀錄截圖1份（P.245-255） 113偵3633卷二 221至225、235至255頁 11 【附表一編號11告訴人Ｉ○○】 ⑴113.04.08警詢中之證述（P.257-265） ⑵告訴人Ｉ○○現金投資入股契約書影本2份、合約書影本1份（P.275-278） ⑶告訴人Ｉ○○郵政跨行匯款申請書影本1份、匯款委託書影本3份、匯款紀錄5份、郵政跨行匯款申請書照片1張（P.279-285） ⑷告訴人Ｉ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.287-307） 113偵3633卷二 257至265、275至307頁 12 【附表一編號12告訴人Ｄ○○】 ⑴113.04.15警詢中之證述（P.309-312） ⑵告訴人Ｄ○○入股合約書影本2份、合約書影本1份、本票影本1份（P.321-329） ⑶告訴人Ｄ○○存摺内頁影本1份（P.331） 113偵3633卷二 309至312、321至331頁 13 【附表一編號13告訴人戌○○】 ⑴113.04.13警詢中之證述（P.3-13） ⑵告訴人戌○○與被告對話紀錄文字檔1份（P.31-57） ⑶告訴人戌○○計算筆記1份（P.59） 113偵3633卷三 3至13、31至59頁 14 【附表一編號14告訴人己○○】 ⑴113.04.12警詢中之證述（P.61-69） ⑵告訴人己○○投資協議合約書影本1份（P.79） ⑶告訴人己○○郵政入戶匯款申請書影本1份（P.81） ⑷告訴人己○○與被告對話紀錄截圖1份（P.83-101） 113偵3633卷三 61至69、79至101頁 15 【附表一編號15告訴人Ｌ○○】 ⑴113.04.14警詢中之證述（P.103-111） ⑵113.04.18警詢中之證述（P.121-131） ⑶告訴人Ｌ○○優生雙語幼兒學校合股合約書影本1份、優生雙語幼兒園合股合約書影本1份（P.133-143） ⑷告訴人Ｌ○○投資甲○○明細1份（P.145） ⑸告訴人Ｌ○○郵政跨行匯款申請書影本2份、匯款紀錄11份（P.147-167） ⑹告訴人Ｌ○○存摺内頁影本26份、入戶匯款紀錄3份（P.169-225） ⑺告訴人Ｌ○○計算筆記2份（P.227-229） 113偵3633卷三 103至111、121至229頁 16 【附表一編號16告訴人巳○○】 ⑴113.04.07警詢中之證述（P.3-9） ⑵告訴人巳○○現金投資入股契約書影本1份、本票影本1份（P.19、23） ⑶告訴人巳○○國内匯款申請書回條影本1份（P.21） ⑷告訴人巳○○與被告對話紀錄截圖1份（P.25-193） 113偵3633卷四 3至9、19至193頁 17 【附表一編號17告訴人丑○○】 ⑴113.04.16警詢中之證述（告訴人丑○○，P.195-203） ⑵告訴人丑○○計算筆記1份（P.213） ⑶告訴人丑○○現金投資入股契約書影本7份、本票影本6份（P.215-228） ⑷告訴人丑○○郵政跨行匯款申請書影本1份、嚴金鴻（告訴人丑○○之弟）郵政跨行匯款申請書影本3份、嚴金鴻匯款申請書代收入傳票影本1份、告訴人丑○○存摺内頁影本1份、告訴人丑○○客戶歷史交易清單影本1份（P.229-241） ⑸告訴人丑○○與被告對話紀錄截圖1份（P.243-279） 113偵3633卷四 195至203、213至279頁 18 【附表一編號18告訴人辛○○】 ⑴113.04.16警詢中之證述（P.281-293） ⑵告訴人辛○○現金投資入股契約書影本2份（P.303-305） ⑶告訴人辛○○與被告對話紀錄截圖1份（P.307-317） ⑷告訴人辛○○國内（跨行）匯款交易明細影本1份、匯款紀錄2份（P.319） ⑸股權讓售合約書翻拍照片（P.321） 113偵3633卷四 281至293、303至321頁 19 【附表一編號19告訴人Ｋ○○】 ⑴113.04.15警詢中之證述（P.323-327） ⑵溫志明（告訴人Ｋ○○配偶）現金投資入股契約書影本2份（P.335-337） ⑶告訴人Ｋ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.339-341） ⑷温秀玲（告訴人Ｋ○○大姑）存款人收執聯影本1份（P.343） ⑸監視器影像截圖1份（P.345） 113偵3633卷四 323至327、335至345頁 20 【附表一編號20告訴人Ａ○○】 ⑴113.04.14警詢中之證述（P.347-351） ⑵告訴人Ａ○○現金投金入股契約書影本3份（P.353、357、359） ⑶告訴人Ａ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.355） ⑷告訴人Ａ○○網銀明細1份（P.357） ⑸告訴人Ａ○○郵政入戶匯款申請書影本1份（P.359） 113偵3633卷四 347至359頁 21 【附表一編號21告訴人Ｈ○○】 ⑴113.04.14警詢中之證述（P.361-365） ⑵告訴人Ｈ○○現金投資入股契約書影本2份（P.367-369） 113偵3633卷四 361至369頁 22 【附表一編號22告訴人戊○○】 ⑴113.04.11警詢中之證述（P.3-6） ⑵113.04.18警詢中之證述（P.15-25） ⑶告訴人戊○○合股合約書影本2份、優生雙語幼兒學校合股合約書影本1份、優生幼兒學校合股合約書影本1份（P.27-33） ⑷告訴人戊○○與被告對話紀錄截圖1份（P.35-75） 113偵3633卷五 3至6、15至75頁 23 【附表一編號23告訴人未○○】 ⑴113.04.13警詢中之證述（P.77-80） ⑵113.04.17警詢中之證述（P.89-103） ⑶告訴人未○○投資暨隱名合夥契約書影本1份、借據影本1份、本票影本1份、公證書正本暨補充協議書影本1份、公證書正本暨協議書影本1份（P.105-117、145-159） ⑷葉才銘（告訴人未○○配偶）郵政跨行匯款申請書影本5份、存摺類存款憑條影本2份、存摺類取款憑條影本1份、賴玄明郵政跨行匯款申請書影本1份、告訴人未○○郵政跨行匯款申請書影本4份（P.119-143） ⑸偽造之優生教育機構股權讓售合約書影本1份（P.163-179） ⑹葉才銘客戶歷史交易明細查詢1份（P.181-259） 113偵3633卷五 77至80、89至159、163至259頁 24 【附表一編號24告訴人Ｙ○○】 ⑴113.04.15警詢中之證述（P.261-263） ⑵113.04.17警詢中之證述（P.265-273） ⑶告訴人Ｙ○○合約書影本1份（P.283） ⑷告訴人Ｙ○○匯款申請書影本2份（P.285） ⑸告訴人Ｙ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.287-299） 113偵3633卷五 261至273、283至299頁 25 【附表一編號25告訴人庚○○】 ⑴113.04.15警詢中之證述（P.301-303） ⑵告訴人庚○○存摺内頁影本1份、存款人收執聯影本1份（P.305-309） ⑶告訴人庚○○與被告對話紀錄截圖1份（P.309-319） 113偵3633卷五 301至319頁 26 【附表一編號26告訴人子○○】 ⑴113.04.16警詢中之證述（P.3-7） ⑵告訴人子○○合股合約書影本4份（P.17-23） ⑶告訴人子○○投資現金交付紀錄1份（P.25-27） ⑷告訴人子○○領取股利紀錄1份（P.29-31） ⑸告訴人子○○替被告匯款紀錄1份（P.33-37） 113偵3633卷六 3至7、17至37頁 27 【附表一編號27告訴人Ｏ○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.39-47） ⑵告訴人Ｏ○○投資合約書影本1份（P.57-59） ⑶告訴人Ｏ○○匯款申請書影本1份（P.61） ⑷告訴人Ｏ○○存摺内頁影本2份、陳園長利息入帳1份、存摺存款客戶歷史交易明細表影本1份（P.63-69、101-115） ⑸告訴人Ｏ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.71-99） 113偵3633卷六 39至47、57至115頁 28 【附表一編號28告訴人Ｎ○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.117-127） ⑵告訴人Ｎ○○匯款回條聯影本4份、郵政跨行匯款申請書影本2份、郵政入戶匯款申請書影本1份（P.137-149） ⑶告訴人Ｎ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.151-163） 113偵3633卷六 117至127、137至163頁 29 【附表一編號29告訴人ｆ○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.177-183） ⑵被害人ｆ○○現金投資入股契約書影本1份（P.193） ⑶被害人ｆ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.195-205） ⑷被害人ｆ○○網銀明細1份（P.207） 113偵3633卷六 177至183、193至207頁 30 【附表一編號30告訴人丁○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.209-211） ⑵告訴人丁○○網銀交易明細3份、存摺内頁影本1份（P.231-243） ⑶告訴人丁○○與被告對話紀錄截圖1份（P.245-258） 113偵3633卷六 209至211、231至258頁 31 【附表一編號31告訴人Ｃ○○】 ⑴113.04.16警詢中之證述（P.259-264） ⑵告訴人Ｃ○○優生雙語幼兒學校股份合股合約書影本2份（P.269-271） ⑶告訴人Ｃ○○郵政跨行匯款申請書影本1份、存款人收執聯影本1份（P.273-275） ⑷告訴人Ｃ○○與被告對話紀錄截圖1份、被告邀約入股之文字紀錄影本1份（P.277-321） 113偵3633卷六 259至264、269至321頁 32 【附表一編號32告訴人Ｍ○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.3-9） ⑵告訴人Ｍ○○現金投資入股契約書影本3份（P.19-23） ⑶告訴人Ｍ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.25-121） 113偵3633卷七 3至9、19至121頁 33 【附表一編號33告訴人地○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.123-131） ⑵告訴人地○○現金投資入股契約書影本5份（P.141-149） ⑶告訴人地○○郵政跨行匯款申請書影本1份、存摺内頁影本3份、自動櫃員機交易明細表影本1份、存款人收執聯影本1份、電子序時帳作業影本1份（P.151-163） ⑷告訴人地○○計算筆記1份、存摺内頁影本4份、收支資料影本2份（P.165-175） ⑸告訴人地○○與被告對話紀錄截圖1份（P.177-211） 113偵3633卷七 123至131、141至211頁 34 【附表一編號34告訴人Ｑ○○】 ⑴113.04.16-17警詢中之證述（P.213-215） ⑵告訴人Ｑ○○投資協議合約書影本1份（P.217-219） ⑶優生教育機構讓售合約書（P.221-231） ⑷告訴人林彦均匯款申請書影本1份、臺幣交易明細查詢影本1份、存摺内頁影本1份（P.233-237） ⑸被告Facebook貼文截圖1份、告訴人Ｑ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.239-247） 113偵3633卷七 213至247頁 35 【附表一編號35告訴人午○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.249-267） ⑵113.04.17警詢中之證述（P.269-271） ⑶告訴人午○○計算筆記7份（P.281-293） ⑷壬○○（告訴人午○○之姐）國内匯款申請書影本1份、告訴人午○○匯款回條聯影本8份、陳瑞氣（告訴人午○○之母）匯款申請書影本1份、陳瑞氣郵政跨行匯款申請書影本1份（P.295-317） ⑸告訴人午○○與被告對話紀錄截圖1份（P.319-370） 113偵3633卷七 249至271、281至370頁 36 【附表一編號36告訴人寅○○】 ⑴113.04.16警詢中之證述（P.3-13） ⑵告訴人寅○○現金投資入股契約書影本1份（P.23） ⑶股權讓售合約書（P.25） ⑷告訴人寅○○郵政入戶匯款申請書影本4份（P.27-33） ⑸告訴人寅○○存摺内頁影本3份（P.35-39） ⑹告訴人寅○○與被告對話紀錄截圖1份（P.41-189） ⑺告訴人寅○○之陳述意見狀（P.91） 113偵3633卷八 3至13、23至189頁本院卷一 91頁 37 【附表一編號37告訴人壬○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.191-199） ⑵告訴人壬○○國内匯款申請書影本1份、國内匯款申請書回條影本1份（P.211-213） ⑶告訴人壬○○存摺内頁影本6份（P.215-227） ⑷告訴人壬○○與被告對話紀錄截圖1份（P.229-259） 113偵3633卷八 191至199、211至259頁 38 【附表一編號38告訴人申○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.261-271） ⑵告訴人申○○投資協議合約書影本1份（P.281-282） ⑶告訴人申○○存款人收執聯影本2份、臺幣活存交易明細查詢影本4份、網銀交易明細1份（P.285、329-339） ⑷告訴人申○○與被告對話紀錄截圖1份（P.287-327） 113偵3633卷八 261至271、281至282、285至339頁 39 【附表一編號39告訴人ｂ○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.3-13） ⑵被害人ｂ○○合約書影本2份（P.25-27） ⑶被告邀約入股之紙條（P.29） ⑷被害人ｂ○○存摺類存款憑條影本1份、匯出匯款憑證影本2份（P.31-35） ⑸被害人ｂ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.37-217） 113偵3633卷九 3至13、25至217頁 40 【附表一編號40告訴人ａ○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.219-223） ⑵113.04.20警詢中之證述（P.225-233） ⑶被害人ａ○○轉匯給告訴人酉○○之存款人收執聯、存摺内頁影本及匯款紀錄（P.235、241-251） ⑷優生教育機構入股合約書及股權讓售合約書（P.237-239） ⑸被害人ａ○○提供之對話紀錄截圖1份（P.253-311） 113偵3633卷九 219至311頁 41 【附表一編號41告訴人酉○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.313-321） ⑵告訴人酉○○投資合約書影本1份（P.323） ⑶告訴人酉○○與證人ａ○○對話紀錄截圖1份、證人ａ○○郵局存摺影本3份、華南銀行活期性存款存款憑條影本1份、轉帳紀錄1份、土地銀行存摺影本2份（P.325-349） 113偵3633卷九 313至349頁 42 【附表一編號42告訴人癸○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.351-359） ⑵告訴人癸○○現金投資入股契約書影本1份（P.369） ⑶告訴人癸○○郵政跨行匯款申請書影本6份（P.371-381） ⑷告訴人癸○○與被告對話紀錄截圖1份（P.383-437） 113偵3633卷九 351至359、369至437頁 43 【附表一編號43告訴人Ｖ○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.3-15） ⑵113.04.17警詢中之證述（P.21-33） ⑶113.04.20警詢中之證述（P.35-41） ⑷告訴人Ｖ○○現金投資入股契約書影本20份（P.43-83） ⑸股權讓售合約書（P.85-89） ⑹告訴人Ｖ○○存摺内頁影本9份（P.91-107） ⑺告訴人Ｖ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.109-113） 113偵3633卷十 3至15、21至113頁 44 【附表一編號44告訴人Ｓ○○】 ⑴113.04.13警詢中之證述（P.115-121） ⑵113.04.19警詢中之證述（P.131-135） ⑶告訴人Ｓ○○現金投資入股契約書影本4份（P.137-145） ⑷告訴人Ｓ○○存摺内頁影本3份、網銀交易明細6份（P.147-163） ⑸杜麗秀（告訴人Ｓ○○之女）存摺內頁影本4份（P.165-173） ⑹告訴人Ｓ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.175-233） 113偵3633卷十 115至121、131至233頁 45 【附表一編號45告訴人陳素眞】 ⑴113.04.15警詢中之證述（P.235-241） ⑵告訴人陳素眞優生雙語幼兒學校合股合約書影本1份（P.251） ⑶告訴人陳素眞合約書影本1份（P.253） ⑷告訴人陳素眞郵政跨行匯款申請書影本3份（P.255-261） ⑸告訴人陳素眞與被告對話紀錄截圖1份（P.263-271） 113偵3633卷十 235至241、251至271頁 46 【附表一編號46告訴人卯○○】 ⑴113.04.13警詢中之證述（P.273-275） ⑵告訴人卯○○投資協議合約書影本1份（P.281-282） ⑶告訴人卯○○與被告對話紀錄截圖1份（P.284-307） 113偵3633卷十 273至275、281至307頁 47 【附表一編號47告訴人Ｔ○○】 ⑴113.04.14警詢中之證述（P.309-311） ⑵告訴人Ｔ○○現金投資入股契約書影本5份（P.313-321） ⑶告訴人Ｔ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.323-331） 113偵3633卷十 309至331頁 48 【附表一編號48告訴人黃○】 ⑴113.04.15警詢中之證述（P.25-27） ⑵113.04.17警詢中之證述（P.29-30） ⑶告訴人黃○現金投資入股契約書影本1份（P.37） ⑷告訴人黃○客戶收執聯影本5份、郵政跨行匯款申請書影本2份、郵政入戶匯款申請書影本6份（P.39-57） ⑸告訴人黃○與被告對話紀錄截圖1份（P.59-79） ⑹告訴人黃○存摺内頁影本1份（P.81） ⑺内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(P.133) ⑻桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(P.135-137) ⑼金融機構聯防機制通報單(P.139-151) ⑽桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理各類案件紀錄表(P.153) ⑾桃圜市政府警察局平鎮分局建安派出所受(處)理案件證明單(.P155) ⑿告訴人黃○提供之郵局存簿內頁明細(P.277-287) 113偵7947卷 25至30、37至81、133至155頁 113偵3633卷十二 277至287頁 49 【附表一編號49被害人ｃ○○】 ⑴113.04.18警詢中之證述（P.81-89） ⑵被害人ｃ○○之存摺封面與內頁影本（P.99-101） ⑶被害人ｃ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.103-110） 113偵9398卷一 81至89、99至110頁 50 【附表一編號50被害人ｅ○○】 ⑴113.04.18警詢中之證述（P.111-115） ⑵被害人ｅ○○之存摺封面與內頁影本（P.125-131） ⑶被害人ｅ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.133-195） 113偵9398卷一 111至115、125至195頁 51 【附表一編號51告訴人丙○○、Ｐ○○】 ⑴113.04.30警詢中之證述（告訴人丙○○，P.197-203） ⑵現金投資入股契約書（P.213） ⑶網路銀行匯款紀錄截圖1份（P.215-251） ⑷告訴人丙○○與被告對話紀錄文字檔1份（P.253-315） ⑸113.04.23警詢中之證述（告訴人Ｐ○○，P.347-348） ⑹113.04.23警詢中之證述（告訴人丙○○，P.349-352） ⑺内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P.353-354） ⑻苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P.355） ⑼匯款紀錄截圖及對話頁面翻拍照片（P.357-359） 113偵9398卷一 197至203、213至315、347至359頁 52 【附表一編號52告訴人Ｕ○○】 ⑴113.04.18警詢中之證述（P.317-319） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P.321-322） ⑶高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P.323-328） ⑷ 土地銀行存摺類存款憑條、郵政跨行匯款申請書、彰化銀行存款憑條、左營新莊仔郵局存款人收執聯各1份（P.331-345） 113偵9398卷一 317至345頁 53 【附表一編號53被害人ｄ○○】 ⑴113.05.11警詢中之證述（P.361-367） ⑵計算筆記1份（P.373-383） ⑶存摺内頁影本1份（P.385-389、415-421） ⑷郵政跨行匯款申請書、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據、臺灣土地銀行存摺類存款憑條各1份（P.391-397） ⑸被害人ｄ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.399-411、423-429） ⑹優生幼兒園公告影本1份（P.413） 113偵9398卷一 361至367、373至429頁 54 【附表一編號54告訴人Ｗ○○】 ⑴113.05.24警詢中之證述（P.3-5） ⑵存摺封面及内頁影本1份（P.11） ⑶現金入股契約書1份（P.13） ⑷告訴人Ｗ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.15-25） 113偵9398卷二 3至25頁 55 【附表一編號55告訴人辰○○】 ⑴113.04.28警詢中之證述（P.27-35） ⑵現金投資入股契約書影本3份、優生教育機構入股合約書2份及優生教育機構讓售合約書影本1份（P.41-87） ⑶匯款紀錄1份（P.89-105） ⑷國泰銀行帳號查詢記錄1份、兆豐銀行帳號查詢記錄1份（P.107-155） ⑸告訴人辰○○與被告對話紀錄截圖1份（P.157-227） 113偵9398卷二 27至35、41至227頁 56 【附表一編號56告訴人徐啟珉】 ⑴113.04.18警詢中之證述（P.229-231） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P.233-235） ⑶苗栗縣警察局通霄分扃通霄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P.237-241） ⑷金融機構聯防機制通報單（P.243-245） ⑸中國信託銀行存款交易明細1份（P.247-249） ⑹現金投資入股契約書1份（P.251） ⑺告訴人Ｊ○○配偶張人元與被告對話紀錄截圖1份（P.253-275） 113偵9398卷二 229至275頁 57 【附表一編號57告訴人Ｅ○○】 ⑴113.04.16警詢中之證述（P.279-285） ⑵113.04.21警詢中之證述（P.287-289） ⑶内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P.299-301） ⑷苗栗縣警察局通霄分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P.303-309） ⑸金融機構聯防機制通報單（P.311-319） ⑹優生詐欺吸金案整理資料（P.321） ⑺現金簽收單1份（P.323） ⑻現金投資入股契約書影本9份（P.325-341） ⑼告訴人Ｅ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.347-407） 113偵9398卷二 279至289、299至341、347至407頁 58 【附表一編號58被害人Ｚ○○】 ⑴113.04.18警詢中之證述（P.409-413） ⑵投資金額匯入匯出整理資料1份（P.421） ⑶存摺内頁影本、彰化銀行多幣別帳號存款交易查詢表、彰化銀行匯款申請書、彰化銀行現金支出傳票、彰化銀行抵銷存款指示單、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本各1份（P.425-459） 113偵9398卷二 409至413、421、425至459頁 59 【搜索、扣押程序文件（含扣押物照片）】 ⑴自願受搜索同意書(P.55) ⑵苗栗縣警察局通霄分局搜索、扣押筆錄（P.57-59) ⑶苗栗縣警察局通霄分局扣押物品目錄表(P.60) ⑷本院113年聲搜字第267號搜索票影本(P.63-64) ⑸苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄（P.65-67) ⑹苗栗縣警察局通霄分局扣押物品目錄表(P.68-69) ⑺本院113年聲搜字第267號搜索票影本(P.71-72) ⑻苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄（P.73-75) ⑼苗栗縣警察局通霄分局扣押物品目錄表(P.76) ⑽數位證物勘察採證同意書(P.79-81) ⑾查扣證物照片(P.233-239) ⑴至⑽ 113偵3633卷十一 55至81頁 ⑾ 113偵3633卷十二 233至239頁 60 【被告偽造之文書與簽立之契約等文件（含偽造印文圖樣）】 ⑴優生教育機構入股合約書影本(立約日109.12.04<有用印>，P.83-86) ⑵優生教育機構入股合約書影本(立約日110.02.26<有用印A版>，P.87-91) ⑶優生教育機構入股合約書影本(立約日109.09.10<無用印>，P.93-96) ⑷優生教育機構入股合約書影本(立約日111.10.15<無用印>，P.97-102) ⑸股權讓售合約書影本(立約日110.03.30<無用印>，P.103-106) ⑹優生教育機構入股合約書影本(立約日111.05.13<有用印>，P.107) ⑺現金投資入股契約書、合股合約書、投資協議合約書、(短期)投資協議合約書、合夥協議書、投資暨隱名合夥契約書、借據(P.109-127、135-187) ⑻優生教育機構入股合約書影本(立約日110.02.26<有用印B版>，P.129-133) ⑼投資退款證明書影本(P.189-227) ⑽星展銀行清償證明影本(P.229) ⑾和潤企業股份有限公司清償證明影本(P.231) ⑿優生幼兒園印文及乙○○之印文圖樣(P.241) ⒀星展銀行清償證明翻拍照片(P.365) ⒁投資退款證明書翻拍照片(P.366、368-384) ⒂和潤企業股份有限公司清償證明翻拍照片(P.367) ⒃證物認領保管單P.209) ⒄優生幼兒園日南校關防2顆、優生幼兒園便章1顆、優生幼兒園發票章2顆、優生幼兒園園長章1顆及乙○○印鑑章1顆、優生幼兒園通霄校關防1顆、優生幼兒園統編章1顆之印文圖樣(P.210-211) ⑴至⒂ 113偵3633卷十一 83至231、241、365至384頁 ⒃⒄ 113偵3633卷十二 209至211頁 61 【檢警偵查文書】 ⑴對話紀錄截圖(P.243-297) ⑵警製被告涉嫌詐欺及銀行法案被害人一覽表(P.325-363) ⑶財團法人金融聯合徵信中心113年4月30日金徵(業)字第1130003369號函及函附被告之當事人綜合信用報告(P.105-117) 113偵3633卷十一 243至297、325至363頁 113偵3633卷十二 105至117頁 62 【被告提供之文書】 ⑴被告提出之佑芯身心診所診斷證明書(P.45) ⑵被告113年4月10日提供之名單(P.311-317) ⑶被告113年4月25日提供之統整資料名單及手寫統計名單與帳目(P.19-71) 113偵3633卷十一 45、311至317頁 113偵3633卷十二 19至71頁 63 【帳戶交易明細】 ⑴臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細1份（P.123-268） ⑵中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細1份（P.269-313） ⑶彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細1份（P.315-363） 113偵9398卷三 123至363頁 64 【卷附其他文書】本院意見調查表本院卷一 155頁本院卷二 147至213頁【附表三】編號扣案物品名稱及數量 1 ASUS牌筆電1台 2 三星牌手機2支 3 優生教育機構入股合約書6份 4 現金投資入股契約書30份 5 借據1份 6 「甲○○」私章1顆

2024-12-11

MLDM-113-金重訴-1-20241211-2

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第675號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉至軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第148號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下：　　主　文劉至軒犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記載（如附件），並補充、增列如下：　㈠犯罪事實欄一第7行之「李易叡」後應補充「（由本院另行審結）」；末行應補充「嗣劉至軒於有偵查犯罪職權之機關或人員發覺其上開犯行前，留在事故現場，向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判」。　㈡證據名稱增列「被告劉至軒於審理中之自白、證號查詢汽車駕駛人資料」。二、被告犯後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或人員發覺前，向前往現場處理本案交通事故之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判乙節，有苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見本院113年度交易字第220號卷，下稱本院易卷，第69頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時未注意交通規則，肇生交通事故致告訴人李易叡受有傷害，所為實屬非是，兼衡肇事之情節、過失程度（被告與告訴人同為肇事原因）、告訴人所受傷勢，及坦承犯行之態度，暨自述高職畢業之智識程度、職水電、日薪約新臺幣1,500元、尚有子需照顧扶養之生活狀況，且迄未與告訴人達成調解等一切情狀（被告未到庭試行調解；見本院易卷第111頁、本院113年度交簡附民字第64號卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。六、本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

MLDM-113-苗交簡-675-20241210-1