Know99判決書

搜尋結果：蕭方舟

共找到 233 筆結果（第 221-230 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1301號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉昇叡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29266號），本院判決如下：　　主　　文葉昇叡犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。　　犯罪事實葉昇叡於民國113年8月11日0時30分至2時30分許，在臺北市○○區 ○○路000號地下2樓Flare Taipei酒吧飲用2杯啤酒後，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日4時許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路，並於4時2分許，行經臺北市信義區松仁路與松高路口，因違規為警攔停後，拒絕酒測而逃逸。嗣於同日4時27分許，經支援警力查獲帶回警局（所涉妨害公務部分，經臺灣臺北地方檢察署檢察官另為不起訴處分），並於6時23分許，葉昇叡進行吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克。　　理　　由一、前開犯罪事實已經被告葉昇叡於偵訊時坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第29266號卷【下稱偵字卷】第64頁），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（偵字卷第37頁）、酒精測定紀錄表（偵字卷第39頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵字卷第41頁）及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵字卷第39頁）等件在卷可憑，是被告任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，被告對於酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性及違法性，理應知之甚詳，竟於飲用酒精飲品後，已達酒精呼氣濃度每公升0.39毫克之不能安全駕駛動力交通工具之情況下，竟旋即騎乘普通重型機車上路，其行為罔顧行人往來安全，幸未造成其他用路人傷亡或公共設施之嚴重損壞，然被告為警查獲後有逃跑、大叫、掙扎等不理性失序行為已足見其於當下酒後騎車之危害風險極高，所為應予嚴加非難。除上開犯罪情狀外，被告於犯後已坦承犯行，態度尚可。又被告未有不能安全駕駛動力交通工具罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另審酌被告高中畢業之智識程度，家庭經濟狀況貧寒等一般情狀（偵字卷第15頁），綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、緩刑之宣告：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表可憑，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡另本院為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，發揮對其社會生活關係之維持綜效，併參酌交通主管機關依據授權而訂定《違反道路交通管理事件統一裁罰基準表》之裁罰基準，依刑法第74條第2項第4款，諭知被告於本判決確定之日起 1年內應向公庫支付如主文所示之金額，而被告向公庫支付之上開款項。　㈢倘被告沒有遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-23

TPDM-113-交簡-1301-20241023-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3850號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊才賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32429號），本院判決如下：　　主　　　文一、楊才賢犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。二、未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告楊才賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告前已有多次竊盜案等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告竟仍不循正當途徑獲取所需，反一再恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟考量其坦承不諱，然迄未與告訴人嚴楷崴達成和解或調解之犯後態度，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第15頁），暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節、素行及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查，被告本案竊得如附表所示之物等情，業據被告供認在卷（見偵卷第15-1 6頁），核與證人即告訴人嚴楷崴之證述內容（見偵卷第17- 18頁）相符，並有現場監視錄影畫面截圖等（見偵卷第19-2 2頁）可佐，而附表所示之物既均為被告本案之犯罪所得，且皆未扣案，被告復未將該等財物歸還告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段規定，均諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。　　本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 蘇格登12年單一純麥威士忌 2瓶附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第32429號聲請簡易判決處刑書。

2024-10-22

TPDM-113-簡-3850-20241022-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3817號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告諸宇泓上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30943號），本院判決如下：　　主　文諸宇泓犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BNL-8696」號車牌貳面沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「於民國 113年6、7月間」，補充更正為「於民國113年6月19日」；證據部分補充「車牌號碼000-0000號自用小客車行照影本1 張」、「現場及查扣車牌照片4張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告諸宇泓所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所駕車輛懸掛偽造車牌，竟仍駕駛該車上路而行使之，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為欠缺法治觀念，應予非難；惟考量其犯後始終坦承犯行，態度良好；兼衡被告之犯罪動機、手段、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼「000-0000」號車牌2面，係被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，業據其於警詢及偵查中供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30943號　　被　　　告　諸宇泓　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、諸宇泓因恐其所使用、其母徐麗華擔任負責人之數位方格影像製作有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌於1年內再遭違規記點而吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年6、7月間，在社群軟體抖音平台向帳號「車牌客製化」、真實姓名年籍不詳之成年人士，以新臺幣7,000元之價格，購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（真實車號屬宋宏超所有）後，將之懸掛在上開自用小客車而行駛在道路上，足生損害於宋宏超暨公路監理機關管理車輛及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣諸宇泓駕駛本案車輛，於113年7月27日前往壽司郎新店中央路店消費未付款即離去，復於113年8月23日13時55分許，駕駛該車行經新北市 ○○區○○路0段000號前時，為警攔查而查獲，並扣得上開車牌 2面。　　　二、案經宋宏超訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告諸宇泓於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人宋宏超指訴之情節相符，並有新北市政府警察局新店分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-21

TPDM-113-簡-3817-20241021-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3775號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭國順上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31865號），本院判決如下：　　主　文鄭國順犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以理性方式取得財物，竟任意竊取並處分告訴人許峻杰所有如附表所示之物，應予非難。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度尚可，另其前有多次竊盜案件之前案科刑紀錄，有前開被告前案紀錄表可參，非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑。併考量被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一般情狀等（見偵卷第11頁）一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告竊得如附表所示之物，為被告之犯罪所得，且未據扣案，應依前開規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：黑色iPhone 13手機1支附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31865號　　被　　　告　鄭國順　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00巷00 　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00○0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭國順意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月5日12時44分許，在臺北市○○區○○路00號前，徒手打開許峻杰停放在該處之車牌號碼000-00號營業大貨車車門，竊得許峻杰所有之黑色iPhone 13手機（價值約新臺幣【下同】30,000元)一支後逃逸。嗣許峻杰發覺遭竊，經調閱路口監視器並報警後，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告鄭國順於警詢中之自白，㈡被害人許峻杰於警詢中之指述，㈢報告機關提供之監視錄影畫面截圖及翻拍相片8 張在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之手機，未據扣案，係被告因本案犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人許峻杰，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-21

TPDM-113-簡-3775-20241021-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3771號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾維揚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4979號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾維揚犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾維揚所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人已經取回失物所受損害尚屬輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。末查，因失物（即摺疊腳踏車1輛）業經告訴人取回，故不予宣告沒收被告本案之犯罪所得。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃書珉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件 : 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4979號　　被　　　告　曾維揚　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　弄00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾維揚於民國113年4月27日1時許，在臺北市○○區○○○路0段00 號前，見張智揚將美利達廠牌之摺疊腳踏車1輛(價值約新臺幣2萬7,000元，下稱本案腳踏車，扣押後已發還)停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人看守之際，徒手竊取本案腳踏車，得手後旋即騎乘逃離該處，並將本案腳踏車置放於車牌號碼000-0000號自用小客車之後車廂內。嗣張智揚查覺遭竊，報警循線於同年月29日19時59分許，在臺北市松山區南京東路4段133巷6弄17號前，發現上開車輛內有本案腳踏車追蹤器訊號，經曾維揚之妻邱彩薇同意開啟該車後車廂，當場扣得本案腳踏車1輛。二、案經張智揚訴由臺北市政府警察局松山分局(下稱北市松山分局)報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾維揚於警詢及偵查時坦承不諱，核與告訴人張智揚於警詢時指訴、證人邱彩薇於警詢時證述相符，並有北市松山分局自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1 份及蒐證照片8張附卷可稽。被告自白核與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告曾維揚所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之本案腳踏車，為其犯罪所得，然已發還告訴人，有北市松山分局贓物認領保管單在卷可憑，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

TPDM-113-簡-3771-20241018-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3685號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡明倫上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4593號），本院判決如下：主文蔡明倫犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即已消費使用之悠遊聯名信用卡儲值金新臺幣參拾元，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蔡明倫所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告拾得他人財物，不思將拾得之物品交付相關人員處理，反而為圖個人私利，恣意侵占入己，顯見其法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，且被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11頁），其素行尚佳，兼衡被告與告訴人於偵查中因所談賠償金額尚有差距，未能達成和解(見調院偵卷第17至18頁)，並參酌被告領有中度身心障礙證明(見偵卷第33頁)，其自陳教育程度為高中畢業、現從事資源回收業、家庭經濟狀況為小康之生活狀況（見偵卷第7頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　三、沒收被告業已持卡消費使用之悠遊聯名信用卡儲值金新臺幣30元，因已不能就儲值金之原物諭知沒收，自應依刑法第38條之 1第3項規定，追徵其價額。至於該悠遊聯名信用卡，係屬個人專屬物品，一旦所有人申請補發，原物即已失去功用，且該卡業經告訴人辦理掛失，此據告訴人於警詢時陳述在卷( 見偵卷第12頁)，應認價值非高，亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第七庭法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　書記官徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第4593號　　被　　　告　蔡明倫　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蔡明倫於民國113年5月28日17時4分許，在臺北市○○區○○○○○ ○○0號出口外U-BIKE站，拾獲徐清肜遺失之臺北富邦銀行悠遊聯名信用卡【內有儲值金新臺幣（下同）30餘元，悠遊卡卡號：0000000000000000號，下稱本案信用卡】，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案信用卡予以侵占入己，再於同日17時6分許，在臺北市○○區○○○路0段000 號、231號統一超商京佳店，持本案信用卡購買單價15元之阿薩姆奶茶2瓶，並以該卡內儲值金額支付總價款30元。嗣徐清肜發現本案信用卡遺失且有消費紀錄，而報警循線查獲上情。二、案經徐清肜訴請臺北巿政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告蔡明倫之自白。　㈡告訴人徐清肜之指訴。　㈢道路及統一超商京佳店監視器翻拍照片。　㈣悠遊卡交易紀錄、電子發票明細。二、核被告蔡明倫所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告蔡明倫另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。經查，被告拾獲本案信用卡侵占入己時，本案信用卡內儲值金30餘元業已完全置於被告實力支配範圍，俱屬被告侵占遺失物犯行所侵害之財產法益內涵，被告其後持本案信用卡使用儲值金消費，未加深告訴人徐清肜財產法益之損失範圍，應屬不罰之後行為，是報告意旨就此部分，容有誤會。然此部分倘成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本事實同一，自應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 月　 27　日書記官陳品聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-17

TPDM-113-簡-3685-20241017-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3800號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許金蓮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5190號），本院判決如下：主文一、許金蓮犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。又犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。二、未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告許金蓮所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告前已有竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告竟仍不循正當途徑獲取所需，反一再竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟考量其坦承不諱，且於警詢時表明有意賠償告訴人蕭宇涵之損失，然因告訴人蕭宇涵未到庭，致未能達成和解或調解之犯後態度（見偵字卷第17頁，調院偵字卷第7-10頁），兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（見偵字卷第13頁），暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害（見偵字卷第15-16頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查，如附表所示之物，為被告前開於民國113年7月21日犯罪之所得，且該等物品均未扣案，亦未發還予告訴人，是此部分應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於113年8月9 日竊得之物，業經警員當場扣案，並已發還與告訴人等節，亦有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單（見偵字卷第33 -39頁、第61頁）在卷可參，爰不予宣告沒收、追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。　　本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第九庭法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表：編號物品名稱數量 1 台灣通用灣仔碼頭手工水餃-高/940g（40入） 3包 2 嬌聯銀湯匙貓餐包-鮪魚/60g 4包 3 嬌聯銀湯匙貓餐包-鮪魚+鰹魚/60g 8包 4 嬌聯銀湯匙貓餐包-鮪魚+鰹魚/60g 13包 5 嬌聯銀湯匙貓餐包-鮪魚+鰹魚/60g 11包 6 嬌聯銀湯匙貓餐包-鮪魚10歲/60g 6包 7 嬌聯銀湯匙三星美食貓餐包細嫩/35g 5包 8 雀巢貓倍麗嚴選鮮味鰹魚餐盒/57g 10包附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度調院偵字第5190號聲請簡易判決處刑書。

2024-10-17

TPDM-113-簡-3800-20241017-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3717號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉日中上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4977號），本院判決如下：主文劉日中犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件被告劉日中犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑㈠核被告劉日中所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟任意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，暨被告自陳係高中肄業之教育程度，目前無業，家庭經濟狀況小康（見臺北地檢署113年度偵字第2 8212號卷，下稱第28212號偵查卷，第9頁所附警詢筆錄第1 頁之受詢問人欄所載），所竊取本案財物之價值、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本案被告所竊得之腳踏車1台，已實際由告訴人黃麗雲領回，有贓物認領保管單在卷可參（見第28212號偵查卷第25頁），爰不予宣告沒收或追徵。　　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 16 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。書記官劉珈妤　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第4977號　　被　　　告　劉日中　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉日中意圖為自己不法之所有，於民國113年5月31日晚間8 時15分許，在新北市○○區○○路000號前之機車停車格，見黃麗雲所有、停放該處之腳踏自行車（含後座鐵架型座椅，價值約新臺幣3,000元）1輛無人看管，即徒手竊取後牽引離去。嗣黃麗雲察覺上開自行車遭竊，經報警調閱該處監視器攝錄畫面後，始為警循線查悉上情。二、案經由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉日中於警詢時坦承不諱，核與被害人黃麗雲於警詢時指述之情節相符，復有案發地點週邊之監視器攝錄畫面截圖1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已臻明確。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告上開所竊取之自行車，業由被害人領回乙節，有被害人出具之贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 19　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 月　 30　日書記官陳品聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TPDM-113-簡-3717-20241016-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3696號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告秦丕玲上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4642號），本院判決如下：主文甲○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。（二）被告雖係對未成年之告訴人楊○○（民國00年00月生，年籍姓名詳卷）為本案侵占犯行，然卷內並無事證顯示被告於行為時知悉告訴人為未成年人，本諸罪疑惟輕法理，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。（三）爰審酌被告不思將他人遺失之物品交付相關人員處理並返還予失主，反而將拾得物品侵占入己，並持所侵占之icas h卡（卡號詳卷）用以購買飲料及撥打公共電話使用，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，自應非難。衡諸被告犯後坦承犯行，態度尚可，其自述小學肄業之智識程度、經濟狀況貧寒之生活狀況（見偵卷第9頁），且領有輕度身心障礙證明之身心狀況（見偵卷第39-41頁）；其前無經法院論罪科刑之前科紀錄（見本院卷第11頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好；暨其犯罪動機、目的、手段、侵占財物之種類及價值，及業將後述所侵占財物交付警方並發還予告訴人等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收（一）被告侵占告訴人所有之icash卡後持以消費花用共計新臺幣17元，為其本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告侵占之黑色皮夾1只暨內含之告訴人身分證、健保卡、學生證、中國信託商業銀行金融卡（卡號詳卷）及icas h卡各1張，均已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第51頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。（三）至被告侵占之上開黑色皮夾中雖尚有大頭照2張，且未據扣案，然審酌上開物品財產價值低微，其價值更在於證明身分之用，應認對前開物品宣告沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第4642號　　被　　　告　甲○○　年籍住居詳卷選任辯護人李巧雯律師（法律扶助案件，嗣後解除委任）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年3月28日0時起至翌（29）日18時43分間之某時，在臺北市信義區象山捷運站附近拾獲楊○○（未成年，姓名詳卷）遺失之黑色皮夾（內有健保卡、身分證、中國信託金融卡、icash卡【卡號詳卷，內有儲值金額至少新臺幣〔下同〕17元】、學生證各1張及照片2張等物品）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，撿拾該皮夾後侵占入己，隨即自同年月月29日18時43分，持上開icash卡，在臺北市○○區○○街000號統一超商信福門市購買價值15元之立頓奶茶1瓶，復於同年月31日15時50分，在臺北市信義區某處，持上開icash卡撥打公共電話2通（共計2元），總計使用該icash卡內之儲值金17元。嗣楊○○發覺其icash卡遭他人使用報警處理，始循線查悉上情。　　　二、案經楊○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告甲○○於警詢時之供述。㈡告訴人楊○○於警詢時之指訴。㈢臺北市政府警察局信義分局福德街派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單。㈣臺北市政府警察局信義分局採證照片、上址統一超商信福門市內之監視器錄影畫面翻拍照片及告訴人手機內icash卡消費明細翻拍照片。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。又被告侵占上開icash卡後，持以消費花用該卡片餘額中之17 元部分，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告拾獲之上開皮夾（內有健保卡、身分證、中國信託金融卡、上開icash卡、學生證及照片2張等物品），因已實際合法發還告訴人，有上開贓物認領保管單1 紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。三、至報告意旨認被告甲○○上開所為，另涉有行使偽造私文書罪嫌部分。因超商內讀取icash卡機器並不在乎使用者為何人，拾獲他人icash卡後加以使用，因屬無簽名刷卡交易，此與行使偽造私文書之構成要件未合，且被告持icash卡消費之儲值金部分，屬被告侵占遺失物行為之財產法益內涵，是被告雖於上開時間、地點，使用icash卡內之儲值金進行消費，並未加深告訴人財產法益之損失範圍，應屬不罰之後行為，不另論罪，併此敘明。。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蕭方舟

2024-10-16

TPDM-113-簡-3696-20241016-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3687號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳碧花上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第27543號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳碧花犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳碧花所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人已經取回部分失財所受損害尚屬輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。三、另被告所竊得如附表所示之新臺幣（下同）1600元，係因原竊取1700元，並返還告訴人100元後尚未返還之數額，得認屬被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於業經告訴人取回之失財10 0元，則不予宣告沒收。另告訴人（被害人）得依刑事訴訟法第473條「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。（第1 項）聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第48 4條之規定。（第2項）第1項之變價、分配及給付，檢察官於必要時，得囑託法務部行政執行署所屬各分署為之。（第 3項）第1項之請求權人、聲請發還或給付之範圍、方式、程序與檢察官得發還或給付之範圍及其他應遵行事項之執行辦法，由行政院定之。（第4項）」規定之程序，於本判決確定後，向指揮執行之檢察官聲請發還所受損害。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃書珉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：一、新臺幣壹仟陸佰元。　　附件 :　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27543號　　被　　　告　陳碧花　女　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳碧花意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月2日下午4時17分，在臺北市○○區○○路0段000號旁巷子處，趁林東波不注意，徒手竊取林東波置於右側褲子口袋內，存放有現金新臺幣1,700元之錢包1個，得手後即逕行離去。嗣林東波發現錢包遺失後要求陳碧花返還遭拒而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經林東波訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳碧花於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人林東波於警詢時證述情節相符，復有監視器錄影畫面截圖照片8張、被告到案時照片2張及指認照片2張等附卷可稽，足認被告自白確與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告陳碧花所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之物品，雖未據扣案，惟係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予告訴人林東波，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

TPDM-113-簡-3687-20241014-1