Know99判決書

搜尋結果：薪資債權

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第12836號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　侯金英　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳拓谷　　　　　　　　　　　　　送達地址：台中巿西區東興路三段160 號12樓之1 上列債權人與債務人胡坤孝間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人胡坤孝之勞工及商業保險投保資料，並請求執行其保單解約金及薪資債權，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍高雄市左營區，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2025-02-04

KSDV-114-司執-12836-20250204-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第3132號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路○段00號　　　　　　　　　　　　　送達代收人　孫東丞　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　林淑幸　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人林淑幸所有薪資債權（債權人請求查詢集保、郵存均無資料可供執行），惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在臺北市中山區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官陳淑蕙

2025-02-04

SCDV-114-司執-3132-20250204-1

司執

臺灣新竹地方法院

給付電信費

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第3988號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人劉世光上列當事人間給付電信費強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人之薪資債權。經查債務人係受僱於第三人香港商世邦魏理仕公寓大廈管理維護暨室內裝修有限公司台灣分公司（址設臺北市松山區），衡諸前開規定，本件應移送於管轄法院臺灣臺北地方法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處　司法事務官池東旭

2025-02-04

SCDV-114-司執-3988-20250204-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第8114號債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳債務人陳昱婷即陳昱真石健成即石豐魁上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人對第三人豐鈞有限公司之薪資債權，惟該第三人公司之營業所所在地設於台中市霧峰區，此有債務人勞保資料查詢結果在卷可稽，是本件核屬臺灣臺中地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳昶宇

2025-02-04

CTDV-114-司執-8114-20250204-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第17584號債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳瑋杰　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　上列債權人與債務人黃茂登即黃浤毅間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請調查債務人之勞保、郵局存款等資料，其應執行之行為地或標的物所在地不明；另債權人聲請執行債務人於第三人天麗生技國際(股)有限公司之薪資債權，其應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市大同區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-02-04

TCDV-114-司執-17584-20250204-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第4060號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人石樹祥即石晨成即石樹松上列當事人間清償借款強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人之薪資債權。經查債務人係受僱於第三人蒂鑽石材晶化科技有限公司（址設新北市新店區），衡諸前開規定，本件應移送於管轄法院臺灣臺北地方法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處　司法事務官池東旭

2025-02-04

SCDV-114-司執-4060-20250204-1

消債全

臺灣基隆地方法院

保全處分

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債全字第12號聲請人吳政玠上列聲請人因消費者債務清理之清算事件（本院113年度消債清字第32號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起六十日內，本院一一三年度司執字第三六三七０號強制執行程序，就聲請人所有，門牌號碼新北市○○區○○里○○ 街00號之11房屋應有部分二分之一，及如附表所示之不動產，經強制執行之拍賣或變價所得，不得分配予無擔保或無優先權之執行債權人。聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項分別定有明文。又按消債條例第19條第1項之設，係為在法院就更生或清算之聲請為裁定前，防杜債務人之財產減少維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，而為一定保全處分；又為維護債權人之權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，乃於同條第2項限制保全處分期間，且對保全處分期間之延長，除須經法院裁定外，以一次為限，並限制其延長期間亦不得逾60日(消債條例第19條第1項、第2項立法理由參照)。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依消債條例聲請清算，現由本院113年度消債清字第32號事件受理中。惟聲請人即債務人前遭債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）就聲請人所有，門牌號碼新北市○○區○○里○○街00號之11房屋應有部分1/ 2，及如附表所示之土地(下合稱系爭不動產)，暨聲請人對第三人台灣連結有限公司之薪資債權(下稱系爭薪資債權)，聲請強制執行，並經本院以113年度司執字第19158號、113 年度司執字第36370號、臺灣臺北地方法院113年度司執助字第17429號事件受理，為防止聲請人財產逸失，並使全體債權人公平受償，自有停止對聲請人前揭財產強制執行之必要等語。三、經查，聲請人前依消債條例向本院聲請清算，由本院113年度消債清字第32號事件受理；又聲請人即債務人前遭債權人合迪公司就聲請人所有如附表編號1、2所示之不動產，及聲請人對第三人台灣連結有限公司之薪資債權聲請強制執行，經本院以113年度司執字第19158號事件受理，嗣經本院民事執行處囑託臺灣臺北地方法院以113年度司執助字第17429號強制執行事件，就系爭薪資債權核發扣押、移轉命令，本院司法事務官並於民國113年9月27日裁定駁回合迪公司就如附表編號1、2所示不動產強制執行之聲請確定；合迪公司嗣又就系爭不動產及系爭薪資債權聲請強制執行，經本院以113 年度司執字第36370號事件受理，並於113年12月26日到場查封等事實，業經本院調取前揭清算事件及執行事件案卷核閱屬實。本院審酌法院依強制執行程序進行拍賣或變價，目的即在處分債務人之財產，以供清償債務人之債務，此與清算之目的相同，尚無限制之必要。然因清算程序係集團性債務清理程序，原則上不許債權人在程序外個別行使權利，聲請人所有之系爭不動產拍賣或變價後之所得，扣除有擔保或有優先權等債權之餘額，在清算程序開始後，原應分配予全部之普通債權人，若於清算程序開始前，即循強制執行程序分配予執行債權人，將影響清算程序開始後其他債權人之公平受償，自有必要先以保全處分予以限制。至於聲請人對於第三人之薪資債權，本非消債條例第98條第1項所定「法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權」，或「法院裁定開始清算程序後，程序終止或終結前，債務人因繼承或無償取得之財產」，而不屬清算財團之財產，前揭執行事件就系爭薪資債權之執行程序，顯然並無礙於嗣後聲請人清算程序之進行與清算目的之達成；況依消債條例第19條第2項規定，保全處分期間原則上不逾60日，至多亦僅120日，縱債權人於法定最長之保全處分期間120 日內，就聲請人之薪資債權為強制執行，可得受償之總額亦僅為聲請人4/3個月之薪資，是有關系爭薪資債權之強制執行程序若繼續進行，亦不致妨礙債權人間之公平受償，自無限制債權人行使債權或停止執行程序之必要，聲請人此部分聲請，即難認有理。又合迪公司於本院113年度司執字第191 58號強制執行事件就如附表編號1、2所示不動產之強制執行聲請，既遭駁回確定而執行程序終結，自無再裁定停止之必要，併予敘明。四、綜上所述，本件聲請人之聲請為一部有理由、一部無理由，爰依消債條例第19條第1項第2款、第2項規定，裁定如主文所示之保全處分。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2025-02-04

KLDV-113-消債全-12-20250204-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第13059號債　權　人　裕富數位資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北巿新店區中興路三段3號2樓　　法定代理人　闕源龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　傅佩瑋　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號6樓　　債　務　人　林立綸　　住臺南市東區中華東路二段133巷17弄3 　　　　　　　　　　　　1號3樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行債務人對第三人陸軍第四地區支援指揮部左營油料補給分庫之薪資債權，惟上開第三人址設高雄市○○區○○路000號，非本院轄區，另聲請查詢債務人之郵局開戶資料，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2025-02-04

KSDV-114-司執-13059-20250204-1

司執

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第12790號債　權　人　錢文瑩　　住台北市大安區和平東路二段311巷52 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　何冠儀　　　　　　　　　　　　　住○○市○○○路000號11樓　　　　債　務　人　石宇凡　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7 條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人於第三人國防部之薪資債權，而國防部位於台北市中山區，即執行標的非在本院轄區，此有債權人之強制執行聲請狀在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣台北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2025-02-03

TYDV-114-司執-12790-20250203-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司聲字第629號聲請人中央存款保險股份有限公司法定代理人黃天牧代理人林軒儀上列聲請人與相對人鄭鳳麟、林瑞成律師即陳耀群之遺產管理人間因本院一一０年度存字第一三０九號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。又所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行　　程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第 357號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院93年度裁全字第766號民事假扣押裁定，提供中央政府建設公債92年度甲類第8期債票登錄面額新臺幣1,200萬元為擔保，並經本院93年度存字第6 40號提存事件提存後（嗣經裁定變換提存物為105年甲類第2 期中央政府建設公債金額新臺幣1,200萬元，並於本院110年度存字第1309號擔保提存事件提存），經本院93年度執全字第547號執行假扣押在案。因訴訟已終結，為通知相對人行使權利，依民事訴訟法第104條第1項第3款後段規定，聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利並向本院為行使權利之證明，以利聲請人取回擔保金。三、聲請人之上開主張，業據其提出本院民事假扣押裁定、本院提存書、民事判決、民事裁定、民事裁定確定證明書、民事判決確定證明書等影本為證，並經本院調取上開卷宗審核無訛，堪信為真實。惟查：聲請人僅具狀聲請撤銷債務人鄭鳳麟對第三人薪資債權之假扣押執行命令，並未撤回對相對人等人全部強制執行程序之聲請，執行程序尚未經撤銷，相對人即受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，聲請人仍有再追加聲請假扣押執行標的之可能，難謂訴訟終結，是依首開說明，本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　　洪瑞珠

2025-02-03

TNDV-113-司聲-629-20250203-1