Know99判決書

搜尋結果：藉端滋擾

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 113年度南秩字第72號移送機關臺南市政府警察局歸仁分局被移送人曾宏恩上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年9月23日南市警歸偵字第1130586501號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文甲○○藉端滋擾公司行號，處罰鍰新臺幣3,000元。　　理　　由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年9月2日7時37分許，在關係人李武聯管理之址設臺南市○○區○○○街00號「大千商店」前，無故以言詞騷擾店家顧客，經李武聯勸導仍不願離開，李武聯乃報請警方到場處理。移送機關因認被移送人上開所為，影響大千商店經營，涉違反社會秩序維護法第68條第 2款規定，爰依法移請裁處。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持者而言。三、被移送人於警詢中固否認有移送機關所指之違序行為，辯稱：我沒有與其他客人交談，我只有對他們點頭打招呼，或是招手，只有看到1個（客人）好像是越南人，我自己說這個越南的這樣，沒有干擾店家做生意；李武聯雖多次勸導請我離開商店，但因為我覺得我在那邊沒有影響他做生意，我有可能會再進去，所以不離開等語（見本院卷第11至13頁）。然查，李武聯於警詢中指稱：被移送人在大千商店門口，當有其他客人進入商店時，會以言詞來騷擾其他客人（如：你是越南來的嗎？等言語），及影響商店出入，當下詢問被移送人是否購買商品完畢，被移送人表示已購買完畢且無繼續購買之意願，所以請被移送人離開，但是經多次勸導仍堅決不離開，於是報案請警方到場協助等語明確（見本院卷第15 至18頁）；而員警抵達現場後，見被移送人坐在大千商店門口，經詢問其是否已購買完商品，被移送人答稱已購買完畢，然經勸導仍堅決不願離開，持續坐在該處等情，亦有臺南市政府警察局歸仁分局太廟派出所員警113年9月2日職務報告及警方密錄器現場錄影畫面光碟各1份在卷可佐（見本院卷第53至55頁）。足徵被移送人在大千商店門口，經李武聯請其離去，暨經員警多次勸導仍不願離去之事實，堪可認定，已達滋擾公司行號安寧秩序之程度，其所為已違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公司行號之規定。爰審酌被移送人之行為、動機、手段、智識程度為國中肄業（見本院卷第11頁），及其違序後之態度、其行為對社會造成之潛在危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳　薇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-11-21

TNEM-113-南秩-72-20241121-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第93號移送機關新北市政府警察局三重分局被移送人張再德上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年9月26日新北警重刑字第1133749058號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文張再德藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣伍仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月1日至9月9日期間。　㈡地點：新北市○○區○○街000巷00弄0號1樓前。　㈢行為：被移送人於前揭時、地，如有行人或鄰居經過，便以大吼大叫或開啟監視器中之警報聲響功能鳴放等方式，滋擾住戶之安寧。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡證人人王○○、李○○、許○○、許○○（真實姓名年籍詳卷）於警詢時之證述。　㈢被移送人現場擺放監視器位置照片2張。　㈣現場錄影檔案光碟。三、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）1萬2000元以下罰鍰。社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查，被移送人於上開時、地，遇有行人或住戶經過都會吶喊警察來抓人並有架設監視器會發出警報器聲響等情，有上開事證在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。四、被移送人固否認有何藉端滋擾住戶之行為，並辯稱：因為與對面9號之鄰居長期關係不好，伊認為對方要用這個機會報復伊的云云。然證人王○○、李○○、許○○及許○○分別於警詢陳稱：「持續性且刺耳的警報器聲響，從113年9月1日17時25 分持續至20時都斷斷續續一直在響」、「持續性高分貝的聲響，沒有連續性，只要經過都會不定時響起」、「當住戶走過去的時候就會有聲音、刺耳尖銳的警報器聲，聲音會傷到耳膜」、「該戶常常於不分時段，只要我們家裡的人有出入，都會大聲吶喊警察來抓人了，聲音都影響到附近其他的住戶休息」」等語，核與渠等提出之錄影檔案光碟顯示之情節大致相符，參以我國民情，如非已逾合理之限度，多不致於報警處理，足認被移送人已侵擾該場域之安寧秩序致難以維持。是被移送人上開所辯，自無憑採。核被移送人係違反社會秩序維護法第68條第2款規定之行為，應依法論處。本院審酌被移送人於警詢時所陳職業、教育程度、家庭經濟狀況；行為後之態度非佳；影響社會秩序安寧之情節等一切情狀，量處如主文所示處罰，以資懲儆。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉附錄違反社會秩序維護法之法條全文：社會秩序維護法第68條第2款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或1萬2000元以下罰鍰：六、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。

2024-11-20

SJEM-113-重秩-93-20241120-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 113年度南秩字第77號移送機關臺南市政府警察局第三分局被移送人施宗翰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國1 13年11月5日南市警三偵字第1130687542號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人甲○○分別於民國113年10月3日6時5 3分、同年月27日19時51分許，於報案人蘇燕合臺南市○○區○ ○街0段000巷0號住處，藉稱欲與報案人就前毀損案件商談和解，卻以狂按門鈴方式滋擾報案人，顯有違反社會秩序維護法第68條第2款規定藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所之違序行為，爰依法移請裁處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。復按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。再按上開條文規定之「藉端滋擾住戶」行為，其立法意旨，由法條文字將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所」並列為保護對象可知，該條文乃在保護多數人聚集之場所，其場域之安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者即非屬本條規定之保護對象；且所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參社會秩序維護法第1 條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。三、經查，本件移送機關認被移送人於前開時間、地點按門鈴之舉止，係違反社會秩序維護法第68條第2款規定之行為，雖提出現場錄影及其截圖照片等資料為證。然被移送人辯稱：因為蘇燕合之前有提告我毀損，我只是去他家按門鈴要講和解的事情，並不是故意要去騷擾等語，再觀諸移送人所檢附之錄影光碟，其內容係被移送人分別於113年10月3日6時53 分、同年月27日19時51分許，走至前開住處門外，僅按門鈴 1次後，即走至左方側門前等待住戶開門，被移送人於側門打開後與應門者交談時間分別約1至3分鐘左右，顯然被移送人並無滋擾社區住戶整體安寧秩序之犯意，且被移送人之所以於上開時日為上開行為，依移送意旨及所附調查筆錄觀之，係因被移送人想與該地址住戶討論毀損案件和解事宜之需求所致，2次按門鈴的行為間隔逾20日，且時段亦非顯在一般人深眠熟睡之時間，尚難謂被移送人之行為係假藉事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復。此外，本院亦查無其他證據足資證明被移送人有移送機關所指稱之藉端滋擾住戶之情事。從而，依首開說明，自應為被移送人不罰之諭知。　四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-11-20

TNEM-113-南秩-77-20241120-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第100號移送機關新北市政府警察局蘆洲分局被移送人杜一坤上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年8月7日以新北警蘆刑字第1134413864號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文杜一坤不罰　　　事實理由及證據一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條明定。二、本件移送意旨略以：被移送人經證人謝家駿報案指稱於民國 113年8月7日上午11時38分許，於新北市永平公園之公廁（男廁、女側及身障廁所）垃圾桶遭翻倒在馬桶裡，且將衛生紙丟滿地，認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2 款之行為云云。三、按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之；再同法第 68條第2款規定所謂藉端滋擾，係指行為人假藉顯在之事端，於住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所滋事擾亂，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，且其言語或行動踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。四、移送意旨認被移送人於上開時、地，有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，雖據提出證人謝家駿警詢中之供述為證。然依被移送人於警詢時陳稱：「（問：當時情況為何？）本來我要去廁所洗澡，後來沒有洗，我就到廁所內為了好玩把垃圾桶翻掉。（問：證人表示你進入男廁、女側、殘障廁所內翻倒多個垃圾桶並將垃圾桶丟進馬桶內是否屬實？你為何這麼做？）屬實。為了好玩。」等語，足見被移送人雖有翻倒垃圾桶之行為，惟未有何假借事端滋事擾亂而妨害公共秩序或社會安寧之行為。此外，依卷內現存之資料，無證據證明被移送人係基於滋擾場所之本意，而以行動方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復。復參以社維法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。揆諸前開說明，自不能認為被移送人已該當所謂「藉端滋擾」之要件，自應為被移送人不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達後之翌日起5日內，以書狀敍述理由向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-19

SJEM-113-重秩-100-20241119-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第164號移送機關桃園市政府警察局八德分局被移送人蕭湘瀚上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年１１月８日德警分秩字第1130047202號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文蕭湘瀚於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞、行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣1萬元。　　事實理由一、被移送人有下列違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月16日下午4時整許。　㈡地點：桃園市○○區○○路○○巷00號（本分局大安派出　　　　　所）。　㈢行為：被移送人於上開時地，以手持手機錄影方式，藉以稱　　　　桃鶯路上有路霸導致無法停車等事端擴大發揮意圖滋　　　　擾本分局大安派出所；另警察人員依法制止其錄影行　　　　為，以顯然不當言詞相加。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡錄影影像截圖、譯文。　㈢職務報告。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)12,000元以下之罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。查社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，是「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所本意，以言語或行動等方式，逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍而擾及場所安寧秩序致難以維持而言。本件被移送人既明知其行為地點係派出所為公眾得出訴之場所，卻仍為錄影行為，其主觀上有影響派出所之故意，客觀上確已妨害他人正常活動，而達滋擾派出所安寧秩序程度。核被移送人所為，該當於社會秩序維護法第68條第2款所謂藉端滋擾公眾得出入之場所之處罰要件，應依社會秩序維護法第68條第2款之規定論處。四、次按公務員依法執行職務時，以顯然不當言詞或行動相加，未達強暴脅迫或侮辱程度者，處拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款亦規定甚詳。本件被移送人有前揭藉端滋擾派出所之舉，警方欲制止，被移送人並以接聽電話警員態度差及滿街路霸不取締等理由持續滋擾本派出所，且於過程中稱欲以「天天100通110伺候你們大安所」之顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度，屬違反社會秩序維護法第85條第1款之非行，應予依法論處。五、末按一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰，社會秩序維護法第24條第2項復定有明文。經查，被移送人前揭行為，實係接續一行為同時違反社會秩序維護法第68條第2款、第85條第1款規定，應依同法第24條第2項規定從一重依同法第85條第1款規定處罰。爰審酌被移送人違反社會秩序維護法情節、手段、被移送人之智識程度、生活狀況、違反義務之程度、行為所生之危險或損害及其他等一切情狀，裁罰如主文所示。六、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款、第85條第 1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄違反社會秩序維護法之法條全文：社會秩序維護法第68條第2款有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。社會秩序維護法第85條第1款有左列各款行為之一者，處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，　　尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。

2024-11-19

TYEM-113-桃秩-164-20241119-1

潮秩

潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 113年度潮秩字第22號移送機關屏東縣政府警察局東港分局被移送人葉哲弘上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月29日東警分偵字第1138010119號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文葉哲弘藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣（下同）1,000元。　　事實及理由一、被移送人葉哲弘於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：㈠、時間：113年10月11日中午12時59分許。㈡、地點：屏東縣○○鄉○○村○○路00號前。㈢、行為：於上揭時、地，在門口、窗戶張貼「厚顏無恥毫無人性」、「此人林X茂騙人小孩奶粉錢」等語之討債傳單。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠、被移送人於警詢時之陳述。㈡、關係人林芯妤於警詢時之證述。㈢、監視器錄影畫面截圖2張。　　三、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2 款定有明文。所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。訊據被移送人葉哲弘於警詢時對於有駕車至上開關係人之住處張貼討債傳單乙節坦承不諱，雖辯稱因債務人林竹茂欠錢未還且聯繫不上，才於其住家門口、窗戶張貼討債傳單云云。惟觀諸被移送人張貼之討債傳單，債務人林竹茂於借款時已簽發本票作為擔保，則債權人本可依法行使其權利，卻捨此不為，選擇至上開處所以張貼羞辱性討債傳單方式要求清償，顯係意圖以前開方式對債務人之家人造成壓力，迫使債務人之其他家人出面處理債務，被移送人之行為已逾越一般社會通念中催討債務之合理範圍，而構成對公共秩序之妨害，並擾及該處所之安寧。是其違反社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾住戶之規定，堪予認定，應依法論處。爰審酌被移送人違反之手段、程度、違序之動機、目的、對社會秩序所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第68條第2 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2024-11-18

CCEM-113-潮秩-22-20241118-1

虎秩

臺灣雲林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度虎秩字第7號移送機關雲林縣警察局虎尾分局被移送人莊乃泓被移送人游雅各被移送人林煒晟被移送人李仁豪（原名：李偉銘）男 (民國00年00月00日上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月29日雲警虎偵社字第1130019997號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文莊乃泓、游雅各、林煒晟、李仁豪均藉端滋擾住戶，各處罰鍰新臺幣3,000元。扣案之大聲公1組、傳單39張，沒入之。　　理　由一、被移送人莊乃泓、游雅各、林煒晟、李仁豪（原名：李偉銘）於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月7日16時35分。　㈡地點：雲林縣○○鎮○○000號、土庫鎮後埔164-2號前。　㈢行為：被移送人受朋友委託前往陳麗珠住家處理債務糾紛，起因係關係人陳麗珠之夫王春明（皇傑建設有限公司負責人）、兒子王俊傑與陳美蓁有債務糾紛，陳美蓁委託行為人莊乃泓處理債務，莊乃泓等人不以合法途徑解決，邀集游雅各、林煒晟、李仁豪等人，涉嫌於上記行為時、地，於陳麗珠住家前以大聲公播放「皇傑建設欠債還錢、王X傑出來面對」及在土庫鎮後埔173號、164-2號前張貼王○傑身分證影本及「見到請聯絡方式0000-000-000，信用破財公司和父子」、「王X傑，此人在南投台南台中台北到處打著自己父親的公司招搖撞騙（皇傑有限公司）欺負老婦人六百萬的存款房子逼緊老婦人的女兒到處借款。據目前所知欠錢目前破五千萬。大家看到惡人請注意」字樣，意圖滋擾該住戶安寧。經報案人陳麗珠向警方報案，雲林縣虎尾分局馬光派出所員警到場處理，並於於上記到場時、地，依法通知行為人游雅各、林煒晟、李仁豪、關係人陳麗珠到馬光派出所說明，因而查悉上情。二、上開事實，有下列之證據證明屬實：　㈠被移送人莊乃泓、游雅各、林煒晟、李仁豪於警詢筆錄之自白。　㈡證人即報案人陳麗珠於警詢筆錄之證述。　㈢雲林縣警察局虎尾分局馬光派出所受（處）理案件證明單。　㈣雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物之照片。　㈤員警之職務報告及現場照片。　㈥扣案之大聲公1組、傳單39張。三、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。又該款所指「藉端滋擾」行為之成立與否，並不以行為人有無正當理由而有異，即不因藉端滋擾住戶之行為人與受其滋擾之住戶間有無其他糾紛存在而異其認定，祇須行為人主觀上出於滋擾住戶故意，藉特定事端擴大發揮，而為達到干擾該住戶結果之滋擾行為，即足當之。次按未經他人許可，張貼、塗抹或畫刻於他人之交通工具、圍牆、房屋或其他建築物者，處3千元以下罰鍰或申誡，社會秩序維護法第90 條第2款亦有明文。此乃因交通工具、圍牆、房屋或其他建築物等，如任人張貼、畫刻或塗抹，不僅侵害他人財產，且礙觀瞻。又一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰，同法第24條第2項前段定有明文。核被移送人莊乃泓、游雅各、林煒晟、李仁豪之所為，均係違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶及同法第90條第2款未經他人許可，張貼於他人之房屋。又被移送人等係以一行為同時違反上開規定，應依同法第24條第2項規定而從重依同法第68條第2款規定處罰。四、爰審酌被移送人等違反本法之手段、違反義務之程度、上開行為所生之危害等一切情狀，各量處如主文所示之處罰。五、扣案之本案大聲公1組、傳單39張，係被移送人莊乃泓所有、供犯本案違序行為所用之物，業據被移送人於警詢時供明在卷，將之沒入亦無違比例原則，爰依社會秩序維護法第22 條第3項規定，宣告沒入之。六、依社會秩序維護法第46條、第68條第2款、第90條第2款、第 24條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　　王子榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日【社會秩序維護法第68條】有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：一、無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者。二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。三、強買、強賣物品或強索財務者。【社會秩序維護法第90條】　　有左列各款行為之一者，處新臺幣三千元以下罰鍰或申誡：一、污損他人之住宅題誌、店舖招牌或其他正當之告白或標誌者。二、未經他人許可，張貼、塗抹或畫刻於他人之交通工具、圍牆、房屋或其他建築物者。【社會秩序維護法第22條】　　　　左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。前項第一款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第二款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。

2024-11-18

ULDM-113-虎秩-7-20241118-1

岡秩

岡山簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭裁定 113年度岡秩字第16號移送機關高雄市政府警察局湖內分局被移送人江承諺上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月5日高市警湖分偵字第11372849300號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文江承諺藉端滋擾公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之黃色大聲公壹個沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年10月26日14時11分許。（二）地點：高雄市○○區○○路○段00巷0號前。（三）行為：被移送人於上開時間，在上開地點，持大聲公，重複喊「鄭兆家出來還錢」，而藉端滋擾公眾得出入之場所。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。次按所謂藉端滋擾，指行為人有滋擾場所之意，進而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、經查，被移送人有於上揭時、地為上開使用大聲公吶喊之行為等情，業據被移送人於警詢中所自承，且與證人鄭萬枝所述一致，復有移送機關扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽。被移送人雖稱其與鄭兆家間有債務糾紛等情，然被移送人所為，並非處理消費借貸關係之合法、正當行為，且其持大聲公吶喊地點，為不特定多數人可出入之道路，可認對該場所安寧秩序已生相當危害，被移送人確有上開違反社會秩序維護法之行為甚明。是核被移送人所為，已違反社會秩序維護法第68條第2款之規定。爰依社會秩序維護法第28條規定，審酌被移送人係因與鄭兆家有債務糾紛，即在被害人住處前持大聲公吶喊，及其違反之動機、目的、手段、違反義務之程度、所生危害等情事，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。另扣案之黃色大聲公1個，係供被移送人違反本法行為所用之物，且為被移送人所有，有前揭扣押物品目錄表可參，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定宣告沒入。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款、第22條第3 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-11-14

GSEM-113-岡秩-16-20241114-1

苗秩

臺灣苗栗地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 113年度苗秩字第41號移送機關苗栗縣警察局竹南分局被移送人陳木榮上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月21日南警偵字第1130030795號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳木榮藉端滋擾公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣陸仟元。扣案之冥紙壹疊沒入。　　事實及理由一、被移送人陳木榮於下列時間、地點，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月10日22時8分許。　㈡地點：苗栗縣○○鎮○○街00號前（竹南派出所前）。　㈢行為：以扔撒冥紙之方式藉端滋擾竹南派出所。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡員警於113年10月11日出具之職務報告。　㈢違反社會秩序維護法案件現場紀錄。　㈣現場照片、監視器影像截圖照片。　㈤苗栗縣警察局竹南分局113年11月4日南警偵字第1130032748 號函及所附之職務報告。三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公眾得出入之場所之行為。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被移送人以撒冥紙之方式藉端滋擾公眾得出入之場所，妨害公共秩序並擾亂社會安寧，所為實有不該。惟念及被移送人於警詢已坦認違序行為，態度尚可，另兼衡被移送人於警詢自陳學歷為國小畢業，家庭及經濟狀況為貧困之智識程度、生活狀況等一切情狀，裁處如主文第1項所示之罰鍰。五、另扣案之冥紙1疊，係供被移送人違反社會秩序維護法行為所用之物，且為被移送人所有，業據被移送人供承在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定宣告沒入之（如主文第2 項所示）。至扣案之線香數支，雖係被移送人所有，但該線香係被移送人尚未撒出之物等節，有苗栗縣警察局竹南分局 113年11月4日南警偵字第1130032748號函及所附之職務報告在卷可考，足認該線香並非被移送人違反社會秩序維護法行為所用之物，充其量僅能認定係供被移送人違反社會秩序維護法行為預備之用之物。參諸刑法第38條第2項沒收之規定，將沒收物區分為供犯罪所用與供犯罪預備之物，可見供犯罪所用與供犯罪預備之用之物不可等同視之。同理，供違反社會秩序維護法行為所用與供違反社會秩序維護法行為預備之用之物亦不相同。是以，社會秩序維護法既未規定得沒入供違反社會秩序維護法行為預備之用之物，則本件扣案之線香數支，爰不宣告沒入。　六、依社會秩序維護法第46條、第68條第2款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

MLDM-113-苗秩-41-20241114-1

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院刑事裁定　 113年度竹秩字第57號移送機關內政部警政署鐵路警察局臺北分局被移送人駱俊傑上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年1 1月6日鐵警北分偵字第1130011159號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文駱俊傑藉端滋擾公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣陸仟元。　　理　由一、被移送人駱俊傑於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國113年9月26日8時59分許。 (二)地點：新竹縣○○鄉○○路0段000號湖口車站內。 (三)行為：被移送人以徒手敲打列車車身、妨害列車關閉、吐痰、亂按車站電梯緊急鈴之方式藉端滋擾公眾得出入之場所。二、被移送人經警合法通知而未到案說明，惟被移送人於前揭時地為上開行為乙情，有證人即台鐵站務人員林宏道、台鐵人員劉邦星於警詢之證述、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參，堪認被移送人之行為已踰越一般社會大眾所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復。三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾公眾得出入之場所規定。四、爰審酌被移送人違犯動機、情節、智識、對社會造成危害程度，裁處如主文所示之罰鍰。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本案論罪科刑法條全文：社會秩序維護法第68條第2款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。

2024-11-14

SCDM-113-竹秩-57-20241114-1