Know99判決書

搜尋結果：藍雅筠

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2623號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳仕偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43831號），本院判決如下：　　主　文吳仕偉犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之泰山仙草蜜壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告吳仕偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；復考量被告前已有多次竊盜之犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，仍再犯同罪質之竊盜罪，素行不佳；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自述專科畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康之生活狀況(偵卷第11頁)，及本案犯罪手段為徒手竊取、告訴人受損財物之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收或追徵：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告竊取之泰山仙草蜜1瓶，迄未實際合法發還告訴人，亦未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林柏成聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43831號　　被　　　告　吳仕偉　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳仕偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月19日12時3分許，在桃園市○○區○○路000號之統一超商內，徒手竊取陳列在店內貨架上由該店店長吳秉綸所管領，價值新臺幣35元之泰山仙草蜜1瓶，得手後，未結帳即在店內開封飲用。嗣經吳秉綸察覺而通知警察到場處理，而為警當場查獲。二、案經吳秉綸訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳仕偉於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳秉綸於警詢之指訴情節相符，並有監視器翻拍畫面、現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（報告意旨所犯法條欄誤載為第339條第2項之詐欺得利罪嫌，應予更正）。被告竊得之上開泰山仙草蜜1瓶，業經被告開封飲用完畢無法沒收，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉

2024-11-25

TYDM-113-桃簡-2623-20241125-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1474號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李燕桐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第49903號），本院判決如下：　　主　文李燕桐犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含毒品甲基安非他命代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739 號公告為：安非他命：500ng/mL；甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上；嗎啡：300ng/mL；可待因：300ng/mL，有此公告在卷可稽。查被告之尿液送驗後確認呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡之陽性反應，安非他命濃度達1934ng/mL、甲基安非他命濃度達25531ng/mL、可待因濃度達8259ng/mL、嗎啡濃度達70074ng/mL乙節，台灣檢驗科技股份有限公司113 年7月17日濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書在卷可參（偵卷第35、45頁），顯逾行政院公告之標準甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕車行駛於道路，嚴重危及道路用路人之安全，殊值非難；兼衡其警詢自述高職肄業之智識程度、職業為修車業、家庭及經濟狀況勉持之生活狀況（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又警方扣得被告持有並丟棄現場之甲基安非他命1包（毛重1. 12公克），此屬被告涉犯施用第二級毒品罪之犯行，宜由檢察官於前揭案件聲請沒收，併此敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林郁芳聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49903號　　被　　　告　李燕桐　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號14樓之3 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李燕桐（所涉違反毒品危害防制條例部分，另案偵辦中）於不詳時、地，施用海洛因1次，及於民國113年6月19日12時許，在桃園市○○區○○路00號2樓居所，施用甲基安非他命1次後，竟基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於同日某時許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車上路。嗣於同日21時3 6分許，行經桃園市中壢區廣州路與福州路口，為警攔查，於同日21時55分許，在桃園市中壢區中北路2段與鍾北路2段 273巷口，為警扣得李燕桐持有並丟棄現場之甲基安非他命1 包（毛重1.12公克），經其同意採集尿液送驗，確認其尿液所含安非他命濃度達1934ng/mL、甲基安非他命濃度達25531 ng/mL、可待因濃度達8259ng/mL、嗎啡濃度達70074ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函所定濃度值，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告李燕桐供承於上揭時、地，施用甲基安非他命後駕駛動力交通工具之事實不諱，僅辯稱：伊未曾施用海洛因等語。然查，上揭犯罪事實，除據被告供述如前外，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品對照表、查獲現場及扣案物品蒐證照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。至扣案物品，併請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　月　　 29　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈

2024-11-25

TYDM-113-壢交簡-1474-20241125-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2653號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭存家鍾定憲上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35509號），本院判決如下：　　主　文鄭存家、鍾定憲共同犯刑法第354條之毀損罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號判決、84年度台上字第81 3號判決意旨參照）。又刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照）。亦即刑法第305條規定之恐嚇危害安全罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經驗法則觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇危安行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件。換言之，行為人將明確或具特定之事項，表現於不法惡害之事內，如本於社會客觀通念觀之，將使受通知者自然而客觀地連結至其生命、身體、自由、名譽、財產等法益將生危害，因而心生畏懼，即該當於刑法第30 5條規定之恐嚇危害安全罪。查被告鄭存家、鍾定憲(下合稱被告2人，分稱其姓名)共同潑灑在告訴人住處之油漆有紅漆、黃漆，有此等照片在卷可稽(偵卷第69至70頁)，而紅漆與鮮血顏色相同，依我國民間社會觀念，遭受他人潑灑紅漆，即含有「見血」之隱喻，是被告2人以朝告訴人住處噴灑紅漆之方式恫嚇告訴人，且告訴人於警詢中證稱因被告2人上開行為感受害怕一情(偵卷第58頁)，則被告2人上開潑漆行為確屬不法惡害，依社會客觀經驗法則觀之，堪認已足以使人心生畏怖，致被害人之心理狀態陷於危險不安無誤，是上開行為屬不法加害被害人生命、身體及財產之事，被告2人對告訴人為上開行為，主觀上即有惡害通知犯意存在甚明。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈢被告2人就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告2人於同一之地點、密接之時間所為之前揭恐嚇危安及毀損行為，係以一行為觸犯數罪名，侵害告訴人之自由及財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之毀損罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告2人不思以理性、和平之方式尋求解決問題，竟率爾以潑漆之方式恫嚇告訴人，使之心生畏懼，告訴人因此受有財產上之損害，渠等所為實非可取；復考量被告迄未與告訴人達成和解並賠償其所受之損害；兼衡被告2人犯後均坦承犯行之態度，暨被告鄭存家於警詢自述高中肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為小康之生活狀況(偵卷第31頁)，及被告鍾定憲為高職肄業之智識程度(偵卷第13頁)、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　查未扣案之紅色、黃色油漆，雖為供被告2人本案犯罪所用之物，然本院審酌前開物品非難取得，本身財產交易價值較低，單獨存在亦不具刑法上之非難性，又無證據證明為被告 2人所有，倘予沒收，實無助達成犯罪預防之目的，且該物是否沒收更欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第305條、第354條、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉育瑄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑條文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35509號　　被　　　告　鄭存家　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○道路0段000巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾定憲　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路00巷00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭存家、鍾定憲與邱屏莉素無嫌隙，鄭存家、鍾定憲竟基於毀棄損壞、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國113年5月5日凌晨5時58分許，共同前往桃園市○○區○○路000巷00號之邱屏莉住處，並由鄭存家、鍾定憲各持紅色油漆往上址大門潑灑，致上址之大門、窗戶玻璃經清洗後仍留有殘漆無法除去，因此喪失美觀功能而不堪使用，足以生損害於邱屏莉，並致邱屏莉心生畏懼，足生危害於安全。二、案經邱屏莉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭存家、鍾定憲於偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人邱屏莉於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有路口監視器檔案及其翻拍照片、本署勘驗筆錄、現場照片、事後清洗照片各1份在卷可稽，足徵被告等人之任意性自白與事實相符，其等犯嫌均堪認定。二、核被告鄭存家、鍾定憲所為，均係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌、刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告鄭存家、鍾定憲均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉育瑄本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳浩正

2024-11-25

TYDM-113-桃簡-2653-20241125-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3556號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李勝博上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2928號），本院裁定如下：　　主　文李勝博犯如附表所示之罪，所處如附表所示之拘役，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李勝博因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其應執行期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5、6款及第53條分別定有明文。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，而受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案，茲因如附表編號1所示之判決確定日期為民國113 年3月20日，而受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪則確係於此之前所犯，受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，均屬得易科罰金之罪乙節，有該等刑事裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽，經核與上開數罪併罰之要件相符，自應合併定其應執行之刑，是本院認聲請人之聲請，確屬正當，應予准許。　　四、又本院詢問受刑人關於本件定應執行之刑之意見，受刑人表示無意見等情，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行之刑之意見表附卷可查(本院卷第29頁)。本院爰以受刑人附表所示各罪宣告之刑度為基礎，考量受刑人犯罪之類型、行為時間空間之密接程度、侵害法益類型、預防需求，兼衡刑罰之邊際效應及刑罰比例原則等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

TYDM-113-聲-3556-20241125-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第288號原告謝碧玲被告陳乃如張丁元（原名張明祥）上列被告因本院112年度金訴字第1029號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第三庭審判長法官謝順輝法官藍雅筠法官范振義以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鍾宜君中華民國 113 年 11 月 21 日

2024-11-21

TYDM-113-附民-288-20241121-1

原訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第118號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳偉杰指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第300號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文丙○○成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫，處有期徒刑柒月。　　事　實一、緣於民國110年12月20日晚間，在桃園市○○區○○○路00號對面某酒館內，乙○○、丙○○、少年陳○豪（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，現由臺灣桃園地方法院少年法庭審理中）等3人，及陳恩、陳明（該2人所涉妨害秩序罪嫌，另為不起訴處分）、丁○○等3人同地異桌聚餐，互不相識，然席間因細故有爭，雙方衝突持續至店外，乙○○、丙○○與少年陳○豪竟共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴而下手實施之犯意聯絡，於同日晚間8時59分許，在桃園市○○區○○○路00號前之車道上，聯手毆打丁○○，以此方式施強暴行為，並致丁○○之頭部、前額及手部多處受傷（傷害部分，未據告訴）。嗣經警到場處理，循線查獲。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本案所援引被告丙○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力，合先敘明。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院訊問程序及審理時均坦承不諱(本院卷一第196頁、卷二第184頁)，核與證人即被害人丁 ○○、證人陳恩於警詢之證述，及證人陳明於偵查中之供述、張昱辰於偵查中之證述情節大致相符(偵卷第107至110、71 至75、77至78、197至198、199頁)，並有員警密錄器截圖翻拍照片、桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所111年1月3 日員警職務報告、現場照片、被害人傷勢照片、人物照片、監視器錄影畫面翻拍照片、GOOGLE街景圖在卷可稽(偵卷第3 7至43、85、119、121至137、225頁)，足認被告上揭任意性自白與事實相符而可採信。　㈡所謂公共場所指多數人公共使用或聚集之場所，而公眾得出入之場所則係指不特定人於一定時段可得隨時出入之場所而言。查被告、共犯乙○○、少年陳○豪，聚集三人以上下手實施強暴脅迫之地點係在桃園市○○區○○○路00號前之車道上，當屬公共場所，是被告之行為足使行經之公眾產生危害、恐懼不安之感受，已危害公眾安寧、社會安全，自屬妨害秩序行為。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪。　㈡被告與乙○○、少年陳○豪就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重要件部分：　⒈按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所設成年人與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至二分之一之規定，係以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不以該成年人明知共同實施者為兒童及少年為必要，惟須有預見，且與之共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照）。　⒉查被告於行為時為成年人，共犯少年陳○豪係00年0月出生，有個人戶籍資料附卷可稽(偵卷第217頁)，且被告於本院訊問時供稱：少年陳○豪為其表弟，其知悉少年陳○豪為未成年人等語(本院卷一第196頁)，是被告於本案行為時為成年人，而共犯少年陳○豪為12歲以上未滿18歲之少年，是被告係與少年陳○豪共同在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫之犯行。　⒊從而，被告既知悉陳○豪為少年，已如前述，是被告所為，與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」（刑法總則之加重事由）之規定相符，依法加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性合法途徑解決紛爭，竟在公共場所聚眾下手實施強暴，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，其所為應予非難；審酌被告為國中肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵卷第27頁)，兼衡被告於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可，復考量被告之犯罪動機、本案情節、所生危害，暨被害人所受傷勢且未提出傷害告訴等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蕭佩珊、李佳紜、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　21　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄論罪科刑條文刑法第150條第1項：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項　　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-11-21

TYDM-111-原訴-118-20241121-4

易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第790號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴又豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第6160號、112年度偵字第59217號），本院判決如下：　　主　文賴又豪犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示驗餘之物沒收銷燬。　　事　實一、賴又豪因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月26日執行完畢，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3749號、111年度毒偵字第6140號、111年度毒偵緝字第1545號為不起訴處分確定。二、詎賴又豪不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，又基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年8月30日為警採尿起回溯26小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。另於112年8月30日為警採尿起回溯120小時內某時，在桃園市龜山區友人住處，以燃燒玻璃球吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於112年8月30日下午1時30分許，為警經其同意採集尿液送驗，結果呈鴉片類及安非他命類陽性反應。三、賴又豪另基於持有第一級毒品之犯意，於112年8月30日上午1 1時25分前之同日某時許，在新北市○○區○○路000○0號北國之春汽車旅館，以不詳之代價，向真實姓名年籍不籍之成年人，購買如附表編號1所示之第一級毒品海洛因1包（下稱本案毒品）後持有之，尚未施用。嗣因其另案遭通緝，為警於112年 8月30日上午11時25分許，在桃園市○○區○○路000巷00號查獲，而扣得本案毒品。四、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　查本判決以下援引之非供述證據，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第1 17頁），並有內政部警政署刑事警察局112年10月16日刑理字第1126032221號鑑定書、台灣檢驗科技股份有限公司112 年9月13日濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號112F-255號)、臺北榮民總醫院112年10月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、桃園市政府警察局平鎮分局113年1月12日平警分刑字第1120049708號函暨所附桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、桃園市政府警察局平鎮分局113年2月2日員警陳伯聖之職務報告在卷可稽(臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第6160號卷〈下稱毒偵卷〉第11 至12、51至53、63、65至67、73頁)，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡查被告於偵查中稱：「（問：112年8月30日警察逮捕時，所查獲之扣案物不明粉末1包是否為你所有?)是我的，該包我還沒有施用過，該包是我在北國之春汽車旅館跟小蜜蜂買的，有駐點的小蜜蜂，我跟小蜜蜂說要K他命，因為小蜜蜂只有賣K他命和咖啡包。」、「（問：(提示臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書)該不明粉末經送驗，檢出海洛因成分，有無意見?)無意見。」、「（問：你不是說購買K他命，為何會驗出海洛因?)我和一起被抓的兩個哥哥是一起購買的。」、「（問：該包粉末是否為施用所剩?)我被查獲時，確實還沒施用。當日從旅館回家，上樓拿東西要到工地上班，才剛下樓就被警察查獲。」等語(毒偵卷第88頁)；被告於本院審理時改稱：「（問：你持有的第一級毒品是已經有吸食的還是你吸剩的？)吸剩的。」等語(本院卷第116至117頁)，惟被告於偵查中已向檢察事務官明確供稱購買本案毒品後還未施用即遭警方查獲，此時距離被告購買本案毒品之時間較近，被告尚無混淆是否有施用本案毒品之可能，反倒是被告於警方查獲後一年始在本院審理時改稱本案毒品係施用所剩乙節，顯與常情不合，尚不足採。　　　㈢本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品。是核被告就事實欄二、所為，係分別犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其持有毒品之低度行為，分別為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪；核被告就事實欄三、所為，係犯毒品危害防制條例第 11條第1項之持有第一級毒品罪。　㈡被告所犯上開施用第一級毒品、施用第二級毒品、持有第一級毒品之3罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈢被告前於109年間，因施用毒品案件，經本院110年度聲字第3 58號裁定定應執行刑有期徒刑3月確定，於110年10月12日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第15頁)，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告施用毒品具有成癮性，且係戕害自己身心健康，且其持有毒品之行為並無證據證明係欲販賣或轉讓予他人，其所為尚未危及他人，於本案罪名之法定刑度範圍內，依刑法第57條規定審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，並無特別延長矯正其惡性之必要，爰不加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月26日執行完畢，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第374 9號、111年度毒偵字第6140號、111年度毒偵緝字第1545號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，所實施觀察、勒戒之保安處分已無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，實應予非難；惟念及其施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯罪後最終坦承全部犯行，態度尚可，兼衡其警詢時自述高中肄業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況小康之生活狀況(毒偵卷第19頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收銷燬　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1所示之物經送鑑驗後，檢出海洛因成分，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收並銷燬之。又盛裝附表編號1所示之物之包裝袋，其上留有該毒品之殘渣，難以析離且無析離之實益與必要，應當整體視為毒品，依上開規定諭知沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第 11條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，判決如主文。　本案經檢察官黃榮德提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑條文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。　　　　附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 含海洛因成分之淺卡其色粉末（含袋） 1包 ⑴驗前總毛重：0.4981公克。 ⑵驗前總淨重：0.2307公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.0050公克。 ⑷驗餘量：0.2257公克。 ⑸結果判定：第一級毒品海洛因。

2024-11-18

TYDM-113-易-790-20241118-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第55號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張金娥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3767號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張金娥（所涉肇事逃逸罪嫌，另為不起訴處分）駕車前往桃園市○○區○○路0段000號附近購買早餐，本應注意設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，禁止臨時停車處所不得停車，依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，於民國111年9月21日上午7時40分許，將其所駕駛之車號0000－00號自用小客車臨時停放在劃有禁止臨時停車線之桃園市○○區○○路0段000號前，適有告訴人邱○ 程（000年0月00日生）騎乘自行車同向行駛至被告車輛後方，未充分注意車前狀況，貿然直行碰撞被告車輛，致其受有又上正中門齒及左上正中門齒斷裂及牙隨露出、右上側門齒牙釉質裂痕及下唇挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可查，依上述規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃榮德提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TYDM-113-交易-55-20241118-1

原上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第38號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告賴季勳選任辯護人陳冠宇律師被告柳季鋐（原名柳幃傑）選任辯護人王仕為律師上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原易字第27號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第947號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告賴季勳犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，處有期徒刑9月，另就被告柳季鋐被訴共犯該罪犯行，另為無罪之諭知，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、關於賴季勳有罪部分　㈠原判決係依憑賴季勳之供述及告訴人呂招富之證述，佐以兩人簽訂之農業用地租賃契約書（下稱本案租約）、桃園市政府民國110年11月2日府地用字第11002771021號函、桃園市政府地方稅務局楊梅分局110年11月5日桃稅楊字第11094145 56號函、現場照片、裁處書、環境稽查工作紀錄表及稽查照片，認定賴季勳於110年7月17日向告訴人租得桃園市○○區○○ 段○○○段0000、0000地號土地（下稱本案土地）後，即於110 年9月11日前某日在該地堆置大量土石方，經桃園市政府環境保護局於110年9月11日稽察發現後，限期命告訴人及賴季勳恢復農用。又本案租約既已載明本案土地應作農業使用，不做其他用途，告訴人及證人即仲介許月湄、莊捷茹於原審時亦證稱賴季勳於簽約時係稱其欲種植園藝、高經濟價值植物，而未提及堆置土石方，卻於簽約後不久在本案土地堆置土石方，顯見其於簽約時確有隱瞞「非」農用目的之欺罔行為，致告訴人因而陷於錯誤，同意將本案土地出租並交付賴季勳使用，賴季勳因而獲取違法使用本案土地以堆置土石方之不法利益，所為應犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，並就賴季勳所提泰暘砂石有限公司之砂石買賣合約書說明無從援為賴季勳有利之認定，暨就賴季勳之辯護人辯護稱：本案應適用區域計畫法第22條規定論處，縱令成立詐欺得利罪，亦僅屬未遂犯云云，說明無從採信之理由。復以行為人之責任為基礎，審酌賴季勳明知本案土地專作農業使用，卻為一己之利，對告訴人佯稱租用本案土地係為種植園藝或高經濟觀賞價值植物，實則堆置大量土石方，致本案土地「非」農用，且所堆置土石之數量甚鉅，對於土地、環境、水源產生一定危害，應予嚴厲非難，另考量其犯後並未積極清除上開土石方，且經告訴人自行完成清除後，亦未與之達成調解或賠償其所受損害等態度，兼衡其犯罪所生危害程度、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑9月，並說明未扣案之犯罪所得即告訴人因清除上開土石方而支出之新臺幣4, 254,000元應予沒收追徵之理由等旨，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬允當，應予維持。　㈡上訴駁回之理由　　⒈賴季勳上訴意旨略以：⑴伊向告訴人承租本案土地堆置土石方所為，既已遭桃園市政府限期恢復農用及裁罰，則相關法律責任自應優先適用特別法之區域計畫法論處，而非普通法之刑法。⑵賴季勳縱有對告訴人施以詐術，告訴人亦未陷於錯誤，其於簽約時已經預見會有非農用之情形，僅係動機錯誤，且伊既與告訴人簽訂本案租約，並已依約給付租金，本得使用收益本案土地，至於該地回復農用所需費用，本應由伊負擔，告訴人縱已支付，仍與賴季勳之詐術行為無關，自難謂已詐欺既遂。⑶縱認成立刑法第339條之罪，其量刑結果亦應參考區域計畫法第21、22條規定，否則無疑架空該等規定之適用云云。　　⒉檢察官上訴意旨略以：賴季勳詐欺得利之金額非微，犯後亦否認犯行，且未積極尋求與告訴人和解，未見悔悟之心，原判決量刑過輕云云。　　⒊經查：　　　⑴按區域計畫公告實施後，不屬區域計畫法第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制，區域計畫法第15條第1項前段定有明文。次依同法第21 條第1項前段及第22條規定，違反管制使用土地者，先由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀，如不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6 個月以下有期徒刑或拘役。此與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不同、保護法益有別，本無特別法與普通法之吸收關係。況經桃園市政府於110年11月2日以府地用字第11002771021號函命告訴人於文到次日起3個月內依法申請恢復土地容許使用項目使用後，告訴人業於期限內之111年1月19日自行僱工將堆置本案土地之土石方清除完畢，自不該當區域計畫法第22條所定「不依限恢復土地原狀」要件，當無適用區域計畫法第22條論處之餘地。是賴季勳上揭第⒈⑴點所辯，並無可採。　　　⑵按刑法上之詐欺得利罪，係以施用詐術而圖得財產上不法之利益為成立要件。是倘行為人以虛構事實、扭曲或隱匿等方式，向他人傳達與事實不合之資訊，使之陷於錯誤，而為具有財產上價值之處分等行為，因而不法取得財物以外之財產上利益者，即足構成。以締結租賃契約而言，行為人虛構、扭曲或隱匿之內容，若係攸關契約締結與否之重要事項，相對人因此陷於錯誤而締結契約，並交付租賃物，則該行為人因相對人履行契約而取得租賃物之整體使用及收益，即為財產上之不法利益。此尚不因行為人於締結契約後，是否依約給付租金，而異其評價；且詐欺罪為即成犯，縱行為人事後試圖填補相對人所受財產損害，亦不影響本罪之成立（最高法院 110年度台上字第5006號判決參照）。本案土地業經編定為特定農業區農牧用地，如若違反管制使用土地，可能遭受行政裁罰甚至刑罰，已如前述，佐以本案租約第 6條明定：「本租賃標的應作農業使用，承租人使用時不得違反…土地使用管制相關規定…」，手寫條款亦特別記載：「承租方承諾農用，不做其他用途」，告訴人、許月湄、莊捷茹於原審時復均稱：上開手寫約款是告訴人強調農地農用，如果沒有農用，可能會有裁罰或其他問題產生，經與賴季勳說明後，才特別加註等語（告訴人部分見原審卷第264頁，許月湄部分見原審卷第271至 272頁，莊捷茹部分見原審卷第278至279頁），足見有關本案土地僅得農用之點，乃雙方締結租賃契約之重要事項，賴季勳於締約時既未反對上揭條款，卻於其後不久即在本案土地違法堆置土石方，顯有隱瞞「非」農用目的之欺罔行為，致使告訴人陷於錯誤，當非單純之「動機錯誤」，且已構成「締約詐欺」。至於賴季勳於締約後是否依約給付租金，或試圖填補告訴人因清運土石方所受財產損害，則均無礙於犯罪之成立。是賴季勳上揭第⒈⑵點所辯，亦不足採。　　　　　⑶按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原審於量刑時，業已以行為人責任為基礎，審酌包含賴季勳犯罪所生危害程度及其犯後態度（含是否坦承犯行及有無與告訴人和解並賠償損失）在內之一切情狀，縱與檢察官或告訴人主觀上之期待不符，仍難指為違法。從而，檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，仍無可採。至賴季勳雖另以上揭第⒈⑶點置辯，惟按區域計畫法第22條之不依限恢復土地原狀罪與詐欺取財罪間並無特別法與普通法之吸收關係，且本案並不成立前者之罪，已如前述，自無應受前者之罪法定刑拘束之理，附此敘明。　　⒋綜上所述，賴季勳及檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決有關賴季勳有罪部分有所違誤、不當，均無理由，應予駁回。三、關於柳季鋐無罪部分　㈠原判決係依憑告訴人及許月湄於原審時之證述，認定賴季勳係以其個人名義與告訴人簽訂本案租約，而未表示係代理建鋐開發工程有限公司或柳季鋐個人出面簽約，且本案並無事證足認柳季鋐為賴季勳之雇主，或柳季鋐曾與賴季勳就上揭詐欺得利犯行有何共同犯意聯絡，因認依檢察官所舉證據方法，尚不足以形成柳季鋐有與賴季勳共犯詐欺得利犯行之確信，因而為柳季鋐無罪之諭知等旨，核與卷內事證相符，且未違反經驗法則或論理法則，應予維持。　㈡上訴駁回之理由　　⒈檢察官上訴意旨雖以：柳季鋐曾與賴季勳一起到告訴人家討論可否繼續傾倒土石方，並將其LINE帳號提供告訴人，且依柳季鋐及告訴人之陳述，可知柳季鋐非但知悉告訴人有因本案土地使用違反區域計畫法而遭裁罰，亦有代表賴季勳出面與告訴人調解，並稱會考慮是否購買本案土地，可見其並非單純調解，而係自始與賴季勳具有犯意聯絡，原審遽認柳季鋐與賴季勳就本案犯行並無犯意聯絡，容有未恰云云。　　⒉然查柳季鋐於警詢、偵訊及原審時均稱：賴季勳並未在伊公司工作，伊是因為賴季勳說他與告訴人有土地上的問題，剛好伊公司有配合的代書可以詢問，才以類似代書的角色，陪他去向告訴人溝通解釋；告訴人雖有請伊跟賴季勳找多一點朋友把本案土地買下來，並跟伊加入LINE好友，但後來伊就沒有再參與後續的事等語（見偵字卷第22至23 頁、第92頁，調偵字卷第43頁，原審卷第59頁、第184頁），核與告訴人於原審時稱：柳季鋐只有來過伊家1次，就是他陪賴季勳來請伊通融繼續租地給他那次，當時他沒有說本案土地實際上是他要租的，也沒有說他是賴季勳的雇主，或現場已經倒的土是他倒的，伊有說現場倒成這樣，乾脆土地賣他就好，但他當時好像是說他不接受這種提議，伊後來有跟他LINE聯絡，但他都沒有接等語（見原審卷第265至269頁）大致相符，告訴人所提其與柳季鋐之LI NE對話截圖亦顯示柳季鋐未對告訴人為任何回應（見他字卷第17頁），足見柳季鋐縱曾陪同賴季勳至告訴人家，並將其LINE帳號提供告訴人，告訴人亦曾提議由柳季鋐出資買下本案土地，然此提議未為柳季鋐所接受，且柳季鋐當時及其後均無任何主動介入處理本案土地紛爭之行為，自難僅因柳季鋐有上開客觀行為，遽認其自始即與賴季勳就本案詐欺得利犯行存有犯意聯絡。從而，檢察官徒憑前詞，指摘原判決此部分認定有所違誤，自無足採，其就此部分所提上訴，仍為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第27號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　賴季勳　選任辯護人　陳冠宇律師被　　　告　柳季鋐　指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第947 號），本院判決如下：　　主　文賴季勳犯詐欺得利罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳季鋐無罪。　　事　實一、賴季勳意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，於民國 110年7月間透過仲介向呂招富表示欲承租其所有桃園市○○區 ○○段○○○段0000、0000地號土地（下稱本案土地），佯稱欲種植高經濟觀賞植物，使呂招富信以為真，陷於錯誤，於11 0年7月17日與賴季勳簽立農業用地租賃契約書，賴季勳因而取得使用本案土地之利益，賴季勳隨即於110年9月11日前某日在本案土地上堆置大量土石方。嗣呂招富陸續接獲警方通知及桃園市政府函文通知始知上情，無奈僅能委請合法業者清除本案土地上土石方，因而支出新臺幣（下同）4,254,00 0元。二、案經呂招富告訴及桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告賴季勳以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示表示同意作為證據方法(本院卷第187頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告賴季勳固坦承有與上開時、地與告訴人呂招富就本案土地簽立農業用地租賃契約書，並有載運土石方堆置在本案土地等事實，惟矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我承租本案土地要種植造型景觀的龍柏，之後再移植龍柏至買家的土地；我做園藝需要用到土石，我有跟告訴人說土石只是暫放，樹之後會運進來在本案土地等語(本院卷第182、29 9頁)。被告賴季勳辯護人則為其辯護：本案土地堆置土石方乙事應適用區域計畫法第22條規定；被告賴季勳縱有對告訴人施以詐術，告訴人並未陷於錯誤，告訴人於簽約時已有預想到會有農地非農用之情，此屬動機錯誤；依本案租約內容約定本案土地發生相關法律責任皆由被告賴季勳承擔，與告訴人無涉，故將本案土地恢復農用與告訴人陷於錯誤而支付清運費用並無因果關係，被告賴季勳並未因而免除清運費用之利益，應論以詐欺得利未遂等語(本院卷第304頁)。經查：　⒈告訴人於110年7月17日將本案土地出租予被告賴季勳，簽訂農業用地租賃契約書，約定租賃期間自110年8月1日起至111 年8月1日止，每月租金為36,000元，本案土地約定應作農業使用（下稱本案租約），嗣被告賴季勳在本案土地上堆置大量土石方，經桃園市政府環境保護局於110年9月11日稽查發現本案土地從事於農業無關之現況回填、堆置土石方及整地等使用，違反區域計畫法第15條等規定，並命告訴人及被告賴季勳應限期恢復本案土地農用等事實，有本案租約、桃園市政府110年11月2日府地用字第11002771021號函、桃園市政府地方稅務局楊梅分局110年11月5日桃稅楊字第11094145 56號函、本案土地現場照片6張、桃園市政府110年11月2日府地用字第1100277102號裁處書、桃園市政府環境保護局11 0年9月11日稽110-H16278環境稽查工作紀錄表暨稽查照片在卷可稽(臺灣桃園地方檢察署111年度他字第231號卷〈下稱他 231卷)第11至17、21、23至24、35至45頁，偵卷第47至49、 51至54頁)，此部分事實，首堪認定。　⒉被告賴季勳向告訴人隱瞞租用本案土地係為堆置土石方之「非」農用目的，並積極虛構係為種植園藝或高經濟觀賞價值植物之用途，致告訴人陷於錯誤，自屬施用詐術之行為：　⑴按刑法上之詐欺得利罪，係以施用詐術而圖得財產上不法之利益為成立要件。是倘行為人以虛構事實、扭曲或隱匿等方式，向他人傳達與事實不合之資訊，使之陷於錯誤，而為具有財產上價值之處分等行為，因而不法取得財物以外之財產上利益者，即足構成。以締結租賃契約而言，行為人虛構、扭曲或隱匿之內容，若係攸關契約締結與否之重要事項，相對人因此陷於錯誤而締結契約，並交付租賃物，則該行為人因相對人履行契約而取得租賃物之整體使用及收益，即為財產上之不法利益。此尚不因行為人於締結契約後，是否依約給付租金，而異其評價（最高法院110年度台上字第5006號刑事判決意旨參照）。　⑵告訴人於本院審理時證稱：「（問：在簽約的過程中，賴季勳有無就他為何要租用這塊土地的目的說明？）有，賴季勳說他想要做園藝，種植高經濟價值的松柏。」、「（問：土地出租後，實際使用的用途是什麼？）傾倒廢土。」、「（問：你是怎麼知道有人在你租用的土地上傾倒廢土？）是大坡派出所所長打電話給我，說我的農地被人倒廢土，我第一時間也不敢相信，後來自己去現場看，才發現廢土比人還高，我就斷然想跟對方終止租賃契約。」、「（問：你方稱賴季勳租用你土地後，你發現上面有倒土，上面倒的土是哪一種土？)是廢土，因為裡面有石頭，還有一些磚塊，另外還有一些廢磁磚等營建廢棄物。」等語（本院卷第262至263、 267頁)。仲介即證人許月湄於本院審理時證稱：「（問：在 110年7月時，是否有任職有巢氏房屋的中壢sogo加盟店？) 是。」、「（問：是否可大概說明當時他們談論租賃的過程？)當時是賴季勳打電話到我們公司說要承租農地，說要做園藝使用，需要租農地，是莊捷茹接到這通電話的，我會認識呂招富是因為他有土地委託給我們賣，原先他是要做售出，因為同事說這裡有人需要租農地，要做園藝使用，我同事就請我問呂招富是否願意出租。」、「（問：在簽約的時候，你說你有在現場，在呂招富跟賴季勳討論簽約的過程中，有無提到傾倒廢土這件事情？)沒有，在簽約的當時完全沒有提到。」、「（問：請說明當時本案土地的現場土壤呈現何狀況？)像一座山一樣，有非常多的石頭，且不是小石頭，有蠻多大石頭的。」、「（問：當時雙方簽訂契約的過程中，賴季勳有提到要在上面放置土方或廢土之類的東西嗎？ )沒有。」、「（問：當初洽談租賃本件土地過程中，賴季勳有提到會把其他地方的園藝土載來這邊堆置、暫放嗎？) 沒有。」、「（問：你實際查看被傾倒廢土是哪一類型的廢土？)很明顯我們覺得就是土方，因為那附近就是青埔，我看到的就是很多土跟很多大石頭，有無廢棄物我不能確定，因為像山一樣高，我不知道底下是什麼。」、「（問：是一般所稱的營建廢棄物嗎？)是。」等語(本院卷第269至272、 273至276頁)。仲介即證人莊捷茹於本院審理時證稱：「（問：110年7月是否任職於有巢氏房屋中壢sogo加盟店？)是。」、「（問：契約第三頁下方有段手寫文字「施工過程中，出租方不得阻止承租方施工，且承租方承諾農用，不做其他用途」並有賴季勳與呂招富的簽名，是否如此？)是。」、「（問：這個文字是你寫的嗎？)我們請租客賴季勳寫的，因為我們很少出租農地，地主跟我們怕會有一些事，所以寫的很清楚，說只能做農用。」、「（問：在簽約的過程中，被告賴季勳有向呂招富提及本案土地要傾倒廢土這件事情嗎？)沒有。」、「（問：賴季勳承租農地時，有無說他要做什麼用途？)他說他要種東西，好像種樹還是什麼，他說他自己要種的，有給我們一些他買土的證明。」、「（問：賴季勳給你買土的證明，你有確認買土的證明是買什麼土嗎？)好像是有機的土。」、「（問：賴季勳於簽約時有無告知他會把其他地方的土壤或土方載到本案土地堆置或暫放？ )沒有。」、「（問：你有會同地主或承租人到現場去查看嗎？)我跟同事許月湄有去現場看，看到土地有被倒一些廢棄物。」、「（問：倒的範圍多大？是什麼樣的廢棄物？堆多高？)被倒了承租範圍的快一半，廢棄物就是一些石頭、土，還有很多建築物的渣渣，堆一整堆，我沒有很仔細看多高，因為我沒有很靠近。」等語(本院卷第277至279、281至 283頁)。　⑶綜合前揭證人所述可知，被告賴季勳向告訴人佯稱要種植園藝、種植高經濟價值植物所以需要租用農地，於簽約過程中從未提及要將他處之土壤或土方運載到本案土地堆置或暫放，實際上被告賴季勳租用本案土地後卻係載運大量土石方堆放在本案土地上。又觀諸告訴人提出本案土地現場照片可知確有堆置大量石頭、碎裂之土石方，有此等照片在卷可稽( 他231卷第35至45頁，調偵卷第57至65頁)，並有告訴人、許月湄、莊捷茹於本院審理時證述被告賴季勳承租本案土地後之土地狀態為堆置廢土、大石頭、磚塊、廢磁磚、建築物殘渣等情，益徵被告賴季勳傾倒在本案土地上之土石方顯非種植園藝所需之土石。再參以本案租約第6條第1項約定「本租賃標的應作農業使用。承租人使用時不得違反農業發展條例或土地使用管制相關規定，亦不得存放法令禁止或影響公共安全之危險物品。」、同條第3項約定「於租約期間內，承租人若有變更地形、地貌或興建農業設施之必要時，應先徵得出租人之書面同意，否則出租人得隨時終止契約，並沒收押租金及請求損害賠償。」，另以手寫加註「施工過程中，出租方不得阻止承租方施工，且承租方承諾農用，不做其他用途」等語(他231卷第11至17頁)，是本案租約已揭櫫本案土地為農地僅能作農業使用，如有變更本案土地地形、地貌或興建農業設施必須得告訴人之書面同意，詎被告賴季勳隱瞞租用本案土地係為堆置大量土石方之「非」農用目的，並向告訴人積極虛構係為種植園藝或高經濟觀賞價值植物之用途，自屬為施用詐術之欺罔行為。又告訴人若知悉被告賴季勳承租本案土地之目的是要堆置大量土石方，斷不可能將之出租予被告賴季勳，其顯係遭被告賴季勳之詐欺而陷於錯誤，以致將本案土地出租給被告賴季勳，揆諸上開說明，被告賴季勳亦因此獲取棄置大量土石方而無庸處理即減省支出處理費用之不法利益至明。　⑷至於被告賴季勳辯稱為種植園藝才租用本案土地，並有向泰暘砂石有限公司購買花土云云(本院卷第182頁)。依被告賴季勳於本院審理時自陳：我做園藝使用農地相關事項並無向區域計畫法主管機關申請等語(本院卷第300至301頁)，又從事園藝買賣種植花土而需填入土石屬於農業用地改良範疇，惟被告賴季勳並未向桃園市政府農業局就本案土地申請農地改良一情，有桃園市政府農業局112年7月14日桃農管字第11 20023672號函在卷可稽(本院卷第125至127頁)，可知被告賴季勳自承租日110年8月1日起至遭桃園市政府環境保護局稽查日110年9月11日止，長達1個多月時間，倘若真係種植園藝而須填入土石，卻未向主管機關提出農地改良申請，顯不合常理。又被告賴季勳於偵查中雖提出渠與泰暘砂石有限公司於110年9月8日簽立之砂石買賣合約書影本(調偵卷第73至 75頁)，惟泰暘砂石有限公司負責人黃泰沅於檢察事務官詢問時稱：「(問：(提示現場照片)這是你賣給被告的砂石嗎? )我們公司的土是沒有石頭的，而且顏色也不一樣，我們公司土的顏色是有點土黃色，而照片上的土是紅色的，照片上的土看起來應該是林口那邊工地為了挖地下室所挖出來的土，也就是營建剩餘的土石方。」等語(調偵卷第94頁)，又依泰暘砂石有限公司之料品出庫明細表記載係於110年9月14日出貨215.48噸之砂石予被告賴季勳(調偵卷第97頁)，惟桃園市政府環境保護局早於110年9月11日至本案土地稽查即發現有堆置大量土石方乙情，有桃園市政府環境保護局110年9月 11日稽110-H16278環境稽查工作紀錄表暨稽查照片(偵卷第5 1至54頁)，顯見被告賴季勳向泰暘砂石有限公司購買之砂石並非運送至本案土地，更可證明被告賴季勳傾倒在本案土地上之土石方來源不明，且渠承租本案土地之目的自始與種植園藝或高經濟價值植物無涉。　⑸被告賴季勳辯護人為其辯護稱：被告賴季勳在本案土地堆置土石乙事應適用區域計畫法第22條處理等語，惟按違反第15 條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀；違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役，區域計畫法第21 條第1項、第22條分別定有明文。而被告賴季勳施用詐術與告訴人簽立本案租約，取得本案土地之整體使用及收益，業已認定如前述，被告賴季勳有無依區域計畫法相關規定將本案土地恢復農用，與被告賴季勳有無對告訴人施以詐術無涉。被告賴季勳辯護人復稱：本案租約有以手寫加註「如租賃期間此土地承租方用於其他用途產生相關法律問題，承租方付(應為「負」之誤繕)起全責，與出租方無關」、「施工過程中，出租方不得阻止承租方施工，且承租方承諾農用，不做其他用途」等語，顯見告訴人對於本案土地有非農用之情形已有預見，縱陷於錯誤亦為動機錯誤，被告賴季勳並未因而免除清除土石方之利益等語(本院卷第304頁)，惟被告賴季勳與告訴人簽立本案租約既已明定本案土地農地農用，被告賴季勳如有違反應負相關法律責任，屬於民事契約範疇，此與被告賴季勳係施以詐術欺罔告訴人，致告訴人誤信被告賴季勳租用本案土地係作為農業使用，乃分屬二事，是前開辯解，均不足採信。　　⒊至起訴書雖認為被告賴季勳本案施用詐術後所取得之利益為「免除將該等土石載運至合法土方場所需支付相關費用之不法利益」等語。然按行為人施以詐術致相對人陷於錯誤而締結契約，並交付租賃物，則該行為人因相對人履行契約而取得租賃物之整體使用及收益，即為財產上之不法利益(最高法院110年度台上字第5006號刑事判決意旨參照)。查被告賴季勳施以詐術，致告訴人陷於錯誤，進而交付本案土地供被告賴季勳使用，被告賴季勳藉此取得使用本案土地之利益，是起訴書就此部分應有誤會，自應由本院予以更正，附此說明。　⒋綜上，被告賴季勳所辯各情，顯為卸責之詞，委無可採。本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告賴季勳所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴季勳明知本案土地係作為農業使用，竟仍為一己之利，向告訴人佯稱租用本案土地係為種植園藝或高經濟觀賞價值植物，實則堆置大量土石方，致本案土地「非」農用，且所堆置土石之數量甚鉅，對於土地、環境、水源產生一定危害，所為誠屬不該，應予嚴厲非難；復考量被告賴季勳犯後否認犯行，且就本案土地上堆置大量土石並未予以清除，而係由告訴人自行完成清除（詳如下述），迄未與告訴人達成調解或賠償其所受損害，未見悔意，態度不佳；兼衡被告賴季勳在本案土地堆置大量土石之數量及犯罪期間之長短，及其於警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵卷第9頁)等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收或追徵　㈠按犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。　㈡查被告賴季勳向告訴人承租本案土地後，將大量土石運載至本案土地傾倒棄置，而免除清理所需之費用，故被告賴季勳就所堆置大量土石無庸支出之清理費用即為渠詐欺得利之犯罪所得。而前開大量土石業經告訴人委請垚磊鑫開發有限公司清運完畢，實際支出費用4,254,000元(計算式：清運土方 4,000,000元＋機械186,000元＋堆土機40,000元＋鐵板(含運)2 8,000元＝4,254,000元)，有此免用統一發票收據影本在卷可稽(調偵卷第51頁)，且被告賴季勳於本院準備程序時對於告訴人提出前開清除土石費用單據並無意見(本院卷第184頁) ，故被告賴季勳在本案土地堆置大量土石無庸支出之清運費用4,254,000元即為其詐欺得利之犯罪所得。從而，被告賴季勳犯罪所得為4,254,000元，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨以：柳季鋐與賴季勳均意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，推由賴季勳為事實欄一、所載之犯行，故柳季鋐涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告柳季鋐涉有上開犯行，無非以被告柳季鋐及賴季勳於偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、泰暘砂石有限公司負責人黃泰沅於偵查中之證述、原林環保有限公司請款單、垚磊鑫開發有限公司免用統一發票收據、被告賴季勳在臉書之貼文、農業用地租賃契約書、桃園市政府裁罰書、現場照片、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表、砂石買賣合約書、泰暘砂石有限公司料品出庫明細表為主要論據。　　三、訊據被告柳季鋐堅決否認有何欺得利等犯行，辯稱：我跟賴季勳是好朋友，我當初去告訴人家中講關於區域計畫法等事宜時，告訴人說他同意，我記得賴季勳跟我說當時簽合約時，有說要把其他地方的花土載運到本案土地，告訴人當時也有同意，後來告訴人說有罰款很麻煩，問我要不要再去找人合資跟他購買本案土地，我跟他說我要考慮不一定有辦法購買等語(本院卷第269頁)。被告柳季鋐辯護人為其辯護：告訴人只是看到賴季勳在臉書張貼自己係建鋐開發建設有限公司(下稱建鋐公司)人員之名片，復在網路上查到許多案例發現有不肖土方公司會利用人頭承租土地，逕認被告柳季鋐為本案土地實際承租人及使用人，然本案土地承租過程中被告柳季鋐並未參與，且本案租約內容均係賴季勳、告訴人及房仲人員共同協商得出，賴季勳亦未稱係為被告柳季鋐出面承租土地，且本案土地衍生違規傾倒廢棄物之問題後，告訴人係聯絡賴季勳出面處理。又建鋐公司之勞健保資料查無賴季勳之投保資料，可推知賴季勳並非建鋐公司員工。又本案土地承租期間，告訴人未看到有任何印有建鋐公司字樣的車輛或機具進出土地，從外觀上無法判斷建鋐公司或被告柳季鋐有使用本案土地之情形，是被告柳季鋐並無詐欺得利之犯行等語(本院卷第304至305頁)。經查，告訴人於本院審理時證稱：「（問：你方才稱於知悉土地而傾倒廢土後，有向賴季勳表示不願繼續出租而有與柳季鋐見面，是否如此？)後面柳季鋐有到我家來找我，說想要繼續傾倒廢土，因為柳季鋐與賴季勳是朋友關係，希望我再給他們倒，因為他們租的另一塊地已經快到期，我說我去現場也沒有看到半棵松柏，並不是真的要農用，所以我當場拒絕。」、「（問：在簽這份契約時，你有跟賴季勳確認過這份契約是他自己要租的還是他幫別人租的嗎？)他自己要租的。」、「（問：當時柳季鋐有跟你說過這個地實際上是他要租的嗎？)沒有。」、「（問：這個案件你有曾經看過上面打印著『建鋐開發公司』字樣的車子或機具開到你的土地上過嗎？)沒有。」、「（問：賴季勳於簽約過程中有無說他是代表建鋐公司或是代表柳季鋐來簽約？)沒有。」、「（問：柳季鋐去你家找你的時候，他有說他是賴季勳的僱主嗎？)沒有。」、「（問：你有實際看到去傾倒營建廢棄物廢土的人是什麼樣的人嗎？) 都是沒有logo的貨車。」等語(本院卷第263、265至266、26 8頁)；許月湄於本院審理時證稱：「（問：當初在洽談土地租賃的過程中，賴季勳有提到這個土地他是要幫別人來代租的情形嗎？)當時沒有。」等語(本院卷第273頁)；莊捷茹於本院審理時證稱：「（問：當時在現場磋商租賃土地時，賴季勳有提過他是在幫別人租這筆土地的嗎？)沒有，他說要自己種植東西。」等語(本院卷第281頁)，可知告訴人與被告賴季勳簽立本案租約過程中，被告賴季勳以其個人名義與告訴人簽約，且從未表示係代表建鋐公司或被告柳季鋐出面簽約，是被告賴季勳隱瞞租用本案土地係為堆置大量土石方之「非」農用目的，並向告訴人積極虛構係為種植園藝或高經濟觀賞價值植物之用途等詐術，致告訴人陷於錯誤而與之簽約，此部分難認有與被告柳季鋐有犯意聯絡及行為分擔。嗣被告賴季勳在本案土地傾倒大量土石方後，被告柳季鋐雖有偕同被告賴季勳至告訴人家中討論可否繼續傾倒土石方事宜，惟依卷內事證查無被告柳季鋐為被告賴季勳之雇主，或被告2人有共同謀議並推由被告賴季勳向告訴人施以詐術致告訴人陷於錯誤，就被告柳季鋐涉案情節部分，尚無足夠證據可資補強告訴人指訴之真實性，自難僅憑告訴人單一指述認定被告柳季鋐有公訴意旨所指罪名。四、綜上，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確信被告柳季鋐有詐欺得利犯行，亦無法使通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告柳季鋐涉犯詐欺得利罪為真實之程度，揆諸上開說明，被告柳季鋐就詐欺得利犯行，要屬不能證明，此部分自應為被告柳季鋐無罪之諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第339條第2項、刑法第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳明嫻提起公訴，檢察官蕭佩珊、李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPHM-113-原上易-38-20241113-1

易

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第783號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃姍（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21718號），本院判決如下：　　主　文乙○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○前因實施家庭暴力行為，經臺灣臺北地方法院於民國109 年6月17日核發109年度家護字第351號通常保護令，命被告應接受審前鑑定，並依鑑定結果實施精神治療12個月（每2 週1次）、戒癮治療12月（內容：安非他命及K他命）之處遇計畫，保護令有效期間2年。嗣新北市政府警察局新店分局員警於109年6月23日11時許，依法執行上開通常保護令，告知乙○該民事通常保護令內容，並經乙○簽章確認。詎乙○明知前揭保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，接續未依新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱新北市政府家防中心）之通知於109年11月20日、110年8月27日及111年2 月10日到場接受上開處遇計畫，終僅完成精神治療11次（計 5個月）、戒癮治療7月，未於上開保護令之有效期限內完成處遇計畫。二、案經新北市政府家防中心函送臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決下列引用之被告乙○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告、辯護人於本院審理時就上開證據之證據能力均表示沒有意見（見本院易字卷第227至228頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均無違法不當，無不宜作為證據之情事，認作為證據均屬適當，均具有證據能力。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第230頁），並有新北市政府家防中心111年7月8日新北家防綜字第1113429128號函、109年10月30日新北家防綜字第1093430764號、110年8月13日新北家防綜字第1103420927 號、111年1月20日新北家防綜字第1113412318號函及其中華郵政掛號郵件收件回執影本、臺灣臺北地方法院109年度家護字第351號民事通常保護令、新北市政府警察局新店分局保護令執行紀錄表（見他卷第3至7頁、第17至43頁、第45至 49頁、甲○偵卷第89頁）在卷可稽，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡又被告雖稱其因搬家而後續未能收到新北市政府家防中心通知函等語，然依據卷內所附新北市政府警察局新店分局保護令執行紀錄表，足認被告主觀上既已明知其應於特定期間內完成精神治療及戒癮治療之處遇計畫，倘其任意搬離原通知函送達之地址，且未主動積極與執行機關聯繫，將致其無法收到執行機關後續寄發之通知函並完成處遇計畫，是被告搬家後未主動聯繫新北市政府家防中心陳報最新之送達地址，其主觀上，應有違反該保護令之認知及故意甚明，否則任一受處遇人僅須不斷任意遷徙地址，並不主動聯繫執行機關，使執行機關無從通知，即可免去受處遇計畫之義務，則法院民事保護令所裁定之處遇計畫內容不啻成空，是被告自難因此卸飾其責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開違反保護令犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，家庭暴力防治法第61條業於112年12月6日修正公布，並自000年00月0日生效施行。此次修正乃增訂該條第 6款至第8款規定，並無修正被告本案所犯之家庭暴力防治法第61條第5款規定，對被告而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，先予敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱之「加害人處遇計畫」係指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療，家庭暴力防治法第2條第6 款定有明文。　㈢核被告所為，係違反法院依家庭暴力防治法第14條第1項第10 款規定所為完成加害人處遇計畫之裁定，而犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。　㈣又完成處遇計畫本須接受多次治療及輔導，是被告多次未依通知日期前往執行機構接受處遇計畫，皆係基於違反保護令之單一犯意之下，於密切接近之時、地接續實施侵害同一法益之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律評價上視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告漠視上開保護令裁定之效力，未遵期接受處遇計畫，顯然有悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，實屬不該，應予以非難。⒉被告於偵查中否認，嗣於本院審理時坦承犯行之犯後態度。⒊衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、教育程度及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告經通知應於109年8月28日完成上開處遇計畫，竟基於上開違反保護令之犯意，無故缺席課程，僅完成精神治療11次（計5個月）、戒癮治療7月，未於上開保護令之有效期限內完成處遇計畫。而認被告除前述經認定有罪之部分外，此部分亦涉犯家庭暴力防治法第61條第5款之未完成加害人處遇計畫之違反保護令罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院81年度台上字第3539號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告此部分涉犯家庭暴力防治法第61條第5款之未完成加害人處遇計畫之違反保護令罪嫌，無非係以：新北市政府家防中心111年7月8日新北家防綜字第1113429128號、1 09年8月12日新北家防綜字第1093422588號函及其中華郵政掛號郵件收件回執影本、臺灣臺北地方法院109年度家護字第351號民事通常保護令、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書、新北市政府家防中心處遇計畫執行等證據為其論據。　㈣經查，被告未依新北市政府家防中心之安排於109年8月28日至國防醫學院三軍總醫院北投分院接受治療輔導等情，經被告坦認在卷（見本院易字卷第229至230頁），且有新北市政府家防中心111年7月8日新北家防綜字第1113429128號函在卷可稽（見他字卷第3至5頁），此部分事實固可認定，然觀諸新北市政府家防中心處遇計畫執行承辦人電話聯繫紀錄（見甲○偵卷第77頁），可知被告母親以電話聯繫本案處遇計畫之承辦人時，已明確告知被告自109年8月12日入松德醫院急性病房住院中，醫師尚未告知何時可以出院等情。經本院職權函詢臺北市立聯合醫院松德院區被告是否曾住院治療，經醫院函覆被告確實於109年8月12日至同年10月7日住院治療中，此有臺北市立聯合醫院113年9月20日北市醫松字第11 33059628號函在卷可佐（見本院易字卷第181頁），足見被告當時係因住院治療而未能於109年8月28日至國防醫學院三軍總醫院北投分院接受治療輔導，並非刻意不於指定時間前往指定地接受處遇，難認被告主觀上具有故意未完成加害人處遇計畫之違反保護令犯意。惟此部分倘成罪，與檢察官已起訴且經前開本院認定有罪之部分，具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-12

TYDM-113-易-783-20241112-1