Know99判決書

搜尋結果：藤田桂子

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第45號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張穎婕被告湯雅凌上列當事人間因損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月14 日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣28,892元，及自民國113年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-14

CPEV-114-竹北小-45-20250214-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第599號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人梁廣實葉家秀被告陳毅安上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月23 日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟玖佰零伍元，及自民國一一三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十八；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查，本件原告起訴時之法定代理人原為志摩昌彥，嗣於訴訟程序進行中變更法定代理人為藤田桂子，業據原告提出原告公司變更登記表附卷可稽，並提出書狀聲明承受訴訟(見本院卷第145至160頁)，於法尚無不合，應予准許。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人中租汽車租賃股份有限公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)車體損失險，該車於民國(下同)112年4月20日18時許，由訴外人吳高德駕駛於新竹縣新豐鄉學府街與文昌街口，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)因起步未注意其他車輛而碰撞，致使系爭車輛受損，本事故業經新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理在案(下稱系爭事故)。系爭車輛受損部分經送廠修復後，其車損合理必要費用為新臺幣( 下同)419,050元(含工資25,410元，烤漆62,244元，零件331 ,396元)，原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第5 3條第1項規定取得法定代位求償權。為此，依民法第184條第1項前段、第196條、第191條之2及保險代位之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告419,050元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷 (一)原告主張系爭車輛於前揭時地，遭被告駕駛肇事車輛因起步未注意其他車輛而碰撞，致系爭車輛受損等情，業據提出系爭車輛行照、受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽車險重大賠案工料理算明細表、修理費用評估單、收銀機統一發票等件為證(見本院卷第17至41頁)，並經本院依職權向新竹縣政府警察局新湖分局調閱系爭事故資料，經該局以竹縣湖警交字第1133012553 號函檢送道路交通事故現場圖、A3類當事人交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、事故照片核閱無訛(見本院卷第59至86頁) ，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告前開主張為真正。 (二)按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。經查，系爭事故發生時，系爭車輛行駛學府街往南方向，於文昌街口右轉，轉彎時與被告駕駛之肇事車輛擦撞；肇事車輛則係由學府街南下路肩駛出，於駛出路口時與系爭車輛碰撞，有A3道路交通事故調查紀錄表及現場圖在卷可稽(見本院卷第61至66頁)，可知事故發生當下，系爭車輛為行進中之車輛，被告駕駛之肇事車輛正準備自路肩起駛，則依上開規定，被告起駛前本應注意前後左右車輛及讓行進中之車輛先行，卻未注意左側車道有行進中之系爭車輛欲右轉進入文昌街，即貿然自路肩起駛，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛發生損害，兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。 (三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院73年台上字第1574號裁判意旨、同院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查被告因前開過失肇事，致系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負損害賠償責任。又系爭車輛因系爭事故受損，計須支付修理費用419,050元(含工資25,410元，烤漆 62,244元，零件331,396元)，原告並依保險契約於保險額度內賠付上開金額，有修理費用評估單、收銀機統一發票附卷可稽(見本院卷第31至41頁)，經核上開修理費用評估單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛為111年3月出廠，有系爭車輛行照在卷可稽(見本院卷第17頁)，則該車迄至112年4月20日18時許因系爭事故受損時止，使用期間為1年2月，則依前揭說明，前開修復費用中以新品換舊品而更換之零件費用，自應予以折舊，經扣除折舊後之零件費用為196,251元(詳如附表之計算式)，再加上前開無折舊問題之工資25,410元及烤漆62, 244元，且該部分支出為修復系爭車輛所必要之費用，準此，系爭車輛因系爭事故毀損之必要修理費用合計為283,905 元（計算式：扣除折舊後零件196,251元+工資25,410元+烤漆62,244元=283,905元）。 (四)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有收銀機統一發票在卷可考(見本院卷第4 1頁)，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。查原告固依其與被害人間之保險契約之約定，賠付被保險人 419,050元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為283,9 05等情，已如前述，揆諸前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以283,905元為限。從而，原告請求被告給付283,905元，即屬有據，自應准許。 (五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即11 3年10月16日(見本院卷第93頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條、第191 條之2及保險代位之規定，請求被告賠償原告283,905元，及自113年10月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　331,396×0.369=122,285 第1年折舊後價值　　331,396-122,285=209,111 第2年折舊值　　　　209,111×0.369×(2/12)=12,860 第2年折舊後價值　　209,111-12,860=196,251

2025-02-13

CPEV-113-竹北簡-599-20250213-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第20號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑葉家秀被告彭謙崴上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬1,761元，自113年12月1 6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由被告負擔976元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查原告承保之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系爭車輛）係於111年4月出廠（未載日故以15日計算，卷第25頁行照），迄至本件車禍事故發生之111年10月6日，已使用 6月，故系爭車輛所有人即匯豐協新租賃股份有限公司台中分公司就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以3,208元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即3,500÷(5+1)≒583 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3,500－583) ×1/5×（0+6/12）≒292（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,500－292＝3,208】為限，加計工資2,100元、烤漆6,45 3元(卷第19頁匯豐汽車股份有限公司電子發票證明聯、卷第31頁匯豐豐原廠鈑噴估價單)，共計1萬1,761元(計算式：3,208元＋2, 100元＋6,453元＝11,761元)，為匯豐協新租賃股份有限公司台中分公司得向被告請求賠償之金額，則原告得代位匯豐協新租賃股份有限公司台中分公司向被告請求賠償之金額，亦應以該金額為限。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-02-13

MLDV-114-苗小-20-20250213-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第684號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人吳宗豫葉家秀被告陳世洪上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月23 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦有明文。本件原告提起本件訴訟時，原列陳世洪、蕭淑燕為被告，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)147,923元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。嗣原告與蕭淑燕達成和解，並撤回對蕭淑燕之起訴，有原告提出之民事撤回狀附卷可稽(見本院卷第95頁)。後原告於民國(下同)114年1月23日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告13,565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第105至106頁)。核原告上開所為撤回對蕭淑燕之起訴，因撤回時蕭淑燕未為本案之言詞辯論，自無庸得其同意，且原告上開所為變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、被告陳世洪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人洪木清所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)車體損失險。洪木清於112年3 月20日19時許，駕駛系爭車輛行經國道一號北向82.8公里處路肩(斯時開放路肩行駛)時，因同向前方被告駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，疑似故障停靠路肩，僅顯示警示燈而未放置故障標誌之過失，致同向行駛於路肩由訴外人蕭淑燕駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，未注意車前狀況，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損(下稱本件事故)，蕭淑燕與被告就本件事故之發生，應各負擔7 0%、30%之過失責任，本件事故業經國道公路警察局第二大公路警察大隊楊梅分隊處理在案。又系爭車輛修復費用為14 7,923元（含工資25,745元、烤漆8,058元、零件114,120元），並由原告依保險契約給付完畢，依保險法第53條第1項規定取得法定代位求償權，且原告已與蕭淑燕以103,546元成立和解，是經扣除連帶債務人蕭淑燕已清償應負擔的部分後，請求被告給付之金額為13,565元。為此，爰依民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第196條及保險代位之規定提起本件訴訟，並聲明：如上述變更後之聲明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷 (一)原告主張系爭車輛於前揭時地，因同向前方被告駕駛之肇事車輛疑似故障停靠路肩，僅顯示警示燈而未放置故障標誌之過失，致同樣行駛於路肩由蕭淑燕駕駛之車輛，未注意車前狀況，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據提出車輛行照、汽車受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、車輛估價單及電子發票證明聯等件為證(見本院卷第17至45 頁)，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調閱系爭車禍事故資料，經該局以國道警二交字第1130015367號函檢送調查卷宗資料核閱無誤(見本院卷第55至76頁)；而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真實。 (二)按汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方五十公尺至一百公尺處設置車輛故障標誌警示之。前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理。高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1、2項分別定有明文。經查，蕭淑燕於警詢陳稱略以：當時行駛外側路肩(路肩有開放)，車速約每小時80公里，伊從外側變至路肩，系爭車輛正要從路肩切至外側，系爭車輛前方有一台故障車(即肇事車輛)，事發後停於外側路肩；洪木清於警詢時陳稱略以：當時由南往北行駛於外側路肩欲前往林口，見前方車減速，於是跟著減速，前方車輛切出去時看到前面還有一輛疑似故障之車輛 (即肇事車輛)打警示燈但未擺放故障標誌，伊等待左方沒車要切出去時，行駛於後方車(即蕭淑燕駕駛之車輛)撞上後車尾；被告於警詢時稱有於上揭時間駕駛肇事車輛行經肇事地點，並稱：我車油門踩空，以為車輛故障，便將車輛停放於路肩，打開警示燈，後來發現是誤觸定速，解除後就將車輛開走，停了約3分鐘，我沒有擺放故障標誌，且不知道後方有事故發生等語。有A3類道路交通事故調查紀錄表附卷可查 (見本院卷第71至76頁)，足認被告於前揭時、地駕駛車輛時，本應遵守前揭交通安全規定，於高速公路上遇緊急情況無法繼續行駛而停於路肩時，竟未在故障車輛後方50至100公尺處設置車輛故障標誌提醒後方來車，僅顯示危險警告燈，致同樣行駛於路肩之蕭淑燕駕駛之車輛，因未注意前車狀態而碰撞系爭車輛，造成系爭車輛車尾受損，參以當時晴，夜間有照明、路面乾燥無缺陷、視距良好等情，有上開道路交通事故調查及現場照片等件為憑，應無不能注意之情事，被告卻有上開未能注意之違失而肇事，與系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。另依道路事故初判表與A3類道路交通事故調查紀錄表，洪木清見肇事車輛時停止前進，堪認洪木清已盡其注意義務，故洪木清就本事件應無過失責任。本院審酌本件洪木清無過失責任、蕭淑燕未注意前車狀況及被告於停駛路肩時未擺放故障標誌之過失程度，認本件應由被告蕭淑燕負擔肇事責任70%、被告負擔肇事責任30%。 (三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院73年台上字第1574號裁判意旨、同院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查被告因前開過失肇事，致系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負損害賠償責任。又系爭車輛因本件事故受損，修復費用為147,923元(含工資25,745元、烤漆8,058 元、零件114,120元），原告並依保險契約於保險額度內賠付上開金額，有車輛估價單、電子發票證明聯附卷可稽(見本院卷第35至45頁)，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛為104年5月出廠，有系爭車輛行照在卷可稽(見本院卷第17頁)，則該車迄至112年3月20日因本件事故受損時止，使用期間為7年10月，則依前揭說明，前開修復費用中以新品換舊品而更換之零件費用，自應予以折舊，經扣除折舊後之零件費用為11,415元(詳如附表之計算式)，再加上前開無折舊問題之工資25,745元及烤漆8,058元，且該部分支出為修復系爭車輛所必要之費用，準此，系爭車輛因本件事故毀損之必要修理費用合計為45,218元（計算式：扣除折舊後零件11,415元+工資25,745元+烤漆8,058元=45,218元）。 (四)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有電子發票證明聯在卷可考(見本院卷第4 5頁)，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。查原告固依其與被保險人間之保險契約之約定，賠付被保險人147,923元，然本件被保險人所得請求之損害賠償金額為4 5,218元，已如前述，揆諸前揭說明，原告所得代位被保險人請求之損害賠償額即應以45,218元為限。 (五)末按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第185條第1項前段定有明文。而數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院66年台上字第2115號民事判例參照）。而本件被告及蕭淑燕之過失行為，均為原告所受損害之共同原因，業如前述，是渠等2人對原告自應負連帶賠償責任。惟因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第274條及第276條第1項亦分別有所明定。查，被告應與蕭淑燕連帶賠償原告之金額為45,218元，業如前述。渠蕭淑燕與被告之之內部應分擔額分別為31,653元（70 %）、13,565元（30%）。而原告已與蕭淑燕成立和解，原告亦自承蕭淑燕已給付103,546元予原告(見本院卷第105頁)，則蕭淑燕賠償原告之前開款項已超過本件被告應負連帶賠償原告之全部債務。是既已由蕭淑燕將被告應連帶給付之債務全部清償完畢，原告再請求被告應給付13,565元，即為無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條、第191 條之2及保險代位之規定，請求被告賠償原告13,565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊明箴如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　114,120×0.369=42,110 第1年折舊後價值　　114,120-42,110=72,010 第2年折舊值　　　　72,010×0.369=26,572 第2年折舊後價值　　72,010-26,572=45,438 第3年折舊值　　　　45,438×0.369=16,767 第3年折舊後價值　　45,438-16,767=28,671 第4年折舊值　　　　28,671×0.369=10,580 第4年折舊後價值　　28,671-10,580=18,091 第5年折舊值　　　　18,091×0.369=6,676 第5年折舊後價值　　18,091-6,676=11,415 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　11,415-0=11,415 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　11,415-0=11,415 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　11,415-0=11,415

2025-02-13

CPEV-113-竹北簡-684-20250213-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3790號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁上列原告與被告張登權間請求侵權行為損害賠償事件，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40,595元，應徵第一審裁判費1,00 0元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 13 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官吳婕歆

2025-02-13

PCEV-113-板小-3790-20250213-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1376號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏林泰安羅天君被告郭政賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣12,030元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣765元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,030元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告承保訴外人萬事達交通有限公司（下稱萬事達交通公司）所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）15,735元（包括工資3,160元、烤漆6,205元、零件6,370元），原告如數理賠萬事達交通公司後取得代位權。系爭車輛自民國109年12月出廠（見本院卷第15 頁行車執照），迄111年6月20日本件事故發生時，已使用1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,665元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資、烤漆費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為12,030元（計算式：工資3,160元+烤漆6,205元+ 零件2,665元=12,030元）。從而，原告依保險法第53條、民法第 191條之2規定，請求被告給付12,030元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　6,370×0.438=2,790 第1年折舊後價值　　6,370-2,790=3,580 第2年折舊值　　　　3,580×0.438×(7/12)=915 第2年折舊後價值　　3,580-915=2,665

2025-02-12

SLEV-113-士小-1376-20250212-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2075號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱訴訟代理人羅天君被告游荐崴訴訟代理人汪哲論律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟參佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分四十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣捌萬捌仟參佰肆拾捌元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告於民國112年9月21日16時12分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路000號前時，因違規行駛禁行機車道且迴轉時時未注意來往車輛之過失，致撞擊原告所承保、訴外人歐力士小客車租賃股份有限公司所有，由訴外人楊孟哲駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）203,487元（含工資21,330元、烤漆10,950元、材料費171,207元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告203,487元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：系爭車輛係於112年1月間出廠，又供他人長期租賃使用，耐用年數為4年，因此原告請求賠償之修復費用中之材料費，應予折舊；另系爭車輛駕駛人楊孟哲經鑑定認定就本件事故之發生，亦有過失，與被告之過失責任比例應為50：50，原告應承擔其過失責任，鈞院得減輕被告之賠償金額等情。三、原告主張之被告就本件事故之發生具有前開過失，並造成系爭車輛受損，而原告已依保險契約賠付被保險人修復費用，依法取得代位求償權等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、修車估價單、行車執照、統一發票、車損照片等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用　　中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保　　險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損　　失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被　　保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠　　償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保　　險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除　　得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 　　5條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價　　額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰　　修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告　　之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車輛係於112年1月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年9月21日受損時，已使用8月6日，而本件修復費用203,487元（含工資21,330元、烤漆10,950元、材料費1 71,207元），有修車估價單、統一發票在卷可佐。本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，按定率遞減法每年折舊千分之438，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9之計算方法，因系爭車輛之折舊年數以9月計，則其修復材料費折舊後之餘額為114,966元（計算式如附表所示，元以下四捨五入）；至於工資暨烤漆，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共147, 246元（計算式：21,330元＋10,950元＋114,966元＝147,246元）。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，被告固有前開過失，惟系爭車輛之駕駛人楊孟哲亦同有未注意車前狀況之過失，此為原告所不爭執，並有其提出之道路交通事故初步分析研判表、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書在卷可佐，依法原告應承擔楊孟哲之過失責任。本院綜合雙方上開過失情節及相關事證，認原告應承擔楊孟哲之過失程度為4/10，被告之過失程度則為 6/10，則被告須賠償原告之修復費用應減為88,348元（計算式：147,246元×6/10＝88,348元）。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付88,348元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月 15日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　171,207×0.438×(9/12)=56,241 第1年折舊後價值　　171,207-56,241=114,966

2025-02-12

SJEV-113-重簡-2075-20250212-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第115號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱上列原告與被告廖冠矗間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）21,8 87元，應徵第一審裁判費1,000元（提高徵收數額標準前）。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日法官趙義德以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官張裕昌

2025-02-11

SJEV-113-重補-115-20250211-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第50號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君上列原告與被告邱聖芫間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）14,3 05元，應徵第一審裁判費1,000元（提高徵收數額標準前）。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日法官趙義德以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官張裕昌

2025-02-11

SJEV-113-重補-50-20250211-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2461號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀上列原告與被告戴瑀興間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，前來閱卷，並補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）28,630元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告戴瑀興之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官廖翊含

2025-02-11

MLDV-113-補-2461-20250211-1