Know99判決書

搜尋結果：蘇冠璇

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩聲字第26號原處分機關臺北市政府警察局萬華分局聲明異議人即受處分人黃美凌上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關於民國113年9月4日所為之處分（北市警萬分刑字第1133026252號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書；簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；社會秩序維護法第55條、第56條後段及第57條第2項，分別定有明文。二、查：本件原處分機關以北市警萬分刑字第1133026252號處分書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）9,000元，併宣告沒入賭資83,200元，並於民國113年9月13日送達異議人，而異議人於113年9月16日聲明異議等情，有臺北市政府警察局萬華分局函、社會秩序維護法聲明異議書、臺北市政府警察局萬華分局違反社會秩序維護法案件處分書、送達證書在卷可稽，亦即，本件異議人聲明異議並未逾異議期間，與法相符，合先敘明。三、原處分意旨略以：原處分機關於113年9月1日18時許，持搜索票至門牌號碼為：臺北市○○區○○街000號2樓、臺北市○○區 ○○街000號4樓，進行搜索，查獲異議人於上址之職業賭博場所賭博，並於現場查獲異議人持有賭資83,200元，爰依社會秩序維護法第84條規定，處罰鍰9,000元，併沒入賭資83,20 0元。四、聲明異議意旨則略以：異議人所攜帶且遭警方查扣之現金83 ,200元，並非賭資，該現金係異議人於113年8月30日所提領，欲繳納兒女之安親班費用、註冊費、房屋貸款、租金、營養午餐費用及其他生活所需費用等，因而所提領之現金，為此提出異議，請求發還遭搜獲之現金83,200元云云。五、異議人固辯稱所攜帶且遭警方查扣之現金83,200元非賭資，請求發還云云。惟查：異議人第1次之調查筆錄，雖曾辯稱其不知現場之賭資、賭具為何人所有，不清楚賭博之方法，並未參與賭博，所攜帶現金並非賭資，係伊欲繳交生活上之費用而提領，不知道該處為賭博場所，伊只是來找朋友云云，而為一概否認情事，但於異議人第2次之調查筆錄時，其已經陳稱：第1次所做之警詢筆錄內容並不屬實。...於警方持搜索票搜索時，伊在現場，正準備要賭，但還沒開始，警方就進來查緝。...伊約17時許進入該賭場賭博，以天九牌為賭具，警方在伊身上查扣賭資83,200元，伊至該賭場1次，係跟朋友一起去才知道此處有賭場等語，既已出於自願而為陳述第1次筆錄不實等節，並有其手機對話提及現金之記錄為據，顯然異議人早已知悉該處所為賭場，且亦欲參與賭博事實，甚攜子前往賭場明確，僅係因未及開始賭博，即遭警方持搜索票搜索，並於異議人身上查扣到賭資83,200元，異議人當場攜帶且遭警方查扣之現金83,200元，乃為異議人之賭資一事，已可認定。其為取回賭資之卸責之詞，查無可採。六、從而，原處分機關之警員於進行搜索後，依現場狀況，參酌異議人嗣之陳述，認定異議人攜帶之現金83,200元為賭資，併沒入該83,200元一事，衡情，並無違誤。異議人翻異前陳，辯稱其所攜帶到賭場且遭警方查扣之現金83,200元並非賭資而預為他用云云，與一般社會常情不符，原處分機關依社會秩序維護法第84條規定，處異議人9,000元罰鍰，併沒入8 3,200元，經審認證據後，於法仍無不合。異議人空言該83, 200元非賭資云云，並以前揭情詞而聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分云云，本院認為無理由，應予駁回。七、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　 12 　　月　　 6　　日　　　　　　臺灣臺北地方法院　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官徐千惠以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-12-06

TPEM-113-北秩聲-26-20241206-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10501號原告龔彥竹被告蔡宗佑上列當事人間因傷害案件，原告於本院刑事庭（本院113年度簡字第2173號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度簡附民字第107號），本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣164,599元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，由被告負擔50％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣164,599元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：㈠本件原告原起訴請求被告給付之總金額為新臺幣（下同）354,3 59元，但其於訴訟進行中經減縮聲明，最後變更為請求被告給付337,999元，而如附表所示，依民事訴訟法第255條第1項第3 款規定，當應予准許。㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：原告本件起訴主張引用如附件所示刑事簡易判決（下稱系爭刑案）事實及相關刑案卷證，並主張被告於民國112年4月7日凌晨4時14分許，在臺北市○○區○○路00號一蘭拉麵店門口，因故與原告發生爭執，被告竟基於傷害他人身體之犯意，徒手攻擊原告頭部，並接連推擠原告身體，致原告倒地，而受有左右膝擦挫傷、右手肘擦挫傷及左手擦傷等傷害（下稱系爭傷勢），並受有如附表所示之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。㈡並聲明：被告應給付原告337,999元，及自113年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息（另原聲明願供擔保請准宣告假執行之部分，已當庭變更為請依職權為之，自應准許）。三、被告業經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀到院或為任何之陳述或為聲明。四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查：被告對原告為前述傷害行為，並已致原告受有系爭傷勢等事實，業據原告提出薪資單、醫療費用收據、在職基本資料表、乘車收據、診斷證明書等件為證（見附民卷第9至11頁；本院卷第51至59頁），被告並經檢察官偵查後起訴，復經本院刑事庭以系爭刑案判決被告犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有系爭刑案刑事判決在卷可稽（見附民卷第17至18頁），應可認定。且查被告業經本院合法通知，惟其並未到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項之規定，視為就原告上揭主張事實已為自認，自堪信為真實。則原告請求被告負侵權行為損害賠償之責任，即屬有據。㈡茲就原告得請求之金額，分述如下： ⒈附表編號1至3部分：　原告請求附表編號1醫療費用6,899元、編號2交通費用1,100元、編號3薪資損失150,000元，共計157,999元部分，業據提出附表證物頁數欄所載之證物為憑，並經本院核閱無誤。則原告此部分請求，洵屬有據，應予准許。 ⒉精神慰撫金180,000元部分： ⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。此民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。 ⑵本院審酌被告前開加害情形，兩造因細故而生爭執，被告竟不思以理性方法解決，竟攻擊、推擠原告，使原告受有系爭傷勢，所為實屬不該，並兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況，參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），並參考原告所受之前述身體、健康上財產上損失等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金尚屬過高，應以6,600元為適當。是原告逾此範圍之請求金額，尚無從准許。㈢揆諸上開說明，被告應賠償原告之金額，應為164,599元（計算式：6,899＋1,100＋150,000＋6,600＝164,599）。是以，原告本件之請求，於164,599元之範圍內，即為有理由。至逾此部分之請求，依前說明，則為無理由。㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告主張以113年7月9 日（即起訴狀繕本送達之翌日，見附民卷第15頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付164, 599元，及自113年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，依前所述，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件係刑事附帶民事訴訟由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，並依修正後民事訴訟法第 91條之規定，就訴訟費用部分併諭知自本判決確定之翌日起至清償日止加給法定遲延利息，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇　　　　　　　　　　　　　　　附表：：編號項目金額（新臺幣）證物頁數備註 1 醫療費用 6,899元附民卷第11頁；本院卷第57至59頁准予：6,899元 2 交通費用 1,100元本院卷第53頁准予：1,100元 3 工作損失 150,000元附民卷第9頁；本院卷第51、55頁准予：150,000元 4 慰撫金 180,000元准予：6,600元總計請求金額：337,999元以上准予：164,599元附件： (本院113年度簡字第2173號刑事簡易判決，影本)

2024-12-06

TPEV-113-北簡-10501-20241206-1

北補

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3164號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人楊直晏上列原告與被告羅啓長間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）171,937元，應繳第一審裁判費1,880元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內向本院補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官蘇冠璇附表:計算表

2024-12-06

TPEV-113-北補-3164-20241206-1

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡聲字第393號聲請人周世輝陳報址：新北市○○區○○○路0段000號相對人陳明輝陳育沁臺北市○○區○○路00號17樓之1 上列當事人間因本院113年度北簡字第12040號第三人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下︰　　主　　　文聲請人於供擔保新臺幣60,000元後，本院113年度司執字第19729 9號清償債務執行事件之強制執行程序，於本院113年度北簡字第 12040號第三人異議之訴判決確定、和解或撤回起訴等之程序終結前，應暫予停止。　　理　　　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，此為強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言。二、本院查：㈠聲請人聲請意旨如民事聲請狀（如附件）。本件相對人即債權人係聲請對債務人陳惠美之動產為強制執行，業為聲請人所主張為由其承租放置、為其所有等，業經本院調閱113年度司執字第197299號清償債務強制執行事件查核無誤，而聲請人已提起本院113年度北簡字第12040號第三人異議之訴，則聲請人聲請停止執行，於法尚無不合。㈡聲請人所提上開訴訟，係為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1、2審簡易程序審判案件之期限分別為1年2月、2年6月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造上開訴訟審理期限約需要4年，是聲請人聲請以4年酌定本件供擔保金額之依據，應為合理，爰以此為預估因獲准停止執行而致相對人可以執行延宕之期間。又相對人因停止執行可能發生之損害，即上開債權總額於延宕期間之利息損失計算為60,000元（計算式：300,000元×5%×4年＝60, 000元，元以下四捨五入），則聲請人就停止執行所提供之擔保金額應以60,000元為適當。三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇　　　　　　　　　　　　　　　　附件：民事聲請狀

2024-12-06

TPEV-113-北簡聲-393-20241206-1

北小

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4541號原告謝明芳被告王建隆上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-06

TPEV-113-北小-4541-20241206-1

北簡

臺北簡易庭

給付分潤獎金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第12090號原告潘施人友上列原告與被告賴心雅即上翊精品當舖間，請求給付分潤獎金事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人，民事訴訟法第244條第1項第1款定有明文。當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或住所，民事訴訟法第116條第1項亦有規定。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴，未於書狀表明被告賴心雅即上翊精品當舖之正確地址，核與起訴之程式不符，本院前於民國113年11月1 日裁定命原告於收受後補正上開事項，該裁定已合法送達原告潘施人友，有送達證書可憑，原告逾期迄未補正，且本院查悉登記為上翊精品當舖之負責人已非賴心雅且已停業，登記地址無從送達，而獨資商號非法人，自以自然人之法律關係為斷，而查賴心雅之人全國有數人，無一戶籍地為原告起訴狀所載之不完整地址，本院無從對照及特定，其該部分之訴，顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官徐千惠上為正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-12-06

TPEV-113-北簡-12090-20241206-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4496號原告高威揚被告許政中王何瓊梅（原名：何瓊梅）共同訴訟代理人林慶豪上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣32,510元，及自民國113年10月2 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔新臺幣40 0元，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣32,510元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴主張：被告許政中於民國113年2月14日14時6 分許，駕駛車牌號碼為：00－0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺北市○○區○○○路000巷00號處時，因其於劃有紅線路段臨時停車，且其乘客即被告王何瓊梅（原名：何瓊梅）有未依規定開啟車門之過失，致被告車輛右後車門不慎碰撞由訴外人福勵交通企業有限公司（下稱福勵公司）所有、並由原告駕駛之車牌號碼為：000－0000號營業用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，福勵公司修復系爭車輛，支出修復費用新臺幣（下同）41 ,698元（含工資9,567元、零件32,131元）。又系爭車輛維修共20日，受有營業損失39,460元（以每日1,973元計算）。系爭車輛共維修2次，第1次維修日期為自113年3月13日起至113年3月22日止，共計10日，後來，系爭車輛因色差、檔泥板之問題，再度進行維修，但原告未提出此部分證明，若要提出尚須跟車廠索取。嗣後福勵公司已同意將上開債權讓與原告，原告有權利請求，可以提出轉讓證明，為此，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告81,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭車輛修復費用中，其中零件32,131元應計算折舊，經計算折舊後應為3,213元，加計工資9,567元，共計為12,780元；另依原告提出之維修資料，維修日期為10日，被告願意給付10日之營業損失即19,730元。上開共計32,510 元部分，被告並無爭執，原告只需提出車主請求權讓與同意書，被告願意給付。至於原告另外又請求其餘10日營業損失部分，因原告已提出之資料維修日數僅有10日，經被告確認在案，且車廠交車時，一般即會確認維修結果清楚，且去原車廠維修，並未遇過色差之問題，被告否認原告受有此部分之相關損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷理由：㈠原告主張系爭事故經過事實之情形等節，業經原告提出初步分析研判表、現場圖、照片黏貼紀錄表、估價單、當事人登記聯單、汽車駕駛執照、系爭車輛行照、電子發票證明聯等件為證據（見本院卷第13至33頁），並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第 36至50頁），且此情亦為被告所不爭執，應可採認。則被告既於系爭事故中侵害原告之權利，其自應對原告負損害賠償之責任。㈡茲就原告請求之金額，分述如下： ⒈原告請求系爭車輛之維修費用41,698元，其中關於零件部分為3 2,131元，原告雖稱其不同意零件部分維修計算零件折舊云云，然其係以新換零件維修，基於損益相抵原則，自應計算折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛所屬之運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1，系爭車輛之出廠日為99年4月，有行照可按（見本院卷第31頁），故迄本件車禍發生時已使用超過4年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,213元，加計工資9,567 元，共計為12,780元（3,213＋9,567＝12,780）。而被告就零件折舊後為3,213元、加計工資9,567元後，金額計算為12,780元一節，亦已當庭表示無意見、同意給付（見本院卷第85頁）。原告雖再為爭執，表示其修復費用就是實際上支出41,698，故不同意折舊後金額云云，然系爭車輛維修，以新零件更換為維修方式，依法應計算折舊，不以原告同意與否為判斷標準。是原告關於系爭車輛維修費用部分之請求，於12,780元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒉另關於原告請求營業損失部分，依據系爭車輛估價單上記載，系爭車輛維修日期為自113年3月13日起至113年3月22日止（見本院卷第21至27頁），被告就此期間內，原告所受之10日營業損失19,730元部分，亦已當庭不為爭執，且同意照付（見本院卷第85頁），則原告此部分請求，被告自應如數給付。至於，原告雖又稱其營業損失其實為20日、受有營業損失為39,460元，除兩造無爭執之第1次維修日期為113年3月13日起至113年3 月22日外，嗣後其又因車輛色差、檔泥板等等問題，系爭車輛再度進行維修云云。然原告就系爭車輛嗣必需進行維修部分事實，未舉證以實其說，且經被告否在卷，原告此部分請求，舉證尚有不足，無從對其為有利之認定，其此部分應予駁回。㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償維修費用 12,780元、10日之營業損失19,730元，共計32,510元部分，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年10月2日（見本院卷第56至58頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依據民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付原告32,510元，及自113年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依前所述，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，而應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用同法第436 條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。又原告於言詞辯論後又提113年11月27日工作傳票，但查其上內容記載為顧客其他需求、清潔、吸塵、係車、剩油處理，快速四輪檢測等節，並無所謂2次維修必要之項目，難認與原告主張有何關聯，本件已無再開辯論或再為調查必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-05

TPEV-113-北小-4496-20241205-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4299號原告王彥智被告蕭杰森上列當事人間請求損害賠償事件，經原告於本院刑事庭（本院11 3年度審簡字第1127號）提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送而來（本院113年度審簡附民字第180號），本院於民國113 年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣83,093元，及自民國113年1月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣83,093元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇備註：本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第 87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-05

TPEV-113-北小-4299-20241205-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12066號原告新加坡商便利存科技有限公司台灣分公司法定代理人 CHEUNG, Norman Sheung Ho 訴訟代理人張瑜真被告徐瑩珍上列原告與被告徐瑩珍間請求給付租金事件，原告聲請支付命令經被告聲明異議，而視為起訴，因原告起訴未據繳納裁判費完足，先命補正，查本件訴訟標的金額，應依原告起訴請求之金額新臺幣（下同）217,014元，再加計其聲明中如其附件所示利息計算方式，並計算至113年7月14日（起訴之日前一日）之利息總額，是原告應先於3日內自行計算，並進狀補正本件起訴請求之前述總金額，並依民事訴訟法第77條之13計算出應繳第一審裁判費，並應同時提出本件有無合意管轄條款約定、被告最新戶籍謄本到院，以利本院認定。爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內向本庭進狀陳報計算出之總金額及如數補繳裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。又兩造清先行自行洽談和解，並可提出和解方案，繕本均自送對造。中華民國 113 年 12 月 5 日臺北簡易庭法官徐千惠以上為正本係照原本作成。本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官蘇冠璇附錄：民事訴訟法第77條之13 因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收裁判費一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。

2024-12-05

TPEV-113-北簡-12066-20241205-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5087號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞被告李淑玲上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之9亦有明文。二、本件係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣（下同）3, 875元，依民事訴訟法第436條之8之規定，應適用小額訴訟程序。縱原告或有公告約定合意本院為第一審管轄法院，惟本件原告為公司法人，此種約款必然為預定用於不特定人、同類契約之約定，揆諸首揭說明，不適用民事訴訟法第24條規定。而查本件被告住所地在新北市板橋區，此有被告之個人戶籍資料可憑，本件依民事訴訟法第1條第1項規定，應由被告住所所在地之法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-12-04

TPEV-113-北小-5087-20241204-1