Know99判決書

搜尋結果：行刑累進處遇

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1058號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人危安華上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，於執行中經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第1033號），本院裁定如下：　　主　文危安華假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人危安華前因違反毒品危害防制條例案件，經裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國112年2月3 日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查：本件受刑人危安華前因違反毒品危害防制條例案件，於執行中經法務部矯正署於113年11月20日以法矯署教字第1 1301791021號函核准假釋，而其刑期終結日期原為114年4月 2日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期後，刑期屆滿日為114 年2月17日等情，有上開函文暨所附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可考，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1058-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1114號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蕭閔元（原名蕭世民）上列受刑人因詐欺案件，於執行中經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第1047號），本院裁定如下：　　主　文蕭閔元假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭閔元前因詐欺案件，經判決應執行有期徒刑2年8月確定，於民國112年5月8日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查：本件受刑人蕭閔元前因詐欺案件，於執行中經法務部矯正署於113年11月20日以法矯署教字第11301839661號函核准假釋，而其刑期終結日期原為114年9月15日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期後，刑期屆滿日為114年8月14日等情，有上開函文暨所附之法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可考，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1114-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1164號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人曾○○（原名曾○○、曾○○）上列受刑人因家庭暴力殺人未遂案件，於執行中經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年執聲家字第41號），本院裁定如下：　　主　文曾○○假釋中付保護管束，並應於保護管束期間內，完成加害人處遇計畫，且禁止對被害人甲○○實施家庭暴力行為或為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾○○前因家庭暴力之殺人未遂罪，經判決應執行有期徒刑6年6月確定，於民國110年5月11日送監執行，嗣經法務部於113年11月22日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、家庭暴力防治法第39條準用同法第38條第1項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，並應命遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至6款所列一款至數款事項，爰依刑事訴訟法第481條第1項、家庭暴力防治法第39條、第38條第1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定，聲請裁定等語。　　二、經查：本件受刑人曾○○前因家庭暴力之殺人未遂罪，於執行中經法務部矯正署於113年11月20日以法矯署教字第1130175 8961號函核准假釋，而其刑期終結日期原為116年2月14日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期後，刑期屆滿日為116年1月 5日等情，有上開函文暨所附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，暨檢察官執行指揮書、相關判決書、戶籍謄本、收容人人相表、收容人直接調查報告表、家暴犯犯案情節及輔導／治療摘要記錄表、家暴收容人輔導教育課程授課紀錄表、家暴收容人防治家庭暴力專題演講記錄表、個案輔導記錄、家暴犯個案綜合資料表，及本院被告前案紀錄表等相關資料在卷可考，認聲請人之聲請核屬正當，應予准許，並命受刑人假釋中付保護管束期間所應遵守之事項規定如主文所示。三、依刑事訴訟法第481條第1項、家庭暴力防治法第39條、第38 條第1項、第2項、刑法第93條第2項、第96條但書，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1164-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1052號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人徐冠宇上列受刑人因違反組織犯罪防制條例等案件，於執行中經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第1039號），本院裁定如下：　　主　文徐冠宇假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐冠宇前因違反組織犯罪防制條例等案件，經裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於民國112年6月 26日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查：本件受刑人徐冠宇前因違反組織犯罪防制條例等案件，於執行中經法務部矯正署於113年11月20日以法矯署教字第11301862091號函核准假釋，而其刑期終結日期原為114年 2月25日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期後，刑期屆滿日為114年2月13日等情，有上開函文暨所附之法務部○○○○○○○ 假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可考，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1052-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1046號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人呂翔鵬（原名呂正雄）上列受刑人因殺人未遂等案件，於執行中經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第974號），本院裁定如下：　　主　文呂翔鵬假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂翔鵬前因殺人未遂等案件，經裁定應執行有期徒刑12年確定，於民國105年8月16日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查：本件受刑人呂翔鵬前因殺人未遂等案件，於執行中經法務部矯正署於113年11月20日以法矯署教字第11301795141 號函核准假釋，而其刑期終結日期原為117年8月15日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期後，刑期屆滿日為117年6月6日等情，有上開函文暨所附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可考，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1046-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1108號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人温士賢上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，於執行中經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第1053號），本院裁定如下：　　主　文温士賢假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人温士賢前因違反毒品危害防制條例等案件，經判處有期徒刑1年8月確定，於民國112年8月15日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查：本件受刑人温士賢前因違反毒品危害防制條例等案件，於執行中經法務部矯正署於113年11月20日以法矯署教字第11301789081號函核准假釋，而其刑期終結日期原為114年 1月5日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期後，刑期屆滿日為 113年12月24日等情，有上開函文暨所附之法務部○○○○○○○○○ 假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可考，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1108-20241125-1

聲保

臺灣花蓮地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲保字第45號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人林恩綺上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（113年度執聲付字第42號），本院裁定如下：　　主　文林恩綺假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林恩綺因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國111年8月30日判處有期徒刑2年9月，在監獄執行中，於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於111 年8月30日以111年度原訴字第50號刑事判決判處有期徒刑2 年9月確定，於112年2月7日入監執行，因執行中入勒戒處所執行觀察勒戒，執行完畢日期為114年12月9日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，經核本院為上開案件犯罪事實最後裁判之法院無誤。而受刑人入監後，執行中經法務部矯正署於113年11月20日以法矯署教字第11301790861號函核准假釋，刑期終結日期原為114年12月9日，依行刑累進處遇條例縮短刑期36日後，縮短刑期終結日為114年11月3日等節，有該署花蓮監獄花蓮分監假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可憑。本院審核上開文件後，認受刑人經假釋在案，應在假釋中付保護管束，則聲請人聲請受刑人於其假釋中付保護管束為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-11-25

HLDM-113-聲保-45-20241125-1

聲保

臺灣花蓮地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲保字第52號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人林建偉上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第48號），本院裁定如下：　　主　文林建偉假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林建偉因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別於民國106年12月28日、107年1月17日定應執行刑有期徒刑6年5月、7年8月確定，合計刑期14年1月，在監獄執行中，於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第9 3條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第 481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；保安處分於裁判時併宣告之。但刑法或其他法律另有規定者，不在此限，刑法第 93條第2項、第96條分別定有明文。復按依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段亦有明文。三、經查，本案受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別以106年度聲字第1100號裁定及第1130號裁定定應執行有期徒刑7年8月、6年5月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第15、20頁)，嗣經法務部核准假釋，刑期終結日期為120年1月20日，依行刑累進處遇條例縮短刑期日數104日，縮短刑期後刑期終結日期為119年10月8 日，此有卷附之法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第1 1301790811函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊為憑(執聲付字卷第3至4頁)，因認聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合。四、依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2024-11-25

HLDM-113-聲保-52-20241125-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3537號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳文富上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2996號），本院判決如下：　　主　文吳文富施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、吳文富前於民國111 年間因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以111 年度毒聲字第224 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年12 月2日觀察、勒戒執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111 年度毒偵字第173號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，明知海洛因及甲基安非他命各業經公告為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款所列管第一、二級毒品，不得非法持有、施用，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後 3 年內，竟基於同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月12日上午約8、9時許，在其位於臺中市○○區○○路○段0巷0號住處內，以將微量海洛因粉末與甲基安非他命晶體混合後，利用注射針筒之注射方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警方於113年4月12日下午2時30分，在臺中市外埔區山美路與二崁路交岔路口處，因吳文富另案通緝而查獲，並經其同意於113年4月12日下午4時10分採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始知上情。　　二、案經臺中市政府警察局大甲分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告吳文富均同意作為證據（參見本院卷宗第73頁至第74頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力，先予敘明。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告就其於上揭時、地，同時施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命1 次等情之事實，於本院審理時坦承不諱（參見本院卷宗第76頁）。　㈡被告係於113年4月12日下午4時10分，經警方採集被告尿液送驗結果，分別呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應等情，此有　　欣生生物科技股份有限公司113年5月7日報告編號00000000 號濫用藥物尿液檢驗報告、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、採尿同意書各1 份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第2996號偵查卷宗第53頁至第57頁）附卷可稽，足見被告確有施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之事實，應可認定；復參酌上述報告，被告自白於前揭時間同時有施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命1 次犯行等語，核與事實相符，應堪採信。　㈢按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應先聲請法院裁定將被告令送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應由檢察官為不起訴之處分，且經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪，檢察官應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1 、2 項、第 23條第2 項規定自明。經查，被告前於111 年間因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以111 年度毒聲字第 224 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年12月2日觀察、勒戒執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111 年度毒偵字第173號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可參。被告前既曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，復因施用毒品，其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，再犯本案施用第一、二級毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，屬應依法論罪科刑之行為。依前開說明，被告上開所為，係於112年12月2日觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，再犯毒品危害防制條例第10條第1、2　項施用第一、二級毒品罪。　㈣從而，被告於本院審判中自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信，本案事證明確，其所為上開犯行，應堪認定。三、論罪科刑部分：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款所明定之第一、二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2 項施用第一、二級毒品罪。　㈡被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有之低度行為分別為施用之高度行為所吸收，均不另論持有毒品之罪。　㈢刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰（最高法院108 年度台上字第783 號判決要旨參照）。經查，被告以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪處斷。　㈣按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院10 8 年度台上字第976 號判決要旨參照）。又按刑事訴訟法第 161條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」此為檢察官就被告有罪事實應負實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍，除犯罪構成事實（包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、手段、身分、機會或行為時之特別情狀等事實）、違法性、有責性及處罰條件等事實外，尚包括刑罰加重事實之存在及減輕或免除事實之不存在。累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任。又依司法院釋字第775 號解釋理由書所稱：法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明方法等旨，申明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任外，檢察官基於刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定，主張被告有減輕或免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕或免除其刑之事實，關於此等事實之存否，均應指出證明之方法。被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦權，俾符合當事人對等及武器平等原則，而能落實中立審判之本旨及保障被告受公平審判之權利（最高法院110 年度台上字第56 60號判決要旨參照）。另構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3 項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院 111年度台上字第3143號判決要旨參照）。經查，被告曾於1 06、107年間因施用第一級毒品等案件，經本院分別以106年度訴字第83、185、1722號、107年度訴字第3114號判決各判處有期徒刑10月、10月、10月、4月確定，上揭各罪，經聲請法院裁定應執行有期徒刑2年4月確定後，經移送執行，於 108年11月18日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，復經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑9月25日，而於110年7月30日執行完畢釋放等情，業經公訴人當庭陳述明確，亦為被告於本院審判中所自陳（參見本院卷宗第76頁至第77頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，於 5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第 1 項規定，論以累犯；又公訴人於本院審判中陳明，被告所為本案犯行，對社會秩序危害甚大，足見其法敵對意識較強、對刑罰反應力低落，前案矯治教化成效不彰，請求依刑法第47條規定加重其刑等語，爰審酌被告所犯施用第一、二級毒品罪，依其犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775 號解釋之適用。況其前案犯行係屬施用毒品之危害社會治安犯罪，復為本案同時施用第一、二級毒品犯行，亦屬危害社會治安相同犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　㈤又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。至被告所犯施用第二級毒品罪名，係屬想像競合犯其中之輕罪，因被告就犯罪事實欄所示犯行，係從一重之施用第一級毒品罪，是就被告想像競合犯之輕罪而加重其刑部分，依前開說明，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分加重其刑事由（詳如後述）。　㈥爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本案同時施用第一、二級毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，且被告施用第二級毒品犯行亦有前述累犯而加重其刑情狀，惟念其施用毒品手段、施用毒品乃自戕一己身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後已坦承犯行，態度尚可暨其學經歷及家庭生活情況（詳見本院卷宗第77頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1、2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官唐中興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2024-11-22

TCDM-113-易-3537-20241122-1

台抗

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2072號抗告人陳尚瑋上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月6日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第1106號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就裁判之執行所為之相關處分違背法令，或雖非違法而因處置明顯失當者而言，檢察官依確定判決內容而指揮執行，且無違反法律規定、裁量濫用、逾越裁量情事或抵觸法律授權目的、摻雜與授權目的不相關因素之考量者，自難指其執行之指揮為違法或不當。又刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，因與報請假釋有關，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之範圍，自不得執為聲明異議之標的。二、原裁定略以：抗告人陳尚瑋前因違反組織犯罪防制條例等罪案件，經原審法院110年度上訴字第253號判決（下稱原確定判決）判處罪刑，並定應執行刑為有期徒刑7年6月確定，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年執緝字第1063號執行指揮書指揮執行，係依原確定判決內容指揮執行，即無違法不當可言，聲明異議意旨以原確定判決認定其為累犯係屬不當，檢察官之執行指揮書亦記載其為累犯，導致其在監服刑累進處遇之分數及呈報假釋之時間受到嚴重影響，而認檢察官之執行指揮有所不當，核係就原確定判決關於累犯之認定有所爭執，顯與刑事訴訟法第484條聲明異議要件不符。其聲明異議為無理由，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：抗告人僅因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑3月確定之微罪案件，即遭原確定判決認定為累犯，然依大法官解釋意旨，微罪不得撤銷假釋殘刑，本此法理，微罪亦不可構成判刑時累犯加重之依據，其他法院判決亦認罪質不相當、行為態樣、犯罪方式、手段均不相同之他罪，不能構成累犯；將微罪作為累犯加重之依據，進而導致服刑時累進處遇分數難以獲取、提高假釋條件，相較於假釋期間再犯罪所要求之累進處遇分數較低，顯不合理，造成抗告人權益受到超出微罪刑罰10倍以上之影響，顯違一事不再理原則及比例原則。抗告人不僅身為3名幼年子女之父親，且家中尚有高齡七旬之父親罹患中風亟需專人照護，而抗告人為家中經濟支柱，現因入獄服刑而全賴抗告人之配偶獨力支撐重擔，請給予抗告人適當且公平的處遇。四、經查：抗告意旨爭執原確定判決認定其累犯為不當，惟原確定判決本不得作為聲明異議標的，於法自有不合，觀諸卷附檢察官執行指揮書之記載，亦均依原確定判決論處之罪刑，再以刑期起算日期，折抵羈押日數而計算執行期滿日，自難指其執行之指揮為違法或不當；至抗告意旨所指因原確定判決認定其成立累犯，致其累進處遇受有不利益，惟此係與假釋有關事項，依前開說明，亦非聲明異議之標的，抗告意旨置原裁定明白之論敘於不顧，仍執前詞，再事爭執，顯非有據。又抗告意旨所執家庭狀況，尚與檢察官之執行指揮是否有違法或不當無關，亦此敘明。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

TPSM-113-台抗-2072-20241121-1