Know99判決書

搜尋結果：衝突

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第169號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 DOAN THI UYEN（中文名：段氏淵）輔佐人即被告之夫陳吉慶上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第334 67號），本院判決如下：　　主　文 DOAN THI UYEN犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、DOAN THI UYEN（下稱其中文名：段氏淵）與陳幸秋的母親陳楊金菊是鄰居。民國113年6月26日下午4時許，陳楊金菊與鄰居在住家對面聊天時，段氏淵與陳楊金菊及鄰居發生口角糾紛，陳幸秋聞聲前往查看，因欲制止段氏淵言行而發生爭吵，段氏淵心生不滿竟持其家門前塑膠桶向陳楊金菊家潑水，水花噴濺到陳幸秋身上，陳幸秋見狀欲上前制止，段氏淵旋即基於傷害之犯意，持塑膠桶砸向陳幸秋左手臂，陳幸秋於抵擋時，右手為段氏淵抓住，段氏淵並用嘴咬陳幸秋的左手，造成陳幸秋右上臂擦傷、右前臂淺層傷口、左前臂挫傷瘀腫、左手食指淺層傷口之傷害。二、案經陳幸秋訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、關於證據能力之認定：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告段氏淵於警詢、偵訊以及本院審理程序中均否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人陳幸秋故意誤陷我等語；輔佐人則表示：案發時我不在場，但是證人陳楊金菊是告訴人的母親，可能是告訴人故意教證人怎麼說等語。　㈡被告雖以上詞置辯，惟查：　⒈證人即告訴人於本院審理中具結後證稱：那一天我在家裡的客廳，一直聽到外面我母親在講說她很生氣，為什麼今天會碰到這種事。所以我就走出去看看是怎麼回事，就看到了被告對著我媽大吼大叫，因為被告是在我們倉庫裡面聊天，我就走過去跟她說「妳想跟她聊天的話妳可以過去啊」，她就很兇說「沒有」，我就說「沒有的話妳為什麼要對她這樣，難道兩個老人家在那邊聊天也不行嗎」，她說「不行」，我說「那不行，為什麼」，就起了口角爭執。一直以來她對於我們隔壁鄰居都有語言上的人身攻擊，會說我們不會生小孩很可憐、很丟臉，所以我就說「這樣子對妳怎麼樣嗎」，後來我們有了爭執的過程後，她就拿起她們家的水桶，就往我潑水過來，她潑到門上後濺到我，我伸手過去要把她制止，她就直接把桶子往我手上砸過來，砸過來之後我就把她手抓住，我架住她，架住她後她就抓了我的手，並咬我的手，後來一番掙扎後就放開。整個衝突過程就是這樣。被告的水桶是砸到我的左手，咬我的左手，抓我的右手。因為我雙手架住被告，她在掙扎的過程一定就是會去抓我的手，因為我抓住她時她就直接低頭往我的左手上咬。因為我的居住處是在安平，當天晚上我回來後就去郭綜合醫院做驗傷。案發當天我媽媽跟隔壁的嬸嬸在聊天，但是因為嬸嬸看到我出來在制止段氏淵時，她就進去她們家了，所以她進去後並沒有看到我跟段氏淵發生衝突的過程，只有我媽媽在場目睹，整個過程沒有很久，大概2、3分鐘，如果說要出來制止被告的話可能就是再加個1、2分鐘等語（本院卷第42至47頁）。　⒉證人陳楊金菊偵訊中具結後證稱：我們在倉庫那裡聊天，被告就脫外褲羞辱我，對我指指點點，告訴人出來跟她理論，她就用水潑告訴人，沒潑到，被告就把水桶丟告訴人手臂等語（他卷第92頁）；於本院審理中具結後證稱：我在我們倉庫整理東西，隔壁鄰居的太太來跟我講話，被告就在她家門口掀起上衣，脫下外褲剩內褲對著我們指指點點、挑釁，我跟她說「我也沒惹妳，妳是在那邊怎樣」，她就一直大聲吵鬧，告訴人跟她爸在屋裡說話，發現我怎麼在外面跟人在吵架，就跑出來看。告訴人就跟被告說「她又沒惹妳，妳是在對她怎樣」，然後被告就把門口的一桶水，提起來直接往告訴人潑過去，沒有潑到後又把水桶往告訴人身上砸過去，砸到告訴人的手瘀血，擦藥擦了很久。我有看到被告用她的手去抓告訴人的手，被告拿起水桶砸向告訴人，告訴人有抓住被告的手，她才沒再砸等語（本院卷第47至49頁）。　⒊又告訴人有提出郭綜合醫院於113年6月26日因告訴人急診就醫開立之診斷證明書（他卷第11頁），其上記載經診斷後告訴人受有右上臂擦傷、右前臂淺層傷口、左前臂挫傷瘀腫、左手食指淺層傷口之傷害，亦檢具雙手傷勢照片4張（他卷第13至19頁），核與告訴人以及證人陳楊金菊上揭證述之衝突過程、告訴人所受傷勢情形相符，足以補強告訴人對於被告之指訴。　⒋證人陳楊金菊固然為告訴人之母親，依一般常情，其證詞確實有可能迴護告訴人，但此情僅不過是經驗上的推論而非必然，仍應詳查其他證據情況審慎判斷。本院考量被告審理中自陳與其有糾紛者為案發當日與陳楊金菊聊天者（本院卷第 52頁），則告訴人並無刻意設局栽贓被告的動機，且告訴人於本案發生後隨即就醫驗傷，並就傷勢拍照存證，該等傷勢非輕，衡情對於日常生活、工作均有相當不利影響，若非真實，告訴人豈有需如此自傷後再委任律師對被告提出告訴？豈有與至親甘冒偽證重罪之刑事責任而提出輕罪告訴之必要？被告於審理中亦無法解釋何以告訴人會受有上揭傷勢（本院卷第52至53頁）。另證人陳楊金菊上揭證述內容並未逸脫告訴人指訴內容，且亦表明其未見被告咬告訴人手之情況（本院卷第49頁），並無刻意偏頗告訴人之情，當不能僅因其與告訴人有親屬關係，即遽認證人陳楊金菊上揭證述內容不足採信。　㈢綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡審酌被告與告訴人之母親為鄰居關係，告訴人因見被告與其母親有口角紛爭，上前欲了解並制止被告不禮貌之行止，被告竟持水桶潑水、對告訴人砸水桶，遭告訴人以肢體制止後，竟再抓傷、咬傷告訴人雙手，被告犯後自始至終否認犯行，耗費相當司法資源，無意願與告訴人調解，迄未賠償告訴人所受損害，整體而言，應認被告犯後態度惡劣，當應從重量刑。另被告雖為外籍人士，惟早已因工作、依親在台生活多年，此有其居留資料查詢（本院卷第15至16頁）在卷可查，並無特殊值得憐憫的文化因素存在。被告前有毀損之刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行不佳。最後，兼衡被告之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-06

TNDM-114-易-169-20250306-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第32號聲請人新北市政府法定代理人 A01 受安置人 A02 法定代理人 A03 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人A02（姓名、年籍詳卷）自民國114年3月12日1時起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人A02（姓名、年籍詳卷）為12 歲以上未滿18歲之少年。聲請人於民國112年5月26日接獲通報表示，受安置人長期矌課引發親子衝突，受安置人繼父主動致電老師，請老師轉達受安置人不用再返家；聲請人嗣於 112年6月8日接獲通報表示，受安置人與其母A03因升學事宜在家中發生口角，引發受安置人與其繼父及A03發生肢體衝突，受安置人因此受有多處破皮流血之傷害，嗣受安置人表示會自行離家，A03及受安置人繼父才停止施暴，受安置人拿取簡易物品後隨即離家，並與輔導老師聯繫求助。考量受安置人父母無法意識自身管教問題，親子間缺乏正向溝通方式，現亦無其他合適親屬資源可介入協助受安置人，聲請人依兒童及少年福利與權利保障法第56條規定，於112年6月9 日1時起對受安置人予以緊急保護安置，並經鈞院以112年度護字第93號、112年度護字第141號、第194號、113年護字第 35號、第81號、第137號、第192號裁定准予延長安置。受安置人因遭繼父及A03不當對待成傷，影響身心甚鉅，評估受安置人繼父及A03親職功能不佳，亦無其他親屬資源可及時提供協助，聲請人將續予進行家庭處遇計畫，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項之規定，聲請准予延長安置3 個月以維護受安置人利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣市主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 　個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、57條第2 項分別定有明文。經查，本件聲請人主張上揭事實，業據提出新北市政府少年保護案件第7次聲請延長安置法庭報告書、本院113年度護字第192號裁定影本、新北市政府少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、兒少保護個案安置意願書為證（見本院卷第11頁至第29頁）。本院考量A03親職能力尚需調整，現又無合適親屬資源能介入協助等情，為保護受安置人A02身心安全及權益，認聲請人所稱尚無不合，其請求受安置人A02 延長安置3 個月為有理由，應予准許。三、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-06

SLDV-114-護-32-20250306-1

訴

臺北高等行政法院

曠職

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第107號 114年2月13日辯論終結原告葉心緹訴訟代理人雷皓明律師張嘉淳律師被告國營臺灣鐵路股份有限公司（原交通部臺灣鐵路管理局）代表人杜微（董事長）訴訟代理人張藏文律師上列當事人間曠職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年11月14日112公審決字第679號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、事實概要：　　原告原係被告改制前依交通事業人員任用條例任用之○○室○○ ○○○○○專員，為公務員兼具勞工身分者，於民國111年11月3 日辭職生效。原告為被告舉辦○○室暨所屬人事機構111年度擴大人事業務會報暨提升溝通協調力研習活動（下稱研習活動）之承辦人，於111年11月1日及2日活動期間（下稱系爭期間）未到勤，而於同年11月3日、9日提出請假報告。被告所屬○○室（下稱○○室）以111年11月18日人一字第000000000 0號書函（下稱111年11月18日函），請原告提供申請補假之書面佐證資料，以完成事後補辦請假手續，原告於111年11 月29日提出請假報告理由，被告認定不符事後補辦請假手續要件，而以111年12月5日鐵人一字第0000000000號函檢送曠職通知書予原告。原告於111年12月7日提出申復陳述意見書，被告復以111年12月22日鐵人一字第0000000000號函（下稱111年12月22日函）再次請原告檢附請假報告及相關證明文件正本，原告復於111年12月26日提出報告並檢附衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）醫師開立之診斷證明書為證。被告仍以112年1月5日鐵密人一字第0000000000號函檢附被告員工曠職通知單（下稱112年1月5日函）通知原告，其補充說明及所提供之資料有前後假別不一，且111年12月26 日提出申請病假及生理假各1日之證明，無法連結與研習活動期間係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，以及就生理假部分，仍請檢附具體資料說明無法於當日即時提出之原因。原告乃於112年1月6日提出陳述意見書，被告審酌後猶認為，原告擔任上開研習活動承辦人，於活動期間未依規定事前完成請假手續，缺勤既已排定並可預見之工作行程，且事後補請假之證明文件，仍無法連結當日無法出勤之因果關係及必要性，遂依公務員服務法（下稱服務法）第11條、勞工請假規則第10條及被告工作規則第58條規定，以112年1月13日鐵密人一字第0000000000號函（下稱原處分），核予原告於111年11月1日及2日曠職16小時（繼續曠職達2日）。原告不服，提起復審經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告之主張及聲明：　㈠原告之請假手續符合工作規則第58條規定：　⒈原告之請假手續應適用系爭工作規則第58條規定：　　被告工作規則第58條，相較於勞工請假規則第10條，顯對其適用工作規則之員工請假有更詳細、更有利之規範內容，且業經臺北市勞動局核備，故被告所屬公務員兼具勞工身分之員工，其請假應先適用系爭工作規則第58條，另依工作規則第46條、第59條第1項，如有工作規則未規範之事，則依照勞工請假規則辦理，惟若公務人員請假規則有較優之規定者，從其規定，並非逕適用公務人員請假規則。綜上，原告屬兼具勞工身分之公務員，請假手續應適用系爭工作規則第58 條，若因疾病或緊急事故需請假，即得委託他人代辦請假手續，且依據公務人員請假規則第10條，得事後補辦請假手續。　⒉原告未於事前親自向直屬主管敘明請假理由，實係出於不可歸責於原告之事由：　　原告因直屬主管即科長自111年10月18日起即將其LINE封鎖，故僅能請同事張○慈（下稱張君）代為轉達翌日起2日無法出席在苗栗舉辦之研習活動。「台鐵人資主管Team」、「臺鐵人訊」、「TRA○○室」及「1111101-1102本室擴大人事業務會報工作群」、「○○室No.1科」等通訊軟體公務群組係用於聯絡公事，從未有人在該等群組上請假。又原告雖可自遠端登入差勤系統前台，但因差勤系統中已有原告於111年10 月28日針對系爭期間申請，經職務代理人同意並陳核直屬及上級主管，惟尚未經科長及副主任批核之公假單，原告並無管理者權限，無法登入系統管理介面自行取消已在111年10 月31日前送出而未批核之假單，另以其他假別申請。綜上，原告未親自向直屬主管敘明請假理由或未先於差勤系統就系爭期間另申請以其他假別請假，實係出於不可歸責於原告之原因。此可請被告○○室提供「臺鐵人資主管 TEAM」、「臺鐵人訊」、「TRA ○○室」及「1111101-1111101-1102本室擴大人事業務會報工作群」等公務群組於111年7月1日至111年 11月3日間之群組訊息紀錄即明。　⒊原告委請同事代為請假，並獲科長及副主任同意：　　原告不堪主管在職場上之長期言語霸凌、刁難，不分日夜及假日之工作交辦、檢討職務LINE訊息，心理上實難負荷，向心理諮商師尋求幫助，並於111年10月23日辭職獲准，同年1 1月2日為最後工作日。原告於111年10月間確實在正常工作時間以外及休假期間加班處理公事，除仍持續處理並協助人事股業務外，尚須隨時處理主管臨時交辦之業務及指示，經常於夜間9點後仍無法休息，同月31日因連日籌備研習活動，經常加班而身體疲憊不堪，有腹痛、頭痛、噁心，而直屬長官即科長再度對原告刁難及言語霸凌，使伊感到心情低落等身心不適症狀，身心狀態已無法繼續工作，又因身體症狀與確診新冠病毒之症狀類似，為避免造成群聚感染，因LINE 帳號遭封鎖，乃於事前委請張君向科長報告無法出席研習活動，而科長確實收到原告無法出席研習活動之訊息，且其申請以婚假之方式辦理請假，亦獲科長、副主任同意，已符合 ○○室襄助主任公務權責劃分公務表記載，被告臨訟辯稱原告未請假、未請他人代為請假，已違反禁反言原則及誠信原則。綜上，原告因非可歸責於自身之原因，而不能聯絡科長，故請同事代為向科長報告，因身體不適無法參與研習活動；又原告係因疾病請假，依據系爭工作規則第58條，本得請同事代辦請假手續，事後原告僅需提出證明文件證明確有疾病即可。　㈡原告已於事後提供資料補辦請假手續，請假手續確屬合法：　⒈原告委託他人代辦請假手續及事後補辦請假手續均屬合法：　　原告係因病而須於系爭期間請假，本得委託他人代辦包含說明請假理由、日數、提供相關證明文件之請假手續，且事後自11月3日起，陸續提供補請假之報告、健康存摺、就診記錄、診斷證明及家人陳述書等證明文件，足資證明原告得委託他人代辦請假手續及事後補辦請假手續，已符合被告工作規則第58條及相關請假法規之補請假手續。　⒉被告僅需審酌請假事由是否為疾病或緊急事故，而與原告申請假別無涉：　　請假事由及請假假別為不同概念，勞工請假規則、公務人員請假規則中之「急病、緊急事故」係「請假事由」；病假、生理假、婚假、特別休假則係假別，上開規定皆未要求請假事由及請假假別必須一致，只要兩者不相衝突或矛盾原請假即非不合法；例如敘明請假事由為罹患疾病，卻不請病假，而申請以特休假、婚假或補休之假別請假，只要請假者確實仍有特休假、婚假或補休，則其請假並無任何違法，過往原告即曾因身體不適、照顧家人分別申請補休及特休假，而經被告就請假事由及假別不同之請假亦予核可之前例可循。原告係因遭科長封鎖LINE之非可自行控制因素，而不能向科長親自請假，已委由同事事先請假，事後原告僅需提出證明文件證明確有疾病即可，退步言之，縱認原告請假情形屬於事後請假，依據系爭工作規則第58條，被告亦僅需審酌請假事由是否為疾病或緊急事故，而與原告申請請假假別為何根本無關。被告將請假事由及請假假別混為一談，要求原告需提供假別以供其審查，原告無所適從，不清楚被告究竟係認為不得以婚假請假或應提供請假事由，不得已始更改請假假別，卻仍遭多次通知請假不符規定，凸顯被告因人設事，要求補正請假手續實具針對性而隱藏其他目的，自始即有意認定原告曠職，在做成原處分時，已摻雜法無規定、與曠職判斷無關之考量，而違反不當連結禁止，逾越法規規定之准假權限。　⒊原告並無前後假別不一之情形：　　原告11月3日請假報告即申請以婚假之假別請假，並經科長及副主任批示同意其請假，符合公務權責劃分公務表規定，被告於111年11月間要求原告補正請假手續之過程中，並未告知不得以婚假之假別申請請假，原告應可合理信賴其以婚假假別請假並無不適當，惟被告同年12月22日、112月1月5 日，突然通知原告不得請婚假，並要求另敘明請假假別，原告不得已始更改假別為病假和生理假，被告卻又認定原告於 12月26日始提出生理假為補請假事由，請檢附具體資料說明無法於當日提出之理由，被告顯將請假事由完全等同於請假假別，並以請假假別認定是否得委託他人請假及補請假，而有錯誤理解法規內容、對原告之請假手續增加法所無之限制等未依法行政之違誤。故被告認定原告於各次報告前後假別不一、未能提出「未於請假當日提出生理假為請假理由之原因」，故未提供符合請假規定及程序之補請假資料，而以原處分核定原告曠職，已違反依法行政原則及誠信原則。　⒋原告所請生理假，無須檢附證明文件，且被告不得拒絕：　　被告於12月22日要求提出請假假別，並要求原告提出未能在請假當日提出以生理假請假之具體資料，實已違反誠信原則，況且性別工作平等法第14條、第21條及同法施行細則第13 條等規定，明確排除第14條之生理假有提供相關證明文件規定之適用，改制前行政院勞工委員會80年7月1日台勞動3字第16614號函釋：「女性勞工因生理原因請假，無須提出醫療機構或醫師證明。」亦為同樣解釋，可知女性受僱者因生理日致無法工作，得請生理假，且雇主就其申請不得拒絕，亦不得要求提出相關證明文件。據此，原告既已先敘明其有腹痛、噁心、頭痛等生理期常見之症狀，其依據被告111年1 2月22日函之要求再出請假假別，而改請生理假時，被告要求原告提出相關佐證，實已違反上開法令，被告復以未提出相關佐證為由，認定原告不符補請假要件，顯有違法。　㈢原告重鬱症發作已達急病程度，所提證明文件足證係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務：　⒈原告在家休息遠離職場壓力來源，並非有意曠職：　　原告係因111年10月31日遭受主管之言語霸凌倍感壓力而重鬱症發作，當時情緒波動而有負面想法，在晚間忍不住於FB 社交軟體發文，並向同事於LINE傾訴，綜合原告向同事發出之「沒辦法去」、「就曠職吧」訊息，足認原告已有自暴自棄傾向、無法正面思考、情緒低落之精神狀態不佳等重鬱症發作之常見症狀。又原告明顯情緒低落，並感到頭痛、腹痛、全身酸痛等身體症狀，其對於壓力之忍受度大幅降低，故一時情緒激動，退出公務群組，係自我保護之機制，足認原告係因重鬱症發作受影響，而無故意不聯絡主管、不請假、曠職之意。事實上，原告仍善盡職責，在下班後提供隔日活動需要之檔案給予同事，且仍請同事向科長報告翌日無法前往研習活動之情，若原告真有意曠職，實不會有以上行為。原告在家休息遠離職場壓力來源，係控制重鬱症病情加重之方法，被告認定原告故意不聯絡主管、不出席活動，而有意曠職，實仍基於未為調查之恣意臆測，而屬違法。　⒉原告之重鬱症發作，已達急病程度：　　原告至身心科回診，與醫師面談係進行心理治療之方法，其長期固定由雙和醫院之身心科曾立揚醫師看診，其僅在週六上午看診，111年11月1、2日晚間並無門診，加上同住家人日間因工作無法陪同就醫，夜間又無法讓8歲小孩獨自在家，故原告無法在當日就醫，方於最近一次門診即11月5日就診。原告嗣後即因鬱症發作，改為密集看診進行心理治療，每個月回診身心科，心理諮商也改為每週或每2週1次，顯見其重鬱症發作已達急病程度。被告未經調查，逕自認定專業身心科醫師之醫囑未記載應立即進行治療則該病症即非「急病」，並在未考慮憂慮症特殊性之思維下，基於原告之就醫選擇（包含就醫日期、時間、醫師選擇），恣意認定原告之重鬱症發作並無急病之情，已有裁量怠惰之違法。至原告因 11月1日獨自在家，無法控制焦慮與憂鬱情緒，始於下午詢問距離住家僅需步行1至2分鐘之音樂工作室，當日有無可以練習爵士鼓之教室，且前往音樂教室練習爵士鼓，與遠赴苗栗進行會議研習而與罷凌原告之主管朝夕相處，所帶來之壓迫與使其產生之焦慮，實難相提並論，被告未明察練習爵士鼓或課程亦為重鬱症之重要治療方法，遑論調查原告所訴之罷凌詳情，以查明原告是否確實因受罷凌而無法再工作，即遽認原告既前往音樂工作室練習爵士鼓即無急病之情事，亦有裁量怠惰。　⒊原告已提供重鬱症發作之佐證文件，足證係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務：　　原告於系爭期間係重度鬱症單次發作，可能症狀包含全身疼痛、心情低落、有輕生念頭，不由自主之情緒激動，專業醫療及心理諮商意見，亦認為重鬱症發作時，不適合工作，是重鬱症發作實已符合急病定義，即「緊急傷病情形已達當日無法處理職務工作之程度」，原告已提供其重鬱症發作之健康存摺、診斷證明、家屬切結書與身心狀況之自述，該等資料顯足供認定原告係因重鬱症發作已達「急病」之程度，被告仍謂原告未提供請假之佐證文件，無法連結與因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，顯未查明重鬱症亦係影響其員工身心狀況、得否工作之重要原因，即一概認定重鬱症與不能處理工作無因果關係，已有失其專業，縱使被告對原告之重鬱症病情是否達「急病」仍有疑義，亦得指出疑問後請原告再提供足以釋疑之診斷證明，惟被告卻怠為釐清重鬱症對原告之影響，即遽認原告未提供遇有急病或緊急狀況之資料故不得事後請假云云，原處分實有裁量怠惰之違法。又經過專業精神科醫師判斷，原告並非僅在看診當日有重鬱症，而是在11月5日就診前數日即已經有重鬱症之症狀，且已影響工作及生活。被告卻抗辯原告提出之10月31日後之診斷證明均無法回溯證明原告在10月31日確實已有疾病。據此，被告顯在未具備精神醫學專業或諮詢任何精神醫學專科醫師之情形下，徒以其無任何根據之推理及認知，妄自認定原告10月31日並無鬱症單次發作，且無異於要求原告在10月31日立即就醫並取得診斷證明。此要求顯已悖離常理，而屬刁難，且顯係就原告請假應提供之證明文件，增加法所無之限制，所辯殊無可採。退步言之，縱認原告之「鬱症」發作並非「急病」，亦屬疾病發作，依工作規則第58條規定，若員工遇有「疾病」即得委託他人代辦請假手續。是原告委託同事向科長報告不能出勤而請假，合於法令；被告誤解工作規則之內容，認為必須是「急病」始得委託他人代辦請假、補辦請假手續，以此為核定曠職之理由，顯屬誤認法規而違反依法行政原則。　⒋雙和醫院回函亦可證原告於系爭期間確有重鬱症之症狀：　　雙和醫院113年9月20日雙院歷字第0000000000號函（下稱11 3年9月20日函）回覆事項㈠指出，重鬱症與鬱症均指major d epressive disorder，僅是中譯文之不同，並非用於標示不同疾病或不同程度之疾病，此與原告主張相同，被告辯稱鬱症與重鬱症迥然不同，原告之診斷證明僅記載「鬱症，單次發作」不能證明原告有「重鬱症」云云，其辯稱顯屬無稽。又綜合前述雙和醫院113年9月20日函回覆事項㈡、㈢與第一、二份診斷證明，既然原告於111年11月5日就診時，經精神科醫師係診斷為「重鬱症，單次發作」，且有憂鬱情緒，缺乏動力，難以維持專注、疲累、無助無望感、失眠、負面自殺自傷意念等症狀，即表示醫師在111年11月5日診斷原告有以上症狀達一定嚴重度且症狀至少已持續2週以上。據上，足認精神科醫師診斷原告在就診日11月5日往前回溯至少2週之時間開始，即持續有前述症狀，且症狀持續至11月5日，故原告於111年10月31日，亦已有重鬱症之症狀。被告稱難確認原告111年10月31日即具有111年11月5日就醫時之症狀云云，顯自相矛盾，完全誤解回函之意思，將「單次發作」誤解為「2週前發作且立即結束」，而未正確理解重鬱症係一持續性疾病。另綜合雙和醫院回函回覆事項㈡、㈤、㈥及111年 12月10日診斷證明可知：原告於110年6月21日起確診有憂鬱症而有憂鬱病史，原告111年11月5日就醫時，醫師診斷原告有病情加重，並有相當自我傷害風險，且已經持續數日。據上，原告顯非遭被告要求補請假甚至給予曠職處分後，始突然稱自己有憂鬱症，且原告就醫時，病情並非輕微，亦非僅是一時心情不好。而醫師診斷後，雖觀察到原告有自我傷害風險，但未達緊急安置或強制住院，判斷服用藥物，可緩解症狀，故繼續開藥，並給予宜在家休養之處置建議。綜上，原告111年11月5日經精神科醫師診斷為有憂鬱症之症狀超過 2週以上，故醫師診斷原告有「重鬱症，單次發作」並給予宜在家休養之處置建議，是原告確實於111年10月31日、11 月1日、11月2日即有重鬱症而宜在家休養，故其111年10月3 1日請他人代請假、補辦請假手續，均符合系爭工作規則第5 8條之規定。　㈣聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告之答辯及聲明：　㈠原告確實未親自以口頭或書面，向直屬主管申請請假：　⒈原告之請假手續應適用勞工請假規則之規定：　　依行為時工作規則第46條規定及勞工請假規則第10條規定，並非只要勞工提出事後補請假申請，必然可以獲得准假之結果，抑或只要勞工提出補請假申請，即已發生請假完成之效果。甚且公務人員請假規則第11條第1項規定請假需經核准，原告認為事後補請假必定將獲得許可，甚且認為被告不得對於其補請假是否符合規定一事進行相關認定，顯係對於相關規定有所誤解。姑且不論所謂更有利之見解依憑為何，公務人員請假規則第11條第1項及勞工請假規則第10條均係採取「有急病或緊急事故」者，得由他人代辦請假手續或補辦請假手續，且依行為時系爭工作規則第46條第1項規定，被告員工請假，依勞工請假規則規定辦理，是原告所稱應優先適用工作規則第58條規定，自非有據。退步而言，原告經確定疾病之事實係發生在111年11月5日，惟原告係於111年10 月31日決定缺勤自己主辦之研習活動，上開規定所稱「緊急事故」部分，原告歷次書面資料提及之身體不適部分是否該當於「緊急事故」之概念內涵，本屬有疑，經對比所稱「疾病」一詞，更可認定並非相當。　⒉原告並無具體內容可證明遭直屬主管封鎖LINE，且原告所稱公務群組用途以及差勤系統部分核與事實不符：　　原告並無具體內容可證明其遭直屬主管封鎖LINE，此外，是否均無任何聯繫方式可與其直屬主管聯繫，亦屬有疑。除LI NE以外，原告並非已全無其他管道可以向其直屬主管請假， ○○室公務群組並非僅得處理公務有關事宜，仍可作為聯繫直屬主管之管道，且公務電話、行動電話、電子郵件、其他包括科長在內之LINE群組等管道均可提出其請求，倘不知電話或電子郵件，尚可透過其他人而詢得，並非於委託他人請假之要件並未具備之前提下，即以已經委請他人代為請假而邀免責，至被告曾於111年10月13日傳送○○室各科電話一覽表予原告，其稱不知電話與事實不符。再者，該群組內向有請假申請或表示之先前事例存在。又依○○室公務群組之相關截圖畫面顯示，該室人員多有於該群組請假之事實，況請假當亦屬公務事項，蓋其至少與無法到勤有關，更遑論未提出該申請，因而導致之缺勤等諸多問題更屬公務並無疑義。差勤系統無法自行抽回之主張，難解免其未於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數之事實，況原告自己向直屬長官報告抑或於上開公務群組提出請假之主張，亦非不可採行之作為，自不得以相關系統存在操作上之問題而邀免責。再者，原告可透過遠端操作差勤系統或委請同仁取消尚未核准之假單，再送其他假別之假單，無客觀上不能變更假別之情形。　⒊原告並無委託他人代為請假，所稱請假已經同意係屬誤解：　　原告委請同事向直屬主管表達之內容僅係不出席研習活動，並無委託他人代為請假之意思表示及行為，其同事亦無為原告提出請假申請之事實，原告到底有無請別人代為請假，抑或僅係他人向其表示將代為向直屬主管報告而已，兩者具有本質上差異。至原告未依規定，親自以口頭或書面敘明請假理由及日數而為請假申請，即便認定相關人員知道原告有未到勤之意思，惟不得認定係屬同意原告之相關作為。又原告 111年11月3日報告雖寫明謹陳科長、副主任，惟科長於核章時，就陳核之主管加列「主任」，副主任僅核章而未判行，嗣由主任要求提具臨時請假應有之證明，足認並無原告所稱請假已經核准之事實。　⒋原告稱遭受職場霸凌及於工作時間外連日加班，均與客觀事實不符：　　原告所稱不堪遭受主管長期職場霸凌及斥責故提出辭職，並無相關資料證明上開情事係屬存在，亦未依法定程序主張權利，自難認其所述內容係屬真實。依原告111年10月出勤紀錄，該月除申請補休、休假及婚假外，其餘工作日均為8時許上班，17時許下班，並無因籌備活動而連日加班之情事，與客觀事實未盡相符。原告稱因受主管霸凌而於FB貼文及向同事傾訴部分，既未指涉特定人，所述內容亦無具體事項，是否即得證明所述為真，本屬有疑，況原告就此部分並未提出霸凌申訴以為主張，則單以該貼文即認霸凌行為係屬成立，係屬難以想像之結果。即便退萬步而假設霸凌抑或加班之主張成立，尚難認上與原告之曠職行為有何關聯。　㈡原告未檢附文件證明有急病或緊急事故之情事，不得由他人代辦請假手續：　⒈被告依規定僅得通知原告應補正相關請假手續，至於原告究係選擇何者假別部分，當應尊重其選擇與判斷，惟原告提出之請假內容，被告依規定仍有審查之義務，至其再稱信賴可以婚假而為補正者，僅係其個人之理解，蓋婚假之制度緣由係在辦理結婚相關事項，與本件原告補辦請假手續係有急病或緊急事故等原因自屬有間。被告所屬公務員未經機關（構）同意，不得擅離職守；渠等之請假，除有急病或緊急事故，得委託他人代辦或補辦請假手續外，均應於事前按照各業務單位之規定，親自以口頭或書面敘明請假之原因事實，並檢附證明文件，向直屬主管提出申請；倘未依規定程序辦理請假手續經核准，而有擅自不上班之擅離職守情事，即應予曠職登記。故被告對於原告所為曠職認定，依法洵屬有據。　⒉原告表示請假事由與請假假別只要不相衝突或矛盾即為適法，本身已屬前後相左之情形，又原告所提請假事由與請假假別不同而經准假相關事例部分則屬誤解，就原告所請補休以及特休，其請假原因或事由究屬如何，並非主管所得審究之事項，主管所得審查者僅在於，所請若為病假、生理假、婚假、喪假、家庭照顧假等假別，除法令另有規定外，是否有各該情形存在之事實。原告係稱因病無法出席研習活動，則被告自有義務審查該情是否存在，此與原告所請假別並無關係，蓋被告對於原告倘以婚假等假別而請假者，考量原告作為被告該年度最重大活動主辦人、被告機關聲譽、該活動之辦理可能因原告之缺勤而生窒礙難行問題、同意請假所可能造成對於其他同仁之臨時性額外負擔等不公平情事等眾多因素，當得否准其於該時點提出婚假之請求。另外，同事張君於10月31日下午曾發訊提醒原告「可能被算曠職」，惟原告仍舊回以沒辦法去，顯見原告對其勤惰事項有意經被告認定曠職亦無所謂，亦即明知應提出請假申請而不作為。　⒊被告並非要求原告提出生理假之證明文件以釐清其是否適逢生理期，而係未能事先辦理之緣由。亦即，倘原告係事前提出生理假之請求，自無證明問題，惟其於事後始行提出，並稱因有疾病等情，自有證明相關情形符合補辦請假手續之必要；再者，生理期之發生應難認定係屬「急病」、「疾病」或「緊急事故」，則原告依舊未說明其是否存在上開原因，而得於事後補辦請假手續。　㈢原告所提證明文件，無法連結與當日係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務之因果關係及必要性：　⒈原告未能舉證，其因急病或緊急事故而無法出勤處理職務：　　原告所提診斷證明等文件亦未認定原告確實係於111年10月3 1日之時點，具有鬱症單一發作之情形。原告主治醫師之公開資訊顯示，其於其他醫療院所有於每週一、三、四、五晚間提供看診服務，對比原告於111年11月5日始行就醫之時點，主治醫師看診服務時間則為111年11月2日、3日、4日，倘原告確有111年10月31日下班後，因病而致缺勤，自己於系爭期間主辦之重要活動者，依一般社會常情而論，病情恐已至相當程度而必須立即就醫，惟原告仍稱僅得於111年11月5 日上午始得就醫，似難認定有何緊急情況可言。原告所提接受諮商心理師之諮商證明資料，與其所稱受其主管霸凌及不分日夜及時間之交辦部分，尚難認有直接關聯，況依該文件所載31次諮商紀錄部分，僅有5次係原告在職期間，是兩者間之因果關係尚屬有疑。至原告在111年10月31日因情緒低落激動，退出公務群組，主動與被告切斷聯繫之情形，另原告所稱仍有傳送相關上開活動檔案予同事以及委請同事代為請假，恐係原告為免自己相關行為將遭責任追究而為之脫免作為而已。　⒉原告稱病症已持續數日並達無法工作之程度，並非事實：　　原告提出之主治醫師111年12月10日及112年1月7日診斷證明之醫囑雖載明：「鬱症，單次發作。」、「因上述疾病於11 1年11月5日於本院精神科門診就診，11月5日就診時觀察到個案情緒不穩且已維持數日，並影響工作生活，建議在家休養並密集回診追蹤病況。」所謂個案情緒不穩且已維持數日難以證明其始點係111年10月31日；所謂影響工作生活，應難謂已達無法工作之程度；況醫師所得登載於診斷證明之資訊均係來自於原告之告知，且該醫師亦無向被告求證之行為，於此既定事實下，該診斷證明之證明力本身已待釐清，此亦可由原告此處自陳，其多次要求其主治醫師調整相關記載，抑或該醫師自己為原告而修正先前記載之診斷證明之內容，即可為證。上述資料無法溯及證明原告確實有在111年10 月31日之時點確屬鬱症發作，且原告所陳係「重鬱症」與診斷證明所載「鬱症」，兩者迥然不同；實則，原告當日可以 LINE對話提及住宿、講師等事項，尤係被告同仁以LINE詢問原告業務，原告都能記得事件相關內容，甚至能報名音樂課程並自行前往音樂教室，顯見原告並未達到不能處理事務之狀態。況原告自稱於急病之際，並係請假未經核准，甚係嗣後遭認定為曠職之時點，自行前往音樂教室練習爵士鼓，進行效果應非顯著之音樂課程等處理方式，容與一般社會常情有違，且原告懷疑感染新冠病毒感染情形，故未出席研習活動，卻於同一時點至音樂教室，顯證原告主張之前後不一與矛盾疑義，實與本件原告補辦請假手續是否適法問題並無直接關係。　⒊針對雙和醫院113年9月20日函，難認原告於111年10月31日即有身心不適之病症：　　依該函回覆事項第㈠點，「鬱症」與「重鬱症」縱屬同一，亦無法排除原告所有診斷證明均以中文記載「鬱症」二字。回覆事項第㈡點對於「單次發作」之說明可以確定的是，時間已經超過兩週作為該名詞之要件之一，而原告於111年10 月31日後之第一次就醫時點為111年11月5日，往前推算兩週，自可確定原告之病症係發生在111年10月22日以前，惟原告自陳係於111年10月31日始有身心不適情形，可證原告相關主張並非有據，難認原告於111年10月31日即已具有111年 11月5日就醫時之症狀。㈣聲明：原告之訴駁回。四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷一第45至46頁）、復審決定（本院卷一第103至113頁）、原告111年11月3日請假報告、11月10日請假報告、11月29日請假報告、111年12 月8日陳述意見書、111年12月26日請假報告、112年1月6日陳述意見書、111年2月21日報告、辭職報告書、111年10月個人出勤統計查詢資料、111年10月差勤及實際處理公務情形暨LINE訊息截圖（本院卷一第137頁、第145至147頁、第1 51頁、第157至158頁、第161頁、第171頁、第173至175頁、第245頁、第249頁、第299至357頁）、原告健康存摺之就醫及用藥紀錄（本院卷一第147頁）、原告配偶陳述書（本院卷一第163頁）、○○室111年11月18日函（本院卷一第149至1 50頁）、○○室二科111年11月8日便簽（本院卷一第247頁）、被告111年12月5日鐵人一字第0000000000號函暨檢送之曠職通知書、111年12月22日函、112年1月5日函暨檢送之曠職通知書、112年2月6日鐵企訊字第0000000000號函、110年7 月27日鐵人二字第0000000000號函、112年4月26日鐵人二字第0000000000號函（本院卷一第153至154頁、第155頁、第1 59至160頁、第167至168頁、第169頁、第263至264頁、本院卷二第31至32頁、第33至34頁）、111年12月10日、112年1 月7日、112年12月16日診斷證明書、醫師病情說明補充（本院卷一第165頁、第185頁、第195頁、第197頁）、被告工作規則（本院卷一第116至119頁）、○○室襄助主任公務權責劃分表（本院卷一第139頁）、111年10月18日、10月25日至28 日、10月31日（代請假）、11月1日、11月9日、10月21日、 111年8月31日LINE訊息截圖（本院卷一第127頁、第129至13 1頁、第133頁、第135頁、第141至143頁、第359頁、第497 頁）、原告111年11月1日預約音樂教室訊息及前往音樂教室路線圖（本院卷一第199至201頁）、111年1月10日、8月2日、8月30日及9月30日請假LINE訊息截圖（本院卷一第203至2 07頁）、公務群組請假LINE訊息截圖（本院卷一第251至259 頁、第373至384頁）、馨思身心醫療醫療團隊簡介（本院卷一第265至267頁）、心理諮商摘要（本院卷一第297頁）、交通部人事處110年12月30日人台字第0000000000號令（本院卷一第463頁）、國際疾病分類查詢清單（本院卷一第469 頁）、國際疾病分類碼及中譯節錄（本院卷一第471至478頁、第515至518頁）、雙和醫院113年9月20日函（本院卷一第 539至540頁）、111年10月13日電子郵件、○○室各科電話一覽表（本院卷二第35頁、第37頁）、原告與張君111年10月3 1日起之LINE訊息截圖（本院卷二第41至49頁），及研習活動工作分配表、活動日程表（本院卷二第67至77頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠原告所提證明文件是否符合事後補辦請假手續之要件？是否已完成事後補請假之手續？㈡被告認定原告未依規定事前完成請假手續，且事後補請假之證明文件尚無法連結與當日係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，以原處分核予曠職16小時（繼續曠職達2日），有無違誤？五、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令：　⒈按服務法第2條第1項規定：「本法適用於受有俸給之文武職公務員及公營事業機構純勞工以外之人員。」次按同法第13 條第4項授權訂定之公務人員請假規則第2條規定：「本規則以受有俸（薪）給之文職公務人員為適用範圍。」另銓敘部 107年3月22日部法二字第0000000000號函釋略以：「主旨：囑就公營事業機構所屬公務員兼具勞工身分者，是否適用公務人員請假規則（以下簡稱請假規則）等疑義表示意見一案 ……。說明：……二、依請假規則第2條規定：『本規則以受有俸（薪）給之文職公務人員為適用範圍。』次依勞動基準法（以下簡稱勞基法）第70條規定，公營事業機構僱用勞工人數在30人以上者，應訂立工作規則並於其中規定休假及請假等事項。第84條規定，公務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公務員法令之規定。但其他所定勞動條件優於本法規定者，從其規定。基上，現行公營事業機構所屬公務員兼具勞工身分者之休假及請假事項，係依據上開勞基法規定擇優定於工作規則中，並有部分公營事業機構擇定比照請假規則，惟並非僅依請假規則相關規定辦理。……」準此，公務人員請假規則並不適用於公營事業所屬公務員兼具勞工身分人員，且（國）公營事業機構應依勞基法第70條之規定訂定工作規則，惟其規定不得違反勞基法規定之最低標準。　⒉次按服務法第11條規定：「公務員未經機關（構）同意，不得擅離職守；其出差者，亦同。」另勞基法第43條規定：「勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假；請假應給之假期及事假以外期間內工資給付之最低標準，由中央主管機關定之。」同法施行細則第50條規定：「本法第84條所稱公務員兼具勞工身分者，係指依各項公務員人事法令任用、派用、聘用、遴用而於本法第3條所定各業從事工作獲致薪資之人員。所稱其他所定勞動條件，係指工作時間、休息、休假、安全衛生、福利、加班費等而言。」又依勞基法第43條授權訂定之勞工請假規則第10條規定：「勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件。」及依同法第70條規定授權訂定之被告工作規則第46條規定：「（第1項）本局員工請假，依勞工請假規則規定辦理。（第2項）公務員兼具勞工身分者，其請假於公務人員請假規則有較優規定者，從其規定。」第58條規定：「員工請假時，應於事前按照各業務單位特別規定，親自以口頭或書面，敘明請假理由及日數，並檢附有關證明文件（除生理假外），向直屬主管提出，但遇有疾病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續，員工未經請假，或假滿未經續假，而擅自不上班到工者，均以曠職（工）論。」依前揭規定可知，關於公務員兼具勞工身分者之請假，原則上係依據勞基法之規定，但倘公務員法令關於此部分所定之勞動條件優於勞基法規定者，則從其規定，另依據勞工請假規則及被告工作規則等規定，所屬員工未經機關（構）同意，不得擅離職守；渠等之請假，除有急病或緊急事故，得委託他人代辦或補辦請假手續外，均應於事前按照各業務單位之規定，親自以口頭或書面敘明請假之原因事實，並檢附證明文件，向直屬主管提出申請，並經同意核准後，始得離開辦公處所；倘未依規定程序辦理請假或補請假手續經核准，而有擅離職守之情事，即應予曠職登記。被告工作規則第58條但書固係規定遇有「疾病」或「緊急事故」，即得委託他人代辦請假手續，然衡以該規定既係將「疾病」與「緊急事故」並列，所謂「疾病」解釋上當與「緊急事故」均具緊急且難以預料之性質，難以期待其得事先請假或俟請假核准後再予就醫、處理，始足當之，否則如係一般得以預期或需定期回診之疾病，無礙被告員工事前提出申請時，自應回歸原則性規定，即於事前按照各業務單位之規定，親自以口頭或書面敘明請假之原因事實，並檢附證明文件，向直屬主管提出申請，否則被告工作規則第58條本文規定將形同具文。又另參酌勞工請假規則第10條但書規定，被告工作規則但書所稱之「疾病」解釋上亦應限於「急病」，始符合法體系解釋之一致性，原告於本院審理中主張：依被告工作規則第58條但書規定倘可於事後提出診斷證明缺勤時罹患疾病，不論疾病之種類，只要有疾病就得委託他人辦理請假手續云云，顯非的論，要非可採。　㈡原告未依工作規則第58條規定完成請假手續，即擅自不到班，應以曠職論：　⒈經查，原告原係被告改制前依交通事業人員任用條例任用之○ ○室○○○○○○○專員，為公務員兼具勞工身分者，於111年11月3 日辭職生效。原告為被告舉辦○○室暨所屬人事機構111年度研習活動之承辦人，於111年11月1日及2日活動期間未到勤，而於同年11月3日提出請假報告略以：原告前申請於111年 11月1日及2日以公假參加研習活動，惟因故無法參加，改用紙本報告申請111年11月1日及2日以婚假方式辦理請假等語（本院卷一第137頁）。科長簽陳意見固以：原告為本研習活動承辦人，卻於10月31日下班後才臨時通知沒辦法參加，且並未面報，而係透過該股同仁轉達，以致於11月1日始輾轉知悉。考量原告係申請婚假，爰勉予同意等語。惟副主任並未簽核，續陳主任核示，經主任簽註意見：理由太簡略，核示應依勞工請假規則等相關規定辦理。致其申請申請未經終局獲准，原告始於111年11月9日提出之修正請假報告首度提及111年10月31日下班時即感受身心狀況明顯不佳，遂以訊息通知活動協辦同仁不克出席研習活動，並請其代向主管報告，惟未敘明請假假別（本院卷一第145頁），僅提供曾於111年11月5日因「重鬱症，單一發作」之個人健康存摺顯示之就醫及用藥紀錄為憑（本院卷一第147頁）；被告○○室嗣以111年11月18日函通知原告提供申請補假之書面佐證資料，以完成事後補辦請假手續（本院卷一第149頁），原告進而於111年11月29日提出請假報告，理由控訴係因遭受職場罷凌導致生病無法上班，經醫院診斷罹患重度憂鬱症等語（本院卷一第151頁），被告經審核後認定原告未提供相關資料足資證明係有急病或緊急事故，不符事後補辦請假手續要件，而以111年12月5日鐵人一字第1110044753號函檢送曠職通知書予原告（本院卷一第153至155頁）；原告於111年1 2月7日提出申復陳述意見書重申係因罹患重度憂鬱症，無法參加研習活動（本院卷第157頁），被告復以111年12月22日函再次請原告檢附請假報告及符合「急病」或「緊急事故」之相關證明文件正本（本院卷一第159頁），原告復於111年 12月26日提出報告另主張111年11月1日及2日因憂鬱症發作且適逢生理期，有腹痛、頭暈及嘔吐等症狀，確實無法出勤處理職務，爰申請病假及生理假各1日，因家人於前開日期有重要會議及業務需處理，無法及時帶原告就醫，故於111 年11月5日至醫院就醫等語（本院卷一第161頁），並檢附雙和醫院醫師於111年12月10日開立之診斷證明書影本1紙為證（本院卷一第165頁）。惟被告仍以112年1月5日函檢附被告員工曠職通知單通知原告（本院卷一第167至169頁），以其補充說明及所提供之資料有前後假別不一，且111年12月26 日提出申請病假及生理假各1日之證明，無法連結與研習活動期間係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，又原告於111年12月26日始提出生理假作為補請假事由，仍請檢附具體資料說明無法於當日即時提出之原因。原告乃於112年1月6日提出陳述意見書（本院卷一第1 71頁），被告審酌後猶認為原告擔任上開研習活動承辦人，於活動期間未依規定事前完成請假手續，缺勤既已排定並可預見之工作行程，且事後補請假之證明文件尚無法連結與當日係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，遂依服務法第11條、勞工請假規則第10條及被告工作規則第58條規定，以112年1月13日原處分，核予原告於 111年11月1日及2日曠職16小時（繼續曠職達2日），經核於法並無違誤，應屬有據。　⒉原告雖以前開情詞主張未於事前親自向直屬主管敘明請假理由，實係出於不可歸責於其之事由，且事後已委請同事代為請假，並獲科長及副主任同意，被告已違反禁反言原則及誠信原則云云，然查，原告主張直屬主管即科長自111年10月1 8日起即將其LINE封鎖乙節，為被告所否認，尚難採認。又縱其所述屬實，衡以原告事前請假之管道並非僅此一途，尚包含LINE公務群組、電話、電子郵件，或透過網路連線自遠端登入差勤系統等，此有被告提供所屬其他員工於公務群組請假之LINE訊息截圖、被告所屬○○室科員於111年10月13日以電子郵件傳送○○室各科電話一覽表予包含原告在內之全體同仁，及差勤電子表單截圖暨112年2月6日鐵企訊字第11200 03412號函等（本院卷一第251至259頁、第373至384頁；本院卷二第35頁、第37頁；本院卷一第261至264頁）附卷可按，足見原告如有請假之需求，非不能以前揭任一方式提出申請，且其對於自身差假之申請及取消乙事，與己利害相關，自有自行決定之權限，是其空言主張：伊無管理者權限，無法登入系統管理介面自行取消已在111年10月31日前送出而未批核之假單，另以其他假別申請，致未親自向直屬主管或未先於差勤系統就系爭期間另申請以其他假別請假，實係出於不可歸責於伊之原因云云，殊難認可採。此外，原告固提出與同事張君於111年10月31日之LINE訊息對話截圖1紙（本院卷一第133頁），主張已委請同事代為請假，然實則綜觀原告與張君間於當日之對話內容（本院卷二第41至49頁），可見原告實無一語提及委請張君代為請假之事，至多僅涉及原告因無法出席原承辦111年11月1日及2日之研習活動，故委託張君代為處理活動庶務，及請其代為申請發還退撫等事宜，然面對張君提醒：「您明後天不來的話，還有需要辦理薪資跟一些保險金額的返還，再加上可能被算曠職，您再考慮看看。」等語，仍不為所動地明確表示：「就曠職吧」、「我還是一樣11/3辭職」、「報告吧」、「我沒辦法去」等語，由此益徵原告明知其未事前向直屬長官提出請假申請，縱因病或緊急事故等突發狀況無法到勤，亦應委託其他同仁代為辦理請假手續，否則將被認定為曠職乙節，知之甚明，卻仍執意未假缺勤，委託同仁張君代為向主管報告，實則僅及於通知未能出席活動之意，遲至同年11月3日提出請假報告以婚假方式辦理請假未獲科室主管核准，始於事後主張：原告主觀認知張君所稱之報告即代表「報告請假」云云，又無視單位主管於其請假報告中之前揭簽註意見，其申請並未獲終局核准，僅片面擷取科長及副主任之意見，逕自為前開主張，要非足取。　⒊承前所述，原告既不符合工作規則第58條本文有關事前請假之規定，業如前述，且為其於本院準備程序中所是認（本院卷一第391頁筆錄），則其主張適用同條文但書委託他人代辦或補辦請假手續之前提，揆諸前開規定及說明，自應以遇有急病或緊急事故之情形，始足當之。是以，原告於同年11 月3日提出請假報告徒以婚假方式辦理系爭期間之請假，顯非屬「急病」或「緊急事故」甚明，而與前揭工作規則所規範委託他人代辦或補辦請假手續之要件不符，被告所屬○○室爰陸續以前揭函文通知原告補正遇有急病或緊急事故之證明文件，於法並無不合，原告空言主張：被告僅需審酌請假事由是否為疾病或緊急事故，而與原告申請假別無涉，被告因人設事，要求補正請假手續實具針對性而隱藏其他目的，違反不當連結禁止，逾越法規規定之准假權限云云，僅能認屬其一己主觀法律上之見解，難認有理由。此外，原告固提出雙和醫院醫師於111年12月10日、112年1月7日及同年12月16 日開立之數紙診斷證明書影本為證（本院卷一第165頁、第1 85頁、第195頁），然觀諸其內容所載均至多僅能證明原告於111年11月5日因憂鬱症前往精神科就診，且有情緒不穩已維持數日，並影響工作，經醫囑建議在家休養等情，而尚無法依此證明原告於系爭期間有因急病就醫而無法到勤之情事，又況，倘如原告主張於系爭期間係因重度鬱症單次發作，症狀包含全身疼痛、心情低落、有輕生念頭，不由自主之情緒激動，不適合工作云云，衡諸常情，理應即刻就醫，積極尋求醫療協助，避免病情加重致無可控制，豈會僅因家人業務繁重無法請假（參本院卷一第163頁原告配偶陳述書），或為配合雙和醫院之身心科醫師門診時間（參本院卷一第18 9至191頁門診時間表）等因素，即阻礙其前往就醫，甚至得於111年11月1日獨自至音樂教室練習爵士鼓，此等各情顯與原告所主張重鬱症發作時之症狀有異，本院自難遽採其提出之診斷證明書所載，逕為其有利之認定。　⒋再者，關於原告提供之前開診斷證明書內容經本院依職權進一步函詢雙和醫院，經該院以113年9月20日雙院歷字第1130 010071號函覆略以：「㈠鬱症/重鬱症均指精神科臨床定義之 major depressive disorder，僅是不同年代中文譯各差異，兩者皆為同一診斷。㈡『單次發作』之意義為憂鬱症狀達一定嚴重度且時間超過兩週，診斷書囑言差異，部分是參考葉君（按指原告，下同）要求（列出診斷日期等），部分是提供處置建議，本就會隨當天就醫狀況斟酌調整。㈢葉君當天就醫時評估確有明確鬱症症狀，包含憂鬱情緒，缺乏動力，難以維持專注、疲累、無助無望感、失眠、負面自殺自傷意念等。㈣憂鬱症狀目前醫學上多半僅能以臨床互動問診得知，並無有效儀器檢測工具，『已維持數日』依據主要參考過往病歷，葉君自身陳述並比對日常生活和工作能力之減損狀況綜合判斷。㈤葉君自110年6月21日即於本院精神科門診開始就醫治至今並有規律服用藥物，雖然病情加重時仍未達緊急安置或強制住院條件，但確有相當之自我傷害風險，當下評估以藥物使用作為主要症狀緩解策略。㈥葉君自110年6月21 日起即有本院診斷憂鬱症之門診紀錄，……葉君即表示因工作壓力而出現憂鬱情緒與睡眠障礙等情形。」等語（本院卷一第539至540頁），足見原告自111年1月起任職於被告前，即因罹患憂鬱症經雙和醫院診斷且規律用藥至今，得以藥物作為主要症狀緩解之策略，原告於111年11月5日就診時雖經檢查發現鬱症單次發作之症狀「已維持數日」，然因尚乏有效儀器得以精確檢測，臨床上仍主要仰賴互動問診及原告自身陳述等綜合判斷，故所謂「已維持數日」尚難以精確認定前開病症開始發作之時間，自難以依此逕推認原告於111年11 月1日起即有因鬱症發作之突發狀況致須委託他人代辦或補辦請假手續之情事，遑論原告除就醫外，亦已有定期服用藥物作為症狀緩解之方法，是其片面擷取診斷證明書之內容主張其因111年10月31日遭受主管之言語霸凌倍感壓力而重鬱症發作，已達急病程度而無法出勤處理職務云云，本院自難率予採認。　⒌末以，原告雖另執雙和醫院之前揭函復提及「單次發作之意義為憂鬱症狀達一定嚴重度且時間超過兩週」等語，以其於 111年11月5日就診時，既經精神科醫師係診斷為「重鬱症，單次發作」，故得據以推論原告在就診日11月5日往前回溯至少2週之時間開始，即持續有前述症狀云云，然倘如原告主張重度鬱症單次發作時，可能症狀包含全身疼痛、心情低落、有輕生念頭，不由自主之情緒激動，無法出勤處理職務，且其自111年10月22日前即有重鬱症單次發作之情形，就此與其111年10月個人出勤統計查詢資料對照以觀（本院卷一第249頁），卻顯示原告於111年10月26日、同年月31日均仍可正常出勤等情，顯相齲齬。又況，縱認原告主張自111 年10月22日前即已有重鬱症單次發作之症狀等語屬實，由此反適足以證明原告對於其在系爭研習活動期間前因重鬱症發作可能影響工作乙節，早已知悉，應屬一般得以預期及需定期回診之疾病，無礙其事前向直屬主管提出申請，惟其卻捨此而不為，不僅未於事前請假，事後復經被告多次以函文通知其檢附符合「急病」或「緊急事故」之相關證明，原告始於111年12月26日提出報告另主張111年11月1日及2日因憂鬱症發作屬「急病」且適逢生理期，爰申請病假及生理假各1 日。被告審酌後猶認為，原告擔任上開研習活動承辦人，於活動期間未依規定事前完成請假手續，缺勤既已排定並可預見之工作行程，且事後補請假之證明文件顯示於系爭期間均無及時就醫之紀錄，且於事發後多日始變更為申請生理假，尚無法連結與當日係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，而無從准其補辦請假手續，尚無違反經驗法則。故被告以112年1月13日原處分核予原告於11 1年11月1日及2日曠職16小時（繼續曠職達2日），經核亦無原告主張誤認法規而違反依法行政原則、裁量怠惰或未依職權調查證據等違法瑕疵。六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，本件被告依據原告所提供之請假證明文件，認定其未依規定事前完成請假手續，且事後補請假之證明文件，尚無法連結與當日係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，致無法完成事後補請假手續，遂依服務法第11條、勞工請假規則第10條及被告工作規則第58條規定，以112年1月13日原處分核予原告於111年11月1日及2日曠職16小時（繼續曠職達2日），於法無違，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官高郁婷

2025-03-06

TPBA-113-訴-107-20250306-1

司家聲

臺灣桃園地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第644號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任甲○○（男，民國00年00月00日生）為相對人丙○○（男，民國 000年0月00日生）於辦理被繼承人鍾松秦之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人丙○○之母，聲請人之配偶即相對人之父即被繼承人鍾松秦於民國113年11月9日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被繼承人之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產事宜擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任甲 ○○為相對人丙○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出之聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本及繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及遺產分割協議書等件為證，堪認為真。今被繼承人鍾松秦留有遺產，而被繼承人為聲請人之配偶及相對人之父，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡本件被繼承人鍾松秦於113年11月9日死亡時，其法定繼承人為配偶乙○○及子女丙○○共2人，核各繼承人之應繼分為2 分之1。復參以財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人鍾松秦之遺產價值為新臺幣12,631,933元，惟其中8,642,092元為死亡前二年贈與財產，非屬被繼承人鍾松秦之遺產，是被繼承人鍾松秦實際之遺產價值為 3,989 ,841元，按渠等應繼分比例，各繼承人可受分配價值應為 1,994,921元(元以下四捨五入)。本院審酌聲請人所提之遺產分割協議書約定，被繼承人所遺之不動產由相對人繼承2分之1，另被繼承人所遺永豐商業銀行永豐營業部分行之存款及全部股票亦由相對人繼承，核相對人所分得之遺產價值為2,106,104元，是依此遺產分割協議書約定，相對人受分配之遺產價值尚高於其應繼分比例，足認此分割方式並無不利相對人之情事。　　㈢又關係人甲○○為相對人之外公，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人丙○○之特別代理人以辦理被繼承人鍾松秦之遺產繼承及分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承及分割事件中，並非繼承人或其他具利害關係者，亦無不適宜擔任相對人之特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人鍾松秦之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、未成年子女因繼承取得之財產，非為其利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條有所明定，故遺產分割方案應注意不得損及未成年子女之利益，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-03-06

TYDV-113-司家聲-644-20250306-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第412號原告丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　理　　　由壹、程序事項：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：兩造為夫妻關係，被告於婚後已離家出走約 16年之久，期間均失去聯繫，被告顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中。且另有聽聞被告在中國大陸已另組家庭，兩造婚姻名存實亡，已無法繼續經營婚姻生活且無復合之可能，婚姻已生嚴重之破綻。爰依民法第1052條第1項第5款及同條第 2項規定（擇一勝訴），訴請裁判離婚等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院判斷如下：　㈠按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2 項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共，信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問，舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥同屬有責之他方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違。再者，婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，倘其一方予他方以身體上或精神上不可忍受之痛苦（例如：動輒暴力相向，致他方身體及精神蒙受痛苦、無端指摘他方外遇通姦，毀人名節，使他方受辱），致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，而難以繼續維持婚姻者，自應許受痛苦之一方訴請離婚。因此，當兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責時，兩造自均得依民法第1052條第2項本文規定，請求判決離婚。　㈡原告主張兩造為夫妻關係，然被告已離家約16年均未與之聯係而不知去向等情，業據提出戶籍謄本為證，且核與證人乙 ○○證述「兩造為我父母，我從小與父母同住，但爸爸已離家 10幾年了，目前不知道爸爸在哪裡，這10幾年間爸爸也都沒有跟我或媽媽聯繫。」之情節相符合。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認。綜上，堪認原告上開主張為真實。依此，審酌兩造迄今已經失聯約16年之久，堪認兩造之婚姻僅徒具婚姻外觀，實質上已無夫妻共同生活可言，顯然兩造已經無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，且無法溝通彌平彼此間婚姻情感之破綻。依此，堪認兩造婚姻之破綻已無回復之希望，且依一般人之客觀標準，應認前揭破綻之存在，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。再者，兩造間婚姻所生之前揭破綻，應歸咎於被告，則依前揭㈠之說明，自應許原告提出離婚之請求。四、從而，原告依據民法第1052條第2項規定，訴請與被告離婚，於法尚屬有據，應予准許（原告依據民法第1052條第2項規定之離婚請求既經准許，則其有關民法第1052條第1項第5 款之離婚請求，即毋庸再加以審究）。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-03-06

TYDV-113-婚-412-20250306-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第1187號上訴人賴奕丞上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月28日第二審判決（113年度上訴字第943號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第457號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人賴奕丞經第一審判決認定有其犯罪事實及理由欄所載犯行明確，因而論處上訴人共同犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之妨害秩序罪刑，並諭知相關沒收後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第90、91頁），經原審審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設。而刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第 59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。　　原判決已說明上訴人僅因輕微之嫌隙，即在法院外人行步道上，持刀、棍等兇器，於大庭廣眾之下從事暴力犯行，致告訴人等受有身體傷害及物品毀損，上訴人與其他同案被告等人憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已可能因被煽起之集體情緒失控及所生加乘效果，波及蔓延至週邊不特定、多數、隨機之人或物，致外溢作用產生危害於公眾安寧，社會安全，而使公眾或不特定之他人產生顯著危害，合於刑法第150條第2項之要件，有加重其刑之必要；復載敘依上訴人率眾從事暴行之地點、手段，及其在本案居於主導地位等情狀，難認符合刑法第59條酌減其刑之要件，並以第一審業已依刑法第57條所列各款情形，而為量刑，縱使考慮上訴人家中狀況，亦無從推翻第一審量刑結果，而予維持等旨，核其所為量刑，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。上訴意旨猶以上訴人已經知錯，並與告訴人等達成調解或和解，其衝突時間短暫，係因年輕衝動所致，對社會秩序危害有限，惡性不重，指摘原判決依刑法第150條第2項第1款規定予以加重其刑，又未依刑法第59條規定酌減其刑，復未充分審酌上訴人主張之量刑有利事項，而有違誤云云，核係就原審量刑職權之適法行使，任意指摘不當，非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1187-20250306-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2201號原告陳亭妃訴訟代理人林志雄律師被告曾俊仁訴訟代理人吳玉英律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣20,800元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告長期致力於推動友善育兒政策，自民國113年10月6日起，每週末舉辦「妃妃姐姐親水萌樂園」活動（下稱系爭活動），期許讓臺南市成為宜居的城市。系爭活動中所有器材均由原告辦公室提供準備，此外場地之選擇、會勘、活動監督乃至於現場布置，全由原告一手策劃並親力親為。系爭活動預算則是由各區後援會予以支援，系爭活動經費與訴外人郭信良所涉貪污案件毫無關聯。尤其原告早於 113年11月1日接受新聞媒體訪問有關郭信良所涉案件之判決結果時，公開澄清原告與郭信良之貪污案件無涉。（二）被告為臺南市小西門里之里長，屬於公眾人物，且為訴外人林俊憲服務團隊之一員，林俊憲與原告為將來潛在之臺南市長黨內初選競爭對手，為眾所皆知之事實，被告既較一般民眾掌握豐富之人力及資源，得對獲悉之資訊進行查證及篩選，應就其所發表之言論負較高度之查證義務，況倘若被告對於系爭活動之經費來源有任何疑慮，自可向原告進行求證，此為輕而易舉之查證方式，並無任何困難之處，被告卻捨此不為，在未經任何查證下，於113年11月7 日明知所述不實，分別在「2024台南市黨部信賴台灣」、「林俊憲中西區里長後援工作團隊」、「魏您服務團隊魏延憲來幫您」及「南區朱家鋒」等LINE群組（下合稱系爭群組）中張貼圖片，發表：「涉索賄1300萬郭信良遭重判 13年（陳亭妃與郭信良一向是政治上的親密戰友）網質疑：陳亭妃的親水樂園一場接一場經費這麼多，跟郭信良有沒有關係」之不實言論，屬事實陳述，其散播力強大，對廣大選民及社會大眾更加具有影響力，被告將原告所舉辦系爭活動之經費，惡意以原告與郭信良之政治關係及郭信良所涉貪污案件等進行不當連結，顯已導致一般閱讀大眾誤認系爭活動之經費與郭信良所涉貪污案件之不法所得具有關連性，產生原告與郭信良間有不當利益輸送關係之負面觀感，被告公然傳送至存有諸多臺南選民之系爭群組，衍生群組成員再以訛傳訛對外擴散轉傳之疑慮，已造成一般社會大眾及臺南選民對原告品德、操守產生高度質疑，更使一般社會大眾對於原告之客觀社會評價，受到負面貶抑，且被告所舉媒體報導，亦從未提及親密夥伴4字，被告以親密戰友字眼容易引起別人誤解，對於原告的名譽造成相當大的損害，依最高法院109年度台上字第2055號民事判決意旨，被告所為實已故意或過失不法侵害原告之名譽權情事重大，為此依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償新臺幣（下同）200萬元之非財產上損害等語。（三）聲明：　１、被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　２、原告願供擔保請准宣告假執行。　　　二、被告則抗辯：（一）被告轉傳圖片之言論應為「涉索賄1300萬郭信良遭重判13 年（陳亭妃與郭信良一向是政治上的親密戰友）網質疑：陳亭妃的親水樂園一場接一場經費這麼多，跟郭信良有沒有關係『？』」明顯為疑問句，而非肯定語氣。（二）被告轉傳圖片言論中關於「涉索賄1300萬郭信良遭重判13 年…」，為本院112年度矚訴字第2號刑事判決之事實認定，任何一般人只要上司法院網站查詢即可得知，且該案亦經媒體報導而為大眾知悉之事實；另關於「…（陳亭妃與郭信良一向是政治上的親密戰友）…」，透過網路查詢即可輕易得知原告時常與郭信良共同舉辦活動或替人民發聲，原告提出之聯合新聞網內容，亦寫明「…亭妃跟郭信良被視為長期的政治盟友…」，是臺南市民對於其二人為政治上之戰友、夥伴亦均知之甚詳，因此上開言論中上開二句話，均為一般人可獲知之公開資訊，被告轉傳該二句言論均具查證來源，又其二人為政治上之親密戰友亦未產生任何貶損原告社會評價之情，故原告主張被告侵害其名譽權，並無理由。（三）上開言論中關於「…網質疑：陳亭妃的親水樂園一場接一場經費這麼多，跟郭信良有沒有關係？」，乃被告對於原告舉辦系爭活動預算提出質疑，為被告本於主觀感受表達質疑財源來自何處之合理評論，性質上屬意見表達，而非事實陳述。原告為現任立法委員，又為潛在之臺南市長黨內初選候選人，其各方面條件皆有可能作為選民是否選擇某候選人之相對考量因素，亦即原告所處地位，乃是需要接受公眾檢驗的階段，其個人名譽權之保障較之民主制度運作需求公益條件，後者應具有優先之保障順位；關於原告舉辦活動之財源問題，攸關人民對民意代表候選人所具備條件及牽涉其清廉、誠信等特質的公共利益，被告轉傳上開言論之圖片，兼及表達對於原告舉辦系爭活動之財源問題涉及的人格層面的評價，實屬對於可受公評之事為適當之評論，且由於該等評論領域關乎民意代表與民主制度運作之公領域範疇，被告之意見表達除將本身價值觀外顯呈現之外，相對於整體民主制度的運作而言，乃是以其意見表達提供於公論市場，由選民對之為判斷與評價，有助於提供更多資訊使選民可以一同檢驗民意代表候選人之適格性問題，在民主制度運作保障的大我層次上，應屬善意發表言論的情形。又被告乃以原圖片轉傳，未另外加註偏激不堪之言詞，單純係針對原告舉辦系爭活動之財源提出質疑，為個人疑問之提出，原告為我國民主制度運作高度相關之公眾人物，被告未使用任何偏激不堪之言詞，基於善意而對於原告可受公評之事，為適當之意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任。故參照最高法院 96年度台上字第2146號、99年度台上字第792號、103年度台上字第2246號、109年度台上字第2055號、110年度台上字第2440號民事判決及憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨，原告依侵權行為，主張被告侵害其名譽權，請求被告賠償200萬元之非財產上損害賠償及其利息，同無理據等語。（四）聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執之事實（見本院114年2月18日言詞辯論筆錄，本院卷第123頁、第124頁）：（一）原告為現任臺南市第三選區立法委員，被告為現任臺南市中西區西門里里長。（二）被告於113年11月7日分別在系爭群組中張貼圖片，轉傳載有：「涉索賄1300萬郭信良遭重判13年（陳亭妃與郭信良一向是政治上的親密戰友）網質疑：陳亭妃的親水樂園一場接一場經費這麼多，跟郭信良有沒有關係？」之言論（下稱系爭言論）。（三）郭信良經本院112年度矚訴字第2號刑事判決認定索賄1,30 0萬元而判刑。（四）原告為博士畢業，未婚，名下無財產，年收入約3,456,72 2元。被告為副學士，已婚，有三名已成年子女，名下有汽車4輛，112年度所得1,240,034元。四、兩造爭執之事項（見本院114年2月18日言詞辯論筆錄，本院卷第124頁）：　　　　　原告依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金200萬元，有無理由（即被告轉載系爭言論於系爭群組，是否侵害原告之名譽權）？五、本院得心證之理由：　　原告主張被告於113年11月7日在系爭群組轉載系爭言論，造成一般社會大眾及臺南選民對原告品德、操守產生高度質疑，更使一般社會大眾對於原告之客觀社會評價，受到負面貶抑，故意或過失不法侵害原告之名譽權，且情事重大，應負侵權行為損害賠償責任等情，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。為民事訴訟法第277條本文所明定。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意。所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同。故原告主張被告應負侵權行為責任者，應就被告有故意或過失及不法侵權行為負舉證責任。又按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制（司法院大法官會議釋字第509 號解釋參照）。憲法法庭112年憲判字第8號判決更進一步揭示：「人民之言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利、形成公意及促進各種政治與社會活動之功能，乃維持民主多元社會健全發展不可或缺之機制（司法院釋字第509號解釋參照），受憲法第11條明文保障。其保障之內容，包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述（司法院釋字第577號解釋參照）。人民之名譽權，係保障個人之人格、品行於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個人主體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必要，受憲法第22條所保障（司法院釋字第656號解釋參照）。以上兩種權利，應受憲法無分軒輊之保障，國家原則上均應給予其最大限度之保障。惟人民因言論表達而損及他人之名譽時，同受憲法保障之言論自由與名譽權即發生衝突，國家對此首須致力於調和兩種憲法基本權保障要求；難以兼顧時，即須依權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適當之利益衡量與決定，俾使兩者之憲法保障能獲致合理均衡，以符比例原則之要求。至於利益衡量之標準，則應充分考量首揭言論自由於民主社會之各種功能與重要意義，以及個人名譽權受侵犯之方式、程度與範圍。言論依其內容屬性與傳播方式，對公共事務之資訊提供、意見溝通與討論之助益與貢獻自有不同。因此，於名譽權與言論自由間為個案利益衡量時，應特別考量言論對公益論辯之貢獻度。一般而言，言論內容涉及公共事務而與公共利益有關者，通常有助於民主社會之公意形成、公共事務之認知、溝通與討論，其對公益論辯之貢獻度較高；而言論內容涉及私人生活領域之事務者，其對公益論辯之貢獻度則較低。惟事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分，如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度亦不高。言論之公益論辯貢獻度愈高，通常言論自由受保障之程度應愈高，而言論所指述者之名譽權保障程度即應相對退讓。反之，言論之公益論辯貢獻度愈低，通常言論所指述者之名譽權保障程度即愈高。」、最高法院99年度台上字第792號民事判決意旨亦認為：「言論可分為『事實陳述』及『意見表達』，……後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，以免失真。」、最高法院110年度台上字第2440號民事判決意旨認為：「侵害名譽之言論有關事實陳述部分，當事人如能證明其為真實，或主要事實相符（不必與真實分毫不差），或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認有相當理由確信其為真實者；另關於意見表達部分，如善意發表言論，而對於可受公評之事為適當之評論者，均難謂具有違法性，而令負侵權行為損害賠償責任。」、最高法院103年度台上字第2246號民事判決意旨認為：「知名公眾人物容易經由大眾傳播媒體發表意見，其行為、品德、個人人格之誠信操守，攸關社會風氣之導向，具有社會教育之影響力，其言行舉止縱涉入私領域，難謂與公益無關，其當以最大容忍，接受社會大眾之檢視及監督。」而民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，而其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院 90年台上字第646號民事判決意旨參照）。惟在權衡個人名譽對言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓。是行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，仍應有相當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任。即最高法院95年度台上字第2365號、93年度台上字第1979號民事判決意旨均同此見解。是人格及聲譽地位即名譽既為社會對人之評價，名譽究竟有無因行為人之指述受到貶損，應依社會客觀評價為判斷基準，不得單依被指述人主觀上之感情決定。又名譽權既屬民法保障之權利，為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應同以社會上對其評價是否貶損以為斷。（二）經查被告為臺南市小西門里里長，曾穿林俊憲服務團隊夾克公開參與活動，被告於113年11月7日分別在系爭群組中張貼圖片，轉傳系爭言論，而原告自113年10月6日起每週末舉辦系爭活動，邀請民眾親子參與，且原告於113年11 月1日接受新聞媒體訪問有關郭信良所涉貪污案件之判決結果時，表示這不關原告的事，所以不是她來回應等情，業據原告提出系爭群組截圖照片4張、原告Facebook（下稱臉書）關於系爭活動貼文截圖13張、聯合新聞網報導、被告及其他民眾照片各1張為證（見本院卷第23頁至第63 頁），且為被告所不爭執（見本院114年2月18日言詞辯論筆錄，本院卷第123頁），自堪信原告此部分之主張為真實。（三）次查系爭言論中關於「涉索賄1300萬郭信良遭重判13年」部分，業經本院112年度矚訴字第2號刑事判決認定在案，為兩造所不爭執，該刑事判決內容復經新聞媒體報導，為公眾週知之事實，要屬事實陳述，且與原告無關，難認侵害原告之名譽權。又系爭言論中關於「（陳亭妃與郭信良一向是政治上的親密戰友）」部分，並未涉及對於原告之人格或名譽評價，也未造成原告之社會客觀評價貶損，亦無侵害原告之名譽權。況原告提出之聯合新聞網報導中亦載有：「陳亭妃和郭信良被視為長期的政治盟友，對郭信良被判刑外界認為會影響到陳亭妃爭取民進黨下屆的市長初選。」等語（見本院卷第59頁、第61頁），且原告或郭信良或訴外人郭清華、陳怡珍市議員臉書貼文上亦可見原告與郭信良共同出席公開活動乙節，並有被告提出之臉書貼文4張在卷可查（見本院卷第97頁至第103頁），原告復不爭執該4張臉書貼文之形式上真正（見本院114年2月18 日言詞辯論筆錄，本院卷第123頁），足認原告與郭信良為政治盟友，常一起出席政治或公開活動，因此系爭言論中關於「（陳亭妃與郭信良一向是政治上的親密戰友）」部分，係有相當理由使被告確信其為真實，實難認係被告為不實的陳述，亦無引起他人誤解原告或侵害原告名譽之情事。再者系爭言論中關於「網質疑：陳亭妃的親水樂園一場接一場經費這麼多，跟郭信良有沒有關係？」部分，乃為疑問句，並非肯定表明原告舉辦系爭活動的經費跟郭信良有關，以原告擔任多屆立法委員，在我國擁有高知名度，更為臺南市第一高票當選之立法委員，為公眾週知之事，原告與林俊憲為將來潛在之臺南市長黨內初選競爭對手乙節，亦據原告自承在卷（見原告起訴狀第4頁，本院卷第19頁），可知原告為參與政治活動之公眾人物，其行為、品德、誠信、操守及私德均影響是否具備擔任臺南市長及立法委員之資格與民進黨內市長候選人初選及人民票選，原告舉辦之系爭活動經費來源是否與郭信良有關，因郭信良涉嫌貪污犯罪，更為社會大眾所關注，因此系爭言論中關於「網質疑：陳亭妃的親水樂園一場接一場經費這麼多，跟郭信良有沒有關係？」部分，涉及公眾事務而與公共利益有關，此時原告個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓，被告所為此部分言論，自係對可受公評之事為評論，乃被告表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，可認係善意發表適當評論，不具違法性，非屬侵害原告之名譽權。另被告於系爭群組轉傳系爭言論時，在其旁同時轉傳林俊憲與賴清德總統之合照圖片，其上記載：「賴清德　林俊憲　地方與中央連線服務一條龍　from曾俊仁」等語（見本院卷第25頁至第31頁），對照系爭言論之圖片內容另有原告與郭信良出席活動合照、原告在其海報旁照片，兩相對比，任何人均可看出被告係林俊憲之支持者，因此被告同時轉傳林俊憲與賴清德總統合照圖片與系爭言論圖片，表達出對林俊憲之支持及對原告舉辦系爭活動經費來源之質疑，讓觀看到該兩張圖片者，均可看出被告係為林俊憲抬轎而質疑原告之經費來源，系爭言論整體觀之，雖不無隱射之意，但因屬疑問句，且涉及公共利益範疇，亦無從因此貶損原告名譽及人格之社會客觀評價，自不構成侵害原告之名譽權。因此被告於系爭群組轉傳系爭言論之行為，既無法認定係出於故意捏造，或有明知為不實或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽之惡意情事，參照前段規定及說明，要屬言論自由範圍，不構成對原告名譽權之故意或過失不法侵權行為，難令被告負故意或過失之侵權行為責任。是原告以前開情詞，主張被告轉載系爭言論，造成原告之客觀社會評價受到貶抑，故意或過失不法侵害原告之名譽權云云，要無可採。被告之抗辯，則屬可採。六、綜上所述，被告所為系爭言論，不構成對原告之故意或過失不法侵權行為，原告主張被告應負侵害原告名譽權之侵權行為損害賠償責任等情，要無可採，被告抗辯系爭言論並未侵害原告之名譽權乙節，則屬可取。從而原告依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。七、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因而失所依附，應　　併予駁回之。八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經查本件訴訟費用為第一審裁判費20,80 0元，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-05

TNDV-113-訴-2201-20250305-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第342號上訴人李俊賢被上訴人潘順鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年11月1日臺灣屏東地方法院113年度訴字第30號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國112年3月29日17時24分許，因上訴人稍早在伊住處巷口吐口水一事，而在伊住處門口發生爭執及互毆（下稱系爭衝突），伊即因上訴人揮拳、腳踢之行為，受有右手臂及頸部擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），致身心深感痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人加計法定遲延利息賠償伊精神慰撫金新台幣（下同）65萬元等語，於原審聲明：上訴人應給付被上訴人65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：伊係騎腳踏車行經被上訴人住處時，因嗅聞狗糞氣味而感覺不適，故往路面吐口水，並非朝被上訴人或其住處吐口水。被上訴人無端攻擊伊在先，致伊手部骨折，伊為自衛，始與被上訴人互相拉扯、推擠，倘被上訴人手部因而受傷，亦係出於伊之正當防衛；又伊未攻擊被上訴人頭頸部，被上訴人之頸部傷勢與伊無關。是以，被上訴人請求伊負侵權行為損害賠償責任，本屬無據。縱認伊應予賠償，惟被上訴人就損害之發生與有過失，應減免伊之賠償金額，且被上訴人之傷勢甚微，所請求之慰撫金數額顯屬過高等語置辯。三、原審判命上訴人給付被上訴人8萬元，及自112年10月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘之請求。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定）。四、下列事項，除為兩造所不爭執外（見本院卷第45頁），並經調閱本院113年度上字第309號（下稱另案）民事事件歷審卷宗【包括其調卷即原法院112年度易字第668號（下稱刑案甲）、113年度簡字第501號（下稱刑案乙）刑事案件】查明無訛，堪認為真實：　㈠兩造於112年3月29日17時24分許，因上訴人稍早在被上訴人住處巷口（即屏東縣○○鄉○○村○○路00號巷口）吐口水一事，在被上訴人住○○○○路00號）門口發生爭執，被上訴人以徒手揮拳及雙手環抱上訴人之方式，上訴人則以手朝被上訴人揮打、以腳踢之方式互毆（即系爭衝突），致被上訴人受有右手臂擦挫傷之傷害，被上訴人並於同日經慈愛診所診斷為「右手臂及頸部擦挫傷」（即系爭傷害）；上訴人則受有右側橈骨骨幹閉鎖性骨折、右側手肘擦傷、右側前臂挫傷等傷害。　㈡上訴人於系爭衝突發生後，旋在被上訴人住處前方道路處對被上訴人及其配偶張碧峯辱罵「俗仔（台語）」、「肖查某（台語）」等語。　㈢兩造於㈠之行為，經原法院刑事庭以112年度易字第668號判決兩造均犯傷害罪，處上訴人有期徒刑3月、被上訴人有期徒刑2月（均得易科罰金），嗣本院刑事庭以113年度上易字第 12號判決駁回兩造之上訴，已告確定（即刑案甲）。　㈣上訴人於㈡之行為，經原法院刑事簡易庭以113年度簡字第501 號判決上訴人犯公然侮辱罪，處拘役20日（得易科罰金），嗣經原法院刑事合議庭以113年度簡上字第70號將上開判決撤銷，改判決上訴人無罪，現由本院刑事庭以113年度上易字第524號案件審理中（即刑案乙）。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被上訴人因系爭衝突而受有右手臂擦挫傷之傷害一節，為上訴人所不爭執，則本件爭點即為：　㈠被上訴人是否因系爭衝突而受有頸部擦挫傷之傷害？　㈡被上訴人請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，是否有理由？被上訴人就損害之發生是否與有過失？　㈢被上訴人請求賠償之慰撫金數額，以若干為相當？　　六、本院判斷如下：　㈠被上訴人因系爭衝突而受有頸部擦挫傷之傷害：　　⒈按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。民事訴訟法第222條第3項定有明文。是有關事實認定時所要使用之經驗法則及證據方法之取捨、證明力之判斷，均委諸法官於不違背論理法則及經驗法則之前提下，自由裁量。而所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言，凡日常生活所得之通常經驗，及基於專門知識所得之特別經驗，均屬之。　　⒉經查：　　　⑴系爭衝突發生後，經警獲報到場處理，而被上訴人於同日前往診所就醫，醫囑為：「病患於3/29與人發生爭執，造成右手臂腫脹瘀血及頸部擦挫傷，給予藥物治療，並建議按時服藥，門診追蹤治療」等情，除經證人即員警吳承翰於刑案甲一審證述在卷外（見刑案甲一審卷第 79頁），另有慈愛診所112年3月29日診斷證明書附卷可稽（見原審卷第89頁）。　　　⑵又系爭衝突發生時，兩造曾互相拉扯5、6秒（錄影畫面顯示時間為17:26:06～17:26:11），其間上訴人有高舉右手，同時舉起右腳攻擊被上訴人之行為，被上訴人並因而往後倒退數步等情，經刑案甲一審法院勘驗監視錄影檔案查明無訛，製有勘驗筆錄及監視錄影擷圖附卷可稽（見刑案甲一審卷第77、91至95頁）。雖受限於監視器角度，未能單憑該影像確認上訴人有無擊中被上訴人，然兩造當時既處於近身肢體衝突之狀態，被上訴人閃避之時間、空間原屬有限，上訴人之出擊力道既非至為輕柔【按上訴人於手部受傷後，仍能撿拾石頭自衛等情，除經上訴人自承在卷外（見刑案甲警卷第31頁），另有監視錄影擷圖附卷可稽（見刑案甲偵卷第31、32頁），則縱認上訴人手部於斯時已受傷，並非即無傷人之力】，亦未能舉證證明其出擊行為盡數落空，則認定被上訴人之頸部擦挫傷係因上訴人之行為所致，自與常人之經驗法則相符。　　⒊綜上，上訴人抗辯其行為並未造成被上訴人受有頸部擦挫傷云云，洵無可採，被上訴人主張其頸部擦挫傷與右手臂擦挫傷同為上訴人加害行為之結果，應堪信為真實。　㈡上訴人並非正當防衛，就系爭傷害應負侵權行為損害賠償責任，亦無從適用過失相抵原則以減免賠償金額：　　⒈⑴按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。民法第149條定有明文。基此，所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。又所謂「現時」，指已著手於侵害行為之實施而尚未結束者而言，如侵害業已過去，而對之有所反擊，則非對於現時侵害之防衛（最高法院84年度台上字第407號民事判決意旨參照）。　　　⑵次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項固定有明文。其旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因，或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂（最高法院110年度台上字第2394號民事判決）。雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217 條過失相抵原則之適用 (最高法院68年度台上字第967 號民事判決意旨參照）。　　⒉經查：　　　⑴關於系爭衝突之遠因，依上訴人於刑案甲陳稱：「他們（指被上訴人及其家人）都蓄意將狗大便放在我的果園旁…我騎腳踏車到那裡聞到就想吐」、「警察來後，我跟警察說我們那裡都會被人放狗大便」、「他（指被上訴人，下同）的孩子、孫子都在我果園旁及附近放很多狗大便…之前我有跟他反應說他家的小孩有將狗大便放在我果園那裡」（見刑案甲二審卷第147、148頁）等語，及被上訴人於刑案甲陳稱：「（上訴人）這兩年每次經過我們面前都會罵我們是狗男女」、「李俊賢每次經過我家都會罵我們夫妻狗男女，都是毫無理由的罵」等語（見刑案甲警卷第11頁、二審卷第148頁），堪認上訴人於系爭衝突發生前，對被上訴人心懷不滿已有時日。　　　⑵而系爭衝突之近因，乃上訴人在被上訴人住處附近吐口水之舉動，上訴人就該舉動之緣由，於刑案甲初次警詢時係陳稱：「我是當時喉嚨不舒服就往路旁邊吐口水，我看離他們（指被上訴人及其友人）坐的地方還有一段距離」等語（見刑案甲警卷第37頁），嗣於刑案及本件陳稱其係嗅聞狗糞氣味而吐口水云云（見刑案甲偵卷第37頁、一審卷第47頁、二審卷第95頁，本院卷第44頁）。惟依上訴人於刑案甲陳稱：「他們（指被上訴人及其友人）在那裡喝酒，我是在他們前面聞到狗大便，才吐口水」等語（見刑案甲二審卷第153頁），及系爭衝突發生時，上訴人曾向被上訴人表示：「我在那邊吐口水有怎麼樣嗎？你在那邊放狗屎，我有放過你家、我有放過你家。（被上訴人：你在那邊吐口水）對啊，吐口水不行嗎，你的狗屎放在那邊放的整個，有走你家嗎？」等語，經刑案乙檢察官勘驗被上訴人提出之錄影檔案查明無訛，製有勘驗筆錄及監視錄影擷圖附卷可稽（見刑案乙偵卷第39頁），則上訴人吐口水之舉動，恐非單純因氣味所致之生理不適反應，而係刻意向被上訴人表達不滿之負面行為。　　　⑶至於上訴人對被上訴人為攻擊行為之經過，依上訴人於刑案甲陳稱：「我手受傷才還手」、「我手受傷情急之下才會對潘順鴻還手」、「…潘順鴻揮拳毆打我的右手，我就人倒下來，我爬起來後，我與潘順鴻仍繼續爭吵，毆打的細節我忘記了」、「潘順鴻已經攻擊我，我為了防備才反擊」等語（見刑案甲警卷第29、31頁、偵卷第37頁），堪認上訴人之行為，並非單純對於現在不法侵害所為之排除或防備，而係出於反擊被上訴人之傷害犯意，即與正當防衛之成立要件有所不符，自無適用民法第149條規定予以免責之餘地。　　　⑷上訴人之行為係出於對被上訴人之傷害犯意，有如前述；且系爭傷害係上訴人加害行為之直接結果，並非因被上訴人自己之行為所致，被上訴人之行為即非其損害之共同原因，自無所謂過失可言，當無從依民法第217條第1項規定，減免上訴人之賠償金額。　　⒊綜上，上訴人之行為，並非對於現時不法侵害之防衛行為，且其係與被上訴人互為侵權行為，被上訴人之行為並非其所受損害之共同原因，則上訴人抗辯其屬正當防衛而不負損害賠償責任，或應依過失相抵原則而減免賠償金額云云，均無可採，被上訴人就其所受全部損害向上訴人請求賠償，即屬有據。　㈢被上訴人請求賠償之慰撫金，以8萬元為相當：　　⒈按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。　　⒉經查：被上訴人因系爭衝突受傷，於肉體及精神上自均感受相當之痛苦，其請求上訴人賠償非財產上之損害，於法自無不合。而上訴人為58年次，高中畢業，無業，111年度申報所得為106,200元，名下無不動產，被上訴人為40 年次，大學畢業，從事資源回收業，111年度申報所得為5 ,169元（營利所得），名下有土地2筆、汽車1筆，財產總額為26,562元等情，除經兩造陳明在卷外（見另案一審卷第239頁），另有戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見另案一審卷第27、29頁、限閱卷第9、15、21、27頁）。本院斟酌系爭衝突發生經過、被上訴人之傷勢、上訴人之加害情節及事後態度，暨兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認上訴人所得請求之慰撫金，以8萬元為相當。七、綜上所述，本件被上訴人依民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人賠償8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年10月4日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-03-05

KSHV-113-上易-342-20250305-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度救字第1號聲請人張寶玉上列聲請人對於本院114年度訴字第39號有關交通事務事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」、「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」、「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」，行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項分別定有明文。又行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言，最高行政法院97年度裁聲字第18號裁定意旨可資參照。次按，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。二、聲請意旨略以：聲請人另案經臺灣高等法院106年度聲字第6 43號、106年度抗字第1644號民事裁定、臺灣臺北地方法院1 01年度司執進字第25835號強制執行裁定准予訴訟救助確定裁定在案，另最高法院112年度台聲字第245號裁定、臺灣高等法院111年度家聲抗字第12號民事裁定准予選任何家怡律師為聲請人之訴訟代理人；最高法院113年度台聲字第194號民事裁定亦准予選任張靖雅律師為聲請人之訴訟代理人。臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）101年度司執進字第25835 號強制執行事件等多案仍准予聲請人訴訟救助，是於訴訟繫屬中，法院及相對人無證據證明聲請人即受救助人資力情況變更，效力應及於本件，以免相互衝突牴觸，自應准予訴訟救助云云。　　三、經查，聲請人因與相對人行政院等有關交通事務事件，向本院提起行政訴訟（本院114年度訴字第39號），並聲請訴訟救助。然聲請人並未提出任何可供本院即時調查之證據，以釋明其已窘於生活且缺乏經濟上之信用，致無資力支付本件行政訴訟之訴訟費用。至其雖稱先前曾經最高法院、臺灣高等法院、臺北地院於民事另案多次准予訴訟救助及選任扶助律師，惟其所指他案裁定，係最高法院、臺灣高等法院、臺北地院於受理民事或強制執行事件時就該案當時聲請人實際資力及其所主張證據所為之認定，他案之事實與內容及所應繳納之裁判費金額與本案皆有不同，案情有別，並無拘束本件之效力，自不能逕予援引至本件聲請事件。此外，聲請人復未提出本院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，依前揭規定及說明，其聲請訴訟救助無從准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，　　裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-05

TPBA-114-救-1-20250305-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造有價證券等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第296號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊詠翔選任辯護人王鳳儀律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4007號），本院判決如下：　主　文乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案如附表二編號1、2所示偽造之本票各壹張，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰零壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○於民國109年2、3月間因前往甲○○所經營位於新竹市○○ 街00巷0弄0號服飾店(下稱服飾店)修改衣服，雙方因而結識，乙○○於2人結識期間即向甲○○透漏其父親楊宗翰係鉑菲日月光國際大飯店股份有限公司之負責人，使甲○○認為乙○○有充分之資力背景，因而陸續借款予乙○○(前開借款部分無證據證明乙○○係施用詐術，亦未經檢察官提起公訴)。乙○○前因已積欠甲○○多筆債務而尚未清償完畢，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續以下述方式，向甲○○為下列犯行: 　㈠乙○○明知實際無進行網購公司之投資，亦無代甲○○投資網購公司之真意，而於109年6月間，在上開服飾店內，向甲○○出示某網購公司之臉書專頁，並向甲○○佯稱某網購公司可供投資，並於每季會有分紅，分紅入帳後再與其拆帳等語，致甲 ○○陷於錯誤，於109年6月29日在甲○○所經營之服飾店裡，交付現金新臺幣(下同)40萬元予乙○○。　㈡乙○○明知實際無進行集資投資股票，亦無代甲○○集資投資股票之真意，仍於109年7月上旬，在上開服飾店，向甲○○佯稱：已自新竹香山大庄部分金主集資部分金額，並交由花蓮暱稱為「哥哥」之人代為集資炒股等語，誘使甲○○誤信投資將可分潤，而於上開店裡交付150萬元現金給乙○○。嗣乙○○因積欠賭債，欲請不知情之黃柏維轉交金錢償還賭債，明知未請黃柏維代為購車，且亦無上開代甲○○投資股票獲利一事，仍於109年8月初，先向甲○○佯稱：因先前代為投資股票集資炒股，已可分得250萬元等語，於甲○○表明欲退出獲利了結，即向甲○○提議將上開獲利用以購車，並佯稱:伊有車行的朋友黃柏維，跟其買車較便宜，故可代為購車等語，致甲○○ 陷於錯誤，誤認代為購車一事為真，而依乙○○之指示，接續於109年8月4日在新竹武昌街郵局臨櫃匯款80萬元至不知情之黃柏維申辦之戶名「維杰工坊黃柏維」之國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)香山分行帳號000000000000帳戶，及於同年月5日至臺灣銀行新竹分行臨櫃匯款148萬5,000元至上開戶名「維杰工坊黃柏維」帳戶。嗣黃柏維收受上開金錢後，即依乙○○之指示代乙○○償還賭債。二、乙○○因前後向甲○○借款及藉稱有投資管道而施詐之金額已合計累積多達數百萬元，乙○○為應付甲○○催討上揭款項，明知實際並無「楊億翔」該人，亦無「楊億翔」簽發本票抵債一事，而於109年9月，向甲○○詐稱：上揭款項均有請臺中之「楊億翔」簽發本票，若要將「楊億翔」所簽發之本票兌現，必須先行匯款等語，致甲○○陷於錯誤，而自109年9月29日起至110年2月9日止之期間，依乙○○之指示，陸續於附表一㈠所示之時間，匯款附表一㈠所示之金額至乙○○指定之中華郵政新竹武昌街郵局帳號000-00000000000000帳戶(下稱乙○○郵局帳戶)、國泰世華銀行帳號000-000000000000、000-00000 0000000帳戶，合計共236萬元(另檢察官原起訴金額324萬元，差額88萬元，不另為無罪諭知，理由詳如後述)。三、乙○○為應付甲○○對上開「楊億翔」催討債務並為取信於甲○○ ，基於行使偽造有價證券之犯意，於110年3月1日前數日內，自不詳處所取得由不詳之人偽造「楊億翔」名義所開立之如附表二編號1、2所示之本票各1張(無證據證明被告亦具有偽造有價證券之犯行，詳如後述不另為無罪部分)，於110年 3月1日上午10時51分、52分，先後以line通訊軟體傳送上述「楊億翔」名義之偽造本票2張以取信甲○○，並由乙○○於110 年3月12日中午12時許，將該2張偽造之本票持至服飾店裡交由甲○○收執以行使之。嗣乙○○於110年3月13日凌晨向甲○○佯稱須於30分鐘內持上開本票至新竹市之日月光飯店兌換現金，致甲○○誤信其錯失本票兌現之機會，而使乙○○取回上開2 張偽造之本票以待後續之兌現。四、乙○○明知甲○○急需取回前乙○○積欠之借款及藉上開事由詐得之款項，為繼續取信於甲○○，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於110年2月4日冒用其父親楊宗翰身分以line通訊軟體暱稱「楊士鐸(宗翰)」與甲○○加入好友後，接續於附表三所示之「時間」冒用「楊士鐸(宗翰)」之身分與甲○○聯繫，並對甲○○施用如附表三「方式」所示之詐術，致甲○○誤信乙○○父親楊宗翰將出面提供資金予乙○○處理與甲○○間之債務，因而依乙○○之指示自110年5月24日起至同年月28日止，陸續持乙○○所交付之郵局帳戶金融卡及國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶金融卡，前往新竹市武昌街郵局或附近之萊爾富超商，以現金無摺存款或其他轉帳之方式，存入如附表三所示之「金額」至乙○○所指定之上開郵局帳戶及國泰世華銀行帳戶，合計共47萬元。嗣乙○○於110年5 月28日上午8時9分，冒用「楊士鐸(宗翰)」以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備5萬元交給「年輕人」等語，惟因甲○○發覺有異而未能繼續得逞。五、案經甲○○告訴臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力　　一、供述證據之證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦定有明文。經查，本件判決下列所示之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，然被告乙○○及其辯護人分別於本院準備程序、審理中對於證據能力無意見(見本院卷第96、97、291-292頁)，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人之證述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定說明，自均得為證據。　二、非供述證據之證據能力：　㈠按通訊軟體（如Line、Facebook、WhatsApp、微信等）傳達之內容訊息，係藉由電信設備發送、儲存及接收文字、符號、影像、聲音或資料之電磁紀錄，而將該電磁紀錄所呈現之資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，準確重製之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，為學理上所稱之派生證據，具有可接近性及方便調查性，自與原始證據具有相同之適格證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，乃該證據是否具有證據能力之前提要件，法院應就此先決條件之存否先為調查、審認，俾確保證據調查之合法性與正潔性，因其屬訴訟法上之事實，以自由證明為已足，其證據能力或證據調查程序不受嚴格限制，且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑之程度，並非必以提出原始證據為唯一或主要調查方法（最高法院112年度台上字第3183號判決參照）。次按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力（例如通訊軟體LINE對話內容紀錄畫面之翻拍照片，或列印成紙本文件）。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭議，如何確認該複製品與原儲存於載體之數位資訊內容同一，未經變造、偽造，即涉及驗真程序。證據唯有通過驗真，始具有作為審判中證據之資格。而驗真之調查方式，非僅勘驗或鑑定一途，亦得以其他直接證據或情況（間接）證據資為認定。易言之，得以對於系爭證據資料有親身經驗，或相關知識之人作證（例如銀行消費借貸部門經理，可以證明與借貸有關電腦資料為真；執行搜索扣押時，在場之執法人員可以證明該複製品係列印自搜索現場取得之電磁紀錄）；或以通過驗真之其他證據為驗真（例如藉由經過驗真之電子郵件，證明其他電子郵件亦為被告撰寫或寄出）；或者於電磁紀錄內容有其獨特之特徵、內容、結構或外觀時，佐以其他證據亦可通過驗真（例如電子郵件之作者熟知被告生活上之各種細節，或所述之內容與被告在其他場合陳述之內容相同等，亦可用以證明該郵件係被告撰寫之依據）等方式查明。又證據之驗真僅在處理證據能力層面之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方法，依自由證明為之，且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑之程度，只需使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足。至通過驗真之證據對待證事實之證明程度，則為證明力之問題，二者不容混淆（最高法院 111年度台上字第1021號判決參照）。　㈡告訴人甲○○於偵查中提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰 )」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖部分，辯護人爭執：上開之LINE通訊軟體對話紀錄截圖為派生證據，被告爭執其真實性，認為無證據能力等語（本院卷第97、296至299、303 至305頁）。經查，就甲○○提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰)」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖，業經本院於準備程序當庭勘驗告訴人甲○○扣案之手機，其結果略以:經開啟通訊軟體LINE並搜尋，有「乙○○」與告訴人之對話紀錄及「沒有其他成員」與告訴人之對話紀錄，內容可滑動及連續讀取，經核對112他108卷㈡第24至109頁、第124至161頁、11 0至116頁之對話紀錄截圖，除部分有缺漏及應補充之截圖外，兩者均完全相符，並無偽造或變造之情等情，有本院勘驗筆錄附卷(見本院卷第149至165頁)，再就告訴人甲○○亦於本院審理中具結證稱:伊於偵查中所提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰)」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖均從其手機擷取出來，並未自行偽造及變造等語(見本院卷第280頁) ，依上揭勘驗及證人證述之驗真過程，已足使本院認告訴人甲○○提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰)」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖與其手機之數位資訊具同一性，是告訴人甲○○於偵查中提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰)」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖自具證據能力。至於辯護人所爭執上揭LINE通訊軟體對話紀錄截圖無法證明係被告所傳送部分，均要屬證明力之問題，均說明如下，不容混淆。　㈢再按供述者於事件甫發生當時或前後，非預期供訴訟使用，基於備忘之目的針對該事件所為之紀錄，除刑事訴訟法第15 9 條之4第1、2款具公示性或例行性之情形外，若符合同條第3款規定，該事件備忘錄文書因具特信性，正確性極高且欠缺虛偽記載動機，亦有證據能力。縱或性侵害被害人針對被害經過所為備忘紀錄，係其依見聞情形所為書面陳述，而具累積性質，然該備忘文書紀錄製作當時，既非預期供訴訟之用，其虛偽可能性較低、可信性極高，是法院對於該被害人各次證述或備忘錄等實質證據，自非不可適用嚴格證明法則，調查其他補強證據後，綜合相關事證為整體觀察，以資判斷其重複指證被告犯行是否屬實。不得僅以其備忘紀錄具累積性質，即謂該事證於證明力之判斷概無作用。(最高法院110台上字第4086號判決意旨參照)經查，有關告訴人甲○○ 提供之筆記、手記之帳本部分，辯護人於準備程序均不爭執其證據能力(見本院卷第97頁)，惟遲至於審理程序中僅空言爭執證據能力卻不附理由(見本院卷302至306)，而上開告訴人甲○○提供之筆記、手記之帳本，即告證8(見他卷㈠第31至3 5頁)核其內容係屬條列式記帳，應非預期供訴訟之用，依上揭說明，應具證據能力。　㈣辯護人復爭執告訴人即證人甲○○於偵查中提出之偽造「楊億翔」開立之本票翻拍照片(他卷㈠第28-29頁)之證據能力，然告訴人甲○○到庭具結證稱:被告於110年3月1日以LINE通訊軟體傳送上揭本票2張給我時，我有截圖起來，我在操作手機時操作不當，我截圖的就是被告所傳送給我的2張圖片，該2 張圖片傳送之時間就是上面三角形所標示的2021年3月1日10 :51、10:52分(見本院卷第272至273頁)，是堪信縱告訴人甲 ○○未能保存被告原始傳訊之翻拍照片，然告訴人甲○○確認當時係被告以LINE通訊軟體傳送上揭本票2張之翻拍照片後以截圖之方式重製，是無證據證明係偽造、變造所取得，而上開本票翻拍照既屬書證性質，復與本案事實具有自然關聯性，亦無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事，是皆有證據能力。至於辯護人所爭執上揭本票2張之翻拍照片無法證明係被告所傳送部分，要屬證明力之問題，附此敘明。　　　㈤至卷內所存經本院引用為證據之其餘非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。　貳、事實認定之理由與證據一、訊據被告固坦認有於事實欄一㈠、㈡所載之時間、地點自告訴人處收受40萬、150萬現金及指示告訴人甲○○匯款80萬元及1 48萬5,000元後收受；有於事實欄二所載之時間、地點陸續自告訴人處收受共324萬元；有於事實欄四所載之時間、地點自告訴人處收受匯款共47萬元，惟辯稱:上揭自告訴人處收受之款項均為借款，且伊有借有還，另外伊沒有偽造本票傳送給告訴人，且沒有以其父親名義叫告訴人再準備5萬給告訴人等語(見本院卷第87至94頁)。辯護人則為被告之利益辯稱:事實欄一、二部分並無告訴人所稱之代為投資，僅均係借款，且亦有還款紀錄，告訴人對於投資內容、如何獲利均無法詳述，被告已積欠高達500萬元，都還沒償還又再投入324萬，告訴人所述與常情不符，且實際109年9月26日至1 10年2月9日間被告郵局及國泰世華之帳戶僅有205萬匯入。事實欄三部分，檢察官所提出之偽造「楊億翔」開立之本票翻拍照片，截圖上之時間出現7:19、17:06及4G等字樣，是顯然係重複截圖，無法證明係被告所傳送，且本票之地址到青島一街就沒有，亦不完整，又告訴人提供之對話紀錄並非完整，告訴人亦證稱因個人操作不當因此圖片未能顯示，是無法以告訴人所提出之對話紀錄作為被告犯罪之補強證據，況乎告訴人對於被告何時交付本票及何時取回本票前後證述不一。再就事實欄四部分，告訴人有證稱有打電話給楊宗翰，然對話紀錄並無顯示，且「楊士鐸(宗翰)」之LINE是否為告訴人所創設，無從得知，且無從證明「楊士鐸(宗翰)」之 LINE帳號係楊宗翰交予被告使用之手機所創設等語。(見本院卷第311-315頁) 二、事實欄一㈠、㈡部分　　　㈠被告確實有於事實欄一㈠所載之時間、地點自告訴人甲○○處收受40萬元現金，及於事實欄一㈡所載之時間、地點告訴人甲○ ○處收受150萬元現金，亦有指示告訴人分別匯款80萬及148 萬5千元至事實欄一㈡所載黃柏維之帳戶，為被告所坦認(見本院卷第87-89頁)，核與證人即告訴人甲○○於偵訊時、本院審理中之證述(見他卷㈠第46-48頁反面；他卷㈡第118-120頁；他卷㈢第14-14頁反面；他卷㈢第30-30頁反面；他卷㈢第137 -138頁；本院卷第246-290頁)，均大抵相符，並有甲○○之郵政跨行匯款申請書、臺灣銀行匯款申請書回條聯翻拍照片影本(他卷㈠第16-17頁)、中華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1120085114號函暨所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細 (他卷㈠第62-69頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 年3月13日國世存匯作業字第1120037796號函暨所檢附之乙○ ○000000000000號帳戶資料及交易明細(他卷㈠第71-75頁反面 )、甲○○之中華郵政新竹清華大學郵局0000000-0000000號帳戶交易明細(他卷㈡第11-17頁)、甲○○之臺灣銀行新竹分行00 0000000000號帳戶交易明細(他卷㈡第18-20頁)、甲○○之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶交易明細(他卷㈡第21-23 頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年2月29日國世存匯作業字第1130023809號函暨所檢附之乙○○000000000000 號帳戶交易明細(偵卷第9-12頁反面)、中華郵政股份有限公司113年3月4日儲字第1130016359號函暨所檢附之乙○○帳戶交易明細(偵卷第14-16頁)、及維杰工坊之國泰世華商業銀行000000000000帳戶資料及交易明細(他卷㈠第140-152頁)等件在卷可參，是前開事實，首堪認定。　㈡告訴人即證人甲○○於歷次偵查中具結證稱略以:我跟被告的對話紀錄就是告證14(即甲○○與乙○○2020/12/6-2021/7/23之LI NE對話紀錄截圖，見他卷㈡第24-109頁)，被告於109年3月間在我店裡跟我講，他父親就是日月光國際大飯店的董事長，於109年6月間，被告向我表示一家位於桃園市日月光飯店附近的網購公司有低價買進名牌衣服，遂邀請我投資該網購公司；被告又於109年7月間向我表示有友人集資炒股，我就於 109年7月間將現金150萬元放在店裡冰箱中，由被告拿走，讓被告拿去給被告的朋友集資炒股，所以不是用我自己的名義投資股票，後來被告有告訴我已獲利250萬；被告再於109 年8月間告訴我可透過黃柏維代為購車，我因此轉帳到黃柏維的國泰世華銀行帳戶，是被告主動跟我講要幫我買車，因為之前聊天時我曾提到我車子己經年限很久了，提到我想買車，但後來被告並無買車等語。(見他卷㈠第46-48頁反面、他卷㈡第118頁、他卷㈢第137-138頁)告訴人即證人甲○○於本院審理中亦具結證稱略以:被告於109年6月間，被告向我表示投資網購、鞋子、衣服，被告當時有跟我說可以分紅，我記在筆記本上，因為當時被告從臉書網頁秀給我看該公司在賣什麼，跟我說利潤很好，並表示分紅下來會先進被告的帳戶，並說到時分紅總結時再一起拿，到時候再拆帳，還沒到拆帳階段，我覺得不太對，就請被告退股，但被告向我表示有跟網購老闆說，但遇到一些問題，暫時無法，就這樣時間一耽擱。被告於109年7月，有向我表示可以代為投資股票，所以我投資了150萬，這150萬是被告要幫我投資，以我的認知這是投資錢，不是借款，當時被告跟我說那個投資的銀行在桃園，就在他桃園日月光飯店斜對面的一家投資公司，被告表示是一個「花蓮哥哥」集資，當時我有問過被告「花蓮哥哥」的名字，但我現在忘記該人的名字，後來大約8、9月份時，被告告訴我獲利了250萬元，我想說被告既然跟我說已經獲利了，那就把獲利拿去買車，被告跟我說黃柏維是他的朋友，跟他買比較便宜，我就把錢匯給黃柏維要去買車等語。(見本院卷第257-267頁)，是告訴人即證人甲○○上揭證述均明確證稱被告係陸續以投資網購公司、投資集資炒股及獲利後以較便宜之價錢代為購車等緣由指示告訴人交付現金或依其指示匯款等情，互核告訴人即證人甲○○於偵查中及審理中之證述始終一致。　㈢佐以告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖，告訴人於110年 12月18日下午7時19分許以LINE向「乙○○」表示:桃園投資的股票150萬，你要收到400萬元對不對(本金加利潤)，「乙○○ 」則於同日7時23分許回覆「對」等語(見他卷㈡第30頁反面- 31頁)，顯見告訴人能明確指出150萬元係請被告代為投資股票所交付之款項，而400萬元其中扣除150萬元投資款，獲利則250萬元等情，而被告於其中之對話過程亦未有反對之意思表示，亦與證人告訴人即證人甲○○上揭證述相符，是堪信被告確實陸續以投資網購公司、集資炒股，又投資獲利可代購車等緣由向告訴人指示交付款項，而非被告所辯稱均為借款。　㈣又告訴人證稱其與被告係從109年2、3月即認識，至109年6月時被告即積欠其債務，積欠的金額都在筆記本內等語(見本院卷第255頁)，佐以甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖其中10 9年3月5日至5月27日間，「乙○○」亦多次於訊息內提及利息及本金等字樣，亦與告訴人表示商借款項，由告訴人收取利息等情節，此有告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖附卷可查(見他卷㈡第124-126頁)，是堪信告訴人與被告間於109 年6月前已有多筆借貸關係之往來，惟告訴人於審理中證稱: 被告於109年6月前雖已積欠很多錢，但我覺得是投資可行，才會把錢交給被告去投資被告所稱的投資方案等語，是堪信告訴人顯能區分其交付予被告之款項究為借款或係投資款項，參以告訴人於本院審理中具結證稱:我平日在店裡開衣服修補店，1個月收入約10幾萬，我做了32年，沒有做其他投資，賺的錢就是存起來等語，堪信告訴人素無投資經驗，亦缺乏投資管道，尚難以苛責告訴人對於被告所稱之投資內容之細節無法詳述，反而更能彰顯本案應係被告刻意以其飯店之小開之身分背景，在告訴人面前營造其有多方投資管道，向告訴人訛稱投資之名義及後續投資已獲利因而可代為購車之詐術誘使告訴人除借款外，再於事實欄一㈠、㈡所載之時間、金額交付款項予被告。　㈤又證人黃柏維於偵查中具結證稱:我當時開車行，告訴人所匯到我維杰工坊之80萬及148萬5000元之款項是被告跟我說要代收，其中一部分是被告還我的賭債，另部分被告要還給其他人的賭債等語(見他卷㈢第58-59頁)，然告訴人於歷次偵查及審理中均明確證稱匯款係被告稱可以代為以較便宜之價格購車等語，已說明如上，是被告顯然已將告訴人交付之購車款挪作他用，清償自身之賭債，且被告自向告訴人收受款至本院審理終結時始終無法提出任何真有投資網購公司、花蓮哥哥集資炒股或代為購車之證明，始終辯稱僅係借款等情，可認被告以虛構投資網購公司、代為集資炒股可獲得利潤及炒股後獲利可代為購車等事由之詐術，誘騙告訴人，使告訴人陷於錯誤而交付款項予被告，是被告自始並無實際進行投資網購公司、代為集資炒股及代為購車之真意，是被告自始即具不法所有之意圖甚明。　㈥被告及其辯護人雖辯稱無法證明甲○○於偵查中提出上開與與「乙○○」間之LINE通訊軟體對話紀錄係被告與告訴人間所傳訊之內容，然上開與「乙○○」間之LINE通訊軟體對話紀錄，業經本院勘驗告訴人扣案之手機確實存有「乙○○」與告訴人之對話紀錄可供連續讀取，亦經核與告訴人所提出之紙本對話紀錄截圖相符，此有本院勘驗筆錄附卷(見本院卷第149至 165頁)可查，已說明如上之證據能力部分，又上揭對話紀錄之對話對象名稱即顯示為「乙○○」，核為被告之本名無誤，再細觀上揭對話紀錄「乙○○」於110年12月6日下午7時46分許曾傳送:明天匯6萬元00000000000000等語(見他卷㈡第24頁 )，告訴人隨即於翌日即7日匯款3萬2筆共計6萬予被告，此亦有中華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1120085114 號函暨所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細(見他卷㈠第62-69 頁)附卷可稽，類似情節亦反覆顯示於上揭對話紀錄內，金流亦與被告上揭中華郵政之帳戶交易明細相符(分別見他卷㈡第24頁、第28頁、第33頁反頁等)，衡情，本件實純屬被告與告訴人間之金錢關係，被告之郵局帳號及金流等細節理應僅被告與告訴人間知悉，第三人實無從得知，況乎核其對話紀錄之時序及上開帳戶之交易明細，告訴人亦無從自行偽造上揭對話紀錄，是勘信告訴人甲○○所提出之與乙○○之LINE對話紀錄截圖(見他卷㈡第24-109頁、124-161頁)均為被告所傳送予告訴人之對話紀錄無誤，是被告及其辯護人以告訴人所提出與乙○○之LINE對話紀錄截圖無從認係補強證據等辯詞顯然不足採信。　㈦至於被告及其辯護人雖辯稱款項均有借有還等語，並提出被告還款時細及轉帳紀錄(訴字卷第169-191頁)為證，然被告自始即以虛構投資網購公司、代為集資炒股可獲得利潤及炒股後獲利可代為購車等事由詐騙告訴人，已論述如上，況乎告訴人與被告於109年6月前即已有多筆借款之債務關係且尚未清償完畢，亦為被告所不否認，故縱被告事後有還款之紀錄，亦無法為有利被告之認定，是被告及辯護人所辯均不足以採信。　㈧從而，被告上述事實欄一㈠、㈡之犯行，事證明確，堪以認定。　　三、事實欄二部分　㈠被告確有於附表一㈠匯款日期、時間以附表所示之收款帳戶或收款方式自告訴人處收受如匯款金額欄所示之金額共計236 萬元:被告先於歷次準備程序及審理中均確認有如起訴書所載自109年9月29日起至110年2月9日止自告訴人處陸續收受3 24萬元之款項等語(見本院第90頁、第308頁)，辯護人於準備程序中對於兩造不爭執事項亦表示無意見等語(見本院卷第97-98頁)然經本院將告訴人甲○○提供之筆記、手記之帳本，即告證8(見他卷㈠第31至35頁)所列之款項與被告乙○○郵局帳戶於109年9月26日起至110年2月9日止之交易明細、(即中華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1120085114號函暨所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細，見他卷㈠第62-69頁)及被告所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000、000-0000 00000000帳戶於109年9月26日起至110年2月9日止之交易明細(即國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月13日國世存匯作業字第1120037796號函暨所檢附之乙○○000000000000 號帳戶資料及交易明細，見他卷㈠第71-75頁反面；乙○○之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶資料及交易明細，見他卷㈠第104-134頁反面)逐一核對，扣除未能重複紀錄及未見交易紀錄之部分(此部分不另為無罪詳如後述)，被告確有附表一㈠所示之「匯款日期、時間」欄位所示之日期、時間分別自「告訴人匯款帳戶」欄位所示之方式以「被告收款帳戶或收款方式」欄位所示之帳戶或方式收受告訴人交付之如「匯款金額」欄位所示之款項，至於辯護人於審理中為被告辯護時，僅空泛陳稱起訴書指稱告訴人匯款至被告郵局及國泰世華銀行之帳戶總計只有205萬元等語(見本院卷第315頁)，未據提出計算之依據，尚不足採信，是堪信被告確有於附表一㈠匯款日期、時間以附表所示之收款帳戶或款方式自告訴人處收受如匯款金額欄所示之金額共計236萬元之事實，首堪認定，合先敘明。　　㈡被告確有捏造「楊億翔」之身分，以詐騙告訴人陸續交付上開事實欄二所示之款項之事實，為告訴人於偵查中具結證稱略以:乙○○當初從109年3月2日起陸續以告訴狀所載各種理由向我拿錢，說告訴狀所述這些車款、網路、股票等及借款合計約900萬元，並表示會去向「楊億翔」拿錢還給我。我會有如他卷㈡第30頁背面對話紀錄上說的匯190萬元給被告，是因為被告說會匯給「楊億翔」，表示若要拿回之前交付的90 0萬元款項，就要匯錢給「楊億翔」，被告並稱這是「楊億翔」的遊戲規則等語(見他卷㈢第137-138頁)，告訴人並於本院審理中證稱:我在109年8月(匯錢至黃柏維帳戶後)知道被告沒有車交給我，被告向我表示等一切結束，「楊億翔」的本票換回錢後就一併還給我，我也在109年8月繼續詢問被告股票獲利的事，被告就跟我說要去花蓮去處理股票的事情，被告跟我說他於109年9月到12月25日間人在花蓮等語(見本院卷第266頁)、告訴人亦證稱:我在109年8月就陸續跟被告要錢，被告告訴我說我之前筆記本紀錄的款項都有請人簽本票，並向我表示把這個本票全部都拿去臺中找一位「楊億翔」處理這些本票轉換成現金，然後再把錢還給我，我當時認為真的有「楊億翔」本票換現金的這件事，我才陸續交付款項給被告等語(見本院卷第286頁)，互核告訴人即證人甲○○ 於偵查中及審理中之證述始終一致。　㈢佐以告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖，告訴人曾於110 年12月18日下午5時37分許，以LINE向「乙○○」詢問:「給我台中楊先生的全名」等語，「乙○○」隨即回覆「楊億祥」等語，此有上揭對話紀錄截圖附卷可稽(見他卷㈡第30頁反面) ，依其對話脈絡，堪信應係被告曾主動向告訴人提及有臺中「楊億翔」之存在。又上開對話紀錄確實為被告與告訴人間之對話紀錄，被告及其辯護人所辯不足採之理由業已說明如上述二、㈥，是堪認告訴人上揭證述有關被告確實係以錢在「楊億翔」，必須再匯錢始能拿回款項等為由指示告訴人陸續自附表一㈠所示之時間交付如附表一㈠所示之款項予被告應堪採信。　㈣再依告訴人於偵查中證稱:迄至109年9月29日前為止，被告業已向其拿多達900萬元之款項等語，堪信依告訴人當時之認知，被告已積欠其數目不小之款項且尚未清償等情為真，衡情，多數人於此情形之反應或為不再繼續交付金錢，惟告訴人仍陸續於附表一㈠所示之時間繼續交付如附表一㈠所示之款項等節，反而更能彰顯本案應係被告明知告訴人急欲取回款項，而刻意虛構「楊億翔」簽發本票抵債一事，使告訴人誤信取回款項有望，而交付附表一㈠所示之款項予被告，況乎被告迄今無法提出說明有關「楊億翔」存在一事，甚而於本院言詞辯論終結前均堅稱附表一㈠所示自告訴人處收受之款項均係借款等語，益證被告明知實際並無「楊億翔」該人，亦無「楊億翔」簽發本票抵債一事，是被告自始即具不法所有之意圖甚明。　㈤被告既以虛構「楊億翔」簽發本票抵債，告訴人欲取回款項須再交付金錢之方式訛詐告訴人，則即非被告及其辯護人所辯稱之被告與告訴人就附表一㈠之款項僅為借款之情形，是縱被告事後有還款紀錄，其詐欺取財之犯行仍無從卸責，是被告及辯護人所辯有還款一事，亦無從有利被告認定。從而，被告上述事實欄二之犯行，事證明確，堪以認定。　四、事實欄三部分　㈠經檢察官以偽造本票上之「楊億翔」資料查詢之個人戶籍資料查詢結果，顯示查無資料，此有個人戶籍資料查詢結果1 紙附卷可稽(見他卷㈠第50-51頁)，堪信「楊億翔」確實係虛構之人物，是「楊億翔」所簽發之本票，係為偽造之本票，核先敘明。　㈡告訴人即證人甲○○於偵查中具結證稱:被告於110年3月1日上午10時52分用LINE傳送2張本票給我看，就是他卷㈠第28-29 頁的本票翻拍照片作為償還跟我拿的錢的擔保，是在110年3 月2日中午12時左右拿來店裡給我實際的本票，被告拿這2張本票時，跟我說其中1張要給「哥哥」曾威豪，我本來有打電話給曾威豪，請曾威豪來拿1張本票回去，但曾威豪說沒空，我就沒交給曾威豪等語(見他卷㈠第46-48頁反面)，告訴人亦於本院審理中具結證稱:被告先前就告訴我有「楊億翔」的本票換現金的事，我陸續再匯324萬給被告，中間有問被告，要被告給我一些保障，因此被告於110年3月1日時先傳了2張「楊億翔」的本票照片給我，後面如果沒記錯的話，應該是在110年3月12日中午時被告「楊億翔」所開出，面額為2500萬元的本票2張到我店裡給我，其中1張是要給曾威豪的，因為被告也有欠曾威豪錢，是經由被告及曾威豪的同意下，2張都放我這，我本來有打電話給曾威豪，請曾威豪來拿1張本票回去，但曾威豪說沒空，我就沒交給曾威豪，後來大概110年3月13日凌晨大約1點多，被告打電話給我，表示人已經在日月光飯店，等我拿著2張本票去兌現要還我所有的錢，要我在30分鐘內到新竹的日月光飯店因為時間上來不及，後來我就把本票拿給被告，請他凌晨沒兌現的錢拿去找「楊億翔」兌現，把錢還給我等語(見本院卷第266-269 頁)，是告訴人於偵查及審理中均明確證稱被告先於110年3 月1日以LINE傳送2張「楊億翔」的本票照片，後亦曾於110 年3月2日交付告訴人「楊億翔」所簽發之本票2張等節，經核與告訴人所提出之偽造「楊億翔」開立之本票翻拍照片2 張，其中2張照片顯示「乙○○」分別係於110年3月1日上午10 時51分許、同日10時52分許所傳送等情相符(他卷㈠第28-29 頁)，參以依告訴人上揭證詞，被告交付上開「楊億翔」開立之本票2張目的係在擔保被告前已自告訴人處拿取之款項，是既為擔保之用，告訴人實無虛構「楊億翔」之身分復自行開立本票之必要，是告訴人上開證述，應堪採信。　㈢佐以告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖，告訴人曾於110 年2月27日，以LINE向「乙○○」表示「一定要是楊億翔來簽這個本票因為一直以來都是他跟你接洽的」......「如果楊億翔來簽本票簽完後，你請教他後續的遊戲規則是如何」，「乙○○」則於110年3月1日上午10時51分許傳送2張無法顯示之照片予告訴人，告訴人又於110年3月12日下午10時12分許，以LINE向「乙○○」詢問:「明天哥哥早上11點會來找我拿本票我跟你說一聲拿一張」等語，「乙○○」隨即回覆「好」等語；「乙○○」於110年3月13日收回2則訊息，隨後告訴人於同日凌晨1時23分許、1時32分許等均有與「乙○○」之語音通話紀錄，告訴人再於同日凌晨2時28分許，以LINE向「乙○ ○」表示「本票就放你那邊比較好處理」，「乙○○」隨即回覆「好」並亦於同日2時44分許表示「我真的沒有想到昨天來收今天就送」，告訴人即回覆「我就是認為台中要送錢來了所以我打電話警告哥哥哥哥不聽的結果」，其後告訴人亦表示「你明天起床來找我拿本票。台中不是告訴你在準備20 或25嗎」此有上揭對話紀錄截圖附卷可稽(見他卷㈡第72-73 頁面)，又上開對話紀錄確實為被告傳送予告訴人之內容業已說明如上述三、㈤，而依上開對話脈絡，堪信被告確實曾於110年3月1日傳送本自被告處收受「楊億翔」所簽發之本票2張本票，後因被告向告訴人訛稱因告訴人未能及時持本票到場向「楊億翔」兌現，告訴人因而誤信錯失本票兌現之機會，因而告訴人後續始再將上開本票交還予被告處理等情節，益證告訴人上開證述可採，是被告確實於有於110年3月 1日上午10時51分、52分，先後以line通訊軟體傳送上述「楊億翔」名義之偽造本票2張，並於110年3月12日中午12時許，將該2張偽造之本票持至服飾店裡交由告訴人收執以行使，嗣後亦藉故向告訴人取回上揭2張偽造之本票，致告訴人並無上揭偽造本票2張留存等之事實應堪認定。　㈣又被告前為應付告訴人催討款項，向告訴人以「楊億翔」簽發本票抵債訛詐告訴人已認定如事實欄二部分，顯見被告明知「楊億翔」為虛構之人物，是被告自無法對於其交付予告訴人之以「楊億翔」名義之開立之本票係為偽造之有價證券推諉不知，是被告既於110年3月1日上午10時51分、52分，先後以line通訊軟體傳送上述「楊億翔」名義之偽造本票2 張，並於110年3月12日中午12時許，將該2張偽造之本票持至服飾店裡交由告訴人收執，其主觀上係擔保與告訴人之債權債務，自有行使偽造有價證券之行為甚明。　㈤辯護人所辯上開截圖上之時間出現7:19、17:06及4G等字樣，顯然係告訴人重複截圖等語，然告訴人縱事後重複截圖，仍亦無礙於認定被告事實欄三之犯行。至於辯護人所辯偽造「楊億翔」開立之本票翻拍照片(他卷㈠第28-29頁)顯示之本票之地址到青島一街就沒有等語，然查，他卷㈠第28-29頁之本票翻拍照片顯示偽造「楊億翔」開立之本票2張均具完整之票號、面額、發票人為「楊億翔」，亦均具完整地址「台中市○區○○○街00號」及發票日期，並無辯護人所稱之情形，從上揭本票翻拍照片2張之外觀觀察，已足以確信被告實際交付予告訴人之附表二所示之本票正本2張已具備本票生效的形式要件，是被告上開行使偽造有價證券之行為應無疑問，辯護人所辯均不足採。　㈥至於辯護人聲請調查將偽造「楊億翔」開立之本票翻拍照片送法務部調查做筆跡鑑定之部份，依該局受理筆跡鑑定案件送鑑說明已寫明應提供資料原本送鑑(見本院卷第223頁)，卷內既無「楊億翔」開立之本票正本可供送鑑，本院亦認定「楊億翔」開立之本票正本業經被告自告訴人處取回，是辯護人請求調查之部份，無調查可能性，亦無調查之必要，附此敘明。　　㈦從而，被告上述事實欄三之犯行，事證明確，堪以認定。五、事實欄四部份　㈠被告確實有於事實欄四所載之如附表三所示之時間自告訴人處收受如附表三所示之金額共計47萬元等之事實，為被告所坦認(見本院卷第89-93頁)，核與證人即告訴人甲○○於偵訊時、本院審理中之證述(見他卷㈠第46-48頁反面；他卷㈡第11 8-120頁；他卷㈢第14-14頁反面；他卷㈢第30-30頁反面；他卷㈢第137-138頁；本院卷第246-290頁)，均大抵相符，並有中華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1120085114號函暨所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細(他卷㈠第62-69頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月13日國世存匯作業字第1120037796號函暨所檢附之乙○○000000000000號帳戶資料及交易明細(他卷㈠第71-75頁反面)、甲○○之中華郵政新竹清華大學郵局0000000-0000000號帳戶交易明細(他卷㈡第11- 17頁)、甲○○之臺灣銀行新竹分行000000000000號帳戶交易明細(他卷㈡第18-20頁)、甲○○之國泰世華商業銀行00000000 0000號帳戶交易明細(他卷㈡第21-23頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年2月29日國世存匯作業字第1130023809 號函暨所檢附之乙○○000000000000號帳戶交易明細(偵卷第9 -12頁反面)、中華郵政股份有限公司113年3月4日儲字第113 0016359號函暨所檢附之乙○○帳戶交易明細(偵卷第14-16頁) 等件在卷可參，是前開事實，首堪認定。　　㈡告訴人於偵查中具結證稱:被告於110年5月3日至110年5月31 日期間，以其父親即日月光飯店董事長楊宗翰之身分，表示返回臺灣地區後，就會幫被告還款，但要給銀行經理紅包及年輕人的保護費，因此陸續向我要錢，我有提供當時的對話紀錄等語，又告訴人於本院審理中具結證稱:我於110年2月4 日向被告表示你的爸爸加入我的LINE裡面吧，後來我跟被告對話之後，暱稱「楊士鐸(宗翰)」就加我的LINE，我實際上沒有跟被告的父親碰到面，我一直認為跟我用LINE對話的就是被告的父親，因此讓我相信被告的父親出面，因此我才又被騙，後來我發覺被騙，因此「楊士鐸(宗翰)」就退出了聊天室等語(見本院卷第270-289頁)，參以告訴人亦提出與楊士鐸(宗翰)名義與其之LINE對話紀錄部分截圖(他卷㈠第40頁 )，堪信告訴人確實曾與自稱被告父親之人以LINE通訊軟體聯繫屬實。　㈢依告訴人所提出之甲○○與楊士鐸2021/2/4-2021/6/3之LINE對話紀錄截圖(他卷㈡第110-116頁反面)顯示，「沒有其他成員」於110年2月4日先向告訴人自稱係詠翔之爸爸，並表示其兒子所積欠之款項待其回台會代為返還等語，其後「沒有其他成員」陸續於附表三所示之時間，傳送如附表三所示之訊息，分別指示告訴人匯款至被告之郵局帳戶或被告之國泰世華銀行帳戶等情，均有上開對話紀錄可佐，又上開對話紀錄之「沒有其他成員」指示告訴人匯款至被告之郵局帳戶或被告之國泰世華銀行帳戶，其金流亦得以與被告郵局帳戶或國泰世華銀行之帳戶相互勾稽，被告亦坦認有於附表三所示之時間收受告訴人之款項，參以經證人即被告之父親楊宗翰於偵查中具結證稱:他卷㈠第40頁之對話紀錄不是其傳送的等語，衡情，本件實純屬被告與告訴人間之金錢關係，第三人實無必要冒用被告父親之名義以詐取告訴人之財物交付予被告，亦殊難想像告訴人有何偽造上開對話紀錄之必要，是勘信告訴人所提出之甲○○與楊士鐸2021/2/4-2021/6/3之LINE對話紀錄截圖，均為被告冒用其父親之名義，陸續以附表三所示之說詞，藉此向告訴人訛詐其父親已出面擔保，利用告訴人急欲取回被告所拿走之款項之心態，致使告訴人誤信而依其之指示交付交付如附表三所示之款項。　　　　㈣至於辯護人所辯告訴人有證稱有打電話給楊宗翰，然對話紀錄並無顯示，是告訴人所述不可採等情，經查，110年5月19 日下午3時55分告訴人即有撥打LINE通話然遭取消之紀錄，此有告訴人所提出之甲○○與楊士鐸2021/2/4-2021/6/3之LIN E對話紀錄截圖附卷可稽(見他卷㈡第112頁)，是辯護人所辯顯不足採，亦無從有利被告之認定。　㈤從而，被告上述事實欄四之犯行，事證明確，堪以認定。　六、綜上所述，被告及其辯護人所辯均不可採，本案事證明確，被告上揭犯行均堪予認定，應予依法論科。　　　參、論罪科刑一、罪名　㈠按刑法所定偽造本票之偽造有價證券罪，係指無製作權而擅以他人名義發行本票者而言，苟足以使人誤信其為真正，不問該名義人是否確有其人，均無妨於偽造有價證券罪之成立 (最高法院110年度台上字第671號刑事判決意旨參照)；另按刑法第201條所稱之「行使」，係指以偽造、變造之有價證券，作真正之有價證券使用之意(最高法院98年度台上字第1 144號刑事判決意旨參照)　　㈡核被告就事實欄一、二、四所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄三所為，係犯同法第201條第2項之行使偽造有價證券罪。　　　二、罪數關係　　　㈠被告就事實欄一㈠、㈡部分，均係向同一告訴人施詐，使告訴人陸續交付款項，係在相續之時間、以相同之向告訴人詐稱有投資管道可供獲利之手法侵害同一被害人之法益；就事實欄四部份，亦均係向同一告訴人施詐，使告訴人陸續交付款項，亦係在相續之時間、以相同之手法侵害同一被害人之法益，事實欄二部份，顯均係利用同一機會，本於單一犯意接續進行，以實現犯罪之目的，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應屬接續犯，僅論以一罪。至於起訴意旨認被告前後施詐使告訴人交付款項之行為，均各應分論併罰，應有誤會，附此敘明。　㈡被告就事實欄一、二、四所為之3次詐欺取財及事實欄三所為之行使偽造有價證券罪犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　三、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟不思以正當方式賺取金錢，利用告訴人對己之信任，分別以虛構投資標的可賺取收益、代為購車、虛構他人身分之方式，向告訴人分別詐取款項，漠視法紀且不尊重他人財產權，所為應予非難，再被告於本院審理中猶飾詞卸責，未見一絲反省之意，則當難認其犯後態度良好，並考量其犯罪動機、目的、手段、詐得之財物價值，兼衡其自述大學肄業之智識程度、經濟狀況及家庭狀況等一切情狀(本院卷第309頁)，分別量處如主文所示之刑，以資懲戒，復基於罪責相當性之要求，在量刑之內、外部性界限範圍內，綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性、其各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。　　　　　肆、沒收　　一、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。又偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第37 57號判決意旨參照）。查未扣案如附表二編號1、2所示本票，均屬偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，仍應宣告沒收之。二、復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經查，本件被告就事實欄一㈠、㈡自告訴人處詐取共418萬5000元(計算式40萬元＋150萬元＋ 80萬元＋148萬5千元)、就事實欄二部份自告訴人處詐取共23 6萬元、就事實欄四部份自告訴人處詐取共47萬元，均係被告本案犯行之所得，總計701萬5千元(計算式418萬5千＋236 萬元＋47萬元)，又該所得之金額均未扣案，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　伍、不另為無罪之諭知 、公訴意旨另以：被告於事實欄二所示之時間以事實欄二所示之方式向告訴人詐取金額，除上開認定之236萬，尚有88萬( 合計共324萬元)，因認被告就該88萬部分亦涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。　㈠惟按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上字第816號判例可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照。　㈡經查，公訴意旨認事實欄二被告所詐取之金額係324萬，無非係以告訴人曾於110年2月1日上午8時02分許以line傳訊「台中274萬＋50萬+324萬元」向被告確認所匯款項為324萬等語為據，然經本院將告訴人甲○○提供之筆記、手記之帳本與被告乙○○郵局帳戶及被告所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000、000-000000000000帳戶之交易明細逐一核對，業已說明如上貳、三㈠部份，而依告訴人所提供之筆記，附表一㈡編號3、4、5、15部份無法核對該等交易紀錄；尚有如附表一㈡編號8、10號部份所示應為之重複登載之紀錄；另告訴人筆記如附表一㈡編號1號部份所指之國泰世華銀行帳號000-00 00000000，亦查無此帳號，此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月13日國世存匯作業字第1120037796號函附卷 (見他卷㈠第71頁)，告訴人於偵查中亦證稱:製作之金錢流向之附表，有轉帳之帳戶不詳是因雖當初有保留收據和明細，但時間久了，這些油墨都不見了等語；告訴人筆記如附表一㈡編號2、6、7、9、11至14號部分，告訴人均指稱係匯入不詳之人之國泰世華銀行帳號，然卷內無匯入款項之交易明細可供核對，是尚無證據證明確為被告所收受；而至於附表一㈡16、17號部份，均為現金交易，除告訴人指證外，卷內亦無其他證據得以佐證，因此尚無從認定附表一㈡所列之款項確為被告所收受，是公訴意旨認被告詐取之款項尚有88萬，共合計為324萬，尚有未洽，應而有利被告之利定，惟因被告就此被訴部分若成立犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分（即事實欄二所示被告詐欺取財之犯行部分）具有接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。二、公訴意旨另以:被告於110年3月1日前數日內，基於偽造本票之犯意，在不詳處所偽造「楊億翔」名義所開立之如附表二編號1、2所示之本票各1張，因認被告涉犯刑法第201條第1 項之偽造有價證券罪嫌等語。惟查，本院業認定「楊億翔」開立之本票正本業經被告自告訴人處取回如上所述，然被告究竟如何取得偽造「楊億翔」名義所開立之如附表二編號1 、2所示之本票，因本院無從由卷內之資料鑑定「楊億翔」之簽名及上所按奈之指印均係由被告所偽造，是亦無法完全排除被告僅係持行使偽造之本票，而上揭本票係由第三人偽造之情形，是本院綜合考覈全部卷證資料後，認此部分尚無法補強本件法定犯罪構成要件之關鍵、重要部分，故客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理懷疑之存在。從而，公訴意旨認被告亦有偽造本票之犯行部份，尚有未洽。惟此部分倘成立犯罪，公訴意旨認與本院前開判決有罪部分（即事實欄三所示被告行使偽造有價證券之部分），屬吸收關係之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第 201 條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。　　　　　　附表一㈠匯款紀錄整理(事實欄二部分) 編號匯款日期、時間告訴人匯款帳戶被告收款帳戶或收款方式匯款地點或交付款項地點匯款金額(新台幣) 1 109/10/16 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶000-00000000000000號(下稱被告郵局帳戶) 新竹 20,000 2 109/10/16 10,000 3 109/10/17 10,000 4 109/10/17 10,000 5 109/10/17 10,000 6 109/10/22 20,000 7 109/10/24 30,000 8 109/10/25 30,000 9 109/10/26 台銀跨行轉入被告國泰世華帳戶000-000000000000號新竹 30,000 10 109/10/26 郵局提領現金被告國泰世華帳戶000-00000000000號(無卡存款) 新竹 30,000 11 109/10/27 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 12 109/10/28 郵局提領現金被告國泰世華帳戶000-000000000000號 (無卡存款) 新竹 30,000 13 109/10/28 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 14 109/10/29 郵局提領現金被告國泰世華帳戶000-000000000000號　(無卡存款) 新竹 30,000 15 109/10/29 郵局提領現金被告國泰世華帳戶000-000000000000號　(無卡存款) 新竹 30,000 16 109/10/30 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 17 109/11/1 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 20,000 18 109/11/3 20,000 19 109/11/4 20,000 20 109/11/5 20,000 21 109/11/5 10,000 22 109/11/10 30,000 23 109/11/11 30,000 24 109/11/13 30,000 25 109/11/14 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 26 109/11/15 30,000 27 109/11/16 郵局提領現金被告國泰世華帳戶000-000000000000號 (無卡存款) 新竹 20,000 28 109/11/18 20,000 29 109/11/19 15,000 30 109/11/25 郵局提領現金被告國泰世華帳戶000-000000000000號 (無卡存款) 新竹 15,000 31 109/11/30 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 60,000 32 109/11/30 30,000 33 109/12/1 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 34 109/12/2 郵局提轉匯兌被告郵局帳戶新竹 60,000(臨櫃) 35 109/12/2 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 36 109/12/3 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 37 109/12/4 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 38 109/12/4 郵局提領現金被告國泰世華帳戶000-000000000000號　(無卡存款) 新竹 22,500 39 109/12/5 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 40 109/12/5 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 41 109/12/6 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 42 109/12/7 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 43 109/12/7 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 44 109/12/8 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 45 109/12/8 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 46 109/12/9 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 47 109/12/9 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 48 109/12/10 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 49 109/12/10 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 50 109/12/11 郵局提轉匯兌被告郵局帳戶新竹 180,000(臨櫃) 51 109/12/12 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 52 109/12/12 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 53 109/12/13 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 54 109/12/13 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 55 109/12/14 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 56 109/12/14 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 57 109/12/15 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 58 109/12/15 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 59 109/12/16 現金被告郵局帳戶(無摺存款) 新竹 27,500(臨櫃) 60 109/12/16 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 61 109/12/16 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 62 109/12/21 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 63 109/12/21 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 64 109/12/24 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 65 109/12/24 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 66 109/12/29 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 67 109/12/29 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 68 109/12/31 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 69 109/12/31 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 70 110/1/7 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 25,000 71 110/1/9 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 25,000 72 110/1/11 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 73 110/1/11 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 20,000 74 110/1/14 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 75 110/1/14 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 20,000 76 110/1/20 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 10,000 77 110/1/21 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 10,000 78 110/1/22 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 10,000 79 110/1/25 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 20,000 80 110/2/8 國泰世華銀行被告國泰世華帳戶000-00000000000號(網銀轉帳) 新竹 100,000 總計金額 2,360,000 附表一㈡編號告證編號 (見他卷㈢37至40頁) 匯款日期、時間告訴人匯款帳戶被告收款帳戶或收款方式匯款地點或交付款項地點匯款金額(新台幣) 1 27 109/9/29 郵局　提轉匯兌不知名人士　國泰世華帳戶000-0000000000號新竹 350,000 2 39 109/10/27 郵局提領現金不知名人士國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 30,000 3 45 109/10/31 郵局提領現金被告國泰世華帳戶000-000000000000號(無卡存款) 新竹 30,000 4 54 109/11/13 台銀提領現金被告國泰世華帳戶000-000000000000號(無卡存款) 新竹 20,000 5 60 109/11/21 郵局提領現金被告國泰世華帳戶000-000000000000號[13](無卡存款) 　　新竹 15,000 6 61 109/11/22 郵局提領現金不知名人士國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 20,000 7 62 109/11/23 30,000 8 74 109/12/5 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 9 75 109/12/6 郵局ATM轉帳不知名人士　國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 60,000 10 90 109/12/13 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 11 107 110/1/3 現金不知名人士　國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 30,000 12 108 110/1/3 30,000 13 111 110/1/10 現金不知名人士　國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 30,000 14 112 110/1/10 20,000 15 117 110/1/15 現金被告郵局帳戶無摺存款告訴人大成街店內 120,000　(臨櫃) 16 122 110/2/5 現金現金告訴人大成街店內 68,888 17 124 110/2/9 現金現金告訴人大成街店內 320,000 附表二(事實欄三) 編號發票日期發票金額發票號碼 1 110年3月1日 2,500萬 No：393802 2 110年3月1日 2,500萬 No：393803 　　　　附表三(事實欄四) 　編號時間方式金額 1 110年5月24日下午4時28分冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：將於110年5月28日將400萬元交給3個「年輕人」轉交甲○○，「年輕人」會拿到服飾店裡交給甲○○，但甲○○需支付6萬元之紅包給「年輕人」。 6萬元 2 110年5月25日下午2時31分冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：已經準備2,000萬元要還給甲○○，但銀行經理需要紅包，請甲○○代為準備紅包8萬元等語。 8萬元 3 110年5月26日凌晨4時1分、同日中午12時45分冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，先向甲○○詐稱：上開「年輕人」還需要再給6萬元紅包等語，再向甲○○詐稱：上開「年輕人」要求再給9萬元等語。 9萬元 4 110年5月27日中午12時3分冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備3萬元交給「年輕人」等語。 3萬元 5 110年5月27日下午3時32分冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備3萬元交給「年輕人」等語。 3萬元 6 110年5月27日下午5時28、31分冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備6萬元交給「年輕人」等語。 6萬元 7 110年5月27日下午8時44分冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備3萬元交給「年輕人」等語。 3萬元 8 110年5月28日上午8時9分冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備9萬元交給「年輕人」等語。 9萬元合計47萬元

2025-03-05

SCDM-113-訴-296-20250305-1