Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：補強證據

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度金訴字第164號 111年度金訴字第165號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊弘法 選任辯護人 鄭健宏律師（法律扶助） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第404 7號）及移送併辦（111年度偵字第6383號）、追加起訴（111年 度偵字第6383號）及移送併辦（111年度偵字第17622號），本院 判決如下： 　　主　文 楊弘法犯如附表一編號1、2所示共貳罪，各處如附表一編號1、2 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實 一、楊弘法依其一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表 徵，如將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此供詐欺集 團利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融帳戶後，再予提 領運用，並可預見代他人提領匯入自己金融帳戶內之不明款 項，極有可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免 於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並製造金流斷 點，以隱匿詐欺所得財物，是持自己存摺或金融卡提領匯入 自己金融帳戶之不明款項後送至指定地點之行為，常與3人 以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集 團組織從事財產犯罪密切相關，仍為能順利處理貸款業務， 竟基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，於 民國110年11月3日某時，參與由真實姓名年籍均不詳LINE暱 稱「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、暱稱「小廖」或 「小趙」之成年男子（下稱「小廖」）等人所屬3人以上具 有持續性、牟利性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團） 。楊弘法即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於縱使上開結果發生仍不違背本意之三人以上共同詐欺 取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，提供其所申辦之台新銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、玉山銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）予本案詐欺集 團，供作收取詐欺款項之用，並先由本案詐欺集團之不詳成 員於附表一所示時間，以附表一所示方式，向賴景祥、陳新 賢施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示帳 戶（匯款時間、金額、帳戶詳見附表一）。楊弘法再依「吳 志明」之指示，於附表一所示時地，自台新及玉山帳戶提領 現金後，轉交給「小廖」，藉此製造金流斷點，而隱匿上開 詐欺所得財物。嗣因賴景祥、陳新賢發覺有異，報警處理， 始悉上情。 二、案經賴景祥訴由高雄市政府警察局左營分局、陳新賢訴由高 雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵 查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠關於認定被告楊弘法參與犯罪組織犯行之供述證據： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪 防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號 判決意旨參照）。準此，被告以外之人於警詢時之陳述，依 上開規定及說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名 部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重 詐欺取財、洗錢部分，則不受此限制）。又被告警詢、偵查 中以被告身分所為之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之 供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12 條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可 在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　 　㈡關於認定被告加重詐欺取財、洗錢犯行之供述證據： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、被告及辯護人就本判決所引用 各該被告以外之人於審判外陳述，於本院準備程序及審判程 序均同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結，均未主張有刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（院一卷第301頁 ，院二卷第179頁；追加院一卷第305頁，追加院二卷第169 頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他 瑕疵，認為以之作為本案之證據乃屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有提供台新及玉山帳戶予他人，並自前揭帳 戶提款並轉交他人之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、 洗錢及三人以上共同詐欺取財等犯行，辯稱：我當初在網路 上看到貸款資訊，因為信用不足，經「陳宏俊"貸款達人"" 」和「吳志明」表示要用資金流動方式增加信用，我並無詐 欺、洗錢、參與犯罪組織之犯意云云。經查： 　㈠被告經由「陳宏俊"貸款達人""」之介紹，將台新及玉山帳戶 提供予「吳志明」後，本案詐欺集團之不詳成員先於附表一 所示時間，以附表一所示方式，向告訴人賴景祥、陳新賢施 用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示帳戶（ 匯款時間、金額、帳號詳見附表一）；被告再依「吳志明」 之指示，於附表一所示時地，自台新及玉山帳戶提領附表一 所示款項後，轉交給「小廖」等事實，業據被告於警詢（警 卷第3至7頁，追加併警卷第7至15頁，併偵卷第19至22頁） 、偵訊（偵卷第15至17頁，追加併偵卷第29至30頁）、本院 準備程序（審金訴卷第35至40頁，院一卷第293至304頁，追 加院二卷第297至308頁）、訊問程序（院一卷第257至258頁 ）、審判程序（院二卷第173至210頁，追加院二卷第163至2 00頁）供述在卷，核與證人即告訴人賴景詳之告訴代理人楊 曜宇於警詢之證述（警卷第39至41頁）、證人即告訴人陳新 賢於警詢之證述（追加偵卷第53至57頁）相符，並有附表二 所示非供述證據附卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。金融機構帳戶事 關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私 密性，具有強烈屬人性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊 情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係 與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交 付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由 至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活 經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提 領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無 將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領之必要，是若遇刻 意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領之情形，依一 般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能 係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融 機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞 為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人 匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪，是一般具有通常智識之 人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多 次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得， 且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以 逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，倘若將自己帳 戶資訊告知他人，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已 與社會常情不符，行為人又未查證之情況下，主觀上已然預 見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下， 仍同意他人將金錢匯入帳戶，進而協助提款，在法律評價上 ，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意 」，亦即容任該等結果發生而不違背其本意之詐欺取財及洗 錢之不確定故意。 　㈢查被告於行為時為心智狀況正常之成年人，其於本院審判程 序自承學歷為高職肄業等語（院二卷第205頁）；其自105年 起，陸續在多贏餐飲企業社、克洛浦水素有限公司、東二小 吃店、安心食品服務股份有限公司、威豪聯合股份有限公司 、金玉良食日式料理坊、吉禾一號店、家福股份有限公司高 屏區總管理處、萬達科技顧問有限公司、威捷實業股份有限 公司、長倚國際有限公司等處工作，有勞保投保資料可佐（ 院二卷第71至92頁），足認被告具備相當之智識程度及社會 經驗。又被告在案發前即曾透過代辦業者，向元大銀行辦理 勞工紓困貸款，業經被告於審判程序供述纂詳（院二卷第19 7至199頁），並有元大銀行貸款資料可參（院一卷第435至4 39頁），亦足見被告於案發前即具有一定之金融知識及貸款 經驗。何況被告尚於審判程序自承：伊與本案「陳宏俊"貸 款達人""」、「吳志明」僅於網路上認識，未見過面等語（ 院二卷第202頁），益見被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「 吳志明」間並無任何信賴基礎，對於現今詐騙集團橫行之現 狀以及可能之詐騙手法，應具備相當之警覺性。是被告為心 智狀況正常之成年人，依其教育程度、社會經驗、金融知識 及貸款經驗，在與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」毫 無信賴關係之狀態下，未經查證即提供前揭帳戶與其等使用 ，並於附表一所示款項匯入後，即提款並轉交給「小廖」， 顯見被告主觀上對於該等款項之來源為詐欺犯罪所得，且其 將該等款項提領並轉交給不熟識之人之行為，將使該等款項 之金流因此遮斷，不利事後追查等情，均應有所預見，並容 任該些結果發生而不違背其本意，顯然具有配合本案詐騙集 團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡。 　㈣被告於附表一所示時地，將其提領之現金轉交給「小廖」時 ，「吳志明」在電話中要求被告將手機交給「小廖」接聽， 讓「吳志明」與「小廖」進行通話等情，業據被告供述明確 （院二卷第200至201頁），是被告接觸者至少包含「吳志明 」、「小廖」，是本案參與詐欺犯行之成員含被告已達3人 以上，且本案詐欺集團與隨意組成而立即實施犯罪之情狀有 別，而屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性 之詐欺集團犯罪所為等事實，已有所認識。被告對於此情既 可預見，仍參與實行上開行為，顯然具有參與犯罪組織、加 重詐欺取財之不確定故意。　　 　㈤被告及辯護人雖辯稱：被告為求順利貸款而與「吳志明」簽 署保密協定，認為「吳志明」係動用私人資金幫忙美化帳戶 、增加信用云云。惟查，銀行等金融機構受理一般人申辦貸 款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證 明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關 證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度 ，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程 度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行 銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定 保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信 用情形，以核准貸予之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無 從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。又被告於本院 審判程序時供稱：我先前曾透過代辦業者「理債一日便」， 向元大銀行申請貸得勞工紓困貸款新臺幣（下同）100,000 元，我知道如果再申請一次貸款，應該不會過，所以沒有再 去找原本這家合法代辦業者等語（院二卷第202至203頁）。 可見被告先前已有向金融機構貸款之經驗，理應知悉金融機 構係以何種方式評估個人信用，亦知悉自身信用條件不足， 但被告卻在未經查證，甚至對於透過「流動資金」增加個人 信用之不合常理方式未持懷疑態度，反而任意提供本案帳戶 作為收受詐欺款項之用，並提領該等款項交予未曾謀面之人 。且被告於審判程序中自承：先前由代辦業者「理債一日便 」向元大銀行申請勞工紓困貸款時，沒有簽保密協議，也沒 有利用假金流來美化信用等語（院二卷第203頁），是其本 案與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」接洽過程，應已 可輕易察覺其等簽立之「基鑫資產合作契約」（併偵卷第23 頁），約定由甲方即基鑫資產管理股份有限公司提供流水資 金，乙方即被告應立即提領歸還等語，除與被告先前合法申 辦貸款之經驗不符外，亦與常情有違，詎被告仍實行上開行 為，甚至認以自身帳戶為之亦無所謂，益徵被告於行為時， 主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不 確定故意。　　 　㈥至被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案犯行，已如前 述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相 同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具 有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或 「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發 生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上 自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直 接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高 法院107年度台上字第3209號判決意旨參照）。因此，被告 與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」間，仍 得論以共同正犯，併此敘明。　 　㈦按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判決意旨參照）。共同正犯之成 立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以 自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以 自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。 又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。查被 告在本件雖僅參與提供帳戶資料、提領詐欺款項及交水部分 ，惟其與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」 既為詐欺告訴人並隱匿詐欺款項之去向、所在而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯 行，對於全部所發生之結果共同負責。　　 　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）： 　⒈先於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行（修正 前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第 16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白 方得減刑之要件限制。 　⒉再於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（修正 後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後則移列同法第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。裁 判時法依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒 刑下限自2月提高為6月、上限自7年降低為5年，1億元以上 者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢 防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定 增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 　⒊被告本案所犯之一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，且於 偵查及法院審理時均否認犯行，並無任何減刑事由之適用。 依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第 1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（依行為時法 之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年， 故量刑框架上限同為7年）。而若依裁判時法（113年7月31 日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定， 其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行 為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則 行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被 告所犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　㈡被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布， 並自同年6月2日起生效施行，然修正後條文僅於第1項增訂 第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法而犯詐欺罪之規定，其餘條文 內容並未變動，是就被告所犯法條並無影響，自無須為新舊 法比較，應逕行適用修正後之規定。　 　㈢按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。被告加 入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行中，附表一編 號1部分為最先繫屬於法院之案件，有臺灣橋頭地方檢察署1 11年5月11日橋檢信陽111偵4047號第0000000000號函上之本 院收案章附卷可參（審金訴卷第5頁），被告自應就本案之 首次加重詐欺犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段 之參與犯罪組織罪。 　㈣核被告所為，就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈤本件111年度偵字第6383號移送併辦意旨書所載犯罪事實，與 本件檢察官所起訴如本判決附表一編號1所示犯行，係完全 相同之事實；而111年度偵字第17622號移送併辦意旨書所載 犯罪事實，亦與本件檢察官追加起訴如本判決附表一編號2 所示犯行完全相同，本院自均應併予審究，合先敘明。　 　㈥本件詐欺集團就本案各告訴人雖有數次施詐致各告訴人有2次 匯款之情形，且被告就附表一編號2部分，在本件雖在ATM接 續提款3次，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間 、地點實施，復係侵害同一法益，依一般社會通念，難以強 行分開，為接續犯，應論以單一之一般洗錢罪。 　㈦被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」等本 案詐欺集團成員間，就附表一編號1、2所示犯行有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈧被告附表一編號1、2所示犯行，各係以一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。　 　㈨被告附表一編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈩科刑及定應執行刑：　 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予本案詐 欺集團作為詐欺取財、洗錢之工具，並將詐得告訴人之詐欺 款項提領後轉交予本案詐欺集團成員，造成告訴人財產受有 損害，更使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上 追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交 易秩序、社會治安，所為應予非難。再考量被告犯後仍矢口 否認犯行，未與告訴人賴景祥成立調解，亦未賠償其所受之 損害，有本院調解簡要紀錄表附卷可參（審金訴卷第67頁） ；雖與告訴人陳新賢成立調解，然未依調解筆錄給付金額， 告訴人陳新賢表示請求從重量刑等語，有本院調解筆錄及告 訴人刑事陳報狀在卷可參（追加審金訴卷第33至38頁，追加 院一卷第95頁）。惟念及被告未見有取得不法利益（詳後述 ），且其主觀上僅有參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性 較輕，暨審酌被告於案發前未曾因犯罪經法院判處罪刑之前 科素行，有法院前案紀錄表附卷可參（院二卷第121頁）。 又兼衡附表一編號1告訴人賴景祥受騙金額為30萬元（被告 提領金額15萬元）、編號2告訴人陳新賢受騙金額為15萬元 （被告提領金額15萬元），以及被告在本案係擔任第一層提 款車手之參與犯罪程度；暨被告自陳高職肄業之智識程度， 目前無業而仰賴父親的殘障補助，未婚，無子女，目前與父 親同住之家庭生活狀況（院二卷第206頁）等一切情狀，就 其所犯之罪，分別量處如主文所示之刑（詳見附表一「主文 」欄編號1、2所示）。 　⒉不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判 決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（ 即有期徒刑6月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行 為之不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之 效，縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形， 自無再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 　⒊數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟 酌，進行充分而不過度之評價，透過裁量之刑罰填補受到侵 害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰 過苛，但亦非給與受刑人不當之刑度利益，以符罪責相當之 要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性 （例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告 人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最 終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同 、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、 空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性 較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬 相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為 密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執 行刑。查被告本案所犯2罪均是加重詐欺取財罪，被害人雖 係不同人，但被告提供帳戶、提款及交水之時間集中於110 年11月間，且提款地點接近，所侵害者皆為財產法益等情， 可知被告本案所犯數罪侵害之法益加重效應有限，各罪間之 獨立性偏低，及考量被告本案整體犯行所呈現之人格、犯罪 傾向、應罰適當性，乃定被告本案所犯如附表一編號1、2所 示2罪，應合併執行之刑如主文。 四、沒收： 　㈠洗錢標的部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項 原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」， 113年7月31日修正公布之洗錢防制法，則將上開沒收規定移 列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，又上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收 之特別規定，是本案沒收部分，應逕適用修正後之洗錢防制 法規定。 　⒉修正後之洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105 年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將 沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效 果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑 法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸 特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如 刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之 必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特 別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否 有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用修 正後之洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第3 8條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。 　⒊經查，本案詐欺集團藉由被告所提供之本案帳戶資料，作為 隱匿詐騙款項去向之工具，該款項固為被告於本案所幫助掩 飾之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告既已將 附表一編號1、2所示匯入台新及玉山帳戶之詐欺款項全數提 領後，轉交給「小廖」，業如上述，被告對上開詐欺款項即 無事實上之管理、處分權限，若對被告宣告沒收上開款項， 顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收或追徵。 　㈡被告於本院準備程序中自陳提供本案帳戶並無獲得報酬（院 一卷第258頁），亦無證據證明被告有獲取報酬，堪認被告 就此部分並未實際取得報酬，自無從宣告沒收、追徵犯罪所 得。 　㈢至於本案台新及玉山帳戶之提款卡等帳戶資料，固經被告用 以轉匯詐騙款項，然帳戶資料並非違禁物，況該等帳戶經告 訴人報案後，業已經通報為警示帳戶（警卷第57至59頁、追 加偵卷第63至64頁），應無再遭不法利用之虞，認均無沒收 之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾財和、李侃穎提起公訴，檢察官李侃穎、范家振 移送併辦，檢察官莊承頻、曾馨儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　 月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳凱翔 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官　洪欣昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林晏臣 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　　 【附表ㄧ】 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間/ 匯款金額 匯入帳戶 製造金流 斷點方式 主文 1 賴景祥 詐欺集團之不詳成員於110年11月8日以通訊軟體LINE傳訊予賴景祥，佯稱：為姪子楊曜宇，因有急用而亟需借款15萬元云云，致賴景祥陷於錯誤，而委託賴淑梅於右列時間臨櫃匯款右列款項至楊弘法所有台新銀行帳戶。 110年11月8日11時42分許/ 15萬元 楊弘法所有台新銀行帳號00000000000000號帳戶 楊弘法依「吳志明」指示，於同日13時4分許前往高雄市○○區○○○路000號台新國際商業銀行北高雄分行，臨櫃提款15萬元後，隨即前往高雄市○○區○○路00號前，連同附表編號2所示款項15萬元，共交水30萬元給「小廖」。 楊弘法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 詐欺集團之不詳成員承前同犯意於110年11月9日以通訊軟體LINE傳訊予賴景祥，以上述同樣詐欺手法佯稱：因有急用而需再借款15萬元云云，致賴景祥陷於錯誤，而委託賴淑梅於右列時間臨櫃匯款右列款項至右列郵局帳戶。 110年11月9日10時20分16秒/ 15萬元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 由不詳詐騙集團成員提領一空。 2 陳新賢 詐欺集團之不詳成員撥打電話及傳送LINE訊息予陳新賢，佯稱：為其姪子林盟源，因有周轉需求借款15萬元云云，致陳新賢陷於錯誤而分別於右列時間臨櫃匯款右列款項至楊弘法所有玉山銀行帳戶。 110年11月8日13時18分許/ 5萬元 楊弘法所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 楊弘法依「吳志明」指示，於同日14時許，前往高雄市○○區○○路000號玉山銀行大昌分行，以ATM連續提款3次、每次5萬元，共計提款15萬元，隨即前往高雄市○○區○○路00號前，連同附表編號1所示款項15萬元，共交水30萬元給「小廖」。 楊弘法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年11月8日13時44分許/ 10萬元 【附表二】 編號 對應之犯罪事實 證據名稱及出處 1 附表一編號1 ＊告訴人賴景祥提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警卷第47至55頁） ＊告訴人賴景祥提供詐欺集團成員使用電話號碼頁面截圖（警卷第47頁） ＊告訴人賴景祥提供110年11月8日匯款單據（警卷第45頁） ＊楊曜宇、賴景祥報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明】（警卷第57至59頁、併偵卷第87頁） ＊台新國際商業銀行111年1月28日台新作文字第11033659號函暨檢附楊弘法帳戶基本資料、歷史交易明細（併偵卷第25至34頁） ＊台新銀行北高雄分行110年11月8日櫃臺監視器影像翻拍車手提款照片（警卷第15頁） ＊楊弘法所有台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）網路銀行交易明細截圖（警卷第37頁） ＊110年11月8日路口監視器影像翻拍照片（警卷第17頁） ＊車號000-000號車輛查詢蒐證照片（警卷第19至21頁） ＊車號000-000號車輛詳細資料報表（警卷第23頁） ＊本院111年7月27日刑事案件移付調解簡要紀錄表【被害人賴景祥】1紙（審金訴卷第67頁） ＊台新國際商業銀行股份有限公司113年10月15日台新總作服字第1130024738號函（追加院二卷第53頁；同院二卷第57頁） ＊被告楊弘法名下帳戶一覽表（追加院二卷第55-66頁；院二卷第59-70頁） 2 附表一編號2 ＊陳新賢提供與詐欺集團成員通訊紀錄截圖（追加偵卷第67至69頁） ＊告訴人陳新賢提供之110年11月8日匯款單據（併偵卷第59至61頁） ＊告訴人陳新賢報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明】（追加偵卷第63至65頁、追加併警卷第17至19頁） ＊玉山銀行集中管理部111年4月11日玉山個（集）字第1110042497號函暨檢附楊弘法帳戶基本資料、交易明細共（追加併警卷第31至37頁） ＊110年11月8日ATM監視器影像翻拍車手提款照片（追加併警卷第39頁） ＊高雄市政府警察局三民第二分局110年12月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：楊弘法】（追加併警卷第41至43頁） ＊扣案提款卡卡面影本（追加併警卷第67頁） ＊被告楊弘法名下帳戶一覽表（追加院二卷第55-66頁；院二卷第59-70頁） ＊玉山銀行集中管理部113年11月17日玉山個（集）字第1130128987　號函暨所附被告楊弘法之個人資料（追加院二卷第89-91頁；同院二卷第93-95頁） ＊本院111年7月27日刑事案件移付調解簡要紀錄表【被害人陳新賢】1紙（追加審金訴卷第33頁） ＊本院111年7月27日111年度橋司附民移調字第725號調解筆錄1份（追加審金訴卷第37至38頁） ＊告訴人陳新賢112年2月2日刑事陳報狀（追加院一卷第95頁） ＊本院112年2月7日對告訴人陳新賢所為之公務電話紀錄（追加院一卷第99頁） ＊本院114年1月2日對告訴人陳新賢所為之公務電話紀錄（院二卷第111頁；同追加院二卷第109頁） ＊楊弘法114年1月7日當庭提出之玉山銀行帳號0000-000-000000號帳戶存摺影本（院二卷第147-169頁）　 【附表三】 卷宗全稱 簡稱 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11074073600號卷 警卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4047號卷 偵卷 本院111年度審金訴字第155號卷 審金訴卷 本院111年度金訴字第164號卷 院一卷 本院111年度金訴字第164卷二 院二卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6383號卷 併偵卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6383號影本卷 追加偵卷 本院111年度審金訴字第207號卷 追加審金訴卷 本院111年度金訴字第165號卷 追加院一卷 本院111年度金訴字第165號卷二 追加院二卷 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11074549400號卷 追加併警卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17622號卷 追加併偵卷

2025-03-07

CTDM-111-金訴-165-20250307-1

易
臺灣橋頭地方法院

妨害自由等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第227號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張金成 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1199號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○（所涉公然侮辱罪嫌 ，經檢察官另為不起訴處分）素不相識，被告於民國112年1 0月25日21時許，因不滿騎乘機車（下稱甲車）行經高雄市 仁武區安樂東街時，與騎乘機車（下稱乙車）之告訴人發生 行車糾紛，竞基於強制、公然侮辱之犯意，在高雄市仁武區 仁和街與水管路交岔路口，自告訴人之乙車車身左側超車， 隨即停車在乙車之左前方攔車，復下車持安全帽作勢攻擊告 訴人，並以手推告訴人，阻止告訴人繼續前行，以此強暴方 式，妨害告訴人自由行動權利之行使，並在上揭不特定人得 共聞共見之場所，以「你故意要給恁爸怎樣，用那樣婊的， 你是用婊招」、「給恁爸用婊的」、「不要只出一張嘴，婊 囝，奧步啦，你聽懂沒」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人 之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制 罪嫌、同法第309條公然侮辱罪嫌。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。末按，證據之證 明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而 為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個 證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通 常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確 之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受 其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良 好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其 在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認 識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足 以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人） 、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠 者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人 （如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避 免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外， 尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告 犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號判決意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開強制、公然侮辱等罪嫌，無非係以 ：被告於警詢、偵訊時所為之供述、證人即告訴人、告訴人 之在場友人姚志遠於警詢、偵訊時所為之證述、現場照片及 現場錄影光碟暨錄影譯文等為其論據。 四、訊據被告固坦承於前揭時間、地點與告訴人發生行車糾紛， 並騎乘甲車自告訴人之乙車車身左側超車，並將甲車停在乙 車之左前方，嗣以「你故意要給恁爸怎樣，用那樣婊的，你 是用婊招」、「給恁爸用婊的」、「不要只出一張嘴，婊囝 ，奧步啦，你聽懂沒」等語辱罵告訴人，並表示願坦承公然 侮辱罪犯行等情，惟堅詞否認有何強制犯行，辯稱：我當時 車上有載一隻大型狗，我怕狗咬到告訴人，才把甲車停在告 訴人乙車之前方，我沒有拿安全帽作勢攻擊告訴人、用手推 告訴人等行為，也沒有要阻止告訴人離開或繼續前行等語。 經查： 　㈠被告與告訴人於前揭時間、地點發生行車糾紛，被告遂騎乘 甲車自告訴人騎乘之乙車左側超車，並將甲車停放在乙車之 左前方，嗣被告以「你故意要給恁爸怎樣，用那樣婊的，你 是用婊招」、「給恁爸用婊的」、「不要只出一張嘴，婊囝 ，奧步啦，你聽懂沒」等語辱罵告訴人等情，業據被告於警 詢、偵訊及本院審理中坦認在卷，核與證人即告訴人、證人 姚志遠於警詢、偵訊所為之證述相符，並有現場照片、現場 錄影光碟暨錄影譯文及本院勘驗筆錄在卷可稽，此部分事實 ，堪予認定。 　㈡被告被訴強制部分： 　⒈被告應有以手推告訴人之行為： 　⑴依證人姚志遠於警詢時證稱：案發當時我行駛在告訴人的後 面，告訴人在安樂東街與安樂四街口突然急煞車，我問他發 生什麼事，他說剛才有一位阿伯未打方向燈突然左切，告訴 人當下有大叫一聲，但對方就直接騎走，之後我們繼續往前 騎，經過水管路口後，剛剛那位阿伯就追上來把告訴人攔在 路邊，之後他們就在路邊起爭執，過程中那位阿伯有推告訴 人一下等語（警卷第38頁），復於偵訊時證述：當天我騎乘 機車在告訴人後面，被告沒有打方向燈，突然往左切，告訴 人差點撞到他，我在後面有聽到告訴人說「騎什麼」，之後 被告就追上來並從告訴人左邊騎過來，就把車停在告訴人前 面，後來被告有推告訴人，我在告訴人後面接住他，他才沒 跌倒等語（偵卷第37至38頁），互核證人姚志遠就本案發生 經過所為之歷次證述大致相符，本院審酌證人姚志遠既非與 被告發生行車糾紛之人，其與被告間應無恩怨仇恨，並於偵 查中具結擔保其證述內容之真實性，衡情證人姚志遠應無甘 冒觸犯刑法偽證罪嫌而刻意為虛偽證詞之必要，是證人姚志 遠上開證述情節，應屬可採。又觀諸證人即告訴人於警詢、 偵訊時證稱：當時我騎乙車沿安樂東街往仁和街北向南方向 行駛，行經安樂四街口時，在我右側車道之被告騎乘甲車未 打方向燈往左切直接左轉，差點與我發生碰撞，我向對方喊 「衝三小」、「騎車是這樣騎的嗎」等語，之後我騎到快接 近水管路與仁和街口時，被告從我左後方騎過來，直接把車 停在我左前方把我攔下來，並動手推我等語（警卷第18頁， 偵卷第39頁），亦與證人姚志遠上開證述情節相符，由此足 認證人即告訴人、姚志遠證稱被告於案發當時有動手推告訴 人乙節，應與事實相符，堪予憑採。 　⑵公訴意旨雖以證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述、證人姚 志遠於偵訊時之證述，認定被告有持安全帽作勢攻擊告訴人 之行為，惟據被告於本院審理時供稱：我追過去問告訴人為 什麼要罵我，他就說「不高興我們來單挑」，我就脫下安全 帽並手拿安全帽跟告訴人說要單挑就來等語（易字卷第33頁 ），是被告於案發當時取下安全帽後，究係欲手持安全帽作 勢攻擊告訴人，抑或係因與告訴人持續發生口角爭執，而未 及將手中之安全帽放置於甲車上？尚有疑義，要難逕以被告 與告訴人發生口角爭執之過程中曾手持安全帽乙節，推認被 告確有手持安全帽作勢攻擊告訴人之舉動。又參酌證人姚志 遠始終在場目睹被告與告訴人發生口角爭執之過程，且其於 案發後約1小時即至派出所製作筆錄，有其警詢筆錄（警卷 第17頁）附卷可佐，衡情證人姚志遠於警詢時，就被告與告 訴人發生口角爭執之經過記憶清晰，如被告真有手持安全帽 作勢攻擊告訴人之行為，其在旁應會目睹被告對告訴人為上 開行為，並向員警為相關證述，惟證人姚志遠卻未向員警提 及被告有持安全帽作勢攻擊告訴人之行為（警卷第37至39頁 ），反而於案發後3個月與告訴人同日接受檢察官訊問之過 程中，始提及上開情節（偵卷第37頁），顯難排除證人姚志 遠係配合告訴人而為上開證述之可能性，尚無從以證人姚志 遠於偵訊時證述被告有持安全帽作勢攻擊告訴人等語，即認 被告確有此舉。從而，本案除告訴人於警詢及偵訊所為之指 述（警卷第18頁，偵卷第39頁）外，尚查無其他客觀證據足 以證明被告有手持安全帽作勢攻擊告訴人之行為，自難推認 被告確有上開行為。　 　⒉被告騎乘甲車停在乙車之左前方，並用手推告訴人之行為， 應未構成強制犯行： 　⑴按刑法第304條第1項之強制罪所要保護之法益為意思形成自 由、意思決定自由與意思實現自由，性質上係屬開放性構成 要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪 之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段， 與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是 否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排 除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強 制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判 定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的 兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制 手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責 難者，則該強制行為即具有違法性。而對於「手段、目的、 關聯」之可非難性判定，有下述幾個原則：⑴欠缺關聯原則 ：如果行為人所用之手段，與其所要致力之目的，欠缺內在 的關聯，則具有可非難性。反之，如果手段與目的間具有內 在關聯，即無可非難性。⑵利益衡量原則：若行為人係強制 他人不為法所禁止之行為，或強制他人不為重大違反風俗行 為，基於利益衡量原則，係屬不具非難性。⑶輕微原則：行 為人所為之強制如果只是輕微的影響，且此種強制行為，不 具備有可非難性。⑷違法性原則：若行為人係強制他人為可 罰之犯罪行為，則強制行為具可非難性。⑸國家強制手段優 位原則：行為人以強暴手段自行實現債權，即使目的正當， 仍具有可非難性。⑹自主原則：行為人以自己得以處分之利 益作為脅迫手段，並不具有可非難性。從而，對強制罪違法 性之判斷，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關 係是否具有關聯性為判斷，且行為人所為之強制行為如果只 是造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具應以國家刑罰權 加以制裁之可非難性，即不得逕以強制罪相繩，以避免造成 一般人民在生活中動輒得咎之情形。 　⑵被告騎乘甲車自告訴人之乙車車身左側超車，並將甲車停在 乙車之左前方，並以手推告訴人乙節，業經本院認定如前， 惟觀諸卷附之現場照片（警卷第46頁），可知案發當時甲、 乙車間尚有一定之距離，且甲、乙車周圍並無其他車輛或行 人阻擋其等行進方向之情形，是以甲、乙車停放之相對位置 及案發當時之道路路況判斷，告訴人之前方及左方仍有相當 之空間可供其騎乘乙車離開，難謂被告將甲車停放於乙車左 前方，並以手推告訴人之行為，已達物理上阻斷告訴人駕車 前行或離去之合理空間，而有妨害告訴人自由行動權利之情 形。復依本院當庭勘驗現場錄影畫面之結果（易字卷第39至 40頁，詳細勘驗結果如附件所示），告訴人於雙方發生口角 爭執後，隨即表示等被告打電話報警，並叫被告不要走等語 ，過程中亦未見告訴人有欲離開而遭被告阻擋之情事，堪認 告訴人當時係基於自由意志，決意留在現場與被告理論，並 報警處理本案行車糾紛，而無騎乘乙車繼續前行或離開現場 之意思。 　⑶基上，被告將甲車停在乙車之左前方，並以手推告訴人之行 為，既未達妨害告訴人自由行動權利之程度，該時告訴人亦 無意騎乘乙車繼續前行或離開現場，卷內更查無告訴人欲繼 續前行或離開現場而遭被告阻擋之相關佐證，是被告上開行 為顯與強制罪之構成要件未合，即無由構成該罪甚明。 　㈢被告被訴公然侮辱部分： 　⒈按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案 之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已 逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權 之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯 ，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面 價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由 而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構 成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵 即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈 絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱 罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參 照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考 量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地 位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體 之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾 罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而 為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致 表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應 從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言， 則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊， 或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及 對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人 之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、 發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿 情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽 或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、 持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社 會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬 過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一 般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難 免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常 態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一 時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般 人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場 見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留 言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一 時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽 人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之 負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精 神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響， 甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限 度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方 式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性 ，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。 　⒉查被告固於前揭時間，在不特定人得以共見共聞之高雄市仁武 區仁和街與水管路交岔路口，以「你故意要給恁爸怎樣，用 那樣婊的，你是用婊招」、「給恁爸用婊的」、「不要只出 一張嘴，婊囝，奧步啦，你聽懂沒」等語辱罵告訴人，且依 一般社會觀念，「用婊的」、「婊招」、「婊囝」等詞含有 輕蔑、鄙視指涉對象之意，足以使告訴人感到難堪，然而， 是否逾越一般人可合理忍受之範圍，仍應就被告表意之脈絡 予以整體觀察評價。據被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱 ：案發當時我騎甲車要去仁武區中正路買檳榔，因為車上載 一隻大型狗，狗會拉機車龍頭，容易造成我騎車重心不穩、 偏移，當時聽到告訴人騎車在我後面罵「幹你娘，你騎車都 不用打方向燈，都不用顧別人安全（臺語）」，我聽到就騎 車追到告訴人左方質問他是在罵什麼，告訴人就說要跟我單 挑，我們就把車停到路旁吵架，我看到告訴人找我吵架又要 錄影，覺得他是要欺負我，我才罵他等語（警卷第2至3頁， 偵卷第40頁，易字卷第33至34頁），證人即告訴人則於警詢 及偵訊時證稱：當時我騎乙車沿安樂東街往仁和街北向南方 向行駛，行經安樂四街口時，在我右側車道之被告騎乘甲車 未打方向燈往左切直接左轉，差點與我發生碰撞，我向對方 喊「衝三小」、「騎車是這樣騎的嗎」等語，之後我騎到快 接近水管路與仁和街口時，被告從我左後方騎過來，直接把 車停在我左前方並下車罵我，我後來用手機錄影，被告一直 辱罵我「婊子（臺語）」等語（警卷第17至18頁，偵卷第39 頁），互核被告與告訴人前揭陳述內容，以及如附件所示之 本院勘驗現場錄影畫面結果（易字卷第39至40頁），可知被 告以「用婊的」、「婊招」、「婊囝」辱罵告訴人之源由， 係因被告騎乘甲車突然往左偏行，告訴人見狀便出言表達不 滿，雙方因而發生行車糾紛，被告見告訴人於雙方口角爭執 之過程中，拿出手機持續對其錄影，並向其表示「剛好有錄 到」、「你再罵」、「剛剛不是很會罵」、「吃剩飯等你啦 」等語，被告因此心生不滿而出言辱罵告訴人，佐以被告係 於人車來往之十字路口旁，以口語對告訴人為短暫性辱罵， 且該時在場人員僅有被告、告訴人、證人姚志遠等3人，足 認被告上述侮辱性言論之持續性、累積性及擴散性有限，縱 會造成告訴人之一時不悅，然其冒犯及影響程度尚屬輕微， 且未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，要難遽認 已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案不能排除被告係因其 個人使用語言之習慣及修養，而以粗俗不雅之「用婊的」、 「婊招」、「婊囝」等詞，表達其一時不滿情緒、短暫言語 攻擊告訴人之可能。揆諸上開說明，難認被告辱罵「用婊的 」、「婊招」、「婊囝」之行為已逾一般人可合理忍受之範 圍，而屬刑法第309條第1項所欲處罰之公然侮辱行為，故難 逕以該罪相繩。 五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍 未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷 疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之 證據，可資證明被告有公訴意旨所指之強制、公然侮辱等犯 行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯 行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻 附件： 勘驗檔名：影像01、影像02 勘驗範圍：影像01，影片時間00：00至00：50 　　　　　影像02，影片時間00：00至01：00 勘驗結果： （一）勘驗影片畫面播放流暢並無剪輯之痕跡，畫面中之人物影 像、對話內容均係呈現自然、無修改痕跡。 （二）勘驗影片內容為被告甲○○與告訴人丙○○兩人間對話，均以 台語對談，二人對話內容如下： 　　1.影片01，影片時間00:00-00:： 　　　告訴人（身著黑色上衣）：要打了沒啦。 　　　被告（身著藍色上衣）：我打，你現在是在給恁爸嗆三小 　　　　　　　　　　　　　　啊。 　　　告訴人：我等你打電話，打老半天，罵成這樣，吼。 　　　被告：我什麼時候罵你啊。 　　　告訴人：（語意不詳），剛好有錄到。 　　　被告：啊你咧，怎樣。 　　　告訴人：剛好有錄到，歹勢，剛好有錄到。 　　　被告：故意要給恁爸怎樣是不是，用那樣婊的，用婊的是 　　　　　　不是，你是用婊招。 　　　告訴人：怎樣，你再說，你再罵，你再給恁爸罵，你再 　　　　　　　罵，再罵大聲一點啦。 　　　被告：給恁爸婊的，用婊的。 　　　告訴人：你要去哪裡，不能走捏。 　　　被告：我要報警啦。 　　2.影像02，影片時間00：00至01：00 　　　告訴人：快點。 　　　被告：不要… 　　　告訴人：再來咧，再來咧，不就再罵下去，你剛剛不是很 　　　　　　　會罵。 　　　被告：等警察來，我們寫同意書，要輸贏我們就來旁邊輸 　　　　　　贏。 　　　告訴人：我哪有什麼問題，我吃剩飯等你，我沒差啊。 　　　被告：不要只出一張嘴啦。 　　　告訴人：哈哈哈，吃剩飯等你啦。 　　　被告：婊囝啦。 　　　告訴人：吼，你來，來來來。 　　　被告：奧步啦，你聽懂沒。 　　　告訴人：來來來，繼續罵沒關係，沒關係，繼續罵啊。你 　　　　　　　都不知道你剛剛講的那2個字，罰金了捏吼，有 　　　　　　　錢人。 　　　被告：罰金就罰金啊。 　　　告訴人：有錢人，有錢人，我絕對，等一下公然侮辱我絕 　　　　　　　對告你，你不用想走。 　　　被告：我不行告你喔。 　　　告訴人：你告啊，我等你，我吃剩飯等你。 　　 （影片結束）

2025-03-07

CTDM-113-易-227-20250307-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第647號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡榮爵 選任辯護人 林蔚名律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54976 號），本院判決如下： 　　主　文 蔡榮爵犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、蔡榮爵與顏歆芸為朋友關係，緣顏歆芸有信用卡債而無法以 本人名義購車，遂於民國112年3月12日當面請託蔡榮爵為其 購買機車，詎蔡榮爵明知其並無為顏歆芸代購機車之真意， 竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於112年3月 20日至同年月23日間，透過通訊軟體LINE向顏歆芸佯稱：要 去車行找老闆過戶機車，需要新臺幣（下同）5,000元等語 ，致顏歆芸陷於錯誤，因而於112年3月23日14時44分許，匯 款5,000元至蔡榮爵所申設之中華郵政帳號(000)-000000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣因蔡榮爵於取得上開款 項後，並未依約為顏歆芸代購機車，顏歆芸始悉受騙，並報 警處理，始查悉上情。　 二、案經顏歆芸訴由新北市警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本案被告蔡榮爵以外之人於審判外 之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人 於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見易字卷第280 至281頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院 認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認 於本案有證據能力。 二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 　　訊據被告蔡榮爵固坦承有收受告訴人顏歆芸匯至本案帳戶之 5,000元乙情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：告 訴人匯給我的錢是我們先前一同去唱卡拉OK時我代墊的酒錢 ，我本來有答應告訴人要幫她買車，但後來因為告訴人說是 要用我的名字買車，我覺得怪怪的就拒絕了，我沒有介紹車 行給告訴人，也沒有用機車的事跟告訴人要錢等語。辯護人 則為被告辯護稱：被告雖曾與告訴人商談代購機車一事，然 實際上未曾陪同告訴人前往車行看車，亦未向告訴人收受任 何有關代購機車之費用、金錢，告訴人以匯款方式交付被告 之5,000元，實為告訴人償還被告所代墊之酒錢等語。經查 ： 　㈠告訴人有於112年3月23日14時44分許，匯款5,000元至本案帳 戶之事實，業據告訴人於警詢、本院審理時證述明確（偵卷 第15至16頁、易字卷第256頁），並有本案帳戶之客戶基本 資料及存款交易明細、告訴人所提出之郵政匯款申請書影本 等件在卷可稽（見偵卷第17至19、27、59頁），且為被告所 不爭執，是此部分事實，首堪認定。 　㈡觀諸被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄可見，告訴人 於112年3月17日2時6分許向被告表示：你叫他送安全帽，再 叫他送一個大鎖等語後，被告即於同日10時20分許回稱：我 今天要跟我媽媽去台中，回來我馬上去過戶騎車給你等語， 當告訴人另於112年3月21日20時59分許向被告稱：你自己也 有摩托車，我的那台車對你來說應該沒有用吧，我要買的那 台車就是我那天看到的那一台喔等語時，被告亦立即回稱： 星期四等你拿5,000元給我，我當天晚上馬上拿到機車行把 剩下的錢給老闆，星期五早上就可以拿到機車了、我知道那 天你看的那台、你放心星期五我一定會把機車騎去七張給你 的等語，被告復主動於112年3月24日14時9分許傳訊息向告 訴人表示：等我酒退了就去機車行牽去七張給你了，拜託半 夜不要打給你等語，有被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話 紀錄翻拍照片附卷可參（見偵卷第63至93頁），足認被告確 實有於112年3月間答應要為告訴人代購機車，並一同前往機 車行看車，且於雙方對話之過程中，被告亦有多次向告訴人 提及告訴人尚需再支付5,000元才能過戶，復於收受上開款 項後，不斷向告訴人表示其即將前去車行牽告訴人所選中之 該台機車，核與證人即告訴人於偵查、本院審理中證稱：我 與被告為朋友關係，我們是透過朋友介紹，於112年3月8日 使用通訊軟體LINE認識的，我在通訊軟體LINE使用的暱稱是 「小薇」，「阿宏」就是被告，我們有先於同年月11日以通 訊軟體LINE進行視訊，第一次見面是於同年月12日一起到位 在新北市三重區的紅寶石卡拉OK唱歌，於112年3月間本案案 發時我們才剛認識不久，我因為積欠卡債而破產，名下不能 有財產，不能自己買車，所以才會於112年3月12日，在上開 卡拉OK跟被告聊天時，跟被告說我想要買一台機車，請被告 用他的名字幫我買一台機車，被告有答應要我買，我們於同 年月16日第一次去位在迴龍捷運站附近的機車行看車，總共 去看了2、3次車，我看中的是一台二手機車，但時間過太久 了，我已經不記得那台車的顏色和廠牌了，被告於同年月20 日跟我說買車的錢不夠，要我於同年月23日再給他5,000元 ，我才會去郵局將5,000元匯給他，但我最後並沒有實際拿 到車，被告一直透過通訊軟體LINE跟我拖延時間，一下說他 奶奶過世了，一下又承諾說可以把車騎來七張捷運站給我， 結果都沒有依約前來，後來又說他把我給他的錢花掉了，所 以沒有辦法幫我買車，我們都是透過通訊軟體LINE在討論購 買機車的事情等語（見偵卷第54至55頁、易字卷第252至262 頁）大致相符，可認告訴人確實係因為要請被告代為向車行 購買機車，始會於112年3月23日14時44分許，匯款5,000元 至本案帳戶，告訴人就此部分證述均一致，並無矛盾歧異之 處。況被告亦於本院準備程序、審理程序中自承：我確實有 說過要幫告訴人買車，只是後來因為覺得告訴人怪怪的，就 沒有幫她買等語（見易字卷第138、283頁），益徵告訴人前 揭所述：被告有接受我的請託，答應要幫我買車，然卻一再 藉故拖延，從未依約履行承諾等語，堪以採信，更可證被告 於向告訴人收取上開款項時，即無為告訴人代購機車之真意 ，當係基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，而以上開詐術 向告訴人詐取前揭款項。 　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查，被告係以代購機車為由 向告訴人收受5,000元乙情，業經本院認定如前，且自被告 與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄觀之，雙方於112年3月 12日一同至上開卡拉OK唱歌後、告訴人於同年月23日匯款至 本案帳戶前，被告不僅未曾透過通訊軟體LINE向告訴人催討 或要求告訴人儘快返還代墊之酒錢，反而是一再向告訴人表 示：要再給我5,000元，我才能去過戶機車等語，有被告與 告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片附卷可參（見偵 卷第63至87頁），被告又無法提出其他事證以實其說（見偵 卷第55頁），是被告及辯護人之上開辯詞是否可採，已非無 疑。況依被告於偵查中之供述，告訴人積欠被告之酒錢金額 為4,450元（見偵卷第45、55頁），則倘若告訴人真是要償 還其積欠被告之款項，衡情當無超額匯款予被告之理，足認 被告及辯護人此部分所辯，顯不合常理，要屬臨訟卸責之詞 ，而無可採。　　 　㈣從而，揆諸前開說明，被告及辯護人之辯詞既有上開可疑之 處，反之，告訴人就匯款5,000元予被告之原因則能為詳細 、具體之說明，並有前揭證據即雙方之通訊軟體LINE對話紀 錄翻拍照片可佐，當以告訴人前揭所述較為可採。綜上所述 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案案發時正值中壯 ，應有謀生能力，竟不思循以正當途徑獲取所需，為貪圖一 己私利，恣意向告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付款項， 其所為不僅對告訴人之財產法益造成實質損害，亦破壞社會 互信基礎，對社會治安及風氣造成負面影響，所為實屬不該 ，應予非難。復考量被告犯後始終否認犯行，無意願與告訴 人進行和解或調解，未能賠償告訴人所受損失之犯後態度， 另酌以被告犯罪之動機、目的、手段，及告訴人所受之損害 等情，兼衡被告之前科素行，此有被告之臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可佐，並於本案審理時自承高中肄業、目前 無業，需要扶養女兒、經濟來源依照政府補助、經濟狀況不 佳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見易字卷第284頁）等 一切具體情狀，及被告所提出之出院病歷摘要等件（見易字 卷第293頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收： 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行獲取之犯罪所 得為5,000元，業經認定如前，既未據扣案，亦未實際合法 發還或用以賠償告訴人，復無其他不宜宣告沒收、追徵事由 存在，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，於112年3月16日向告訴人佯稱：可協助其代購機車 ，然需先支付7,000元等語，致告訴人陷於錯誤，因而於同 日交付7,000元現金予被告等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決先例參照）。又告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以 增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院87年度台上字第 2176號判決意旨參照）。 　㈢被告堅詞否認有收受告訴人所交付之現金7,000元，辯稱：除 了匯款至本案帳戶之5,000元，告訴人沒有再給過我錢，且 告訴人就她拿錢給我的原因，說詞反覆不一等語。經查，證 人即告訴人先於警詢時證稱：被告向我借了7,000元之後， 人就不見了等語（見偵卷第15頁），復於偵查中證稱：我與 被告一同至車行看車時，我付了1,000元訂金並交付6,000元 給被告等語（見偵卷第54頁），嗣經本院於審理程序中，提 示前揭證據即雙方之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片予告訴 人確認後，告訴人又改口證稱：從這段對話來看，應該是我 給了機車行老闆訂金1,000元，我可能沒有給被告6,000元， 我想不起來了，我跟被告之間，除了本案即我請他幫我代購 機車的事情之外，他還有另外跟我借錢等語（見易字卷第26 1頁），足見告訴人對於交付被告之現金數額及性質均說詞 反覆不一，是告訴人之此部分指訴是否可採，已非無疑。且 參以前開被告與告訴人間之LINE對話紀錄，亦未見有提及告 訴人有交付現金7,000元給被告之情。況除告訴人之單一指 訴外，別無其他事證足資補強告訴人此部分指述內容之真實 性，尚難認已達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其 為真實之程度，自無從單憑告訴人之單一指訴，遽認被告有 向告訴人詐取現金7,000元之犯行。依罪證有疑，利於被告 之法則，自應從有利被告之認定。 　㈣從而，既本案依檢察官所提出之既有事證，尚未達一般之人 均可得確信被告確有公訴意旨所指之向告訴人詐取現金7,00 0元之犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證 明。綜上所述，被告此部分犯罪既屬不能證明，基於無罪推 定原則，本應為被告無罪之諭知，惟因此部分與前揭成立犯 罪部分間，有接續犯之法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

PCDM-113-易-647-20250307-1

易
臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第294號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 鄭宗庭 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3049 號），本院判決如下： 　　主　文 鄭宗庭犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、鄭宗庭係法務部○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人，因不滿前向同 舍房（義二舍6房）受刑人陳建男借用之電池遭索回，即意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2月13 日7時43分許，在該舍房內，乘陳建男因故請調舍房而經帶 離之機，徒手自陳建男所有之手提袋竊得國際牌3號電池4顆 （價值新臺幣【下同】40元）。嗣經陳建男回房察覺失竊， 乃為泰源監獄管理人員據報調閱監視器影像後，查悉上情。 二、案經陳建男告訴臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外， 因均經當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與 週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違 等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有證據能力； 至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人於本院審判程 序中有所爭執，同有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據 　　訊據被告鄭宗庭矢口否認涉有何竊盜之犯行，辯稱：伊於陳 建男要回電池後，就沒有再去拿他的電池了，而且伊也覺得 沒道理，為何陳建男同意給了，後來又向伊要回云云（臺灣 臺東地方法院113年度易字第294號刑事一般卷宗【下稱本院 卷】第102至103頁、第202至204頁）。本院茲判斷如下： （一）查被告曾於113年2月12日，在泰源監獄義二舍6房（下稱 案發處所），向證人即告訴人陳建男借用國際牌3號電池4 顆，併於翌（13）日7時40分許前之當（13）日某時許， 遭證人陳建男索回而予返還；及證人陳建男於113年2月13 日7時40分許前某時許至同（13）日7時45分許間，因故請 調舍房而經帶離案發處所等節，均為被告所不爭執（本院 卷第102至104頁），復據證人陳建男迭於泰源監獄人員訪 談、偵查中及本院審判期日時證述（臺灣臺東地方檢察署 113年度交查字第577號偵查卷宗【下稱偵卷】第33頁、第 51頁，本院卷第148至151頁）在卷，亦有監視器影像檔案 光碟、本院勘驗筆錄各1份（置於偵卷「臺灣臺東地方檢 察署偵查錄音（影）儲存媒體存放封」，本院卷第201頁 ）存卷可考，是此等部分之事實，首堪認定。 （二）次考諸證人陳建男各於泰源監獄人員訪談時所證：113年2 月13日當天早上，伊因為生活問題向主管反應要調房，所 以被帶到主管台詢問原因，回房後就發現手提袋內的電池 不見等語（偵卷第33至34頁）、偵查中所證：伊曾於113 年2月12日，在案發處所，因為好意出借4顆3號電池給被 告看電視，但隔（13）日早上伊發現被告本身就有電池， 所以向被告要回電池，被告當時也有返還，但他可能心裡 不高興，伊等就發生口角，伊因此按鈴向主管表示請求調 舍房，並被帶離詢問，後來伊回到舍房，就發現包包裡少 了一排4顆3號電池，經調閱監視器後，發現是被告拿的等 語（偵卷第51頁）、本院審判期日時所證：113年2月12日 被告跟伊說他沒有電池，需要借一排4顆3號電池，但後來 伊看到被告在案發處所整理箱子時，他的電池還有好幾排 ，伊心裡覺得怪怪的，所以有跟他要回來，應該是隔（13 ）日早上，被告就將電池還給伊，伊再放入袋子內，不過 被告可能心裡不高興，就開始用言語刁難伊，伊因此按報 告燈跟主管表示要調房，接著被帶離案發處所，等到伊回 房整理東西時，就發現少了一排國際牌3號電池4顆，經調 閱監視器後，發現是被告伸手入伊包包內拿電池出來；之 後伊被調到別的舍房，管理員有拿4顆電池說要還伊，不 過那些電池是32元或34元的勁力強電池，不是40元的國際 牌電池等語（本院卷第142至153頁），互核大抵相符，復 無何不可憑信之重大瑕疵存在，則證人陳建男該等不利被 告之指證，自非不可採信。 （三）尤查被告有於113年2月13日7時43分許，在案發處所，先 起身將證人陳建男所有之手提袋，自牆壁邊拉至己身前方 ，併予翻查、自內取出物品後，再將該物品放置在其所有 之置物櫃上（發出物品撞擊聲響），末放入前開置物櫃上 之手提袋中等節，業經本院勘驗監視器影像檔案光碟屬實 ，有本院勘驗筆錄1份（本院卷第201頁）在卷可稽，顯足 與證人陳建男前揭證述勾稽相符；甚查被告前於泰源監獄 人員訪談、偵查中即曾自承：113年2月13日當天早上，陳 建男因為生活上問題被主管帶出去，伊就趁那時候將電池 拿回來，沒有經過他同意，而伊會拿取陳建男的3號電池4 顆，是因為前（12）日晚上，陳建男已經說要給伊電池， 卻又於隔（13）日早上要回去，伊想一想覺得不對，認為 他既然已經答應要給，才會再從陳建男包包內拿回電池等 語（偵卷第31頁、第61頁）明確，同核與證人陳建男上開 所證無違，則證人陳建男該等不利被告之指證，當亦屬信 而有徵，確足憑採。　　 （四）綜上所述，證人陳建男所為不利被告之證述既足憑信，亦 有監視器影像檔案光碟，暨本院勘驗筆錄，乃至於被告不 利己身之供述等補強證據可資相佐，則本件事證顯臻明確 ，被告猶空言否認如前，自屬無據，其有如事實欄一所載 之犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　　 二、論罪科刑之法律適用 （一）論罪 　　　核被告所為，係犯刑法第320條之竊盜罪。 （二）科刑 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年滿35歲 之成年人，心智已然成熟，社會生活經驗復屬豐富，理當 知曉是非，且斯時正因案服刑中，更應自我警惕、遵守法 令約束，縱對證人陳建男索回電池有所不滿，仍應思循妥 善途徑以為處理，竟反以犯罪方式竊回，自足認其法治觀 念有所未足，所為亦致證人陳建男受有財產上損害，確屬 不該，尤以被告矢口否認犯行，復迄未就本件犯行所生之 損害予以積極填補，甚曾於本院相訊個人科刑資料時，回 稱以：雞掰等語（本院卷第205頁），是本院自亦無從於 犯罪後態度為其有利之認定；另念被告本件係徒手行竊， 犯罪手段單純，且所竊得電池之價值僅40元，加以證人陳 建男業經泰源監獄管理人員自被告取回他品牌、價值32或 34元之電池4顆，此據證人陳建男於本院審判期日時供陳 （本院卷第149至153頁）在卷，非不得認證人陳建男所受 損害已獲相當填補，則被告本件整體犯罪情節當非重大； 兼衡被告現為受刑人、入監服刑前無業、家庭經濟狀況勉 持、家庭生活支持系統有瑕（本院卷第7頁、第205頁）， 及其前案科刑紀錄（曾因竊盜案件，經法院多次科處罪刑 確定；本院卷第11至38頁）、證人陳建男關於本件量刑所 述：被告從去年拖到現在還在開庭，請求加重刑期等語之 意見（本院卷第153頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　 （三）沒收　　　 　　　查被告因本件犯行獲有國際牌3號電池4顆乙情，業經本院 認定在前，是該等電池自核屬未扣案之「犯罪所得」，依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，本應宣告沒收、 追徵之；惟本院核前開電池價值僅40元，要屬低微，倘予 宣告沒收、追徵，於沒收程序顯屬耗費不當，加以證人陳 建男業經泰源監獄管理人員自被告取回他品牌、價值32或 34元之電池4顆如前，所受損害亦足認獲有相當填補，則 沒收、追徵與否，當已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，刑法第320條第1 項、第41條第1項本文，判決如主文。 本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本件論罪科刑法條： 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-07

TTDM-113-易-294-20250307-1

侵訴
臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第42號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 邱宇慶 指定辯護人 楊一帆律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7897號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、甲○○成年人為代號BG000-A113033號少女（民國00年0月生； 真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）之國中學長，而知悉A女於 下列時間為14歲以上、未滿18歲之少女；詎甲○○於113年3月 31日21時許，受邀至A女位在新竹縣竹東鎮之住處（地址詳 卷）玩寵物，斯時見自己有與A女獨處在上址2樓房間之機會 ，遂伸手撫摸A女大腿外側，復欲褪去A女之短褲、內褲，經 A女拉住衣物表示拒絕後，甲○○仍基於強制猥褻之單一犯意 ，違反其意願，而強行褪去該等衣物，又不顧A女之明示反 對、迴避行為，將A女強拉回床上壓制其雙手，並以手指強 行撫摸A女陰道口外側，強令A女為其打手槍（撫摸、搓弄生 殖器）直到射精，以此方式違反A女之意願接續為猥褻行為1 次得逞。嗣甲○○離開A女住處後，A女將前情告知親友並報警處理 ，始悉上情。 二、案經A女告訴暨新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地 方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項及第12條 第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等 個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文 。本案被告甲○○對告訴人即代號BG000-A113033號少女所犯 係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之 本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露 ，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱 匿，是本件判決書關於告訴人、告訴人之母、告訴人之父、 告訴人斯時男友之姓名，各以代號BG000-A113033號、BG000 -A113033B號、BG000-A113033C號、BG000-A113033D號稱之 ，並簡稱為A女、A女之母、A女之父、A女男友。 二、再者，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述， 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之 陳述等供述證據，檢察官及被告、辯護人就其中部分證據方 法，於準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第102頁 ），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並 無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦 無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低 之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判 程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權 ，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法， 均適當得為證據，應認均有證據能力。 貳、實體部分 一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備、審理程序中均坦承不 諱（見本院卷第100頁至第101頁、第163頁），核與證人即 告訴人於偵查中之指證（見他卷第13頁至第15頁背面、偵卷 第53頁至第55頁）大致相符，亦與證人即事後聽聞告訴人說 明本案經過之告訴人之母、告訴人之父於偵查中之證述（見 他卷第13頁、第14頁背面至第15頁、第15頁），或證人即聽 聞告訴人說明本案經過之告訴人男友於警詢、偵查中之證述 （見偵卷第21頁至第22頁、第48頁至第49頁）得以相互勾稽 ，且有新竹縣政府警察局受理性侵害案件進入減述作業通報 表、性侵害犯罪事件通報表、告訴人之臺北榮民總醫院新竹 分院113年4月1日診斷證明書、被告與告訴人於案發前後之 通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人與告訴人男友之通訊軟體對 話紀錄擷圖、告訴人男友與告訴人之母間之通訊軟體對話紀 錄擷圖、內政部警政署刑事警察局113年5月30日刑生字第11 36064770號鑑定書影本各1份、現場蒐證照片6張、告訴人暨 其父母、男友之性侵害案件代號與真實姓名對照表、告訴人 之性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、同 意書影本、侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集 單、戶籍謄本（現戶全戶）影本、中華民國身心障礙證明影 本、內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑生字第113605 7344號鑑定書暨附件之告訴人上衣採樣位置照片各1份（見 他卷第1頁、第2頁至其背面、第3頁、偵卷第26頁至第30頁 、第40頁至第41頁、第31頁至第37頁、第38頁至第39頁、第 58頁至第59頁、他卷第9頁至第11頁；真實姓名對照表以下 之書證均置偵卷、他卷偵查光碟片存放袋）在卷可稽，是被 告前揭之任意性自白核與事實相符，此部分事證明確，被告 有前述之成年人故意對少年犯強制猥褻犯行應堪以認定。 　㈡另公訴意旨雖認被告於前揭時地另有強行以手指插入告訴人 陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道、試圖將生殖器插入 告訴人之陰道等行為，並認被告於本案所為應係構成兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1 項成年人故意對少年犯強制性交既遂罪等語，然查： 　⒈按刑法第221條的強制性交罪，同法第224條之強制猥褻罪， 基本構成要件須以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術 或其他違反其意願之方法而為性交者」為前提。立法者在「 違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等 方法，也就是對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的 強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力，祇要是足 以證明違反被害人的意願的方法，即構成本罪；再刑法第10 條第5項所稱性交，係指以性器進入他人之性器、肛門或口 腔，或使之接合之行為；或以性器以外之其他身體部位或器 物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為而言，而性交 既遂與未遂之區分，向採接合說，雖不以侵入女性陰道為必 要，但客觀上仍須達接合之程度，始稱既遂，另刑法上強制 性交未遂與強制猥褻罪之區別，應視行為人有無性交之犯意 為斷，而行為人究係基於性交或猥褻之犯意而實行犯行，亦 應依積極之證據認定之。 　⒉證人即告訴人於偵查中係先證稱：被告係我就讀國中的學長 ，我從國一就認識他了，我們沒有在一起，只是學長學妹關 係；於113年3月31日被告有到我家，是我用通訊軟體打字請 被告來我家看小貓咪，他是在21時許過來，是我開門讓被告 進來，直接到我2樓房間，當時還有爸爸在家裡，但爸爸不 知道被告有來；被告看完小貓後，跟我講他回家也很無聊， 要在我家待一下、聊天，我房門關起來我有上鎖，被告就一 直亂摸我，從我的大腿外侧開始摸，我當時穿短褲短袖，我 就把被告的手拿開，說不要一直亂摸我，他還是一直摸我的 大腿外側，想要脫我的短褲，我有拉住不讓他脫，但是還是 被整個脫掉，被告就用他的手指去弄我的陰道，我跟他講不 可以這樣，想要把我的短褲、内褲穿起來，他又把我的短褲 、内褲拉走，把手指插入我的陰道内，他一插進來我就把他 的手拉開，說不要一直這樣用我，之後被告就脫掉他自己的 褲子、内褲，拉我的手去握他的雞雞，叫我幫他打，我跟他 講不要，我的手也有離開，也把被告推開要走到門口時，被 告又把我拉回床上、壓在床上，我動不了，被告就舔我的陰 道，我一樣把他推開，他就把我整個人抬起來，一樣繼續舔 我的陰道，還有親我的臉、脖子，我有把他的頭推開，被告 就把他的雞雞弄在我面前，要我幫他口交，我說不要，把他 推走，他還想把我的上衣都脫掉，我一直拉著衣服，他沒有 成功脫掉我的衣服，又拿我的手去握他的雞雞，幫他打手槍 ，他就射精了，後來就穿褲子直接離開我房間回家；發生本 案的當天晚上我就打電話跟我男朋友說，也有跟媽媽講，當 時爸爸在媽媽旁邊，我是一起講的等語（見偵卷第13頁至第 14頁背面），而其後經檢察官再度傳喚確認時，則證稱：被 告當時是先用手摸我的下體外面，再把手指插入我的陰道， 進出好幾次，過程可能大約1分鐘，實際上我無法判斷過程 有多久；我在對話紀錄中詢問被告「爽了嗎」 、「佩服」 、「我是你的第一任是真的嗎」，是因為被告在我家弄我， 我很不舒服、很生氣，所以問他「爽了嗎」，且他要我不要 跟家人說這件事，所以我說「佩服」，而他在我家的時候， 跟我說我是他的第一任，但我跟他沒有交往過，所以我才會 詢問被告「我是你的第一任是真的嗎？」；對話紀錄中被告 說「就沒有進去」，我回「是不是用（應為『有』之誤）摸到 」，我以為被告當下的意思、是指生殖器沒有進入，所以我 回覆他是不是有摸到，因為被告的生殖器有觸碰到我的下體 ，我反抗、把他推開，被告就把生殖器放到我面前，要我幫 他口交，我推開被告拒絕後，被告就拿我的手去觸碰他的生 殖器，要我幫他打手搶等語（見偵卷第54頁），告訴人固然 於偵查中曾指訴被告於其明示拒絕、動手推擠拉扯表示反對 後，仍強行以手撫摸告訴人之陰道外側，以手指侵入陰道進 出數次、舔其陰道，又試圖以生殖器侵入陰道、要求口交， 或因告訴人不從，而僅以生殖器觸碰觸到其下體、而後強令 告訴人為之撫摸、搓弄生殖器直到射精等情。 　⒊然觀諸被告與告訴人於案發前後之通訊軟體對話紀錄擷圖（ 見偵卷第40頁至第41頁），本案係告訴人於案發前，被告表 示需要忙其他事情時，由告訴人積極主動邀約被告前往自己 住處玩寵物，且案發後告訴人雖對被告諸多責怪，甚有怒氣 表示「爽了嗎」、「佩服」、「一直叫你不要用我」、「幹 你娘」、「我這樣已經對不起我男友」、「就是不對啊」等 語，然亦有以「所以我是你第一任是真的嗎？？？？？？？ 」相詢、或覆以「男人的嘴騙人的咧」等語，探問兩人關係 或以較輕鬆之方式回應，加以於本案發生該期間，告訴人於 第一時間未接聽其男友之語音來電，甚對其男友詢問「你要 回家沒」時，未明示或以暗示之語意求助，僅稱「快了啦」 、「哈哈啊哈哈」、「我到家了」等語，此有告訴人與證人 即其男友之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見偵卷第31頁至第3 7頁）附卷可考，足見本案發生之情境，係緣於告訴人自己 主動邀約被告至其住處，參諸告訴人之上開證述內容，更係 告訴人攜同被告至自己房間獨處，不僅隱瞞當時在同一住處 之家人，而其對於期間曾經探詢之男友，告訴人自己亦係以 謊言加以掩飾，惟其後卻在自己熟悉、隨時可以求援之處所 ，遭逢被告對之至少有為上開已經本院認定之違反其意願猥 褻行為，則依一般社會通念通常之人遇此可能存在之複雜心 態或情感，告訴人於本案作證或向親近之人說明斯時，不無 有唯恐自己遭受責難而誇大被告作為之可能，是其證述內容 ，不僅性質上屬告訴人以追訴為的目的之單一指訴，若非有 適切且確實之補強證據存在，甚或更有瑕疵，均難遽採信為 真。 　⒋而被告於本院偵審中除自白自己有見告訴人拉住衣物仍強行 褪去其短褲、內褲，及見告訴人有翻身迴避動作，而強行以 手拉回告訴人後，強壓其雙手撫摸其陰道口，或不顧其明示 拒絕仍強令其為自己打手槍等情（見他卷第22頁至第23頁、 偵卷第44頁背面至第45頁，本案卷第100頁至第101頁）外， 始終否認有起訴書所載之以手指插入告訴人陰道內來回抽動 、以口舔告訴人之陰道、試圖將生殖器插入告訴人之陰道等 等舉動，衡以告訴人於案發後，雖有旋即向其親近之人，諸 如其當時男友、其父母傾訴，而各該證人證述告訴人案發後 陳述時之反應，諸如其有全身發抖、很害怕或語氣蠻難過、 快哭出來、感覺到告訴人很緊張等節，雖能補強告訴人於上 開時地遭被告為猥褻行為係違反其意願，然各該證人聽聞告 訴人指訴內容而向檢警機關轉述案發經過，均本為告訴人證 述內容之累積證據，是就本案發生經過究竟為何，並不能以 此適為補強。 　⒌況考以其等證述內容，告訴人之母係證稱：113年4月1日1點4 5分，是告訴人男友先打電話給我說告訴人有發生事情，我 請告訴人男友叫告訴人到我房間，她到我房間後，我問她發 生什麼事、為什麼發生事情不會叫，她說她不敢，我又問為 何被告會到我們家，告訴人說被告來看貓，告訴人也有說被 告本來要把弟弟插進去，但是她有推開，所以被告沒有插入 ，當時被告在弄她時，被告的爸爸一直打給被告等語（見他 卷第14頁背面），告訴人之父則證稱：告訴人當時主要是跟 她媽媽在講，我在旁邊聽，告訴人說她一個學長來我家到她 房間，對她做動手動腳的事等語（見他卷第15頁），告訴人 男友於警詢、偵查中則證稱：113年4月1日的時許，告訴人 重複問我如果被人強姦怎麼辦，因為當天是愚人節，我想說 她可能在開玩笑，但因為她問我太多次，我覺得有點不對勁 ，就問她到底發生什麼事，她才跟我說她被被告強姦；我看 了被告與告訴人間的對話紀錄擷圖，就問告訴人發生什麼事 ，告訴人說被告一開始就看著她的腿，並先用手摸，告訴人 說不要，一直閃躲，但一直被被告拖回來床上，後來直接脫 告訴人的褲子，並摸其下體，被告也有脫自己的褲子，要告 訴人幫他口交、在上面摩擦被告下體，但告訴人拒絕，被告 並想用生殖器插入告訴人的下體，但沒有成功，之後被告就 要告訴人幫他打手槍，他射精完就離開，上開內容有一些是 隔天去警局報案時告訴人才跟我說的。當晚主要是在說自己 被強姦、問我要如何處理，大概有說被強姦的細節等語（見 偵卷第21頁背面、第48頁至其背面），是上開告訴人親近之 證人於第一時間聽聞告訴人所述之內容，均未提及被告以手 指侵入其陰道內來回抽動或有舔其陰道口等節，加以依新竹 縣政府警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表、性侵害 犯罪事件通報、臺北榮民總醫院新竹分院受理疑似性侵害事 件驗傷診斷書之記載（見他卷第1頁、第2頁至其背面，驗傷 診斷書則置於偵卷偵查光碟片存放袋），僅載有「徒手侵犯 其下體既遂。另嫌疑人以其生殖器侵犯被害人陰道，因遭被 害人阻止故未遂…」、「徒手將被害人褲子脫掉，徒手侵犯 其下體，另嫌疑人以其生殖器侵犯被害人陰道，因遭被害人 阻止故未遂」、「學長藉口來家中看貓，以手撫摸下體，欲 強行以陰莖侵犯，因被害人不從並未得逞，後強迫打手槍， 射精於被害人衣服上」等語，同未見告訴人指訴被告有舔其 陰道口之舉動，至告訴人報警處理、通報為性侵害案件時， 是否確有指訴被告以手指侵入之陰道內乙節則多有齟齬，足 見告訴人於案發後說明本案經過時，關於被告有無以手指插 入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道等節，前後 指訴並不一致，尤以醫院受理疑似性侵害事件進行驗傷診斷 時，均會同時採集告訴人身上或衣物之可疑生物跡證，卻未 見告訴人就此說明，自難認告訴人關於此部分之證述並無瑕 疵。 　⒍又告訴人於報警處理或向親近之證人等說明時，固均曾提及 被告試圖以生殖器侵入陰道未遂等語，業如前述，然告訴人 於首次至偵查檢察官前具結作證說明本案經過時，並未提及 此情，事後經檢察官再度傳喚其到庭作證並提示其等間對話 紀錄確認時，始證稱：對話紀錄中被告說「就沒有進去」， 我回「是不是用（應為『有』之誤）摸到」，我以為被告當下 的意思、是指生殖器沒有進入，所以我回覆他是不是有摸到 ，因為被告的生殖器有觸碰到我的下體，我反抗、把他推開 ，被告就把生殖器放到我面前，要我幫他口交，我推開被告 拒絕後，被告就拿我的手去觸碰他的生殖器，要我幫他打手 搶等語（見偵卷第54頁），是告訴人就此部分之證述前後同 有不一致之處，已生齷齰，且其事後經詢問時，亦僅係針對 該對話紀錄內容解釋或說明，並未具體詳述被告於本案發生 期間，係於何時、何情境有為何項動作，使告訴人認被告係 試圖以生殖器插入其陰道，告訴人又如何反抗，最終被告之 生殖器究有無侵入其陰道內，或使性器接合，或單純碰觸陰 道口之外側，而各該證人即告訴人之父母、男友之證述亦未 見關於此部分細節，是其此部分證述之憑信性，仍待進一步 補強。 　⒎惟依卷附內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑生字第113 6057344號鑑定書暨附件之告訴人上衣採樣位置照片、113年 5月30日刑生字第1136064770號鑑定書影本各1份（前者置偵 卷偵查光碟片存放袋，後者見偵卷第58頁至第59頁），本案 僅在被害人之上衣正面下擺處採得細胞層體染色體DNA-STR 型別與被告型別相符之精子細胞，然於告訴人陰道深處並未 採集到與被告DNA-STR型別相符之生物跡證，是該等事證除 得佐告訴人指訴被告有強令其打手槍至射精外，無法適足證 明被告當下有以手指插入告訴人陰道內、以口舔告訴人之陰 道口或試圖以自己生殖器插入告訴人陰道等舉；而告訴人與 被告於案發後，曾質之被告「你（應為『我』之誤）一直叫你 不要用我」、「叫你不要用」、「幹你娘」、「我就不像這 樣對我男友」、「幹你娘」、「我這樣已經對不起我男友」 等語，被告即覆以「就沒有進去...」，告訴人旋告以「是 不是用（應為『有』之誤）摸到」等語，此有其等間之通訊軟 體對話紀錄擷圖1張（見偵卷第28頁）附卷可參，告訴人於 偵查中雖然證稱：我以為被告的意思、是指生殖器沒有進入 ，所以我回覆被告是不是有摸到等語（見偵卷第54頁），然 告訴人係使用「摸」此一通常使用在手部動作之動詞繼續質 問，則其偵查中之上開證述所指已有可議，況依上開對話前 後文之關連性，並無法當然確認被告當下覆以「就沒有進去 」等之語意究係指其生殖器未侵入，或表明其手指未進入告 訴人之陰道內，其辯護人更於本院審理時已主張被告當下係 稱其手指未進入乙節（見本院卷第164頁），是依罪證有疑 唯利被告之原則，自難以上開對話紀錄為不利於被告認定之 證據補強。 　⒏職是，依上開各該事證，縱考量告訴人領有中華民國身心障 礙證明文件（置偵卷偵查光碟片存放袋），其心智或表達能 力不若常人，然觀諸其指證之筆錄內容，亦難認其就理解他 人問題、表達能力部分屬特別之弱勢，再考量告訴人於本案 或可能有誇大被告行為之動機，且其前後向親近之證人即父 母、男友等、檢警機關所述本案經過，就被告生殖器有無試 圖侵入、手指有無進入，或舔告訴人陰道口等節，前後並非 全然一致，其指訴內容即非無瑕疵，而卷內就此等部分亦無 適格之補強證據存在，自難使本院形成被告當下有以手指插 入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道口、試圖將 生殖器插入告訴人之陰道等等舉動之心證，而被告於本案之 行為，既經本院認定僅有以手指強行撫摸告訴人陰道口外側 ，強令告訴人為其打手槍（撫摸、搓弄生殖器）直到射精等 猥褻行為，當難使本院認被告於本案之行為已達性交既遂之 程度。 　⒐至被告於偵查中固曾供稱：「（檢察官問：你為何要強壓被 害人雙手？）答：當時我很想要，所以我就壓著被害人，但 我壓一下就放開了，我大概壓1、2分鐘」等語（見偵卷第45 頁），或於本院審理時並不爭執行為期間曾開口要求告訴人 為之口交，然為告訴人所拒乙節（見本卷第101頁），然被 告所稱要求口交乙節，依告訴人前揭證述內容，應僅止於口 頭上之詢問，經告訴人言語拒絕後，被告別無為任何強行口 交之具體作為，即難以此表徵被告斯時之犯意已逾猥褻之程 度，再前揭被告於偵查中不利於己之供述，或僅表示其當下 急於滿足自己之性慾，惟滿足性慾之方式多元，該等目的同 屬猥褻行為之要件，考以被告實際上確僅有實行僅止於猥褻 行為程度之撫摸告訴人陰道口外側，強令告訴人為其打手槍 等等作為，本案亦別無其他積極證據顯示被告確係基於性交 犯意而實行上開猥褻行為，自難使本院為不利於被告之認定 。 　⒑綜上所述，依檢察官所舉之各該證據，雖能證明被告有前述 經本院認定之強制猥褻犯行，然告訴人指訴關於被告有以手 指插入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道口、試 圖將生殖器插入告訴人陰道部分之證述，既有瑕疵，本案又 別無其他足資補強被告有上開行為或強制性交犯意之適格證 據存在，公訴意旨所舉之積極證據並未達於通常之人均不致 有所懷疑而得為確信其為真實之程度，當難遽為不利於被告 之認定，是公訴意旨認被告有前述行為存在，並主張其於本 案係涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪，或已達性交既遂 之程度等語，當均容有誤會。 　㈢從而，本案事證明確，被告有犯罪事實欄一所示之成年人故 意對少年犯強制猥褻犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑 　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項本文定有明文規定，就與兒童 及少年共同實施犯罪所為之加重係概括性規定，對一切犯罪 皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童及少年 犯罪所為之加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處 罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法 分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與 常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該 罪名及構成要件。準此，成年人故意對兒童及少年犯罪，即 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定， 加重其刑而成為獨立之另一罪名。查被告為本案行為時，係 年滿18歲之成年人，告訴人則為為14歲以上、未滿18歲之少 年，而被告對此亦有所認識，業經其供承明確（見本院卷第 100頁至第101頁），是被告於前揭時地，違反告訴人之意願 ，以上開方式強行對告訴人為撫摸陰道口外側，強令告訴人 為之撫摸、搓弄生殖器直到射精等猥褻行為，當係犯兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條第1 項之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，至公訴意旨原認被告 行為已達性交既遂之程度，應係犯刑法第221條第1項強制性 交罪等語，其主張容有未洽，惟二者基本社會事實同一，復 經本院當庭告知被告變更後之罪名（見本院卷第164頁）， 本院自得加以審理，並依法變更起訴法條。 　㈡被告主觀上係基於單一之強制猥褻犯意，於密切接近之時間 、地點，違反告訴人之意願，接續對告訴人實行強行撫摸陰 道口外側，強令告訴人為之撫摸、搓弄生殖器直到射精等猥 褻行為，各該所為均係侵害相同法益，而各舉止之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開 ，在刑法評價上均應視為數個舉動之接續施行，而應論以接 續犯之包括一罪。 　㈢被告於本案行為時為成年人，其故意對少年即告訴人犯本案 之強制猥褻犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1項前段規定加重其刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人原為學長學妹之 關係，而獲悉其真實年齡，並因此受告訴人之信任，獲邀至 其住處兜玩寵物，被告竟因一時失慮見自己有與告訴人獨處 之機會，遂伸手撫摸告訴人大腿外側，復於告訴人表示拒絕 後，違反其意願，而強行褪去外褲、內褲，以手指強行撫摸 其陰道口外側，強令告訴人為其打手槍撫摸、搓弄生殖器直 到射精等猥褻行為，其所為當有非是，亦明顯戕害告訴人對 其之信賴關係，而造成其心中之傷害，惟念及被告於本案並 未採取手段更激烈之強暴、脅迫之方式犯之，此觀告訴人案 發後之臺北榮民總醫院新竹分院受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書無明顯傷勢自明，其行為手段尚知節制，又於本院審理 時終能坦承全部犯行，惟未能與告訴人達成和解，自難以其 自白為過度有利於被告之量刑，另兼衡被告自承現無業、未 婚無子女、與父母同住、勉持之家庭經濟狀況暨高中肄業之 教育程度（見本院卷第165頁）等一切情狀，認應量處如主 文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-07

SCDM-113-侵訴-42-20250307-2

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第676號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉宥祥 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10474號），本院判決如下： 　　主　文 劉宥祥犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「所犯罪名 及宣告刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑參 年，並應於本判決確定日起貳年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之iPhone廠牌行動電話壹支沒收。 　　事　實 一、劉宥祥明知「α-吡咯烷基苯異己酮」為毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟各 基於販賣內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸以牟 利之犯意，各為下列行為： 　㈠劉宥祥於民國112年9月3日20時許，經黃頌恩以通訊軟體與之 洽詢購買內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸事宜 並經雙方約定販售毒品之價量及交易地點後，劉宥祥即於同 日20時47分許，在桃園市○○區○○路00巷00號，以新臺幣（下 同）3,000元之價格販售內含前揭毒品成分之彩虹菸18支予 黃頌恩，並當場交貨取款。 　㈡劉宥祥於民國112年9月6日22時許，經黃頌恩以通訊軟體與之 洽詢購買內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸事宜 並經雙方約定販售毒品之價量及交易地點後，劉宥祥即於同 日22時53分許，在桃園市○○區○○路○○段000巷00弄0號四方林 土地公廟附近處，以3,000元之價格販售內含前揭毒品成分 之彩虹菸18支予黃頌恩，並當場交貨取款。 　㈢劉宥祥於民國112年9月7日15時許，經黃頌恩以通訊軟體與之 洽詢購買內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸事宜 並經雙方約定販售毒品之價量及交易地點，並經黃頌恩以其 網路銀行轉帳方式匯款購毒價金1,500元至劉宥祥所申辦之 台新銀行00000000000000號帳戶後，劉宥祥即於同日21時28 分許，在桃園市○○區○○路000號之思夢樂龍潭店附近，販售 交付內含前揭毒品成分之彩虹菸9支予黃頌恩。嗣劉宥祥於1 12年9月10日0時許，在桃園市龍潭區竹源街110巷巷口之土 地公廟處，因斯時與其同行之友人嚴志偉形跡可疑而對其等 攔查，並當場扣得劉宥祥所持有內含前揭第三級毒品成分之 彩虹菸1支，而在有調查權限之員警詢問其是否涉有販毒行 為，於警方尚未發覺其所為前揭各次販賣第三級毒品犯罪前 ，主動向警供出上情自首並願受裁判，始經警循線查悉上情 。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本件被告劉宥祥於 警詢及偵訊中之自白，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，具有任意性且基於 如後所述之理由，核與事實相符，揆諸前開規定，前開被告 自白自均應具有證據能力。 二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之書面陳述，檢察 官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均無爭執 （見本院卷第53頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。 三、另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理期日提 示予被告辨識而為合法調查，檢察官、被告及辯護人於本院 審理時亦均未主張排除其等證據能力，迄本案言詞辯論終結 前復未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情 況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面 解釋及第159 條之4 之規定，均認有證據能力。 貳、認定犯罪事實之依據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告劉宥祥於警詢、偵訊及本院審理中 均坦承不諱，核與證人黃頌恩於偵訊中，就其確有向被告以 如事實欄一、㈠至㈢所示價格，購得如事實欄一、㈠至㈢所示內 含毒品成分之彩虹菸等情所為之證述（見偵卷第53頁及其反 面、第83至85頁），情節大致相符，並有手機對話紀錄翻拍 照片10張、桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品清單1份、 桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表1份及查獲現場照片8 張在卷可稽（見偵卷第63至67頁、第73頁、第135至140頁） ；復有iPhone廠牌行動電話1支扣案可憑。 二、至被告於112年9月10日0時許，在桃園市龍潭區竹源街110巷 巷口之土地公廟處遭警攔查時，經警當場扣得被告所持有之 彩虹菸1支，經送具有鑑定毒品成分能力之臺北榮民總醫院 以氣相層析質譜儀法為檢驗之鑑定結果，檢出含第三級毒品 「α-吡咯烷基苯異己酮」成分（驗餘淨重0.8389公克），有 該院112年10月23毒品成分鑑定書1份附卷可佐（見偵卷第35 頁）。而被告於警詢中，業就其於112年9月10日遭警查扣之 該支彩虹菸，以及其於上開事實欄各次所販售予黃頌恩之彩 虹菸，均係由友人嚴志偉所提供等節，供承明確；且警方後 依被告所述，確有循線查獲被告為本案各次販賣毒品犯行之 毒品來源者為嚴志偉，有臺灣桃園地方檢察署113年7月30日 桃檢秀莊113偵10474字第11390977960號函、桃園市政府警 察局龍潭分局113年7月31日龍警分刑字第1130021324號函及 該函所附之刑事案件報告書各1份在卷可證，依此亦足佐被 告於本案各次所售予黃頌恩之彩虹菸，確均內含第三級毒品 「α-吡咯烷基苯異己酮」成分無疑。是依上開證人證述、卷 附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保被告上開自白 具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實 確屬真實。 三、按毒品本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各 有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量 、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之 需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評 估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且 販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式 ，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同 ，並無二致，且一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府 查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平 白甘冒被重罰風險之理。查被告於警詢及偵訊中，業就其確 有欲藉販售本案內含上開毒品之彩虹菸以賺取價差利潤此情 供承明確（見偵卷第9頁、第13頁及其反面、第59頁反面） ，是被告主觀上具販賣上開毒品以營利之意圖，亦堪認無誤 。 四、綜上所述，本件事證明確，被告各次販賣第三級毒品犯行， 事證明確，洵堪認定，均應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、核被告就上開事實欄一、㈠至㈢各次所為，均係犯毒品危害防 制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。 二、被告所犯上開3次販賣第三級毒品犯行，其犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。　　 三、刑之減輕事由： 　㈠毒品危害防制條例第17條第1、2項部分： 　　⒈被告自警詢時即已供承，其係向友人嚴志偉取得本案毒品 彩虹菸，嗣並確實經桃園市政府警察局龍潭分局因而循線 再查出被告之毒品上游為嚴志偉，且就嚴志偉所涉犯嫌部 分業已移送臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第10473號 偵辦其所涉嫌之販賣第三級毒品犯行，有如上開理由欄貳 、二所述之相關證據可佐，堪認被告已詳實供出毒品來源 ，並使偵查機關因而查獲其他正犯或共犯，自均應適用毒 品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且因該項同 時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書，其減輕得減至 3分之2。 　　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。被告於偵查及本院審理中就上開各次犯罪事 實均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。 　㈡自首減刑部分： 　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告係於112年9月10日0時許，在桃園 市龍潭區竹源街110巷巷口之土地公廟處，因斯時與其同行 之友人嚴志偉形跡可疑遭警攔查之際，經警方當場被告所持 有內含前揭第三級毒品成分之彩虹菸1支，嗣在有調查權限 之員警詢問其是否涉有販毒行為時，於警方尚未發覺其所為 上揭各次販賣第三級毒品犯罪前，主動向警坦承其各有為如 上開事實欄各次所示販賣毒品彩虹菸予黃頌恩之該等事實， 且警方係依被告此等供述方知被告涉及此等部分販毒行為， 於此之前偵查機關對此部分犯行並無合理之懷疑存在，有被 告之警詢筆錄1 份及桃園市政府警察局龍潭分局113年9月27 日龍警分刑字0000000000號函及該函所附員警王新甯之職務 報告各1 份附卷可參（見偵卷第7至15頁，本院卷第57至61 頁）；足見被告於警詢中就如事實欄一、㈠至㈢所示犯行所為 之供述，符合自首之規定，衡其就此等部分所涉販賣毒品之 數量尚微，復始終對己身所涉犯行坦承不諱，爰依自首之規 定，就其此等部分犯行，均減輕其刑，並依法遞減之。 四、爰審酌被告正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需， 為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深 具危害，竟仍販賣內含第三級毒品之彩虹菸牟利，其所為將 造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，實有不該，惟念 其犯後始終坦承犯行，態度良好，已見悔意，復兼衡其犯罪 動機、目的、手段、素行、所販賣之毒品數量尚微，暨其於 警詢及本院審理中自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況 小康、現服役中而平時無家人需扶養等一切情狀，各量處如 主文所示之刑，並審酌其所為本件3次犯行之時間尚屬接近 ，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜 合評價，定其應執行之刑，以資懲儆。　　 五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮，致罹刑章 ，惟衡被告犯後態度良好。又被告經此偵、審程序，當已知 所警惕，信無再犯之虞，本院認若輔以適當之緩刑條件及負 擔，俾使被告從中獲取深切之教訓，是其所宣告之刑均以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告 緩刑3 年，並依同條第2 項第4 款規定，命被告應於判決確 定之日起2年內，向公庫支付6萬元。若被告不履行前揭條件 且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰 之必要者，則依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷 其緩刑宣告，耑此敘明。 肆、沒收部分：　　　 一、被告為如上開事實欄一、㈠至㈢所示之各次販賣第三級毒品犯 行中，均有取得如各該事實欄所示之毒品交易價金乙節，業 據被告於偵訊中供承明確，則被告為上揭各次販毒行為所合 計獲取之販毒價金7,500元，自均屬其犯罪所得無誤，該等 犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 二、扣案之iPhone廠牌行動電話壹支之行動電話1支（含SIM卡） ，係被告持以供作聯繫本案各次販毒行為所用之物，業經本 院認定如上，該物自屬被告供本案各次販賣第三級毒品犯行 所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官林佩蓉偵查起訴，由檢察官楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 被告劉宥祥所犯之罪名及宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 事實欄一、（一）所示販賣第三級毒品犯行部分 劉宥祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌月。 2 事實欄一、（二）所示販賣第三級毒品犯行部分 劉宥祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌月。 3 事實欄一、（三）所示販賣第三級毒品犯行部分 劉宥祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-07

TYDM-113-訴-676-20250307-1

訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第273號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第626號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林紘智（原名林鴻智） 居臺中市○區○○街000號0樓之0(指定送達地址) 蘇禹端 選任辯護人 陳苡瑄律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第274號）及追加起訴（112年度少連偵字第324號、112年度偵 字第47051號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如 附表編號1所示之物沒收。 蘇禹端犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表編號2所示之物沒收。 　　事　實 甲○○（原名林鴻智，Telegram暱稱「RR」）、蘇禹端（通訊軟體 Telegram暱稱「1.2」）、鄭紹誠（Telegram暱稱「賓利」，所 涉詐欺等部分，由本院另行審結）於民國112年6月間，與少年李 ○宇（Telegram暱稱「魚鯧」，00年00月生，所涉詐欺等部分， 因行為時尚未成年，另案由臺灣臺中地方法院少年法庭以113年 度少護字第312號案件宣示在案）加入姓名、年籍不詳暱稱「周 董事長」等人所組成之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續 性、牟利性、結構性之Telegram群組為「PK」之詐欺集團組織（ 下稱本案詐欺集團），由李○宇負責向被害人收取款項（即俗稱 車手），甲○○負責把風及監控車手（即俗稱顧水），蘇禹端負責 將上手指示轉達給車手或將車手及顧水狀況回報給上手，鄭紹誠 負責放置車手偽造工作證及收據、向車手轉達上手指示並監控車 手及顧水。俟本案詐欺集團機房成員先於112年4月20日，以通訊 軟體LINE向乙○○佯稱：代為操作股票得以獲利等語，致乙○○陷於 錯誤，自111年5月2日起，陸續交付款項予本案詐欺集團共新臺 幣（下同）1290萬元（無積極證據證明甲○○、蘇禹端參與此部分 犯行）。嗣乙○○察覺有異，遂報警處理，為查緝本案詐欺集團其 他成員，乙○○遂配合警方向本案詐欺集團佯以於112年6月30日10 時許，在桃園市○○區○○路○○○○00號1樓之統一超商（下稱面交地 點）再交付款項，蘇禹端、鄭紹誠、甲○○及李○宇與本案詐欺集 團其他不詳成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺 取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯 絡，由蘇禹端及鄭紹誠指示李○宇向乙○○取款、指示甲○○顧水， 李○宇遂依指示先至指定地點拿取偽造之海崴投資股份有限公司 （下稱海崴公司）外派專員「王瑞霖」工作證1張（下稱本案工 作證）、「免用統一發票收據」1張（「備註」欄蓋有偽造之「 海崴公司」及不詳姓名之人之印文各1枚，下稱本案收據），再 持本案工作證及本案收據，前往面交地點收取款項。嗣李○宇至 面交地點後出示本案工作證並交付偽造之本案收據予乙○○收執而 行使之（本案工作證及本案收據均於李○宇113年度少護字第312 號案件中宣告沒收之），足以生損害於乙○○、王瑞霖、海崴公司 及不詳姓名之人。於乙○○將約定好之501萬元（其中500萬元為假 鈔、1萬元為真鈔）交付給李○宇收取後，在場埋伏之員警旋以現 行犯將李○宇逮捕，並於同日11時5分許，在面交地點對面1樓將 甲○○逮捕。其等詐欺取財、洗錢犯行因而未遂，並扣得甲○○所有 如附表編號1所示之手機1支。嗣因警方在前開扣案手機內得知本 案詐欺集團成員「1.2」、「賓利」之真實年籍資料，始循線查 獲蘇禹端、鄭紹誠，並扣得蘇禹端所有如附表編號2所示之手機1 支。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於 證人即同案被告鄭紹誠、告訴人乙○○、證人即共犯少年李○ 宇、證人陳亮錡（下均以姓名稱之）等人之警詢筆錄，既非 在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告甲 ○○、蘇禹端（下均以姓名稱之）犯組織犯罪防制條例罪名之 證據，是本判決所引用前開證人之警詢筆錄，僅於認定甲○○ 、蘇禹端犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分具有證據能力 ，先予指明。另被告於警詢之陳述，對於其自己而言，則屬 被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條 例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外 ，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證 據。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本判決以下認定組織犯罪以 外之事實所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 對甲○○、蘇禹端而言，性質上均屬傳聞證據，惟甲○○、蘇禹 端均已知悉有刑事訴訟法第159條第1項之情形，且與蘇禹端 之辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之 待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆 諸上開規定，應認有證據能力。 三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具 有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得 作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據甲○○於偵查及本院審理、蘇禹端於偵查 （僅坦承犯詐欺犯行，否認有洗錢、參與犯罪組織犯行）及 本院審理時坦承不諱，核與鄭紹誠於警詢、偵查之證述（偵 47051卷第9-21頁、偵47051卷第121-126頁）、李○宇於警詢 、審判時之證述（少連偵274卷第13-24頁、訴273卷第81-88 頁）、乙○○於警詢時之證述（少連偵106卷第347-359頁）、 陳亮錡於警詢時之證述（少連偵106卷第47-55頁）相符，並 有桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄（少連274偵卷 第53-56頁）、扣押物品目錄表（少連偵274卷第57頁）、桃 園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄（少連偵274卷第61- 64頁）、扣押物品目錄表（少連偵274卷第65頁）、贓物認 領保管單（少連偵274卷第69頁）、乙○○指認面交之人照片 （少連偵274卷第87頁）、免用統一發票收據（少連偵274卷 第89頁）、查獲現場照片、扣案物照片、訊息紀錄（少連偵 274卷第91-124頁）、本院扣押物品清單（審訴卷第11頁） 、桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄（少連偵324卷 第31-33頁）、扣押物品目錄表（少連偵324卷第37頁）、蘇 禹端查扣手機照片、訊息紀錄、車號000-0000號車輛之照片 、行駛路線、違規紀錄（少連偵324卷第81-89頁）、甲○○查 扣手機內訊息紀錄（少連偵324卷第157-158頁）、乙○○提供 之訊息紀錄（偵47051卷第57頁）、蘇禹端TG個人主頁面、 內政部警政署智慧分析決策支援系統頁面（偵47051卷第69 頁）、監視器畫面截圖照片（偵47051卷第74-78頁）、車號 000-0000車輛6月30日之車行軌跡紀錄、露易莎咖啡桃鶯門 市位置地圖（偵47051卷第117-118頁）等件存卷可考。足認 甲○○、蘇禹端前開自白，均與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上，本件事證明確，甲○○、蘇禹端犯行均堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另按被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期 徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法 ，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」 ，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度） ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 ，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高 法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　 　⒉甲○○、蘇禹端行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月 24日修正公布，並於同年月00日生效施行，組織犯罪防制條 例第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定， 並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條 之1，且配合修正項次及文字，另增列第4項第2款「在公共 場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解 散命令三次以上而不解散。」，惟組織犯罪防制條例第3條 第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自不生新舊法比 較之問題，本案應適用現行組織犯罪防制條例第3條第1項規 定。　　 　⒊甲○○、蘇禹端行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防 制條例）業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布 全文，除部分條文規定之施行日期由行政院另定外，其餘條 文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘 述如下： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃甲○○、蘇禹端行為時所無之處 罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原 則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1目規定， 詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐 欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件 與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用 上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比 較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。 是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定 。 　⒋甲○○、蘇禹端行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公 布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日 期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查： 　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」，修正後規定已擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，因修正 前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢 罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條 次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依新 法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與 舊法所定法定刑「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法 （5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定於113年7月31日亦有修正，修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列為第23條3項前段 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開 修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷 次審判中均自白」，進一步修正為需具備「偵查及歷次審判 中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重 要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有 實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有 變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減 輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之 法律。 　⑷經查： 　①甲○○部分： 　　甲○○本案行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，而甲○○於偵查、審判中均自白洗錢犯行（ 少連偵274卷第155頁、訴273卷第160-161頁），且卷內亦查 無證據足資證明其有因此獲得犯罪所得，是不論依修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，其均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減 輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗 錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條 第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5 年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於甲○○， 依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於甲○○之修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　　　 　②蘇禹端部分：　　 　　蘇禹端本案行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條 規定，均構成洗錢，又其於偵查中否認犯行（少連偵324卷 第101頁）、於審判中始自白洗錢犯行（訴273卷第161頁） ，卷內亦查無證據足資證明蘇禹端有因此獲得犯罪所得，是 不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後之洗 錢防制法第23條第3項前段之規定，蘇禹端均不合於減刑要 件。是以，因修正前洗錢防制法第14條第1項規定之有期徒 刑上限（7年），相較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 有期徒刑上限（5年）為重，應以修正後之規定較有利於蘇 禹端，依刑法第2條第1項但書所定，應適用有利於蘇禹端之 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　 　㈡罪名部分： 　⒈甲○○、蘇禹端前均無因參與本案犯罪組織而涉犯組織犯罪防 制條例經法院判處罪刑之紀錄，又其等於本案繫屬前，並無 因參與本案詐欺集團之其他詐欺犯行遭檢察官起訴而繫屬於 法院之情，有法院前案紀錄表在卷可參，是甲○○、蘇禹端就 本案首次加重詐欺犯行，應併論參與犯罪組織罪。　 　⒉核甲○○、蘇禹端所為，均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一 般洗錢未遂罪。 　⒊起訴意旨就甲○○部分，雖漏未論引組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢 未遂罪等；追加意旨就蘇禹端部分，雖漏未論引組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪等，惟查起訴之犯罪事實已敘明甲○○加入 本案詐欺集團、共犯李○宇向告訴人收取款項並遭扣得本案 工作證、本案收據之事實；就追加之犯罪事實已敘明蘇禹端 加入本案詐欺集團、偽造工作證之事實，且上開罪名均與甲 ○○所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪間、與蘇禹端所犯三人 以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪間，均具有想像 競合之裁判上一罪關係（詳後述），均為起訴、追加起訴效 力所及，且經本院於審理時當庭諭知甲○○、蘇禹端亦涉犯上 開罪名（金訴273卷第80、158頁），給予其等及蘇禹端辯護 人辯明之機會，亦已無礙於其等訴訟上防禦權之行使，本院 自應併予審理。　 　㈢甲○○、蘇禹端本案所為，與鄭紹誠、李○宇、「周董事長」及 本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈣甲○○、蘇禹端就事實欄所示均係以一行為觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪 、行使偽造私文書罪、洗錢未遂罪，屬想像競合犯，均應依 刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪處斷。 　㈤刑之加重、減輕事由：　　　 　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，為兒童及少 年福利與權益保障法（下稱兒少法）第112條第1項前段所明 定。準此，如成年人與少年共同實施犯罪應加重其刑，且此 所為加重之概括性規定，對一切犯罪皆有適用，屬刑法總則 加重之性質。經查： 　⑴甲○○部分： 　　查李○宇於本院審理中證述：我跟甲○○是高中同學。甲○○知 道我年紀比他小，我有提過我生日等語（訴273卷第81、86 頁）。核與甲○○於警詢自承：我和李○宇是嶺東高中同班同 學等語（少連偵324卷第54頁）、於偵查中自承：李○宇是我 同班同學，我跟李○宇非常要好等語（少連偵324卷第145頁 ）相符。並與甲○○傳送予蘇禹端之訊息顯示：「PK手找到了 」、「我報價一天給他5000」、「未成年」、「我一個朋友 」、「缺錢」等內容（少連偵324卷第89頁）吻合。足認， 甲○○知悉李○宇為未成年人甚明。是甲○○於犯本案行為時， 為滿18歲之成年人，卻仍與少年李○宇共同實施本案加重詐 欺等犯行，自應就甲○○本案所為犯行，依兒少法第112條第1 項前段規定加重其刑。 　⑵蘇禹端部分： 　　辯護人固為蘇禹端辯護稱：從卷內證據資料未能看出蘇禹端 知悉李○宇未成年，故就蘇禹端部分並無兒少法第112條第1 項前段加重其刑規定之適用云云。而李○宇固於本院審理中 證述：我沒有和蘇禹端說過我還是高二學生，也沒有告訴蘇 禹端我的年紀、生日。我和蘇禹端見面時沒有穿著高中制服 ，都穿便服等語（訴273卷第87頁）。然觀諸甲○○於警詢證 稱：PK群組代號「1.2」要我去找人，我就去找李○宇，李○ 宇就跟我說好等語（少連偵324卷第54、60、67頁）、於偵 查中證稱：「1.2」就是蘇禹端，蘇禹端要我找朋友幫忙去 收錢，我跟李○宇說這份工作是收錢，我把蘇禹端跟我說的 話全部跟李○宇說等語（少連偵324卷第127-128頁），並參 以甲○○與蘇禹端間之對話紀錄顯示：「（甲○○：PK手找到了 ，我報價一天給他5000）蘇禹端：那麼快（甲○○：未成年， 我一個朋友，缺錢）蘇禹端：一個而已嗎？…」等內容（少 連偵324卷第89頁），足見，蘇禹端顯然知悉甲○○介紹之李○ 宇為未成年人，卻仍與李○宇共同實施本案加重詐欺等犯行 ，蘇禹端自亦應就本案犯行，依兒少法第112條第1項前段規 定加重其刑。 　⒉甲○○、蘇禹端於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且依卷附事 證無證據證明其等就本案有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問 題，符合詐欺防制條例第47條前段要件，爰均依該規定減輕 其刑，並均與前揭加重事由，依法先加後減之。 　⒊甲○○、蘇禹端所為三人以上共同犯詐欺取財行為僅止未遂， 尚未對告訴人造成實際之財產損害，即適時為警查獲，爰依 刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並均與前揭加重減輕事 由，依法先加後減，並遞減輕之。 　⒋甲○○雖亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗 錢防制法第23條第3項前段等減輕其刑規定，惟該等犯罪均 屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡 酌。 　⒌甲○○、蘇禹端參與本案詐欺集團，分別負責把風及監控、轉 達上手指示及回報狀況，觀其等參與過程、所為角色分工， 尚難認其等參與犯罪組織之情節輕微，而無組織犯罪防制條 例第3條第1項但書規定之適用，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌甲○○、蘇禹端均為身心健全 、智識正常之成年人，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不 法所得而共同為事實欄所示犯行，助長詐騙歪風，導致社會 間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲，幸為 告訴人發覺有異先行報警處理查獲而未得逞，其等所為實無 可取，參以甲○○、蘇禹端迄今均尚未賠償告訴人或得其諒解 以彌補過錯，復考量其等各自之犯後態度，兼衡其等之犯罪 動機、於本案犯行之分工、在本案詐欺集團擔任之角色、犯 罪目的、手段，暨其等於本院審理時各自所陳之智識程度、 職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀後，分別量處如 主文欄所示之刑。 　㈦至甲○○、蘇禹端固均請求給予緩刑宣告云云，然甲○○、蘇禹 端在本案判決前已均因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確 定，均不合於緩刑要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查甲○ ○、蘇禹端行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為 同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺防制條例第48條第1項之 沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪 所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之 規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。經查，扣案如附表編號1所示之手機1支，為甲○○ 所有並用以聯繫本案所用之物，有該手機之照片暨其內對話 紀錄在卷可佐（少連偵274卷第99-102頁）；如附表編號2所 示之手機1支，則為蘇禹端所有並用以聯繫本案所用之物， 業據蘇禹端於本院審理供陳在卷（訴273卷第156頁）。足見 ，附表編號1所示之物為供甲○○、附表編號2所示之物為供蘇 禹端為事實欄所示詐欺犯行所用之物，均應依詐欺防制條例 第48條第1項規定，各於甲○○、蘇禹端所為犯行項下宣告沒 收。 　㈡本案依卷內事證，尚無積極證據足認甲○○、蘇禹端有因事實 欄所示犯行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。 從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官丙○○提起公訴、檢察官鄭芸追加起訴，檢察官郭印 山、李佩宣、詹佳佩、黃于庭、王俊蓉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 侯景勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 IPhone 14手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼為000000000000000、000000000000000） 甲○○所有 2 IPhone 12 PRO MAX手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼為000000000000000、000000000000000） 蘇禹端所有 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-113-訴-273-20250307-1

台上
最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第539號 上 訴 人 鄭志光 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年8月15日第二審更審判決（113年度上更一字第2 6號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第1604、6960 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 本件原判決維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人鄭 志光犯非法持有非制式手槍罪刑（一行為觸犯非法持有非制式手 槍罪、非法持有子彈罪，處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣【 下同】8萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日）之判決（被 訴恐嚇部分，業經原法院上訴審判決無罪，並由本院前次判決駁 回檢察官此部分之上訴確定），駁回上訴人在第二審之上訴，已 分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為 論斷，均有卷存證據資料可資覆按。 上訴人之上訴意旨略以：上訴人於案發當時不在現場，也不知情 ，且與楊志賢有嫌隙，證人黃睿瑜與楊志賢係每天玩在一起的朋 友兼球友，曾親眼見到上訴人與楊志賢好幾次吵到差點打起來， 以及楊志賢拿出本案槍枝跟上訴人說槍是向土城朋友借的，證詞 可信度高，上訴人罹有恐慌症，測謊不能當證據，不能單憑楊志 賢、田浩、樊承達等人前後不一之證詞而認定上訴人有罪，何況 其等有詐欺前科，證詞不可採，請檢驗本案槍枝上是否有上訴人 之DNA即明等語。 惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。 ㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明認定上訴人有原判決事實欄所載，基於非法持有具殺傷力之 非制式手槍及制式子彈之犯意，於民國109年5、6月前某日， 在不詳處所，自不詳人士取得具有殺傷力之非制式手槍1枝、 具殺傷力之制式子彈3顆而持有之。嗣於109年5、6月間某日， 　將上開槍彈交予友人楊志賢（業經另案判處罪刑確定）保管犯 行之得心證理由。另對於上訴人否認犯行，辯稱：楊志賢是因 為先前跟我有糾紛，才會謊稱槍枝是我寄放在他那裡的，他的 證詞前後不一且不合理，也沒有其他補強證據，不能以片面之 詞就認定槍枝和子彈是我交給他的，田浩、樊承達和楊志賢有 串供等語，以及其原審辯護人為其辯護稱：楊志賢指訴上訴人 交付槍枝是在（109年）7月7日前之2、3週，應該就是在6月中 下旬，但樊承達在楊志賢服刑之2、3個月前，即4月到5月間即 知有槍枝存在，應屬不合理，且無法排除有更多之槍枝，本案 槍彈之同一性，亦屬有疑，此為重要細節，應予審酌，然除楊 志賢有瑕疵且無補強證據之指述外，並無其他積極證據足認上 訴人犯罪，應為上訴人無罪之諭知等語，如何均認無足採取等 情，詳予指駁。 ㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不 備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。 ㈢再：刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調 查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之 證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審 判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為 應行調查者而言。又法院憑以認定犯罪事實所憑之證據，並不 悉以直接證據為限，即綜合各項調查所得之直接、間接證據， 本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗 法則，尚非法所不許；而所謂之補強證據，並非以證明犯罪構 成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述之犯罪非屬虛構 ，能予保障所陳述事實之真實性，即已充分。且得據以佐證者 ，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與陳述 者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非 屬補強證據。原判決已說明如何依據上訴人之部分陳述、證人 楊志賢、田浩、樊承達之證詞，暨卷附之現場照片、監視器錄 影畫面翻拍照片、上訴人與楊志賢間之通訊軟體LINE對話紀錄 、楊志賢與通訊軟體微信暱稱「B」之人間對話紀錄、職務報 告等證據資料而為認定之旨，並非僅以楊志賢或田浩、樊承達 之證詞，作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，並無欠缺補強 證據之情事，亦與證據法則無違。而原審認上訴人本件犯罪事 證已明，並詳述上訴人聲請將本案槍彈送請DNA鑑定，以證明 上訴人未接觸本案槍彈，並無調查必要（見原判決第12頁）， 而未再贅為其他無益之調查，亦難謂有調查證據職責未盡之違 誤。　 ㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係 重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認 事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難 認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-539-20250306-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2581號 上 訴 人 吳牧群(Payan.Islituan，原名白樣‧伊斯理鍛) 選任辯護人 林永頌律師 章懿心律師 鄭文龍律師 上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國113年3月27日第二審判決（111年度原上訴字第2 5號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第4877、8642 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決認定上訴人吳牧群有其事實欄（下稱事實）二所 載，於高雄市那瑪夏區（下稱那瑪夏區）第3屆區長就職前 之民國107年12月20日向陳偉迪（此部分未據起訴）收受新 臺幣（下同）60萬元之準收受賄賂犯行，以及有事實三所載 ，於任職第3屆那瑪夏區區長期間㈠向陳偉迪（經判處免刑確 定）、林崇義、董立寬（上2人經判處罪刑，林崇義併諭知 緩刑確定）以收受現金或抵償前欠款項之方式收受原判決附 表編號（下僅記載編號序列）1至3、8至18、22、24至43所 示那瑪夏區工程標案之公共工程回扣，合計1725萬4220元等 犯行；㈡向陳偉迪（經判處免刑確定）、李嘉芳、薛博壬（ 上2人經判處罪刑確定）收受編號20、21、23所示之公共工 程回扣，合計110萬8000元等犯行；㈢向陳偉迪（經判處免刑 確定）、董立寬、陳坤銘、吳清玲（均業經判處罪刑，陳坤 銘、吳清玲均宣告緩刑確定）收受編號4、19所示賄賂各15 萬元、8萬元等犯行，因而維持第一審關於事實二論上訴人 以刑法第123、121條之準收賄罪刑（處有期徒刑〈以下所載 主刑種類均相同〉2年6月），暨關於事實三㈠㈡㈢論上訴人以貪 污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣5罪刑 （事實三㈢之對於職務上之行為收受賄賂罪與編號1至4、8至 19之經辦公用工程收取回扣罪，依想像競合之例，從一重論 以經辦公用工程收取回扣罪，分別依交付回扣之時間各處上 訴人如原判決附表所示之12年，褫奪公權6年、11年4月，褫 奪公權5年、11年，褫奪公權5年、11年6月，褫奪公權5年， 以及12年，褫奪公權6年；另其被訴收受編號5至7所示之工 程款回扣，不另為無罪之諭知部分，未據檢察官提起第二審 之上訴，已確定），並均為沒收（追徵）之宣告部分之判決 ，駁回上訴人在第二審之上訴，並改定其應執行刑15年10月 ，褫奪公權6年（至原判決撤銷第一審論上訴人職務行為收 受賄賂罪刑之判決，改判諭知無罪部分，已確定），已詳敘 其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷 ，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於 上訴人上開有罪部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情 事。 三、上訴人之上訴意旨略以： ㈠關於準收賄罪部分： ⒈伊因突遭羈押，身心狀況不佳而未能完整說明借款之來源及去 向，但已主動供出伊透過陳偉迪向陳偉迪的朋友借得430萬元 ，並在109年6月12日偵訊時供稱要將錢借給朱代表（朱家祺） 等語。而109年12月20日與陳偉迪協商借款乙事時，伊妻林瑞 金確實有在現場泡茶，只是因為林瑞金僅在旁泡茶，伊才會一 度說成當時沒有第三人在場，伊前後所供並無原判決所指之矛 盾情事。原判決認為伊供述前後矛盾，核與卷附伊之訊問筆錄 不符，依法亦不能以伊前後所供不符以及證人與伊有無重大恩 怨作為補強證據。而上開借款430萬元，伊除將一部分現金（5 0萬元）借給朱家祺之外，部分現金（各40萬元）借給林淑華 、林佩君，其餘300萬元連同自己手邊的100萬元，用以清償伊 前向李嘉芳借得之400萬元借款。朱家祺、林淑華、林佩君等 人也陸續在111年5、6月間償還部分款項給伊，此均有證人等 供述證據及帳冊、保管書、本票等非供述證據可佐。而伊及林 瑞金經常幫忙鄉民，亦有吳惠美、杜吳秀櫻、顏金花、陳蕊花 、曾慶國簽署之其等向林瑞金借錢之聲明書或借貸契約書可憑 。原判決認定陳偉迪於107年12月20日交付之60萬元，並非借 款之一部，而係賄款，復誤認伊積欠他人千萬元債務，不可能 向陳偉迪借款，均與卷證資料不符，有證據上理由矛盾之違誤 。 ⒉伊替鄉親跟陳偉迪借錢或交付款項時，陳偉迪之母鄭素真並不 在場，鄭素真僅聽聞來自陳偉迪所轉述之內容，其證詞不得作 為本案之補強證據。另依榮承發工程顧問股份有限公司（下稱 榮承發公司）代表江一成、那瑪夏區公所之黃建銘以及李勝瑜 等人之證詞，可以證明陳偉迪在107年12月21日函文送達榮承 發公司（陳偉迪係該公司南部地區業務人）之前，不可能知道 那瑪夏區公所與上開公司之契約即將終止，所以陳偉迪於107 年12月20日以放置於冰箱之方式交付60萬元給伊，並非榮承發 公司得以延續合約為代價而交付之賄賂。再依那瑪夏區公所10 8年1月14日內部簽文可知，是黃建銘及何正品自行詢問高雄市 政府法制局之後，認為那瑪夏區公所單方終止契約並無理由， 始由黃建銘於108年1月14日以簽呈向伊報告，伊才會批示「依 規辦理」，伊沒有指示何正品、黃建銘要讓榮承發公司繼續履 約。原判決以李勝瑜之證詞，推論陳偉迪在107年12月20日交 付60萬元時，已經知悉李勝瑜建議要終止榮承發公司之開口契 約，理由前後矛盾。如果伊收受60萬元賄款，榮承發公司擔任 設計監造之107年開口契約可以延至108年12月31日即可，何需 要求下屬辦理108年開口契約招標事宜，讓榮承發公司陷於無 法得標之風險？原判決所引證人何正品之證詞係檢察官威逼而 為之推測之詞；而證人李勝瑜之證詞則係其自行推測之詞，均 不得援為不利於伊之證據。另原審復因誤會伊與陳偉迪有特殊 信任關係，而偏採陳偉迪之證詞，所為論斷，與一般邏輯事理 不合。 ㈡關於經辦公用工程收取回扣5罪部分： ⒈伊在第一審已爭執陳偉迪手機基地台軌跡紀錄之證據能力，該 軌跡紀錄並非原始證據，然原審未經驗真程序，即引為不利於 伊之證據，原判決有採證違反證據法則之違誤。且原判決載敘 ：「陳偉迪108年1月31日基地台位置在『○○市○○○區○○○○里○○巷 000號4F頂』」等旨，核與卷證資料不符。再依109年1月17日陳 偉迪手機基地台軌跡，陳偉迪在當天上午10時9分起至11時55 分及下午1時31分起至2時31分，基地台位置均在ＯＯＯ區ＯＯＯＯ里Ｏ Ｏ巷000號4樓頂、同區ＯＯ里ＯＯ段000地號間不斷來回，則陳偉迪 顯然是在前開2處間活動，而不是在那瑪夏區公所；況基地台 涵蓋範圍甚廣，依行政院公共工程委員會工程管字第00000000 000號函文所示，陳偉迪本即經常出現於施工地點中，而施工 地點、履約地點所在位置之手機基地台位置均可能在ＯＯＯ區ＯＯＯ Ｏ里ＯＯ巷000號4樓頂，自不能以陳偉迪手機基地台位置來證明 陳偉迪於其所指交付回扣之時間，確出現在那瑪夏區公所，仍 應調查基地台涵蓋之範圍始得認定犯罪事實。原審未逐一調查 並於判決中說明其認定伊出現在陳偉迪所指之交付回扣之地點 （即那瑪夏區公所）之得心證理由，併有應調查之證據未予調 查以及判決理由未備之違誤。另員警於陳偉迪警詢時未提示陳 偉迪手機基地台軌跡之完整紀錄供其辨認，而是直接提示調查 官自行製作之表格，誘導陳偉迪從中選擇5次交付回扣之時點 ，應認陳偉迪之警詢筆錄無證據能力。 ⒉依景崴營建有限公司（下稱景崴公司）之K∕S對帳總表、分表， 董立寬與陳怡璇係透過對拆之模式分配得標工程之利潤，董立 寬分得3分之1，陳偉迪及陳怡璇分得3分之2，董立寬沒有必要 透過陳偉迪轉交工程回扣款。另景崴公司108年7月帳冊中之支 出明細「安燈83.6+青52.5」中之「青」係編號23之「青山劉 耀明農路災復工程」（由李嘉芳所屬之章宜營造工程有限公司 得標）之簡稱，且扣押物編號7-7-14之「總表、帳冊」內，亦 明顯記載李嘉芳（青魚525000、魚2隻836000，合計136萬1000 元），可見陳偉迪就李嘉芳交付之回扣款有指示陳怡璇記載於 景崴公司帳冊內，但該公司108年7月之收支明細表中「7月暫 餘」為「1156.5+清待回92.5=1249」、108年8月之收支明細表 中之「7月暫餘」亦同樣為1156.5；108年8月收支明細表中「8 月暫餘」為「1455.2」、108年9月收支明細表為「1455.2」， 可見前開該收支明細表具有延續性，108年7月至9月之每月收 支明細表之「支出」部分均未記載前述136萬1000元之回扣款 相應之支出，並均與該公司前開月份之支出傳票相符，由此足 見，上開回扣款是陳偉迪中飽私囊，原判決就此部分僅以陳偉 迪、陳怡璇虛偽證稱其等均未清點現金之詞，說明上開公司帳 冊中「標案明細總表」中之數額與李嘉芳所供交付回扣款之數 額為何不相合致之理由，另載敘「陳偉迪、陳怡璇有將與李嘉 芳相關之金額列（記）入帳冊、支出明細」等旨，與卷內事證 不符，有認定事實未依憑證據之違法，且此部分業經伊於原審 詳為答辯，但原判決並未就此說明其不採信上訴人前述答辯之 理由，亦有判決理由不備之違法。 ⒊原判決認定編號20、21、23所示工程回扣款係透過薛博壬、林 崇義、陳偉迪層層轉交，最後由陳偉迪交付給伊，是因為陳偉 迪收受回扣款並未清點即交付伊，故依林崇義所述之支付回扣 比例計入景崴公司之帳冊內（即標案金額除以1.1，再乘以回 扣比例，復乘以0.8），但結論復稱其支付回扣數額是以標案 得標金額的10%計算回扣款，判決理由前後矛盾。又依李嘉芳 所述，前開編號之回扣款各為30萬8000元、28萬元、52萬元， 但依扣押物編號7-1-14之扣案帳冊（標案明細總表）記載之比 例記載，各為55萬4400元、28萬1600元、52萬4800元，與前開 證人所供其交付之數額不符，亦與標案明細總表記載為「98萬 9670元」（按：為40萬3200元、20萬4800元、38萬1670元總和 ）不符，不能互相印證，無法作為本案交付回扣之證據。另伊 於108年9月11日清償伊向李嘉芳之借款全部（借貸金額400萬 元），伊向李嘉芳借款之事，陳偉迪並不知情，且既一次全部 還給李嘉芳，不可能有扣抵一半的問題，但其標案明細總表上 竟記載李嘉芳之回扣中有一半是抵扣「欠款」，亦可見前開標 案明細總表並不實在，況李嘉芳於偵查中供稱百分之10的回扣 是要安撫監造，應該與公務無關等語，更難想像伊會大費周章 先收受李嘉芳在108年6、7月交付之回扣款，再於108年9月11 日清償前述借款，是以本案之扣案帳冊、傳票均不得作為伊被 訴向李嘉芳收取工程回扣之證據，原判決認定伊向李嘉芳收取 回扣，有認定事實不依證據、判決理由矛盾、理由不備之違誤 。 ⒋陳偉迪於偵訊時供稱，其代替董立寬及林崇義轉交給伊之680萬 元，全部是面額2000元之鈔票，後來改稱也有1000元現鈔等語 。董立寬則供稱其所提領之現金，有部分為面額1000元之鈔票 ，也有部分是2000元鈔票。林崇義則於原審作證時則證稱其未 提供面額2000元之鈔票，所以只要函詢董立寬提領現金之彰化 銀行鹽埕分行調取董立寬當日提領現鈔之相關紀錄，即可知伊 究竟有無向董立寬及林崇義借款，伊於112年12月22日調查證 據聲請狀已經為上開聲請，然原判決未予調查，亦未說明未調 查之理由，有判決理由未備且調查職責未盡之違誤。另陳偉迪 於113年2月7日原審審理時將其所指於108年1月31日收取回扣 交付給伊時所裝現金之背包提出供原審法院勘驗，但該款背包 係LV M44658 Trio秋冬款式，於108年1月15日之該年度男裝系 列初次登場，108年10月以後才在自由時報介紹此新款包，此 有相關新款包之報導、相片可憑，可知在108年1月31日，此款 背包還未上市，陳偉迪不可能以尚未上市之背包裝錢並送錢給 伊，又陳偉迪繪製其於108年1月31日送880萬元至區長辦公室 之示意圖是新的區長辦公室，該辦公室是108年2月中才啟用， 此有葛勝輝所立關於區長辦公室整修及搬遷時間之證明書可憑 ，陳偉迪不可能在108年1月31日就到該處送錢給伊，何況區長 辦公室不如伊家裡隱密，選擇區長辦公室交付賄款，也不符常 理，就此有利於伊之證據，原判決未予調查，調查職責未盡、 違反證據法則且判決理由不備。 ⒌林崇義於原審證稱陳偉迪有答應林崇義，倘若陳偉迪能成功自 官司抽身，就要還林崇義借款，可見陳偉迪會假借名目強逼廠 商給錢，亦即會假借伊名義來騙取林崇義借款。原判決曲解上 開證人的意思，並據此稱辯護人主張陳偉迪答應返還林崇義25 0萬元乙節是辯護人自行推衍，並非依憑證人之證詞，難謂有 據，判決理由不備。 ⒍原判決認定伊基於區長職權透過指定榮承發公司擔任多數工程 案之設計監造廠商，進而使董立寬（兆陞營建有限公司〈下稱 兆陞公司〉之負責人）、林崇義（奕志營造有限公司〈下稱奕志 公司〉負責人）所屬公司順利得標施作編號1至3、9至18、22、 24至33、35至43所示工程，可見伊非但對陳偉迪毫無防備，仍 以不成比例之數量將工程設計監造案分配予榮承發公司（36案 中力匠工程顧問有限公司〈下稱力匠公司〉僅5案），伊既與陳 偉迪存在特殊信任關係，所以董立寬、林崇義會相信陳偉迪所 稱伊欲向其2人借款以及收取回扣云云，但力匠公司是因為有 其他標案，並無施作那瑪夏區公所之能量，才會只有取得那瑪 夏區公所標案5案，是力匠公司不願辦理那瑪夏之公共工程案 件之故，並非伊與陳偉迪有何特殊信任關係。伊在知悉陳偉迪 委託徵信業對伊為拍照後，即已對陳偉迪有所防備，且陳偉迪 與伊是敵對派系，伊不可能於108年6月24日以後仍委請陳偉迪 擔任白手套，況伊在上任第3屆區長後，拔除榮承發公司獨家 擔任那瑪夏區公所工程之設計監造，可見伊與陳偉迪之間並無 「特殊信任關係」。反之，伊與李嘉芳之關係良好，倘伊要向 李嘉芳收賄也應該直接找李嘉芳，不可能找敵對派系之陳偉迪 。又倘若伊從108年2月起至同年4月底累計已取得369萬5000元 之回扣或賄款，不可能在108年5、6月間沒有繼續向陳偉迪收 取回扣，而改成向陳偉迪借款150萬元並簽下保管書。再參酌 證人董立寬、林崇義、李嘉芳、薛博壬、吳清玲、陳坤銘等人 證稱其等並未確認所交付予陳偉迪之回扣款是否確實是由伊收 取，僅推測有可能是由伊收取等語，且其中多人尚且證稱，在 本件標案之前所作之工程曾經被陳偉迪刁難過，在交付回扣款 後即未被陳偉迪刁難，由此可知本案是陳偉迪假借伊名義收取 回扣，原判決就此未調查釐清，即認伊收取回扣，有調查職責 未盡並有理由矛盾、不備之違誤。 ⒎再查，原判決雖然認定林崇義交付給伊的250萬元借款有記載在 景崴公司之帳冊內，然查該公司之收入傳票中有大量記載前開 250萬元以外來自於林崇義之「奕志公司」之款項，而奕志公 司並沒有與景崴公司合作，景崴公司記載來自奕志公司之收入 ，已有可議。比對編號29由奕志公司工程決標金額為128萬900 0元，計算結果回扣款為6萬4450元，恰（約）為景崴公司帳冊 「收入傳票」記載為「意」、「替代」之放款金額6萬4500元 ，而此部分沒有相對應之支出記載，尤有進者，在108年10月2 5日「支出傳票」中摘要欄位為「意：18.6+26.7=50.3」旁， 有手寫「意未列支出-18.6」，並於該支出傳票欄位金額後記 載「317000」（按應為503000-186000=317000），足見陳偉迪 並沒有將林崇義交付之款項轉交上訴人，是原判決關於上訴人 收取林崇義回扣部分之認定，亦與卷證資料不符。原判決未調 查何以景崴公司之帳冊就林崇義交付之250萬元以及李嘉芳交 付之136萬1000元，僅後者記入帳冊，前者卻未記入，而此部 分之記載既屬有利於伊之證據，原判決均未加以調查，亦未說 明其理由，有應調查之證據未調查及理由不備、理由矛盾之違 誤，所為論斷亦違反論理法則。 ⒏景崴公司、兆陞公司之工程款相關文件資料中已經清楚載明「W ∕大哥」欄位之利潤包含K環鄉、K108排水、K2期、S公設、S自 強、K野溪、K物通、K箱函、K林春花、K綠美化等工程之利潤 等係由代號「S」之陳怡璇取走，而非記載由董立寬取走。倘 董立寬先向陳怡璇借款支付回扣，則董立寬取得工程款後必然 就此部分與陳怡璇結算返還金額，將此部分記載於拆帳表中， 然而扣押物A-15資料中完全無返還金額之註記。原判決依董立 寬、陳偉迪之證詞認定景崴公司、兆陞公司之回扣款係董立寬 先行向陳怡璇借款支付，或用伊對董立寬之債務抵償後再自「 W∕大哥」欄位所示之利潤中取得補償云云，即與卷內客觀事證 不符。況且伊不知道景崴公司與兆陞公司彼此間有合作關係， 且伊對於陳偉迪也有債務，倘若伊有收取回扣款，必定會讓景 崴公司全額繳足，或主張回扣款用伊對陳偉迪之債務抵償，不 可能以用伊對董立寬之債務抵償，是原判決認定景崴公司之回 扣款有半數係以伊對董立寬之債務抵償，不符合一般經驗法則 及論理法則。 ⒐原審辯護人於112年12月27日詰問證人董立寬時，因審判長以其 訴訟指揮權強壓辯護人之異議權，訴訟指揮不當，導致董立寬 認為可以作偽證而不必負責，持續閃躲問題，致使辯護人無法 藉由詰問董立寬之過程，彈劾陳怡璇所製帳冊之憑信性，影響 判決之公正性，而辯護人已於審理時就審判長之訴訟指揮提出 異議，但原判決未針對辯護人之異議於理由中敘明原審就前開 異議為如何之處理，有判決不載理由或所載理由矛盾，並違反 憲法應保障被告訴訟防禦權之規定。 四、惟查： ㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。原判決已依證據調查之結果，就上訴人否 認收受賄賂、收取回扣所持辯解各詞以及其原審辯護人辯護各 節，如何俱不足採信，就事實二部分說明：①陳偉迪於107年12 月20日上午與上訴人在競選總部辦公室見面後，於同日再度前 往辦公室放置60萬元，放置金錢之過程業經陳偉迪委託徵信業 者蒐證，且未簽立借據，倘係借款，僅簽立借據即可，並無蒐 證之必要；②那瑪夏區第2屆區長林民傑卸任前，黃建銘上簽並 發函榮承發公司通知終止契約辦理結算，因黃建銘、江一成均 曾任職榮承發公司，與陳偉迪關係好是公開的事，故黃建銘在 發函前先通知陳偉迪有前開通知終止契約之事，符合人之常情 ；③107年12月28日陳偉迪母親鄭素真及榮承發公司員工江一成 前往那瑪夏區公所溝通榮承發公司終止契約之事之後未久（即 108年1月10日），經上訴人批示「既已親赴釐清、餘依規辦理 」等旨，陳偉迪方得繼續履約；④上訴人坦承收取前述陳偉迪 交付之款項，雖自稱收取金錢之原因為借貸，但因上訴人對於 所謂借款用途之說法前後不一，且上訴人自身負債百萬元，不 可能逕以自己名義借款再轉借第三人，依上訴人與陳偉迪之關 係，難以想像上訴人在未上任前會向陳偉迪借款並拍照存證等 旨，詳予指駁，並說明景崴公司之會計作帳資料等，不足為有 利於上訴人認定之理由等旨（見原判決第15至19、35至39頁） ；就其事實三部分說明：①那瑪夏區長期僅少數廠商與榮承發 公司配合在該區投標工程，廠商進入該區標工程要經過陳偉迪 同意，且上訴人對於原住民區工程特性知之甚稔，故利用其職 務上機會透過指定榮承發公司擔任設計監造廠商乙事，可間接 影響那瑪夏區工程各廠商投標意願以及後續施作、驗收，是以 即便陳偉迪、董立寬、陳怡璇就其等合作之標案各取得3分之1 之利潤以及李嘉芳與上訴人間有借貸關係，陳偉迪供稱本案相 關工程回扣均透過伊轉交給上訴人，均未違反經驗法則、論理 法則；②依薛博壬、李嘉芳108年9月16日通訊監察譯文顯示李 嘉芳向薛博壬表示：「那個一件事跟你講一下，那個…你朋友… 那天我去找伊，我有把『東西』…有把事情都跟伊講了」、「伊 說叫你忍耐點，今年把它走完」、「那個東西伊有和我處理了 」等語；③依108年6月24日上訴人之通訊監察譯文內容顯示可 見上訴人先向黃建銘確認當日陳偉迪會到場（按：指那瑪夏區 公所），並表示開會前欲與陳偉迪談話等語；④108年1月31日 係丙技術服務案辦理評選日，陳偉迪出現在那瑪夏區公所亦屬 合理，而證人董立寬證稱當日伊有看見陳偉迪當場在那瑪夏區 公所拿680萬元現金放入包包後上樓，下樓時包包明顯變扁；⑤ 董立寬證稱：108年底某日伊開車載陳偉迪前往上訴人位於ＯＯ 區ＯＯ村住處交款；⑥卷附陳偉迪所持行動電話基地台位址紀錄 顯示陳偉迪於108年1月31日、同年6月24日、同年10月22日、1 09年1月17日、同年2月27日之基地台位址均曾有「○○市○○○區○ ○○○里○○巷000號 (4F頂）」乙址，而108年8月30日則有「○○市 ○○區○○路0號D棟」乙址之紀錄；⑦上訴人在已知陳偉迪有將交 付賄款之過程存證後，仍以不成比例之數量將工程設計監造分 配予榮承發公司（36案，力匠公司僅5案）等情，可見上訴人 與陳偉迪有特殊信任關係。倘陳偉迪私下以收回扣為名而詐取 財物，其與董立寬、林崇義、李嘉芳等人沒有必要承認法定刑 較重之行賄罪或誣告罪，董立寬、林崇義、李嘉芳亦無必要承 認行賄；⑧扣案景崴公司之帳冊資料中即關於編號20、21、23 之記載部分，雖與李嘉芳所證其交付之回扣款數額不符，惟因 陳偉迪已證稱其並未清點李嘉芳所交付之回扣款，故前開回扣 款數額之不同，並不影響本案事實之認定；⑨依陳偉迪、陳怡 璇、董立寬針對景崴公司帳冊記載中「W∕大哥」部分之說明， 足見景崴公司就董立寬透過陳偉迪轉交之賄款，經結算後已列 入董立寬應分配之利潤內，自非未記載回扣如何支出等旨，詳 予指駁，並說明陳偉迪購買千萬元跑車代步等情，以及區公所 司機即證人湯雄心所證關於其與區長形影不離，如果區長不在 ，訪客無法進入辦公室、董立寬曾供稱陳偉迪可能中飽私囊、 林崇義於原審證稱陳偉迪稱要返還借款，以及林崇義前曾遭陳 偉迪刁難、陳坤銘證稱編號4、19二案之履約並不順利等證詞 ，俱不足作為有利於上訴人之證據之理由 （見原判決第24至2 8、39至46頁）。所為論列說明，經核並未以上訴人前後所供 述不符或其與陳偉迪有無重大恩怨作為補強證據，而係綜合調 查所得之各直接、間接證據而為合理推論，並無任意推定犯罪 事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則 、適用法則不當之違誤。再：　 ⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。又被告以外之人於司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有特別可信情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之5、第159條之3分別定有明文。再數位證據泛指以數位型 態存在之資訊內容，該等內容通常非屬人類感官可直接理解， 不易於法庭內以勘驗方式呈現，倘先經由複製、擷取方式取得 數位證據之產出物，並以該產出物於法庭上提示之方式調查證 據，本無不可，除非當事人對該擷取自數位證據資料內容與數 位證據本身之內容之同一性有所爭執，始有調查該產出物之產 出過程，用以證明該產出物與電磁紀錄同一之必要；然若當事 人、代理人或辯護人對於該等產出物之證據能力並未爭執，依 刑事訴訟法第159條之5、第159條之3之規定意旨，只要該數位 證據之產出物經合法取得，並經法院於審理時提示供當事人、 代理人或辯護人辨認並告以要旨後，即屬合法調查而得作為不 利於被告之證據，不得事後翻稱該等數位證據之產出物未經驗 真程序而任意指摘為違反證據法則。原判決認定上訴人有事實 三㈠至㈢之經辦公用工程收取回扣5罪刑，除對向共犯之證述、 各相關帳冊資料外，另援引陳偉迪之手機基地台軌跡作為陳偉 迪供述（含警詢）之補強證據之一。依卷內資料所載，上訴人 就檢察官所提之陳偉迪手機基地台軌跡紀錄中，除臺灣橋頭地 方檢察署109年度偵字第4877號卷（下稱偵一卷）六第431頁中 所示之手機基地台軌跡紀錄部分（按此部分上訴人於113年3月 9日所提言詞辯論狀（二）中載明該部分為審判外製作之文書 ，且非特信性文書，沒有證據能力）外，其餘關於「門號0000 000000號（上訴人）、0000000000號（陳偉迪）之雙向通聯紀 錄（即偵一卷七第53、54、63、70、71、75頁以及原審卷四第 16頁之基地台軌跡紀錄部分），於第一審受命法官於109年12 月28日行準備程序時已分別表示：「請辯護人陳述」、「犯罪 事實三（指起訴書犯罪事實三，下同）編號6、犯罪事實四編 號14均不爭執其證據能力」等語（見第一審卷三第306頁，就 事實三部分之前開手機基地台紀錄並表示同意有證據能力）； 且同年月22日所提之刑事準備書狀對上開基地台位址紀錄之證 據能力亦表示「無意見」等語（見第一審卷三第183、185頁、 卷六第356頁、卷七第81、83頁）。上訴人及其原審辯護人於 原審審理時並未爭執該等軌跡紀錄之證據能力，並說明其援引 第一審關於證據能力之意見等旨（見原審卷四第165頁、卷六 第114至115頁、卷八第13頁）。原判決所援引之基地台軌跡紀 錄既未經上訴人爭執其證據能力（前述上訴人曾爭執證據能力 之基地台軌跡〈即偵一卷六第431頁之基地台軌跡部分〉並未經 原判決引為證據，此見原判決第26頁第30列至第27頁第18列） ，揆諸前揭說明意旨前段，自有證據能力。另依卷內資料，陳 偉迪於108年1月31日之基地台軌跡於同日14時47分及15時55分 分別出現在「○○市○○○區○○○○里○○巷000號4F頂」基地台位址（ 見偵一卷七第23頁），縱原審僅說明前開基地台位址資料而漏 未引用出處，然該等資料既已於原審經合法調查（見原審卷八 第47頁，編號59部分），原判決此部分出處之漏引，尚不影響 本案判決之結果。而原判決已於理由壹一㈤說明前述引用之基 地台軌跡部分及於理由壹一㈠說明陳偉迪警詢中之證詞，如何 均有證據能力等旨，上訴意旨指原判決援引無證據能力之證據 作為不利於上訴人之證據以及卷內無108年1月31日基地台軌跡 紀錄及未說明前開證據何以有證據能力等，俱與卷內資料不符 。 ⒉又證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令 先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言 一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。再刑事訴訟 法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而 未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍， 在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在 之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者 而言。證人陳偉迪關於其轉交上訴人向董立寬、林崇義借得之 款項，以及編號1至3、8至43等十一波標案之回扣款予上訴人 之交付款項之時間、地點及金額各節，經核尚無前後不符情形 ，並與各該編號之工程承包廠商之負責人所證情節、景崴公司 帳冊記載以及手機基地台軌跡相符。至陳偉迪108年1月31日交 付上訴人回扣時所使用之包包款式、交付之現金面額（究為哪 一年之LV包款、面額是否全部均為2000元），以及陳偉迪108 年1月31日至區長辦公室交付賄款時，區長辦公室之擺設等枝 節之前後歧異，尚不影響陳偉迪轉交借款以及108年8月30日轉 交編號20至25之第四、五、六波標案回扣款等事實之認定。原 審已就其中陳偉迪交付上訴人向董立寬、林崇義借款之現鈔面 額等枝節部分，說明其不影響其對事實認定之理由（見原判決 第25至26頁），所為論斷，尚與經驗法則、論理法則無違。而 前開LV包款、現鈔面額以及區長辦公室之擺設等枝節既對本件 事實之認定不生影響，自不得執LV包新款報導、相片、區長辦 公室秘書葛勝輝辦公室整修之證明書，指摘原判決有調查職責 未盡、理由矛盾或理由不備之違誤。同理吳惠美、杜吳秀櫻、 顏金花、陳蕊花、曾慶國簽署之其等向林瑞金借錢之聲明書或 借貸契約書，觀其內容分別為立書人聲明其於103、105、106 年間向林瑞金借款或與林瑞金於86年間簽署借貸契約書，從時 序來看，亦顯與本案事實無關，對本案事實之認定，當不生影 響。 ⒊證據之證明力係由法院本於確信自由判斷，事實審法院本於審 理所得之心證，就證據所為之取捨係其適法之職權行使，倘該 證據之取捨並悖離經驗法則及論理法則，且已說明其得心證之 理由，難率指其違法。原判決已依調查證據之結果，認定李嘉 芳交付之回扣款數額係本於李嘉芳供稱其所交付之回扣款即編 號20、21、23所示工程款之得標金額之10%（見原判決第54頁 ），並均說明該等金額與帳冊記載不符部分並不影響事實之認 定；另依景崴公司之帳冊中雖將林崇義以「另分列：250」之 方式計入帳冊內，但因該筆進帳並未記載為「收入」，即無所 謂「支出」，故陳偉迪轉交後未列「支出」之結果，亦不能執 為有利於上訴人認定之理由（見原判決第44至45頁），原判決 雖未說明該記載與李嘉芳回扣款記載方式何以不同，然「回扣 款」與「借款」之本質不同，陳怡璇就該等款項為不同之記載 ，本屬當然，無理由不備或矛盾之可言；又景崴公司帳冊內雖 有來自奕志公司之「收入」部分，但由其記載之金額來看，與 本案毫無關聯，原判決未調查、說明該部分收入及有無相對應 之支出，自無理由不備之可言。 ㈡按審判期日之訴訟程序專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47條 定有明文。依卷附資料，原審審判長於112年12月27日檢察官 、原審辯護人對董立寬進行交互詰問時僅曾提醒辯護人避免僅 陳述自己的意見，要提出問題讓證人回答，或偶有在證人回答 檢辯雙方問題不明確時，適時確認證人所述之真意究何所指， 而原審已給予上訴人對董立寬為對質、詰問之機會，並經辯護 人在場為實質辯護，經核尚無訴訟指揮不當之情形；況依該次 審理筆錄之記載，原審辯護人自始至終沒有提出異議（見原審 卷六第213至242頁），而訴訟程序之異議有其時效性，倘當事 人、代理人、辯護人未適時提出，當無從再以交互詰問之訴訟 程序指揮不當為由指摘原判決違法。　 五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執其在原審辯解各詞，或係 執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證 認事適法職權行使、原判決已明白論斷之事項及原審審判長 於審理期日適法之訴訟指揮，任意指摘原判決違法不當，均 難認係上訴第三審之適法理由。上訴人之其他上訴意旨亦未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形， 亦核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 六、綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPSM-113-台上-2581-20250306-1

台上
最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4920號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官鄧定強 被 告 凃○堯 上列上訴人因被告妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華 民國113年9月24日第二審判決（111年度侵上訴字第242號，起訴 案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第20700、27023號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於凃○堯被訴對於代號0000-000000B加重強制性交、加 重強制猥褻部分均撤銷，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷(即原判決關於被告被訴加重強制性交、猥褻B女)部分 一、本件原判決此部分以公訴意旨略以：被告凃○堯為○○市○○區○ ○路○○號○○安親班之負責人兼老師，代號0000-000000B（000 0-000000）號女童（民國00年0月生，名籍詳卷，下稱B女） 為該安親班之學生。被告明知B女為未滿14歲之人，竟基於 對未滿14歲者強制性交及強制猥褻之犯意，於B女就讀小學 一年級起至106年4月19日止之期間，在上開安親班教室內， 違反B女意願，將手伸入B女內褲，以手指觸摸外陰部及以手 指插入陰道之方式，對B女為強制猥褻及強制性交，因認被 告涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交及第224條之 1、第224條之加重強制猥褻罪嫌等語。惟經審理結果，以： ㈠證人即被害人B女於第一審之證詞及其於審判外向其母（名 籍詳卷，下稱A母）示範被告對其所為之錄影檔案內容，關 於被告碰觸私密處之時、地，碰觸部位與方式，當時有無第 三人在場，犯行次數與頻律、被害時是否有疼痛之感受等節 或相歧異，或不合常情而有瑕疵；㈡B女於第一審所證與審判 外對A母陳述之錄影檔案，經鑑定人即國立臺灣大學心理學 系趙○珊副教授鑑定後，認B女有中度智能障礙，易受暗示， 於審判外對A母揭露之細節有多種解讀方式，所證有遭A母誘 導、嚴重污染之高度可能性；㈢被告書立卷附自白書時口頭 仍否認犯行，其所立之自白書或係迫於A母壓力所為；被告 固對B女下跪道歉，惟下跪時亦未承認被訴犯行，下跪之具 體原因理由尚屬未明，無從為不利被告之認定；㈣A母所證B 女遭被告「摳屁屁」係自B女聽聞而來，係累積證據而不具 補強證據適格性；A母、證人即B女之鋼琴老師范○琪、職能 治療師黃○霈、家教老師廖○雅（上3人名字詳卷）觀察所見B 女所為與性有關脫序之行為，或僅係不適切之異常舉動，或 係B女之異常情緒反應，且因B女並無任何精神科疾病（包括 憂鬱症、焦慮症、創傷後壓力症候群），尚難認係遭被告性 侵害所致；證人即B女特教老師王○梓（名字詳卷）所證B女 向其訴說被害經過，關於是否有疼痛感乙情與B女向A母所述 不符、證人即B女之安親班老師楊○顰（名字詳卷）轉述B女 陳述之被害經過，與B女陳述具同一性而為累積證據，前揭 事證均不能補強B女之指證，因認上開公訴意旨所指被告犯 行不能證明，因而撤銷第一審此部分之科刑判決，改判諭知 其無罪，固非無見。 二、惟審理事實之法院對被告有利、不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，且不得將 各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷，否則即有適用證據 法則不當之違法。再者，證人陳述之證言組合，其中屬於轉 述其聽聞自被害人陳述被害經過者，固屬於與被害人之陳述 具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格；但依其陳述 內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被 害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由 於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實， 而是作為情況、間接證據，以之推論被害人陳述當時之心理 或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同 證人陳述其當時所目睹被害人之情況，與待證事實之間有關 連性，自屬適格之補強證據。又間接證據倘足以合理推論待 證事實之存在或不存在，並非不得用以補強直接證據之真實 性，是斟酌直接證據之證明力時，對於待證事實存在或不存 在之情況證據，不能置而不論，而應適用嚴格證明法則，綜 合相關事證為整體觀察，以判斷事實。卷查： 　㈠依原判決認定之事實，本案之揭露及A母提起本件性侵害告訴 之經過，係A母於106年4月19日為B女洗澡時，聽聞B女稱「 凃老師摳屁屁」，A母與B女之父（名籍詳卷，下稱A父）因 而於同年4月24日至被告任職之安親班了解狀況，被告遂於 同日書寫自白書1份（下稱106年4月24日自白書）交付A母與 A父，A母並在106年4月26日下午帶B女至欣幼婦產科診所驗 傷（檢查結果為處女膜不完整、多處損傷）。另B女之妹妹A 女（名籍詳卷）因閱覽106年4月24日自白書後要求自己之姓 名亦應列上，表示亦遭被告碰觸身體，A母乃於106年4月26 日晚間偕同A父再前往安親班質問被告，被告原不願撰寫自 白書，然嗣仍再撰寫另份自白書（下稱106年4月26日自白書 ），惟否認犯行，又因與A父、A母發生爭執，A父乃報警由 員警到場並同至新北市政府警察局海山分局江翠派出所(下 稱派出所)協調，嗣被告表示願對女童道歉，A父即將A女、B 女載至派出所，被告當場向2女童下跪稱「對不起」，嗣A母 於106年5月5日帶A女前往派出所報案、於同年月11日帶B女 至警局報案，對被告提出妨害性自主告訴(見原判決第5頁第 12行至第6頁第21行)。果若無訛，卷附被告撰寫之自白書， 除原判決已依憑勘驗被告撰寫當時部分經過之錄音檔案，而 論斷其證據能力之106年4月26日自白書外，尚有A父、A母初 發覺被告犯行嫌疑，被告所撰載：「本人凃○堯因對B女做出 性猥褻的行為，深深感到對不起小孩以及家長，誠懇希望此 後能深刻反醒（省），並且不再與A女、B女有任何接觸，包 括見面，懇請父母的原諒」等語之106年4月24日自白書，被 告撰寫該紙自白書之情狀，在場之人即A父、A母及證人張○ 晴(名字詳卷，即田老師)分據偵、審傳訊調查(見他3071卷 第49至50頁、偵20700卷第29至31頁、偵21636不公開卷第56 至58頁、第一審卷㈤第132至136頁、第138至142頁、第149至 156頁)，然該紙自白書得否作為認定事實之證據，卻未據原 判決予以評價、論敘，已有理由不備及調查未盡之違法。另 被告在派出所對B女下跪表示：「對不起，是我不對」，有 卷附臺灣新北地方檢察署勘驗報告可稽(見偵21636不公開卷 第75頁)，當時被告與A父、A母何以至派出所、兩方爭執重 點與下跪前之情形，並據證人陳○昇證稱：被告在派出所有 向A母女下跪認錯，A母說她女兒在洗澡時說被老師猥褻，所 以去補習班跟老師理論，才有這起糾紛，他們回派出所時有 講到搶自白書的事，被告說自白書是A母他們叫他寫的，現 場被告一直低頭不語，後來A母就問被告是否願意跟她女兒 道歉，A女與B女一到現場（被告）就突然跪下去(見第一審 卷㈠第390至391頁)。果若無訛，被告與B女為師生關係，倘 遭A父、A母誣指其對B女性侵害，復受脅迫而撰寫自白書， 嗣因欲搶回該自白書之糾紛經警帶回派出所處理，其既已受 公權力保護，於受此誣指冤屈，何以反而違常對到場之B女 下跪、道歉？原判決未予究明，逕以不能認定被告下跪之具 體原因與理由，罔顧上揭勘驗報告及陳璟昇之證詞，即為有 利被告之論斷，亦有已調查之證據未予釐清之違法。　 　㈡B女固於審判外曾由A母詢問、示範被告對其所為，並於第一 審作證，惟B女係00年0月生，因發展遲緩，於就讀幼稚園大 班（5歲9月）時經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大 醫院）評估為中度智能不足，嗣因本案至衛生福利部八里療 養院（下稱八里療養院）鑑定其智能發展落在中度智能不足 ，分別有臺大醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書、八里 療養院106年9月14日八療一般字第0000000000號函附早期鑑 定報告書可參（見偵20700卷第117至135頁）。B女於案發時 不僅年幼心智發展未臻成熟，亦因智能發展障礙，致理解、 記憶、表達能力受限，且易受暗示誘導，依卷附第一審法院 囑託國立臺灣大學心理學系趙○珊副教授出具之鑑定報告，B 女前揭審判外、審判時之證述可能受到A母不適當之詢問方 式，及以B女遭受性侵害為前提所為之輔導治療所污染，因 而無從為認定事實之依據。然縱除去B女審判時及審判外之 證述，A母已證稱伊於106年4月19日替B女洗澡時，聽聞B女 摀陰部並稱「凃老師摳屁屁」，初以為係指「田老師」，又 B女曾於同年月22日主動示範何謂「摳屁屁」，即著短褲側 身從內褲邊緣伸手進去在陰道與陰蒂間手指攪動，且伊於10 6年4月19日前半年即曾見聞B女以手伸入摸自己的下體之脫 序行為等語(見他3071卷第21至23頁、第51頁、第一審卷㈣第 467至468頁)，凡此見聞均在A母積極詢問B女被告犯行如何 並為錄影，致可能誘導、污染B女之前，尚非轉述其聽聞B女 陳述之被害經過，而係與B女之心理狀態、認知、B女因此所 受之影響有關連性之情況證據，核與B女就被害經過之轉述 不具同一性，原判決遽認前揭證據均為累積證據，不具補強 證據適格，亦有違誤。 　㈢證人即B女之鋼琴老師范○琪、職能治療師黃○霈、家教老師廖 ○雅觀察所見B女自105年12月起即有出現情緒、舉止異常等 行為，且該等異常行為諸如「掀衣」、「脫褲」、「撩裙」 、「抓摸自己下體」、「命老師將腳張開」、「跨坐在老師 髖骨上」等與「性」相關而超逾其身心發展之異常舉止（見 偵20700卷第59至61頁、第一審卷㈤第63至76頁），其等見聞 時間既均於本案遭揭發前，或A母積極詢問B女被告犯行如何 並為錄影，致可能誘導、污染B女之前，論理上均有別於轉 述B女所述之被害經過，與待證事實亦非不具關連性。而醫 療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院固函覆：「 無法充分確診B女是否有創傷後壓力症候群」，卷附八里療 養院函覆之B女早期鑑定報告書亦載稱：「無任何精神科疾 病診斷(包括憂鬱症、焦慮症、創傷後壓力症候群等)」(分 見第一審卷㈣第273頁、卷㈤第261頁)，惟B女中度智能不足， 相較於一般兒童，或不瞭解某些身體部位是私密的，碰觸該 部位是不恰當的，就不適切之與性有關舉動之社會意義理解 有限，更常出現不適切的身體接觸或不適切之與性有關之行 為(Inappropriate sexual behavior)，縱遭碰觸私密部位 ，就該事件之理解亦未必與一般兒童相當，縱得診斷是否罹 有創傷後壓力症候群，其診斷標準亦不相同(見第一審卷㈤第 260頁鑑定證人黃○群<名字詳卷>所證，及第一審卷㈣第142頁 趙○珊副教授鑑定報告)，是未必得以B女未經確診創傷後壓 力症候群即排除其他不利事證。鑑定人趙○珊副教授出具之 鑑定報告亦指出：依其鑑定所據資料，無從判斷B女對A母所 示範之自我碰觸行為是否發展障礙導致之不適切身體碰觸， 僅得依A母不適切之問題據以判斷B女審判外對A母示範被告 犯行之影片檔案已受誘導(見第一審卷㈣第137、143頁，第28 1至285頁)。則前揭B女異常舉動究純係發展障礙導致之不適 切身體碰觸，或與被告犯行有關，此既涉專業判斷，原判決 逕以B女未經確診創傷後壓力症候群為由，即予排除前揭不 利證據與待證事實之關連性，亦嫌率斷。 　㈣原判決關於前揭A母於本案發覺前，見聞B女伸手入褲摸自己 下體之異常舉動、B女於洗澡時，未經A母誘導主動示範所指 「摳屁屁」之動作、A父與A母進而質問被告，始發覺本案， 以及被告於106年4月24日書立之自白書、被告於派出所內向 有師生關係之B女下跪道歉之違常舉動、A母及B女之鋼琴老 師范○琪、職能治療師黃○霈、家教老師廖○雅於本案發覺前 觀察所見B女與性有關之脫序行為及相關異常情緒反應，暨 卷附106年4月26日全民健康保險欣幼婦產科診所轉診單就B 女之處女膜檢查結果係：「處女膜多處損傷」，A母並證稱 醫師檢查後曾表示：「這個年紀處女膜不會這樣，陰道不會 這麼裸露出來」等語(見偵21636不公開卷第47頁、他3071卷 第31頁)之事證，或認欠缺補強證據適格性，或認與待證事 實無關連性，或逕置而未論其證明力，亦未與其他事證綜合 評價論斷，並說明取捨之理由，即將上揭不利被告之事證予 以割裂，單依其他事證逕認不足以證明被告徒手猥褻B女性 器官及性交之犯行，殊嫌速斷，並有理由欠備之違法，其採 證認事職權之行使，難謂適法。 三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項，且影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原 判決此部分有撤銷發回更審之原因。 貳、上訴駁回(即原判決關於被告被訴加重強制猥褻A女)部分 一、刑事妥速審判法第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第 二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該 判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者 為限。同條第2項並明定刑事訴訟法第377條至第379條、第3 93條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。此係專就 該法第8條情形以外之第二審法院維持第一審諭知被告無罪 判決之案件，對於檢察官或自訴人提起第三審上訴所設上訴 理由之嚴格限制，且所謂判決違背司法院解釋或判例，不包 括違背刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之 司法院解釋、判例在內，俾符前述規定本院為嚴格法律審之 意旨。是檢察官或自訴人對於是類案件提起第三審上訴，自 應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備刑事妥速審判 法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。如果上訴理由 書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備刑事妥速 審判法第9條第1項各款所定事由；或形式上雖係以前述事由 提起第三審上訴，但實際上所指摘之情事，顯然與該法第9 條第1項所列之上訴理由不相適合者，則與法律規定得為第 三審上訴之理由不符，應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。至同條項第3款所稱「判例」，依108年1月4日修正 公布，同年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項規定， 其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，非謂原依法 選編之判例所示法律見解因而失效，是依刑事妥速審判法第 9條第1項第3款規定提起第三審上訴者，應理解為「判決違 背原法定判例之法律見解」。惟若主張違背刑事訴訟法第37 7條至第379條及第393條第1款有關之法律見解，仍非刑事妥 速審判法第9條第1項第3款之範疇。 二、被告被訴對未滿14歲之代號0000-000000女童(下稱A女)犯刑 法第224條之1、第224條、第222條第1項第2款之加重強制猥 褻罪嫌，經原審審理結果，認不能證明被告此部分犯罪，因 而維持第一審此部分諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第 二審之上訴，已敘明檢察官起訴及提起第二審上訴所指卷內 事證，如何無足證明被告涉犯上開罪嫌之理由。檢察官則依 刑事妥速審判法第9條第1項第3款規定，以原判決違背後述 原法定判例之法律見解為由，提起上訴。 三、檢察官上訴援引本院53年台上字第2067號原法定判例之法律 見解：「證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職 權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配。」 執為指摘原判決未審酌卷內有關被告撰寫之106年4月26日自 白書具任意性之事證，誤認該自白不具任意性，復未詳查被 告自白緣由逕以被告事後反悔，索討該自白書之舉動否定自 白書之內容與事實相符，關於該自白之證據能力與證明力之 判斷有違經驗法則、論理法則，另未察A母所證A女如何揭露 其遭被告強制猥褻經過，及A女遭被告強制猥褻後身心狀態 改變等事證均為適格補強證據，卻誤為累積證據，同有認定 事實違背經驗、論理法則，及適用法則不當之違誤。所引前 揭判例，係就法院如何判斷證據證明力所為之闡述，屬刑事 訴訟法第378條有關之判例，為刑事妥速審判法第9條第2項 除外規定之範疇，與同條第1項第3款所稱之「判決違背判例 」不合。依其此部分所述上訴理由之內容，均顯與刑事妥速 審判法第9條第1項第3款所規定「判決違背判例」，而得為 第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其此部分之上訴不 合法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-113-台上-4920-20250306-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.