Know99判決書

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第169號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 丁○○ 上二人共同法定代理人乙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文認可甲○○於民國113年7月17日收養丙○○為養子。認可甲○○於民國113年7月17日收養丁○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。㈡夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文。查本件收養人甲○○為被收養人丙○○、丁○○之母乙○○之配偶，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。二、次按子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第10 76條之1第1、2項、第1076之2、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。　　三、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男、民國00年 0月00日生）（下稱收養人）與聲請人即被收養人丙○○（男、000年00月00日生）、丁○○（女、000年0月0日生）（下合稱被收養人）之生母乙○○（下稱生母）已於113年2月20日結婚，而被收養人與收養人相處已2年，彼此互動良好。經被收養人之法定代理人即生母同意並代為、代受意思表示，於 113年7月17日與收養人訂立收養契約書，由收養人收養被收養人為養子女，爰依法聲請收養認可等語，並提出收養契約書、在職證明書、收養人健康檢查報告、警察刑事紀錄證明、戶籍謄本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、收養調查表、收養同意書等資料為證。四、經查：　㈠本件被收養人分別為滿7歲及未滿7歲之未成年人，經其法定代理人即生母同意並代為、代受意思表示（生父已歿），於 113年7月17日與收養人簽立書面收養契約，收養人與被收養人間確有收養之合意，此有前開證據附卷可稽，並經被收養人及其生母與收養人於本院113年11月8日訊問時到庭陳明出養及收養之意願可據。　㈡本院復函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，其訪視結果略以：⑴出養必要性：訪視了解，被收養人生父於110年因病死亡，生父之家人與被收養人皆無聯繫，但未來被收養人若欲尋找被收養人生父之家人，收養人與被收養人生母皆會尊重，目前被收養人是由其生母與收養人共同照顧，被收養人亦稱呼收養人為爸爸。因本件為繼親收養案件，若獲收養認可後，被收養人生母與被收養人間權利義務不會變動，應無討論被收養人生母出養必要性之需要。⑵收養人現況：據訪視了解，收養人身心狀況穩定，目前擔任市政府環境保護隊隊員，並為家中經濟負擔者，收養人自認與被收養人生母溝通互動狀況良好，家中事務會共同討論，未來收養人也未想過終止收養一事，收養承諾度高。⑶試養情況：據訪視了解，被收養人身心發展狀況良好，生活及就學穩定，收養人也有實際承擔照料、教育被收養人的責任，對未來生活也有規劃，其等互動親密，應無收養後適應問題。⑷綜合評估：本案收養人身心狀況穩定，親職能力穩定，觀察收養人與被收養人互動親密，且收養人實際負擔被收養人之照顧、教育、生活費用，被收養人整體受照顧狀況穩定。本會認為收養認可後，收養人可彌補被收養人對於父親角色缺位之情況，且收養人與被收養人生母亦明確表達收出養意願，應符合合意收養，故本會認為本案宜認可收養等語，亦有該基金會113年11月26日財龍監字第113 110081號函暨所附之收養事件訪視調查報告在卷可憑。　㈢基此，本院綜合上情，並參考前揭訪視報告之評估與建議，認收養人與被收養人間親子關係緊密融洽，收養人之教養能力亦足以教養被收養人，復斟酌收養人所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，均可對被收養人為妥善之照顧，並提供穩定之成長環境，收養人亦參與親職教育課程，就被收養人成長過程所面臨之身世議題預作準備。而本件收養成立後，被收養人之環境未有更易，於被收養人並無不利之情形。綜上，本件收養符合被收養人之最佳利益，亦無民法第1079 條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年7月17日收養契約成立時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、同法第23條準用民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-05

TCDV-113-司養聲-169-20241205-1

護

臺灣宜蘭地方法院

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度護字第90號聲請人宜蘭縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲○○ 受安置人林○呈（真實姓名地址均詳卷）法定代理人林○婷（實實姓名地址均詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人林○呈（姓名年籍詳附件所示）自民國113年11月19 日16時起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年9月25日接獲通報，受安置人之母手持電線責罰受安置人導致其臀部大面瘀傷，聲請人社工自當時服務該家庭迄今，觀察受安置人因疑似過動症狀，致使受安置人之母管教無力，包含本次有通報過3 次肢體管教成傷事件，另受安置人之母自112年7月起有多次延遲接送受安置人就學情形，受安置人就學出席率較低，生活作息偶不穩定，112年12月5日通報受安置人之母延遲接回受安置人，最後受安置人之母於當晚約22時許至轄區派出所接回受安置人，原因係受安置人之母睡過頭。聲請人考量受安置人未滿6歲，因其性格及行為議題，受安置人之母自112 年11月安排受安置人於羅東博愛醫院接受身心科評估，受安置人年幼無自我保護能力，又其右眼周圍及右側邊眉骨明顯傷勢未就醫，經與受安置人之母討論疑有違反相關法條，受安置人之母當下情緒高漲並表示無力管教受安置人，請聲請人帶回照顧等語，受安置人之母過往有多次疏忽事件及3次肢體管教事件，故啟動保護安置服務，現有本院113年度護字第36號、第61號裁定在案。聲請人於113年6月14日召開家庭重整會議，受安置人之母及受安置人外祖母到場，聲請人告知緊急安置法律規定、會面原則及方式、提供受安置人安置後生活情形、羅東博愛醫院身心衡鑑報告供參，另告知親屬對於法院裁定若有疑慮之抗告權益。本季安排受安置人與受安置人外祖母及手足會面，慶祝受安置人5歲生日，另受安置人之母於113年8月26日欲申請當晚會面，聲請人說明告知會面須提前約定，無法立即安排，受安置人之母自行結束通話後便未再來電，後聲請人接獲通知受安置人之母於113 年9月20日由警方緝獲，進入勒戒中心，不確定執行結束日期。聲請人評估受安置人之母未完成強制性親職教育課程，業無討論兒少返家計畫，其生活狀況不詳，評估受安置人返家仍有疑慮，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張各情，業據提出真實姓名對照表、相關戶籍資料、兒童少年保護個案延長安置法庭報告書、會面申請紀錄表等件附卷為證，並有本院依職權調取受安置人之母臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可佐，且本院函詢受安置人之母請其對聲請人本件聲請延長安置表示意見，詎受安置人之母並未遵期表示意見到院，是本院審核卷附資料，認受安置人為年滿5歲兒童，無足夠自我保護能力，先前遭受母親共計3次肢體管教事件，現階段亦無適當替代親屬可協助照顧，堪認受安置人未受適當之養育或照顧；而受安置人於安置後，生活適應情況尚可，安置機構亦針對受安置人行為議題提供早療服務，並練習數字1-10，已進入國小附幼大班，近期有主動表達要不要帶尿布到學校，練習戒掉尿布習慣，現已漸能表達自身情緒及期待內容，受照顧狀況穩定。復考量受安置人之母尚未完成強制性親職課程，且另涉及施用毒品案件，於113年9月20日在勒戒所執行觀察勒戒，甫於 113年10月22日因無繼續施用傾向釋放出所，足見受安置人之母生活狀況不佳，顯不利於受安置人生活，亦未能提出穩定適切照顧人選及後續照顧計畫，現況亦暫時無合適親友可提供協助照顧受安置人，是為維護受安置人人身安全及必要之生活照顧，實有將受安置人交由聲請人延長安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2024-12-05

ILDV-113-護-90-20241205-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第114號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第116號聲請人即相對人Ａ０１非訟代理人黃顯凱律師相對人即聲請人Ａ０２非訟代理人李慧芬律師程序監理人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔、會面交往事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任丙○○為未成年長女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、未成年次女乙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人。二、兩造應於本裁定送達後30日內各預納程序監理人酬金新臺幣 1萬6,000元。　　理　由 ★一、寫在前面（兩造本人應親自閱讀）：（一）法院可以理解，不少當事人因為有請律師為代理人，加上自己認為看不懂法院的文書，所以收到任何的法院文書，都叫律師看，甚至根本不看的也大有人在。（二）但是，本件所選任的程序監理人係孩子的代言人，並為孩子的最佳利益所努力，又裁定內容對話的對象不僅是程序監理人，也包括孩子的父母（律師僅為代理人）。（三）法院及律師任務並不包括在訴訟落幕後陪伴孩子或監督兩造，在本件終結後，能陪在孩子身邊的就只有兩造，而不是法官或律師。（四）如何教養孩子及實踐友善父母，兩造均責無旁貸，所以請兩造務必親自閱讀，而不是跟律師或代理人說：我不要看，你跟我講結論就好，你幫我寫書狀就好等語。（五）如果在開庭時兩造對於本裁定的內容一問三不知，或不清楚、問東答西等等，將有可能視具體情況而受有不利益的認定（例如認為態度消極、未善盡友善父母、疏忽培養親職能力或技巧等等），請代理人務必轉知提醒當事人本人。　二、就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，為家事事件法第109條所明定。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，同法第16條第1項定有明文。三、經查：（一）兩造對未成年人甲○○、乙○○（下合稱子女、未成年人或未成年子女）之權利義務行使或負擔(下稱親權)及會面交往事宜，意見紛歧、難有共識。且兩造均同意為未成年人選任程序監理人，另考量子女雖已能表達意見，但恐有陷於兩造的糾葛致不能為適當的表意，為確實保障表意權、聽審權及最佳利益，兼能妥善安排相關之教養、照護及探視等事項，本件確有選任程序監理人之必要，爰裁定如主文第1項所示。（二）依司法院提供之程序監理人名冊，衡酌丙○○具有相當的學識及實務工作經驗，本院徵得其同意後（見本院卷459頁），依職權選任其為未成年人之程序監理人。（三）為使程序順利進行，復參酌兩造均表明願預納程序監理人之酬金，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知應預納如主文第2項所示的酬金，惟該預納數額並非確定之酬金，仍須視將來的執行內容、事件繁簡、勤勉程度等而定。四、程序監理人應基於未成年子女之利益及專業立場，於進行訪視調查時，應特別注意下列事項：（一）請閱覽本院審理之一切事證資料【含兩造書狀、訪視報告及筆錄】，並詳閱民法第1055條、1055條之1相關規定。（二）兩造是否還能夠維持共同監護，例如就具體事項能協力配合，如是，則由何人擔任主要照顧者較為適當？或兩造已難以合作溝通，存有重大的歧見，而只能由一造單獨擔任親權人，如是，則應由何人擔任親權人較為妥適？（三）兩造互相指責對造有某些行為造成子女情感上有疑似疏離或離間等情，則兩造指述的部分，是否有對未成年人產生不當的影響（例如影響其等在表示其想要跟何人同住生活意願的真實性等等）？或未成年人有可能是因為長期處於兩造對立的壓力下，而發展出自我保護或逃避等的情緒？（四）兩造對於子女之保護教養觀念是否宜為適度之修正或改變，如是，則建議為何？兩造在完成本院的親職教育課程及閱讀相關書籍後，是否在觀念上、實際行動上有較為具體的改變（例如有助於與未成年人的溝通對話、不會過度執著攻擊他造的缺失、能有較為善意的表現等等）？（五）未任親權人或主要照顧者之一方，應如何與未成年人進行會面交往？（六）兩造是否還需要接受相關的親職教育或諮商課程？未成年人有無因為受到訴訟等影響，出現焦慮或不適，以致需要接受諮商或輔導？如有此情形，程序監理人應先行告知法院，以利安排相關的親職教育課程。五、為利審理之進行，避免時程過久而使未成年人之權利義務陷於不安之狀態，故請程序監理人應在本裁定送達後的6至8個月內期間內（如有必要，視具體情況得再延長2至4個月或更久），於瞭解其心理狀態及意願、目前受照顧及與兩造間之互動狀況、兩造有無不適任親權人情事、未任親權人之一方應如何進行會面交往方式等等後，提出書面報告、評估或建議；本件當事人及親友、子女就讀學校或學習機構或長男所在地的縣市政府（社會處、局）處等，均應配合並協助程序監理人進行會談（包括與子女之單獨會談）及提供相關資訊（包括會談紀錄等）。 ★六、其他事項（包括兩造及程序監理人）：（一）兩造不得提供報酬、勞務、獎賞或其他利益予程序監理人。（二）兩造與程序監理人談話、聯繫時、程序監理人與子女談話、聯繫時，除非經程序監理人同意，兩造均不得錄音、錄影。（三）程序監理人乃為子女之最佳利益而選任，非兩造之受任人，也不因兩造有向法院預納相關費用而需受兩造之指示，兩造應尊重並配合程序監理人在訪視調查時之要求（例如要求與子女單獨相處或對話、禁止他人在場、外出洽談、禁止錄音錄影等等，舉例但不限）。（四）程序監理人就子女之意願或是與法院溝通進行等事項，負有保密義務。（五）程序監理人如有向第三人詢問或調查之必要，得聯繫本院協助進行。（六）除非程序監理人主動向兩造詢問或聯繫，禁止兩造私底下與程序監理人聯繫，兩造也不得以任何方式刺探、探尋訪查之進度，更不得以LINE、簡訊或其他方式無端打擾程序監理人之調查或作息。（七）為利將來酬金之核定，程序監理人應自行製作工作紀錄（如大事記、工作日誌），如有出差或各項花費，應記明往返地點、交通工具、所花時間、訪談對象、購買錄音影器材等等。（八）請兩造將所有書狀（包括先前及之後），除直接寄送對造外，並應寄送繕本予程序監理人。（九）兩造應遵守友善父母原則（詳附表），並促成會面交往之進行。（十）兩造並應約束及告知協力照顧子女之親友前開事項，如果兩造（包括協力照顧之親友）有違反且情節重大，均將視具體情形納入本件審理之參考。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表一：友善父母的具體實踐（一）友善父母不是只有積極的一面，還有「消極」的一面，也就是不干涉、不過問、不介入等：　　⒈所謂的「積極面」事例，例如：　　　①對方因故無法進行當週的會面交往，提出希望能延到下週或在其他時間補足，同住方表示同意。　　　②孩子希望能有「家庭日」，也就是爸爸、媽媽同在的聚餐或出遊，而父母均能設法完成孩子的心願。　　　③願意在孩子面前說出對方的優點或值得贊許的行為，讓孩子與有榮焉。　　⒉離異的夫妻如果能積極地促成合作父母，自為孩子所樂見，但礙於離異父母常受過往恩怨情仇的羈絆，而不易達成。　　⒊如難以積極地促成合作父母，至少也應該努力朝不干涉、不過問、不介入的方向進行，例如孩子於會面交往開始前後，保持平常心，不在孩子面前流露厭惡對方或不捨孩子外出的情緒，對於孩子分享與對方的生活點滴，能為傾聽而非質疑甚至指責【例如，①你爸、你媽就是很閒很有錢，去他、她那邊好好玩哦②我捨不得你去那邊，我會想你（哭泣、掉眼淚）③你知不知道，那個人扶養費都沒有準時給等等】，使孩子能自在地與對方相處。（二）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（三）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（四）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（五）傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（六）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的方式與態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（七）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2024-12-05

SLDV-113-家親聲-116-20241205-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第762號聲請人新北市政府社會局法定代理人局長甲○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年三月十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ因監護人多次於晚間外出，獨留受安置人Ａ在家，受安置人Ａ甚感害怕獨自外出找監護人，致受安置人Ａ於危險環境，聲請人評估監護人因經濟、居住狀況不穩定，恐難發揮良好照顧功能，評估其未能適當養育照顧受安置人Ａ生活，故為維護受安置人Ａ受照顧之穩定性及人身安全，聲請人已於113年3月11日0時將受安置人予以緊急安置保護、並經鈞院繼續、延長安置迄至113 年12月13日。且受安置人Ａ之家庭狀況未有具體改善，無法提供適當教養環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查: 　㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書、新北地方法院113年護字第552號繼續安置裁定為憑，自堪認定。　㈡根據新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書載稱略以：　　⒈受安置人近況：受安置人Ａ現年7歲，由案母單獨監護，安置前受安置人Ａ就學狀況不穩定，於轉換安置機構後，已協助辦理轉學籍不轉戶籍，現就讀國小一年級；案母先前多次稱需外出找友人，預計待天亮方返家，請受安置人Ａ獨自待在家中，然受安置人Ａ一人獨自於家中時常感到害怕，偶會蹲坐於樓梯間哭泣，或獨自一人外出找尋案母，使受安置人Ａ長期暴露於危險中；受安置人Ａ於113年8月28 日在三軍總醫院北投分院診斷有注意力不集中過動症，難以專注、忘東忘西、好動，而因受安置人Ａ較健忘，機構與受安置人Ａ約定生活規範，尚未養成良好生活習慣且未能遵循約定，故於113年11月13日協助受安置人Ａ接心理諮商，而受安置人Ａ遠視及弱視情形由機構協助其於113年10 月28日配戴新眼鏡，而其尿液白血球異常疑因水分攝取不足，社工均與受安置人Ａ約定每日喝水量，至於受安置人Ａ膽固醇過高部分，尚待安排回診。　　⒉法定代理人部分評估：案母現年43歲，從事餐飲業，每月薪水3萬元，然常轉換工作，經濟狀況不穩定，過往受安置人Ａ國小輔導記錄，案母常以受安置人Ａ生病、累、睡過頭、案父母吵架或自稱遭他人控制等替受安置人Ａ請假，受安置人Ａ就學狀況不穩定，案母雖表示受安置人Ａ學習能力佳且會拼讀注音、英文及數學表現佳，然實際受安置人Ａ學識能力薄弱；且案母對網絡單位及他人戒慎防備、對話難以聚焦，另案母曾因困難管教受安置人Ａ使用手機而以剪刀劃傷自身手臂，雖社工向案母表示該舉致受安置人Ａ創傷，亦非適當管教方式，然案母仍圍繞受安置人Ａ不該過度使用手機。案母精神狀況經社工觀察，對事件之間無邏輯與關連性，內容多與案父有關且疑有誇大妄想及被害妄想情形情形。案母已於113年9月29日、10月11日接受親職教育課程，本次安置期間共安排2次會面。至於案父現年58歲，從事水電工作，案父表示自112年11月案母搬離案父家後，即少與受安置人Ａ、案母見面，偶爾案母會致電予案父表示沒錢吃飯，方與之見面。　　⒊綜合評估及處遇計畫：案母曾於教養困難而以自傷方式管教受安置人Ａ，且疑有妄想及情緒不穩狀況，評估案母無法提供受安置人Ａ適當且穩定之養育、照顧，而現案母尚未接受心理諮商服務，於接受親職教育課程後，有質疑現行法律對於兒少保護之規範，且案母經常談及案父竊取其個資，遭他人監視等語，亦難以聚焦話題，疑有妄想情形，情緒狀況不穩定，評估案母未有病識感，亦無就醫用藥意願，難以發揮妥適照顧功能，經社工通報疑似社區精神病人，然案母未有接受服務意願，且案家於112年11月搬遷，案母於追蹤輔導期間，轉換多份工作，案家經濟狀況尚未穩定，觀察受安置人Ａ返家生活空間不足。又受安置人Ａ於安置期間，自理生活能力提升，而案母親職功能欠佳，精神及情緒狀況不穩定，難以協助受安置人Ａ強化生活功能。　㈢本院考量案母經濟、居住等生活狀況未穩定，又案母無法聚焦討論且有情緒控管不佳情形，經評估仍未能適當養育照顧受安置人Ａ生活，亦無其他替代照顧人力，現暫不宜返家評估，為維護受安置人Α身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-05

PCDV-113-護-762-20241205-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養未成年子女

臺灣彰化地方法院民事裁定　　 113年度司養聲字第62號聲請人即收養人戊○○ 丙○○ 聲請人即被收養人乙○○○(HO THI HONG THAM) 法定代理人丁○○(HO XUAN THONG) 甲○○(NGUYEN THI HUONG) 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可戊○○（民國00年0月00日生）、丙○○（民國00年00月00日出生）於民國113年7月23日共同收養乙○○○【HO THI HONG THAM，越南社會主義共和國籍，西元2009年（民國98年）11月13日生】為養女。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人共同負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：收養人戊○○、丙○○願共同收養被收養人乙○○ ○為養女，並經其生父母同意，雙方訂有收養契約書，依法聲請認可收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。夫妻收養子女時，應共同為之。子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。滿7 歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條第1項、第1073條第1項、第1074條本文、第1076條之1第1、2項本文、第1076條之2第2項、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。末按越南收養法第29條規定，居住在海外的越南人和常居住在外國的外國人收養越南養子女，必須符合其居住地的當地國家收養法律和本法第14 條的法律規定；同法第14條規定1.收養者必須符合以下條件 a.具有完全的民事行為能力；b.大於養子女20歲或以上；c. 有健康，經濟和住宿條件，以保證收養兒童的照顧，培育和教育；d.具有良好的道德品質。2.以下的人不能收養孩子： a.限於父親和母親對未成年子女的某些權利；b.受行政處理於教育機構或治病機構；c.服刑期間；d.對於故意侵犯一個人的生命，健康，尊嚴和榮譽的罪行之一，尚未減免犯罪紀錄；虐待或虐待祖父母，父母，配偶，子女，孫子女，有撫養之恩的人；誘惑，脅迫或窩藏違法的年輕人；購買，出售，詐欺性地交換和挪用兒童。3.如果繼父或繼母收養他方的子女或者阿姨、叔叔、伯伯、舅舅收養親孫子女，就不採用該條第1款b點和c點。三、經查：㈠、收養人戊○○、丙○○係中華民國國民，被收養人乙○○○為越南社會主義共和國（下稱越南）國民，有戶籍謄本及出生證明書可稽，是本件收養案件應適用我國及越南之收養法規。㈡、被收養人係滿7歲以上之未成年人，收養人為被收養人之姑姑及姑丈，願共同收養被收養人為養女，並經被收養人之法定代理人即生父丁○○、生母甲○○同意，雙方已於民國113年7月 23日訂立收養契約書及收養同意書等情，業據聲請人提出越南司法部養子局函文、出生證、出生證明書、戶籍更正、戶口簿、被收養人生父母出具之出養同意書、被收養人生父出具之委託書及上開文件經我國駐越南台北經濟文化辦事處認證之認證書、收養契約書、收養同意書、被收養人護照、收養人之戶籍謄本、存款餘額證明書、警察刑事紀錄證明、健康檢查報告表及員工在職證明書等件為證，復經收養人、被收養人於本院訊問時，到場陳述收養、被收養意願明確，並皆瞭解收養成立後所生之法律關係（詳本院113年11月19日訊問筆錄）。㈢、本院依職權函請社團法人台灣迎曦家庭發展協會進行訪視，結果略以：案養父母（收養人）現共同經營代辦文件公司，收入與生活皆十分穩定，若再增加支應案主（被收養人）生活開銷應亦無經濟議題，並案養父母能依照案主現階段發展妥適安排居住環境，且以尊重案主意願為優先，又已媒合可讓案主學習中文之學校，可見若案養父母擔任案主主要照顧者應無虞；案主表述現來臺灣期間單獨就寢2樓，但有時會與案三表弟共同就寢；早餐由案養母準備，後便大多時間皆待在住家或案養父母自營河粉店面，期間案主會協助整理案表弟們房間、洗碗、打掃及照顧案表弟們，案主說明此上述行為皆是自主願意幫忙，若案養母有空閒會攜其至住家附近逛街，因此案主已逐漸適應臺灣生活；案主表述案養母會用口音及指物方式讓案主學習中文及更加容易理解，如案養母會指桌上礦泉水瓶並解釋此為「水」；案主表示與案養父對話若可用中文表達便會用中文，而較困難語句則會用肢體語言或Google翻譯軟體等方式溝通；案主表示案表弟們稍能聽懂越南語，但案表弟們皆不會說越南語，因此案主與案表弟們皆會用Google翻譯軟體進行溝通；案主表示希望未來可來臺灣就讀高中，因案主覺得臺灣資源相較於越南進步，故案主不想再返回越南生活；案主已年滿14歲之年齡，並已具備理解及表達能力，且知悉自身身世及收養之涵義，因此案主表示案生父母經濟狀況不佳，又尚有案弟妹們需扶養，且案養父母不論於越南或臺灣皆待其極好，又案主認為臺灣生活品質優過於越南，因此案主希冀於臺灣生活及居住，故案主同意由案養父母收養，此有該協會113年10月24日台迎家字第113040259號函暨訪視調查報告書可佐。㈣、參酌上開事證，並審酌收養人於本院陳述略以：我們是被收養人的姑姑、姑丈，從被收養人大約二歲起就開始有互動；被收養人從小跟我們有比較多互動與接觸而親近，被收養人的弟妹與我們接觸較少，所以想要收養被收養人；被收養人生父母是務農，又要照顧三個小孩生活上很困難，所以如果通過收養，可以改善生父母及二個弟妹的生活；本件收養如果成立，會依照被收養人的意願，在臺灣或越南就讀，如果要來臺灣就讀，會安排被收養人學習中文；關於被收養人管教之部分，會由養母與被收養人溝通，養父再看情況與養母配合共同引導被收養人；被收養人與我們三個兒子的互動很好，在越南或臺灣會一起睡覺，他們不曾吵架等語；又被收養人於本院陳述略以：越南生活經濟上比較困苦，所以越南的爸媽同意我由臺灣的爸爸、媽媽（指二位收養人）收養，如果被收養可以改善越南爸媽跟弟妹的生活情況，如果本件收養沒有成立，我跟越南爸媽、弟妹生活會很辛苦；每年收養人都會幾次到越南跟我見面互動；從小時候到現在收養人都有協助負擔我的生活費及教育費；養母有教我中文，由養母寫出來，教我怎麼讀等語（詳上開訊問筆錄），及被收養人生父丁○○自述，其與妻子經濟困難、沒有足夠養孩子的條件等語（詳被收養人生父丁○○出具之委託書），形式上足認被收養人之原生家庭生活困難且透過出養能讓被收養人受更好之照顧及有更好之生活而具出養之必要性，又收養人與被收養人互動親近、自被收養人幼時起即有協助負擔其生活費用且能尊重被收養人意願，欲透過收養改善被收養人及其本生家庭之生活，收養動機尚屬良善，另被收養人已年滿14歲並稱呼收養人爸爸、媽媽，與收養人三個兒子互動良好，且有到臺灣生活、居住、就學之意願並開始學習中文，倘收養關係得以成立，將有助於提升被收養人與收養人及其親屬間之情感連結，有利於被收養人之身心健全發展。此外，收養人已共同參加彰化縣政府及社團法人台灣迎曦家庭發展協會所舉辦之收養人親職教育課程，並提出與被收養人之共同生活紀錄，顯見其有高度之收養意願，足認本件收養符合被收養人之最佳利益，亦無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，且符合越南收養法規，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年7月23日收養契約成立時發生效力。　　四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通　　知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關　　應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利　　與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　楊順堯

2024-12-05

CHDV-113-司養聲-62-20241205-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第114號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第116號聲請人即相對人Ａ０１非訟代理人黃顯凱律師相對人即聲請人Ａ０２非訟代理人李慧芬律師程序監理人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔、會面交往事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任丙○○為未成年長女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、未成年次女乙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人。二、兩造應於本裁定送達後30日內各預納程序監理人酬金新臺幣 1萬6,000元。　　理　由 ★一、寫在前面（兩造本人應親自閱讀）：（一）法院可以理解，不少當事人因為有請律師為代理人，加上自己認為看不懂法院的文書，所以收到任何的法院文書，都叫律師看，甚至根本不看的也大有人在。（二）但是，本件所選任的程序監理人係孩子的代言人，並為孩子的最佳利益所努力，又裁定內容對話的對象不僅是程序監理人，也包括孩子的父母（律師僅為代理人）。（三）法院及律師任務並不包括在訴訟落幕後陪伴孩子或監督兩造，在本件終結後，能陪在孩子身邊的就只有兩造，而不是法官或律師。（四）如何教養孩子及實踐友善父母，兩造均責無旁貸，所以請兩造務必親自閱讀，而不是跟律師或代理人說：我不要看，你跟我講結論就好，你幫我寫書狀就好等語。（五）如果在開庭時兩造對於本裁定的內容一問三不知，或不清楚、問東答西等等，將有可能視具體情況而受有不利益的認定（例如認為態度消極、未善盡友善父母、疏忽培養親職能力或技巧等等），請代理人務必轉知提醒當事人本人。　二、就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，為家事事件法第109條所明定。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，同法第16條第1項定有明文。三、經查：（一）兩造對未成年人甲○○、乙○○（下合稱子女、未成年人或未成年子女）之權利義務行使或負擔(下稱親權)及會面交往事宜，意見紛歧、難有共識。且兩造均同意為未成年人選任程序監理人，另考量子女雖已能表達意見，但恐有陷於兩造的糾葛致不能為適當的表意，為確實保障表意權、聽審權及最佳利益，兼能妥善安排相關之教養、照護及探視等事項，本件確有選任程序監理人之必要，爰裁定如主文第1項所示。（二）依司法院提供之程序監理人名冊，衡酌丙○○具有相當的學識及實務工作經驗，本院徵得其同意後（見本院卷459頁），依職權選任其為未成年人之程序監理人。（三）為使程序順利進行，復參酌兩造均表明願預納程序監理人之酬金，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知應預納如主文第2項所示的酬金，惟該預納數額並非確定之酬金，仍須視將來的執行內容、事件繁簡、勤勉程度等而定。四、程序監理人應基於未成年子女之利益及專業立場，於進行訪視調查時，應特別注意下列事項：（一）請閱覽本院審理之一切事證資料【含兩造書狀、訪視報告及筆錄】，並詳閱民法第1055條、1055條之1相關規定。（二）兩造是否還能夠維持共同監護，例如就具體事項能協力配合，如是，則由何人擔任主要照顧者較為適當？或兩造已難以合作溝通，存有重大的歧見，而只能由一造單獨擔任親權人，如是，則應由何人擔任親權人較為妥適？（三）兩造互相指責對造有某些行為造成子女情感上有疑似疏離或離間等情，則兩造指述的部分，是否有對未成年人產生不當的影響（例如影響其等在表示其想要跟何人同住生活意願的真實性等等）？或未成年人有可能是因為長期處於兩造對立的壓力下，而發展出自我保護或逃避等的情緒？（四）兩造對於子女之保護教養觀念是否宜為適度之修正或改變，如是，則建議為何？兩造在完成本院的親職教育課程及閱讀相關書籍後，是否在觀念上、實際行動上有較為具體的改變（例如有助於與未成年人的溝通對話、不會過度執著攻擊他造的缺失、能有較為善意的表現等等）？（五）未任親權人或主要照顧者之一方，應如何與未成年人進行會面交往？（六）兩造是否還需要接受相關的親職教育或諮商課程？未成年人有無因為受到訴訟等影響，出現焦慮或不適，以致需要接受諮商或輔導？如有此情形，程序監理人應先行告知法院，以利安排相關的親職教育課程。五、為利審理之進行，避免時程過久而使未成年人之權利義務陷於不安之狀態，故請程序監理人應在本裁定送達後的6至8個月內期間內（如有必要，視具體情況得再延長2至4個月或更久），於瞭解其心理狀態及意願、目前受照顧及與兩造間之互動狀況、兩造有無不適任親權人情事、未任親權人之一方應如何進行會面交往方式等等後，提出書面報告、評估或建議；本件當事人及親友、子女就讀學校或學習機構或長男所在地的縣市政府（社會處、局）處等，均應配合並協助程序監理人進行會談（包括與子女之單獨會談）及提供相關資訊（包括會談紀錄等）。 ★六、其他事項（包括兩造及程序監理人）：（一）兩造不得提供報酬、勞務、獎賞或其他利益予程序監理人。（二）兩造與程序監理人談話、聯繫時、程序監理人與子女談話、聯繫時，除非經程序監理人同意，兩造均不得錄音、錄影。（三）程序監理人乃為子女之最佳利益而選任，非兩造之受任人，也不因兩造有向法院預納相關費用而需受兩造之指示，兩造應尊重並配合程序監理人在訪視調查時之要求（例如要求與子女單獨相處或對話、禁止他人在場、外出洽談、禁止錄音錄影等等，舉例但不限）。（四）程序監理人就子女之意願或是與法院溝通進行等事項，負有保密義務。（五）程序監理人如有向第三人詢問或調查之必要，得聯繫本院協助進行。（六）除非程序監理人主動向兩造詢問或聯繫，禁止兩造私底下與程序監理人聯繫，兩造也不得以任何方式刺探、探尋訪查之進度，更不得以LINE、簡訊或其他方式無端打擾程序監理人之調查或作息。（七）為利將來酬金之核定，程序監理人應自行製作工作紀錄（如大事記、工作日誌），如有出差或各項花費，應記明往返地點、交通工具、所花時間、訪談對象、購買錄音影器材等等。（八）請兩造將所有書狀（包括先前及之後），除直接寄送對造外，並應寄送繕本予程序監理人。（九）兩造應遵守友善父母原則（詳附表），並促成會面交往之進行。（十）兩造並應約束及告知協力照顧子女之親友前開事項，如果兩造（包括協力照顧之親友）有違反且情節重大，均將視具體情形納入本件審理之參考。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表一：友善父母的具體實踐（一）友善父母不是只有積極的一面，還有「消極」的一面，也就是不干涉、不過問、不介入等：　　⒈所謂的「積極面」事例，例如：　　　①對方因故無法進行當週的會面交往，提出希望能延到下週或在其他時間補足，同住方表示同意。　　　②孩子希望能有「家庭日」，也就是爸爸、媽媽同在的聚餐或出遊，而父母均能設法完成孩子的心願。　　　③願意在孩子面前說出對方的優點或值得贊許的行為，讓孩子與有榮焉。　　⒉離異的夫妻如果能積極地促成合作父母，自為孩子所樂見，但礙於離異父母常受過往恩怨情仇的羈絆，而不易達成。　　⒊如難以積極地促成合作父母，至少也應該努力朝不干涉、不過問、不介入的方向進行，例如孩子於會面交往開始前後，保持平常心，不在孩子面前流露厭惡對方或不捨孩子外出的情緒，對於孩子分享與對方的生活點滴，能為傾聽而非質疑甚至指責【例如，①你爸、你媽就是很閒很有錢，去他、她那邊好好玩哦②我捨不得你去那邊，我會想你（哭泣、掉眼淚）③你知不知道，那個人扶養費都沒有準時給等等】，使孩子能自在地與對方相處。（二）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（三）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（四）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（五）傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（六）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的方式與態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（七）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2024-12-05

SLDV-113-家親聲-114-20241205-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第652號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲537 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）法定代理人甲537M （姓名年籍住所詳卷）甲537F （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲537自民國113年12月5日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲537為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」真實姓名、年籍、住所詳卷對照表) ，　　聲請人於111年9月2日檢視甲537，發現其額頭、雙腳膝蓋及雙手上臂內側均有傷勢，法定代理人稱因甲537M於111年8月 31日抱甲537下車穿鞋，未注意甲537未將鞋子穿好，便將手放開，導致甲537向前跌倒受前額挫傷、雙腳膝蓋挫傷，又同日過馬路為閃躲車輛，甲537M力道較大拉扯甲537左右手，導致指甲刮到甲537，造成其雙手上臂內側擦傷。然經社工協助驗傷，甲537生殖器尚有左側挫傷瘀腫，雖甲537M稱係同日跌倒所致，惟考量甲537年幼，過往有多次兒少保護通報紀錄，且甲537於甲537M、甲537F監護照顧下持績受傷，甲537全身傷勢與甲537M、甲537M說詞不符，且家中無保護因子，為提供甲537必要保護，本案前依於111年9月2日緊急安置，其後業經法院以111年度護字第452等裁定繼續安置，其後多次延長安置。綜上評估，甲537M、甲537F雖已完成親職教育課程，穩定每週進行二天二夜親子假，親子關係有所升溫，評估甲537M、甲537F親職功能提昇中，且有照顧意願，考量甲537M、甲537F對於後續照顧規劃尚待討論，及甲 537年幼尚無自我保護能力，為提供受安置人必要保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人甲537延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出姓名對照表、臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、全戶戶籍資料查詢及本院113年度護字第465號民事裁定為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人年紀尚幼，尚無自我保護能力，前在法定代理人照顧下持續受傷，堪認法定代理人尚未能提供受安置人適當之養育及照顧。故為提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置，妥予保護受安置人。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1 千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-04

TCDV-113-護-652-20241204-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第220號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 複代理人王姿云受安置人丙○○ 法定代理人丁○○ 戊○○ 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人丙○○自民國一一三年十二月四日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人丙○○（男，民國000年0月00日生），係未滿12歲之兒童，為極重度多重身心障礙患者，因法定代理人丁○○、戊○○多次延誤偕受安置人就醫，照顧狀況不佳，故予以緊急安置，並經本院裁定延長安置。本件法定代理人經濟狀況仍不穩定，親職教育課程尚未完成，無親屬可提供協助，為顧及受安置人最佳利益，有延長安置之必要，聲請自113年9月4日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、本院113年度護字第165號裁定、安置照顧紀錄摘要表為證（見本院卷第19頁至第26頁），堪信為真。又本件法定代理人均同意本件聲請，有電話紀錄附卷可稽（見本院卷第35頁至第36頁）；而受安置人為未滿12歲之兒童，無自我照顧之能力，且無親屬可提供協助，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。本院須調查安置人安置期間之照護狀況及法定代理人之意見始能為妥適之裁定，本件前次安置期間雖已於113年12月3 日屆滿，然本院係於113年11月1日收受聲請，有聲請狀之收文章為證（見本院卷第11頁），依上開規定，於本院裁定前，受安置人仍得繼續安置，並於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起延長其安置，附此敘明。　　　五、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明洵

2024-12-04

HLDV-113-護-220-20241204-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第188號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年10月26日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，旨揭個案於民國112年10月12日在師長的陪同下至尖山所報警，聲稱相對人父於同年月日出監，要求相對人需聯繫相對人父女友並將其帶回，否則將對相對人不利，後續訪視相對人也明述過往不當對待情狀，可預見相對人父對相對人的不利行為可能性高，為維護相對人照顧與安全權益，　　於112年10月23日依同法第56條聲請本院繼續安置及延長安置在案。 (二)前開安置期間，聲請人進行家庭處遇略以：本期處遇期間在家處社工陪同之下於113年7月18日、8月12日安排返家相聚，過程中由家處社工全程陪同並示範親職教養，創造彼此　　正向的互動，並於9月14、15日安排漸進式返家，在親子互動的過程中，雖尚屬正向，但仍能感到相對人返家時的情緒壓力。相對人父親責意識顯僵化，在社工的示範之下已有鬆動、軟化，能妥協並接納相對人的意見，然受限個性，仍有較衝動、挑釁的言語，尚須持續示範與重塑。相對父雖表述　　如果相對人想回家就回來，不想回家就繼續安置，但從會談　　及相對人父填寫的親屬聯繫表都可以感受到期待接返相對人　　回家，也願意為了接返相對人配合親職教育課程；相對人對　　於返家亦有意願，然過往負向經驗使其仍覺得需要多一點的　　時間準備。相對人目前剛升高一，就學與生活狀況穩定，安　　置端也給予充足且彈性的受照顧空間，但因為青少年自我意　　識較重，有時仍會讓照顧者感到氣餒。相對人父於9月底進　　案兒少家外不當對待案件，通報指相對人父於駕車過程中疑　　似與鄰近國中生發生糾紛，相對人父持球棒進行威脅，遭對　　方家長報警提告，尚待釐清相關事項。綜上，相對人父態度　　漸有鬆動，然過往的負向生活經驗使得相對人情緒壓力仍大　　，相對人父的情緒控制能力也尚待觀察，為維護兒童最佳利　　益考量，聲請人依同法第57條第2 項規定聲請延長安置相對　　人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務　　等語。二、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照　　一欄表。 (二)本院113年度護字第127號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院113年度家查字第201號調查報告略以：相對人表示還是會怕父親，同意安置，相對人父教養觀念已慢慢鬆動，但過往經驗，相對人仍有害怕情緒，尚需時間漸漸改變，故建議延長安置等語。四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人父雖表示不同意安置，但尊重相對人返家意願。本院審酌相對人父目前親職教養知能尚不足，相對人有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-04

MLDV-113-護-188-20241204-1

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家提字第42號聲請人甲（真實姓名年籍住所詳卷對照表）被逮捕拘禁之人乙（真實姓名年籍住所詳卷對照表）上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由 按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件受安置人乙（下稱乙）係未滿12歲之兒童，乙之法定代理人即聲請人甲（下稱聲請人）為乙之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露乙及其母即甲之身分識別資訊，是為免揭露足資識別乙身分之資訊，本裁定爰不記載甲、乙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內對照表所載，合先敘明。 聲請意旨略以：伊為乙之母親，於民國113年11月初帶大兒子出門上課，打電話請伊的配偶照顧乙，伊回家時伊的先生在洗澡，乙在地墊上玩，當時乙無任何異狀。後來伊發現乙不舒服，臉色不好，先讓乙睡覺，後來乙開始嘔吐，伊觀察乙後送到附近診所，再送到臺安醫院，有打點滴、開藥、照X光，臺安醫院說是區域醫院，想轉去臺大醫院，但沒有床位，所以轉去馬偕醫院，有抽血等等檢查，發現是胰臟炎，所以肝指數飆高，可能某個原因造成發炎，後來該原因沒有了，所以身體康復。當時臺北市社會局的社工有給伊三個方案，找保母、親屬資源或安置，如果前兩個沒有找到管道，就會安置乙。乙開刀完的隔一天，伊告知社工伊已去尋找、詢問保母，最後伊住汐止的父親，願意空出時間幫忙照顧乙。伊約於113年11月27日，跟社工約在醫院，把安全計畫給社工看，當時社工只有說明白伊的辛苦，並說基於安全考量，要伊回去做更詳細更確定的規劃，並建議是否再增加一個家屬。伊於同年11月28日傍晚5點多到晚上8點，都一直跟林社工討論，伊並答應統整伊的安全計畫內容。隔天11月29日乙要出院，林社工打電話給伊，約2點在醫院，要做最後孩子出院的規畫。伊當天給林社工看安全計畫內容，包括環境的改善，伊還可以提供過往的生活照，並無虐待兒童的情形，伊也可以提供定時的照片影片，作為訪視資料的規劃之一，並會完成親職教育課程，如果有疑慮的話，伊可以給予輔助記錄回報。因為社工說這一系列的評估都需要時間，也需要到現場評估，所以伊父親當時在家裡等，後來蕭社工說是否讓伊的父親及乙的爸爸親自到醫院，後來伊的父親、乙的爸爸即伊的配偶都來到醫院，還沒上樓到醫院時，社工說要啟動緊急安置，交給伊書面，並告知伊的配偶、父親。伊聲請提審是因為一切都還沒確認，都還在討論，就啟動緊急安置，帶走乙。為此，爰依提審法第1條第1項之規定，聲請提審，請求法院命臺北市社會局釋放乙，交由聲請人帶回家照顧等語。 按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定。又受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有依其他法律規定得聲請即時由法院審查等情形之一者，得以裁定駁回之，提審法第1條、第5條第1項第2款分別定有明文。次按兒童及兒童有下列各款情形之1者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及兒童未受適當之養育或照顧。兒童及兒童有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及兒童遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及兒童遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及兒童者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於第57條第2項裁定有不服者，得於裁定送達後10日內提起抗告。對於抗告法院之裁定不得再抗告。聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，兒童及兒童福利與權益保障法（下稱兒少福利保障法）第56條第1項、第57條第1項前段、第2項、第59條分別定有明文。 經查，乙為000年0月出生，係未滿12歲之兒童，前曾通報有遭疏忽、獨留之情。臺北市社會局於113年11月5日接獲醫院通報，乙因病入住馬偕醫院加護病房，住院期間疾病檢查過程中，發現乙身上有不明瘀傷，傷勢很嚴重，當天社工跟家長聯繫，請其等至醫院討論，家長對於乙身上不明傷勢的部分很難提供明確合理的解釋，稱乙的傷勢是手足間的嬉戲所致，但社工經與醫院核對，認為手足間嬉戲不太可能造成乙如此嚴重的傷勢，評估是嚴重的兒虐案件，故告知家長不得擅自將乙帶離醫院，並請檢警進行早期偵辦。臺北市社會局以保護孩子的安全為原則，不會輕易將兒童移出家外予以安置。社工確實有評估聲請人的方案可行性，聲請人雖稱在汐止的乙的外祖父可以提供照顧，然無法確定乙在外祖父家是不是一定都有其他成人可以陪同或照顧，為了保護乙的安全，評估後決定予以保護安置，並以書面告知聲請人及聲請人之父親、配偶，關於緊急安置之原因及得聲請提審之意旨，並於同年12月2日向本院聲請繼續安置等情，業據臺北市社會局社工陳述明確，並經本院核閱繼續安置（本院113年度護字第127號）卷宗無誤。是臺北市政府社會局為維護乙之安全，將其緊急安置，已難認有何違誤。又安置機關既已依兒童及少年福利與權益保障法之規定緊急安置，並於72小時內依法向本院提出准予繼續安置之聲請，即係依其他法律規定得聲請即時由法院審查，是依提審法第5條第1項第2款之規定，並無提審之實益。從而，聲請人依提審法聲請本院裁定釋放，為無理由，應予駁回。 依提審法第5條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPDV-113-家提-42-20241203-1

搜尋結果：親職教育課程

收養認可

延長安置

酌定未成年子女會面交往方式

延長安置

認可收養未成年子女

改定未成年子女權利義務行使負擔等

延長安置

延長安置

延長安置

聲請提審