Know99判決書

搜尋結果：觀念通知

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第65號上訴人林耀甲訴訟代理人唐治民律師被上訴人林芳青訴訟代理人顏福松律師鄭智元律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年1月12日臺灣高雄地方法院112年度訴字第464號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國89年11月15日向臺灣土地銀行鳳北分行（下稱土地銀行）借款新臺幣（下同）200萬元，約定年息以8.5％計算（下稱系爭借款），並由訴外人張世欣、傅安祺擔保連帶保證人。由於被上訴人未按期清償，土地銀行向張世欣追償，張世欣因而於91年9月30日清償系爭借款本息共210萬元，依民法第312條及第749條規定，承受土地銀行對被上訴人之系爭借款債權。而張世欣於110年5月5 日已將系爭借款債權全部讓與予上訴人，上訴人進而向臺灣高雄地方法院聲請並經核發111年度司促字第22739號支付命令（下稱系爭支付命令），惟經被上訴人聲明異議。爰以系爭借款債權之債權人地位請求被上訴人給付210萬元等語，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人210萬元，及自系爭支付命令送達之日回溯5年起至清償日止，按年息8.5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人抗辯：系爭借款實由時任高雄縣議會副議長黃璽文（已歿）所借，被上訴人當時擔任黃璽文之秘書，因黃璽文之央求，才同意作為人頭，形式上出名擔任借款人，並非實際主債務人，本不應由被上訴人負清償責任。再者，張世欣為黃璽文好友及配合廠商，傅安祺為日友環保科技股份有限公司董事長，被上訴人與張世欣、傅安祺互不熟識，傅安祺、張世欣是受黃璽文之邀而擔任連帶保證人。嗣因黃璽文財務生變，無力清償系爭借款，張世欣遂向土地銀行清償210 萬元，實質上是代黃璽文清償。又據傅安祺所述，早已與張世欣就系爭借款債務結算清理完畢，系爭借款債權已消滅，自無從再讓與予上訴人，張世欣、上訴人間乃基於通謀虛偽之意思表示。縱認上訴人所受讓之系爭借款債權仍存在，惟土地銀行對被上訴人之系爭借款債權已長達22年以上，張世欣於91年9月30日代為清償而取得該債權迄今亦已逾21年，已罹於15年之請求權消滅時效等語，並聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人210萬元，及自系爭支付命令送達之日回溯5年起至清償日止，按年息8.5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項及爭點　㈠兩造不爭執之事項 ⒈系爭借款之借款金額200萬元、約定年息為8.5％，係以被上訴人名義於89年11月15日向土地銀行借貸，由張世欣、傅安祺為連帶保證人；被上訴人、張世欣、傅安祺並共同簽發本票予土地銀行為憑。 ⒉系爭借款逾期未經清償，土地銀行向張世欣追償，經張世欣於91年9月30日向土地銀行清償系爭借款本息共210萬元。 ⒊張世欣與上訴人於110年5月5日簽立債權讓與契約書，上載張世欣將其向土地銀行清償系爭借款本息後，因此代位取得土地銀行對被上訴人之債權，讓與予上訴人；上訴人嗣於111 年12月5日以存證信函對被上訴人為債權讓與之通知，並於翌日（12月6日）送達被上訴人。　㈡本件爭點：　⒈上訴人所受讓之系爭借款債權是否為被上訴人實際上所借用？　⒉上訴人受讓自張世欣之系爭借款債權請求權已罹於時效而消滅？　⒊上訴人請求被上訴人給付210萬元及利息，是否有據？五、本件之判斷　㈠被上訴人就系爭借款無論是否實由自己借用，對土地銀行仍應負主債務人之給付責任。 ⒈當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限，同法第86條有明文，而立法理由略以：其表意人雖無欲為其意思表示所拘束之意，而相對人仍信其有受拘束之意者，其意思表示仍為有效，蓋以維持交易之安全。 ⒉經查，系爭借款係以被上訴人為借款人向土地銀行借貸（見不爭執事項⒈），亦即以自己借貸之意思表示向土地銀行申辦貸款，並非以黃璽文或其他第三人之代理人身分為之，則基於契約當事人之身分，被上訴人應受系爭借款契約之拘束，對土地銀行負主債務人之清償責任。被上訴人雖抗辯實際有資金需求之人為黃璽文，因其時任黃璽文之秘書，礙於黃璽文之央求，方才出名擔任借款人，故實際借用人為黃璽文乙節，爭執其本無意向土地銀行借款。惟該等情節縱然屬實，亦屬被上訴人與黃璽文之私下協議，無以對抗不知情之土地銀行，縱然被上訴人無意受其借款意思表示之拘束，被上訴人所為借款之意思表示仍然有效並仍應受拘束。基此，土地銀行既已依約給付借款200萬元予被上訴人，被上訴人即便立即轉交黃璽文，並未自用，仍不因此即可不負系爭借款契約之主債務人責任。㈡被上訴人所為時效抗辯為有理由，得拒絕給付。 ⒈債權人得將債權讓與於第三人；債權讓與之債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第 294條第1項前段、第299條第1項分別定有明文。又債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權；民法第312條前段、第749 條前段分別定有明文。此承受債權之性質為法定之債權移轉，效力與債權讓與相同（最高法院113年度台抗字第138號民事裁定意旨參照）。而依民法第313條規定，前揭第299條第 1項規定於第312條所定情形準用之，衡以民法第749條前段規定同屬法定之債權移轉性質，當應類推適用。另請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條本文亦有明定。 ⒉本件系爭借款因逾期未清償，經土地銀行向張世欣追償，張世欣因而於91年9月30日清償系爭借款本息共210萬元（見不爭執事項⒉）。依上，張世欣基於連帶保證人之身分向土地銀行清償系爭借款之全部債務，即屬民法第312條所定以利害關係之第三人向債權人為清償（最高法院98年度台上字第 1104號民事判決意旨參照），亦構成民法第749條所定以保證人身分向債權人清償之情事，即承受土地銀行對於被上訴人之系爭借款債權。惟依前述，張世欣既依民法第312條及第749條前段規定承受土地銀行之系爭借款債權，被上訴人即得就其可對抗土地銀行之事由，以之對抗張世欣。而上訴人既主張系爭借款債權係經張世欣讓與而來，被上訴人自亦可援引相同事由對抗之。 ⒊依被上訴人於96年12月3日所書立之切結書（下稱系爭切結書）所載，記錄系爭借款於90年9月15日未按約繳納利息，土地銀行因而向被上訴人及張世欣聲請核發支付命令（見審訴卷第47頁），堪認土地銀行對被上訴人於90年9月即可行使系爭借款債權，而土地銀行既有依督促程序聲請對被上訴人核發支付命令，屬民法第129條第2項第1款所定時效中斷之事由，應自中斷事由終止時即核發支付命令確定證明書時，重新起算。而參以張世欣係於91年9月30日清償債務之時點，衡以土地銀行亦同步對被上訴人及張世欣聲請支付命令之核發，堪認對被上訴人之支付命令應於前揭時點前即已確定，惟上訴人係於111年11月21日始向本院聲請核發支付命令（見民事支付命令聲請狀上之收文章，司促卷第7頁），顯然已逾15年之消滅時效，縱以較後之張世欣清償時點起算亦同。此外，除被上訴人簽訂系爭切結書之行為外（並不構成「承認」之時效中斷事由，詳如下述），上訴人不爭執並無其他時效中斷事由（見本院卷第208頁），則被上訴人援引時效抗辯，拒絕給付系爭借款債務，即非無據。 ⒋另消滅時效，因左列事由而中斷：二、承認，民法第129條第 1項第2款定有明文。而所謂承認，係指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言。承認雖不以明示為限，亦包括默示在內，但乃須依義務人之舉動，或其他情事足以間接推知其有承認之意思者，始足當之（最高法院108年度台上字第886號民事判決意旨參照）。又時效完成後，債務人得拒絕給付，第145條第1項分別定有明文。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅（最高法院110年度台上字第450 號民事判決意旨參照）。 ⒌上訴人雖主張張世欣曾於96年間要求被上訴人清償系爭借款債務，被上訴人並於96年12月3日在郭家駿律師見證下出具系爭切結書，性質屬被上訴人認識張世欣對該債務有請求權存在之觀念表示，構成民法第129條第1項第2款規定「承認」之中斷時效事由等語。惟系爭切結書內容略以：「林芳青於民國89年間擔任黃璽文秘書期間，應黃璽文之委託，於89 年11月15日以本人名義代黃璽文向台灣土地銀行鳳北分行借款新台幣貳佰萬元…借得之款項貳佰萬元，全部由黃璽文支用，借款利息亦由黃璽文按月繳納，直到90年9月15日起因黃璽文未繳納利息，台灣土地銀行因此向本人及張世欣發支付命令，催繳上開貸款本息，嗣由張世欣於91年9月30日代黃璽文繳清上開貸款本息及執行費共貳佰壹拾萬元。…上開銀行貸款本人只是黃璽文之人頭借款戶，上開借款實際係黃璽文所借，因此張世欣代為清償後，應由黃璽文對張世欣負完全返還責任，與本人無涉」，核與郭家駿證稱：被上訴人簽訂切結書時我有在場，應該是張世欣找被上訴人清償債務，被上訴人表明她是幫黃璽文借款，應由黃璽文還款，要給張世欣一個證明，讓張世欣可找黃璽文要錢。所以張世欣請被上訴人找我，我完全依被上訴人意思草擬切結書，被上訴人確認後簽名，由我見證等語相符（見訴卷第28、29頁），堪認被上訴人固因張世欣向其催討系爭借款債務而同意簽訂系爭切結書，內容亦承認系爭借款是以被上訴人名義所借，以及因未按約繳息，時由擔任連帶保證人之張世欣清償210 萬元之情事，惟被上訴人簽訂之用意顯在澄清實際借款之人為黃璽文，而非自己，其僅代為出名擔任借款人等緣由，尚且特別申明系爭借款債務與其無涉，應由黃璽文負責最終責任。基上，被上訴人之系爭切結書已明確表示拒絕就系爭借款負清償責任，自非民法第129條第1項第2款所定承認債務之意思。 ⒍張世欣雖證稱：當初是被上訴人邀我當保證人，土地銀行通知我要查封我的戶頭、第一次代墊之後，有跟被上訴人催討，被上訴人表示沒有錢，叫我等一下，她會處理。被上訴人表示錢是黃璽文拿去用，黃璽文沒有還她，問我是否可以直接跟黃璽文要，我詢問郭家駿律師，郭律師表示可以直接向被上訴人請求，但如果要幫被上訴人，可由被上訴人寫切結書去跟黃璽文要看看，才有系爭切結書。被上訴人沒有說不還。因我跟被上訴人算很熟，所以沒有積極催討，到96年時我的助理離職，新助理才把這筆款項拿給我看，才想到去跟被上訴人要。切結書是郭家駿律師交給我並表示可以用切結書去跟黃璽文要看看，郭律師表示如果黃璽文不承認，被上訴人還是有返還義務。因為被上訴人希望我直接跟黃璽文要錢，所以郭律師就照被上訴人所想寫切結書，如果要寫是被上訴人所借，那就不用寫了，所以內容不管為何，都是為了要跟黃璽文要錢寫的等語（見本院卷第102、105、107頁），固指被上訴人並未拒卻負最終清償責任，僅以無資力清償為由拖延清償，而切結書純僅用於供張世欣向黃璽文催討之憑據而已，惟張世欣為本件上訴人所主張受讓系爭借款債權之讓與人，與本件有法律上之利害關係，則其證言是否刻意偏頗上訴人，本有疑問。再者，被上訴人固不否認系爭切結書確實係欲供張世欣向黃璽文催討之用而簽，但被上訴人為免誤會，刻意在內容表明其並非真正欲向土地銀行借款之人，不應負擔清償責任，郭家駿亦證述內容均為被上訴人之真意，自難採認張世欣所證被上訴人於簽訂系爭切結書，並未拒絕承擔系爭借款債務之清償責任乙節為可信。　㈢上訴人請求被上訴人給付210萬元及利息為無理由。　　　被上訴人既以時效完成為由抗辯拒絕給付且有所本，上訴人請求被上訴人給付210萬元本息，即非有據。六、綜上所述，被上訴人所為時效抗辯，即屬有據。從而，上訴人主張自張世欣受讓系爭借款債權，請求被上訴人給付210 萬元，及自系爭支付命令送達之日回溯5年起至清償日止，按週年利率8.5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-13

KSHV-113-上-65-20241113-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第20號上訴人恆崗營造有限公司法定代理人王菱菱訴訟代理人蘇聖男唐治民律師被上訴人大榮建築鋼架股份有限公司法定代理人黃獻慶訴訟代理人張績寶律師複代理人莊惠祺律師楊孝文律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年6 月12日臺灣高雄地方法院111年度建字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人苗栗縣苑裡鎮農會（下稱苑裡農會）前委由訴外人蘇建興營造有限公司（下稱蘇建興公司）承攬「苗栗縣苑裡鎮農會市場整建統包工程」，蘇建興公司將其中部分工程轉包予上訴人，上訴人再將其中之鋼構工程（下稱系爭工程）轉包予被上訴人。兩造於民國105年9月23日就系爭工程簽訂工程承攬契約（下稱系爭契約），約定總工程款為新臺幣（下同）30,700,000元（未稅），經多次變更追加，總工程款變更為45,532,743元（含稅）。嗣系爭工程已完工，並於108年4月26日經業主苑裡農會驗收合格啟用。而上訴人僅支付42,850,742元，尚有剩餘工程款2,682,001元未給付，扣除變更後型鋼剩餘料13,167元及已進場而未使用之鋼板材料47,960元後，上訴人尚應給付2,620,874元。為此，爰依系爭契約之法律關係，聲明求為判命：㈠上訴人應給付被上訴人2,620,874元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。二、上訴人則以：系爭契約之業主為蘇建興公司，系爭工程未經蘇建興公司驗收合格，被上訴人自不得依系爭契約請領剩餘工程款。況被上訴人迄未提出證明完工之資料及鋼構裁切計畫書、結算明細表、保固書切結書及保固保證金本票，不符合系爭契約請領剩餘工程款之約定。再者，上訴人經計算後，被上訴人應返還上訴人4,410,252元，扣除被上訴人請求之2,620,874元，被上訴人尚應返還上訴人溢領工程款1,789 ,378元，被上訴人已無餘款可資請求。縱認被上訴人得請求剩餘工程款，惟請求權已罹於時效，上訴人亦未曾承認，自無庸給付等語為辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人2,620,874元本息。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：如主文所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠苑裡農會前委由蘇建興公司承攬「苗栗縣苑裡鎮農會市場整建統包工程」，蘇建興公司再將其中部分工程轉包予上訴人，上訴人再將其中之系爭工程轉包予被上訴人。兩造並於10 5年9月23日就系爭工程簽訂系爭契約，約定由被上訴人向上訴人承攬系爭工程，約定總工程款為30,700,000元（未稅），嗣經多次變更追加，總工程款已有異動。而上訴人已支付 42,850,742元，其餘金額未再給付。　㈡系爭工程已完工，且經苑裡農會驗收合格，並已啟用。　㈢上訴人於108年11月18日以電子郵件（下稱系爭電子郵件）表示被上訴人請求之尾款中應扣除變更後型鋼剩餘料費用、多進貨未使用之24T鋼板費用，並需再釐清相關變更結算，並告知其尚未與業主結算保留款。　㈣被上訴人同意上訴人得扣除變更後型鋼剩餘料13,167元及已進場而未使用之鋼板材料47,960元。五、本件爭點：被上訴人請求上訴人給付剩餘工程款2,620,874 元本息，上訴人主張時效抗辯，有無理由？六、經查：　　　㈠按承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127條第7款定有文。查被上訴人主張其得向上訴人請求系爭工款之剩餘工程款，雖為上訴人否認，惟被上訴人主張系爭工程於108年4月26日業經苑裡農會驗收合格，其自是日起即可向上訴人請求工款保留款等語（見本院卷第233頁至第234頁），而本件係110年9月15日繫屬原審（見原審審建卷第9頁之民事起訴狀上所示收文戳章），此為兩造所不爭，距被上訴人可向上訴人請求系爭工款剩餘款之日已逾2 年之請求權時效。　㈡對此，被上訴人主張上訴人於系爭電子郵件已承認本件債權存在，僅主張抵銷，依民法第129條第1項第2款規定，發生時效中斷之效力云云，為上訴人否認。查：　⒈按消滅時效依民法第129條第1項規定第2款之規定，固因承認而中斷，然所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知而言。承認雖不以明示為限，但總須依義務人之舉動，或其他情事是以間接推知其有承認之意，始足當之。　⒉查被上訴人曾於108年9月3日及同年10月2日，分別以工程聯絡單催告上訴人付款，依被上訴人提出之工程聯絡單所載，被上訴人於108年4月份提送工程尾款請款單予上訴人，經多次電話聯絡請款事宜，惟上訴人均以跑流程中，待餘料查核後再與被上訴人聯繫等語回覆，未答覆何時商討，請上訴人協助處理發放工程款等語，有被上訴人所提工程聯絡單在卷可稽（見原審審建卷第49頁至第50頁）。而上訴人於108年1 1月18日方以系爭電子郵件回覆被上訴人，並於系爭電子郵件表示：有關系爭工程案件，因有些資料需花時間整理及核對，但主管目前真的抽不出時間來處理，資料尚未齊全，以下有幾點需再整理及釐清：1.變更後型鋼剩餘料（材料由本公司提供）。2.材料多進24T鋼板但未使用（應扣回）。3. 相關變更結算。4.本案至今尚未與業主結算保留款，因本案需再檢視施工圖及進料資料方能確認，以上煩請轉達蔡副總等語，有系爭電子郵件在卷可稽（見原審審建卷第51頁）。依系爭電子郵件所載，上訴人已表示有些資料需花時間整理及核對、資料尚未齊全、相關變更結算需再整理及釐清、尚未與業主結算保留款等語，而系爭工程亦確實經過多次變更追加，此為兩造所不爭。則在上訴人對於系爭工程經變更追加後之結算，已經表示需要再整理及釐清之形下，自難認上訴人對於被上訴人請求剩餘工程款，已依民法第129條第1項第2款規定為承認。況被上訴人於接獲系爭電子郵件後，於1 08年11月26日以電子郵件回覆上訴人，針對上訴人所指變更追加後之結算，表示追加減估價單皆有雙方確認明細單，故無結算問題，且苑理農會已開始使用，應已驗收完成，請上訴人發放保留款等語（見原審審建卷第53頁），上訴人對此未再回應，並經被上訴人陳明（同上卷第11頁），益徵兩造對於系爭工程經多次變更追加後之結算款項，尚有爭議，上訴人亦未曾同意給付被上訴人所主張之本件剩餘工程款，自難認上訴人對於被上訴人請求剩餘工程款，已為承認。被上訴人主張上訴人已於系爭電子郵件承認本件債權，僅主張抵銷，依民法第129條第1項第2款規定，發生時效中斷之效力云云，尚難認有憑。　㈢此外，被上訴人復自承並無其他時效中斷事由（見本院卷第2 35頁），則縱被上訴人得請求上訴人給付本件剩餘工程款2, 620,874元本息，被上訴人請求權亦已罹於請求權時效，上訴人拒絶給付，即有所憑。本件自無庸就兩造其餘爭點為審究。七、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，聲明求為判命上訴人應給付被上訴人2,620,874元本息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，並為准免假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-13

KSHV-112-建上-20-20241113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2285號原告高大忠邱香上一人之訴訟代理人高大忠被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月19 日竹監新四字第51-E20113156號、第51-E20113154號及第51-E20 113155號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：　本件係因不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　　　二、事實概要：原告高大忠駕駛原告邱香所有之000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)於民國112年7月14日18時50分許，行經新竹市○ ○路000號前（下稱系爭路段），因新竹市警察局第二分局（下稱舉發機關）員警認定原告高大忠有「未依規定使用燈光（變換車道未打方向燈）」之違規情事，當場攔停原告高大忠，並於新竹市原興路與千甲路口旁要求原告高大忠配合酒測，員警對原告高大忠實施呼氣酒精濃度檢測，檢測值為0. 18mg/L，並對原告高大忠依處罰條例第42條製開第E2011315 6號「未依規定使用燈光（變換車道未打方向燈）」違規通知單（下稱舉發通知單一）、依處罰條例第35條第1項製開第E20113154號「酒後駕車，酒測值0.18mg/L(禁駛）」違規通知單（下稱舉發通知單二）；另依處罰條例第35條第9項規定，對系爭車輛之車主即原告邱香製開第E20113155號「酒後駕車，扣牌二年」違規通知單（下稱舉發通知單三）。經原告高大忠提出陳述，經舉發機關查復舉發通知單一之違規事實及法條應更正為依處罰條例第60條第2項第3款「不遵守道路交通標線之指示行駛(跨越雙黃線）」規定裁罰。被告復認上開違規事實明確，於112年10月19日分別依處罰條例第60條第2項第3款規定開立竹監新四字第51-E20113156號裁決書（下稱原處分一）；同條例第35條第1項第1款規定開立竹監新四字第51-E20113154號裁決書（下稱原處分二）；同條例第35條第9項規定開立第51-E20113155號裁決書（下稱原處分三）。原告仍不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠舉發機關以「更正方式」變更舉發通知單一之違規事實，自未打方向燈變更為跨越雙黃線，原處分一應違反正當法律程序：　　被告對舉發通知單一之更正，自應基於同一原因事實之原行政處分，且不影響原處分之效力及適法性，亦不改變行政處分同一性及無礙原告之防禦，始可依行政程序法第101條第1 項規定進行更正。惟被告竟逕將原告之違規事實「舉發原告未打方向燈之違規事實」變更為「舉發原告跨越雙黃線」，兩者於客觀上所憑藉之原因基礎事實根本不同，且所適用之道路交通管理處罰條例之法條、裁罰效果更為迥異，並實質上變更該行政處分(違規及裁罰）之本質，應「欠缺行政處分同一性」故不得更正，故原處分一應有違法。　㈡值勤員警攔停原告並予以盤查及酒測之程序並不合法，原處分二、三，應予撤銷：　　參照司法院釋字第535號解釋要求警察實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟等，均應有法律之明確規範，警察職權行使法第8條第1項更具體指明法治國家警察執勤之原則，要求警察人員：1.對交通工具進行物之臨檢者，限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之交通工具；2.對人實施之檢查者，則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度，始無悖於維護人權之憲法意旨。本件值勤員警無故、針對性迴轉尾隨原告路線以實施攔停等情，應難謂當時有何正當理由合理相信原告所駕駛之系爭車輛外觀已發生具體危害或易生危害，或有達「合理懷疑」之程度將易生危害，而得依警察職權行使法規定，對原告攔停。且原告於舉發時並無「未打方向燈」之交通違規事實，舉發機關員警空言指摘原告有「未打方向燈」之交通違規事實，不僅未能提出任何原告未打方向燈之佐證，反係因「事後經再檢視尾隨原告時之影片」時，發現原告有「為拉開與右側行人避免擦撞而跨越雙黃線之行為，而自行變更上開攔停時所稱之違規事實，足認值勤員警係依「事後角度」補充渠於攔停現場所欠缺「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之要件，更證明值勤員警填製之舉發通知單及攔停、實施酒測之當時均屬違法。本件舉發之員警在無任何合理懷疑以及具體危險之情況下攔停並要求原告接受酒測，與法未合，原告即無配合攔停、進行酒測之義務。是以，員警逕以事後調取行車紀錄影片檢視之緣由，對原告實施酒測等情，自不合乎上開警察職權行使法第8條第1項規定，故員警依此所為之舉發自因違反正當行政程序而不合法，被告以該舉發基礎所為之原處分二、三應予以撤銷等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　⒈依新竹市警察局第二分局於112年9月5日竹市警二分五字第11 20029899號函意旨，經再檢視舉證影片，舉發通知單一，本分局認定違規事實應為不遵守道路交通標線之指示行駛(跨越雙黃線），爰此將舉發違反法條變更為處罰條例第60條第 2項第3款。另查執勤員警發現駕駛人不遵守道路交通標線之指示行駛，遂予以攔查，發現駕駛人滿身酒氣，經施以酒測，酒測值高達0.18MG/L，遂依所發現之違規事實製單舉發等情無誤。　⒉另依舉發機關員警答辯報告表所載，警方巡經上述時、地時，見原告高大忠所駕駛之系爭車輛行經東區千甲路與原興路口時，因變換車道未依規使用方向燈，遂上前攔查，攔停後告知原告高大忠因交通違規故將其攔停，攔停事由係屬交通違規稽查，並非警察職權行使法第8條事由。盤查過程中，警方見高民車内散發酒氣且醉眼朦朧，故持酒精檢知器予以吹氣，檢知結果有酒精反應，遂要求高民下車接受酒測，經告知高民拒測及酒測值各數值之法律效果後，俟高民漱口後即予以酒測，於18時50分測得酒測值0.18mg/L，警方現場依規製單扣車。…四、俟高民酒測結束，職告知高民酒測值0.1 8mg/L，並將酒測確認單及罰單予高民簽名確認，惟酒測確認單忘記給予高民簽名，返所繕打工作紀錄簿時始發現，實屬警方疏漏，惟當下即致電高民需補簽，高民當時表示拒絕，警方告知若拒絕將會以拒簽註記，高民表示同意，並註記於公務電話紀錄簿。綜上所述，本件經舉發單位查證違規屬實，原處分一、二、三依相關法規裁處應屬適法，本件原告之訴為無理由等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠原處分一部分　1.查舉發機關員警，原以目睹原告有「因變換車道未依規使用方向燈」之違規行為，而當場攔停原告並開立舉發通知單一舉發，經原告不服向被告陳述意見後，被告函由舉發機關查復，舉發機關以112年9月5日竹市警二分五字第1120029899 號函（下稱系爭函文）覆被告應更正舉發通知單一之違規法條為處罰條例第60條第2項第3款「不遵守道路交通標線之指示行駛(跨越雙黃線）」。被告並據系爭函文函知原告上開更正之內容，嗣被告並認違規事實明確，並依處罰條例60條第2項第3款規定為原處分一之情，有舉發通知單一、陳述書、系爭函文、職務報告書、被告函文及原處分一在卷可按( 見本院卷第100頁、第103-105頁、第111-113頁、第119-120 頁、第131-132頁)，上開證據，均足為本件認定之依憑。　2.然查，本件對原告系爭違規事實之舉發經過，據舉發員警答辯報告表(見本院卷第113頁)陳稱：「警方巡經上述時、地時，見高民所駕駛之系爭車輛行經東區千甲路與原興路口時，因變換車道未依規使用方向燈，遂上前攔査，攔停後告知高民因交通違規故將其攔停」等語，足認舉發機關員警開立舉發通知單一為舉發時，確實係認定原告係構成處罰條例第 42條「未依規定使用燈光（變換車道未打方向燈）」之違規事實。雖事後舉發機關援引行政程序法第101條第1項規定，以系爭函文（本院卷第111-113頁）回復被告應更正舉發通知單一之違規法條為處罰條例第60條第2項第3款「不遵守道路交通標線之指示行駛(跨越雙黃線）」等語。惟行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之，行政程序法第101條第1項雖定有明文。是如行政處分因書寫錯誤、計算錯誤、疏略或因自動化作業之錯誤等，致其所表現之內容與行政機關之意思不一致，且其錯誤在客觀上一望可知、應如何始為正確，十分明確，可認為係「顯然錯誤」時，得認為並非行政處分違法，始得由行政機關予以改正；惟若行政機關所作成之行政處分有明顯違誤情形，但無表現內容與實際意思不符情事，即不得以有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情事為由，由行政機關逕依行政程序法第101條第1項為更正。而行政罰為行政處分之一種形態，其更正自亦應符前述說明始得為之。核之處罰條例第42條「未依規定使用燈光（變換車道未打方向燈）」，與處罰條例第60條第2項第3款「不遵守道路交通標線之指示行駛(跨越雙黃線）」之違規事實態樣，明顯不同，且本件依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）所定「未依規定使用燈光（變換車道未打方向燈）」規定應處1200元罰鍰、「不遵守道路交通標線之指示行駛(跨越雙黃線）」則應處900元罰鍰，可知公路主管機關及警察機關於制訂該處罰標準時，已對該二種違規行為態樣為輕重不同的評價，兩者適用結果將使行為人受輕重不同的處罰，自不能認屬同一，如舉發或處罰機關處分時之認定有誤，認為應以另一違規事實及所適用法條款項處罰時，本應另為處分，並不能逕依行政程序法第101條第1項以更正方式為之。且該錯誤之情形係因舉發機關認定事實及適用法規有誤所致，並非表現內容與實際意思不符或類此之顯然錯誤，並不得依行政程序法第101條第1項規定為更正，則舉發機關系爭更正函所為更正，並非合法，被告雖受該更正之通知，亦非得受其拘束，應依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第33條第1項、第2項前段規定：「(第1項)處罰機關受理移送之舉發違反道路交通管理事件時，發現應填記內容不符規定，或所列附件漏未移送者，應即洽請原移送機關更正或補送。(第2項)違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發機關查明補正後依法處理…。」之規定為之，非可逕依舉發機關不合法更正後的舉發內容為原處分一，故原處分一即難謂適法。況以舉發機關之系爭更正函內容觀之，僅得認係就系爭舉發處分「舉發違反法條及違規事實」對被告為更正通知，然均僅得認係觀念通知，並非更正處分，更非重為處分，則被告逕依不合法更正後的舉發違反法條及違規事實為系爭裁決，於法自屬有違。㈡原處分二、三部分　⒈警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」故舉發機關員警對尚未發生危害之車輛攔停，若非在公告定點攔查之場所，必須依客觀情事判斷為易生危害之交通工具，始得為之，避免對人民行動自由、財產權及隱私權過度干預。 ⒉次按交通違規之裁處程序，係以確定國家具體之裁罰權為目的，為保全證據並確保行政罰之執行，固有實施行政調查之必要，且為確保依法行政原則，增進人民對行政之信賴（行政程序法第1條揭示之立法目的參照），實施行政程序之公務員自應遵守正當法律程序原則。然違背法定程序取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當；反之，一概以究明事實真相之必要為由，肯定其證據能力，從人權保障之角度而言，亦屬過當。因此，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於行政救濟程序個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就違背法定程序之程度、違背法定程序時之主觀意圖（即實施行政調查之公務員是否明知違法並故意為之）、違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）、侵害被調查人權益之種類及輕重、違反交通法規之行為所生之危險或實害、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果、行政機關如依法定程序，有無發現該證據之可能性，及證據取得之違法對裁罰處分相對人之行政救濟有無產生不利益與其程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高行政法院103年度判字第407號判決意旨、108年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第5號研究意見可參）。　⒊查被告主張依舉發機關員警答辯報告表所載，舉發機關員警巡經上述時、地時，見原告高大忠所駕駛之系爭車輛行經東區千甲路與原興路口時，因變換車道未依規使用方向燈，遂上前攔查，攔停後告知原告高大忠因交通違規故將其攔停，攔停事由係屬交通違規稽查，並非警察職權行使法第8條事由。盤查過程中，警方見高民車内散發酒氣且醉眼朦朧，故持酒精檢知器予以吹氣，檢知結果有酒精反應，遂要求高民下車接受酒測，測得酒測值0.18mg/L，警方現場依規製單扣車等語（本院卷第113頁），惟被告於本院審理時陳稱並不爭執原告高大忠於警員攔停前，並沒有未打方向燈之違規行為等情無誤(本院卷第180-181頁)，足認舉發機關員警所稱係因原告有未打方向燈之違規行為而依交通違規稽查攔停原告之情，應與事實不符。且被告亦對於舉發機關員警是於舉發當日後，因查看採證錄影畫面始查知原告有跨越雙黃線行駛之違規事實不爭執（本院卷第233頁），觀以被告所提舉發員警之密錄器錄影譯文全文（本院卷第209-224頁），舉發員警於攔停原告高大忠時，除向原告告知有變換車道未打方向燈之違規外，並未提及原告於攔停前有跨越雙黃線或其他交通違規情事，足見舉發機關員警發現系爭車輛之時至後續攔停系爭車輛期間，尚無證據可客觀合理判斷系爭車輛已成為易生危害之交通工具，故員警攔查系爭車輛，難謂有何正當依據。綜上所述，舉發機關員警攔停原告高大忠之程序難認合法，則後續之舉發行為及原處分二、三，即因攔停程序有瑕疵而有難以維持之原因。　⒋從而，員警攔查系爭車輛時，系爭車輛並無實際發生危害，本件亦無法證明斯時系爭車輛有何客觀上係易生危害之交通工具之情形，尚難認為員警攔查過程符合警察職權行使法第 8條第1項之要件。考量酒後駕駛車輛行為雖為法所不許，然本件之攔查為後續舉發違規行為之前提要件，原告遭攔查前雖有跨越雙黃線行駛之交通違規情形，然該違規行為之舉發過程及原處分一之裁決應不合法已如前所述，而本件員警違反上開程序亦無緊急或不得已之情形，若不禁止員警違反程序規定取得之證據，可能造成警察職權行使法第8條第1項立法目的無法達成，也有違前揭大法官釋字第535號之意旨，是本件綜合判斷後，認為本件員警攔查系爭車輛過程違反警察職權行使法之規定，造成後續實施吐氣酒精濃度測試取得之證據不得使用之結果，原處分二、三據此對原告課以裁罰，即失所憑藉，而應認有違法情形。至原告原聲請傳喚證人即舉發機關員警到庭作證部分，因被告於言詞辯論時另表示：「若有需要再行傳喚證人即舉發員警到庭作證，會於三日內向法院陳報。」（本院卷第234頁），惟被告迄今尚未向本院陳報是否繼續聲請傳喚證人，應視被告捨棄此項調查證據之聲請，爰附此敘明。六、綜上所述，本件原處分一因被告依舉發機關不合法更正後的舉發內容為原處分一之裁罰而有不合法之情事；原處分二、三因舉發機關員警違反法定程序對原告實施酒測，被告遽依處罰條例第35條第1項第1款、第9項之規定，以原處分二、三裁罰原告，容有違誤，原告訴請撤銷原處分一、二、三，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段規定，應由敗訴之被告負擔。而訴訟費用300元前已由原告預為繳納，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定，被告應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 12 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-11-12

TPTA-112-交-2285-20241112-1

家繼訴

臺灣嘉義地方法院

確認繼承權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼訴字第39號原告謝欣成地政士即林德耀之遺產管理人被告吳蘇秀雲（即吳海清之繼承人）吳冠承（即吳海清之繼承人）吳佳珍（即吳海清之繼承人）兼上三人之訴訟代理人吳旻倉（即吳海清之繼承人）上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國113年10月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認吳海清（男，民國39年9月26日日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國108年7月5日死亡）對於被繼承人林德耀（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號，民國107年12月31日死亡）之繼承權存在。二、本院於民國108年8月13日嘉院聰家家108繼字第918號所為拋棄繼承准予備查函，關於吳蘇秀雲、吳冠承、吳佳珍、吳旻倉之部分，應予撤銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　　　理　　由一、原告起訴主張略以： (一)被繼承人林德耀於民國107年12月31日死亡，其父母先於被繼承人死亡，無繼承權，其配偶、第一順序繼承人及除訴外人即被繼承人胞兄吳海清以外之第三順序繼承人均已聲明拋棄繼承，而吳海清於108年7月5日死亡，吳海清之繼承人即被告吳蘇秀雲、吳冠承、吳佳珍、吳旻倉（以下合稱被告吳蘇秀雲等4人）因再轉繼承享有對被繼承人林德耀之繼承權　　，於108年8月6日向本院聲明拋棄「吳海清對被繼承人林德耀」之繼承權，經本院於108年8月13日以108年度繼字第918 號准予備查。然本院108年度繼字第918號准予備查結果與司法實務見解（臺灣高等法院暨所屬法院112年度法律座談會民事類提案第9號審查意見）相異，拋棄繼承不得聲明部分拋棄，再轉繼承人亦非民法第1138條之法定繼承人，不得對被繼承人聲明拋棄繼承，故請求撤銷前開准予備查，並確認吳海清對被繼承人林德耀之繼承權存在等語。 (二)並聲明： 1、確認吳海清對被繼承人林德要繼承權存在。 2、本院108年度繼字第918號拋棄繼承准予備查應予撤銷。 3、訴訟費用由被繼承人林德耀遺產負擔。二、被告答辯略以： (一)吳海清於本院108年度繼字第759號通知函送達前之108年7月 5日已死亡，故無從知悉繼承之事實，亦無從為被繼承人林德耀之繼承人，故本案被告非被繼承人林德耀之再轉繼承人等語。 (二)並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 3、如受不利之判決，願供擔保請宣告免為假執行。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例參照）。查原告為被繼承人林德耀之遺產管理人，主張被告以訴外人吳海清之再轉繼承人身分所為對被繼承人林德耀之聲明拋棄繼承，與法律見解及選任遺產管理人之要件相左，故提起本件確認之訴請求確認吳海清對於被繼承人林德耀之繼承權存在。本件因形式上已有拋棄繼承之事實，致被繼承人林德耀之繼承法律關係不明，而此不安之危險，得以確認判決除去　　，故原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益　　，合先敘明。四、按繼承，因被繼承人死亡而開始。遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹　　；㈣祖父母。繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。繼承之拋棄　　，溯及於繼承開始時發生效力；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1147條、第1138條、第1174條第1項、第2項、第1175條、第1176條第6項、第7項　　分別定有明文。次按次順序之繼承人倘於先順序繼承人均聲明拋棄繼承權時即已死亡，斯時其則無權利能力，無從承受被繼承人財產上之權利義務，自不生由其繼承後，再由其繼承人拋棄其對被繼承人繼承權之問題（最高法院110年度台簡抗字第116號裁定意旨參照）。再按97年1月2日修正公布民法第1174條第3項之立法理由「現行條文第2項後段規定，於實務運作上易誤認通知義務為拋棄繼承之生效要件，即誤以書面向法院為之並以書面通知因其拋棄而應為繼承之人，始生拋棄繼承之效力，致生爭議。為明確計，並利繼承關係早日確定，爰改列為第3項規定，以示此通知義務係屬訓示規定」及家事事件法第132條第2項之立法理由「繼承人依法向法院為拋棄繼承之意思表示後，溯及繼承開始時即生繼承權喪失之法律效果，原無須法院為准許其拋棄之裁定。惟繼承人欲辦理後續相關事宜時，主管機關往往要求提出已拋棄繼承之證明，始克完成相關手續。為便利繼承人辦理相關手續，並使因拋棄繼承而具有利害關係之其他繼承之人知悉拋棄繼承之情形，爰設第2項，明定拋棄繼承為合法者，法院應予備查，通知拋棄繼承人及已知之其他繼承人，並公告之　　」，可知拋棄繼承為無相對人之單獨行為，繼承人以書面聲明拋棄繼承之意思表示到達法院時即生效力，非謂拋棄繼承須經法院裁定或准予備查始能生效，立法目的上之所以規定該意思表示須向法院為之，僅是基於證明其意思表示之存在　　，避免舉證困難及公示的考量，繼承人如因程序問題而遭法院裁定駁回其聲明，僅係其將來可能須承受無法舉證之不利益，與其拋棄繼承是否生效無關，而法院准予備查之通知，亦僅具觀念通知之性質，並非以法院許可為拋棄繼承之生效要件。另法院及先順序繼承人以書面通知應為繼承之人之規定，其目的在於使應為繼承之人得以早日知悉前順位繼承人拋棄繼承之情事，以決定是否拋棄繼承，使繼承之法律關係儘早確定之訓示規定，亦非聲明拋棄繼承之生效要件（最高　　法院107年度台上字第1110號、110年台簡抗字第244號裁定意旨參照）。末按所謂拋棄繼承權，係指全部拋棄而言，如為一部拋棄，即不生拋棄之效力（最高法院67年度台上字第 3448號判例意旨參照）；準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言，繼承人於繼承開始及前順序繼承人均聲明拋棄繼承之同時尚生存，即為被繼承人之法定繼承人；而再轉繼承人既非被繼承人之民法第1138條所定法定繼承人，自無從以被繼承人之遺產由其等再轉繼承為由，聲明拋棄被繼承人之繼承權（最高法院110年度台簡抗字第290號、113年度台簡抗字第8 2號裁定意旨參照）。五、得心證之理由： (一)本件被繼承人林德耀死亡後，其繼承人拋棄繼承權之情形，茲分述如下： 1、被繼承人林德耀於107年12月31日死亡，其父親吳振坤、母親林不纏先於被繼承人死亡(分別為53年10月5日、53年10月 28日死亡），無繼承權，被繼承人之第一順序親等較近之繼承人即被繼承人之配偶林江敏蓮、子女林保成、林保奇、林保全於108年3月20日向本院聲明拋棄繼承，經本院於108年4 月17日以108年度繼字第324號准予備查。 2、嗣第一順序親等較遠之繼承人即孫子女林于如、林姵君、林燕予、林芝彤、林子傑（下合稱林于如等5人）於108年7月2 日向本院聲明拋棄繼承，經本院於108年7月10日以108年度繼字第759號准予備查，並依家事事件法第132條第2項規定　　，以108年7月26日嘉院聰家家108繼字第759號函職權通知第三順序繼承人即被繼承人之手足吳海清、林吳香、蔡吳清美　　、吳美雲、吳美蓮、吳美華、吳德源。 3、第三順序繼承人林吳香、蔡吳清美、吳美雲、吳美蓮、吳美華、吳德源再於108年8月22日向本院聲明拋棄繼承，經本院於108年8月28日以108年度繼字第995號准予備查，其中第三順序繼承人即被繼承人之胞兄吳海清於本院上開通知函108 年8月1日送達吳海清住所，由同居人即吳海清之子吳冠承收受前之108年7月5日已死亡，吳海清之繼承人即本案被告吳蘇秀雲等4人另於108年8月6日以被繼承人之再轉繼承人身分　　，向本院聲明拋棄「吳海清對被繼承人林德耀」之繼承權，經本院於108年8月13日准予備查。 4、後因被繼承人之遺產無人繼承，被繼承人林德耀之債權人聲請選任遺產管理人，經本院以112年度司繼字第124號民事裁定選任原告為被繼承人林德耀之遺產管理人，該裁定於113 年6月14日確定。 5、上開事實，有原告提出之被繼承人遺產稅財產參考清單影本　　、繼承系統表、本院108年4月18日嘉院聰家家108年度繼字第324號、108年7月10日嘉院聰家家108年度繼字第759號、1 08年8月13日嘉院聰家家108年度繼字第918號、108年8月28 日嘉院聰家家108年度繼字第995號公告、本院112年度司繼字第124號民事裁定及確定證明書影本等件為證，並經本院依職權調閱本院108年度繼字第324、759、918、995號核閱無訛，堪信為實。 (二)查被告吳蘇秀雲等4人固辯稱吳海清於法院通知為繼承人之函文送達前已死亡，客觀上無從知悉其為繼承人之事實，故吳海清未繼承被繼承人林德耀之權利義務，被告吳蘇秀雲等 4人亦非被繼承人林德耀之再轉繼承人云云。惟吳海清雖於本院通知繼承開始函文送達前之108年7月5日死亡，惟依前開說明，法院之通知義務並非拋棄繼承之生效要件，不影響拋棄繼承之效力，且被繼承人林德耀之第一順序親等較遠之繼承人即孫子女林于如等5人於108年7月2日聲明拋棄繼承後　　，溯及繼承開始時發生效力，而吳海清於108年7月2日時尚生存，當然為被繼承人林德耀之民法第1138條所定法定繼承人，並依民法第1148條規定繼承被繼承人林德耀財產上之一切權利、義務，亦即被繼承人林德耀生前所遺留之遺產、遺債，已屬吳海清本人之財產，嗣吳海清死亡後，其法定繼承人即被告吳蘇秀雲等4人既未於法定期限內對吳海清聲明拋棄繼承，即應繼承吳海清之全部遺產及遺債，即被告吳蘇秀雲等4人自不得將吳海清之遺產區分為「吳海清繼承自被繼承人林德耀之遺產」及「吳海清其餘之遺產」，而僅就吳海清繼承自被繼承人林德耀之遺產、遺債為一部拋棄，是被告吳蘇秀雲等4人聲明對被繼承人林德耀拋棄繼承即於法不合　　，本應予駁回，本院108年8月13日嘉院聰家家108繼字第918 號關於被告吳蘇秀雲、吳冠承、吳佳珍、吳旻倉所為拋棄繼承准予備查函及公告均有不當，應均予以撤銷。 (三)從而，原告請求確認吳海清對被繼承人林德耀之繼承權存在　　及撤銷本院108年度繼字第918號關於被告吳蘇秀雲等4人聲明拋棄繼承准予備查，為有理由，均應予准許，爰分別判決如主文第一、二項所示。又縱使被告吳蘇秀雲等4人未能對被繼承人林德耀聲明拋棄繼承，依民法第1148條第2項規定　　，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，即被告吳蘇秀雲等4人僅需於繼承被繼承人林德耀所得遺產範圍內負有限責任，附此敘明。六、又得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中性質屬不適於強制執行者（例如關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決），當不得為假執行之宣告。本件判決性質上即屬不適於宣告假執行　　，且原告亦未陳明願供擔保宣告假執行，則被告雖聲明願供擔保免為假執行，核無必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2024-11-11

CYDV-113-家繼訴-39-20241111-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第32757號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上債權人聲請對債務人陳佳宏發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文；債權人未釋明者，毋庸命其補正，應駁回其聲請，司法事務官辦理督促程序規範要點第2點第4 款亦定有明文。二、次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。民法第297條第1項本文定有明文。債權讓與契約，在未經通知債務人之前，縱然在讓與人與受讓人之間發生效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。據此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。又此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號之研討結果參照）。三、本件債權人聲請對債務人發給支付命令，經查債權人對於債務人陳佳宏之債權係受讓自第三人遠傳電信股份有限公司對於債務人之電信費用債權，依法自應踐行債權讓與之通知，經查，債權人所提出之債權讓與通知郵件回執，其投遞日期為111年4月21日，惟本件債務人陳佳宏於111年8月4日前仍在監0○○○○臺中分監)服刑，就系爭債權之讓與行為尚未合法通知債務人，揆諸前揭說明，本件債務人既未受債權讓與通知，對其即不發生債權讓與之效力，是債權人尚不得對債務人行使債權，故本件支付命令之聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文　　。五、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2024-11-11

TCDV-113-司促-32757-20241111-1

司簡聲

臺灣彰化地方法院

公示送達

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司簡聲字第20號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人張建昌上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人寄發予相對人如附件所示之觀念通知為公示送達。程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按「表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。」民法第97條定有明文。又債權讓與之通知，為讓與人或受讓人向債務人通知債權讓與事實之行為，屬於觀念通知之性質，其效力之發生，應準用關於意思表示之規定（最高法院96 年度台上字第2277號民事判決意旨參照）。是以，如債權讓與之通知人非因自己之過失不知相對人之居所者，應準用民法第97條，依民事訴訟法公示送達之規定，向該管法院聲請以公示送達為債權讓與之通知。二、聲請意旨略以：相對人目前設籍為彰化縣○○市○○路000號○○○ ○○○○○），無法有效通知相對人債權讓與之事實，為此聲請鈞院裁定准為公示送達等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出債權移轉通知函、債權讓與證明書、戶籍謄本等件為證，堪信為真實。次查，相對人現設籍於彰化縣○○市○○路000號○○○○○○○○），聲請人無法按相對人前開戶籍址寄發債權讓與通知信函，堪認相對人確有應為送達處所不明之情事。依首揭說明，本件聲請核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2024-11-08

CHDV-113-司簡聲-20-20241108-1

訴

高雄高等行政法院

都市計畫

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第345號民國113年10月16日辯論終結原告林建州訴訟代理人施秉慧律師焦文城律師上一人複代理人洪肇垣律師被告臺南市政府代表人黃偉哲訴訟代理人黃冠程藍晨維參加人臺南市善化區北子店自辦市地重劃區重劃會代表人周建宏訴訟代理人侯信逸律師鄭志侖律師賴怡馨律師上列當事人間都市計畫事件，原告不服內政部中華民國112年7月 24日台內訴字第1120033617號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、被告民國111年11月17日府地劃字第00000000000號函撤銷。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、事實概要： (一)緣被告依都市計畫法第26條規定辦理「變更善化主要計畫（第四次通盤檢討）（含都市計畫圖重製）（第一階段）」案（下稱善化第一階段都市計畫案），報經內政部都市計畫委員會（下稱都委會）於民國108年5月21日第946次會議、109 年1月14日第961次會議審議通過，並以內政部109年5月29日台內營字第0000000000號函核定，由被告以109年6月9日府都綜字第00000000000號公告發布實施在案。其中變更編號第8案{文(中)用地及文(中)西側之農業區}，附帶條件規定應以市地重劃方式辦理開發，並應依平均地權條例相關規定，先行擬具市地重劃計畫書，送經市地重劃主管機關即被告審核通過後，再檢具變更主要計畫書圖報由內政部逕予核定後實施。 (二)善化第一階段都市計畫案公布實施後，被告就上開變更編號第8案範圍，於109年11月20日核准成立「臺南市第149期善化區北子店○○市○○○區」市地重劃案（下稱系爭重劃案）之重劃會（即參加人）；復於110年11月3日核定參加人申請之重劃範圍。嗣參加人於111年1月26日召開會員大會審議重劃計畫書草案通過，於111年5月4日檢具該草案向被告申請核准實施市地重劃。被告受理申請案後，於111年7月14日舉行聽證會完竣，另由所屬地政局於111年8月9日發函檢送重劃計畫書草案請各工程主管機關提出審查意見，被告所屬工務局（下稱工務局）於111年8月31日具函陳報「側溝」工程項目之編列單價過低，建請修正。經被告轉知後，參加人參照工務局意見就重劃計畫書草案之部分內容予以調整修正，重新擬定修正後之重劃計畫書111年10月版（下稱重劃計畫書修正版），送由被告提請臺南市市地重劃委員會於111年10 月7日審議結果，認符合規定，被告遂依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦法）第27條第2項規定，以111年11月17日府地劃字第00000000000號函（下稱原處分A）核准實施市地重劃。 (三)被告於系爭重劃案經審核通過後，接續辦理「變更善化主要計畫（第四次通盤檢討）（含都市計畫圖重製）（第二階段）（再公展編號第8案）」之都市計畫案（下稱善化第二階段都市計畫案），報經內政部都委會審議通過，以內政部11 2年3月30日台內營字第0000000000號函核定，由被告以112 年4月13日府都綜字第00000000000號公告自112年4月14日發布實施。參加人遂就前經核准實施之重劃計畫書修正版，於法律依據欄，補充載入善化第二階段都市計畫案發布實施之日期與文號，製作成市地重劃計畫書112年4月版（下稱重劃計畫書公告版），於112年4月27日檢送該公告版向被告申請重劃計畫書之公告作業，被告遂以112年5月3日府地劃字第0 000000000號函（下稱原處分B）通知准予核定。 (四)原告為系爭重劃案之重劃範圍內土地所有權人，不服原處分 A，前於112年1月13日向本院提起行政訴訟，經本院112年度都訴字第1號裁定以所訴係市地重劃案非都市計畫案，應對原處分A提起撤銷訴訟始為正確，原告卻誤依行政訴訟法都市計畫審查程序專章提起宣告無效訴訟，且未踐行訴願程序，遂裁定駁回原告之訴，並移送內政部訴願審議。嗣內政部 112年7月24日台內訴字第0000000000號訴願決定以被告係經聽證始作成原處分A，免經訴願及其先行程序，作成不受理之訴願決定。原告收受上開訴願決定後，就原處分A、原處分B，一併提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原處分A部分：善化第一階段都市計畫案公布實施後，參加人循序申請系爭重劃案之實施，被告依獎勵重劃辦法第27條第2項規定，於1 11年11月17日作成原處分A，核准參加人實施市地重劃，然所核定之重劃計畫書修正版，有下列違法事由： (1)應抵充之公有道路用地0.02公頃，未依規定抵充： ①行政院農業部農田水利署（下稱農田水利署）經管之坐落重劃區範圍內土地資產，面積為0.13公頃之農業區土地，其中 0.02公頃為道路兼灌溉設施使用，合於平均地權條例第60條第1項規定所稱「原公有道路」，依規定應予抵充，重劃計畫書記載不予抵充，即有違誤。至於農田水利法第23條第4 項規定，其文義係指不受平均地權條例第60條第1項所列十項用地之限制，不包括重劃區內原公有道路、溝渠土地。 ②系爭重劃案係以109年6月10日零時起發布實施生效之善化第一階段都市計畫案之「變更編號第8案變更後之計畫內容」為依據，而農田水利法第23條第4項修正之規定，係109年7 月22日公布，並於同年10月1日施行，不能溯及適用於系爭重劃案。 ③農田水利署經管之上述0.02公頃道路用地，於都市計畫變更前後，均仍可供灌溉之用，將其抵充，無礙於「道路兼灌溉設施用地」排水設施之運作，未侵害農田水利署之利益，核與農田水利法第23條第4項立法理由所稱「維持原資產收益達專款專用之政策目標」之意旨無違。 (2)重劃計畫書修正版修正內容增加工程費用編列表第2項第3點側溝單價及複價，實質上增加土地所有人之工程費負擔，且未經會員大會決議通過：　 ①重劃會員大會通過審議通過之重劃計畫書草案，其附件三工程費用編列表第2項第3點「側溝」之道路工程項目，其編列預估單價7,000元/M，複價7,938,000元。然參加人擅自修正，送由被告核定之重劃計畫書修正版，調高至單價12,800/M ，複價14,515,200元。此工程費事項之性質，係獎勵重劃辦法第13條第3項第8款「審議預算及決算」之事項，依該規定屬會員大會之權責，然參加人未經會員大會之決議，擅自修正後申請核定，被告則以參加人採納工務局之審查意見修正為由，即率然認符合規定而核准之，即有違反該規定。況參加人自行修正部分內容，提高預估之側溝工程單價，將連帶增加工程費用的支出及重劃後地主的負擔，兩者內容已明顯不同，應重新送會員大會決議，始得送請被告核定。　②重劃計畫書修正版增加側溝項目之工程費用，將增加總體工程費支出，亦即增加重劃範圍內土地所有權人之負擔。不論平均重劃負擔比率概計如何變更，對所有權人均為不利。此已實質發生加重原告負擔之法律效果，非僅為預估性質。況系爭重劃案尚未有細部工程設計，而工務局亦稱「無法得知側溝斷面尺寸」，且側溝係屬下水道之公共設施，其工程費用尚得由地方政府編列預算補助，重劃計畫書修正版卻逕予調整預估工程費用而增加重劃範圍內土地所有權人之負擔，顯不合理。 2、原處分B部分：　　　善化第二階段都市計畫案公布實施後，被告復依參加人之申請，依獎勵重劃辦法第27條第2項規定，於112年5月3日作成原處分B，核准參加人實施市地重劃，所核定之重劃計畫書公告版，係以經核定之重劃計畫書修正版為依據，增列善化第二階段都市計畫案之日期及文號為法律依據，亦具有同上述之違法事由，應併予撤銷。 (二)聲明︰原處分A、原處分B均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、農田水利署資產之公有道路用地0.02公頃未予抵充，並無違法：　系爭重劃案之重劃區內公有土地，其登記管理機關為農田水利署，依農田水利法第23條第1、4項明文規定，其資產並無平均地權條例第60條第1項辦理抵充規定之適用，參加人申請實施之重劃計畫書記載未予抵充，被告核准實施，並無違法。 2、參加人自行修正部分內容之重劃計畫書修正版，無須重新送會員大會決議，被告亦無須重新舉行聽證或通知相關權利人給予陳述意見機會： (1)重劃計畫書草案需載明之公共設施用地負擔、費用負擔、土地所有權人平均重劃負擔比率概計，均屬預估之數值。依獎勵重劃辦法第32、33條規定，相關工程預算須由合格相關工程技師簽證、工程主管機關核定後，始得發包施工。最終確定之工程費用，仍待重劃土地分配前，依主管機關核定之數額為準。被告現階段核定之重劃計畫書修正版，僅係針對系爭重劃案之計畫准許實施，並非最終之核定。工務局依據現行（111年）工程標準，就側溝項目之工程費用預估，提供專業意見給參加人參考，經參加人採納，自行將重劃計畫書草案之部分內容修正，重新作成重劃計畫書修正版，送經被告審核，符合規定，不影響將來的最終核定結果，亦不影響重劃地主受分配之利益，被告予以核准，並無違法。 (2)獎勵重劃辦法第27條之1規定之正當程序，係針對「已核准實施市地重劃之自辦重劃案」，因實務執行需要，須申請核准修正重劃計畫書時，為保障相關權利人之權益，始有其適用。本件係同辦法第27條規定申請核准實施市地重劃案，而非核准「經核准實施市地重劃案後，再行修正重劃計畫書」之情形，與該規定情形不同，自無須重新召開會員大會決議或給予陳述意見機會。 (3)重劃計畫書草案之平均重劃負擔比率概計為49.48%，參加人參考工務局之專業意見，自行修正側溝單價及總價，同時修正預估重劃後地價等相關內容，送經被告核定之重劃計畫書修正版，平均重劃負擔比率下修為49.19%，並未增加重劃範圍內土地所有權人之負擔比率，對地主權益有更佳的保障。　　參照內政部101年4月20日內授中辦地字第0000000000號函（下稱101年4月20日函）及99年3月5日內授中辦地字第000000 0000號函（下稱99年3月5日函）解釋意旨，參加人無須重新召開會員大會決議通過。 (4)臺南市市地重劃委員會雖不知經核定之重劃計畫書修正版未再次送會員大會審議通過，但召開委員會議審議時，重劃計畫書草案（111年4月版）、重劃計畫書修正版（111年10月版）及聽證會議紀錄等資料，均有提送作為會議參考資料。 (5)參加人111年1月26日召開會員大會決議通過之重劃計畫書草案，於「預估費用負擔」編列表之說明欄，備註：「2.應以經主管機關核定之工程設計預算書所載工程細目及金額為準。」可見參加人已向與會地主說明實際的工程費用以主管機關核定為準，嗣後工程費之數額可能修正，應為重劃會會員所知悉。 3、原處分A作成後，已對外發生核定重劃計畫書，並准予實施之法律效力，至於原處分B僅是補充記載為其法律依據之都市計畫案文號，重新送請完成公告作業。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、參加人陳述要旨︰ (一)原處分A係合法之行政處分，原處分B係觀念通知性質之重複處分，未經實質審議之決定程序，並非行政處分。 (二)自辦市地重劃實施程序為多階段行政程序，重劃計畫書有關重劃各項費用金額，在「預估費用負擔」欄記載之金額，僅為預估性質，須待施工完畢結算後，由參加人將計算負擔總計表送由被告核定，土地所有權人實際分擔之金額始能確定。但系爭重劃案僅進行至「檢送重劃計畫書申請核准實施市地重劃」之階段，尚未到達核定計算負擔總計表之階段，原告不能於此階段，即謂已造成工程費之加重負擔。 (三)參加人依工務局之審查意見，將重劃計畫書草案所載之側溝項目工程費調高，同時參酌該草案經會員大會決議通過已逾一年之久，臺南市地價上漲甚多，遂請不動產估價師重新估價，調漲重劃後平均地價，作為預估平均負擔比率之計算基礎。就修正調整後之工程費、重劃後平均地價重新核算結果，因費用平均負擔比率、重劃總平均負擔比率沒有增加，參照內政部101年4月20日函及99年3月5日函意旨，不須重新送會員大會決議，得逕送請被告核准實施。五、爭點︰ (一)原處分A核准重劃計畫書修正版之實施，有無不符合規定或違反正當行政程序之違誤？ (二)原處分B是否具行政處分性？六、本院的判斷︰ (一)前提事實︰　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有土地建物查詢資料（第237頁）附本院112年度都訴字第1號卷、內政部都委會108年5月21日第946次會議紀錄（第119頁）、10 9年1月14日第961次會議（第359頁）、被告109年11月20日府地劃字第0000000000號函（第397頁）、被告110年11月3 日府地劃字第00000000000號函（第568頁）、參加人111年5 月4日善化北子店自劃字第111050401號函（第449頁）、重劃計畫書草案（第169頁）、重劃計畫書修正版（第43頁）、臺南市市地重劃委員會111年度第3次會議紀錄（第83、19 3、195頁）、原處分A（第27頁）、本院112年度都訴字第1 號裁定（第31頁）、參加人112年4月27日善化北子店自劃字第112042701號函（第555頁，下稱112年4月27日函）、原處分B（第29頁）、訴願決定書（第37頁）附本院卷1、善化第一階段都市計畫案書表圖冊（第116頁）、善化第二階段都市計畫案書表圖冊（第78頁）、被告112年4月13日府都綜字第00000000000號公告（第77頁）、被告109年6月9日府都綜字第00000000000號公告（第115頁）、參加人111年1月26日會員大會會議紀錄（第156頁）、111年7月14日聽證會議紀錄（第219頁）、工務局111年8月31日南市工養二字第00000 00000號函（第323頁）、重劃計畫書公告版（第51頁）附本院卷2為證，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、平均地權條例 (1)第58條：「（第1項）為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理之……。（第2項）前項重劃會組織、職權、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法，由中央主管機關定之。（第3項）重劃會辦理市地重劃時，應由重劃區內私有土地所有權人半數以上，而其所有土地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並經主管機關核准後實施之。」 (2)第60條第1項：「依本條例規定實施市地重劃時，重劃區內供公共使用之道路、溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、國民小學、國民中學、停車場、零售市場等十項用地，除以原公有道路、溝渠、河川及未登記地等四項土地抵充外，其不足土地及工程費用、重劃費用與貸款利息，由參加重劃土地所有權人按其土地受益比例共同負擔，並以重劃區內未建築土地折價抵付……。」 2、獎勵重劃辦法 (1)第2條：「土地所有權人自行辦理市地重劃（以下簡稱自辦市地重劃），依本辦法之規定。本辦法未規定者，準用市地重劃實施辦法之規定。」 (2)第25條：「（第1項）重劃計畫書草案經會員大會審議通過後，重劃會應檢附下列書、表、圖冊，向直轄市或縣（市）主管機關申請核准實施市地重劃：一、申請書。二、重劃計畫書草案。三、重劃範圍土地清冊並載明土地所有權人及已知之利害關係人。四、土地所有權人同意書。五、土地所有權人意見分析表，包括同意、不同意之意見及其處理經過情形。六、其他有關資料。（第2項）前項第2款重劃計畫書草案，應載明市地重劃實施辦法第14條第3項規定事項。」 (3)第26條第1項：「前條第1項第4款土地所有權人同意書應載明下列事項：……六、重劃經費負擔概算及負擔方式。」 (4)第27條：「（第1項）直轄市或縣（市）主管機關受理申請核准實施市地重劃後，應檢送重劃計畫書草案，通知土地所有權人及已知之利害關係人舉辦聽證，通知應於聽證期日15 日前為之，並於機關公告欄及網站公告，公告期間自通知之日起，不得少於15日。（第2項）直轄市或縣（市）主管機關應以合議制方式審議第25條第1項申請案件，並應以公開方式舉行聽證，斟酌全部聽證之結果，說明採納及不採納之理由，作成准駁之決定。經審議符合規定者，應核准實施市地重劃，核准處分書應連同重劃計畫書、聽證會紀錄及合議制審議紀錄，送達重劃範圍全體土地所有權人及已知之利害關係人，並於機關公告欄及網站公告；……（第3項）重劃會應於重劃計畫書核定後公告30日，並通知土地所有權人及已知之利害關係人。」 (5)第32條第1項、第2項：「（第1項）自辦市地重劃範圍公共設施工程，理事會應依有關規定規劃、設計及監造，並委由合格之相關工程技師簽證；其設計書圖及工程預算，並應於計算負擔總計表報核前，送請各該工程主管機關核定，始得發包施工。施工前應提報經簽證之監造執行計畫，送請各該工程主管機關備查。（第2項）各該工程主管機關為前項核定時，應依各該地區所定公共設施工程費用規定予以審查。」 (6)第33條：「（第1項）重劃負擔之計算及土地交換分合設計，依市地重劃實施辦法規定辦理。（第2項）重劃會於辦理重劃土地分配前，應將計算負擔總計表送請直轄市或縣（市）主管機關核定。（第3項）前項計算負擔總計表有關工程費用，應以送經各工程主管機關核定之數額為準；土地改良物或墳墓之拆遷補償費，以理事會查定提交會員大會通過之數額為準；其餘重劃費用，以重劃計畫書所載數額為準；貸款利息，以各該工程主管機關核定之工程費用，及理事會查定提交會員大會通過之地上物拆遷補償費與重劃費用加總數額，重新計算之金額為準。」 3、市地重劃實施辦法第14條：「（第1項）重劃地區選定後，主管機關應舉辦座談會，並擬具市地重劃計畫書，報請上級主管機關核定。……（第3項）第1項重劃計畫書應記載下列事項：……七、預估公共設施用地負擔：包括土地所有權人共同負擔之公共設施用地項目、面積及平均負擔比率。八、預估費用負擔：包括土地所有權人共同負擔之工程項目及其費用、重劃費用及貸款利息之總額與平均負擔比率。九、土地所有權人平均重劃負擔比率概計。……（第4項）前項第7款至第 9款之計算式如附件一……」 4、農田水利法第23條第1項、第4項：「（第1項）農田水利會改制後資產及負債由國家概括承受……（第4項）第1項資產不受……平均地權條例第60條第1項……有關公有土地無償撥充或抵充規定之限制。」 (三)為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，除公辦市地重劃外，立法政策上亦獎勵土地所有權人自行組織辦理。在土地所有權人自辦市地重劃之多階段行政程序中，依獎勵重劃辦法規定主要程序（第6條）之各重劃階段，就成立籌備會之核准（第8條第1項)、成立重劃會之核准（第11條第4項）、重劃範圍之核定（第20條第1項）、實施市地重劃（重劃計畫書）之核准（第27條第2項）、計算負擔總計表之核定（第33 條第2項）、分配結果之公告（第35條），均須由重劃主管機關以公權力對於自辦市地重劃個案為必要之監督及審查決定，經審查核准或核定後，始得進入下一階段重劃程序，藉以維護公共利益及確保少數不同意重劃之土地所有權人的權益。在主管機關核准實施市地重劃（重劃計畫書）之審查程序，因自辦市地重劃係由重劃區土地所有人自行組成重劃會辦理，本於私法自治原則而實施市地重劃，就擬予申請實施之重劃計畫書草案內容，具有高度之自治性與相當之自主性，由全體會員依規定表決形成多數意見之決定，重劃主管機關僅立於公益監督者之地位，審查重劃計畫書草案是否符合規定，據以作成准駁之決定。故依獎勵重劃辦法第25條第1 項規定意旨，基於私法自治原則的尊重，由重劃會擬定之重劃計畫書草案，須先送經會員大會審議通過，再送請主管機關核准實施，始符合規定。再者，基於司法院釋字第739號解釋意旨，為擴大民眾參與，增加民眾陳述意見之機會，以符合正當行政程序，獎勵重劃辦法第27條第1、2項明定主管機關於受理重劃會提出之市地重劃申請案後，應踐行檢送重劃計畫書草案予相關權利人等、舉辦聽證會及聽證期日前15 日公告通知之正當行政程序，且須以合議制方式就業經會員大會決議通過之重劃計畫書草案進行審議，而重劃主管機關僅得依合議制組織之審議結果，作成准許或駁回申請之決定，並無以公權力介入調整或修改重劃計畫書草案內容之權限。準此，重劃主管機關所為核准處分有無踐行上述之正當行政程序、核准實施之重劃計畫書有無符合先經會員大會審議通過之規定，即為司法審查該核准處分合法性之判斷基礎。 (四)原處分A核准實施之重劃計畫書修正版，未經會員大會審議通過，被告亦未舉行聽證或給予陳述意見之機會，核有違誤： 1、參加人修正部分內容之重劃計畫書修正版與經會員大會審議通過之重劃計畫書草案之間，已有重要內容之變更： (1)經查，參加人於111年5月4日檢附經會員大會審議通過之重劃計畫書草案及相關書表圖冊，向被告申請實施市地重劃，被告受理後，檢送重劃計畫書草案予相關權利人、於聽證期日前15日公告、於111年7月14日舉行聽證會完竣，並送由工程機關審查。嗣因工務局111年8月31日表示側溝編列單價過低應予修正之審查意見，參加人遂依其審查意見就重劃計畫書草案之部分內容予以調整修正，重新製作重劃計畫書修正版（111年10月版），然未重新送會員大會決議，亦未舉行聽證會或檢送予重劃區土地所有人或利害關係人表示意見，逕送由被告提請臺南市市地重劃委員會於111年10月7日審議結果，認符合規定，被告作成原處分A予以核准等情，為兩造所不爭，並有前述相關證據資料為證。 (2)依重劃計畫書草案之記載內容，核有：附件三「工程費用編列表」之側溝單價7,000元及複價（即總價）7,938,000元（本院卷1第185頁）、預估費用負擔總計79,903,697元（本院卷1第177、178頁）、重劃後平均地價23,200元（本院卷1第 178、191頁）、預估費用負擔比率13.79%及土地所有權人平均重劃負擔比率概計49.48%（本院卷1第178頁）等情。參加人修正後之重劃計畫書修正版，其記載內容則為：附件三「工程費用編列表」之側溝單價12,800元及複價（即總價）14 ,515,200元（本院卷1第57頁）、預估費用負擔總計89,361, 347元（本院卷1第49、50頁）、重劃後平均地價26,500元（本院卷1第50、64頁）、預估費用負擔比率13.50%及土地所有權人平均重劃負擔比率概計49.19%（本院卷1第50頁）等情。經核上述修正內容，已涉及市地重劃實施辦法第14條第 3項第8款必須記載事項之預估共同負擔之工程費用及費用負擔比率、同項第9款土地所有權人平均重劃負擔比率概計，且涉及獎勵重劃辦法第26條第1項第6款土地所有權人同意書應載明事項之「重劃經費負擔概算及負擔方式」，此為土地所有人評估系爭重劃案實施可行性，是否符合主觀利益而同意實施之重要判斷因素，足認兩者之重要內容已有變更，不具有同一性。 2、重劃計畫書修正版未經會員大會審議通過，不符合獎勵重劃辦法第25條第1項規定：　　依獎勵重劃辦法第25條第1項、第27條第1項及第2項規定意旨，重劃主管機關以合議制方式審議結果，認符合規定，核准參加人申請實施之重劃計畫書，以業經召開重劃會會員大會審議通過者為限。惟查，參加人修正後送請臺南市市地重劃委員會於111年10月7日審議之重劃計畫書修正版，與重劃計畫書草案不具有同一性，且未經重新送會員大會審議通過，即有不符合獎勵重劃辦法第25條第1項規定情形。被告認其符合規定，以原處分A核准實施，即有違誤。 3、被告作成原處分A，未舉行聽證或給予陳述意見之機會，違反正當行政程序： (1)依獎勵重劃辦法第27條第1、2項規定，重劃主管機關作成核准實施市地重劃之行政處分，應踐行先行通知重劃計畫書草案予相關權利人等並公告、舉行聽證會之正當行政程序。惟查，被告受理參加人之申請案後，就重劃計畫書草案固有踐行上述正當行政程序，然就參加人修正後已不具同一性之重劃計畫書修正版，則未重新踐行上述正當行政程序。從而，被告以原處分A核准重劃計畫書修正版之實施，即有違反正當行政程序之違誤。 (2)退步而言，縱認重劃計畫書修正版係參加人就被告已依前述規定踐行聽證會完竣之「重劃計畫書草案」所為修正草案，續行申請核准實施程序，且僅修正部分內容，基於「儘速完成重劃，避免重劃期程延長致增加重劃費用之負擔，並能儘早提供公共設施之使用，亦有其公共利益，不宜因重劃計畫書修正草案之審議作業程序繁複，致重劃期程延長」之市地重劃精神（參照獎勵重劃辦法第27條之1第1項立法理由），　　得類推適用獎勵重劃辦法第27條之1第1、2項規定，被告倘認無再次舉行聽證會之必要，至少應踐行重新檢送修正後之重劃計畫書，通知全體土地所有權人及已知之利害關係人陳述意見，給予就事實與法律上辨明之機會，以保障重劃範圍內各土地所有權人及他項權利人之財產權與居住自由，始符合司法院釋字第739號解釋所揭示之憲法上正當行政程序的要求。然被告作成原處分A核定之重劃計畫書修正版，既未舉行聽證會，亦未踐行檢送給予陳述意見機會之正當行政程序，致無法蒐集不同意重劃土地所有權人或其他利害關係人之意見，以供審議之合議制組織參酌，則其作成決定之參考資訊即有不完全，足認此項程序瑕疵對實體決定即原處分A 之正確性有所影響，原處分A亦有違誤。 4、被告及參加人雖主張重劃計畫書修正版之側溝預估工程費用及費用負擔比率、土地所有權人平均重劃負擔比率，均屬預估數值，非確定之數額。實施後之確定數額，獎勵重劃辦法第32條、第33條已有規定其核定方式，且修正後之重劃計畫書修正版，比重劃計畫書草案低，對土地所有人較為有利，故無須重新經過會員大會決議、踐行給予陳述意見機會之正當行政程序云云，並援引內政部99年3月5日函及101年4月20 日函為據。惟查： (1)依獎勵重劃辦法第25條第2項規定，重劃會申請實施市地重劃之重劃計畫書草案，應載明市地重劃辦法第14條第3項規定各款事項，其中第7、8、9款應記載事項，依其明白文義，均屬該計劃所預估之數值（包括預估公共設施用地面積及其負擔比率、預估各項費用總額及平均負擔比率、土地所有權人平均重劃負擔比率概計等），可知在重劃計畫書草案核定階段，獎勵重劃辦法第25條、第27條規定應經會員大會審議通過、踐行正當行政程序之條件，其立法設計精神，本即以「預估之數值」為規範標的。被告主張就重劃計畫書草案之預估數值予以修正，並無上開規定之適用，自無可採。至於獎勵重劃辦法第32條、第33條，均係針對核准實施市地重劃以後之另一階段程序而規範，因實施之結果與預估之數值發生差異，本在預期之內，故規定其設計圖說及工程預算須送請各該工程主管機關核定後，始得發包施工；計算負擔總計表有關工程費用，應以各工程主管機關核定之確定數額為準，此係工程費用結算階段之規範，與本件係核准○○市○○○○ 段之爭議，不具有體系解釋方法之參考價值，被告援引上開規定之主張，亦無從採為有利判斷之依據。 (2)自辦市地重劃程序於土地所有人之間、其與重劃會之間，屬於私法關係，關於各土地所有人是否同意重劃會擬定之重劃計畫書草案，有私法自治原則之適用，故送請主管機關核准實施之重劃計畫書草案，其計畫內容為何，須依全體會員之表決結果而定，亦即應以主觀之意思表示同意為要件，而非以客觀上有利或不利為準。又重劃計畫書草案之內容擬定、會員大會審議通過，屬私法自治領域，已如前述，故在核定重劃計畫書之階段，不因其計劃內容較為有利或不利，而免除經會員大會審議通過之條件限制。 (3)重劃計畫書修正案之「側溝」工程項目，因預估工程費用增加，理應發生重劃費用及費用負擔比率、總平均負擔比率增加之結果，對土地所有人較為不利。然參加人自行估算後，調高預估之「重劃後平均地價」，從每平方公尺23,200元調高為26,500元，以消抵工程費用增加之影響，得出負擔比率較低之計算結果（參照市地重劃實施辦法第14條第4項附件一之計算式二），據以主張修正後之費用負擔比率、總平均負擔比率反而比較低，對土地所有人較為有利。惟參加人重新計算之「重劃後平均地價」，係以不同基準時之地價為計算標準，核已變更原草案之地價計算基礎，則其調整幅度是否正確合理，有無調幅不足之情形，純屬參加人一方之自行設算，未經全體會員審視或為意思表示，尚難以其形式上較為有利而免除經全員大會同意之要件。 (4)被告雖援引內政部99年3月5日函及101年4月20日函為據。惟查，上開函釋內容（本院卷2第321、322頁）係針對獎勵重劃辦法第33條、第34條之適用，亦即就市地重劃程序進行核定工程費用、計算負擔總計表、審議重劃分配結果的階段，發現施工後核算之工程費或負擔比率，與重劃計畫書記載之預估內容，有所不符合時，可否免修正重劃計畫書，核定之計算負擔總計表應否再提報會員大會決議之問題。然本件爭議係核准實施市地重劃之前階段問題，核與上開函釋內容為施作完工後，核定工程費、計算負擔總計表之後階段問題，兩者並不相同，上開函釋無法作為本件判斷之參考，併予敘明。 (5)重劃計畫書草案之「捌、預估費用負擔」「項目：工程費用」之說明欄，固有載明「2.應以經主管機關核定之工程設計預算書所載工程細目及金額為準。」等語（本院卷1第177頁），然依此文字意旨，核係重申獎勵重劃辦法第32條第1項、第33條第3項前段之法規意旨，並非概括授權參加人得任意修正重劃計畫書草案內容，無須再重新經過會員大會決議，更不可能因此使被告免除踐行正當行政程序之義務。故上開記載內容，無從採為有利於被告及參加人之判斷依據。 (五)原處分A核准實施之重劃計畫書修正版，關於農田水利署資產之公有道路用地不予抵充之部分，尚無違誤： 1、依農田水利法第23條第1項及第4項規定意旨，農田水利會改制後資產「不受……平均地權條例第60條第1項……有關公有土地無償撥充或抵充規定之限制」的明白文義，參對其立法理由謂「配合農田水利會改制事宜，農田水利會現有資產及負債均由國家概括承受，且農田水利事業作業基金設置係配合政府推動農田水利會改制政策，爰為第1項規定」「又因農田水利會現有資產於改制後轉為公有，為維持原資產收益達專款專用之政策目標，排除有關公有土地以無償撥充或抵充規範，爰為第4項規定。」之意旨，可知農田水利會改制後由農田水利署經管之土地資產，明文規定排除平均地權條例第60條第1項原公有土地抵充規定之適用，並無疑義。原告主張農田水利法第23條第4項所定排除適用平均地權條例第6 0條第1項抵充規定之土地，不包括重劃區內原公有道路、溝渠土地云云，與上述文義、立法理由不符，核屬其主觀歧異之見解，並無可採。 2、經查，系爭重劃區內文（中）西側之農業區道路兼灌溉設施用地（附）0.02公頃，係以農田水利署嘉南管理處為管理機關之公有土地，有該處110年6月3日農水嘉南字第000000000 0號函（本院卷1第297頁）及重劃範圍內公有土地位置標示示意圖（本院卷2第38頁）附卷為證。依前述說明，依農田水利法第23條第4項規定，並無平均地權條例第60條第1項抵充規定之適用。是以，重劃計畫書修正版之「陸、重劃區原公有道路、溝渠、河川及未登記地土地面積」欄，記載農田水利署管理之公有土地，可抵充土地面積為「0」(本院卷1 第47頁)，亦即未將原供作道路用地之0.02公頃予以抵充，於法尚無不合。 3、農田水利法第23條第1、4項規定係109年7月22日公布，於同年10月1日施行。參加人於111年1月26日召開會員大會審議重劃計畫書草案通過、被告111年11月17日作成原處分A就重劃計畫書修正版核准實施市地重劃，均在農田水利法修正施行之後，適用該規定自無違反禁止法律溯及既往原則。原告主張善化第一階段都市計畫案審議通過時，修正農田水利法第23條第1、4項規定尚未施行，故不能適用該規定云云，核屬個人主觀之歧異見解，並無可採。 (六)原處分B性質上並非行政處分： 1、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第4條第1項：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益……得向行政法院提起撤銷訴訟。」可知撤銷訴訟須以行政處分為程序標的，否則，其起訴即不備程序要件，為不合法且無從補正，應以裁定駁回。又行政機關就個別事件對外所為公法上之單方行為，倘僅重申先前已生效行政處分之相同內容，未經實體決定程序，不對外發生法律效果，其僅屬觀念通知性質之重複處分，不具行政處分性質。 2、緣內政部核定善化第一階段都市計畫案（含變更編號第8案），由被告於109年6月9日發函公告發布實施在案。嗣被告於111年11月17日作成原處分A，核定之重劃計畫書修正版，法律依據載明：「一、依平均地權條例第58條第3項規定辦理。二、都市計畫發布日期及文號：本案都市計畫內容尚未發布實施，依內政部都委會108年5月21日第946次會議與109 年1月14日第961次會議決議……待前述程序完成後再行填入本重劃計畫書內。」等語（本院卷1第45頁），並將該處分書送達於相關權利人。嗣內政部於112年3月30日核定善化第二階段都市計畫案，經被告公告自112年4月14日發布實施生效。參加人遂補充載入善化第二階段都市計畫案發布實施之日期與文號，製作重劃計畫書公告版，以112年4月27日函載明：「主旨：為辦理本○○市○○○區重劃計畫書公告作業，隨文檢附載入本重劃案所屬都市計畫已發布實施日期與文號內容之核定公告版重劃計畫書，恭請貴府准予本會申請作業。」等語（本院卷1第555頁），向被告提出申請。被告遂依參加人之申請，於112年5月3日作成原處分B，依其所核定之重劃計畫書公告版，法律依據載明：「一、依平均地權條例第58 條第3項規定辦理。二、都市計畫發布日期及文號：……㈠都市計畫發布日期：自112年4月14日零時起發布實施生效。㈡都市計畫發布文號：府都綜字第00000000000號函。」等語（本院卷2第53頁），此有前述之證據資料為證。依上所述，可知原處分A、原處分B之相繼作成，有上述因果關聯性，經核對兩者之內容，重劃計畫書公告版除增列善化第二階段都市計畫案之日期及文號為法律依據外，其餘內容與重劃計畫書修正版均相同，足認被告係以補充記載之方法，將原處分 A所預留之尚待程序完成後再行填入重劃計畫書之都市計畫案文號，逕予補記載入，並未再次召開市地重劃委員會議為合議制審議，未經實質審查之決定，僅為補充記載公告實施之都市計畫案文號，客觀上並未直接對外發生任何法律效果，性質上純屬觀念通知性質之重複處分，不具行政處分性。原告對原處分B提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備其他要件，依其情形不能補正，依上述規定及說明，應併予駁回。 (七)綜上所述，原處分A有如上述部分事由之違誤，被告及參加人關於此部分之主張，尚無可採。原告訴請撤銷原處分A，為有理由，應予准許。至於原處分B部分，起訴不合法，於本件判決程序中，併予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。七、結論︰原告之訴為一部有理由，一部不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　 6 　日審判長法官李協明　　　　　　　　　　　　　　法官邱政強　　　　　　　　　　　　　　法官　孫奇芳　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官　祝語萱

2024-11-06

KSBA-112-訴-345-20241106-3

士司聲

士林簡易庭

聲請公示送達

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士司聲字第76號聲請人宜泰資產管理有限公司法定代理人簡昭政相對人李秀真上列當事人間聲請公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。此項規定於觀念通知，亦準用之（最高法院　　41年台上字第490號判例要旨參照）。二、聲請意旨略以：原債權人慶豐商業銀行股份有限公司將其對　　相對人之債權讓與新興資產管理股份有限公司，新興資產管理股份有限公司再讓與聲請人，聲請人欲對相對人之戶籍地址為債權讓與之通知，經郵務機關以招領逾期退回，聲請人無法得知相對人實際住居所，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經核，聲請人主張之事實，業據其提出支付命令影本、債權讓與證明書影本及如附件所示信函、退回信封等件為證，且經本院查詢相對人戶籍資料，及請員警前往戶籍址查訪結果，該址無人應門，有台北市政府警察局北投分局函在卷可佐，可認相對人之住居所處於不明之狀態，聲請人非因自己過失不知相對人居所，揆諸首揭說明，聲請人聲請公示送達，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元整。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　士林簡易庭　司法事務官　張淑芬

2024-11-06

SLEV-113-士司聲-76-20241106-1

士司聲

士林簡易庭

聲請公示送達

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士司聲字第71號聲請人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞相對人蔡秀玉上列當事人間聲請公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。此項規定於觀念通知，亦準用之（最高法院　　41年台上字第490號判例要旨參照）。二、聲請意旨略以：原債權人豐邦資產管理股份有限公司將其對　　相對人之債權讓與鼎威企業管理顧問有限公司，鼎威企業管理顧問有限公司再讓與立新資產管理股份有限公司，嗣立新資產管理股份有限公司與聲請人合併，由聲請人為存續公司，聲請人欲對相對人之戶籍地址為債權讓與之通知，經郵務機關以招領逾期退回，聲請人無法得知相對人實際住居所，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經核，聲請人主張之事實，業據其提出債權憑證影本、債權讓與證明書影本及如附件所示信函、退回信封等件為證，且經本院查詢相對人戶籍資料，及請員警前往戶籍址查訪結果，相對人未居於該址，有台北市政府警察局大同分局函在卷可佐，可認相對人之住居所處於不明之狀態，聲請人非因自己過失不知相對人居所，揆諸首揭說明，聲請人聲請公示送達，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元整。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　士林簡易庭　司法事務官

2024-11-06

SLEV-113-士司聲-71-20241106-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第29868號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人蘇偉譽上債權人聲請對債務人游素惠發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，不合於第508至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，此觀之民法第297條第1項規定自明。故須在債務人受讓與之通知後　　，受讓人始得對債務人主張債權，而債權讓與通知之性質，固屬觀念通知，仍應準用關於意思表示之規定，其以非對話為通知者，仍以其通知達到相對人發生效力（最高法院96年度台上字第2277號裁判意旨參照）。二、本件債權人主張受讓第三人亞太電信股份有限公司對債務人游素惠之債權，聲請對債務人發給支付命令，並提出門號服務申請書、欠費門號資訊、債權讓與證明書、債權讓與通知及回執、債務人戶籍謄本等影本為憑。經查，本件債權讓與通知，其送達地址為臺中市○○區○○路○段000號2樓，通知投遞時點為民國113年7月11日，惟債務人已於民國111年1月17 日將戶籍遷移至臺中市西屯區重慶路，則債權讓與通知是否合法送達債務人而發生效力，尚有未明。經本院於民國113 年10月14日裁定命於5日內補正「提出債權讓與通知合法送達債務人之釋明資料。(依狀附掛號郵件回執顯示，債權讓與通知寄送日期為113年7月，惟債務人於111年1月自寄送地址遷離，債權讓與通知顯未合法送達債務人。)。」，此項裁定已於民國113年10月16日送達於債權人，有送達證書在卷可證。惟債權人逾期迄未補正債權讓與通知已合法送達債務人游素惠之釋明資料，揆諸前開規定與說明，本件債權人即不得對債務人主張債權，從而本件聲請無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-11-05

TCDV-113-司促-29868-20241105-2