Know99判決書

搜尋結果：言詞辯論

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第144號原告乙○○ 被告甲○○ （現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於民國92年4月10日結婚，並於同年5月9日辦理結婚登記，雙方並約定被告應來臺與原告共同生活，以原告所在地址為共同之住所，惟被告於婚後並未來臺與原告共同生活，兩造均無聯繫，現音訊全無，雙方分居、未有來往至今已逾20年，兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、本院之判斷：　㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本在卷可稽，則兩造離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。　㈡按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按夫妻之一方，民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項訂有明文。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈兩造於92年4月10日結婚，並於同年5月9日辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中之事實，有原告之戶籍謄本在卷可憑，堪以認定。　⒉被告婚後未來臺與原告同住，兩造已分居20年以上等情，有被告有入出國日期證明書在卷可參，足認兩造確實已分居20 年以上。　⒊本院審酌兩造分居至今已20年以上，且均無聯繫，依一般社會通常之認知，兩造作為夫妻應誠摯互信之基礎顯已喪失，可認任何人處於原告之同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造婚姻關係已名存實亡，亦難期待兩造日後仍可相互扶持繼續經營婚姻關係，足徵兩造婚姻已生破綻而無回復之望，而有難以維持之重大事由。且就該離婚事由觀之，原告顯非唯一有責之一方。是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。參、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊萬益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮

2024-10-07

TCDV-113-婚-144-20241007-1

保險

臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度保險字第38號原告施秉佐住○○市○○區○○街00○0號法定代理人陳依寧住同上訴訟代理人蘇文俊律師複代理人陳昀妤律師蔡韋白律師被告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶訴訟代理人王博毅黃昱凱上列當事人間給付保險金事件，本院裁定如下：主文本件尚有證據待調查，應再開言詞辯論，並指定113年11月25日下午3時10分，在本院第六法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第三庭法官　王金洲正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　黃昱程

2024-10-07

TCDV-112-保險-38-20241007-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1177號原告王順弘葉信宏鄭斯尹兼上二人訴訟代理人王金木被告幣鏈科技有限公司兼法定代理人王伯安林學昌沈易勳羅仁均共同訴訟代理人慶啟人律師彭聖超律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠原告丁○○於民國107年11月20日發起天生贏家投資理財群組，由原告丙○○商借其設立之大謙資訊科技有限公司（下稱大謙公司）辦公室所在大樓之會議室，舉辦投資理財課程，並由被告己○○、乙○○授課。爾後被告己○○利用該課程向原告等投資人鼓吹訴外人智鏈公司即將發行Flowchain Coin數字加密資產（下稱FLC幣），稱FLC幣為極具投資潛力之金融商品，可在加密貨幣之公開交易所流通交易，未來可獲取高額利潤等語；被告己○○更不斷釋放内線訊息，強調FLC幣僅能透過被告己○○等及所開設之幣鏈科技有限公司（下稱幣鏈公司）始能私募取得；被告己○○等因結識相關内部人士，有特殊管道暨特别權利可不受智鏈公司發行FLC幣之數量限制為投資人取得大量FLC幣云云。為此原告包括上開群組內多數學員均深信投資FLC幣會有鉅額獲利而有意願投資參與FLC幣私募行為。經眾人統籌計算後，包括原告自身之投資款在内，共集資計新臺幣（下同）7,200萬元，因被告己○○等均聲明不能以銀行轉帳方式交付款項，需收取現金、或無記名銀行本支始可，故眾人乃公推原告丙○○、丁○○於108年1月30日前分次交付由被告己○○、沈易動、乙○○等收取。復因金額龐大，原告即公推委由原告丙○○之大謙公司出名與被告等參與執行之幣鏈公司於108年1月5日簽署「幣鏈科技有限公司數字加密資産投資協議書」（下稱系爭投資協議書），依約定原告係投資數字加密貨幣，出資6,000萬元購入FLC幣總數400萬顆，該400萬顆FLC幣應全數交付於投資方所指定之錢包，又於108年1月16日原告再追加1,200萬元，是原告於同年1月30 日前係陸續交付，總共計交付7,200萬元予被告。　㈡嗣約於108年4月，各電子媒體廣泛報導創造FLC幣之智鏈科技股份有限公司（下稱智鏈公司）負責人陳俊宏登上矽谷雜誌，FLC幣並上了3個海外交易所，原告均甚歡喜等候被告交割 FLC幣予原告。惟原告多次詢問均無辦理交割，延宕多月後，約至108年7月時被告己○○向原告丙○○及丁○○解說，表示須在Finctor Management Consults Co.,Ltd（下稱Finctor公司）開設託管帳戶、繳納1萬美元手續費，亦即要求投資人須採取實名制（即KYC），稱若未開設存放FLC幣專用之電子錢包，恐無法交割，故原告丁○○約於108年7月間完成匯款，並有簽立託管契約。後原告丁○○希望增加託管人，又邀集原告甲○○、訴外人陳麗合、周湘淇、張鈞凱等為代表出名擔任託管人，渠等又匯款至Finctor公司指定帳戶、亦完成簽約。而代表Finctor公司與原告等簽約者為Abr.Hsu（不知其真實姓名，以下暫稱徐亞伯），徐亞伯自稱與訴外人陳俊宏（名Jollen）熟識，故原告後來催促轉換為可流通FLC幣事項，多會詢問徐亞伯。然待被告交割前夕，智鏈公司官網上突然公告FLC幣分為FLC.V1及FLC.V2，FLC.V2可以在加密貨幣公開交易所交易，但FLC.V1則否。雖私募白皮書從未提及FL C幣分為FLC.V1及FLC.V2，但被告表示交割至電子錢包的FLC .V1將來可經由轉換程序轉換為可流通交易的FLC.V2，原告等投資人均僅能選擇相信，並於109年3月26日辦理交割程序時再簽立「幣鏈科技有限公司數字加密資產投資協議書補充條款合約」（下稱系爭補充合約）。其後，原告等投資人皆在成立之託管群組中詳細詢問FLC.V1轉換為可流通之FLC.V2 程序，並積極遵從處理，然長達約8、9個月時間卻皆不能辦理轉換。至此，原告甲○○等人認為受騙，於109年12月1日以被告等及陳俊宏涉犯加重詐欺取財罪、不法吸金等銀行法犯罪，向臺灣臺中地方檢察署提起刑事告訴。㈢依前述，被告向原告兜售之FLC幣係得以在公開市場交易、具備流通性之加密貨幣，始足稱之。而被告交付之加密貨幣卻為FLC.V1，為至今仍不得在加密貨幣交易所公開交易、不具流通價值之加密貨幣。原告於109年3月26日時原本相信FLC. V1可轉換為FLC.V2，亦即轉換為可於交易所公開交易、具備流通價值之加密貨幣，惟經歷109年12月提出告訴後迄至今日止，仍不能轉換為FLC.V2。足證被告所交付原告之FLC.V1 加密貨幣具有重大瑕疵，被告所交付内容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由。　㈣另本件向原告兜售FLC加密貨幣之人分别有被告幣鏈公司股東己○○（line及上課、出面收款）、被告幣鏈公司法定代理人乙○○（上課、出面收款）、被告幣鏈公司股東戊○○（出面收款）、辛○○則為被告幣鏈公司股東而在場。而依公司登記資料，被告幣鏈公司並無銷售加密貨幣此項業務，且被告幣鏈公司資本額僅10萬元，卻在私募價值7,200萬元的FLC幣，可證本交易既非法律所允許、又幾乎是被告幣鏈公司之命脈，苟無被告負責人及各股東全力參與，根本不可能完成此項交易。準此，被告每一個人都是實質上執行董事業務或實質控制公司之財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與公司法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。是以，被告乙○○ 、己○○、戊○○、辛○○均有執行職務而交付之FLC幣卻具備重大瑕疵、其交割亦未符債之本旨，係加原告於損害，自應與被告幣鏈公司連帶負責。　㈤為此，原告爰依系爭投資協議書、系爭補充合約之約定及民法第227條、第226條第1項、公司法第23條第2項、第8條第1 項後段、第3項前段、民法第28條之規定，提起本件訴訟，請求被告連帶負擔債務不履行之損害賠償責任等語。並聲明：　⒈被告幣鏈科技有限公司、乙○○、己○○、戊○○、辛○○應連帶給付原告丙○○100萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5％計算之利息。 ⒉被告幣鏈科技有限公司、乙○○、己○○、戊○○、辛○○應連帶給付原告丁○○100萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5％計算之利息。 ⒊被告幣鏈科技有限公司、乙○○、己○○、戊○○、辛○○應連帶給付原告甲○○100萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5％計算之利息。 ⒋被告幣鏈科技有限公司、乙○○、己○○、戊○○、辛○○應連帶給付原告庚○○100萬元，並自起訴狀繕本送達翌曰起按週年利率5％計算之利息。 ⒌願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告起訴所附之系爭投資協議書、系爭補充合約，其內容記載被告幣鏈公司簽訂上開協議書及補充合約之對象均為大謙公司，與原告等無涉，原告本件請求欠缺當事人適格。㈡被告幣鏈公司與訴外人大謙公司分别於108年1月5日簽立系爭投資協議書，復於109年3月26日簽定系爭補充合約，被告幣鏈公司遂依約於109年3月26日如數交付雙方約定數量之FLC 幣V1版予大謙公司指定之5位自然人電子錢包等節，此均為兩造所不爭執。又被告幣鏈公司與大謙公司簽立系爭投資協議書時，尚屬於私募階段之FLC幣發行方並未公告版本升級之時程，直至109年2月7日始於網路公告將FLC幣升級為V2版等內容，即原持有之FLC.V1需經過發行方指定轉換程序才能升級為FLC.V2。而原告丙○○為大謙公司之負責人且從事資訊業，對於FLC幣之產品屬性及虛擬貨幣交易特性，均具有一定程度了解，且虛擬貨幣在首次發行後藉修改程式以升級版本為業界常態。　㈡觀諸大謙公司、被告幣鏈公司簽立之系爭補充合約第5條，明確約定以該補充合約取代雙方簽立之系爭投資協議書，佐以 FLC幣發行方係於前述109年2月7日公告將FLC幣升級為V2版等内容，即可推知兩造以系爭補充合約所約定應交付之標的，係尚未升級為FLC.V2之FLC.V1無疑。依此，大謙公司既有依契約約定品質及數量之FLC.V1如數交付至大謙公司指定之自然人電子錢包，堪信被告幣鏈公司已依債之本旨履行給付義務，原告依債務不履行向被告幣鏈公司請求損害賠償，當屬無據。至大謙公司收受FLC.V1後，雖因故未能順利轉換升級為FLC.V2，然此究為大謙公司事後是否有即時配合FLC幣官方要求KYC及實名託管等流程之問題，尚不得將FLC.V1事後無法升級之責任轉而要求大謙公司承擔。況負責籌畫FLC 幣發行之智鏈公司負責人陳俊宏，於臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第5497號偵查程序中辯稱只要符合官方規定，FLC .V1均可升級為FLC.V2等語，此情核與FLC幣之區塊鏈交易紀錄相符，此即足證被告幣鏈公司交付之FLC.V1完全符合通常效用或契約預定效用，自難謂FLC.V1有原告所稱物之瑕疵。而FLC.V1現究竟可否於各大交易所買賣則係取決於市場機制，無由強令被告尚需擔保原告可以透過交易所交易獲利之理，故被告幣鏈公司交付之FLC.V1完全符合契約內容，並無原告所指不完全給付貨物之瑕疵情形，原告之主張自難認為有理由，原告之訴應予駁回。　㈢又被告乙○○、己○○、戊○○、辛○○為被告幣鏈公司之股東，並由被告乙○○擔任被告幣鏈公司負責人，渠等於本案雖然曾分別擔任為被告幣鏈公司與大謙公司簽訂系爭投資協議書、收取價金、回報執行進度、分享投資經驗等事務，然被告幣鏈公司及被告乙○○、己○○、戊○○、辛○○於本案無任何違反法令或執行職務使他人受有損害之舉，原告主張被告乙○○、己○○ 、戊○○、辛○○應依公司法第23條第1、2項規定負損害賠償責任，當難認有理由等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係，依實體法規定有處分之權能，即足當之（最高法院112年度台上字第1250號判決意旨參照）。原告本件依債務不履行規定請求被告連帶負損害賠償責任，主張渠等與被告幣鏈公司簽訂系爭投資協議書及系爭補充合約，被告幣鏈公司依約交付予原告之FLC幣具瑕疵等語，原告既主張契約關係係存在於原告與被告幣鏈公司之間，當對此訴訟標的法律關係有實施訴訟之權能，具當事人適格，契約關係實際上存在於何人之間係其主張實體上有無理由之問題，被告辯稱原告無當事人適格，並無理由。㈡次查，依原告提出之系爭投資協議書（見臺北地院卷第113-1 15頁）觀之，可見其上記載「投資項目：幣鏈科技有限公司其數字加密資產（FLC）」、「投資方：大謙資訊科技有限公司」，最末則有大謙公司與被告幣鏈公司之公司印章及渠等代表人之蓋章；復依原告提出之系爭補充合約（見臺北地院卷第225-228頁），內容可見大謙公司與被告幣鏈公司協議，被告幣鏈公司應將大謙公司投資之數字資產交付予大謙公司指定之自然人即甲○○、丁○○、陳麗合、周湘琪、張鈞凱等人，最末則記載「投資方：大謙資訊科技有限公司，代表人：丙○○」、「項目發起方：幣鏈科技有限公司，代表人：乙○○」，並有丙○○及乙○○之簽名。綜上可見，系爭投資協議及系爭補充契約，其契約當事人均為大謙公司與被告幣鏈公司，原告甲○○、丁○○僅係大謙公司指定被告幣鏈公司交付加密貨幣之對象，並非契約當事人，自上開投資協議與補充契約，亦未見原告丙○○、庚○○與被告幣鏈公司間有何契約關係，原告依債務不履行規定，請求被告幣鏈公司負損害賠償責任，並無理由。㈢又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23 條第2項定有明文。再按系爭規定（即公司法第23條第2項）之公司負責人責任，係以公司負責人「對於公司業務之執行」、「違反法令」等構成要件該當行為，為其成立要件之一部，該法令則指一般人相互間之行為規範。而構成要件該當之行為，除有阻卻違法事由之情形，原則即屬違法性行為。是系爭規定之「違反法令」，乃因違背一般人相互間之行為規範義務，具違法性要件之概念，其致他人受有損害而負損害賠償責任，應屬侵權行為責任之性質（最高法院112年度台上大字第1305號大法庭裁定意旨參照）。經查，被告幣鏈公司之法定代理人為被告乙○○，固然堪認被告乙○○為被告幣鏈公司之負責人，而原告雖主張被告己○○、戊○○、辛○○等有上課、出面收款或上課時在場等情，為被告幣鏈公司實質負責人，然縱被告己○○、戊○○、辛○○有上開行為，亦與公司法第8條第3項前段之實質負責人明顯有別，難認被告己○○、戊 ○○、辛○○為被告幣鏈公司之負責任。再原告主張之內容，均係指摘被告幣鏈公司交付之FLC幣具瑕疵，未見其主張及舉證被告幣鏈公司或被告乙○○有何違反法令而致原告所有損害之情形，無從認定有何侵權行為存在，原告依公司法第23條第2項、民法第28條規定，請求被告負連帶損害賠償責任，亦無理由。四、綜上所述，原告依系爭投資協議書、系爭補充合約之約定及民法第227條、第226條第1項、公司法第23條第2項、民法第 28條之規定之法律關係，請求被告連帶給付原告各100萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官許瑞萍

2024-10-07

TCDV-113-訴-1177-20241007-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第689號原告鄭學誠訴訟代理人黃邦哲律師被告鄭學恕訴訟代理人黃煦詮律師複代理人鄭文朋律師被告鄭學莊訴訟代理人邱文男律師複代理人張琳婕律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年9月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人鄭吳翠鳳為兩造母親，於民國112年2月3日死亡，其繼承人為兩造。鄭吳翠鳳因年老、失智，並曾中風住院，於生前數年之意識能力已非正常，平素由被告鄭學恕同住照顧，並由被告保管其身分證、印章等。鄭吳翠鳳死亡後，因被告未與原告協商繼承事宜，原告查詢後始知被告鄭學恕於108 年5月23日將鄭吳翠鳳所有之臺中市○○區○○段000○號建物（門牌：臺中市○○區○○路○段000巷0號）及所坐落臺中市○○區○ ○段000地號土地（下合稱系爭復興段房地）所有權應有部分 2分之1，以買賣為由移轉登記至其名下；及被告於110年12 月22日將鄭吳翠鳳所有臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭石牌段土地），以贈與為由將應有部分各2分之1移轉登記予被告2人。然鄭吳翠鳳生前從未向子女表示欲將不動產分配予特定子女，且因其患有失智、中風等病症，不可能於生前將不動產依其自由意願移轉他人。又鄭吳翠鳳每月領有榮民眷屬補助，經濟無虞，無出售不動產換取金錢之需求；況內政部不動產交易實價登錄查詢服務網並無系爭復興段房地之交易紀錄，可推知被告鄭學恕與鄭吳翠鳳間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1，於108年4月26日所為買賣之債權行為，及於同年5月23日所為所有權移轉登記之物權行為，係通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定為無效；縱認非通謀虛偽意思表示，亦屬鄭吳翠鳳無意識或精神錯亂所為，依民法第75條規定為無效。另被告2人與鄭吳翠鳳就系爭石牌段土地於110年11月12日所為贈與之債權行為，及於同年12月22日所為所有權移轉登記之物權行為，亦屬鄭吳翠鳳無意識或精神錯亂所為，依民法第75條規定為無效。　㈡被告鄭學恕提出之不動產買賣成交案件實際資訊申報書（下稱系爭成交資訊申報書）記載交易金額為新臺幣（下同）20 0萬元，與向地政機關辦理移轉登記之所有權買賣移轉契約書所載買賣價款168萬6564元、7萬元不同，原告否認此買賣為真。且被告鄭學恕雖於108年4月25日及同年5月14日分別匯款100萬元至鄭吳翠鳳郵局帳戶，卻於109年10月13日及同年10月15日在掌握鄭吳翠鳳帳戶之被告鄭學莊協助下，將此 2筆匯款匯出至被告鄭學恕配偶謝靜姿之帳戶，顯見此2筆款項僅是製造假買賣之金流證明，匯款至被告鄭學恕配偶帳戶之原因，係為避免國稅局查知款項回流予被告鄭學恕，足證被告鄭學恕與鄭吳翠鳳間就系爭復興段房地買賣之債權行為及物權行為係通謀虛偽假買賣而均屬無效。被告鄭學恕雖辯稱該200萬元為鄭吳翠鳳資助裝潢費用，惟裝潢費用請款單日期為110年6月19日，與被告鄭學莊將款項匯入被告鄭學恕配偶謝靜姿帳戶之日期相差8個月以上。且鄭吳翠鳳若如被告鄭學恕所辯係以半買半送之方式將系爭復興段房地以200 萬元之賤價出售，其既已給予被告鄭學恕莫大之優惠，豈有可能又將所得200萬元再贈與鄭學恕用以支付裝潢費用，致其顯無獲取分毫利益。被告鄭學莊於108年11月6日先將鄭吳翠鳳郵局帳戶內之200萬元匯入其配偶周明蒼帳戶內，周明蒼於同年11月29日方將此200萬元匯回鄭吳翠鳳帳戶，原告雖不知原因為何，然可見鄭吳翠鳳之郵局係由被告鄭學莊掌控使用。況鄭吳翠鳳自109年3月4日中風後即無法自理生活，更無法自行至郵局提領款項，但至鄭吳翠鳳死亡前昏迷時，其帳戶卻持續有提領款項之紀錄，在在證明鄭吳翠鳳之郵局帳戶並非由鄭吳翠鳳本人使用，且可推知鄭吳翠鳳之郵局帳戶有遭被告用以作為製作不實金流之工具。　㈢由中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）及衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）病歷資料，鄭吳翠鳳於110年12月3 1日之住院病程紀錄中記載「disorientation and confusio n suspected demantia（家屬說這一次episode前已經是這樣的狀態）」等語，顯見記錄醫師觀察到鄭吳翠鳳當時有失智症之情形。又辦理系爭石牌段土地贈與事宜之代書孫麗玉並未受過精神醫學教育，僅以自己主觀認定鄭吳翠鳳有無意思能力，並不可採，若代書是相當謹慎之人，應就契約簽立的完整過程錄音、錄影，怎會僅有紀錄詢問何人照顧，而非錄下有無贈與意願的影像，且代書回覆稱鄭吳翠鳳有表示將另一間房子贈與給原告，與事實不符。又被告於兩造另案刑事案件所提系爭復興段房地簽約時之錄影，與被告鄭學莊所提出的被證4、5影片相同，均僅有節錄短暫片段，製造有意思能力之假象。　　　㈣被告鄭學恕提出兩造父親鄭敏鏡之遺產分割協議書及其所辯均屬不實，該協議書上蓋用之原告印章，應是被告向原告藉口辦理繼承事宜取得，而該協議書所載臺中市○區○○○段00地號土地及其上坐落之同區段10679建號建物（下合稱賴厝廍段房地）係原告於87年購買，於93年間鄭敏鏡為符合榮眷補助款，向原告借用賴厝廍段房地，以假買賣方式登記為所有權人，詎鄭敏鏡於94年間驟然去世，來不及返還原告，是賴厝廍段房地自始為原告財產，非鄭敏鏡之遺產，原告不可能同意以取回自己財產作為分割鄭敏鏡遺產之條件；又鄭吳翠鳳早於68年12月13日即為系爭復興段房地2分之1之所有權人，鄭敏鏡生前亦僅有持分2分之1，被告鄭學恕豈有可能於鄭敏鏡去世後取得系爭復興段房地全部？又何來考量鄭吳翠鳳生活安全感而同意將系爭復興段房地2分之1登記予鄭吳翠鳳名下之情？若被告鄭學恕所提上開分割協議書為真，則何以鄭敏鏡去世時僅有被告分配到遺產？鄭吳翠鳳及原告豈有可能同意如此遺產分割方式？　㈤爰依民法第179條、第828條第2項準用第821條規定，請求被告將系爭復興段房地應有部分2分之1及系爭石牌段土地返還予鄭吳翠鳳之全體繼承人公同共有。並聲明：　⒈確認被告鄭學恕與鄭吳翠鳳間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1於108年4月26日所為買賣之債權行為，及於108 年5月23日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效。　⒉確認被告與鄭吳翠鳳間就系爭石牌段土地於110年11月12日所為贈與之債權行為，及於110年12月22日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效。　⒊被告鄭學恕應將系爭復興段房地所有權應有部分2分之1於108 年5月23日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並返還予鄭吳翠鳳全體繼承人公同共有。　⒋被告應將系爭石牌段土地於110年12月22日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並返還予鄭吳翠鳳全體繼承人公同共有。二、被告則以：　㈠鄭學恕以：　⒈伊與鄭吳翠鳳為母子至親，鄭吳翠鳳生前均由伊照顧，故伊與鄭吳翠鳳間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣係以半買半送之方式，以200萬元達成買賣合意，並申報不動產買賣成交案件實際資訊，但因低於市場交易價格，不具市場參考價值，依地政規範不予揭露，故無法公開查詢。至辦理移轉登記時之契約書所載金額與買賣價金不符，乃因公契通常按公告現值及課稅現值來填寫報稅。伊確實有於10 8年4月25日及同年5月14日分別匯款100萬元至鄭吳翠鳳帳戶，金額與系爭成交資訊申報書之買賣價金相符，且該2筆匯款非但時間密接，亦與上開申報書所載交易日期相近，足證雙方確有買賣之真意。兩造父親鄭敏鏡過世後，其繼承人即兩造與鄭吳翠鳳間訂有遺產分割協議書，斯時鄭敏鏡之賴厝廍段房地已分配予原告，非無遺留任何財產予原告，伊本可分得系爭復興段房地全部，考量母親鄭吳翠鳳宜有生活保障之安全感，而同意將系爭復興段房地2分之1登記予鄭吳翠鳳。因伊平日對鄭吳翠鳳照護有加，鄭吳翠鳳聽聞伊欲整修臺中市○○區○○路○段000巷0號房屋，預算約200萬元，即表示願贊助資金作為伊孝心之回報，遂於109年10月13日及同年10 月15日先後將2筆100萬元裝修基金匯入伊配偶帳戶中，係鄭吳翠鳳於意識清楚、具清晰判斷能力下，授權被告鄭學莊前往郵局匯款，伊便以此數額為基礎與室內裝潢公司洽談最終所需費用，伊付清餘款後，師傅始於110年6月19日開立總項目請款單，故請款單日期記載為110年6月19日。又存匯款之目的甚多，單一帳戶有金額相同之款項匯入、匯出乃合理現象，不得無端指謫係製造假買賣之金流證明。　⒉依鄭吳翠鳳在中國附醫及臺中醫院之病歷，鄭吳翠鳳生前並無任何精神障礙或心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。鄭吳翠鳳於110年11月1 1日辦理系爭石牌段土地贈與事宜時，意識清晰、對答正常，清楚認知自己正在處分財產，且經代書執業三十幾年的經驗，亦可判斷鄭吳翠鳳具備自主意思表示能力，並無原告所稱失智症狀，系爭復興段房地更早於108年完成買賣及移轉登記，其過程自無瑕疵。鄭吳翠鳳於110年12月27日中風之前，均住在伊家中，從未使用精神類藥物；且縱認鄭吳翠鳳有失智情形，失智輕重也分多種，原告仍無法證明鄭吳翠鳳於移轉系爭復興路房地及石牌段土地所有權時有無意識或精神錯亂之情形。原告提出之病歷紀錄，無法證明鄭吳翠鳳移轉不動產所有權時有無意識或精神錯亂之情形，況該日期係於本件移轉財產之後，自應由原告負舉證責任。且中國附醫 113年1月8日函文亦可證明鄭吳翠鳳於110年12月27日時無失智情形等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡鄭學莊以：　⒈鄭吳翠鳳並未受監護或輔助宣告，於110年11月12日將系爭石牌段土地贈與伊時，有完全行為能力。鄭吳翠鳳上開贈與行為前，並無任何治療失智症之就醫紀錄，於109年3月4日雖因中風住院，亦未影響其心智能力。且鄭吳翠鳳於110年11 月11日至人上地政士事務所，由孫麗玉代書辦理贈與系爭石牌段土地暨移轉登記時有現場錄影，影片中代書與鄭吳翠鳳之對話採問答形式，語氣正常平和，堪認鄭吳翠鳳當時精神意識狀況良好，確實瞭解孫麗玉代書所述內容並為適切回答，鄭吳翠鳳就系爭石牌段土地之贈與債權行為及移轉所有權登記之物權行為，確係出於鄭吳翠鳳之真意。嗣鄭吳翠鳳於 110年12月30日至111年3月7日間因中風住院，依當時出院病歷摘要，鄭吳翠鳳之判斷力、方向、遠期記憶、抽象思維等大腦功能均良好，並無失智症狀。又印鑑證明係鄭吳翠鳳本人親自至戶政機關辦理，辦理系爭石牌段土地移轉登記之土地登記申請書、土地所有權移轉贈與契約書等文件上「鄭吳翠鳳」之用印，皆與前開印鑑證明之印鑑相符，足證鄭吳翠鳳是在意識清楚之情況下，同意贈與系爭石牌段土地予伊。至110年12月31日住院病程病歷上所載「suspected demanti a」僅係鄭吳翠鳳家屬之主觀陳述，中國附醫之回函亦說明鄭吳翠鳳雖曾因缺血性腦中風至中國附醫急診住院，但上開疾病不會造成失智症，未對其做失智症的評估，顯然認定鄭吳翠鳳之精神意識並無失常的狀態。至原告另案所提起刑事告訴與伊於110年11月12日受贈與之事實無關。　⒉鄭吳翠鳳於109年10月13日、15日在精神意識狀態正常的情況下，指示伊自其郵局帳戶內各領出100萬元匯給鄭學恕的配偶謝靜姿，其中緣由僅鄭吳翠鳳、鄭學恕知悉，伊未加過問，伊係遵從母命幫其領錢匯款。另於108年11月6日，因伊配偶周明蒼生意需資金周轉，向鄭吳翠鳳商借200萬元，周明蒼於資金到位後，即將200萬元匯還鄭吳翠鳳郵局帳戶，是鄭吳翠鳳之郵局帳戶並未由伊掌控。鄭吳翠鳳自111年7月27 日出院以後，移由伊夫妻照顧，故由伊管理鄭吳翠鳳郵局帳戶等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第231至232頁）：　㈠鄭吳翠鳳於108年4月26日將臺中市○○區○○段000○號建物（門牌：臺中市○○區○○路○段000巷0號）及所坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地（即系爭復興段房地）所有權應有部分2分之 1出賣予被告鄭學恕，於同年5月23日將系爭復興段房地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告鄭學恕（見本院卷第69至 79頁土地、建物登記謄本及地籍異動索引）。　㈡鄭吳翠鳳於110年11月12日將臺中市○○區○○段000地號土地（即系爭石牌段土地）所有權贈與被告鄭學莊、鄭學恕，於同年12月22日將系爭石牌段土地所有權移轉登記予被告鄭學莊、鄭學恕應有部分各2分之1（見本院卷第81至85頁土地登記謄本及地籍異動索引）。　㈢鄭吳翠鳳於112年2月3日死亡，繼承人為兩造（見本院卷第61 至67頁繼承系統表、戶籍謄本）。四、法院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣契約及所有權移轉登記行為，為通謀虛偽意思表示或鄭吳翠鳳於無意識或精神錯亂中所為，依民法第87條第 1項或第75條規定為無效，又鄭吳翠鳳將系爭石牌段土地贈與被告之債權行為及所有權移轉登記行為，係鄭吳翠鳳於無意識或精神錯亂中所為，依民法第75條規定為無效，均為被告所否認，則上開法律關係存否即屬不明確。原告為鄭吳翠鳳之繼承人，上開法律關係之効力影響原告可繼承之遺產範圍，致原告之私法上地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示而無效，並無理由：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，在贈與或買賣契約，不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立。且第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院86年度台上字第3865號、100年度台上字第415號判決意旨參照）。　⒉原告主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示，為被告鄭學恕所否認，自應由原告負舉證之責。查原告雖以鄭吳翠鳳未曾表示欲將不動產分配予特定子女，且其經濟無虞，無出售不動產之需求，系爭成交資訊申報書之交易金額與辦理移轉登記之所有權買賣移轉契約書所載買賣價款不符，且被告鄭學恕匯入鄭吳翠鳳郵局帳戶之20 0萬元於109年10月13日及同年10月15日匯出至被告鄭學恕配偶謝靜姿帳戶等情，主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕就系爭復興段房地之買賣為通謀虛偽意思表示。惟系爭復興段房地原為鄭吳翠鳳與被告鄭學恕共有，應有部分各2分之1，有系爭復興段房地之地籍異動索引在卷可參（見本院卷第73、79頁），而鄭吳翠鳳與被告鄭學恕為母子關係，原告亦自陳鄭吳翠鳳平素係由同住在臺中市○○區○○路○段000巷0號之被告鄭學恕同住照顧（見本院卷第11頁），可見鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間關係親密，並共同居住在系爭復興段房地，鄭吳翠鳳基於母子親情，將其就系爭復興段房地之所有權應有部分低價出售予被告鄭學恕，使被告鄭學恕取得系爭復興段房地之完整所有權，難認有何違反常情之處，此與兩造父親之遺產分割情形亦無必然關聯。且鄭吳翠鳳與被告鄭學恕就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣，業已依法向臺中市雅潭地政事務所申報不動產買賣成交案件實際資訊，被告鄭學恕並於108年4月25日及同年5月14日分別匯款100萬元至鄭吳翠鳳之潭子郵局帳戶等情，有系爭成交資訊申報書（見本院卷第219至220頁）、臺灣中小企業銀行匯款申請書2紙、鄭吳翠鳳潭子郵局帳戶客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院卷第249、250、403頁），經核被告鄭學恕匯款之金額確與所申報之房地交易總價200萬元相符，應堪採信。至向地政機關辧理系爭復興段房地所有權移轉登記所檢附之土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書所載土地、建物之買賣價款分別為168萬6,564元、7萬元（見本院卷第163至164、166至16 7頁），雖與上開申報之房地交易總價不符，惟不動產買賣實務上，為辦理產權移轉登記時之申報，常見依土地當時公告現值、建物評定現值計算所得另行製作「公契」，公契上所載買賣價格，係供核稅使用，與買賣實際成交價格未必相符，即令二者間有所出入，並不能據以認定買賣行為或所有權移轉行為係通謀虛偽意思表示。　⒊至被告鄭學恕於108年4月25日及同年5月14日分別匯款100萬元至鄭吳翠鳳之郵局帳戶後，被告鄭學莊固於109年10月13 日及同年月15日，以匯款代理人身分自鄭吳翠鳳之郵局帳戶分別匯款100萬元至被告鄭學恕之配偶謝靜姿帳戶，有郵政入戶匯款申請書2紙、鄭吳翠鳳潭子郵局帳戶客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院卷第439、441、405頁），原告乃以此質疑被告鄭學恕匯款200萬元予鄭吳翠鳳係製造假金流云云。惟據被告鄭學莊所陳，上開匯款係被告鄭學莊依鄭吳翠鳳之指示所為（見本院卷第489頁），而父母因贈與或其他原因交付金錢予子女之情形，所在多有，且上開自鄭吳翠鳳帳戶匯款200萬元至謝靜姿帳戶之時間，距被告鄭學恕為給付系爭復興路房地買賣價金而匯款200萬元予鄭吳翠鳳之時間，已相隔約1年5個月之久，其間鄭吳翠鳳之潭子郵局帳戶多有現金提款或匯款至其他帳戶之情形，可見被告鄭學恕匯入鄭吳翠鳳郵局帳戶之200萬元確係由鄭吳翠鳳所管領使用，原告徒以鄭吳翠鳳之郵局帳戶於109年10月間匯款200萬元至謝靜姿帳戶，主張被告鄭學恕匯款200萬元予鄭吳翠鳳係製造假金流，而認鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣為虛偽意思表示云云，亦無足採。　⒋綜上，原告就其主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣為虛偽意思表示乙節，並未能舉證證明，其主張該債權行為及移轉所有權之物權行為均係出於通謀虛偽意思表示而無效，自屬無據。　　　㈢原告主張鄭吳翠鳳將系爭復興段房地所有權應有部分2分之1 出賣予被告鄭學恕之買賣契約及所有權移轉登記行為，又鄭吳翠鳳將系爭石牌段土地贈與被告之贈與契約及所有權移轉登記行為，鄭吳翠鳳之意思表示均係在無意識或精神錯亂中所為而無效，均無理由：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。又表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院103年度台上字第815號判決意旨參照）。是成年人如未受監護宣告，其意思表示是否有效，端視其有無心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務，或意思表示時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任（最高法院 111 年度台上字第1945號判決意旨參照）。　⒉原告主張鄭吳翠鳳出售系爭復興段房地所有權應有部分2分之 1予被告鄭學恕，及贈與系爭石牌段土地予被告時，其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，為被告所否認，自應由原告負舉證之責。經查：　⑴原告主張鄭吳翠鳳出售系爭復興段房地所有權應有部分2分之 1予被告鄭學恕時，係在無意識或精神錯亂中，並未提出任何證據以實其說。且鄭吳翠鳳並未經監護宣告，而依鄭吳翠鳳自102年間起至110年間之中國附醫病歷所示（見病歷資料卷㈠第7至69頁），鄭吳翠鳳除於108年3月29日曾因近2個月焦慮及睡眠不佳而至精神醫學部就診，經診斷為「非特定的鬱症，單次發作」（見病歷資料卷㈠第55頁）之外，並無任何在精神科或身心科就診之紀錄，更未曾有經診斷為失智症或精神錯亂之情形，是原告主張鄭吳翠鳳出售系爭復興段房地應有部分2分之1予被告鄭學恕時，其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，要屬無據。　⑵原告雖以鄭吳翠鳳於110年12月31日之住院病程紀錄中記載「Ｓ：**disorientation and confusion suspected demantia （家屬說這一次episode前已經是這樣的狀態）」等語（見病歷資料卷㈠第247頁），主張鄭吳翠鳳當時有失智症之情形。惟按住院病程紀錄係反映病人住院期間的病情演變和診治經過及其他特殊情況的記錄，而其中所載「Ｓ：……」之部分係指病人之主觀敘述，並非醫師診斷所得資訊；且綜觀鄭吳翠鳳於110年12月27日因中風症狀而在中國附醫急診入院之病歷紀錄，及自110年12月28日起之住院病程紀錄、111年3 月7日出院病歷摘要、會診回覆單之記載（見病歷資料卷㈠第 203至472頁），鄭吳翠鳳入院時之心智功能為人、時、地表達紊亂，住院病程紀錄於110年12月28日記載為「Ｓ：improv ed comprehension,but still confused sometimes」等、同年12月29日為「Ｓ：disorientation and confusion were noticed last night,r/o delirium**」等、同年12月30日為「Ｓ：**disorientation and confusion r/o delirium o r ICU syndrome」等、於110年12月31日至111年1月2日始出現「Ｓ：**disorientation and confusion suspected dema ntia（家屬說這一次episode前已經是這樣的狀態）」等，於111年1月3日為「Ｓ：Poor spirit and appetite」等，自 111年1月4日起為「Ｓ：Consciousness clear,but slow res ponse,can obey simple order」等，其後鄭吳翠鳳之意識狀態清醒，反應亦逐漸恢復，可見鄭吳翠鳳住院期間每日病情均有變化，每日住院病程紀錄中所載「Ｓ」部分僅係陪同鄭吳翠鳳之家屬主觀敘述當時鄭吳翠鳳之病情，且家屬係於 110年12月29日始表示前1日晚上發現鄭吳翠鳳有迷失方向及錯亂之情形，並於110年12月31日至111年1月2日間表示鄭吳翠鳳疑似失智症，其後鄭吳翠鳳即開始意識清醒並逐漸恢復反應能力，未再表示鄭吳翠鳳有疑似失智症，迄111年3月7 日出院前，鄭吳翠鳳已意識清楚、判斷能力良好、定向感尚可、長期記憶良好、抽象思考良好，但短期記憶及計算能力不佳（見病歷資料卷㈠第218至219），另鄭吳翠鳳住院期間亦無會診精神醫學部醫師之情形，綜上可見鄭吳翠鳳於110 年12月31日至111年1月2日間住院病程紀錄中所載疑似失智症等語，僅為當時陪同之家屬於該期間內就鄭吳翠鳳病情狀況變化之主觀敘述，並非鄭吳翠鳳經醫師診斷有失智症之情形，且鄭吳翠鳳於出院時業已意識清楚，判斷能力及抽象思考均良好，顯然並未患有失智症。再參以本院依原告聲請就該院醫師觀察鄭吳翠鳳失智病徵之情形函詢臺中附醫，臺中附醫函復略以：「鄭吳翠鳳110年12月27日因急性缺血性腦中風至本院住院；於110年12月27日至111年2月7日間之神經缺損症狀，一般被歸因於急性缺血性腦中風，不會認定病人患有失智症，亦不會進行失智症相關評估，故無法依據當時紀錄判斷病人當時是否罹患失智症及其程度」等語，此有該院113年1月8日院醫事字第1120019762號函在卷可參（見本院卷第361頁），由此益徵並無證據顯示鄭吳翠鳳有經醫師診斷為失智症之情形，更無從以鄭吳翠鳳於110年12月31日至111年1月2日間住院病程紀錄所載病患家屬就鄭吳翠鳳住院期間病情變化之主訴，即遽認鄭吳翠鳳於該次住院之前即有失智症狀，且已達全然欠缺意思能力之程度。又上開住院病程紀錄所載疑似失智症等語，僅為病患家屬主訴，且中國附醫已函復表示並未對鄭吳翠鳳進行失智症相關評估，故原告請求再就鄭吳翠鳳何時開始出現失智症狀等函詢中國附醫，並無必要，附此敘明。　⑶關於鄭吳翠鳳於贈與系爭石牌段土地予被告時之精神狀態，據辦理系爭石牌段土地贈與及移轉登記事宜之人上地政士事務所地政士孫麗玉所述：「鄭吳翠鳳本人來本所溝通確認簽約土地贈與鄭學莊、鄭學恕事宜……。當時我與鄭吳翠鳳媽媽相談甚觀一時興起，還幫她特別攝影幾張照片」、「當天與業者見面:開場我先查問:是否有他孩子。她說:另有一個兒子。代書:那如何處理另一位才公平。她說:已給他一間房子」、「依我30年的地政士經歷資歷判斷力。從媽媽姿體語言，眼神聽力注意力及意思回應姿體之表示可明確她具有自主意思表示能力」，此有孫麗玉於113年4月10日、同年7月4日之書狀在卷可稽（見本院卷第419至423、471至473頁）。由孫麗玉上開陳述可知，鄭吳翠鳳在與其接洽辦理系爭石牌段土地贈與被告事宜時，意識狀態清楚，彼此可正常聊天對話，鄭吳翠鳳精神並無異常，此係基於其地政士從業經驗及與一般人互動所為之判斷，並非對鄭吳翠鳳進行醫學鑑識，自不因其未受過精神醫學教育而影響其觀察陳述之憑信性。且依被告鄭學莊所提當時在地政士事務所之錄影檔案暨譯文所示（見本院卷第125、127頁），鄭吳翠鳳當時就孫麗玉之問題可以理解並回答，在在可見鄭吳翠鳳於贈與系爭石牌段土地予被告時，乃具有意思能力，並非處於無意識或精神錯亂之情況下甚明。　　　　⒊綜上，原告就其主張鄭吳翠鳳出售系爭復興段房地所有權應有部分2分之1予被告鄭學恕時，及鄭吳翠鳳贈與系爭石牌段土地予被告時，其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為等節，均未能舉證證明，其主張鄭吳翠鳳上開債權行為及移轉所有權之物權行為均無效，自無足取。五、綜上所述，原告主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣契約及所有權移轉登記行為，為通謀虛偽意思表示或鄭吳翠鳳於無意識或精神錯亂中所為，依民法第87條第1項或第75條規定為無效，又鄭吳翠鳳將系爭石牌段土地贈與被告之債權行為及所有權移轉登記行為，係鄭吳翠鳳於無意識或精神錯亂中所為，依民法第75 條規定為無效，而請求確認上開債權行為、物權行為均無效，均無理由，應予駁回；從而原告依民法第179條、第828條第2項準用第821條規定，請求塗銷上開系爭復興段房地、系爭石牌段土地所有權移轉登記，返還予鄭吳翠鳳全體繼承人公同共有，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-10-07

TCDV-112-訴-689-20241007-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第221號原告鄭豪猛訴訟代理人廖國豪律師許哲嘉律師被告蔡政益訴訟代理人張益隆律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2,823,317元，及自民國113年1月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔75%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣941,106元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,823,317元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國109年間經友人介紹認識被告，後被告稱其為訴外人譽翰科技有限公司（下稱譽翰公司）之負責人，因譽翰公司欲購買五金車刀有資金需求，乃分別於 110年8月16日、110年8月23日、110年9月28日、110年10月1 8日向原告借貸各新臺幣（下同）100萬元，雙方約定利息係每100萬元每月收取1萬元，換算年利率為12%。原告於交付借款予被告時均預扣1萬元利息，實際交付被告借款計396萬元，被告並於收取上開借款時，分別背書交付由訴外人即被告弟弟蔡政瑋為法定代理人之譽叡貿易有限公司（下稱譽叡公司，起訴狀誤繕逕予更正）簽發之付款人均為合作金庫商業銀行新中分行，票號JR0000000、JR0000000、JR0000000 、JR0000000，發票日依序為110年09月16、23日、110年10 月28日、110年11月18日，面額各均100萬元之支票4紙，作為償還其借款之擔保。惟被告於110年12月間清償本金20萬元未再清償，上開支票經原告分別於屆期後，於111年1月20 、22日提示，竟均因「存款不足及拒絕往來戶」為由而遭退票，足認被告尚積欠原告376萬元借款，爰依民法消費借貸之法律關係，請求被告清償借款。並聲明：㈠被告應給付原告376萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告因亟需資金週轉，向原告借貸4次，每次借貸金額為100萬元，並給付原告年息130%至156%之利息如附表所示，原告於借款當時即預扣頭期利息以抵利息，其餘利息均由原告前來位在臺中市○區○○○街000號1樓譽叡公司或被告配偶所經營位在臺中市○○路000號公司外面之原告車輛內，以被告配偶所經營之譽叡公司借用零用金或被告自己或向他人借款之個人零用金支付。而原告就被告給付原告逾法律規定最高利率限制年息16%部分計785,671元部分，並無保有該利益之正當性，構成無法律上之原因而受有利益，爰以請求原告返還此部分不當得為抵銷之抗辯，則原告實際交付被告借款計379萬元，扣除被告於110年12月間清償本金20萬元，及抵銷785,671元後，被告尚積欠原告借款2,804,329元。另本件原告因本件收取重利經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 111年偵字第16526號提起公訴，經臺灣高等法院臺中分院11 3年度上易字第122號判決原告有罪，足見原告係乘他人急迫、輕率、無經驗而使被告交付重利，爰請求酌減給付金額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按債權人除約定或法定利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第20 6條定有明文。故自貸與金額中預扣利息，該預扣部分既未實際交付借用人，自不能認為係貸與本金額之一部（最高法院29年上字第1306號裁判意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證。民事訴訟法第277條本文及第279條第1項分別定有明文。而請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證責任，此觀同法第 277條之規定自明。且稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又當事人就其所提出之事實，應為真實及完全之陳述，固為民事訴訟法第195條第1項所明定，惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果。是民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任。且負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院 113年度台上字第191、982號民事判決參照）。　㈡兩造對被告陸續於附表一所示借款日期分別向原告借款4次之借款合意，約定之借款金額及被告於借款時背書交付譽叡公司簽發之支票均詳如附表所示，被告已清償20萬元本金等情，均不爭執，並有附表一編號1至4所示支票及退票理由單( 見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第16526號，下稱偵卷，第43至57頁)、法務部票據信用資訊連結作業查詢表可資參佐(見113年度上易字第122號卷，下稱上易卷，第79頁)，堪認為真實。原告固否認有被告辯稱之預扣利息云云，惟原告僅就被告不爭執而自認如附表一所示之實拿金額計379萬元無庸負舉證交付借款之責任，其餘逾被告自認部分之借款交付仍應負舉證之責，然原告未能舉證證明實際交付有未預扣利息之借款金額部分之有利事實，其主張自不足採，揆諸前開裁判意旨，應認兩造僅就如附表一所示實拿金額欄所示計 379萬元借款，成立借貸契約。㈢次按約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效。民法第205條亦有明定。其於110年1月20日修正理由二明載：約定利率如超過最高約定利率上限，原條文規定債權人對於超過部分之利息「無請求權」，並未規定超過部分之約定為「無效」，故司法實務見解均認為僅債權人對之無請求權，並非約定無效而謂其債權不存在，倘若債務人就超過部分之利息已為任意給付，經債權人受領後，不得謂係不當得利而請求返還。為強化最高約定利率之管制效果，保護經濟弱者之債務人，爰將本條法律效果修正為「超過部分之約定，無效」，以符立法原意。顯見於修法後，債務人固任意給付逾最高利率限制之利息，因該逾最高利率限制部分之約定利息為無效約定，縱債權人受領之，仍應屬無法律上原因而受有利益之不當得利自明。　㈣經查，原告固主張被告未交付如附表一所示另給付利息欄所示計139萬元利息等語，惟如附表二編號3至5、7至8、10至1 5之利息給付，有附表二備註欄所示證據可參。又依監視器錄影光碟及監視器畫面翻拍照片(見偵卷第195、199至202頁），顯示原告有於110年12月2日、110年12月9日前往臺中市 ○區○○○街000號向被告收取金錢，此亦為原告在刑事程序所承認。關於原告該2次所取得金錢之性質及確切數額，被告辯稱110年12月2日為11萬元即附表一編號2、4之當期利息， 12月9日為10萬元即附表一編號1、3之當期利息；原告於刑事庭指稱該2次各收取10萬元，均為被告所償還之本金。經本院刑事庭審理時進一步詢問原告箇中詳情，原告一方面稱被告係償還20萬元之本金而非利息（按：若屬實在，則被告就400萬元之借款償還20萬元之本金後，借款本金應只剩380 萬元，其後應付之利息金額應相對減少)，但另一方面又稱被告於償還20萬元本金後，仍有繼續支付每月合計4萬元之利息（見上易卷第125頁)，顯然互相矛盾且與借貸計息常規不合。反觀被告所述110年12月2日係給付11萬元即附表一編號2、4之當期利息，12月9日係給付10萬元即附表一編號1、 3之當期利息等語，與前附表一、二所示部分之證據資料均相符合，故該等給付均屬利息給付自明。被告復未就其主張逾附表二所示利息給付舉證以實其說，則其辯稱給付逾89萬元利息部分，洵無足採。　㈤又按對於一人負擔數宗債務，而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。如未為指定，則債務均已屆清償期，以債務之擔保最少者，儘先抵充，擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充，獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充，如獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。此觀民法第321條、第322條第2款、第3款、第323條規定甚明。就本件各筆借款，被告業已明確主張其各次清償究竟係清償何筆借款（見本院卷第163頁），惟其僅計算抵充利息，而將剩餘金額均列為其對原告之不當得利債權，並未抵充本金，不符合上開法律關定，爰依法分別計算如附表三所示。故扣除如附表二所示之清償後，原告對被告剩餘之本金債權為3, 023,321元（788,335+640,791+873,121+721,070＝3,023,317 ），再扣除原告自承被告已清償本金20萬元（見本院卷第10 頁），原告對被告借款本金債權應為2,823,321元（3,023,3 17-200,000＝2,823,317）。被告固以給付借款利息逾最高利率限制部分而對原告上開給付不當得利之債權為抵銷抗辯云云，惟該等清償扣除應付利息後均已抵充本金，並無剩餘不當得利債權，被告此部分抗辯不足採取。被告另抗辯本件應依民法第74條減輕給付云云，然本院已經認定超過民法規定最高約定利率即年息16%部分之利息為無效，則剩餘部分已符合民法規定，被告亦未舉證說明本件有何特殊顯失公平之處，其抗辯應依民法第74條規定減輕給付，亦不足採。㈥再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，原告將附表一實拿金額計379萬元借貸予被告，除兩造不爭執被告已清償本金20萬元外，經被告交付附表一各編號所示支票用以清償，既如前述，足認兩造間約定借款清償日為背書交付欄所示支票發票日，且均已到期，而原告未能全部清償，是原告依前開規定，請求被告返還尚欠借款2,823,317元，即屬有據，應予准許。又原告請求被告清償借款2,823,317元，經以本件起訴狀繕本通知被告，被告未為履行，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年1月27日（送達證書見本院卷第33 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應准許之。超過部分則無理由。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 2,823,317元，及自113年1月27日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即為無據，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不再一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第五庭法官王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張祐誠附表一：被告主張借款明細（新臺幣/元）編號借款日期借款金額實拿金額預扣利息另給付利息借款利率背書交付 1 110.09.02 100萬元 95萬元 5萬元 110.09.15給付5萬元 110.09.30給付5萬元 110.10.14給付5萬元 110.10.28給付5萬元 110.11.11給付5萬元 110.11.25給付5萬元 110.12.09給付5萬元 110.12.23給付5萬元 111.01.06給付5萬元計45萬元每14天5%即5萬元換算年息130.35% 譽叡公司簽發票號JR0000000、發票日110年9月16日、面額100萬元之支票 2 110.09.09 100萬元 95萬元 5萬元 110.09.23給付5萬元 110.10.07給付5萬元 110.10.21給付5萬元 110.11.04給付5萬元 110.11.18給付5萬元 110.12.02給付5萬元 110.12.16給付5萬元 110.12.30給付5萬元計40萬元每14天5%即5萬元換算年息130.35% 譽叡公司簽發票號JR0000000、發票日110年9月23日、面額100萬元之支票 3 110.10.14 100萬元 95萬元 5萬元 110.10.28給付5萬元 110.11.11給付5萬元 110.11.25給付5萬元 110.12.09給付5萬元 110.12.23給付5萬元 111.01.06給付5萬元計30萬元每14天5%即5萬元換算年息130.35% 譽叡公司簽發票號JR0000000、發票日110年10月28日、面額100萬元之支票 4 110.11.04 100萬元 94萬元 6萬元 110.11.18給付6萬元 110.12.02給付6萬元 110.12.16給付6萬元 110.12.30給付6萬元計24萬元每14天6%即6萬元換算年息156.42% 譽叡公司簽發票號JR0000000、發票日110年11月18日、面額100萬元之支票附表二：本院認定被告清償明細編號日期原告取得金額備註 1 110年09月02日 5萬元借款100萬元預扣利息5萬元(附表一編號1) 2 110年09月09日 5萬元借款100萬元預扣利息5萬元(附表一編號2) 3 110年09月23日 5萬元被告與告訴人LINE對話紀錄(偵卷第101頁)：「被告：有拿到了」「告訴人：數目沒錯吧？」「被告：沒問題」 4 110年09月30日 5萬元譽叡公司支出證明單(偵卷第151頁上方、本院卷第75頁上方) 5 110年10月14日 5萬元譽叡公司支出證明單(偵卷第151頁下方、本院卷第75頁下方) 6 110年10月14日 5萬元借款100萬元預扣利息5萬元(附表一編號3) 7 110年10月21日 5萬元譽叡公司支出證明單(偵卷第153頁上方、本院卷第77頁上方) 8 110年11月04日 5萬元譽叡公司支出證明單(偵卷第153頁下方、本院卷第77頁下方) 9 110年11月04日 6萬元借款100萬元預扣利息6萬元(附表一編號4) 10 110年11月18日 5萬元 6萬元譽叡公司支出證明單(偵卷第155頁上方及下方、本院卷第79頁) 11 110年11月25日 5萬元 5萬元譽叡公司支出證明單(偵卷第157頁上方及下方、本院卷第81頁) 12 110年12月02日 11萬元被告至告訴人住處收款之錄影光碟翻拍照片 (偵卷第199至200頁) 13 110年12月09日 5萬元 5萬元 ⒈譽叡公司支出證明單(偵卷第159頁上方及下方、本院卷第83頁) ⒉被告至告訴人住處收款之錄影光碟翻拍照片(偵卷第201至202頁) 14 110年12月16日 5萬元 6萬元譽叡公司支出證明單(偵卷第161頁上方及下方、本院卷第85頁) 15 110年12月30日 5萬元 6萬元譽叡公司支出證明單(偵卷第163頁上方及下方、本院卷第87頁) 合計110萬元（扣除預扣利息即編號1、2、6、9後為89萬元）附表三：按最高利率限制計算之清償結果（新臺幣/元）㈠110年09月02日借款部分編號剩餘本金清償結果（法定最高利息部分，均以本金×16%÷365×日數計算） 1 950,000（預扣部分不算入本金） 110年9月30日清償5萬元，期間以年息16%計算利息11,660元，扣除後餘額抵充本金，本金剩餘911,660元。 2 911,660 110年10月14日清償5萬元，期間以年息16%計算利息5,595元，扣除後餘額抵充本金，本金剩餘867,255元。 3 867,255 110年11月25日清償5萬元，期間以年息16%計算利息15,967元，扣除後餘額抵充本金，本金剩餘833,222元。 4 833,222 110年12月9日清償5萬元，期間以年息16%計算利息5,113元，扣除後餘額抵充本金，本金剩餘788,335元。㈡110年09月9日借款部分編號剩餘本金清償結果（法定最高利息部分，均以本金×16%÷365×日數計算） 1 950,000（預扣部分不算入本金） 110年9月23日清償5萬元，期間以年息16%計算利息5,830元，扣除後餘額抵充本金，本金剩餘905,830元。 2 905,830 110年10月21日清償5萬元，期間以年息16%計算利息11,118元，扣除後餘額抵充本金，本金剩餘866,948元。 3 866,948 110年11月4日清償5萬元，期間以年息16%計算利息5,320元，扣除後餘額抵充本金，本金剩餘822,268元。 4 822,268 110年11月18日清償5萬元，期間以年息16%計算利息5,046元，扣除後餘額抵充本金，本金剩餘777,314元。 5 777,314 110年12月2日清償5萬元，期間以年息16%計算利息4,770元，扣除後餘額抵充本金，本金剩餘732,084元。 6 732,084 110年12月16日清償5萬元，期間以年息16%計算利息4,493元，扣除後餘額抵充本金，本金剩餘686,577元。 7 686,577 110年12月30日清償5萬元，期間以年息16%計算利息4,214元，扣除後餘額抵充本金，本金剩餘640,791元。㈢110年10月14日借款部分編號剩餘本金清償結果（法定最高利息部分，均以本金×16%÷365×日數計算） 1 950,000（預扣部分不算入本金） 110年11月25日清償5萬元，期間以年息16%計算利息17,490元，扣除後餘額抵充本金，本金剩餘917,490元。 2 917,490 110年12月9日清償5萬元，期間以年息16%計算利息5,631元，扣除後餘額抵充本金，本金剩餘873,121元。㈣110年11月4日借款部分編號剩餘本金清償結果（法定最高利息部分，均以本金×16%÷365×日數計算） 1 940,000（預扣部分不算入本金） 110年11月18日清償6萬元，期間以年息16%計算利息5,769元，扣除後餘額抵充本金，本金剩餘885,769元。 2 885,769 110年12月2日清償6萬元，期間以年息16%計算利息5,436元，扣除後餘額抵充本金，本金剩餘831,205元。 3 831,205 110年12月16日清償6萬元，期間以年息16%計算利息5,101元，扣除後餘額抵充本金，本金剩餘776,306元。 4 776,306 112年12月30日清償6萬元，期間以年息16%計算利息4,764元，扣除後餘額抵充本金，本金剩餘721,070元。

2024-10-07

TCDV-113-訴-221-20241007-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第26號原告林○軒住澎湖縣○○市○○街000號7樓之1 法定代理人林佩親被告徐俊杰住大陸地區江蘇省南通市○○區○○ 街道○○○○00○0000○ 居○○地區○○○○○市○○鎮○○村○○00號當事人間確認親子關係存在等事件，本院於113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、否認原告為被告之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按父母之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第57條定有明文。本件原告主張其為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶口名簿(本院卷第23頁)、被告之中華人民共和國護照內頁影本(同卷第 11頁)附卷可稽，依上開規定，本件自應適用臺灣地區法律，合先敘明。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告之母(即法定代理人)乙○○與被告於民國107 年12月3日結婚，112年4月10日離婚，嗣乙○○於同年8月9日與訴外人甲○○結婚，原告於同年00月0日出生，致原告依法被推定為乙○○與被告之婚生子女。然經DNA鑑定，原告與甲○ ○之檢體相對應之各DNA型別均無不符，不排除一親等直系親緣關係之機率為百分之99.00000000，爰依民法第1063條第2 項規定提起本訴，否認原告為被告之婚生子女等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由： (一)從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。 (二)原告主張之上開事實，業據其提戶口名簿(同卷第23頁)、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告(同卷第25~39頁)為證，本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，是原告與甲○○間有真實血緣關係存在，堪認原告與被告間不具有真實血緣關係存在。則原告否認其為被告之婚生子女，應堪採信。 (三)綜上，原告依民法第1063條第2項規定，否認被告為其生父，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官呂偵光

2024-10-07

TCDV-113-親-26-20241007-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第114號原告梁淑貞被告王志昇上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院112年度附民字第2110號），本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。事實及理由甲、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,117萬6,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於本院民國113年7月22日言詞辯論期日變更本金為982萬6,000 元（見本院卷第69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。　乙、實體方面：壹、原告主張：被告預見自稱「劉家宏」、「林國慶」之人甚可能為詐欺集團成員，仍基於3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於111年11月28日，將其所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、臺中商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱臺中商銀帳戶）及合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺封面之帳號資訊，以LINE通訊軟體（下稱LINE）傳送照片之方式，提供予真實姓名不詳、自稱「林國慶」之詐騙集團成員匯款使用。而上開詐欺集團成員自111年11月28日中午12時許起，接續假冒中華電信股份有限公司客服人員、165勤務中心楊雅文隊長、張介欽檢察官致電原告，謊稱：原告遭他人盜用身分申辦電話門號而涉及販毒、詐欺及洗錢等罪嫌，將被抓去關，需申請資金財產公證，依指示匯款至資金財產公證帳戶，以清查金流云云，導致原告陷於錯誤，而依指示提供原告名義之兆豐國際商業銀行第000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之網路銀行帳號、密碼予上開詐欺集團成員，復依指示分別自原告所使用之臺中商業銀行帳戶、土地銀行帳戶及郵局帳戶，將如附表三所示金額匯款至原告之兆豐帳戶，再交由上開詐欺集團成員操作原告之兆豐帳戶網路銀行，而於如附表一所示之轉帳時間，轉帳如附表一所示之金錢至被告上揭中信帳戶（詐欺集團成員佯稱係資金財產公證帳戶），被告復轉帳如附表一編號1至3、5至6所示金額至如附表一所示之第二層帳戶（即前開臺中商銀或合庫帳戶），並依指示於入帳當日提領如附表二所示之款項後，而於附表二所示交款地點，將所提領現金全數交付予前來取款之車手楊智名（業經本院以112 年度金訴字第675號刑事判決確定），其中附表二編號6之13 3萬元當中之127萬元，係被告於111年12月10日向警方報案後，於111年12月12日詐騙資金始入帳，被告復與警方配合佯裝交款給車手而當場逮捕前來取款之車手楊智名，此筆金錢匯入被告帳戶時，已在警方監控下，故該筆金錢應非被告詐騙所得，此部分非本案起訴詐欺、洗錢範圍；惟餘款6萬元部分，係被告先前已收取之詐欺款項，仍為本案詐欺犯罪所得。被告以上開方式製造金流斷點，隱匿該等詐欺犯罪所得之所在、去向，嗣後楊智名亦僅賠償2萬元即再無清償。被告上開不法行為與原告所受之損害具相當因果關係，迄今仍積欠982萬6,000元（計算式：11,176,000元-1,330,000-2 0,000=9,826,000），被告對此應負責任，至少應有過失情節，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告982萬6,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即112年11月3日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。且陳明：願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：被告確實有交付帳戶資訊予他人，惟當時係為辦理買車貸款事宜，始交付系爭國泰世華銀行帳戶給麗豐公司，由其美化帳戶金流。被告5次提領款項出來時，來向被告拿錢的都是楊智名，嗣後被告經朋友提醒，察覺遭詐騙集團話術所騙，遂主動報警，協助抓到詐騙車手，並且追回原告匯款之其中133萬元，被告本身也是受害人等語，資為答辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。且陳明：如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。叁、本院之判斷：一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判決意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。二、本案原告主張詐欺集團成員向其施以詐術，使其陷於錯誤，陸續匯款如附表一所示共計1,117萬6,000元至被告中信帳戶，被告復轉帳如附表一編號1至3、5至6所示金額至如附表一所示之第二層帳戶（即前開臺中商銀或合庫帳戶），並依指示於入帳當日提領如附表二所示之款項後，於附表二所示交款地點，將所提領現金全數交付予前來取款之車手楊智名（其中附表二編號6之133萬元當中之127萬元，係被告於111 年12月10日向警方報案後，於111年12月12日詐騙資金始入帳，被告復與警方配合佯裝交款給車手而當場逮捕前來取款之車手楊智名，此筆金錢匯入被告帳戶時，已在警方監控下，故該筆金錢應非被告詐騙所得；惟餘款6萬元部分，係被告先前已收取之詐欺款項，仍為本案詐欺犯罪所得。），被告以上開方式製造金流斷點，隱匿該等詐欺犯罪所得之所在、去向。上開被告不法行為與原告所受之損害具相當因果關係等情，固經本院112年度金訴字第2211號第一審刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，惟被告不服嗣後提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第433號第二審刑事判決，就第一審判決撤銷，改判被告無罪，現經檢察官上訴最高法院等情，為兩造所不爭執，並有前述刑事判決等附卷可考（見本院卷第13-37頁、第73-88頁、第92頁），合先敘明。三、被告固自承有為前述提供帳戶資訊，並轉帳領款交付楊智名之事實，且核與原告、證人即另案被告楊智名於警詢、偵訊時之證述大致相符【見本院112年度金訴字第2211號卷（下簡稱本院刑事卷）第30、101、106、159至165頁、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第433號（下簡稱臺中高分院刑事卷）第118頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2755 號卷（下簡稱偵2755卷）第29-34、35-37、39-41、57-59、 129-132、171-174、200-214、229-230頁】，且有員警職務報告、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、麗豐公司出具之11 1年12月2日、6日、8日、9日收款收據、被告與「林國慶」之LINE訊息翻拍照片、被告之中信帳戶之存款交易明細、臺中市政府警察局霧峰分局111年度保管字第5797號、第5798 號扣押物品清單、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據、扣押物品照片、楊智名當庭提出與「全能人力」之LINE對話紀錄、彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、兆豐帳戶存款存摺封面及內頁交易明細、原告之手機擷圖、原告與假冒「165勤務中心」、「張介欽檢察官」之LINE訊息照片、被告與「劉家宏」之LINE對話紀錄、臺中商業銀行總行112年11月10日中業執字第112003980 2號函檢附被告臺中商銀帳戶之開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行北屯分行112年11月22日合金北屯字第1120003 688號函檢附被告合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細在卷可稽【見偵2755卷第25-27、51-55、73-75、79-81、83-109 、147-148、153、159-161、179-193、215-216、219-224頁，臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38974號卷（下簡稱偵 38974卷）第21-25、27-69頁，本院刑事卷第77-85、111-11 6頁】在卷可稽，雖堪認定為真。惟查：㈠本案被告供給詐騙集團就相關「人頭帳戶」之取得，乃屬於「自行交付型」類型，基於交付之意思表示有無瑕疵，又可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）而交付帳戶等各種型態。不宜憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博弈、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。又，「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，「不確定故意」、「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶來說，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。㈡觀諸被告與LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」間之LINE對話紀錄（見偵38974卷第27-69頁，偵2755卷第83-102頁），形式上均與LINE通訊軟體之聊天頁面相符，而其等之對話內容，均以被告為貸款而配合提供個人資料、證件、被告金融帳戶資料及如何使被告易於向銀行成功申辦貸款、依指示提款轉交以配合辦理金流往來財力證明作業等事項，且被告非僅翻拍存摺及身分證給對方，也包含自己之聯絡電話、工作職稱、親屬聯絡人姓名及對話等個人基本資料，毫無保留（見偵38974卷第43頁），被告與對方所交談之內容亦確與貸款有關，又上開LINE對話紀錄內穿插對話紀錄擷圖、語音通話、簽名之文件檔案、身分證正反面照片、存摺封面照片、交易明細擷圖及照片、被告至銀行領款及將款項交付與另案被告楊智名之照片等資料，內容相當龐雜，橫跨多日，偽造可能甚低，而對比LINE對話紀錄內容，實與原告帳戶明細及車手提領時間一覽表、被告之中信帳戶之存款交易明細、臺中商業銀行總行112年11月10日中業執字第1120039802號函檢附被告開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行北屯分行11 2年11月22日合金北屯字第1120003688號函檢附被告合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細等卷證（見偵2755卷第27、10 3-109頁，本院刑事卷第77至85、111至116頁），尚屬相符，自應認資料有相當證明，被告所言非虛。而被告依LINE暱稱「林國慶」指示至7-11雲端下載合約，填寫後上傳與LINE 暱稱「林國慶」，而與「麗豐公司」簽立之簡易合作契約，其上記載「三、甲方（麗豐公司）提供資金匯入乙方（被告）名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，乙方必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還甲方。甲方匯入乙方帳戶之資金、乙方無權挪用。如乙方違反本協議規定、甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法第320條非法佔有、刑法第3 39條背信詐欺）。並向乙方求償60萬元作為賠償。」等語（見偵2755卷第83、91、92頁），確有「麗豐公司」提供資金匯入被告名下之銀行帳戶作為帳戶金流，被告須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還給「麗豐公司」之約定，及挪用資金或違反協議規定之損害賠償條款之記載；再對照被告與LINE暱稱「林國慶」LINE對話紀錄，足見LINE暱稱「林國慶」要求被告簽訂合作契約後，即不斷要求被告確認款項是否匯入被告中信銀行帳戶，迨款項匯入後，復密切指揮、掌握被告行蹤，並急切催促被告上傳交易明細，積極督促被告繳回提領之款項（見偵2755卷第85-90頁）等情。考量被告年約50歲，高中畢業，多年來從事美髮業，當時因展店亟需貸款，亦非從事金融、司法實務等容易識別詐欺手法之工作，無相關詐欺前科，顯然其並無相同或類似交付帳戶之經歷，有刑事資料查註紀錄表（見偵38974影卷第1頁反面）在卷可憑。則上開詐騙集團操作之情境手法，確實能讓被告誤信其依指示提領、交付之款項，係依約返還「麗豐公司」為製作財力證明所匯入之款項，致未能立即辨明，難認與常情有違，則被告辯稱其提供金融帳戶資料，本意係在申辦貸款，且因誤信對方佯稱之包裝、美化帳戶方式以利申貸說詞，才會提供帳戶，並依要求悉數把款項領出交還，可認其所述非虛。加以被告確有上網查詢「麗豐公司」登記資料，並提出相關公司登記資料為據(見本院刑事卷第73頁)，被告亦已盡查證之義務。㈢其次，本件LINE暱稱「林國慶」之人員，向被告稱要幫被告美化帳戶，其意係在製作不實款項存提交易紀錄以美化其個人帳戶之金流，進而銀行業者審核是否貸款給被告時，誤判被告之債信狀況，且向被告說明時即表示是要將款項存入後再提出，以製造資金流動活絡之假象，被告配合辦理，尚不能遽以推論其即有不確定故意或過失。此等行為雖係不正行為，縱有涉及不法犯罪，然依被告主觀認識之範圍，僅係被告與LINE暱稱「林國慶」之人是否有共同向放貸之銀行業者詐欺取財之犯罪行為。但本案是被告誤認詐欺集團係貸款代辦業者，因而提供帳戶資料，甚至依指示配合提款轉交，其意在「美化」自己之資力或信用，亦無獲得任何有償報酬。而詐欺集團在取得被告之帳戶資料後，另向原告詐財，由受騙之原告提供其帳戶予詐欺集團成員，再由詐欺集團成員將原告在其帳戶內之款項匯款至被告中信銀行帳戶內，其後所詐得之贓款再由被告依LINE暱稱「林國慶」之指示提領後交付另案被告楊智名，則被告主觀上原所知悉或預見之因果歷程與嗣後實際發生之過程差異甚大，實已逸脫出被告原所欲貸款或詐貸目的外，難以僅因被告原就其所主張貸款之過程中，摻雜製作不實交易紀錄以提高債信，即認被告主觀上有與LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」或其所屬詐欺集團之成員共同詐欺、洗錢罪之不確定故意。再者，被告即使未能深思熟慮而輕率提供上開帳戶資料，可謂對自己之金融帳戶資料保管有所疏失，然尚難以此即遽予推論被告提供上開帳戶資料或領款交付時，對於前開帳戶將遭他人持以作為掩飾、隱匿該不法所得去向之金流斷點等不法用途，確已明知或可得而知，並單以被告提供之帳戶遭詐欺集團作為洗錢之工具，即逕為被告不利之認定。觀諸現今一般社會通念，信用瑕疵者，若無擔保品情形下，想要向金融機構申請貸款當非易事，而需款孔急者，轉向接受地下錢莊高額利息或透過代辦公司支付代辦費用，藉此取得貸款之情形，所在多有，實難期待該等民眾於此情境尚能理性辨別是否詐欺集團佯裝代辦公司或銀行專員騙取金融帳戶資料使用。實則，被告在名下帳戶未被列為警示帳戶前、原告尚未查覺被騙及原告帳戶仍持續匯款至被告帳戶之際，即主動至派出所報案，申告其上開帳戶遭詐騙集團詐騙使用，並配合員警誘捕偵查另案被告楊智名等情，有被告警詢筆錄可憑（見偵2755卷第43-45、4 7-50頁），及員警職務報告、被告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等可查（見偵2755卷第25-26、73-74頁），由被告嗣後報警、配合誘捕偵查等晴，亦可見被告提供帳戶並依指示領款、轉交匯入其帳戶內之款項時，因之不能以被告有美化帳戶金流行為，即認有共同詐欺取財或洗錢之不法犯意甚明。㈣被告提供自己之中信、臺中商銀、合庫銀行帳戶，從「自身」上開3帳戶提領詐欺贓款，且本人前往前揭3銀行臨櫃提款，有卷附原告帳戶明細及車手提款時間一覽表可證（見偵27 55卷第27頁），被告遭警方查獲只是時間早晚，其竟未獲得分文報酬，即悉數轉交LINE暱稱「林國慶」指示之人即另案被告楊智名，實難認其以身犯險，係基於共犯詐欺取財及洗錢之犯意。且被告於依指示將所領款項交付LINE暱稱「林國慶」指定之另案被告楊智名後，LINE暱稱「林國慶」並傳「已收王志昇，現金195萬元，林國慶收」之文字訊息予被告（見偵2755卷第86頁），另出具111年12月2日、同月6日、8 日、9日之收據與被告收執，有多張收據可考（見偵2755卷第75頁，偵38974卷第21-25頁，本院刑事卷第75頁）。倘被告係本案詐欺集團之共同正犯，LINE暱稱「林國慶」之人實無庸多此一舉。以上被告所為，均與實務上所見擔任「車手」角色之行為人大不相同，反而係被告所辯遭本案詐欺集團所騙，致遭利用提供帳戶並提領款項等語，應較為可信。此外，原告於本院審理中復未能提出證據，證明被告與所屬詐欺集團間有犯意聯絡及行為分擔。準此，原告主張依被告與其他債騙集團共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償982 萬6000元，自難認可採。另被告與原告相同，係遭詐欺集團之欺騙，致遭詐騙集團作為詐騙提領原告已遭騙取款項之提領工具，其行為時主觀上應無不法之犯意，尚難認其有不法之侵權行為存在。四、被告對原告並無不法侵權行為存在，從而，原告主張依民法第184條第1項前段、第2項規定、第185 條之規定，請求被告賠償982萬6,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即112年11月3日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。伍、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日民事第三庭法官　王金洲正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日書記官　黃昱程　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告匯款至被告中信帳戶之金額編號匯款時間匯款金額被告轉匯至第二層帳戶之帳號、轉匯時間及金額 1 111年12月2日 198萬5,000元於同日被告轉匯195萬至其臺中商業銀行第000000000000號帳戶 2 111年12月5日 197萬8,000元於同日被告轉匯196萬至其合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶 3 111年12月6日 197萬3,000元於同日被告轉匯195萬至其臺中商業銀行第000000000000號帳戶 4 111年12月8日 198萬6,000元未轉匯至第二層帳戶 5 111年12月9日 198萬4,000元於同日被告轉匯196萬至其合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶 6 111年12月12日 127萬元於同日被告轉匯133萬至其臺中商業銀行第000000000000號帳戶共計 1,117萬6,000元（以下空白）附表二：被告提款後交付予車手之明細（其中編號6係配合警方交款而誘捕偵查取款之車手楊智名）編號提款並交款日期提領及交款金額交款地點備註 1 111年12月2日 195萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自臺中商業銀行第000000000000號帳戶提領左列金額 2 111年12月5日 196萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶提領左列金額 3 111年12月6日 202萬6,000元臺中市○區○○○路000號被告分別自中國信託商業銀行000000000000號帳戶、臺中商業銀行第000000000000號帳戶，各提領7萬4000元、195萬元 4 111年12月8日 195萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自中國信託商業銀行000000000000號帳戶提領左列金額 5 111年12月9日 196萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶提領左列金額 6 111年12月12日 133萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自臺中商業銀行第000000000000號帳戶提領左列金額；僅提領金額當中之6萬元為本案詐欺所得款項，超逾6萬元部分並非被告參與詐騙所得，而與本案犯罪事實無關（以下空白）附表三編號時間金額(新臺幣) 備註 1 111年12月06日 197萬元土地銀行 2 111年12月06日 107萬元臺中商業銀行 3 111年12月08日 396萬元郵局（以下空白）

2024-10-07

TCDV-113-金-114-20241007-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第370號原告乙○○ 住○○市○里區○○路000巷0號被告丙○○ 印尼籍上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為印尼國人民，兩造於民國84年5月27日結婚，其後在台辦理結婚登記，被告並入境與原告在臺灣臺中等地共同生活。詎被告約於共同生活3年後出境，其後未再入境，兩造自分居未有任何往來迄今已逾20年，兩造婚姻有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求准予離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按涉外民事法律適用法第50條規定：「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」本件原告為我國人民，被告則為印尼國籍人士，有戶籍謄本在卷可證，兩造並無共同之本國法，然兩造婚後在臺共同生活，是本件離婚及其效力之準據法應適用中華民國法律，合先敘明。 (二)查原告所主張之前開兩造已分居無任何往來已逾20年以上之事實，業據證人甲○○到庭具結證述在卷，復有戶籍謄本、結婚證明書暨譯文(含駐印尼台北經濟貿易代表處證明辦妥結婚登記)、被告入出國日期證明書、結婚登記申請書為證，並經本院調閱兩造入出境資訊連結作業資料為證，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之主張以供本院斟酌。是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。 (三)按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」而婚姻是以配偶雙方情感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保持共同生活的圓滿、安全及幸福，如果這樣的基礎不再存在，導致夫妻無法共同生活，而且沒有復合的可能，應該認為有難以維持婚姻的重大事由存在。查本件被告婚後於89年7月18日即離家出境未再入境，原告則自85年迄今均未再出境，是兩造未共同生活迄今逾20年以上，已如前述，顯見被告並無維持婚姻之意，可認兩造婚姻有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，參以被告就離家離境未再與原告聯絡自有過失，因此原告依據民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　高偉庭

2024-10-07

TCDV-113-婚-370-20241007-1

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第275號聲請人林界秀上列聲請人因本院113年度簡上字第343號損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文准於聲請人繳納費用後，交付本院臺中簡易庭112年度中簡字第1 31號損害賠償事件於民國113年3月15日言詞辯論程序之法庭錄音光碟。聲請人就前項法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人謝毓萱、謝宛吟間損害賠償事件目前仍在簡易程序上訴審審理中，因原審即鈞院臺中簡易庭112年度中簡字第131號損害賠償事件於民國113年3月15 日開庭時，上訴人訴訟代理人及承審法官音量過小，且上訴人訴訟代理人當時之部分陳述內容並未完整顯示在筆錄上，為確認上訴人訴訟代理人於原審之完整主張內容，並維護上訴人之法律上利益，有聲請交付取得原審113年3月15日言詞辯論程序之法庭錄音光碟之必要等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。又所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（最高法院109年度台抗字第786號裁定參照）。　　三、經查，聲請人主張其為確認於原審之完整主張內容，爰聲請交付上開期日之法庭錄音等語，已敘明其維護法律上利益之理由，核與前開規定無違，應予准許。另依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，併諭知聲請人就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日民事第五庭審判長法官陳文爵　　　　　　　　　法官陳雅郁　　　　　　　　　法官潘怡學上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡秋明

2024-10-07

TCDV-113-聲-275-20241007-1

重訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第620號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州訴訟代理人林益輝律師被告①江定國 ②江志明 ③江仕勛 ④江力山兼上四人訴訟代理人⑤江水山被告⑥江伯聲訴訟代理人江政興被告⑦江天培訴訟代理人江宗晉被告⑧何建良 ⑨何文欽 ⑩陳勸 ⑪何振宏 ⑫何各容 ⑬何士堅 ⑭何建興 ⑮何陳金鳳(即何光詠之繼承人兼承受訴訟人) 上八人共同訴訟代理人何怡靜被告⑯陳高龍訴訟代理人徐祐偉律師被告⑰何憲盆 ⑱何中義 ⑲何中信 ⑳何世詮㉑何忠勇兼上四人訴訟代理人㉒何中財被告㉓廖妤蓁㉔廖永富㉕洪秀鸞㉖張金豐㉗張金聲㉘張金榜兼上三人訴訟代理人㉙張金國被告㉚廖志綸㉛廖宥榤㉜廖珮如㉝廖元明㉞廖瑞章㉟廖阿菊㊱廖玉釵㊲廖玉盆㊳廖玉賀受告知訴訟人何麗華住○○市○○區○○○街0號8樓之3 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年7月16日、9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地(面積1990.11平方公尺)，依附表及附圖所示方式分割。訴訟費用由兩造按附表「原應有部分」欄所示比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按不動產共有人間因共有物分割發生爭執者，除有民事訴訟法406條第1項各款情形外，於起訴前應經法院調解；法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第403條第1項第3款、第406條第1項第1款定有明文。本件兩造為坐落臺中市○○區○○段000 地號土地(下稱系爭土地)之共有人，原告起訴前雖未向本院聲請調解，惟系爭土地之共有人達39人，難期待共有人全體於調解期日到場達成調解之合意，且於訴訟中經本院歷次庭期訊問到庭之共有人分割意見，均無法達成合致之分割方案，部分共有人經合法通知，均未曾出庭或具狀表示意見，亦難徵得其等之意以行調解，故本件縱先聲請調解，亦無成立調解之可能，是原告逕行提起本件訴訟，程序上於法並無不合，合先敘明。二、按應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第82 4條之1第2項第3款定有明文。本件被告11.何振宏於民國110 年10月15日間將其就系爭土地之應有部分324分之3，設定債權總額為新臺幣(下同)100萬元之抵押權予訴外人何麗華，有系爭土地登記第一類謄本（本院卷第59頁）在卷為憑，經本院依原告之聲請對抵押權人告知訴訟（本院卷第191、195 頁；回證卷第359、389、395頁），惟上開抵押權人未依民事訴訟法第59條規定提出參加書狀表明參加訴訟，核已生民法第824條之1第2項第3款所定告知訴訟之效力，故上開受告知訴訟人之抵押權於本件分割共有物判決確定時，移存至抵押人即被告11.何振宏所分得之部分。三、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。本件原告起訴後被告何光詠於113年6月25日死亡，繼承人為其母何陳金鳳，並經何陳金鳳具狀聲明由其承受訴訟等情，有聲明承受狀(本院卷第311頁)、相關戶籍資料(本院卷第313~319頁)、何光詠繼承系統表(本院卷第321頁)等在卷可稽，核與前揭規定相符，應予准許。又本判決附圖編號Ｄ部分之共有人「何光詠」，應更正為「何陳金鳳」，併予敘明。四、本件被告23.廖妤蓁、25.洪秀鸞、30.廖志綸、32.廖珮如、 33.廖元明、34.廖瑞章、35.廖阿菊、36.廖玉釵、37.廖玉盆、38.廖玉賀等10人業經合法通知，無正當理由均未於113 年9月10日最後言詞辯論期日到場，有該日庭期報到單(本院卷第351頁)、審判筆錄(本院卷第354頁)在卷可佐，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地(面積1990.11平方公尺)為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，且兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割系爭土地。至於分割方法，茲因系爭土地共有人合計達39人，其中伊就系爭土地應有部分比例為108分之36，換算應有部分面積約為663.37平方公尺；被告陳高龍就系爭土地應有部分比例為108分之12，換算應有部分面積約為221.12平方公尺；其餘共有人若按應有部分比例換算後可分得之面積甚微，將使系爭土地遭細分形成難以利用之畸零地，並無實益，且為求分割後取得之土地可與伊所有相鄰之同段105地號土地合併使用，故主張分割方案如附圖(即臺中市中興地政事務所收件日期文號113年4月19日興土測字第043400號土地複丈成果圖)所示，由伊單獨取得編號Ｇ部分(面積663.37平方公尺)之土地、被告陳高龍單獨取得編號Ａ部分（面積221.12 平方公尺)之土地，其餘附圖編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分之土地，分歸剩餘被告按原應有部分比例保持共有等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面： (一)被告1.江定國、2.江志明、3.江仕勛、4.江力山、5.江水山、6.江伯聲、7.江天培(下稱被告江定國等7人)辯稱：伊等希望分得附圖所示編號Ａ部分之土地，因為江家在該區有設置電線及鋪設水管等語(本院卷第335~336頁)。 (二)被告8.何建良、9.何文欽、10.陳勸、11.何振宏、12.何各容、13.何士堅、14.何建興、15.何陳金鳳(下稱被告何建良等8人)辯稱：同意原物分割系爭土地，且希望分得如附圖所示編號Ｄ部分，並由伊等維持共有等語(本院卷第246頁)。 (三)被告16陳高龍辯稱：同意分割系爭土地，亦同意原告所提原物分割方案等語(本院卷第174頁)。 (四)被告17.何憲盆、18.何中義、19.何中信、20.何世詮、21. 何忠勇、22.何中財(下稱被告何憲盆等6人)辯稱：同意原告所提原物分割方案，希望分得之位置為如附圖所示編號Ｂ部分土地等語(本院卷第244頁)。 (五)被告26.張金豐、27.張金聲、28.張金榜、29.張金國(下稱被告張金豐等4人)辯稱：同意原告所提原物分割方案，希望分得之位置為如附圖所示編號Ｃ部分土地等語(本院卷第173 頁)。 (六)上開被告均聲明：原告之訴駁回。 (七)被告24.廖永富、31.廖宥榤於113年7月16日本院第三次言詞辯論期日到庭後未表示意見(本院卷第325頁、第333~337頁) ，嗣亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 (八)被告23.廖妤蓁、25.洪秀鸞、30.廖志綸、32.廖珮如、33. 廖元明、34.廖瑞章、35.廖阿菊、36.廖玉釵、37.廖玉盆、 38.廖玉賀等10人(下稱被告廖妤蓁等10人)未於113年9月10 日最後言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。參、本院得心證之理由：一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2、4項亦有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，但以其方法適當者為限；法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院49年台上字第2569號、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。另按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內，部分土地之使用目的不分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分割於各共有人單獨所有（同院96年度台上字第108號判決要旨參照）。二、原告主張系爭土地為兩造共有，面積為1990.11平方公尺，各共有人應有部分比例如附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割，或訂有不分割期限之約定，且迄今未能達成分割協議等情，業據其提出土地登記第一類謄本（本院卷第41~59頁）在卷可參，且為到庭被告所不爭執，被告廖妤蓁等10人經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述或以書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信上情為真實。是原告依民法第823條第1項前段規定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。三、又系爭土地呈西北、東南走向，其東北側為資源回收場，無道路可資通行，現狀有鐵皮地上物，惟均非土地所有權人所有，分割後將拆除等情，經本院於113年1月18日會同兩造及臺中市中興地政事務所人員履勘現場，並囑託該地政事務所人員依原告主張之分割方案進行測量在案，有勘驗筆錄(本院卷第201~203頁)、地籍圖資便民服務系統查詢資料暨現場照片(本院卷第205~207頁)及如附圖所示之土地複丈成果圖( 本院卷第273頁)在卷可稽，亦堪認定。四、就系爭土地之分割方案，除原告提出如附圖所示之土地複丈成果圖之方案外，被告並未提出其他相異分割線走向之分割方案供參，僅部分共有人即被告江定國等7人對於分得之位置有爭執(本院卷第335、336頁)，本院審酌以該方案分割，各筆土地之分割線均筆直、平整，與系爭土地之北側及南側地籍線相互平行，分得土地之形狀多屬方正、完整，有助於未來之使用、發展，且東側均臨接嶺東路分別為3.544米至9 .495米不等，兼顧各共有人就分割後各筆土地銜接對外通行道路之需求。另就各共有人分得之位置、面積為分析，將附圖編號Ｆ(面積663.37平方公尺)分歸原告單獨取得，與其所有相鄰之同段105地號土地得以連貫，有利日後合併利用，且面積與分割前之應有部分比例換算後相符，可避免找補問題；編號Ａ部分（面積221.12平方公尺)分歸由被告陳高龍單獨取得，並為其所同意(本院卷第174頁)，應予尊重；其餘附圖編號Ｂ部分(面積225.34平方公尺)由被告何憲盆等6人維持共有、編號Ｃ部分(面積221.12平方公尺)由被告張金豐等4 人維持共有、編號Ｄ部分(面積202.7平方公尺)由被告何建良等8人維持共有、編號Ｅ部分(面積235.3平方公尺)由被告江定國等7人維持共有、編號Ｆ部分(面積221.16平方公尺)由被告24.廖永富、31.廖宥榤及被告廖妤蓁等10人維持共有，其中被告何憲盆等6人、被告張金豐等4人均明白表示願意維持共有(本院卷第173、244、246頁)，被告24.廖永富、31.廖宥榤到庭後未表示意見(本院卷第333~337頁)，被告廖妤蓁等10人或均未到庭爭執、或未具狀表示反對原告上開分割方案、或提出其他相異分割方案供參，堪認對此應無爭議，本院審酌上開各組共有人分得之土地均按其等原應有部分比例換算，並無少分土地之情，可避免每人分得之土地面積過於零碎以致無法利用，且彼此間多為親屬關係，維持共有應有助於其等自行協商運用所分得之土地，以獲取更大之經濟利益，亦得維繫彼此情感，故認均有民法第824條第4項得維持共有之情形。五、至於被告江定國等7人於113年3月25日本院第二次言詞辯論期日，原同意原告提出之原物分割方案(本院卷第245頁)，嗣於113年7月16日本院第三次言詞辯論日，當庭提出就其等分得附圖編號Ｅ部分與被告陳高龍分得之編號Ａ部分互換，惟此經被告陳高龍明確表示拒絕，且本院衡酌被告江定國等7 人上開主張，無非係以其等於附圖編號Ａ部分有設置電線及鋪設水管為據(本院卷第335、336頁)，然於本院113年1月18 日履勘期日及歷次庭期，其等均未就上情舉證以實其說，且附圖編號Ａ部分（面積221.12平方公尺)與編號Ｅ部分(面積23 5.3平方公尺)，係按分割前其等與被告陳高龍之原應有部分換算，二者面積不同，若將該二筆土地分割後取得之共有人互易，勢必須依據雙方原應有部分價值與分割後土地價值進行差額計算，而有找補之必要，被告江定國等7人復未提出找補方案，明顯對被告陳高龍有所不公，縱按雙方原應有部分換算分割後附圖編號Ａ、Ｅ部分之面積，亦將影響其餘各共有人分得土地之位置、形狀，而須重新測量、另行繪製土地複丈圖，致本件分割共有物之訴訟程序延滯。是本院斟酌上情，認被告江定國等7人提出之前揭方案，不符合共有人全體之利益，而不可採。肆、綜上所述，本院衡量系爭土地之面積、使用現況、位置、應有部分比例所占之面積與其等各自之意願、系爭土地面臨道路情況、使用效益等一切情狀，認原告所提之原物分割方法予以分割，符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益，應可採取，爰判決如主文第1項所示。伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告主張之分割方案雖為有理由，惟分割方法係法院考量全體共有人之利益後，認原告主張之分割方案為可採，原告既為共有人之一，亦同受其利，若由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地之原應有部分比例分擔，爰諭知如主文第2項所示。陸、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，併此敘明。柒、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第一庭法官蕭一弘　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官郭盈呈附表：（本院卷第273頁）土地坐落：臺中市○○區○○段000地號(面積1990.11平方公尺) 編號分割後取得附圖位置編號共有人原應有部分(本院卷第41~59頁) 1 Ａ陳高龍 12/108(468/4212) 2 Ｂ何憲盆 3/108(117/4212) 3 Ｂ何中義 9/540(70.2/4212) 4 Ｂ何中信 9/540(70.2/4212) 5 Ｂ何世詮 9/540(70.2/4212) 6 Ｂ何中財 11/585(79.2/4212) 7 Ｂ何忠勇 9/540(70.2/4212) 8 Ｃ張金國 12/432(117/4212) 9 Ｃ張金豐 12/432(117/4212) 10 Ｃ張金聲 12/432(117/4212) 11 Ｃ張金榜 12/432(117/4212) 12 Ｄ何建良 3/108(117/4212) 13 Ｄ何文欽 3/108(117/4212) 14 Ｄ陳勸 3/324(39/4212) 15 Ｄ何振宏 3/324(39/4212) 16 Ｄ何陳金鳳 (即何光詠之繼承人) 1/144(29.25/4212) 17 Ｄ何各容 1/144(29.25/4212) 18 Ｄ何士堅 1/144(29.25/4212) 19 Ｄ何建興 1/144(29.25/4212) 20 Ｅ江定國 1/108(39/4212) 21 Ｅ江志明 1/108(39/4212) 22 Ｅ江仕勛 2/108(78/4212) 23 Ｅ江伯聲 88/4212 24 Ｅ江天培 22/1053(88/4212) 25 Ｅ江水山 22/1053(88/4212) 26 Ｅ江力山 2/108(78/4212) 27 Ｆ廖妤蓁 3/216(58.5/4212) 28 Ｆ廖永富 3/216(58.5/4212) 29 Ｆ洪秀鸞 3/216(58.5/4212) 30 Ｆ廖志綸 3/432(29.25/4212) 31 Ｆ廖宥榤 3/432(29.25/4212) 32 Ｆ廖珮如 1/126(33.43/4212) 33 Ｆ廖元明 1/126(33.43/4212) 34 Ｆ廖瑞章 1/126(33.43/4212) 35 Ｆ廖阿菊 1/126(33.43/4212) 36 Ｆ廖玉釵 1/126(33.43/4212) 37 Ｆ廖玉盆 1/126(33.43/4212) 38 Ｆ廖玉賀 1/126(33.43/4212) 39 Ｇ台灣糖業股份有限公司(原告) 36/000(0000/4212) 合計 1/1

2024-10-07

TCDV-112-重訴-620-20241007-2