Know99判決書

搜尋結果：許欣如

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2305號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭正弘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12797號），本院判決如下：　　主　文鄭正弘犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2行行竊時間更正為「民國113年6月2日16時46分許」；證據方面新增「高雄市政府警察局旗山分局113年12月3日高市警旗分偵字第1137 2206500號函附查訪紀錄表、警察繪製之房屋平面圖」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　㈠竊盜罪之成立，以行為人出於不法所有之意圖，破壞他人對物之持有監督關係，為自己建立新的支配關係，以物之所有人自居，享受所有權之內容，或加以處分，或加以使用或收益，即為成立。又在主觀上將他人之物視為自己之物而使用、收益、處分，即應認為具有不法所有之意圖。　㈡查被告鄭正弘於民國113年6月2日16時46分許，在高雄市○○區 ○○00號住處前，取下告訴人陳成福所有之監視器鏡頭1只後，便將其放在該住處之客廳，業據被告於警詢時坦認在卷，並有監視器畫面、查獲及現場照片等件在卷可查，又該住處之客廳平時僅有被告會使用，此有高雄市政府警察局旗山分局113年12月3日高市警旗分偵字第11372206500號函附查訪紀錄表、警察繪製之房屋平面圖在卷可考，難認被告有將該監視器鏡頭置於告訴人可輕易尋獲之地點，堪認被告係將自己自居於所有權人地位，將該物品占為己有，而有事實上處分該物品之心態，是被告具有意圖為自己不法所有之竊盜故意甚明。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，且已將所竊得之財物返還於告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之監視器鏡頭1只，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12797號　　被　　　告　鄭正弘　（年籍詳卷）　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭正弘與陳成福均共同居住○○市○○區○○00號，鄭正弘於民國 113年6月2日16時16分許，在上揭住處前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取陳成福所有安裝在該處之監視器鏡頭1只（約值新臺幣《下同》2500元，已發還），得手後置放在該住處客廳桌子。嗣陳成福發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　　二、案經陳成福訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告鄭正弘於警詢時之自白。　⑵告訴人陳成福於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷圖1張、查獲及現場照片3張及扣案物照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2025-02-14

CTDM-113-簡-2305-20250214-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2578號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳文敏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10429號），本院判決如下：　　主　文陳文敏犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得FMC不知春茶、FMC四季春茶各壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告陳文敏於偵查時否認有何竊盜之犯行，辯稱：我沒有偷取告訴人郭建宏所管領之之FMC不知春茶、FMC四季春茶各1 瓶（下合稱本案物品），我有沒有去過那間全家我也不知道，監視器影像內的人不是我等語，經查：　㈠本案物品於民國113年4月23日9時45分許，在高雄市○○區○○○ 路0號2樓全家便利商店高雄新左營門市遭人竊走乙節，業據證人即告訴代理人陳延懋於警詢中證述明確，並有鐵路警察局高雄分局左營分駐所警員楊昌霖製作之職務報告、監視器畫面擷取照片7張等件在卷可參，此部分事實首堪認定。　㈡警員楊昌霖於職務報告即明確載稱：案經調閱監視器影像，確認係經常出沒於本轄臺鐵新左營車站之遊民陳文敏，而一般人對於陌生人的面容、體態可能並無記憶，然員警楊昌霖因職務對於轄區內之特定人物均需加以留心，是認員警楊昌霖對被告之五官、神情及體態自有一定之熟悉度，與一般毫無根據的胡亂猜測迥不相同；另自卷內監視影像可見一名身著綠色上衣（袖子及衣領為白色)、紅色長褲、腳穿拖鞋、肩背一白色袋子、兩側頭髮斑白頭頂處幾近光頭、膚色黝黑、削瘦、矮小（矮於上開商店內之商品陳列架及在其前方挑選飲料之成年男性）之中老年男性，於上開時、地，趁店員疏未注意，徒手竊取本案物品，並放入其攜帶之上開白色袋子內，堪認該名男子確為竊取本案手機之竊嫌無疑，而經比對被告前於110年1月26日在高雄市政府警察局三民第一分局拍攝之照片，可見被告為有地中海禿、身高約160公分之中老年男性，核與監視器影像擷圖中之被告身形、髮型及長相均極度相似，益徵被告為竊取本案物品之人，殆無疑義。　㈢綜上所述，被告所辯，顯為臨訟卸責之詞，無足憑採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖己利，率爾竊取告訴人所管領之店內財物，未尊重他人財產權，實有非是；兼考量被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告徒手行竊之手段及情節，得手財物之價值，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償；復衡酌被告否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、被告竊得之FMC不知春茶、FMC四季春茶各1瓶，俱為被告之犯罪所得，均未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴代理人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄論罪之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10429號　　被　　　告　陳文敏　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、陳文敏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月23日9時45分許，前往高雄市○○區○○○路0號2樓全家便利商店高雄新左營門市，趁店員陳延懋疏未注意之際，徒手竊取店內冰箱內飲料「FMC不知春茶」、「FMC四季春茶」各 1瓶，合計價值新臺幣60元，得手後未結帳旋即離去。嗣陳延懋發現上開商品遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。　二、案經郭建宏委託陳延懋訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳文敏於本署偵查中之供述。　㈡證人即告訴代理人陳延懋於警詢中之證述。　㈢鐵路警察局高雄分局左營分駐所警員楊昌霖職務報告1份、監視器影像檔光碟1片、監視器擷取照片7張。　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-14

CTDM-113-簡-2578-20250214-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3057號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林冠伯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1701號），本院判決如下：　　主　文林冠伯施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據方面新增「臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告林冠伯前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第197號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國113年3月11日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品案件，揆諸前開說明，自應逕予依法追訴處罰。三、另補充理由如下：　　被告於警詢時否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：我最近一次施用毒品，係於113年8月中旬在家施用第二級毒品甲基安非他命等語。惟查：　㈠被告於113年9月1日13時10分許，在高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所，將所排尿液注入警方提供之乾淨尿液空瓶，並親自封緘捺印後送檢驗等節，為被告於警詢中所供述明確，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0589）在卷可考，此部分事實，應堪認定。　㈡被告於上開時間所排尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）及液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS法）為檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號為：0000000U0589）附卷足憑。又毒品施用後尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為2至3天（即最大時限為72小時），業經衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋示；而「偽陽性」係指尿液中不含某成分，檢驗顯示卻含有該成分之現象，以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，固有呈現偽陽性之可能；但如另以氣（液）相層析、質譜分析等更具公信力之儀器為交叉確認，即不致有「偽陽性」結果等情，業為我國毒品檢驗實務廣泛承認，亦係本院歷來審理施用毒品案件職務上已知悉之事項。被告所採驗尿液經驗出安非他命、甲基安非他命含量各為12,600ng/mL、166,320ng/mL，遠高於行政院衛生福利部公告判定施用標準（即甲基安非他命閾值500ng/mL，且安非他命閾值大於100ng/mL），依上開說明，足認被告確於上開為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），施用甲基安非他命1次無訛。被告前詞所辯，非屬可採。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，仍未能完全體悟毒品危害之嚴重性，不思澈底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其為高職肄業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官施家榮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1701號　　被　　　告　林冠伯　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林冠伯前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年3月11日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以113年度毒偵緝字第24、25、26號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年9 月1日13時10分許為警採尿時起往前回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因駕車肇事為警到場處理，發現其為毒品強制採驗尿液人口，而依法持本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書將其帶回警局採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林冠伯固不否認有施用第二級毒品甲基安非他命，惟辯稱：是113年8月中旬施用云云。經查，被告為警於113年9月1 日13時10分許所採集之尿液送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0589）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0589號）各1份在卷可稽，足見被告為警採尿時起往前回溯72小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮

2025-02-12

CTDM-113-簡-3057-20250212-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第18號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉育成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19358號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 9月7日21時37分許，在高雄市路○區○○路000○0號對面處，徒手竊取陳○梵（00年0月生，真實年籍姓名詳卷）所有之捷安特牌腳踏自行車1部（價值約新臺幣【下同】3萬5,000元)，得手後將該自行車放入其所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂，再駕車逃逸。嗣陳○梵發現其上開自行車遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲。二、被告乙○○於警詢時固坦承於上揭時間、地點，搬取被害人陳 ○梵所有之捷安特牌腳踏自行車1部（下稱本案物品）等情，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我以為本案物品是沒有人要的，當日開車南下高雄時，一時糊塗才會將本案物品載回家等語。經查：　㈠被告於上揭時間、地點搬取本案物品並載運離開現場乙節，為被告於警詢時所坦認，核與被害人於警詢時之指訴情節相符，並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像擷取照片、查獲照片及車輛詳細資料報表等件在卷可憑，此部分之事實首堪認定。　　㈡被告固以上揭情詞抗辯，惟本案物品係置放在路邊，並該處無堆置任何垃圾或廢棄物，此有監視器影像檔擷取照片在卷可查，且觀諸查獲照片，可見本案物品外觀乾淨並無破損毀壞之狀，被告亦於警詢中供稱：我看那輛腳踏車狀況良好等語，是被告應可自本案物品之擺放位置、本身之狀態等資訊知悉該物可能為他人所有，並非毫無價值、遭人棄置之無主物，惟被告竟未經被害人之同意或詢問他人即擅自取走，其主觀上具有不法所有意圖之竊盜之犯意甚明，被告上開辯稱自不足採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被害人於本案發生時雖係12歲以上，未滿18歲之少年，惟被告所竊取被害人所有之腳踏車，外觀上均無足以辨識其物係少年所有之表徵，且並無積極證據可資證明被告於竊取財物時，對被害人為少年一節有所認識，是依卷內事證，尚難認定被告具有成年人故意對少年犯罪之主觀犯意，故本案並無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定之餘地，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為高職畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之品行、其犯後固否認犯行，惟其已將所竊得之財物返還於被害人，此有贓物認領保管單在卷可佐，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告竊得之腳踏車1部，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-12

CTDM-114-簡-18-20250212-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第103號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝明圳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16939號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2421號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告謝明圳於民國113年2月26 日7時6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市楠梓區大學二十一路慢車道由西往東方向行駛，行經該路中和173號燈桿前，本應注意汽車行駛時，不得在快慢車道暫停，且依當時天侯晴、無照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然在快慢車道中間暫停，適告訴人曾○勳（真實姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被害人曾○蕎（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，針對其受傷部分由告訴人曾○勳以法定代理人身分獨立告訴），沿大學二十一路快車道由西往東方向行駛至該處，二車發生碰撞，致被害人曾○蕎受有右臉挫傷、右大腿挫擦傷、左膝挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-02-12

CTDM-114-審交易-103-20250212-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第106號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡美珠李儒婷上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第16959號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2247號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡美珠於民國113年1月5 日9時19分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市左營區大中二路由東往西方向行駛，行經大中二路與華夏路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意左側來車即貿然偏左行駛，適同向左側有被告李儒婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，直行駛至該路口，亦理應注意車前狀況及兩車並行之間隔，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情況，竟疏未注意保持兩車並行之間隔，兩車因而發生擦撞，雙方均人車倒地，致被告蔡美珠受有左膝脛骨平台粉碎性骨折之傷害；被告李儒婷則受有左足踝擦挫傷、左第一腳趾及右膝鈍挫傷之傷害。因認被告2 人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告2人被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人互相具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀2份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-02-12

CTDM-114-審交易-106-20250212-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第110號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王坤發上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15580號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2147號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王坤發於民國112年11月2 9日18時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業計程車搭載錢威德及告訴人李金碧，沿高雄市左營區翠華路半屏山前南下車道由北往南方向行駛，行經該路路燈祥和108號前時，本應注意後車應與前車之間，應保持隨時可以煞停之距離，且依當時天侯晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，並撞擊同向前方由由楊國華所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，致楊國華所駕駛自小客車再往前撞擊同向前方由吳俊賢所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，使吳俊賢自小客車復往前撞擊同向前方由莊佳雯所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，致告訴人受有左手遠端橈骨骨折、左側下顎正中門齒側脫位、水平牙根斷裂、左側上顎正中門齒內脫位、右側上顎正中門齒半脫位、左腕挫傷骨裂等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-02-12

CTDM-114-審交易-110-20250212-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第112號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾惠榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11523號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第1815號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告曾惠榮於民國112年12月2 3日18時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿高雄市左營區重和路由西往東方向行駛，行經該路與文川路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且依當時天侯晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此而違反號誌管制闖紅燈，貿然進入該路口，適告訴人林柏文（所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿文川路慢車道由南往北行駛至該處，二車發生碰撞，致告訴人受有頸椎損傷併神經學症狀、胸腔鈍挫傷併左側第4、9肋骨骨折及連枷胸併氣血胸、肢體多處擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-02-12

CTDM-114-審交易-112-20250212-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第104號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴東亨上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度軍偵字第199號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2408號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告賴東亨於民國113年2月10 日16時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市燕巢區橫山路由東往西方向行駛，行經該路段與義大路之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然前行，並撞擊同向前方停等紅燈由告訴人吳萬昌駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，致告訴人復往前推撞張茂成騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，告訴人因此受有前胸壁挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-02-12

CTDM-114-審交易-104-20250212-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第337號原告許曜顯被告林于翔上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第432號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告林于翔被訴違反洗錢防制法等案件，經原告許曜顯提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　法官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　法官許欣如以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-02-12

CTDM-113-簡附民-337-20250212-1