Know99判決書

搜尋結果：訴訟上和解

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

戶政

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第529號 113年12月19日辯論終結原告陳桂蘭訴訟代理人陳鄭權律師周盈孜律師被告桃園市大溪區戶政事務所代表人陳彩紅（主任）訴訟代理人王麗卿上列當事人間戶政事件，原告不服桃園市政府中華民國113年4月 18日府法訴字第1130033483號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……。」行政訴訟法第 111條第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時之聲明原為：1.訴願決定、原處分均撤銷。⒉被告應塗銷李山收養李溪來之收養登記（本院卷第12頁）。嗣於113年9月4日（本院收文日）以訴之變更聲請狀變更為：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應依原告112年10月12日之申請，作成更正補填陳茂福之養父為李山、養母為朱綢之行政處分。⒊被告應作成更正李溪來之父為陳茂福、母為陳呂草之行政處分（本院卷第98頁）。復於113年10月9日準備程序期日變更為：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應依原告112年10月12 日之申請，作成更正補填陳茂福之養父為李山、養母為朱綢之行政處分。上開變更並經被告表示無意見（本院卷第133- 134頁）。本院認上開訴之變更，衡諸其請求之基礎相同，無礙於訴訟終結，本院認為適當，爰予准許，先此敘明。二、事實概要：原告於民國112年10月12日繕具更正戶籍登記申請書，以利害關係人身分向被告申請補填其父陳茂福（已歿）之養父姓名為李山（已歿）、養母姓名為朱綢（已歿）。經被告調閱相關戶籍資料結果，認陳茂福與李山、朱綢間之收養關係存有疑義，無法認定，爰以112年10月17日桃市溪戶字第11200 06700號函（下稱原處分）否准所請，並請其循司法途徑解決。原告不服，提起訴願仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：　李山於明治31年（即民國前14年）11月4日收養陳茂福為螟蛉子，嗣於明治35年（即民國前10年）8月24日收養陳呂草為養女，陳茂福與陳呂草於大正2年（即民國2年）5月20日結婚，於○○00年（即西元0000年)0月0日生李溪來，李溪來雖於大正14年（即民國14年）4月21日養子緣組入戶為李山之螟蛉子，惟李溪來原名陳溪來，為陳茂福、陳呂草之子，因陳茂福、陳呂草為李山之養子及養女，乃依戶籍法第5條、第22條規定，請求被告作成系爭更正登記等語。並聲明： 1.訴願決定、原處分均撤銷。⒉被告應依原告112年10月12日之申請，作成更正補填陳茂福之養父為李山、養母為朱綢之行政處分。四、被告則以：　　從系爭日據時期戶籍簿記載，本案當事人陳茂福○○00(民國前00)年00月00日出生，父姓名登載為陳石泉，母姓名登載為李氏送，於明治31年10月4日入戶李山戶內，事由欄登載「大正元年八月七日螟蛉子卜アヘヲ同居人卜訂正」，續柄欄由「螟蛉子」劃記修改為「同居人」，續柄細別欄原登載為「長女李氏婦招夫」後劃記刪除。再查同戶李溪來（本名陳溪來、陳茂福三男）之續柄欄由同居人劃記修改為螟蛉子，事由欄登載「大正14年4月21日養子緣組」等等。顯見上開記載係當事人自行申報之結果，非戶政事務所作業錯誤所致，故原告主張該等登記事項有錯誤或脫漏之情事，應由其負舉證責任，並須依戶籍法施行細則第16條規定，提出該條任一款所列具有相當確實證據力之證明文件，作為被告判斷戶籍登記事項是否有錯誤或脫漏情事之依據。而原告雖檢附戶籍謄本、繼承系統表及相關函釋，主張該等文件即可證明陳茂福為李山養子云云，惟該繼承系統表非屬戶籍法施行細則第16條明定之法定證明文件；況原告之主張涉及私法上身分關係存否事項，核屬審判機關之普通法院（民事庭）審判權範疇，被告自無從逕行認定而變更原來之戶籍登記。從而，原告未提出足資證明該等登記事項確屬錯誤之文件，向被告申請更正，經被告依職權查調相關戶籍資料後無法認定陳茂福與李山及朱綢間收養關係存在，以原處分否准所請，並請其循司法途徑解決，並無違誤等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。　　五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原告112年10月12日更正戶籍登記申請書（原處分卷1第1-4頁）、本案相關日據時期戶籍資料（原處分卷2被證16-1至16-9，被告同意原告閱覽，但不可複印，見113年8月21日準備程序筆錄第3頁，即本院卷第91頁）、原處分（原處分卷1第5-6頁）、訴願決定（本院卷第23-31 頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：原告得否依照112年10月12日之申請，請求被告作成更正補填陳茂福之養父為李山、養母為朱綢之行政處分？六、本院得判斷之心證　㈠戶籍法第5條規定：「戶籍登記，由直轄市、縣（市）主管機關於其轄區內分設戶政事務所辦理。」第22條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」第25條規定：「登記後發生訴訟者，應俟判決確定或訴訟上和解或調解成立後，再為變更、更正、撤銷或廢止之登記。」第46條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不為或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人…… 」另戶籍法施行細則第13條第14款規定：「下列登記，申請人應於申請時提出證明文件正本：十四、非過錄錯誤之更正登記。」第15條規定：「戶籍登記事項錯誤或脫漏，係因戶政事務所作業錯誤所致者，依下列方式辦理：一、現戶戶籍資料錯誤或脫漏，由現戶籍地戶政事務所查明更正，並通知當事人或原申請人。二、最後除戶戶籍資料錯誤或脫漏，由最後戶籍地戶政事務所查明更正，並通知當事人或原申請人。但非最後戶籍資料錯誤或脫漏者，由該資料錯誤地戶政事務所查明更正，並通知當事人或原申請人。」第16條規定：「戶籍登記事項錯誤，係因申報資料錯誤所致者，應由申請人提出下列證明文件之一，向戶籍地戶政事務所申請更正；戶籍地戶政事務所並依前條規定辦理：一、在臺灣地區初次登記戶籍或登記戶籍前之戶籍資料。二、政府機關核發並蓋有發證機關印信之原始國民身分證。三、各級學校、軍、警學校或各種訓練班、團、隊畢（肄）業證明文件。四、公、私立醫療機構或合格助產士出具之出生證明書。五、國防部或其所屬相關機關所發停、除役、退伍（令）證明書或兵籍資料證明書。六、涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等。七、其他機關（構）核發之足資證明文件。」是戶籍登記得為更正者，應限於登記事項有錯誤或脫漏時，始得為之。當事人主張戶籍登記事項有錯誤或脫漏之情事，如非因戶政事務所作業錯誤所致，即非屬戶政事務所應主動負責查明更正之範疇，應由當事人提出證明文件申請更正。又戶籍登記掌握個人身分關係的現狀，乃公文書之登載，具證明及公示功能，對登記人之身分、財產影響重大，因此戶籍登記如有登記錯誤而須更正，應嚴格要求其證明文件必須具相當確實之證據力，戶籍法施行細則第16條係就戶籍法第22條有關戶籍更正之細節性、技術性事項所為之規定，以擔保更正之真實性與正確性，符合戶籍法之規範意旨，並未逾越戶籍法之授權範圍及目的，應得予以適用。　㈡本件被告經調閱日據時期戶籍資料，認為本案當事人陳茂福○ ○00(民國前00)年00月00日出生，父姓名登載為陳石泉，母姓名登載為李氏送，於明治31年10月4日入戶李山戶內，事由欄登載「大正元年八月七日螟蛉子卜アヘヲ同居人卜訂正」，續柄欄由「螟蛉子」劃記修改為「同居人」，續柄細別欄原登載為「長女李氏婦招夫」後劃記刪除。且李山於昭和6 年間死亡除戶後，該戶由「李溪來」戶主相續，戶內人口李朱氏綢（李山之配偶）續柄欄登載為「母」，陳茂福之續柄欄則登載為「同居人」。至35年光復初設戶籍，陳茂福與李溪來(戶長）同戶，其稱謂登載為「家屬」等情，有本案相關日據時期戶籍資料（原處分卷2被證16-1至16-9，上開卷宗被告同意原告閱覽，然不可複印，見本院卷第91頁）。因而，被告認為陳茂福與李山、朱綢間之收養關係存有疑義，無法認定，請原告循司法途徑解決，而以原處分否准原告申請補填陳茂福之養父為李山、養母為朱綢，核與戶籍法等規定相符，於法有據。　㈢原告雖主張陳茂福為李山之養子云云，並提出原告提供之戶籍謄本（本院卷第35-39、47-53、139頁）、繼承系統表（本院卷第45-46頁）、陳氏李氏宗譜（訴願卷第18-26頁）為證據。惟查：　⒈李山於明治31年11月4日收養陳茂福，曾記載為長女李氏婦之招夫，此記載已塗去，李氏婦於明治42年（民前3年）11月3 0日婚姻除戶，陳茂福並於明治42年12月10日退去，於大正元年（民國元年）8月7日由螟蛉子變為同居人。李山已終止與陳茂福間之收養關係等情，為兩造所不爭執，並有前開本案相關日據時期戶籍資料、臺灣高等法院111年度重上字第5 47號民事判決(不爭執事項二至四，本院卷第115-126頁)，並經本院提示臺灣桃園地方法院110年度訴字第674號卷宗部分資料(本院卷第175頁以下)。從而，陳茂福之戶籍資料確實應由螟蛉子變為同居人，其非李山之養子，此並非被告作業錯誤所致，故如原告欲更正為之，依戶籍法施行細則第16 條規定，自應由原告提出證明文件申請更正。　⒉又原告雖提供戶籍謄本以及繼承系統表，然而，上開證據均非戶籍法施行細則第16條規定：「戶籍登記事項錯誤，係因申報資料錯誤所致者，應由申請人提出下列證明文件之一，向戶籍地戶政事務所申請更正；戶籍地戶政事務所並依前條規定辦理：一、在臺灣地區初次登記戶籍或登記戶籍前之戶籍資料。二、政府機關核發並蓋有發證機關印信之原始國民身分證。三、各級學校、軍、警學校或各種訓練班、團、隊畢（肄）業證明文件。四、公、私立醫療機構或合格助產士出具之出生證明書。五、國防部或其所屬相關機關所發停、除役、退伍（令）證明書或兵籍資料證明書。六、涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等。七、其他機關（構）核發之足資證明文件。」之證據。況此收養關係存在與否之爭執，惟有管轄之普通民事法院有裁判之權，行政機關並無確認審查之權限，本院亦僅能就被告之責任權限範圍加以審究，原告應循民事訴訟程序解決，再持民事確定判決向被告申請為更正登記，方屬正辦（最高行政法院105年度判字第419號、99年度判字第419號、97年度裁字第2231號裁判意旨可資參照）。準此，本件被告以原處分否准原告所請，並無不合。七、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　徐偉倫

2025-01-09

TPBA-113-訴-529-20250109-1

台上

最高法院

請求給付租金等

最高法院民事判決 113年度台上字第2219號上訴人周綠梅訴訟代理人謝志明律師被上訴人陳美女陳美珍陳正德陳美華陳君惠陳玫青陳秀娥陳信宇陳玫如陳姿曲王瑶敏王慧敏王霈穎廖李彥慧李芳烈周大焜周素年周景祥上三人共同訴訟代理人徐明水律師上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國113年7 月9日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第39號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付修繕費新臺幣四十七萬一千一百元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：被上訴人公同共有，門牌號碼○○市○○區○○ 路000號未辦理保存登記房屋（下稱系爭房屋），坐落於伊與原判決附表(下稱附表)1所示之人所共有之同區恒安段102 0地號土地（下稱系爭土地），伊與被上訴人就系爭房屋所占有之系爭土地，有民法第425條之1規定之推定租賃關係( 下稱系爭租賃關係)，惟就租金數額不能協議。伊自得請求法院核定自伊民國100年1月18日取得系爭土地應有部分三分之一之日起，至系爭租賃關係終止即113年5月16日止之租金額，及請求被上訴人應按上開核定結果，給付租金予伊。又系爭房屋年久失修，隨時有倒塌之危險，伊為保存系爭房屋，於102年5月間僱工整修如附表2所示，支出修繕費用新臺幣(下同)71萬5,700元等情。爰依民法第425條之1第2項、第 421條、第176條規定，求為㈠核定自100年1月18日起至113年 5月16日止(下稱系爭期間)，每月租金1萬3,392元。㈡命被上訴人給付100萬4,400元，並於系爭期間按月給付伊1萬3,392 元。㈢命被上訴人給付71萬5,700元本息之判決，並於原審擴張上開聲明㈠、㈡，求為核定系爭租賃關係每月租金為2萬5,5 00元，及命被上訴人再給付227萬293元本息，於系爭期間按月再給付伊1萬2,108元之判決；就上開聲明㈢，追加依民法第177條、第179條、第816條規定為請求(第一審判決核定系爭租賃關係每年租金應按申報地價年息10%計算，及命被上訴人應給付38萬6,590元本息部分，未據被上訴人聲明不服) 。　　二、被上訴人則以：系爭租賃關係之租金，應按系爭土地申報地價年息10%核定，且上訴人超過起訴前5年部分之租金，已罹於時效，其擅自裝修系爭房屋，禁止伊使用，非出於為伊管理事務之意思，並非必要，不成立無因管理。況上訴人主張之裝修費用，均係訴外人詹皆榮支出，上訴人未受有損害。 H鐵架等地上物(下逕稱H鐵架)未附合於系爭房屋，伊未受有利益。附表2其他裝潢均在系爭房屋前半部，係詹皆榮與上訴人為自身利益，未經伊同意所為，對伊構成不法侵害，依民法第180條第4款規定，不得請求伊等返還裝潢價值或裝修費用等語，資為抗辯。　　　　三、原審以：　　　㈠兩造自100年1月18日起，就系爭房屋坐落上訴人所有之系爭土地應有部分三分之一，成立民法第425條之1第1項規定之推定租賃關係(即系爭租賃關係)，系爭土地、系爭房屋之事實上處分權以買賣為原因，已分別於113年5月16日、17日移轉予訴外人羅虹雅，系爭租賃關係於113年5月16日終止，兩造就系爭期間之租金數額未能達成協議等情，為兩造所不爭，上訴人依民法第425條之1第2項規定，請求法院定系爭租賃關係之租金數額，即無不合。被上訴人於系爭期間係以系爭房屋作為住宅使用，依土地法第105條規定，應以土地申報地價年息10%為年租金之上限。系爭土地所在之生活機能完善、交通運輸狀況便利，系爭租賃關係之租金，應按各年度申報地價年息10%定每月租金數額如附表3所示。租賃住宅市場發展及管理條例(下稱租賃條例)立法目的係為發展租賃住宅服務業，與系爭租賃關係之當事人身分、法律關係發生原因迥異，系爭租賃關係租金之核定，無該條例規定之適用。　㈡按城市地方，以在他人土地上有房屋為目的而租用基地者，無論係租地後自建房屋，或承受前手之房屋後始租用該基地，同屬土地法第105條所定租用基地建築房屋契約。因系爭房屋占有系爭土地所成立之系爭租賃關係，自屬土地法第10 5條所定租用基地建築房屋契約，有上開每年租金上限10%規定之適用。上訴人主張系爭期間每月租金應定為2萬5,500元，並非可取。又按月定期給付之租金，各期租金之給付請求權，自請求權可行使時起算，因5年間不行使而消滅，此觀民法第126條、第128條規定自明。所謂請求權可行使時，係指行使請求權客觀上無法律上之障礙而言，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行未因之受影響。上訴人自100年1月18日取得系爭土地應有部分時起，即可請求法院定租金數額同時訴請系爭房屋所有權人給付，客觀上並無行使之法律上障礙。縱有當事人姓名或住、居所不明情事，亦非不得聲請法院調查後於訴訟中補正。上訴人遲至110年9月24日始提起本件訴訟，就逾起訴前5年期間（即100年1月18日起至105年9月24日止，下稱系爭罹於時效期間）所生租金請求權已罹於5年時效，既經被上訴人為時效抗辯，上訴人自不得請求系爭罹於時效期間之租金，其請求被上訴人給付租金之期間及租金數額，應如附表4所示。　㈢上訴人前對訴外人王欽宗、王紀愛、王明雄(下稱王欽宗等3 人)起訴請求遷讓房屋，雙方成立訴訟上和解，王欽宗等3人於102年5月以前遷讓返還系爭房屋予上訴人，上訴人即於10 2年5月間對系爭房屋為如附表2所示之裝修，嗣並對被上訴人陳正德、陳美女、陳美華、陳君惠、陳秀娥、陳玫青(下稱陳正德等6人)寄發存證信函、提出竊佔罪告訴，主張系爭房屋非陳美華所有，其等不得使用系爭房屋，並陳稱係認系爭房屋為無主物始出資裝修，足認上訴人其並無為被上訴人管理事務之意思，非得依民法第176條第1項、第177條規定請求被上訴人償還裝修費用71萬5,700元。上訴人所設置之H 鐵架，坐落於同地段國有1133之21地號土地，並無附合於系爭房屋之情，被上訴人未因添附而獲利益。上訴人不爭執陳美女外之其他被上訴人未使用H鐵架所圈圍之區域，就陳美女有使用該區域之情則未能舉證以實其說，自不得依民法第 179條規定，請求被上訴人給付H鐵架之價額。上訴人於102 年5至6月間裝修附表2編號1、2⑷、⑸及3至7所示項目（下合稱系爭裝修項目），已附合為系爭房屋之成分。依上訴人所提單據，上開裝修費用合計47萬1,100元係由詹皆榮或其妹詹秀慧支付，無法證明係上訴人所支出或詹皆榮、詹秀慧代理上訴人支付。上訴人未經被上訴人同意，擅為附表2所示裝修，係無權占有系爭房屋後所為，已不法侵害被上訴人之所有權，其出於不法原因所為給付(裝修)，依民法第180條第4款之不法給付，不得請求被上訴人返還。　㈣綜上，上訴人依民法第425條之1第2項規定，請求法院核定及命被上訴人給付逾如附表3、4所示之租金額，及依民法第17 6條、第177條、第179條、第816條規定，請求被上訴人給付 71萬5,700元本息，均為無理由等詞，爰就上開部分，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴。四、關於廢棄發回(即原判決駁回上訴人請求給付裝修費用47萬1 ,100元本息之上訴)部分：　　　　按不當得利類型有給付、非給付類型不當得利之分，前者係基於受損人有目的、有意識之給付所發生，後者則因給付以外行為或法律規定而成立。民法第180條規定，給付有該條第1款至第4款所列情形之一者，不得請求返還，乃適用於給付類型之不當得利，不包括非給付類型之不當得利。於添附之情形，係因法律(民法第811條至第815條)規定所生不當得利，與當事人之給付無涉，屬非給付類型之不當得利，尚無民法第180條規定之適用。查上訴人與王欽宗等3人和解後，係認系爭房屋為無主物，始自行出資裝修，並拒絕陳正德等 6人使用系爭房屋，尚無為被上訴人管理事務之意思；其於1 02年5至6月間聘工施作之系爭裝修項目，已附合為系爭房屋之成分，為原審認定之事實(見原判決第13頁至第14頁、第1 5頁第14至16行)。果爾，被上訴人係因民法第811條之規定而取得系爭裝修項目動產之所有權，上訴人對被上訴人並無有目的、有意識之給付行為，尚無民法第180條第4款規定之適用。原審見未及此，遽謂上訴人為自己利益施作系爭裝修項目，係不法原因之給付，上訴人不得依不當得利規定請求償還該部分價額47萬1,100元，即有未合。上訴論旨，就上開部分，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又占有人就占有物所支出之必要費用或有益費用得否請求所有人償還，民法第954條、第955條及第957條已設特別規定，本件因占有所生不當得利，自應優先適用上開規定。案經發回，應併注意及之。　　五、關於駁回其他上訴(即原判決駁回上訴人逾附表3、4所示租金額之核定及請求、逾47萬1,100元本息之裝修費用請求)部分：　㈠按租賃條例第6條規定，租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定，不適用土地法第97條規定。此所稱租賃住宅，依同條例第3條第1款規定，係指以出租供居住使用之建築物。準此，租賃條例第6條規定，於土地租賃契約關係即無適用餘地。以在他人土地上有房屋為目的而租用基地者，仍有土地法第105條規定之適用，應依該規定準用同法第97條規定，約定之租金額不得逾該土地申報總價額年息10%。　㈡原審本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，合法認定系爭租賃關係無租賃條例規定之適用，應依土地法第10 5條準用第97條規定，於申報地價年息10%範圍內定租金數額並命上訴人給付，及上訴人自100年1月18日取得系爭土地應有部分時起，即可請求法院定租金數額同時訴請系爭房屋所有權人給付，客觀上並無行使之法律上障礙，因認上訴人超出附表4所示期間之租金請求，已罹於時效，及H鐵架部分未附合於系爭房屋，被上訴人未受有利益，上訴人亦無為被上訴人管理事務之意思，爰就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法尚無違誤。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使及其他與判決基礎無涉或贅述之理由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。　　六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-2219-20250109-1

南簡

臺南簡易庭

拆屋還地

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1389號原告吳淑芬被告杜正員訴訟代理人楊金滿被告杜美園杜東信黃杜鳳珠林杜秋錢兼上一人訴訟代理人杜秋金被告杜秋寳兼上一人訴訟代理人杜秋貝被告陳國清上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院臺南簡易庭於民國113 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原係列「被告杜××等9人」為被告，並於聲明第1項請求：「一、被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上之地上物拆除，並將土地返還原告。」嗣於民國113年6 月27日民事補正狀更正「被告杜××等9人」之姓名為「被告杜正員、杜美園、杜東信、黃杜鳳珠、林杜秋錢、杜秋金、杜秋寳、杜秋貝、陳國清」，並於113年12月26日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：「一、被告應將坐落臺南市○○區 ○○段000地號土地上如臺南市安南地政事務所113年11月19日土地複丈成果圖（下稱附圖一）編號A部分（面積16.78平方公尺）所示之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。」核均與前揭規定並無不合，應予准許。　二、被告杜東信、黃杜鳳珠、陳國清經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：　㈠坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，詎被告所有之臺南市○○區○○路0段000巷0號建物未經原告同意，亦無任何合法權源，無權占用原告所有之土地（占用位置如附圖一所示編號A部分、面積16.78平方公尺，下稱系爭A建物），致原告所有權之行使受有損害，爰依民法第7 67條第1項規定提起本件訴訟。　㈡又原告取得系爭土地之所有權後，曾於108年間訴請訴外人陳玉蕊（即臺南市○○區○○路0段000巷0號建物所有權人）拆屋還地，經本院以108年度訴字第1770號受理在案，嗣因訴外人陳玉蕊願意拆除如附圖二所示編碼A部分建物，並將該部分土地返還原告，故而與原告達成訴訟上和解。其後原告要出售系爭土地時才發現系爭A建物未拆除乾淨，然因訴外人陳玉蕊稱其已拆除乾淨，系爭A建物並非其所有，故原告才對被告提起本件訴訟。　㈢並聲明：被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖一編號A部分（面積16.78平方公尺）所示之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。二、被告等之抗辯：　㈠被告杜正員、杜美園、林杜秋錢、杜秋金、杜秋寳、杜秋貝、陳國清部分：臺南市○○區○○路0段000巷0號建物之客廳是被告與訴外人陳玉蕊一人一半，是附圖一所示之系爭A建物係訴外人陳玉蕊所有，並非被告所有，當初是訴外人陳玉蕊未拆除乾淨，因此原告應與訴外人陳玉蕊協商拆除事宜，不應對被告訴請拆屋還地。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告杜東信、黃杜鳳珠部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。三、本院之判斷：　㈠原告主張：系爭土地為原告所有，臺南市○○區○○路0段000巷0 號建物無權占用原告所有之土地（占用位置如附圖一所示編號A部分、面積16.78平方公尺）等情，業據其提出系爭土地登記謄本為證，並經本院依職權囑託臺南市安南地政事務所繪製如附圖一所示之土地複丈成果圖附卷足憑，且為被告所不爭執，堪認為真實。　㈡原告主張被告為系爭A建物之所有人或有事實上處分權人，然為被告所否認並以前詞置辯。是以，本件之爭點厥為被告是否為系爭A建物之所有人或有事實上處分權之人？　　⒈按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文，而房屋占有人，非必為房屋所有人或有事實上處分權。故不能僅憑占有該房屋，即認該人有事實上處分權，而命其拆屋還地（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。本件原告主張系爭 A建物為被告所有、被告對系爭A建物有處分權乙節，既為被告所否認，依前開說明，原告自應就此節舉證之。　　⒉查臺南市○○區○○路0段000巷0號房屋之納稅義務人為訴外人杜主，被告為杜主之繼承人等情，有台南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽（本院卷第45頁），亦為兩造所不爭執，堪認為真實。　　⒊惟被告辯稱系爭2號建物之客廳是被告與訴外人陳玉蕊一人一半，附圖一所示之系爭A建物係訴外人陳玉蕊所有，並非被告所有等語，業經本院依職權調取本院以108年度訴字第1770號民事卷宗查明無訛，因訴外人陳玉蕊於該事件中已自承如附圖二所示編碼A建物為其所有，且原告與陳玉蕊亦達成訴訟上之和解，陳玉蕊同意將坐落系爭土地上如附圖二所示之編碼Ａ、面積80.86平方公尺、門牌號碼臺南市○○路0段000巷0號建物拆除；而對照如附圖二所示編碼A建物之範圍已包括如附圖一所示之系爭A建物，是被告前開所辯，應堪憑採。四、綜上所述，原告既未能舉證證明被告為系爭A建物之事實上處分權人，從而，原告主張依民法第767條第1項規定，請求被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖一編號A 部分（面積16.78平方公尺）所示之地上物拆除，並將該部分土地返還原告，自無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院台南簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-09

TNEV-113-南簡-1389-20250109-1

司聲

臺灣雲林地方法院

確定訴訟費用

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司聲字第243號聲請人張家誠上列聲請人與相對人張佳靈即張鈺翎間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。民事訴訟法第91條第1 項定有明文。次按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。同法第84條第1項亦有明文。而所謂「各自負擔」，係指原應由兩造當事人各自預先支出之費用，於訴訟上和解成立時，均由該支出之當事人自行負擔而言，故於和解成立時起，當事人均受該和解內容之拘束，即不發生一造應賠償他造差額之問題。二、經查，兩造間請求損害賠償事件，於民國113年8月21日以本院112年度虎簡字第308號成立訴訟上和解，並於和解筆錄第 5項記載：訴訟費用各自負擔，此有本院調閱上開事件卷宗查核無誤。依首揭說明，本件兩造間既已於和解筆錄約定訴訟費用各自負擔，聲請人即應自行負擔已支出之訴訟費用，而無再向相對人主張賠償訴訟費用之權利，亦無確定訴訟費用額之必要，本件聲請應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2025-01-08

ULDV-113-司聲-243-20250108-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第336號上訴人陳宗雄訴訟代理人慶啟人律師彭聖超律師被上訴人龍欣大廈B棟自治管理委員會法定代理人王博生訴訟代理人林明侖律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月6日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1638號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣58萬3,706元。其餘上訴及追加之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（含追加之訴），由被上訴人負擔6分之5，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，民事訴訟法第51條第4項本文有明定。查本件被上訴人（原名龍欣大廈管理委員會，見本院卷第21 4頁）前經原審裁定選任蔡麗卿為其特別代理人（見原審卷第359頁至第360頁）。嗣被上訴人選出王博生為其管理人，有會議記錄可佐（見本院卷79頁），並據其聲明承當訴訟（見本院卷第145頁），核無不合，應予准許。二、次按於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人於本院追加依民法第546條第1項規定為請求權基礎，主張原法院104年訴字第4398號（下稱系爭前案）成立「被上訴人同意上訴人拆除龍欣大廈5號7樓頂樓（下稱系爭頂樓）違建，及施作頂樓防水工程」之和解內容（下稱系爭和解內容），係被上訴人委任伊拆除系爭頂樓違建，及施作頂樓防水工程等事務，被上訴人應償還伊支出之必要費用（見本院卷第153頁），經核該追加之訴與原訴，均係請求被上訴人償還費用，其基礎事實同一，亦應予准許。貳、實體方面　　一、本件上訴人主張：伊所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000 巷0弄0號7樓房屋（下稱系爭建物）上之屋頂平臺（即系爭頂樓），為該公寓大廈（即龍欣大廈）之共用部分，因該頂樓發生漏水，被上訴人負有修繕義務，嗣伊依兩造、訴外人林敏江（同棟6樓之所有人）於系爭前案成立之系爭和解內容完成施作，伊係未受委任，並無義務，為被上訴人支出新臺幣（下同）74萬4,000元等情，爰依民法第176條第1項規定，求命為被上訴人給付74萬4,000元，及其中3萬7,544元自民國111年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審關此部分判命被上訴人應給付3萬7,544元本息，駁回上訴人其餘請求。上訴人聲明不服提起上訴。未繫屬本院者〈原審駁回上訴人其餘利息之請求及上訴人捨棄侵權行為之請求部分，見本院卷第133頁〉，不予贅述）。嗣於本院追加依民法第546條第1項規定為請求權基礎而為同一聲明。其上訴聲明為：（一）原判決關於駁回上訴人後開㈡之訴部分廢棄。（二）被上訴人應再給付上訴人70萬6,456元。二、被上訴人則以：兩造成立之系爭和解內容，僅是同意拆除頂樓違建及修繕漏水，並無委任之合意。又系爭頂樓違建之拆除，上訴人應自行負擔費用，至該頂樓漏水原因，是否因年久失修或上訴人施作違建所致，尚有未明，系爭前案鑑定報告未認定系爭頂樓之漏水係伊造成，上訴人施作系爭頂樓防水工程，係管理自己事務，不符合無因管理要件。又系爭頂樓違建拆除前，伊不能盡維護管理責任，故頂樓違建拆除及施作防水工程費用之支出，可歸責於上訴人，依公寓大廈管理條例第10條第2項但書規定，亦由上訴人負擔等語，資為抗辯。　　三、上訴人為系爭建物之所有人，前與林敏江、被上訴人於系爭前案成立訴訟上和解，嗣上訴人將系爭頂樓違建拆除，並施作頂樓防水工程完畢等情，為兩造所不爭（見本院卷第135 頁），堪信為真正。四、上訴人主張除原審判准之金額外，被上訴人應再給付伊70萬 6,456元，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：　（一）上訴人依民法第546條第1項規定，請求被上訴人再償還費用70萬6,456元，並無理由。　１、按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，民法第546條第1項固有明文。然稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，同法第528條定有明文，故委任契約必須當事人就一方委託他方處理事務，他方允為處理之意思表示一致，始能成立。　　　２、上訴人主張系爭和解內容係被上訴人委任上訴人拆除系爭頂樓違建，及施作頂樓防水工程等事務云云，為被上訴人所否認（見本院卷第209頁、第215頁）。觀諸上開和解成立內容二所載：被上訴人同意上訴人拆除龍欣大廈5號7樓頂樓（即系爭頂樓）違建，及施作頂樓防水工程，費用分擔部分由上訴人另行協商及後續依法處理等內容（見原法院110年度北司調字第1350號卷第32頁），僅是被上訴人表示同意，並無上訴人依該和解內容負有處理義務，及被上訴人係委任上訴人處理拆除頂樓違建、施作頂樓防水工程等事務之文義，自難資為兩造間成立委任契約意思合致之證明。佐以上訴人提出載明：頂樓違建拆除及防水重新施作工程將於108年9月16日至同年10月16日開始進行之施工公告後，被上訴人以公告表明：若要全體住戶負擔頂樓違建拆除及防水重新施作工程所有費用之一半或部分，需經區分所有權人會議同意通過後才可進行施工，若是由上訴人全數支付，則請如期施工，以上敬請配合等內容（見原審卷第195頁、第197頁），益徵被上訴人就上訴人拆除頂樓違建、施作頂樓防水工程，並無出於委任上訴人處理之意思，自不成立委任契約。以故，上訴人以其係受被上訴人委任拆除頂樓違建、施作頂樓防水工程，依民法第54 6條第1項規定請求被上訴人再償還伊費用云云，仍不能為更有利之認定。（二）上訴人依民法第176條第1項規定，請求被上訴人再償還費用58萬3,706元，為有理由，逾上開數額之請求，則無理由。　１、按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用時，得請求本人償還其費用，民法第176條第1項定有明文。所謂利於本人，係指管理事務之承擔，對本人實質有利、客觀有益，至所謂明示或可得推知之意思，則係指本人事實上已表示之意思，或指依管理事務於客觀上加以判斷本人之意思而言。又無因管理，係指未受委任，並無義務，而為他人管理事務者而言，此觀同法第172條前段規定自明。　２、次按共用部分，係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。規約：公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項；共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，為管理委員會之職務，公寓大廈管理條例第3條第4款、第12款、第10條第2項、第36條第2款分別有明文。查系爭頂樓為龍欣大廈之共用部分，為兩造所不爭（見原審卷第292頁），依系爭前案1 05年7月4日之鑑定報告所載：系爭建物、同棟6樓之壁癌及油漆脫落之原因，頂樓防水層破損，水經女兒牆底滲透外牆，亦無法完全排除（見外放之鑑定報告第6頁），可知系爭頂樓防水層已破損而有修繕之必要，依上規定，應由被上訴人為之。被上訴人雖稱：大樓有規約規定頂樓之維護，由頂樓住戶負責云云，然其未提出該規約，且自承已找不到等語（見原審卷第231頁），難認有該規約之存在。被上訴人提出之住戶聲明書雖載：本大廈頂樓平台修繕，自大廈建築完成迄今，一直以來都由頂樓下方之區分所有權人各修繕維護，此為本大廈向來之共識等內容（見原審卷第305頁），然其上並無經區分所有權人會議決議通過之內容或文義，顯非規約，仍不能資為上訴人就系爭頂樓應自負修繕責任之依據。又上訴人雖自承系爭頂樓違建為其所搭蓋（見本院卷第184頁），然依證人即承攬系爭頂樓防水工程之張廷群所稱：原來的防水層本身的防水材料會被水分解，會形成很多千瘡百孔很容易漏水。沒有違建的地方下面都有水解的問題，所謂水解是防水層被水浸潤住，造成防水層逐漸水解，其餘兩戶上面也沒有違建，防水也是重新施作，都是有防水層滲漏的問題，有違建在其上是治標不治本，會擋一下水，主要的問題是大樓老舊及以前的防水材料品質不佳等詞（見原審卷第227頁、第229頁）以察，足徵系爭頂樓防水層之破損係因大樓老舊及防水材料品質不佳所致，與系爭頂樓違建無涉，故為修繕該頂樓防水層破損而支出之費用，非可歸責於上訴人所致，應由被上訴人負擔。而參以證人張廷群所稱：施作防水工程需要將違建拆除，再將整個頂樓樓地板面積全部的隔熱磚、水泥砂磚層及破損的既有防水層，整個清除後才會施作新的防水層。若不拆除既有之違建，無法拆除到違建下方的地板，會沒有辦法確保施作是完整的等詞（見原審卷第226頁、第230頁）；及上訴人之民事言詞辯論意旨狀所載：拆除系爭頂樓違建乃施作頂樓防水工程之必要措施等內容（見本院卷第182頁），可知系爭頂樓違建未拆除前，倘施作頂樓防水工程難達其防水之效果。系爭頂樓違建既為上訴人所搭蓋，則拆除該違建所支出之費用，係可歸責於上訴人所致，應由上訴人負擔（公寓大廈管理條例第10條第2項但書規定參照）。上訴人業將系爭頂樓違建拆除，並施作頂樓防水工程完畢（見上三所示），且其係委由張廷群為之且合計支出74萬4,000元，業據其提出工程合約書、附表之工項明細（下稱系爭工項明細）及收據為佐（見原審卷第155頁至第168頁），核與張廷群到庭證述情節相符（見原審卷第226頁、第227頁），自可採信。觀諸系爭工項明細所載：「拆除工程」⒈電梯車廂內部及1F走道地板保護；⒉頂樓建物屋頂女兒牆天花鋁窗鐵件骨架拆除等（見原審卷第161頁），乃拆除系爭頂樓違建之必要工項，其費用依序為6,250元、10萬元，可認上訴人拆除系爭頂樓違建之費用為10萬6,250元（計算式：6 ,250元＋10萬元＝10萬6,250元），該等費用應由上訴人負擔，業經認定如上，上訴人既有負擔該等費用之義務，則其拆除系爭頂樓違建，要無與被上訴人成立無因管理可言，其依民法第176條第1項規定，請求被上訴人返還10萬6, 250元費用云云，即屬無據。　３、修繕系爭頂樓防水層破損而支出之費用應由被上訴人負擔，業經認定如上。觀諸系爭工項明細及對照證人張廷群所稱：施作防水工程需將頂樓樓地板面積全部的隔熱磚、水泥砂磚層及破損的既有防水層，整個清除後才會施作新的防水層，伊依合約書四層施作，防水層完成後，上面會施作一個3至5公分的水泥壓製層來保護防水層也同時設立一個坡度做一個結構排水，水泥壓製層完成後會再貼上隔熱磚。做隔熱磚及水泥壓製層都是為了要保護防水層，為了不在日曬之後產生溫度差，才會耐久減少龜裂及硬化。水電工程項目是既有管線在樓板層上，伊要將水錶先豎立起來，下面的水泥層才能拆除乾淨，這樣的作法有助於之後維護方便，本來管線都是從外牆穿入每戶，線路很混亂，伊整理乾淨，將其編排完善。平躺在地板的水錶會有一個像馬蹄鐵的固定器，若打在樓板有可能會貫穿上面的壓製層，伊修改將水錶豎立在牆面。瓦斯管線也一樣，都是從外面繞過違建的入口之上方，進行拆除時一定會斷水斷電斷、斷瓦斯及第四台，以確保拆除的順利的安全，所以才拆除瓦斯管線跟規劃合理路徑重新配管，上開防水工程伊有開立10年保固書給上訴人等詞（見原審卷第226頁）以考，足認系爭工項明細中「拆除工程」⒊及⒋、「水電工程」⒈及⒉、「防水工程」、「泥作工程」（下稱系爭項目），乃施作系爭頂樓防水工程之必要工項，上訴人就上開事務之承擔，客觀上有利於被上訴人，且被上訴人以系爭和解內容同意上訴人為之，顯不違反被上訴人明示或可得推知之意思，至被上訴人之公告所載：若要全體住戶負擔頂樓違建拆除及防水重新施作工程所有費用之一半或部分，需經區分所有權人會議同意通過後才可進行施工，若是由上訴人全數支付，則請如期施工，以上敬請配合等內容（見原審卷第197頁），僅是兩造未達成費用分擔之協商結果，難認上訴人就上開事務之承擔係違反被上訴人明示或可得推知之意思。另系爭工項明細之「拆除工程」⒈、⒉，乃拆除頂樓違建之必要工項，業經認定如前，及系爭工項明細中「水電工程」⒊7F屋凸水塔頂部排水管重新配管、⒋ 大台北瓦斯公司包商瓦斯管重新配管等工項，依證人張廷群上開證述，該排水管、瓦斯管非位於頂樓平台處，無礙系爭頂樓防水工程之施作，均非施作系爭頂樓防水工程之必要工項。基上，上訴人主張其係未受委任，並無施作之法律上義務，為被上訴人施作系爭項目（即系爭工項明細之「拆除工程」⒊及⒋、「水電工程」⒈及⒉、「防水工程」、「泥作工程」）而支出62萬1,250元（計算式：6萬7,50 0元＋7,500元＋3萬3,750元＋1萬5,000元＋22萬110元＋3萬7,5 00元＋7萬2,750元＋9萬7,000元＋1萬2,500元＋3萬1,540元＋2 萬6,100元＝62萬1,250元），依民法第176條第1項規定請求被上訴人償還該部分費用，自屬有據，扣除原審僅判命被上訴人給付之3萬7,544元後，上訴人請求被上訴人應再給付58萬3,706元（計算式：62萬1,250元－3萬7,544元＝58 萬3,706元），為有理由，逾此部分之請求，即無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第176條第1項規定，請求被上訴人再給付58萬3,706元，為有理由，應予准許；逾此範圍之上訴請求（即70萬6,456元－58萬3,706元＝12萬2,750元），為無理由，應予駁回。原判決於上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示；其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人於本院追加依民法第546條第1項為請求權基礎，請求被上訴人給付費用部分，仍不能為更有利之認定，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-01-08

TPHV-113-上易-336-20250108-1

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第204號原告蘇沛倫訴訟代理人李翰洲律師被告郭庭懿訴訟代理人柳聰賢律師柳馥琳律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前借用被告名義向訴外人邱淑雅購買坐落臺南巿東區仁和段526-3地號土地(下稱系爭土地)及坐落其上同段932建號建物即門牌號碼臺南巿東區東門路三段338巷51號房屋(下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)，於民國109年4月17 日向臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)起訴請求被告返還系爭房地，經臺南地院109年度訴字第612號(下稱前案)判決被告敗訴，被告不服提起上訴，嗣兩造於112年10月31日在臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）成立調解，作成11 2年度上移調字第202號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)，依系爭調解筆錄第一點約定，原告應給付被告新臺幣(下同)230 萬元，於調解成立之日給付200萬元，所餘30萬元應於113年 1月30日前給付至被告指定帳戶。　　㈡惟被告於前案訴訟期間，將系爭房地以每月2萬元出租予訴外人胡誌明，自109年10月1日起至112年10月31日止，共收取7 2萬元租金，而被告於調解成立同時撤回上訴，前案判決即告確定，依民法第959條規定，被告於前案敗訴確定，自前案起訴狀送達之日即109年4月24日起即視為惡意占有人，原告自得依同法第958條、第179條規定，擇一請求被告返還占有物之利益或返還不當得利。經原告於113年1月24日以存證信函通知被告以上開不當得利債權與被告對原告之系爭調解筆錄所載30萬元債權為抵銷，並催告被告應再給付原告42萬元，被告於113年1月25日收受存證信函仍置之不理，更持系爭調解筆錄逕向本院聲請強執制行，現由本院113年度司執字第13954號履行調解事件(下稱系爭執行事件)執行中。然兩造間之債務經抵銷後，被告聲請執行之債權已因抵銷而消滅，且被告尚應給付原告42萬元及自受催告時起之法定利息。　㈢另前案之繫屬標的為系爭房地終止借名登記及返還房地之請求，並無其他請求存在，故系爭調解筆錄第四點拋棄者僅有系爭房地終止借名登記及返還房地之請求，未擴及系爭房地所衍生之一切請求。原告為購買系爭房地向日盛國際商業銀行(下稱日盛銀行)抵押借款20萬元、200萬元，於借名登記關係存續期間，借用被告之名義將系爭房地出租予他人，並將租金用以支付房屋貸款，為前案判決所認定，則被告於10 4年5月起至109年9月止，以每月租金2萬元，將系爭房地出租予訴外人洪婉綝，收取之租金130萬元(計算式：65個月×2 萬＝130萬)，與其於出租期間償還之貸款及108年間所清償借款餘款之總合1,303,823元(計算式；38465+414160+65582+6 19543)相當，故系爭房地之貸款及被告結清之貸款尾款，均為收取之租金所負擔用盡，自無須再準用民法委任之規定結算，是被告抗辯原告並未依借名登記契約準用委任之規定返還及賠償被告，以資抗辯兩造有拋棄其餘請求之意思，實乃混淆事實。　㈣綜上，爰依強制執行法第14條第1項、民法第179條、第958條、第334條第1項、第229條第2項規定，提起債務人異議之訴等語，並聲明：(1)本院113年司執字第13954號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。(2)被告另應給付原告42萬元暨自113年1月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造間之借名登記關係應至系爭調解筆錄第三項約定之系爭房地點交日即112年11月7日始結束，參照最高法院106年度第3次民事會議決議結論及民法第952條規定，於兩造借名登記關係存在期間，被告仍係法律上之有權處分人，被告有權出租系爭房屋且收取租金，並非惡意占有人，自不成立不當得利。另參照謝在全102年10月版民法物權下冊第504、505 頁，民法第959條所謂之「本權訴訟」係指關於爭執有無占有權源(本權)之訴訟而言，如所有權、地上權、典權、租賃權等有占有權源之人請現在占有人返還標的物之訴訟，本件原告於前案係依據借名契約(切結書)訴請所有權移轉登記，自無民法959條惡意占用擬制之適用。　㈡原告於94年1月24日購買系爭房地時，曾於94年1月27日以系爭房地向日盛銀行抵押借款20萬元、200萬元，被告分別於1 08年10月21日、11月7日以65,582元、619,543元清償上開借款餘額，為兩造於前案所不爭執之事實，而兩造於借名登記關係存續期間，曾約定以出租系爭房屋之租金繳納上開貸款本息，被告自101年起即出租系爭房屋出租收取租金等情，亦為前案判決所認定，自難認原告就109年10月1日至112年1 0月31日之租金對被告有不當得利請求權。況原告自109年6 月起即有妨礙承租人胡誌明進入系爭房屋之行為，並對胡誌明提起刑事竊盜、侵入住宅、強制、毀損等告訴，是系爭房屋早已無法出租他人，被告與胡誌明亦因此於110年4月17日終止租約，是原告主張被告有收取租金72萬元，顯與事實不符，其請求抵銷、返還自無理由。　㈢系爭調解筆錄第四項已載明「兩造其餘之請求均抛棄」，原告主張之租金債權均係發生於調解成立前，則原告主張之租金債權已因調解成立而拋棄，原告自無權再主張抵銷。又強制執行法第14條係規定於執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由始得主張，被告依與原告之出租約定以租金支付貸款本息均在調解成立之前，原告主張抵銷，自無理由，更不得提起異議之訴。　㈣另兩造間就系爭房地之約定經前案認定為借名登記及委任之混合契約，系爭房地之地價稅、房屋稅、火險、契稅共158, 050元均為被告所支付；又原告於113年11月11日民事全辯論意旨狀自認系爭房屋出租予訴外人洪婉綝之期間(自104年5 月至109年9月止共計65個月)，前揭貸款分別償還38,465元及414,160元，則加計前開被告為原告代償日盛銀行所餘貸款65,582元及619,543元，被告代原告清償之貸款總計1,303 ,823元。依民法第546條第1、3項、第954條規定，原告應返還被告處理委任事務所支出之費用或所受之損害，原告既未返還上開款項，其抵銷自無理由。綜上，原告主張因調解筆錄可收取系爭房屋租金，據此主張抵銷及返還不當得利，自無理由，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項： (一)原告於109年4月17日向臺南地院訴請返還系爭房地（案號10 9年度訴字第612號，下稱前案）。 (二)原告與被告就系爭房地有借名登記之法律關係，由被告擔任出名人。 (三)原告以前開案件之起訴狀繕本之送達作為終止前開借名登記法律關係之意思表示。 (四)前案於111年10月31日判決被告應返還系爭房地予原告。 (五)被告就前案提起上訴於112年10月31日在臺灣高等法院臺南分院案號112年度上字第125號調解成立，被告撤回前案之上訴。四、本件爭點在於： (一)系爭房地借名登記關係何時確定？被告占有系爭房地有無合法權源？（原告主張起訴狀繕本送達翌日起兩造即無借名登記之關係，被告即無占有之權源；被告主張自調解成立被告撤回上訴前案確定時起兩造才無借名登記之關係，被告才無占有之權源。） (二)被告是否有自109年10月1日起以每月2萬元出租系爭房地予訴外人胡誌明？ (三)被告有無收受上開租賃契約之租金？數額為何？　　　　 (四)原告主張之72萬元其中30萬元用來抵銷，其餘42萬元請求給付，有無理由？ (五)調解筆錄第四項「兩造其餘之請求均拋棄」，有無包含上述之租金？ (六)原告主張撤銷本院113司執字第13954號強制執行程序有無理由？五、本院之判斷： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，此為舉證責任之分配原則。申言之，主張權利存在之當事人，就權利發生事實，負有舉證責任；反之，主張權利不存在之當事人，就權利障礙事實、權利消滅事實及權利排除事實，負舉證責任。而就債務人異議之訴部分，此屬形成訴訟，亦應由原告就其主張系爭強制執行程序之執行名義所示債權不存在等事由先負舉證責任，必原告盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應為駁回原告之訴訟，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335 條第1項定有明文。次按對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明（最高法院 100年度台上字第2011號民事判決意旨參照）。 (二)次按和解成立者，與確定判決有同一之效力，而除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項定有明文。又依同法第 416條第1項規定，調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一效力，即與確定判決同一效力。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項亦定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等而言(最高法院98年度台上字第1899號、104年度台上字第2502號判決意旨參照) 。其次，強制執行法第14條第1項係就有既判力之執行名義為規定，其執行名義之請求權，於既判力基準時確定存在，為既判力確定之事實，自不許債務人嗣後另藉債務人異議之訴，否定既判力效力所及之事實，以免發生與既判力牴觸之情形。因此，債務人提起異議之訴，執行名義如係確定判決，其異議之事由，須發生在確定判決事實審言詞辯論終結之後；倘係與確定判決同一效力者，其異議原因事實，則須發生於執行名義成立之後（最高法院96年度台上字第1852號判決意旨參照）。 (三)經查：　　　1.兩造前因請求房地所有權移轉登記事件，於109年4月17日向臺南地院起訴請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，經臺南地院以109年度訴字第612號判決被告敗訴，被告不服提起上訴，嗣兩造於112年10月31日在臺南高分院成立調解，作成112年度上移調字第202號調解筆錄，為兩造所不爭執，並有前案判決、系爭調解筆錄在卷可稽（見本院卷第21至 48頁），堪信屬實。嗣後因原告未依系爭調解筆錄所載「所餘30萬元應於113年1月30日前給付至被告指定帳戶」履行，被告即以系爭調解筆錄為執行名義，聲請本院以系爭執行事件對原告所有房地為強制執行，其強制執行程序目前尚未終結等事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，亦堪信為實在。　　　2.觀諸系爭調解筆錄之調解成立內容：「　　一、相對人(即原告，下同)願給付聲請人(即被告，下同)23 0萬元，給付方式：112年10月31日當庭給付本票200萬元，並經聲請人收受確認無訛，其餘30萬元，於113年1 月30日前給付完畢，並匯入聲請人指定之郵局帳戶。　　二、聲請人願撤回本院112年度上字第125號房地所有權移轉登記之上訴。　　三、相對人同意會同聲請人於112年11月7日上午10時，至臺南市○區○○路○段000巷00號房屋取回聲請人所有之物品。　　四、兩造其餘之請求均拋棄。　　五、訴訟費用各自負擔。」等情，　　可知兩造就系爭房地所有權移轉登記之訟爭，業經臺南高分院成立訴訟上調解並作成調解筆錄而告確定，且依民事訴訟法第380條、第416條第1項規定，當事人合意調解成立時即發生與確定判決同一之效力。則兩造關於系爭房地紛爭之解決自應依照系爭調解筆錄之內容為準。雖被告撤回臺南高分院之上訴，然係因雙方合意調解成立之緣故，故兩造紛爭係以調解成立告終，並非被告單純撤回上訴或被告之上訴遭駁回而須回歸前案判決處理，首先敘明。是原告主張以被告撤回臺南高分院之上訴，前案判決即告確定，被告於前案敗訴確定，自前案起訴狀送達之日即109年4月24日起即視為惡意占有人云云，尚有誤會。則原告主張於前案起訴狀繕本送達翌日起兩造即無借名登記之關係，被告即無占有之權源云云，並非可採；應以被告主張自調解成立被告撤回上訴前案確定時起兩造才無借名登記之關係，被告才無占有之權源等語，較為可採。是被告於調解成立前，尚難認係無權占有系爭房地。　3.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。是借名登記契約屬委任契約之性質，而委任契約之當事人任何一方，本得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。又按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第541條第1項、第179條前段，亦分別有所明定。經查，原告於94年1月24日購買系爭房地時，曾於94年1月27日以系爭房地向日盛銀行抵押借款20萬元、200萬元，被告分別於108年10月21日、11 月7日以65,582元、619,543元清償上開借款餘額，為兩造於前案所不爭執之事實，而兩造於借名登記關係存續期間，曾約定以出租系爭房屋之租金繳納上開貸款本息，被告自101 年起即出租系爭房屋收取租金等情，亦為前案判決所認定，足見兩造就系爭房地，非僅單純之借名登記關係，而係借名登記及委任之混合契約，此有前案判決及系爭調解筆錄在卷可參，質之原告亦不否認兩造間前曾為男女朋友之關係，而觀諸原告於113年11月11日民事全辯論意旨狀自承系爭房屋出租予訴外人洪婉綝之期間(自104年5月至109年9月止共計6 5個月)，被告分別償還貸款38,465元及414,160元，及被告為原告代償日盛銀行所餘貸款65,582元及619,543元，被告代原告清償之貸款總計1,303,823元等情（見本院卷第256頁），可見被告非僅擔任系爭房地名義所有權人，尚需辦理貸款、借新還舊、出租房屋並以所收租金繳納貸款等等，從而兩造間就系爭房地之所有權、租金收取權等債權債務關係產生紛爭且日趨複雜，尤以雙方感情交惡後僅存金錢關係時更甚，至終雙方於訴訟中乃以原告給付被告230萬元，被告方願撤回上訴而將系爭房地所有權移轉予原告，達成合意並作成系爭調解筆錄以終局解決此紛爭。況原告提出之租賃契約書僅能證明被告有將系爭房地出租予訴外人胡誌明，並無法證明被告共收取72萬元租金之事實，故被告於系爭調解筆錄成立前是否受有數額果為72萬元之租金，復未據原告舉證以實其說，即難認原告對被告有此租金不當得利之債權，而原告此抵銷之主動債權既不存在，自不符抵銷適狀，則原告所為抵銷抗辯，亦無理由。故尚難僅憑原告提出被告與訴外人胡誌明之房屋租賃契約書，即遽採為對原告有利之認定。從而，原告依民法第179條規定，請求抵銷30萬元並給付42萬元租金之不當得利，尚非可採。　4.另按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第7 37條分別定有明文。本件被告執以聲請強制執行之執行名義，為兩造於112年10月31日在臺南高分院成立訴訟上調解所作成之系爭調解筆錄，而依原告之主張，其係依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴（見本院卷第1 3頁），則揆諸上開說明，自須於112年10月31日後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起；若在此之前即已存在，則非該條項所定異議之訴所能救濟。經查，原告主張系爭調解筆錄作成後，有消滅或妨礙被告請求之事由發生，並提出被告與訴外人胡誌明之房屋租賃契約書為憑，其主張被告於前案審理期間故意出租系爭房地予訴外人胡誌明並收取自109年10月1日起至112年10月31日系爭調解筆錄成立時止，合計72萬元租金之不當得利，其中30萬元用以抵銷本件執行名義之債務等情，然其主張之不當得利債權72萬元，既未據原告舉證屬實，亦難認原告就其主張對被告具有租金不當得利債權乙節已盡舉證之責，自無從於執行名義成立後主張抵銷30萬元及給付42萬元，此外亦無其他消滅或妨礙債權人請求之事由，核與依強制執行法第14條第1項前段規定提起債務人異議之訴，須於執行名義成立後發生消滅或妨礙債權人請求之事由，要件即有未合。又兩造既已於臺南高分院成立系爭調解，原告同意給付被告230萬元，而系爭調解並未據原告主張有何無效或得撤銷之原因，則兩造及法院均應受系爭調解筆錄之拘束。本件原告既未能證明其對被告有租金不當得利債權可與系爭調解筆錄所示債權抵銷，而有足以使執行名義之請求權及執行力消滅之事實，則被告行使系爭調解筆錄權利，並以之聲請對原告強制執行等情，即無不合。是該72萬租金之不當得利既不能證明存在，即不構成強制執行法第14條第1項前段所定消滅或妨礙債權人請求之事由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，於法自有未合。　5.綜上所述，本件原告依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求將系爭執行事件所為之強制執行程序，予以撤銷，並依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付42萬元暨自113年1月26日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-01-08

PTDV-113-訴-204-20250108-2

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第280號上訴人吳淑娟蔡汶含共同訴訟代理人許崇賓律師被上訴人柏邵實業股份有限公司兼法定代理人林樂怡被上訴人李金安共同訴訟代理人李育錚律師張祐誠律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年2月27日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2082號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）278萬7,9 45元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。嗣於本院更正聲明為：被上訴人應給付上訴人吳淑娟209萬0,959 元、上訴人蔡汶含69萬6,986元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（下分稱209萬0,959元本息、69 萬6,986元本息）（見本院卷第103頁），核屬更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，合先敘明。乙、實體部分：　　壹、上訴人主張：被上訴人前向伊等借款2,000萬元（下稱系爭款項、系爭借款），並於民國105年6月21日提供坐落臺中市 ○○區○○段00地號土地（被上訴人林樂怡應有部分萬分之3442 ，被上訴人李金安應有部分萬分之6558），及其上被上訴人柏邵實業股份有限公司（下稱柏邵公司）所有門牌號碼臺中市○○區○○路00○00○00○00○00號建物（建號909至913號，權利範圍均為全部）（下合稱系爭不動產），設定擔保債權總金額2,400萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予吳淑娟（債權比例3/4）、蔡汶含（債權比例1/4）。伊等因系爭抵押權擔保之系爭借款屆期未獲清償，而執原法院108年度司拍字第326號拍賣抵押物裁定（下稱系爭裁定）聲請拍賣系爭不動產，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以109年度司執字第91752號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件或系爭執行程序）受理。被上訴人於系爭執行程序終結前，提起確認系爭抵押權不存在等訴訟（下稱系爭確認抵押權不存在事件），經原法院108年度重訴字第669號、本院10 9年度重上字第181號判決、最高法院110年度台上字第1757 號裁定駁回其訴確定在案。其間被上訴人聲請裁定停止系爭執行程序，經本院於109年10月12日以109年度聲字第224號裁定（下稱224號裁定）准被上訴人以300萬元供擔保後停止系爭執行程序。被上訴人於系爭確認抵押權不存在事件判決確定後，為延宕系爭執行程序，竟於111年4月27日再提起債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴事件，與系爭確認抵押權不存在事件合稱系爭訴訟），經原法院以111年度重訴字第2 52號受理後，被上訴人復聲請停止系爭執行程序，原法院以 111年度聲字第118號裁定（下稱118號裁定）准被上訴人以4 50萬元供擔保後停止系爭執行程序。被上訴人提起聲請停止系爭執行程序，顯係故意以背於善良風俗之方法，濫用權利，使系爭執行程序無法進行，致伊等債權無法迅速獲償，吳淑娟、蔡汶含因而分別受有自109年10月12日起，至兩造於系爭異議之訴事件調解成立（下稱系爭調解）之112年2月2 日止，共計848日，以法定利率計算之損害209萬0,959元、6 9萬6,986元。爰依民法第184條第1項後段規定，求為命被上訴人給付吳淑娟209萬0,959元本息、蔡汶含69萬6,986元本息之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付吳淑娟209萬0,959 元本息、蔡汶含69萬6,986元本息。㈢願供擔保請准宣告假執行。貳、被上訴人則以：伊等本於法律保障之訴訟權，依法提起系爭訴訟，並聲請停止執行，非不法侵權行為，上訴人並未舉證證明伊等有符合侵權行為構成要件之事實。又兩造業於系爭異議之訴成立系爭調解，上訴人同意於伊履行系爭調解內容後，拋棄就系爭款項所生消費借貸、票據、抵押權擔保物權法律關係之請求權，伊已於112年2月9日、2月20日依系爭調解內容履行完畢，上訴人對伊等縱有損害賠償債權，亦因清償而消滅等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。參、本院之判斷：一、查被上訴人前於105年6月21日向上訴人借款2,000萬元，並提供系爭不動產設定系爭抵押權予吳淑娟（債權比例3/4）、蔡汶含（債權比例1/4），嗣上訴人因系爭借款債務屆期未獲清償，而執系爭裁定聲請強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理；被上訴人於系爭執行程序終結前，提起系爭確認抵押權不存在事件，經原法院108年度重訴字第669號、本院109年度重上字第181號判決、最高法院110年度台上字第1757號裁定駁回其訴確定在案；被上訴人於該事件審理期間，依司法院大法官會議釋字第182號解釋、強制執行法第1 8條第2項規定，聲請裁定停止系爭執行程序，經本院以224 號裁定准予被上訴人供擔保後停止系爭執行程序；被上訴人於系爭確認抵押權不存在事件判決確定後，於第一次拍賣期日111年5月4日前之同年4月27日依強制執行法第14條第2項規定，提起系爭異議之訴，經原法院以111年度重訴字第252 號受理，被上訴人於審理期間，依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止系爭執行程序，經原法院以118號裁定准予被上訴人供擔保後停止系爭執行程序等情，有上開判決、裁定、確定證明書、拍賣抵押物強制執行聲請狀、系爭異議之訴事件起訴狀附卷可稽（見原審卷第27至63頁、第69至 75頁、第79至109頁、第117至131頁），且為兩造所不爭執，堪以認定。二、查上訴人固主張被上訴人故意不法聲請停止系爭執行程序，致其系爭借款債權無法迅速受償，致受有損害，應負侵權行為損害賠償責任云云，然為被上訴人所否認。經查：　㈠按因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件。此觀民法第184條第1項規定即明。是以，若行為人於行為時，並無故意或過失，即無賠償責任。又所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，乃指明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意者而言（最高法院76年度台上字第2724號判決意旨參照）。次按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。提起債務人或第三人異議之訴後，為免訴訟程序進行中，因強制執行程序終結而遭受敗訴之判決，常有依強制執行法第18條第2項規定，聲請法院准其提供擔保為停止執行之裁定。聲請裁定停止執行既為法律明文所設，復於維護權益有其必要，果該異議之訴之提起，係正當權利之行使，而非不法之行為，則對於聲請停止執行，自亦應同視（最高法院81年度台上字第390號判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人依強制執行法第18條第2 項規定，聲請停止執行，係故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，自應就被上訴人所為符合不法侵權行為構成要件之事實，負舉證責任。　㈡查被上訴人於系爭確認抵押權不存在事件，主張系爭抵押權擔保之系爭借款債權經兩造清償會算，將該抵押權擔保之債權餘額併入107年2月1日以系爭不動產設定之抵押權擔保債權數額內，已合意債之更改，並因混同或類似混同情事，歸於消滅等情，而依民法第767條第1項中段規定，訴請塗銷系爭抵押權等情；另主張兩造協議系爭借款本金可視被上訴人資力分期償還，暫無庸返還，僅須給付系爭借款按週年利率百分之3計算之利息，已變更清償方式，被上訴人如按期付息，即無須給付遲延利息或違約金，上訴人卻執系爭裁定聲請拍賣系爭不動產，故檢附相關匯款資料，依強制執行法第 14條第2項規定提起系爭異議之訴等情，有前揭系爭確認抵押權不存在事件判決、系爭異議之訴起訴狀可參。經核其主張之事實，尚屬合法行使憲法第16條明定之訴訟權，則被上訴人於系爭訴訟進行中，依法聲請停止系爭執行程序，以求救濟，自係權利之正當行使。至被上訴人就系爭確認抵押權不存在事件，嗣固因未能舉證以實其說，致受敗訴判決，然此乃法院審酌兩造攻防方法及舉證後所為判斷，尚不得僅因被上訴人受不利判決，遽認其聲請停止系爭執行程序，係以背於善良風俗方法加損害於上訴人之侵權行為。又上訴人就被上訴人於系爭訴訟中聲請停止系爭執行程序，乃濫用權利，以背於善良風俗方法加損害於上訴人之有利於己之事實，未能舉證以實其說，則其依民法第184條第1項後段、第185 條規定，請求被上訴人連帶賠償其所受損害，自屬無據。三、另按調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。次按稱和解者，為當事人約定互相讓步以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。是和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年度台上字第31 2號判決意旨參照）。調解如係就訴訟標的以外之事項互相讓步，以終止爭執之合意者，雖非訴訟上之和解，亦可認為民法上之和解契約（最高法院112年度台上字第614號判決意旨參照）。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院57年度台上字第 2180號判決意旨參照）。查兩造於系爭異議之訴審理中之11 2年2月2日，就系爭抵押權所擔保之系爭借款債務以抵押權設定契約書所載週年利率3％計算利息、被上訴人因上訴人之系爭借款債權未如期受償所為補償，成立系爭調解，上訴人並拋棄因系爭借款、票據、系爭抵押權擔保物權之法律關係所生權利，嗣被上訴人已依其內容履行完畢等情，為兩造所不爭執（見本院卷第78、121、123頁），且有系爭調解筆錄在卷可佐（見原審卷第237至239頁）。又系爭調解雖稱之為「補償」，然實即為填補上訴人系爭借款債權未如期受償所生損害無訛。準此，上訴人雖依強制執行法第14條第2項規定提起系爭異議之訴，然兩造既就訴訟標的以外法律關係之上訴人因被上訴人聲請停止執行，延後受償所生損害，相互讓步，並作為系爭調解之內容，依前揭說明，已成立私法上和解契約，上訴人並拋棄其餘請求，被上訴人復依系爭調解內容履行完畢，上訴人就系爭借款債權因停止執行所生損害已獲填補，則被上訴人抗辯上訴人已不得再行訴請被上訴人負賠償損害責任，自屬可取。四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求被上訴人分別給付吳淑娟209萬0,959元本息、蔡汶含69萬6,986 均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TCHV-113-上-280-20250108-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度小上字第196號上訴人楊雅淑被上訴人張莉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月9日本院板橋簡易庭112年度板小字第4755號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。復依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1 款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為判決違背法令，而同法第469條第6款規定之判決不備理由或理由矛盾，於小額事件之上訴程序則不在準用之列，準此，於小額事件中所謂之違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據未予調查或斟酌之判決不備理由情形。又取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由；而事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘（最高法院28年上字第1515號、21年上字第1406號判例意旨參照）。次按小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，此為民事訴訟法第436條之32第2項準用第449條第1項，及同法第436條之2 9第2款所明定。二、上訴意旨略以：　㈠按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且須合於論理、經驗及證據法則，否則，其事實之認定，即屬違背法令。原審有違背法令之具體事實分別敘述如下：　⒈被上訴人於民國112年3月10日在上訴人之未成年女兒即訴外人梁○雯(真實姓名詳卷，下同)LINE上留言：「你媽媽（指上訴人甲○○）真丟臉，嫁第二春」等語(下稱系爭112年3月1 0日侵權行為)，上訴人於112年3月12日得知上情，親自登門詢問被上訴人，因被上訴人並未對自己的行為感到有所歉意，故上訴人決定對被上訴人提起妨害名譽之訴，並於112年3 月30日向鈞院提出起訴狀，此有112年3月30日小額訴訟表格化訴狀影本、臺北建北郵局第106號存證信函可佐；嗣兩造於112年7月4日調解成立，並作成鈞院112年度板司小調字第 2178號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），首先揭明。　⒉被上訴人於112年5月12日，又在上訴人之女兒梁○雯的IG動態上留言「三個孩子的媽、真沒品」等語，再次侵害上訴人及女兒的名譽(下稱系爭112年5月12日侵權行為)，上訴人於11 2年9月19日向鈞院提出起訴狀，此有112年9月19日小額訴訟表格化訴狀可稽(即本案訴訟之原審)。是故，系爭112年3月 10日侵權行為，與112年5月12日侵權行為，非屬同一事件。　⒊承上，原審判決駁回原告即上訴人之訴，其理由認定：「…原告反覆以多件訴訟向被告主張有侵害其名譽權，並重覆向被告請求損害賠償」，並以「調解成立者與訴訟上和解有同一之效力，和解成立者，與確定判決有同一之效力」為據，逕認「原告已對被告拋棄其餘請求，…違反一事不再理原則」等語。然上訴人業已提呈112年5月13日之切結書（下稱系爭切結書），此係被上訴人之系爭112年5月12日侵權行為，造成上訴人及上訴人女兒梁○雯心靈創傷，由雙方於翌日112年 5月13日在被上訴人住處達成之協議，是可勾稽系爭112年3 月10日侵權行為，雖於112年7月4日調解成立，但其效力並不及於系爭112年5月12日侵權行為。　⒋原審援引系爭調解筆錄之成立與和解有同一效力，並引用民法第737條規定：和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。故兩造應依和解契約內容所創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係，進而認定上訴人本件請求被上訴人給付妨害名譽之非財產上損失新臺幣(下同)9萬元殊無足取，顯有違論理、經驗法則及證據法則。　㈡綜上所述理由，上訴人爰依法提起上訴等語。　　並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人9萬元，及自112年10月2日起至清償日止按年息5%計算之利息。　　三、經查：　　　　　㈠上訴人主張原審判決理由中，以「…原告反覆以多件訴訟向被告主張有侵害其名譽權，並重覆向被告請求損害賠償」(原審判決第4頁第18行至第19行)，並以「調解成立者與訴訟上和解有同一之效力，和解成立者，與確定判決有同一之效力」(原審判決第1頁第26行至第27行)為據，逕認「原告已對被告拋棄其餘請求，…違反一事不再理原則」(原審判決第2 頁第6行至第7行)等語部分，有判決違背法令之情形，然查上開記載內容，皆係記載被上訴人於原審之答辯陳述，並非原審法院形成心證之理由(自原審判決第6頁第12行以下)，意即原審判決理由欄中，有關法院心證形成之理由中，並無如上訴人所言「認定系爭調解筆錄成立之效力及於系爭112 年5月12日侵權行為」等情，故上訴人此部分主張，容有誤會。　㈡另上訴人主張原審引用民法第737條規定，認定上訴人本件請求被上訴人給付妨害名譽之非財產上損失9萬元無理由，而顯有違論理、經驗法則及證據法則部分：　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第7 37條分別定有明文。　⒉查系爭切結書係兩造於112年5月13日就系爭112年5月12日侵權行為所達成之協議，兩造並立下借款收據及商業本票2張，分別為票面金額10萬元(票號0000000)、10萬元(票號0000 000)，及約定「倘若乙方即被上訴人於112年5月13日之後，如再有對甲方即上訴人及其未成年子女梁○雯、梁○劼(真實姓名詳卷)、黃○豪(真實姓名詳卷)，有言語上的辱罵及再傳訊辱罵相關字語，及因此事遷怒於婆婆吳許罕（平日言語指責辱罵）及借款收據和上述商業本票2張立即成立，無條件償還，乙方即被上訴人願放棄抗訴權利，恐口說無憑，特立此書」等語(見本院卷第49頁)，依系爭切結書內容，兩造既已就系爭112年5月12日侵權行為達成協議，並立下借款收據及前揭商業本票2紙，確認被上訴人若再對上訴人及其未成年子女、吳許罕有前述侵權行為之賠償方式，堪可認定兩造已就系爭112年5月12日侵權行為成立互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之和解契約。則依上揭規定，兩造既已就系爭112年5月12日侵權行為成立和解，則此和解契約已使當事人所拋棄之權利消滅，並取得和解契約所訂的權利，是兩造於系爭切結書成立後，就系爭112年5月12日侵權行為之法律關係，即應依系爭切結書內容所創設之法律關係來定兩造間之債權及債務關係。　⒊從而，上訴人於系爭切結書成立後，自應受系爭切結書內容之拘束，是原審判決就此部分認定上訴人未依系爭切結書之約定，而另向被上訴人請求給付妨害名譽之非財產上損失9 萬元非屬正當，經核原審適用法規並無違誤，且亦無違論理、經驗法則及證據法則之情，是故上訴人之此部分上訴理由為無理由，不足採認。　㈢綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，依上訴意旨足認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29 第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。此規定並為小額事件之上訴程序所準用。民事訴訟法第436條之19第1項及第436條之32第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，同法第78條亦有明定。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-01-08

PCDV-113-小上-196-20250108-1

北調簡

臺北簡易庭

撤銷調解之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北調簡字第1號原告林宛苓被告陳蓓瑜訴訟代理人陳軾霖律師上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，於中華民國113年12月11 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；並應於三十日之不變期間內提起。民事訴訟法第416條第1、2、4項、第500條第1項分別定有明文。前述期間，自調解成立時起算，但調解無效或得撤銷之原因知悉在後者，自知悉時起算（最高法院70年度台抗字第291號裁判意旨併同參照）。經查，兩造於民國113年2月20日於本院成立113年度司偵移調字第454號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭前案）調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），該筆錄已於113年3月8日送達予原告收受，有系爭前案卷內之送達證書可憑，原告於113年3月19日提起本件訴訟，亦有原告起訴狀上本院收狀日期戳章可佐，未逾前開30日之不變期間，自為適法，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112年8月25日18時34分許騎乘車牌號碼000－0000號之普通重型機車（下稱系爭A車），於臺北市○ ○區○○街000號前時，與原告騎乘車牌號碼000－000號之普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，造成原告身體受傷且系爭機車受損。嗣兩造就此所生之民事車禍損害賠償事件，於 113年2月20日在本院調解成立且作成系爭調解筆錄。前揭事件調解筆錄之成立內容第一項記載：「相對人願給付聲請人新臺幣(下同)參拾參萬伍仟元(不含汽車強制險)，給付方式：自民國113年3月起，按月於每月10日以前給付壹拾萬元…… 」。然調解當日原告計算之相關損害賠償金額總計約1,051, 334元(含第一次醫療相關費用約89,474元、第二次醫療相關費用97,090元、薪資132,000元、車損13,760元、精神賠償4 00,000元、勞動力減損319,010元），惟被告於車禍發生當下未依法投保汽機車強制險，又經調解委員告知可向財團法人汽車交通事故特別補償基金（下簡稱特別補償基金）申請車禍補償金，故本次調解僅就薪資132,000元、精神賠償400 ,000元、勞動力減損319,010元等3項共計851,010元進行調解，其餘醫療費用及車損費用則由原告自行向特別補償基金申請，可獲200,597元之理賠。兩造遂於不包含強制險下，成立系爭調解筆錄。然原告嗣至特別補償基金去申請補償金時，卻經特別補償基金人員告知依強制汽車責任保險法第43 條第2項規定，請求權人如於申請理賠金前，已自損害賠償義務人獲有賠償者，本基金將依規定扣除之，原告因而無法向基金會申請理賠金。惟依兩造於調解過程之真意係「聲請人(即原告)及對造人（即被告）雙方同意由聲請人另向基金會申請理賠金，再由基金會代位向對造人請求。」，由於當下兩造皆認定調解内容有關醫療費項目能透過特別補償基金會取得，雙方才會約定調解書第一項「不含強制險」等語，可徵雙方内心之效果意思與其表示於外之表示内容（調解書内容）均為「向特別補償基金會申請理賠金」，再由特別補償基金會代位向被告請求，並無錯誤，且被告也再次闡述前述認知，顯見雙方見解相同。至雙方因不知法令規定而誤認可以向特別補償基金會申請醫療費用理賠金，此為意思表示的内容錯誤，故原告得主張依民法第88條之意思表示錯誤、第738條重要爭點錯誤而請求撤銷系爭調解。再兩造約定原告得另向特別補償基金會申請理賠金，惟被告已給付原告33 5,000元，原告嗣無法再向特別補償基金會申請理賠金之給付，則兩造約定原告另向特別補償基金會申請理賠金，已違反法令規定，即係以不能之給付為標的，依民法第246條第1 項本文規定，應屬無效。故原告起訴請求撤銷系爭調解並聲明：撤銷系爭調解筆錄。三、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠、兩造前於113年2月20日於本院調解庭就車禍事件進行調解，於調解當時，被告有和解之高度誠意，且願意給付原告之全部醫藥費用、車損等有實際單據之損害賠償，雙方確認全部和解範圍後方以335,000元之總金額成立調解。且兩造成立之調解金額實際上遠較原告自行主張之醫藥費用、車損(原告起訴狀自陳原告有單據之部分總計僅有200,324元)為高，故系爭調解之範圍除了醫藥費用外亦包含精神慰撫金、不能工作損失等其他無法證明之損害，否則被告豈有可能在原告未提出相關損害依據之情形下以高於損害之金額成立調解。㈡、又被告於調解過程中並無任何誤導原告之行為，且調解委員於調解時，已詳細對兩造說明調解為雙方相互讓步之過程，且汽車強制險並非本件調解之範圍，亦從未向原告保證強制險可以賠償之數額為何，而被告與調解委員非親非故，殊難想像調解委員有何動機詐欺原告，故原告主張伊受到調解委員誤導云云，應屬調解後自行反悔，其主張並無依據。原告既未能舉證調解委員有何對其施行詐術，使伊陷於錯誤而簽署調解筆錄之事實，且原告為正常智識經驗之成年人，而調解委員並非調解筆錄之契約主體，其言論並非立約之重要之點，被告亦未對原告傳遞任何不實資訊，故原告主張其陷於錯誤並無理由。又系爭調解筆錄並未以「被告人身損害單據均可透過強制險向保險公司申請理賠」為內容，亦未「保證原告得向車禍理賠基金申請強制險理賠」為內容，並非得撤銷之意思表示範圍。㈢、原告當初已全部考量才成立調解，其起訴主張均係其動機錯誤而不得撤銷。況原告自陳尚未向補償基金申請，僅係口頭詢問或電話詢問，自無從確認補償基金拒絕其理賠。四、本件原告主張其於112年8月25日18時34分許，騎乘系爭機車在臺北市○○區○○街000號前，與被告所騎乘系爭A車發生碰撞，致原告身體受傷及系爭機車受損，嗣臺灣臺北地方檢察署過失傷害案件偵查中移由本院民事調解庭調解，於113年2月 20日在本院民事調解庭偵查調解室調解成立，作成113年度司偵移調字454號調解筆錄，內容略以：「一、相對人（即被告）願給付聲請人（即原告）新臺幣（下同）參拾參萬伍仟元（不含汽車強制險）。給付方式：自民國113年3月起，按月於每月10日以前給付壹拾萬元（如遇假日順延至第一個工作日），至全部清償止（最末期即六月份給付金額為參萬伍仟元），如有一期遲誤履行或未履行視為全部到期。前開款項金額由相對人匯入聲請人所有之中華郵政民生郵局帳戶…。二、兩造均拋棄對對方本案其餘民事請求。三、兩造均同意不再追究對方本案相關刑事責任。四、程序費用各自負擔。」之事實，業據兩造陳述綦詳，並為兩造所不爭執，有系爭調解筆錄附卷可稽，且經本院依職權調閱本院113年度司偵移調字第454號卷宗查核無訛，堪信為真實。惟原告主張系爭調解筆錄有無效或得撤銷事由，請求撤銷系爭調解筆錄等情，為被告否認並以前詞置辯，經查：㈠、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣　　告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有　　明文。所謂調解有得撤銷之原因，乃民法上有得撤銷之原因。本件原告請求撤銷系爭調解筆錄，但被告否認系爭調解有得撤銷之原因，原告自應就其所主張兩造於113年2月20日成立之調解有得撤銷之原因之有利於己之事實，負舉證之責任。㈡、又按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，不再此限，民法第738條第3款定有明文；另意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條第1項、第2項定有明文。惟所謂「錯誤」係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，以致內心之效果意思與外部之表示行為不一致之謂。倘係表意人在其意思形成過程中，對其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，若該動機未表示於外部成為意思表示之內容，屬相對人無法察覺者，除了當事人之資格或物之性質錯誤，且交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤之情形則不能適用民法第88條之規定撤銷之，以維護交易安全。原告雖主張於當初調解過程，因調解委員告知醫療費用及車損費用可另向補償基金申請至少200, 597元，故僅就薪資132,000元、精神賠償400,000元、勞動力減損319,010元等3項共計851,010元進行調解，而成立調解金額為335,000元，然其嗣後得知未能向特別補償基金申請賠償，致其醫療費用及車損費用共200,597元未能受償，其有意思表示錯誤、重要爭點錯誤之情形，請求撤銷兩造間所成立系爭調解筆錄等情，然為被告所否認並辯稱當初調解金額已含醫療費用等語。觀諸本院依職權調閱之系爭調解筆錄卷宗，於113年2月20日調解程序筆錄記載「聲請人聲明：相對人應賠償聲請人新臺幣參拾參萬伍仟元（含財產上及非財產上之損害賠償）。事實理由：兩造於民國112年8月25日下午6時34分於臺北市○○區○○街000號生交通過失傷害糾紛，就相對人對聲請人所為侵權行為造成損害聲請調解。本日調解進行要領及記載明確事項如下：聲請人：事故發生時騎乘之機車登記車主為我父親林國立，車損部分將另行向保險公司請求，今日僅就我個人人身損害的部分與相對人進行調解（林宛苓簽名）。相對人同意就聲請人人身損害部分進行調解（陳蓓瑜簽名）。調解委員勸諭兩造調解成立，調解內容另詳調解筆錄。聲請人同意撤回本案刑事告訴。（林宛苓簽名）」，且均經兩造簽名於其上，有上開調解程序筆錄在卷可考。是依上開調解程序筆錄記載，原告聲明請求被告賠償之335,000元係包含財產上及非財產上之損害賠償，且明確陳述兩造係就被告之個人人身損害之賠償進行調解，不包含系爭機車車損，顯然原告對於調解金額範圍包含財產上及非財產上之損失，且不含車損等節，甚為清楚，並成立系爭調解筆錄，實難認原告主張當初調解金額之真意僅係就薪資13 2,000元、精神賠償400,000元、勞動力減損319,010元等3項共計851,010元進行調解等情為真，而有意思表示錯誤或重要爭點錯誤之情，是原告主張其當初調解金額之真意不含醫療費用云云，尚非有據。再原告雖主張其係因調解委員告知醫療費用及車損費用可另向補償基金申請至少200,597元，致其誤以335,000元成立調解云云，惟兩造成立之調解金額既已包含醫療費用、不含車損，已如前述，且系爭調解筆錄成立內容第1項記載係「相對人願給付聲請人新臺幣(下同) 參拾參萬伍仟元(不含汽車強制險)，給付方式：自民國113 年3月起，按月於每月10日以前給付壹拾萬元……」，顯然兩造僅就調解成立金額不含汽車強制險部分有所約定，而未特別約定不含醫療費用，復參酌被告於113年9月2日到庭亦自陳「原告如果有領到補償金理賠，基金會會再來跟我請求，就變成是我跟基金會的事情了。我同意如果第三方基金會來找我，我就會再另外給錢，不包含在調解筆錄的33萬元內。原告一開始就知道沒有強制險，所以才把強制險寫在調解筆錄上面，當時有說原告可以跟特別補償基金會申請，基金會理賠後再跟我請求。33萬元理賠金額就有包含醫療費用。」等語，而原告復未能提出證據證明兩造達成調解之金額並不包含醫療費用，應認兩造調解時縱有提及特別補償金之申請，然僅係被告同意於原告申請特別補償金後，願意由特別補償基金再向被告求償，不會主張須扣除調解金額之335,000 元，而非如原告主張其係已扣除可向特別補償基金會申請補償之醫療費用200,597元後，才成立調解金額335,000元。故綜上所述，尚難認原告於系爭調解時所為之意思表示內容或重要爭點有錯誤，而得以撤銷，是原告上開主張，並非可採。㈢、再按民法第246條第1項前段規定以不能之給付為契約標的者，其契約無效，所稱不能之給付，係指依社會通常觀念，債務人應為之給付，自始不能依債務本旨實現之謂。最高法院 109年度台上字第2490號民事判決可為參考。至於給付不能，僅債務人個人無法履行，於客觀上尚有他人可得履行者，即屬自始主觀不能，此種給付不能並非屬於民法第246條之規範範圍，從而其契約仍屬有效。又因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；請求權人自損害賠償義務人獲有賠償者，特別補償基金於補償時，應扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第43條第2項亦有明文。查原告雖主張兩造約定原告得另向特別補償基金申請理賠，然因被告已給付原告335,00 0元，致原告未能向特別補償基金申請，故兩造以不能之給付為標的，應屬無效約定云云。惟依系爭調解筆錄記載成立內容，顯然並無關於保證原告可向特別補償基金取得補償金之約定，兩造約定被告同意原告給付前揭金額，亦非不能履行，原告主張兩造係以不能之給付為標的所為之約定云云，已非有據。且依上開強制汽車責任保險法規定，請求權人本得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償，補償金額多寡則應視損害填補原則而為給付，即應由個案認定，縱特別補償基金拒絕給付，亦係基於扣除賠償義務人之賠償後已無餘額而不給付補償，而非民法第246條規範之給付不能情形，原告徒以其調解後，即未能自特別補償基金獲得給付，即謂此係以不能之給付為標的云云，顯屬無據。況原告雖主張特別補償基金拒絕其申請補償金云云，惟依原告提出之特別補償基金函覆信件所載內容，僅係原告向特別補償基金之申訴信箱詢問申請車禍補償基金理賠問題之回覆，且回覆內容僅約略以「請求權人於申請補償金前，已自損害賠償義務人獲有賠償者，本基金將依規定扣除之」、「於補償時會先扣除請求權人已自對方獲有之金額33萬元後，若有餘額才會給付補償金」，有上開函覆信件在卷可稽，顯然上開函覆信件並非原告就本件交通事故個案申請補償金遭拒之正式函文。而原告亦到庭自陳其尚未正式向特別補償基金申請補償，則特別補償基金於原告申請後是否有餘額、是否給付補償，即尚屬不明，更無從認定特別補償基金已拒絕原告申請。是原告主張兩造約定向特別補償基金申請補償係以不能之給付為標的，系爭調解筆錄應屬無效云云，洵非可採。五、綜上所述，系爭調解筆錄並無原告主張之得撤銷或無效之事由，故原告主張依民法第88條第1項、第2項、第738條第3款及第246條等規定，起訴請求撤銷系爭調解筆錄，為無理由，應予駁回。六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-01-08

TPEV-113-北調簡-1-20250108-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2005號聲請人合升精密機械股份有限公司法定代理人陳義承相對人匯通盛有限公司法定代理人廖茲祥上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院111年度存字第1208號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣188,055元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。而所謂之「訴訟終結」，在供假執行或免假執行擔保之場合，係指宣告假執行之本案判決已經確定或成立訴訟上和解，或原告撤回起訴等情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依鈞院111年度沙簡字第229號判決，為擔保免為假執行，曾提供新臺幣188,055元之擔保金，並以鈞院111年度存字第1208號擔保提存事件提存在案。嗣本案業裁判確定，聲請人已定21日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，上開訴訟事件業已確定，足認符合訴訟終結之要件。又上開程序終結後，聲請人復於訴訟終結後定21日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有存證信函暨收件回執影本、本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-01-07

TCDV-113-司聲-2005-20250107-1