Know99判決書

搜尋結果：訴訟繫屬事實登記

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴聲字第19號聲請人林姿君代理人周中臣律師相對人鄭瑋翔上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　主　文聲請人以新臺幣參佰參拾捌萬元為相對人供擔保後，許可就如附表所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。　　理　由一、聲請意旨略以：緣坐落於如附表所示之不動產（下稱系爭房地）原均為聲請人所有，聲請人全無出售系爭房地、承租系爭房屋之意思，惟受相對人夥同訴外人黃坤鍵、吳峙瑮、彭武換、薛宇晨共同詐欺而簽立買賣契約，並進而簽立臺灣新北地方法院所屬民間公證人113年度新北院民公龍字第10009 7號公證書（下稱系爭公證書）所示之租賃契約。相對人前持系爭公證書聲請強制執行（下稱系爭執行程序），請求聲請人將系爭房屋騰空返還相對人，並經本院113年度司執字第44807號執行事件受理。然上開契約均因欠缺意思表示合致而不成立，或因係兩造通謀為買賣之意思表示而無效、或係聲請人受詐欺而經聲請人撤銷該意思表示。為此爰依民法強制執行法第14條第1項及第2項、民法第153條第1項、第86 條但書及第87條第1項、第92條第1項、第767條第1項及第17 9條等規定，向本院提起訴訟，其訴之聲明第一項至第四項分別請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序、確認兩造就系爭房地所為之買賣契約關係不存在、就系爭房屋所為之租賃契約關係不存在、相對人應將系爭房地以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為聲請人所有，現經本院訴訟繫屬中(本院113年度審訴字第764號，下稱本案訴訟)。而為使第三人知悉系爭房地有訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得系爭房地之所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，為此，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，聲請人得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，民事訴訟法第254條第5、 6、7項定有明文。觀其修正理由，旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，是訴訟標的應限於基於物權關係者，同時為免聲請人濫行聲請，應令其就本案請求，包括起訴須為合法且非顯無理由者，負釋明之責。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出系爭買賣契約書、租賃契約書等在卷為證，並有系爭房地之登記謄本、異動索引等附卷可佐；而兩造間本案訴訟訴之聲明三之訴訟標的，係基於民法第767條行使所有權之物權關係，符合民事訴訟法第2 54條第5項規定得為訴訟繫屬事實登記之要件，可認聲請人就本案之請求已有釋明，惟釋明尚有不足，為保護相對人權利，仍應命聲請人於供相當擔保後，始得對系爭房地為訴訟繫屬登記。　㈡按法院就釋明不足之部分命聲請人供訴訟繫屬事實登記之擔保金，係為擔保因不當登記可能所受之損害，法院應斟酌個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法院於假扣押、假處分時酌定之擔保金額(民事訴訟法第254條第7項立法理由參照)。本院審酌系爭房地經訴訟繫屬登記後，有致處分不易而妨害交換價值實現之虞，並考量本案訴訟之訴訟標的價額即系爭房地於起訴時之價值，經本院審酌近年鄰近系爭房地同地段類似條件之房地後，核定為新臺幣（下同）16,899,211元，再預估本案訴訟審理期間(本案訴訟標的價額已逾150萬元，係屬得上訴第三審之案件，一審辦案期限為1年8月、二審辦案期限為 2年2月、三審辦案期限為1年2月，合計為5年)，及參照前揭民事訴訟法第254條第7項立法理由所謂「所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額」，是上開登記既未禁止或限制相對人處分登記標的，與保全程序造成之損害情節不同，故酌以80％計算相對人可能損害，兼衡目前社會環境及經濟狀況(參酌民法第203條規定之週年利率5％)等一切情狀，而認本件擔保金應以338萬元為適當。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表編號性質地號權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段000000地號 1/28 2 土地同上段30-226地號全部 3 建物同上段738建號（門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷00號）全部

2024-10-30

KSDV-113-訴聲-19-20241030-1

訴聲

臺灣臺南地方法院

聲請為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴聲字第11號聲請人陳寶香相對人美絨建設有限公司兼法定代理人陳美絨上列當事人間請求履行契約事件（本院112年度重訴字第106號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國107年7月31日與相對人美絨建設有限公司（下稱美絨公司）簽立土地房屋買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定聲請人向美絨公司購買相對人陳美絨所有坐落臺南市○○區○○段000000地號土地，及其上由美絨公司興建所有之同段90建號即門牌號碼臺南市○○區○○路000 號建物（與前揭土地合稱系爭房地），聲請人已付清買賣價金新臺幣（下同）650萬元，惟相對人遲未將系爭房地過戶或交屋予聲請人，聲請人因此起訴請求相對人履行契約，經本院以112年度重訴字第106號受理在案（下稱系爭本案），為使第三人知悉訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得系爭房地之所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，為此依民事訴訟法第254條第5項規定　　，聲請許可就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定　　、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。揆諸該項立法理由「旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」可知，依上開規定得聲請許可為訴訟繫屬事實登記者，須為原告，且該訴訟標的須本於物權關係，及該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為限。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使原告所請求給付者，為取得、設定、喪失或變更應經登記之標的物（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得聲請許可為訴訟繫屬事實之登記。三、查本件聲請人起訴主張兩造間成立系爭買賣契約，請求相對人履約將系爭房地所有權移轉登記予聲請人，並賠償遲延損害195萬元，業經本院調閱系爭本案卷宗確認無訛。經核系爭本案之訴訟標的乃系爭買賣契約之債權法律關係，而非本於物權關係之請求，與民事訴訟法第254條第5項規定得聲請為訴訟繫屬事實登記之範疇不符。從而，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，於法即有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二庭　法　官陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官王美韻

2024-10-28

TNDV-113-訴聲-11-20241028-1

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第20號聲請人游仁宏上列聲請人與相對人典石建設股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、台新建築經理股份有限公司、欣懋建設股份有限公司、鑫堡建設股份有限公司等間因確認所有權存在事件(本院1 13年度重訴字第596號)，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，未據繳納裁判費。按民事訴訟法第77條之19第4項第6款規定，聲請許可為訴訟繫屬事實登記，徵收裁判費新臺幣（下同）1,00 0元。茲限聲請人於收受本裁定送達後於3日內補繳裁判費1,000 元，如逾期不繳，即駁回聲請。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第七庭法官李昭融以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官楊佩宣

2024-10-28

PCDV-113-訴聲-20-20241028-1

家訴聲

臺灣新北地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家訴聲字第20號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列聲請人代位陳郁慈與相對人陳姵蓉、陳育成、陳嘉瑩、陳囿蓉、吳秀娟間代位請求分割遺產事件（本院113年度家補字第396 號），聲請人聲請許可訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨經審理後略以：被代位人陳郁慈迄今尚積欠聲請人款項，聲請人業已向本院提起代位分割遺產之訴訟，現由本院以113年度家補字第396號(下稱本案訴訟)審理中。聲請人為使第三人知悉訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得如附件所示之不動產所有權及避免確定判決效力所及，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請准就附件所示之遺產為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；民事訴訟法第254條第5項定有明文。法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，以原告之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條並有明文。所謂判決，係僅指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者而言，惟形成判決（例如分割共有物判決）始足當之，不包含其他判決在內。又共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力。三、經查，聲請人主張前揭事實，業經本院依職權調取本院113 年度家補字第396號案件卷宗核閱屬實。惟本件聲請人起訴請求代位分割遺產，訴訟標的既為分割共有物之形成權，依上開規定及說明，該事件判決無待登記即發生效力，核與民事訴訟法第254條第5項所定其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者有別。且不動產未經分割前係繼承人公同共有，非經全體共有人同意，不得處分，自不生第三人因信賴登記而善意取得之情形，亦不致因不知訴訟繫屬之事實而受有不測損害之情事，尚難認有將訴訟繫屬事實予以登記之必要，是聲請人請求為訴訟繫屬事實登記，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-10-25

PCDV-113-家訴聲-20-20241025-1

訴聲

臺灣橋頭地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴聲字第14號聲請人楊朝欽楊錦江楊惠貴共同代理人鍾義律師相對人王佳松王興麒上列聲請人與相對人王佳松等間請求塗銷所有權移轉登記等事件（本院113年度審重訴字第110號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣9,600,041元為相對人供擔保後，許可就附表所示不動產為本院113年度審重訴字第110號訴訟繫屬事實之登記。　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項前段定有明文。又法院命原告供訴訟繫屬事實登記之擔保金，係為擔保被告因繫屬登記可能所受損害，法院應斟酌個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額（民事訴訟法第254條第7項之立法理由參照）。二、聲請意旨略以：訴外人王有亮（即被告2人父親）得知坐落高雄市路竹區文南段439-14、439-15、439-60、439-61、43 9-62、439-63、439-64地號土地（下逕以地號稱之，合稱系爭土地）已回復登記為訴外人楊黃翠娥（已歿）所有後，即以應將系爭土地於辦理遺產繼承登記後，再將土地應有部分 30/100移轉登記予訴外人楊大偉作為報酬為由，先向聲請人取得印鑑章、印鑑證明、戶籍謄本等證件資料，於民國103 年3月5日至地政機關申辦登記遺產分割登記，將439-14、43 9-15地號土地所有權由聲請人楊朝欽取得應有部分2/5、聲請人楊錦江取得應有部分2/5、聲請人楊貴惠取得應有部分1 /5，並利用由其代為領取聲請人系爭土地共6份土地所有權狀之機會，於翌日即同月6日持該6份土地所有權狀，及原所持之原告印鑑章及多餘之印鑑證明，偽造雙方間就系爭土地之買賣契約，並以買賣為原因辦理系爭土地所有權移轉登記予相對人（權利範圍各為15/100），嗣原告收到高雄市政府地政局之函文，始知悉王有亮及被告2人上開不法取得系爭土地所有權應有部分之行徑。惟聲請人從未與相對人簽立系爭土地買賣契約，此買賣契約既屬偽造，對原告不生效力，爰依民法第179條、第767條第1項前段規定請求相對人王佳松、王興麒應分別將系爭土地，所有權權利範圍各為15/100 ，於103年3月7日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為聲請人3人分別共有（其中聲請人楊朝欽權利範圍為6/100，聲請人楊錦江權利範圍為6/100，聲請人楊貴惠權利範圍為3/100）。為避免相對人處分系爭不動產，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語。三、經查：　㈠聲請人主張從未與相對人簽立系爭土地買賣契約，依民法第7 67條第1項前段規定，請求塗銷系爭土地（權利範圍各為15/ 100）所有權移轉登記，其訴訟標的係聲請人對相對人王佳松等人之物上請求權，核屬基於物權關係之請求，是聲請人聲請裁定許可就系爭房地為訴訟繫屬之登記，合於民事訴訟法第254條第5項之規定，應予准許。　㈡又聲請人就其主張之本案請求事實，固提出收回申請書、委託書、土地登記申請書及附繳證件、高雄市政府地政局函文、土地會勘紀錄，及系爭土地之登記第三類謄本、異動索引，以為釋明之方法，惟該釋明尚有未足，依民事訴訟法第25 4條第6項前段、第7項前段之規定，應命聲請人供擔保。　㈢爰審酌本件訴訟繫屬事實之登記，雖不能禁止、限制相對人自由處分、收益系爭土地，然因該登記之存在，實際上仍妨礙第三人與相對人進行交易之意願，致相對人處分系爭不動產發生重大困難，是相對人因繫屬登記所受之損害，應以該期間因難以處分系爭土地（權利範圍各為15/100）取得換價利益所衍生之利息損失。又系爭土地（權利範圍各為15/100 ）訴訟標的價額前經本院113年度審重訴字第110號裁定核定為新臺幣（下同）32,000,136元，則本案訴訟之訴訟標的價額核定為32,000,136元，係屬得上訴第三審法院之事件，　　並審酌依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月、1年6月，推估訴訟繫屬登記時間為6年，再按法定遲延利息週年利率5%計算，以此推估相對人於本案訴訟審理期間可能因此遭受無法利用、處分系爭土地之損害為9,600,041元【計算式：32,000,136元×5%×6年＝9,600,041元，小數點以下四捨五入】，依首開說明，爰酌定本件擔保金為9,600,041元。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育附表：編號土地地號登記名義人　權利範圍 1 高雄市路竹區文南段439-14、439-15、439-60、439-61、439-62、439-63、439-64地號王佳松分別為15/100 2 高雄市路竹區文南段439-14、439-15、439-60、439-61、439-62、439-63、439-64地號王興麒分別為15/100

2024-10-24

CTDV-113-訴聲-14-20241024-1

補

臺灣橋頭地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第891號聲請人羅慧文代理人雷皓明律師王郁萱律師蘇端雅律師上列聲請人與相對人蔡政恩等間聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，聲請人未繳納裁判費。查本件依民事訴訟法第77條之19第 4項第6款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官陳瑩萍

2024-10-23

CTDV-113-補-891-20241023-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第16號再審聲請人蔣敏洲再審相對人邱昆墀上列再審聲請人就其與再審相對人間請求損害賠償事件（本院11 3年度訴字第1108號），聲請許可為訴訟繫屬事實登記（本院113 年度訴聲字第11號），不服本院於民國113年5月6日所為裁定，提起抗告後，經本院於民國113年5月14日裁定命補繳抗告費用後，於民國113年5月21日聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。理由一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依民事訴訟法第77條之17 第2項規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必備之程式。又再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第507條準用同法第502條第1項定有明文。二、經查：（一）本件再審聲請人於民國113年4月18日對再審相對人起訴請求損害賠償（本院113年度訴字第1108號），並於113年4 月28日具狀向本院聲請許可為訴訟繫屬事實登記，經本院於113年5月6日以113年度訴聲字第11號民事裁定駁回其聲請後，再審聲請人不服，提出異議，經本院於113年5月14 日以113年度訴聲字第11號民事裁定命補繳抗告裁判費1,0 00元，前開裁定於113年5月20日寄存送達予再審聲請人，再審聲請人並於113年5月21日就本院前開113年度訴聲字第11號民事裁定提起本件再審之聲請等情，業經本院調閱前開卷證確認屬實，是以，本院前開113年度訴聲字第11 號民事裁定迄今尚未確定，則再審聲請人對於前開未經確定之裁定提起本件再審聲請，顯然於法不合，應予駁回。（二）況且，再審聲請就本院113年度訴聲字第11號民事裁定聲請再審，亦未據繳納裁判費，前經本院於民國113年8月16 日裁定命再審聲請人於5日內補繳，該裁定於113年8月23 日寄存送達於再審聲請人住所地之合作派出所。茲再審聲請人逾期迄今仍未補正，此有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽，故再審聲請人提起本件再審聲請，顯難認為合法，亦應予駁回。三、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官林士傑法官孫藝娜正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官吳克雯

2024-10-23

TCDV-113-聲再-16-20241023-2

家補

臺灣高雄少年及家事法院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第711號聲請人甲○○ 住○○市○鎮區○○○路00巷0○0號上列聲請人與相對人乙○○間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，聲請人未繳納裁判費。查本件依民事訴訟法第77條之19第4項第6 款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限聲請人於收受本裁定後7日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日家事第二庭法官黃英彥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官吳思蒲

2024-10-22

KSYV-113-家補-711-20241022-1

家訴聲

臺灣高雄少年及家事法院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家訴聲字第8號聲請人蔡○○ 蔡○○ 相對人蔡○○ 法定代理人蔡○○ 上列當事人間請求回復特留分等事件（本院113年度家補字第598 號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：　　主　　文許可聲請人就附表編號1至3所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：被繼承人蔡○○○於民國112年12月7日死亡，遺有如附表編號1至3所示之不動產，聲請人與相對人均為蔡 ○○○之繼承人，應繼分各3分之1，特留分各6分之1。相對人持蔡○○○於112年11月7日經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘以112年度雄院民公士字第*****號公證書公證之遺囑（下稱系爭遺囑），以「遺囑繼承」為原因，將附表編號 1至3所示之不動產（下稱系爭不動產）分別登記為相對人所有，經聲請人調閱登記謄本後，而查悉上情。惟聲請人對蔡 ○○○之遺產各有6分之1特留分存在，系爭遺囑已侵害伊之特留分，聲請人已提起特留分扣減之訴訟，現經本院以113年家補字第598號回復特留分等事件（下稱本案訴訟）繫屬在案。為使第三人知悉訟爭情事，以阻卻因信賴登記而善意取得系爭不動產之所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。二、本院之判斷：　 (一)法律規定及說明：　　　　　按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定　　、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，　　原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前　　項聲請，應釋明本案請求。前項釋明如有不足，法院得定相　　當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。民事　　訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項定有明文。次按該　　第7項之立法理由敘明「為擔保被告因不當登記可能所受損　　害，於原告已為釋明而不完足時，或其釋明已完足，法院均　　得命供相當之擔保後為登記。」、「本條之登記，並無禁止　　或限制被告處分登記標的之效力，法院應斟酌個案情節，妥　　適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾　　越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額。另　　原告已釋明本案請求完足時，法院非有必要，不宜另定擔保　　，附此指明。」。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，　　準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦定有明文。 (二)經查：　　　1.聲請人之主張，業經本院調閱本案訴訟卷宗核閱無訛。而兩造間本案訴訟之訴訟標的，係基於特留分扣減權之物權關係，依本案訴訟卷附事證堪認聲請人就本案請求已有相當之釋明，且系爭不動產之取得、設定、喪失或變更，依法應登記，符合前開法律規定，合先敘明。　2.又聲請人就本案請求主張其特留分受侵害一節，相對人於11 3年10月14日書狀中表示意見時，未為爭執，堪認聲請人之釋明已完足。是本院認為聲請人之聲請，合於民事訴訟法第 254條第5項規定，且因聲請人已完足釋明其本案請求，核無定擔保之必要，爰不另定擔保，許可聲請人為訴訟繫屬事實之登記。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第254條第5項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-10-21

KSYV-113-家訴聲-8-20241021-1

補

臺灣橋頭地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第923號聲請人蔡清日代理人顏福松律師鄭智元律師上列聲請人與相對人葉文通等間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，聲請人聲請未據繳納裁判費。查本件聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，依民事訴訟法第77條之19第4項第6款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官陳瑩萍

2024-10-21

CTDV-113-補-923-20241021-1