Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詐欺取財罪

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5307號 上 訴 人 即 被 告 鄭謹評 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年 度審金訴緝字第7號、第8號，中華民國113年7月18日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3787號、移 送併辦案號：同署112年度偵字第39520號、追加起訴案號：同署 112年度偵字第52892號)，就刑的部分提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於附表編號1至6所示之宣告刑及應執行刑，均撤銷。 前開撤銷之刑，處如附表編號1至6「本院判決主文」欄所示之刑 ，應執行有期徒刑貳年。 　　理　由 一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減 輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判 範圍。上訴人即被告鄭謹評(下稱被告)僅就原判決科刑部分 上訴，對原判決認定事實與沒收部分均未上訴（見本院卷第 164、204頁)，故原判決事實及沒收部分均已確定，並非本 院審理之範圍，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。 二、新舊法比較適用說明 (一)組織犯罪防制條例第3條第2項以下、第8條第1項，於民國11 2年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正情形 如下： 　⒈修正後之組織犯罪防制條例第3條刪除強制工作之規定（原規 定在第3條第3項、第4項），並將具公務人員身份加重處罰 之規定（原規定在第3條第2項），移列至同條例第6條之1， 同時修正項次及文字（將原第3條第5項、第6項、第8項規定 ，移列至第3條第2項、第3項、第5項），而修正前第3條第7 項原規定「以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行 使權利者，亦同」，修正後移列至第3條第4項並修正為「以 第二項之行為（原第5項移列至第2項），為下列行為之一者 ，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在 公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務 員解散命令三次以上而不解散」，上開修正部分與被告本案 犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，至於強制工作部分，前 業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文 刪除，亦無新舊法比較問題。 　⒉組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑」，修正為：「犯第3條、第6條之1之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定，以「 歷次」審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經綜合比較， 適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項之規定。 (二)關於洗錢之新舊法比較： 　⒈被告本件行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日修 正公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外， 自公布日施行即同年8月2日生效施行(下稱新法或本次修正) 。雖新法第2條關於「洗錢」定義範圍擴張，然如原審判決 書事實欄所載，被告本件犯行已該當修正前、後規定之洗錢 ，尚不生有利或不利之問題，依一般法律原則逕適用修正後 之規定。舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，新法之刑 罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而異 其刑罰。被告本件犯行(詳附表編號1至6所示)之洗錢財物或 財產上利益，依原審事實欄附表各編號所示之洗錢財物或財 產上利益，顯未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定 。依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書的規定，適用行為 後最有利行為人之新法。 　⒉關於洗錢防制法自白減刑之適用： 　　關於新舊法比較之法律整體適用原則，實務已改採割裂比較 而有例外。最高法院109年度台上大第4243號裁判即揭櫫法 律能割裂適用的情形，謂「所謂法律整體適用不得割裂原則 ，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律 修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體 適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文 ，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分 再一併為比較，實務已改採割裂比較(本院96年度第3次刑事 庭會議決議壹)，而有例外」、「與法規競合之例，行為該 當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件 自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰， 此乃當然之理。但有關於刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂使用，要無再援引上開新舊法 比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂『基於法律整體適用不 得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地』之可言」 等旨，是以，法律適用本來就沒有所謂「一新一切新，從舊 全部舊」的不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保 安處分之比較適用上迄於產生破窗而有例外（參照最高法院 108年度台上字第337號判決意旨)。故而修正前洗錢防制法 第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕或免除 其刑之規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。被告 本件行為(112年3月8日、9日)時施行之洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪(含同法第14條)，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，及112年6月16日生效施行之洗錢法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪（含同法第14條)，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又本案裁判時，11 3年8月2日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「 犯前4條(含同法第19條第1項後段)之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。‥」，經比較新舊法結果，以行為時(即000年00月0日生 效施行)之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中 自白」即可減刑為最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規 定，應適用有利被告之行為時洗錢防制法第16條第2項減輕 規定，合先敘明。 (三)關於加重詐欺罪之新舊法比較：𣞁 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例(下 簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同年8月2日 生效施行後，其構成要件和刑度均未變更，詐欺防制條例所 增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一 等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。被告本件行為後，詐欺防制條例全文58條，於11 3年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院 另定外，自公布日施行即113年8月2日生效施行。如上說明 ，刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而 被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第 43條至第44條所列加重其刑事由（縱使有亦有刑法第1條規 定之適用)，而詐欺防制條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問 題，逕適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 　⒉詐欺防制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次 審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於 溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕 刑責規定，均應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用 最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開 各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最 高法院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從 輕原則，分別認定並比較而適用最有利於行為人之法律，以 契合詐欺防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條 )與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨 。舉例而言，如行為人修法前犯加重詐欺罪獲取之財物高達 500萬元以上，雖符合詐欺防制條例第43條第1項規定之5百 萬元之加重法定刑要件，仍應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，適用最有利於行為人之刑法第339條之4之加重詐欺罪， 而從一重之加重詐欺罪(相競合犯洗錢罪)處斷。又行為人在 偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得者，因該 減輕條件與上開加重條件彼此間並未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，亦 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定為比較而適用 最有利於行為人之詐欺防制條例第47前段規定減輕其刑，先 予敘明。　　 三、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由 ，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項 規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、 矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而 言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重 、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法 第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被 告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故 本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所 列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及 能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年 度台上字第2489號判決意旨)。查： (一)有無依累犯規定加重其刑之說明：　　 　⒈被告前因①施用、持有毒品案件，經臺灣士林地方法院(下稱 士林地院)105年度簡上字第112號判決分別判處有期徒刑4月 、4月，應執行有期徒刑6月確定；②違反藥事法、毒品及幫 助詐欺案件，經同法院105年度審訴字第544號判決分別判處 有期徒刑4月、1年10月、3月確定；③施用毒品案件，經同法 院105年度審簡字第616號判決判處有期徒刑5月，上訴後， 經同法院105年度簡上字第123號判決上訴駁回確定；④違反 藥事法案件，經同法院105年度審訴字第480號判決各判處有 期徒刑6月(共2罪)，上訴後，經本院以105年度上訴字第286 2號判決撤銷原判決，各判處有期徒刑5月(共2罪)，再上訴 後，嗣經最高法院106年度台上字第3575號判決撤銷原判決 ，各判處有期徒刑6月(共2罪)，應執行有期徒刑10月確定； ⑤施用毒品案件，經士林地院105年度士簡字第633號判決判 處有期徒刑5月，上訴後，經同法院105年度審簡上字第76號 判決上訴駁回確定；⑥施用毒品案件，經同法院106年度審簡 字第1289號判決判處有期徒刑5月確定；⑦施用毒品案件，經 臺灣新北地方法院106年度簡字第6003號判決判處有期徒刑4 月確定；⑧施用毒品案件，經士林地院106年度審簡字第1459 號判決判處有期徒刑6月確定，上開①至⑤所示案件，經本院1 08年度聲字第17號裁定定其應執行有期徒刑4年2月確定；至 ⑥至⑧所示案件，經士林地院107年度聲字第1550號裁定定應 執行刑有期徒刑1年1月確定，上開應執行刑有期徒刑4年2月 、1年1月接續執行，於110年7月9日縮刑假釋出監並付保護 管束，至111年7月16日縮刑假釋期滿未經撤銷，其未執行之 刑，以已執行論而執行完畢，有本院被告前案紀錄表、本院 裁判有罪簡列表1份在卷可查，且被告於原審及本院對上開 前案紀錄表均稱無意見(原審審金訴緝8卷第67頁，本院卷第 214頁)。是被告本件如附表編號1至6所示犯行，均係前開案 件執行完畢後5年內故意犯有期徒刑以上之罪者，均構成累 犯。 　⒉刑法第47條第1項規定：受徒刑之執行完畢，或一部之執行而 赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯， 加重本刑至2分之1。主要著眼於犯罪行為人前既已受自由刑 之執行，自當知所悔改，如執行完畢未久，又再故意犯罪， 足見其對於刑罰反應力薄弱，故必須再延長其矯正期間，藉 此協助其重返社會，同時亦兼顧防衛的效果。惟對於刑法第 47條第1項規定，若不分情節，基於累犯者有其特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符 合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害 部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符 憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，業經司法院 釋字第775號解釋在案。該解釋並稱：於此範圍內，有關機 關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於 修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。即對於累犯已不 能完全專注犯罪者行為危險性而忽視行為本身惡害性。至如 何能避免發生「罪刑不相當」之情形，自應審酌犯罪行為人 之前、後案之犯罪類型、行為態樣是否相同或類似；前案執 行完畢與後案發生之時間相距長短；前案是故意或過失所犯 ；前案執行是入監執行完畢，抑或易科罰金或易服社會勞動 而視為執行完畢；前、後案對於他人生命、身體、財產等法 益侵害情形如何（例如對於習於施用毒品與竊盜慣犯之考量 ，即或有不同）等具體個案各種因素，再兼衡後案犯罪之動 機、目的、計畫、犯罪行為人之年齡、性格、生長環境、學 識、經歷、反省態度（即後案之行為內涵及罪責是否明顯偏 低）等情綜合判斷，以觀其有無特別惡性或對刑罰反應力薄 弱而決定是否依累犯規定加重最低本刑(參照最高法院108年 度台上字第1606號判決意旨。查被告本件附表各編號所示犯 行，固均構成累犯，然依司法院釋字第775號解釋意旨，審 酌被告前後案之犯罪類型(多數為施用毒品或與毒品相關之 案件)、行為態樣差異頗大；前案執行完畢與本案發生之時 間相距僅半年以上；前後案均是故意犯；前案是入監執行完 畢，且前案均為施用毒品或與毒品相關危害己身身體健康， 本案為侵害他人財產權，被告上開眾多前科中，雖105年有 幫助詐欺罪，經判處有期徒刑3月，然其行為態樣並不相同 、犯罪模式及法義務違反之程度亦有異，斟酌上開個案具體 因素等情，綜合判斷，認一概均加重其刑，對於被告所受之 刑罰顯有超過其所應負擔罪責，其人身自由有遭受過苛侵害 之虞，認本件無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (二)刑之減輕事由 　⒈被告本件如附表編號1所示犯行，係首次加重詐欺、洗錢犯行 與參與犯罪組織罪之想像競合，因參與犯罪組織為繼續犯， 侵害一個社會法益，應僅就該案中首次之加重詐欺罪，論以 參與犯罪組織罪即可，其他各次之加重詐欺行為，無需再論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是本件附表編號1所 示犯行，應依組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪論，其他各編號犯行，則無需論以參與犯罪組織罪。 查：被告於偵查、原審及本院均坦承參與犯罪組織罪，應依 被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定減 輕其刑，惟此是想像競合犯之輕罪減刑事由，僅作為量刑審 酌事由。 　⒉被告本件如附表編號1至6所示之洗錢行為，其洗錢財物或財 產上利益，均未達1億元，依新舊法比較結果，應依修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪較有利被告，而被 告就其上開洗錢犯行，於偵查、原審及本院審理中均坦白認 罪，應依被告行為時即107年11月9日施行之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，惟此是想像競合犯之輕罪減刑事由 ，僅作為量刑審酌事由。 　⒊被告本件如附表編號1至6所示之犯行，均係一行為觸犯數罪 名，其中附表編號1所示犯行係犯參與犯罪組織罪、刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至於編號2至6所示犯 行係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，以上各 編號犯行均應從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪論。經新舊法比較適用後，應適用舊法較 輕之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪論。而詐欺防 制條例第47條第1項前段所增訂之減輕條件(如第47條規定在 偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑) ，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，應依刑法第2條第1項 從舊從輕原則，適用最有利於行為人之法律，惟被告本案有 犯罪所得(詳原審判決書沒收部分所載)，雖被告於偵查、原 審及本院審理中均認罪，但被告並未自動繳交犯罪所得(參 本院卷第173頁筆錄所載)，亦未與被害人和解賠償所受損失 ，自無詐欺防制條例第47條第1項規定之適用。 四、上訴評價 　　原審認被告有檢察官起訴、追加起訴、移送併辦書所載如附 表編號1至6所示之罪，犯罪事證明確予以論處，固非無見。 惟司法院釋字第775號解釋，有關刑法第47條第1項規定累犯 加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對 刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此 遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由 所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原 則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內， 依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相 當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最 低本刑(司法院釋字第775號解釋意旨參照）。準此，行為人 於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之罪而構 成累犯者，不應一概加重其刑，而應由法院就個案裁量是否 加重其刑。查被告雖有上揭前案紀錄，其於徒刑執行完畢5 年內故意再犯本件附表編號1至6所示犯行，均構成累犯，然 審酌被告之前案紀錄以施用毒品或與毒品相關之案件居多( 其中僅於105年間犯幫助詐欺罪，經法院判處有期徒刑3月確 定)、本案之犯後態度、犯罪動機、目的及手段，均與已執 行之前開案件有別等情狀，倘被告多年前(105年間)偶犯幫 助詐欺罪，嗣後犯法定刑有期徒刑1年以上之重罪之後案， 若後案一概加重其刑，被告所受之刑罰顯有超過其所應負擔 罪責，其人身自由恐有遭受過苛侵害之虞，認本件無庸依刑 法第47條第1項規定加重其刑，業如前述。原判決未及審酌 至此，僅因被告本件所犯三人以上共同詐欺取財犯行均構成 累犯，前案中有1罪為幫助詐欺罪，與本件所犯加重詐欺罪 罪質相同，即依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚有未洽 。被告上訴本院指摘及此，為有理由，原判決既有上開瑕疵 可指，應由本院將原判決關於附表編號1至6所處之刑及所定 執行刑均撤銷改判。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為青壯之年，具有勞動 能力，身心狀況亦無異常，可靠己力賺取生活而需，明知現 今社會詐欺猖獗，竟恣意參與詐欺集團實行加重詐欺及洗錢 行為，並有如原審判決書(援引起訴書、追加起訴書、移送 併辦意旨書及附表各編號）所載之犯罪動機、目的、手段、 在詐欺集團中扮演之角色(車手)，就本案詐欺集團之運作具 有相當助力，造成檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困 難，助長詐騙歪風熾行，破壞社會交易秩序及人與人間之信 賴關係，並使附表各編號所示被害人之財產損失，及被告與 附表各編號所示被害人均未和解或賠償其等所受財物損失， 被告前因幫助詐欺、施用毒品等案件(詳前述)，均經法院判 處罪刑確定並執行完畢，有本院被告前案紀錄表之素行在卷 可查，被告於偵查及原審、本院審理時均坦認上開各犯行之 犯罪後態度，且被告本案各犯行想像競合之輕罪(如上述)符 合減刑規定，及被告二、三專肄業(自陳高中畢業與戶籍註 記尚有未合)之智識程度，離婚、有2名未成年子女、需扶養 母親，經濟狀況勉持(見本院卷第115至116、174頁)等一切 情狀，分別量處如主文第二項所示之刑(詳附表各編號「本 院判決主文」欄所示之刑)，以資懲儆。 六、定執行刑之說明　　 　　刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科 刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。至數 罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪 宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少 刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。足見宣告刑與應 執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。刑法第51條 明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5 款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其 制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效 果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即 足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣 告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上 賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍， 且無違背制度目的或公平正義情形，即無違法可言。本件考 量被告所犯各罪類型及行為態樣均相同、各犯行彼此之關係 (在同一詐欺集團中擔任提領贓款車手，犯行集中於112年3 月8日、9日)、侵害6位被害人財產法益，責任非難之程度， 兼衡被告矯治教化之必要程度及罪責相當原則，爰定其應執 行刑如主文第二項後段所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴、追加起訴及移送併辦， 檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　 刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄：原審論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表(沿用原審判決附表，均新臺幣)： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 提款時間 提款金額 原審判決主文 本院判決主文 1 吳婞瑜 於112年03月08日19時08分前某不詳時點，自稱鞋全家福人員及台灣企業銀行人員「陳玉如」(音譯)等真實年籍姓名不詳之成年人來電，向告訴人吳婞瑜佯稱：因訂單錯誤將自動扣款，須依指示解除等語，致告訴人吳婞瑜陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 112年3月 8日19時8分許 4萬9,986元 112年3月 8日 19時39分 19時40分 19時41分 19時42分 19時45分 19時46分 19時47分 19時48分 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 4千元 鄭謹評犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 處有期徒刑壹年貳月。 112年3月8日19時 11分許 4萬9,101元 2 黃威宣 於112年03月08日17時33分許，自稱鞋全家福人員及台灣企業銀行人員等真實年籍姓名不詳之成年人來電，向告訴人黃威宣佯稱：因訂單錯誤將自動扣款，須依指示解除等語，致告訴人黃威宣陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 112年3月8日19時 9分許 9,999元 鄭謹評犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 112年3月8日19時 11分許 5,123元 3 方妤庭 於112年03月08日19時56分許，自稱九乘九客服及中國信託銀行人員等真實年籍姓名不詳之成年人來電，向告訴人方妤庭佯稱：因訂單錯誤將自動扣款，須依指示解除等語，致告訴人方妤庭陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 112年3月8日20時 31分許 4萬9,987元 112年3月 8日 21時17分 21時18分 21時19分 6萬元 6萬元 3萬元 鄭謹評犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 處有期徒刑壹年叄月。 112年3月8日20時 32分許 4萬9,987元 112年3月8日20時 34分許 2萬0,123元 112年3月8日20時 35分許 2萬0,123元 112年3月 8日 20時56分 20時57分 6萬元 4萬元 4 周念江 於112年03月08日17時27分許，自稱鞋全家福人員及台灣企業銀行人員等真實年籍姓名不詳之成年人來電，向被害人周念江佯稱：因信用卡設定錯誤將自動扣款，須依指示解除等語，致被害人周念江陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 112年3月8日19時 18分許 4萬9,987元 112年3月 8日 20時12分 20時13分 10萬元 4萬9千元 鄭謹評犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 處有期徒刑壹年貳月。 112年3月8日19時 24分許 4萬9,985元（起訴書誤載為4萬9,987元） 112年3月8日20時 10分許 1萬9,123元 112年3月8日22時 23分許 9,987元 112年3月 9日 01時16分 01時17分 01時18分 01時26分 01時26分 01時27分 01時31分 01時33分 01時35分 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 5千元 900元 5 孫則茜 於112年03月08日18時許，自稱鞋全家福人員及台新銀行人員等真實年籍姓名不詳之成年人來電，向告訴人孫則茜佯稱：訂單異常將自動扣款，須依指示解除等語，致告訴人孫則茜陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 112年3月9日0時16分許 2萬9,986元 112年3月 9日 00時26分 00時27分 00時28分 00時29分 6萬元 6萬元 2萬9千元 900元 鄭謹評犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 處有期徒刑壹年貳月。 6 江品儀 先由該詐欺集團內真實姓名不詳之成員自稱九乘九客服及玉山商業銀行人員，向江品儀佯稱：因訂單設定錯誤將自動扣款，須依指示解除等語，致江品儀陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 112年3月8日20時 29分許 2萬9,985元 112年3月 8日 22時07分 22時08分 22時09分 6萬元 6萬元 3萬元 鄭謹評犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5307-20241210-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5201號 上 訴 人 即 被 告 潘喬君 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第736號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6758、6759、6760 、6761號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6 6652號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告潘喬君犯刑法第 339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪、（修正前） 洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第1項之幫助洗錢罪， 並依想像競合犯規定從一重論以（修正前）幫助洗錢罪，判 處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，並就罰金 部分諭知易服勞役之標準為1,000元折算1日，另就未扣案之 犯罪所得1萬元諭知沒收及追徵。除補充以下修法之說明外 ，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布 第16條、增訂第15-1、15-2條，並於同年月16日生效施行（ 中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31條，並於同 年8月2日生效施行（裁判時法）： 　㈠被告行為時洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」裁判時之洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」另外 有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間 時法修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第 23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此 ，如洗錢標的未達1億元，行為時法法定刑為7年以下有期徒 刑（2月以上），併科500萬元以下罰金；裁判時法法定刑為 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。又行 為時法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，裁判時法則無此規定。此外，新舊法均有自白 減刑規定，但被告行為時僅需「偵查『或』審判中自白」，中 間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時 法則另再設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件 。 　㈡又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；而同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項定有明定。 有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕 方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。 又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。而本件被告行為時法第 14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正 時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為 所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞 ，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項 規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定 最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制 ，而屬科刑規範。再者，關於自白減刑之規定，歷次修正自 白減刑之條件顯有不同，如前所述，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象，最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 同此。 　㈢本案被告所犯幫助洗錢罪，依其行為時法第14條第1項規定， 法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查、原審、 本院審理時均否認犯行，無自白減刑規定之適用，其所為雖 得依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之， 然此僅係「得」減輕之，並非必減，是依被告行為時法規定 ，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（上限為7年， 逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本 刑之刑，宣告刑受5年限制）；若依裁判時法第19條第1項後 段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，依刑法第30 條第2項幫助犯之規定「得」減輕之，其處斷刑範圍為有期 徒刑3月以上5年以下。因此，本案被告所犯幫助洗錢罪之最 重主刑之最高度，依其行為時法、裁判時法之規定，處斷刑 上限均同為5年，而最低度刑，其行為時法規定之處斷刑下 限為1月，裁判時法則為3月，依刑法第2條第1項但書規定， 修正後之規定對被告並無較有利，自應適用其行為時法即11 3年7月31日修正前之洗錢防制法。　 　㈣至於被告行為後，洗錢防制法雖增訂關於無正當理由提供帳 戶予他人之規定，並就「有對價交付、一行為交付或提供合 計3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯」之情形設有刑 事處罰。然此罪與同法一般洗錢罪之犯罪構成要件顯然不同 ，尚不能因洗錢防制法關於無正當理由提供帳戶罪公布增訂 ，遽謂該罪係一般洗錢罪之特別規定且較有利於行為人，而 應優先適用，且對第1次（或經裁處5年以後再犯）無償提供 合計未達3個帳戶或帳號之行為人免除一般洗錢罪之適用。 徵之立法者增訂本罪，意在避免實務對於類此案件因適用其 他罪名追訴在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對於司 法之信賴，乃立法予以截堵等旨（本罪立法理由第2點參照 ）。足認洗錢防制法有關無正當理由提供帳戶罪與幫助詐欺 取財罪、幫助洗錢罪屬不同犯罪形態，當非刑法第2條第1項 所定行為後法律有變更之情形，最高法院112年度台上字第2 673號判決意旨亦同此。因本件被告行為時，洗錢防制法尚 未增訂上開無正當理由提供帳戶予他人之規定，自無適用該 條規定之餘地，亦無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用 ，附此敘明。 　㈤以上修正後法律對被告並無較有利之情形，亦即縱經比較新 舊法，結論亦無不同，是原審雖未及就洗錢防制法之修正為 比較，仍不執此為撤銷之理由，附此說明。 三、被告上訴意旨略以：我知道把帳戶租借給他人使用是違法的 ，但地下錢莊小弟跟我說是要給他老婆做網拍使用，我也懷 疑他是在騙我，但我被地下錢莊追債，被錢逼到了，想說賭 賭看，頂多就是賣給地下錢莊老闆，我沒有想到是詐欺集團 ，如果我知道是詐欺集團，我就不會租借帳戶給他使用了等 語。 四、本院查： 　㈠原判決依憑如原判決附表二所示證人即被害人（告訴人）盧 玉英、李明修、陳素珍、陳筱筱、賴靖穎之證述，及其等提 出之報案資料、匯款資料、與詐欺集團LINE對話截圖、被告 玉山商業銀行帳戶基本資料與交易明細表，以及被告不利於 己之供述等，認定被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，已 詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事， 亦與經驗法則、論理法則無違。 　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而基於求職、貸款、投資等意思提供提款卡及密碼予對方 時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對 立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方 聯繫接觸，但於行為人於提供提款卡及密碼與對方時，依行 為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀 ，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐 欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為 不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認 其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙 節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪。刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有 幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認 識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪 之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助 他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫 助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行 為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭 解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「 雙重故意」。本案被告自陳高職畢業、曾經從事工廠、賣菜 工作，在工廠上班，如果沒有加班，1天工作8小時，薪水2 萬多元，賣菜的話收入不一定，最好1天為2、3千元；我知 道提款卡可以領錢、轉帳等情（原審卷第108頁、本院卷第7 3頁），顯見其為具有正常智識能力、相當工作經驗及社會 歷練之成年人，對上情自難諉為不知。被告復供稱：我把帳 戶存摺、提款卡、密碼給「阿弟仔」，他叫我把簿子賣給他 ，他每月給我3萬塊，結果他只給了我1萬，人就不見了，他 說是給他老婆做網拍用的，我想說他是地下錢莊的手下，頂 多是賣給地下錢莊老闆讓人家匯錢進去，收一些地下錢莊的 錢，我不知道他的姓名，因為跟他接觸沒有多久；因為我缺 錢用，我只好賭賭看等語（原審卷第102頁至第103頁、本院 卷第73至74頁），亦即被告與「阿弟仔」並不熟識，更不知 其真實姓名年籍，也無聯絡方式，足見被告與「阿弟仔」之 間毫無任何信賴關係存在，被告將其銀行帳戶存摺、提款卡 、密碼等個人專屬資料，提供給不熟識之人使用，且僅需交 付帳戶而無須耗費其他任何時間、精力之極為輕鬆之方式， 即可賺取每月3萬元之報酬，相較於被告自身曾經從事之工 作經驗，此報酬顯然不合理。是本案雖無證據證明被告對於 「阿弟仔」所屬詐欺集團成員將持其帳戶資料用以向被害人 實施詐術、以如何之方式掩飾此等犯罪所得之來源、去向等 有明確之認知，但綜合上述被告之學經歷、其交付帳戶資料 過程、以及對於其帳戶資料流落何方、遭何人使用等毫不在 意之「賭賭看」心態等情，已足以認定被告將上開玉山銀行 帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之「阿弟仔」使用，已可預 見該名不自行申辦帳戶使用反四處收購他人帳戶資料之人， 可能係遂行不法所有意圖用以詐騙他人，又對於提供帳戶予 他人使用，可能幫助他人犯罪，但仍以縱若有人持以犯罪亦 不違反其本意，而有幫助詐騙份子向他人詐取財物之不確定 故意，應堪認定，被告否認有何幫助詐欺之犯意云云，顯非 可採。 　㈢再者，被告交付上開帳戶資料後，該等帳戶之實際控制權即 由取得提款卡與密碼之人享有，亦即，除非被告將該帳戶之 提款卡辦理掛失補發等程序，否則被告自己亦無從提領該等 帳戶內之款項，僅該他人可自由提領存匯入該等帳戶之款項 。換言之，雖然該等帳戶之戶名仍為被告之姓名，致外觀上 存匯入該等帳戶之款項係顯示由被告取得，但實際上存匯入 該等帳戶之款項，乃是由真實姓名不詳、實際掌控該等帳戶 之不詳詐欺集團成員取得。如此，如原判決附表一所示盧玉 英等人遭詐騙而轉入款項在該實際掌控被告上開帳戶之人轉 匯、領取之後，該等犯罪所得之本質及實際去向即經由匯入 被告前揭帳戶之虛假交易方式而混淆該其來源及性質而製造 斷點，不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。而 金融機構帳戶係用以存、匯、提款之用，持提款卡提款者只 需有提款卡之密碼即足以提領款項，無須有其他年籍資料之 核對，此不僅具有一般知識經驗之人所知悉，被告亦自承如 上，則其對於將提款卡與密碼交付他人使用，該人經由持提 款卡提領帳戶內款項之後，根本無從查知該真正提領款項之 人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自亦有所預見 ，卻仍告知密碼、提供提款卡等帳戶資料，則其對於詐欺集 團成員藉由其帳戶掩飾犯罪所得去向之結果的發生顯有容任 而不違反其本意，被告有幫助詐欺集團掩飾特定犯罪所得去 向之洗錢之不確定故意，亦堪認定，被告否認有何幫助洗錢 犯意云云，並非可採。　 　㈣綜上，被告執上開上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，求 予撤銷改判，為無理由，應予駁回。　 五、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有本 院送達證書、個人基本資料查詢結果、前案案件異動查證作 業、在監在押全國紀錄表等在卷足憑，爰不待其陳述逕行判 決。　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官劉恆嘉提起公訴，同署檢察官 李芷琪移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第736號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　潘喬君　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 758號、第6759號、第6760號、第6761號）及移送併辦（112年度 偵字第66652號），本院判決如下： 　　主　文 潘喬君幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、潘喬君明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己金融帳戶之存摺、提款卡及密碼出 售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐 欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而 幫助他人從事詐欺取財犯罪，且受詐騙者匯入款項遭提領、 轉出後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之 目的，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融機構帳戶做為 詐欺取財、洗錢之犯罪工具亦不違背其本意之幫助詐欺及幫 助洗錢之不確定故意，於民國111年7月間，在新莊宏泰市場 附近，以每月新臺幣（下同）3萬元之代價，將其申辦之玉 山銀行銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山銀行 帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交由真實年籍姓名不詳自稱 「阿弟仔」之成年男子（下稱「阿弟仔」）及其所屬之詐騙 集團成員。嗣該詐騙集團成員取得系爭玉山銀行帳戶之存摺 、提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一「詐欺時間及方式 」欄所示之時間，以附表一「詐欺時間及方式」欄所示之方 式詐欺盧玉英、李明修、陳素珍、陳筱筱、賴靖穎，致盧玉 英、李明修、陳素珍、陳筱筱、賴靖穎陷於錯誤，而分別於 附表一「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之時間，將如附表 一「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之金額匯入系爭玉山銀 行帳戶（詳如附表一所示），旋遭轉出，而製造金流斷點， 潘喬君即以此方式幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿 財產犯罪所得之去向，並取得1萬元之報酬。嗣盧玉英、李 明修、陳素珍、陳筱筱、賴靖穎發覺受騙報警處理，始循線 查悉上情。　　 二、案經盧玉英訴由桃園市政府警察局大溪分局、李明修訴由高 雄市政府警察局林園分局、陳素珍訴由高雄市政府警察局旗 山分局、陳筱筱訴由基隆市警察局第四分局報告、賴靖穎訴 由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴及移送併案辦理。 　　理　由 一、訊據被告潘喬君固坦承曾將系爭玉山銀行帳戶交付予「阿弟 仔」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱 ：伊是將系爭玉山銀行帳戶給地下錢莊的小弟，對方說他老 婆做網拍需要帳戶，伊把系爭玉山銀行帳戶賣給他，他說每 月給伊3萬元，結果每月只給伊1萬元云云。經查： 　㈠被告有申辦系爭玉山銀行帳戶，業據被告於偵查中、本院審 理時自承在卷，且附表一所示之告訴人盧玉英、李明修、陳 素珍、陳筱筱、賴靖穎因附表一「詐欺時間及方式」欄所示 事由遭詐騙後，均陷於錯誤，而於如附表一「匯款時間、金 額及帳戶」欄所示之匯款時間匯款如附表一所示之金額至系 爭玉山銀行帳戶，並經該詐欺集團成員轉出等情，有如附表 二所示之證據在卷可稽，故此部分之事實堪可認定，足見被 告之系爭玉山銀行帳戶，確供詐欺集團成員用以作為詐欺取 財之工具而供轉匯入本案詐欺所得甚明。 　㈡被告雖否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並以前詞置 辯，然查： 　　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。查一般人至金融機構申請開立帳戶， 其目的不外乎利用該帳戶作存、提款、轉帳等金錢支配處 分，故對於帳戶印章及金融機構發給之存摺、提款卡、網 路銀行帳號密碼等物品、資料，無不妥為保存，以防遺失 或被盜用，損及個人財產權益，並遭濫用為財產犯罪之工 具。且個人金融帳戶之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳 號密碼，專有性甚高，更非一般自由流通使用之物，縱需 交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨 意交予不熟識之人任意使用。又現今犯罪集團或不法份子 為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常 誘使一般民眾提供金融帳戶存摺或提款卡、網路銀行帳號 密碼等資料，渠等再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財 產犯罪之不法用途使用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾 傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範 ，況以現在金融機構開戶手續之簡便，需用者儘可自行申 請，是若有不熟識之人欲借用金融帳戶之存摺、印章、提 款卡或網路銀行帳號、密碼使用，以供資金流通，一般人 本於生活經驗及認識，足以懷疑需用者，係基於隱瞞資金 流向或行為人身分之不法目的，與利用他人之金融帳戶為 犯罪工具有關。被告為具有正常智識能力、相當工作經驗 及社會歷練之成年人（被告自述其學經歷為高職畢業、從 事工廠、檳榔攤工作，見本院卷第108頁），對上情自難 諉為不知。 　 ⒉再查，被告於本院審理時陳稱：我把系爭玉山銀行帳戶之 存摺、提款卡、密碼給「阿弟仔」，他叫我把簿子賣給他 ，他每月給我3萬塊，結果他只給了我1萬，人就不見了， 他說是給他老婆做網拍用的，我想說他是地下錢莊的手下 ，頂多是讓人家匯錢進去，收一些地下錢莊的錢，我不知 道他的姓名，因為跟他接觸沒有多久等語（見本院卷第10 2頁至第103頁），則依被告所述，被告與「阿弟仔」，並 不熟識，亦不知其真實年籍姓名，足見被告與收受系爭玉 山銀行帳戶之人顯無任何堅強之信賴關係存在，且衡諸常 理，若非須以他人名義代為收付款項以製造金流斷點，實 無必要花費高額代價收購私人帳戶，被告既為具有相當智 識程度及社會經驗之成年人，應可察覺對方所稱提供帳戶 資料即可獲得高額報酬顯非合理。 　　⒊是以，被告將系爭玉山銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼等 個人專屬資料，提供給不熟識之人使用，以此交付帳戶之 極為輕鬆之方式，即可賺取不合理之報酬，被告對於上開 帳戶可能遭他人持以進行詐欺取財等財產犯罪使用一事， 縱非「明知」，然尚未逸脫其可得預見之範圍，詎被告竟 無視於此，為貪圖他人承諾之報酬，即將自己申辦之系爭 玉山銀行帳戶供人使用，對於他人持用犯罪之事實，顯有 容任發生之意思，自不違背其本意，足見被告有幫助取得 該帳戶之人，利用其提供之帳戶詐欺取財及洗錢之不確定 故意，被告辯稱並無幫助犯意云云，並不足採。　 　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判 決意旨參照）。查，被告將系爭玉山銀行帳戶之存摺、提款 卡及密碼交付予「阿弟仔」及其所屬之詐欺集團成員，使詐 欺集團成員將之做為對告訴人盧玉英、李明修、陳素珍、陳 筱筱、賴靖穎實施詐欺取財之取款工具，並藉此製造金流斷 點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，所實施者非屬詐欺 取財、洗錢之構成要件行為，且係基於幫助詐欺取財、洗錢 之不確定故意為之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡被告以一提供系爭玉山銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼之幫 助行為，同時幫助該詐欺集團成員向告訴人盧玉英、李明修 、陳素珍、陳筱筱、賴靖穎為詐欺行為，並藉此製造金流斷 點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。 　㈢被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈣檢察官移送併辦之如附表一編號5所示犯罪事實，雖未據起訴 ，惟與業經起訴之犯罪事實（即如附表一編號1至4所示部分 ）有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，上開移送併 辦部分自為起訴效力所及，本院應併予審理。 　㈤爰審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟提供金融機構帳 戶予詐欺集團成員使用，助長社會詐欺之風氣，致使無辜民 眾受騙而受有財產上損害，並幫助詐欺犯罪者掩飾、隱匿不 法所得，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人盧玉英、李明 修、陳素珍、陳筱筱、賴靖穎求償之困難，危害社會秩序不 輕，及其犯後否認犯行，未與告訴人盧玉英、李明修、陳素 珍、陳筱筱、賴靖穎達成和解，及賠償渠等損失，犯後態度 難認良好，復兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其 自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第10 8頁至第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。 　㈥另被告所犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之罪，法定最重本 刑為7年以下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項前段所定得 易科罰金之要件，即「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之 刑之罪」不符，故被告雖受6月以下有期徒刑之宣告，亦不 得諭知易科罰金之折算標準，附為說明。 三、沒收：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 　㈡查，被告係以每月3萬元之代價出借帳戶，然對方最終僅支付 1萬元一節，業據其於本院審理時供述明確（見本院卷第102 頁至第103頁），則該1萬元屬本案之犯罪所得，並未扣案， 為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收 並無過苛之虞，是上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢又犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，固為洗錢防 制法第18條第1項前段所明定，惟本案被告所為係洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實施犯罪之 正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實 施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則，對於正 犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，自毋庸為沒收之宣告，併此指明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉、李芷琪提起公訴及移送併辦，檢察官林佳 勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　 法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 附表一：（時間：民國、幣別：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間及方法 匯款時間、金額及帳戶 1 盧玉英 詐欺集團成員於111年7月間某日起，以之通訊軟體LINE「靜靜」、「台新銀行-萱萱」之帳號聯繫盧玉英，佯稱投資股票可以獲利，致盧玉英陷於錯誤而匯款。 盧玉英於111年9月29日上午9時44分許匯款171萬元至被告所有之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶）。 2 李明修 詐欺集團成員於111年8月9日起，以通訊軟體LINE「澤陽投顧公司」群組、「景順證券-趙蕾」帳號聯繫李明修，佯稱可投資獲利，致李明修陷於錯誤而匯款。 李明修於111年9月28日上午9時34分許匯款5萬元至系爭玉山銀行帳戶。 3 陳素珍 詐欺集團成員於111年7月18日起，以「雅婷」之名義傳送簡訊及以通訊軟體LINE「澤陽老師」、「助理雅婷」、「景順證券依晴小姐」帳號聯繫陳素珍，佯稱投資飆股可以獲利，致陳素珍陷於錯誤而匯款。 陳素珍於111年9月26日上午11時57分許匯款195萬3300元至系爭玉山銀行帳戶。 4 陳筱筱 詐欺集團成員於111年8月1日某時起，以通訊軟體LINE「A決勝之機vip 601」群組、「鴻禧投顧」帳號、「景順證券依晴小姐」帳號聯繫陳筱筱，佯稱操作「景順證券APP」及投資股票可以獲利，致陳筱筱陷於錯誤而匯款。 陳筱筱於111年9月27日上午9時38分許匯款58萬4200元至系爭玉山銀行帳戶。 5 賴靖穎 詐欺集團成員於111年7月28日某時許起，以通訊軟體LINE「陳雅琳」、「助理-張雨彤（舊名陳靜文）」之帳號聯繫賴靖穎，佯稱代操台股可以獲利，致賴靖穎陷於錯誤而匯款。 賴靖穎於111年9月27日下午3時8分許（併案意旨書誤載為111年9月27日下午2時56分許，應予更正）匯款55萬元至系爭玉山銀行帳戶。 附表二 事實 證據 附表二編號1 ①告訴人盧玉英於警詢時之證述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34600號卷〈下稱偵卷一〉第17頁至第18頁）。 ②告訴人盧玉英匯款一覽表、告訴人盧玉英反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第24頁背面、第25頁、第36頁、第65頁至第67頁、第78頁）。 ③被告帳戶個資檢視、被告系爭玉山銀行帳戶基本資料及交易明細表（見偵卷一第82頁、第84頁至第85頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35227號卷〈下稱偵卷二〉第12頁至第13頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第45771號卷〈下稱偵卷三〉第18頁至第19頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47100號卷〈下稱偵卷四〉第50頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66652號卷〈下稱偵卷五〉第15頁至第17頁、第31頁）。 附表二編號2 ①告訴人李明修於警詢時之證述（見偵卷二第15頁至第16頁）。 ②告訴人李明修匯款明細翻拍、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見偵卷二第17頁至第20頁）。 ③被告帳戶個資檢視、被告系爭玉山銀行帳戶基本資料及交易明細表（見偵卷一第82頁、第84頁至第85頁、偵卷二第12頁至第13頁、偵卷三第18頁至第19頁、偵卷四第50頁、偵卷五第15頁至第17頁、第31頁）。 附表二編號3 ①告訴人陳素珍於警詢時之證述（見偵卷三第9頁至第12頁）。 ②告訴人陳素珍受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵卷三第21頁、第22頁、第26頁至第28頁）。 ③告訴人陳素珍與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（見偵卷三第24頁至第25頁）。 ④被告帳戶個資檢視、被告系爭玉山銀行帳戶基本資料及交易明細表（見偵卷一第82頁、第84頁至第85頁、偵卷二第12頁至第13頁、偵卷三第18頁至第19頁、偵卷四第50頁、偵卷五第15頁至第17頁、第31頁）。 附表二編號4 ①告訴人陳筱筱於警詢時之證述（見偵卷四第6頁至第8頁）。 ②告訴人陳筱筱匯款一覽表、匯款單影本（見偵卷四第9頁、第15頁、第48頁）。 ③告訴人陳筱筱與詐欺集團成員對話逐字稿（見偵卷四第16頁至第29頁）。 ④告訴人陳筱筱受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷四第31頁至第33頁、第40頁）。 ⑤被告帳戶個資檢視、被告系爭玉山銀行帳戶基本資料及交易明細表（見偵卷一第82頁、第84頁至第85頁、偵卷二第12頁至第13頁、偵卷三第18頁至第19頁、偵卷四第50頁、偵卷五第15頁至第17頁、第31頁）。 附表二編號5 ①告訴人賴靖穎於警詢時之證述（見偵卷五第39頁至第43頁）。 ②告訴人賴靖穎匯款一覽表（見偵卷五第13頁、第45頁）。 ③告訴人賴靖穎反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷五第29頁、第33頁至第37頁）。 ④告訴人賴靖穎匯款單影本（見偵卷五第47頁）。 ⑤告訴人賴靖穎存摺內頁影本、帳戶匯款明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖、詐欺集團成員LINE帳號資訊（見偵卷五第49頁、第51頁至第57頁、第61頁至第69頁）。 ⑥被告帳戶個資檢視、被告系爭玉山銀行帳戶基本資料及交易明細表（見偵卷一第82頁、第84頁至第85頁、偵卷二第12頁至第13頁、偵卷三第18頁至第19頁、偵卷四第50頁、偵卷五第15頁至第17頁、第31頁）。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5201-20241210-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5085號 上 訴 人 即 被 告 紀信吉 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第103號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2742號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 紀信吉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表一所示偽造之印文、署押共貳枚及附表二所示之物均沒收 。 　　事　實 一、紀信吉於民國113年1月初某日加入通訊軟體Telegram「交2. 0」之詐欺集團成員群組，擔任收取詐欺款項之車手，由該 群組中之暱稱「钟睒睒」指示紀信吉至桃園市某處公廁內先 行領取由其與真實姓名年籍不詳之人共同製作之工作證及印 有贏勝通投資股份有限公司印文之收據等物，並指示紀信吉 前往面交地點向被害人取款。紀信吉遂與其所屬上開詐欺集 團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由通訊軟體LINE暱稱「 投資達人～張美惠」等人於112年11月中旬某日，向黃珮雯佯 稱下載「贏勝通」APP，並依指示以匯款或面交投入金錢之 方式操作投資即可獲利云云，致黃珮雯陷於錯誤，於112年1 2月19日起，陸續匯款或面交款項而受有財產損害。嗣紀信 吉所屬之上開詐欺集團食髓知味，續向黃珮雯施用詐術，惟 經黃珮雯發覺有異而報警處理，遂佯與紀信吉所屬之上開詐 欺集團相約於113年1月15日10時24分許，在新北市○○區○○○ 路00號2樓（麥當勞淡水中正店）面交新臺幣（下同）50萬 元，嗣紀信吉即依約前來，向黃珮雯出示配戴之署名「贏勝 通投資股份有限公司」外務部VIP專員「陳秋志」工作證， 在收據上偽簽「陳秋志」之假名，以此方式偽造上開收據， 再將上開收據交付予黃珮雯而行使之，旋即經警在上開地點 表明身分而當場逮捕而未得逞，並扣得現金2,100元、工作 證3張、收據18張、手機1支（IMEI碼：000000000000000） 。 二、案經黃珮雯訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 　　之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」， 其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟 防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不 加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪 反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意 旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於 證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之 同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，檢察官於本院審理時均同意證 據能力、上訴人即被告紀信吉（下稱被告）經合法傳喚未到 庭，然其於原審審理時對於該等供述證據之證據能力並未爭 執證據能力（見原審卷第66至67頁），本院審酌各該證據作 成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違 　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱 　　有證據能力。 貳、實體部分　 一、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，惟上開事實，業據 被告於警詢、偵查及原審時均坦承不諱（見偵查卷第11至21 頁、第156至158頁、第165頁、第188至190頁、原審卷第22 頁、第59頁、第70頁），核與證人即告訴人黃珮雯於警詢時 之指訴相符（見偵查卷27至30頁），並有「贏勝通投資股份 有限公司」收據、刑案照片、匯款明細、通訊軟體LINE對話 紀錄、現場照片、被告手機內翻拍照片及群組資訊在卷可稽 (見偵卷第49頁、第63至69頁、第73至110頁)，足認被告之 任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯 行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起 生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」 ，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之 財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗錢防制法 第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較 修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期 徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑 法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最 重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 較有利於被告。被告雖僅就原判決之量刑上訴，然因所犯各 罪依想像競合犯規定均依刑法三人以上共同詐欺取財罪、三 人以上共同詐欺取財未遂罪論處，所涉洗錢犯行依原審認定 之犯罪事實於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件 ，罪名亦無不同，爰逕補正此部分論罪法條為修正後洗錢防 制法第19條第1項後段、第2項。 　⒉於113年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年 8月2日起生效。行為時（113年7月31日修正前）洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後） 洗錢防制法第第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及 歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵 查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定 及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白 ，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始 符減刑規定。經比較之結果，應適用被告行為時即113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　 　㈡適用法條之說明 　⒈查本件詐欺集團，除對被害人施以詐術之詐欺集團其他成員 外，尚有以Telegram指示被告收取贓款之「钟睒睒」，及「 左津市」等人（真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員均無證據 證明為未滿18歲之人）共同參與詐欺取財之實行，而被告主 觀上對此亦有認識，堪認本件共同從事詐欺取財犯行之詐欺 集團成員已有3人以上，甚為明確。 　⒉次按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術之行為，使被 害人陷於錯誤，而為財物交付，行為人或第三人因而取得財 物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤交付、取得 等犯罪流程，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行 為人或第三人取得財物之結果，始達犯罪終了之階段，在此 之前則屬未遂問題（最高法院108年度台上字第1179號判決 意旨參照）。查真實姓名年籍不詳，自稱「贏勝通客服經理 」之人以LINE聯繫告訴人黃珮雯，對其施以詐術，已著手詐 欺取財行為之實行，然因告訴人係配合警方而依「贏勝通客 服經理」之指示，交付裝有假鈔之信封袋予被告，就本件犯 行部分，自始即未陷於錯誤而未遂，則「贏勝通客服經理」 雖對告訴人施用詐術，告訴人形式上雖已依指示交付上開款 項，被告事實上仍未真正取得詐欺所得款項，尚未達既遂之 階段，僅能論以詐欺取財未遂。 　⒊按刑法第212條之特種文書，係指護照、旅券、免許證、特許 證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而言 。所謂「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書 」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證 、差假證或介紹工作之書函等而言。又刑法第212條之文書 ，雖為私文書或公文書之一種，但偽造此種文書，多屬於為 謀生及一時便利起見，其情節較輕，故同法於第210條及第2 11條外，為特設專條科以較輕之刑，依特別規定優於普通規 定之原則，殊無適用同法第210條或第211條，而論以偽造私 文書或公文書罪之餘地（最高法院43年台上字第875號判例 、71年度台上字第2761號、90年度台上字第6628號判決意旨 參照）。 　㈢罪名及處罰條文 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⒉被告與詐欺集團其他成員共同於如附表一編號1所示之文書上 偽造印文、署押，均為偽造私文書之階段行為，偽造私文書 、特種文書後持以行使，偽造之低度行為，為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　⒊公訴意旨雖未論及被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪，惟此部分與前揭論罪科刑之加重詐欺取財未 遂、行使偽造私文書、洗錢未遂犯行部分，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得一併審理，附 此敘明。 　㈣共同正犯 　⒈被告加入詐欺集團，擔任車手，雖非居於核心地位，未必對 於詐欺集團全體成員及身分均有所認識，亦未自始至終參與 詐欺取財各階段之犯行，惟衡諸現今詐欺集團之通常犯罪型 態及模式，自蒐集人頭帳戶（或門號）、撥打電話等實行詐 騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓、分 贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘 其中有任一環節脫落，將無從順遂達成詐欺取財之目的，則 被告對詐欺集團具有細密之多人分工模式及成員間彼此扮演 不同角色而分擔相異工作等節，主觀上自應有所認識，而被 告擔任車手，負責收取詐欺所得款項，雖未親自對被害人施 以詐術，然其所參與者既係整體犯罪計畫不可或缺之重要環 節，目的在於確保詐欺所得贓款，堪認被告確係基於共同犯 罪之意思，與詐欺集團其他成員間，在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之 目的，自應就其所參與之犯行，共同負責。 　⒉是被告與詐欺集團其他成員間，就詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書、洗錢犯行之範圍內，共同實行本件 犯行，應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈤科刑上一罪 　⒈被告係基於同一行為目的及犯罪決意，先由詐欺集團成員對 告訴人施以詐術，復由被告以行使如附表二編號1所示之特 種文書及如附表一所示之偽造私文書為其詐騙手段，而由告 訴人依指示交付上開款項予被告，詐欺取財與行使偽造私文 書、行使偽造特種文書犯行間具有方法目的關係，實行行為 間具有局部之同一性，其各個舉動祗係完成單一犯意之同一 或接續行為，屬法律上之一行為（最高法院97年度台上字第 3494號判決意旨參照）。是被告以一行為同時觸犯前揭數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以一罪而以 最重之三人以上共同詐欺取財未遂罪所定之刑處斷。 　⒉又想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，其法定最輕本刑固應 併科罰金刑，惟審酌被告加入本件詐欺集團擔任車手，未終 局取得或保有詐欺所得款項，亦未認定其他因犯罪而保有之 利益，衡以被告之資力、經濟狀況等情，經整體評價後，認 在處斷刑之框架內，適用刑法第55條但書之規定而形成宣告 刑時，以科處有期徒刑為相當，裁量不併科輕罪之罰金刑， 俾符合罪刑相當原則，落實充分但不過度之科刑評價（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。 　㈥被告前⑴於106 年間因毀損案件，經臺灣桃園地方法院（下稱 桃園地院）以107 年度審原簡字第63號判決判處有期徒刑4 月確定，於108年6 月27日執行完畢出監；⑵又因槍砲案件， 經臺灣桃園地方法院以108年度訴字第393判處有期徒刑1年8 月確定，於110年6月28日執行完畢（前開罪刑與其他公共危 險等案件固經桃園地院於112 年11 月30日以112 年度聲字 第3478號裁定應執行刑，然⑴之罪刑業於108 年6 月27日執 行完畢、⑵之罪刑業於110 年6 月28日執行完畢，且係於112 年度聲字第3478號裁定定應執行刑前即已執畢，不因嗣再 定應執行刑，而影響⑴、⑵之罪刑已執行完畢之事實）等情， 有本院被告前案紀錄表附卷可按，是被告於徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟 檢察官於起訴書、原審、本院審理期間均未就被告是否加重 其刑具體指明證明方法，以供法院綜合判斷，爰不依累犯之 規定予以加重其刑，附此敘明。　 　㈦法律上之減輕 　⒈未遂減輕 　　被告就本件犯行，詐欺犯罪者雖已著手於詐欺取財及洗錢行 為之實行，惟因告訴人自始即未陷於錯誤，復在被告向告訴 人收取上開款項後，經警當場查獲而不遂，為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而係分別規定在 組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項， 因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所 無，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。被告於 偵查及原審及提出上訴書狀均自白犯行（見偵查卷第11至21 頁、第156至158頁、第165頁、第188至190頁、原審卷第22 頁、第59頁、第70頁、本院卷第25至29頁），又被告固於前 揭時間、地點，欲向告訴人收取款項約50萬元，然被告經警 當場查獲而未遂，復於原審審理中供稱：伊為警查獲當天並 未獲得任何報酬等語明確（見原審卷第59頁），是被告迄未 領得任何報酬，應認被告就加重詐欺犯罪於偵查及審判中皆 有所自白，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定(最高 法院113年度台上字第4177號判決意旨參照)，爰遞減輕其刑 。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度 台上字第3936號判決意旨參照）。被告於偵查、原審及本院 審理中就本件犯行始終坦承不諱，堪認均已自白，是就被告 所犯一般洗錢罪部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑；惟一般洗錢罪係想像競合犯其中之輕 罪，本院仍應於量刑時併衡酌此部分減輕其刑事由。 　⒋按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上 字第632號判決意旨參照）。被告雖主張：被告自始坦認犯 行，犯後態度良好，被告自幼喪父、母親改嫁，由祖父母扶 養，學歷僅國中畢業，工資微薄，一時糊塗，誤蹈法網，認 其情堪憫恕，有情輕法重之情狀，應有刑法第59條酌減其刑 規定之適用等語。惟現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經 媒體、政府披露及宣導，被告明知上情，仍為圖得不法利益 而參與本案犯行，助長詐欺犯行，迄未與告訴人達成和解或 賠償其損害，無從認本案有何科以最低度刑仍嫌過重之情， 而得依刑法第59條酌量減輕其刑之適用餘地。被告主張應適 用該酌減其刑規定云云，並不足採。　 三、撤銷改判之理由：　 　㈠原審就被告所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪予以科刑， 固非無見。惟查，被告於偵查、原審提出上訴書狀，就其所 犯本案三人以上共同犯詐欺取財未遂罪自白犯罪，依上開說 明，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑， 已如前述，然原判決於量刑時未及審酌該部分減輕其刑事由 ，容有未洽。被告提起上訴請求依刑法第59條減輕其刑，雖 無理由，然原審未及審酌上開減輕部分，自應由本院將原判 決關於刑之部分予以撤銷改判。　　 　㈡爰審酌被告加入詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯 罪，被告擔任車手，依詐欺集團成員之指示，向被害人收取 詐欺所得款項，分擔詐欺集團犯罪模式中不可或缺之車手工 作，共同參與加重詐欺取財之犯行，犯行具有一定之計畫性 、組織性，並嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，雖因經 警當場查獲，未能成功取得上開款項而未遂，仍對被害人之 財產法益形成具體危險，所為誠值非難。被告加入詐欺集團 擔任車手之動機、經過主要係為獲得報酬，足認其規範意識 顯然低落，並無特別應予斟酌之情事。惟考量被告擔任車手 ，尚非詐欺集團之核心角色，就本件犯行並未獲取任何報酬 或其他不法利得，另考量被告犯後始終坦承犯行，惟迄今未 與告訴人達成和解或賠償其損害之態度，兼衡被告於原審及 本院自述所受教育程度為國中畢業之智識程度，目前從事板 模工作，日新約新臺幣（下同）1,300元，與祖父母同住， 尚須扶養照顧祖父母之家庭經濟生活狀況（見原審卷第73頁 ），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯罪情狀等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 　㈢沒收 　⒈偽造印文、署押 　⑴扣案如附表一所示之「贏勝通投資股份有限公司」印文1枚、 「陳秋志」署押1枚，均分別為偽造之印文、署押，不問屬 於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收（最高法 院94年度台上字第3518號、96年度台上字第3263號判決、47 年台上字第883號判例意旨參照）。 　⑵至被告與「钟睒睒」所共同偽造如附表一所示之私文書，雖 係犯罪所生之物，惟既已出示並交付告訴人而行使，則該等 文書即非屬於被告所有，自無從宣告沒收。另衡以現今科技 水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製作輸出等其 他方式偽造印文，依卷內事證，並無證據足資證明上開偽造 之印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有 偽造之印章存在，附此敘明。 　⒉犯罪工具 　⑴扣案如附表二編號1所示之工作證1個，係被告所持有，供其 本件犯行所用之物，業據被告供承明確（見偵查卷第12至13 頁、第156頁、第188頁，原審卷第22頁），依刑法第38條第 2項前段之規定，宣告沒收。 　⑵扣案如附表二編號2所示之行動電話1支，係被告所有，供其 本件犯行所用之物，業據被告供承明確（見偵查卷第13至15 、158、190頁），依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒 收。 　⑶至其餘扣案物（現金2,100元、未使用收據共18張、籌碼先鋒 工作證、股達寶工作證各1個），尚難認係供本件犯行所用 之物；依卷內事證，復無證據資料足認與被告本件犯行有何 關連性或係犯罪所得，爰均不予宣告沒收，惟上開未使用收 據、籌碼先鋒工作證、股達寶工作證，應另由檢察官為適法 之處理，併此說明。 　⒊犯罪所得 　　被告固於前揭時間、地點，欲向告訴人收取款項約50萬元， 然被告經警當場查獲而未遂，復於原審審理中供稱：伊為警 查獲當天並未獲得任何報酬等語明確（見原審卷第59頁）， 則被告迄未領得任何報酬，此外，復查無其他證據足以佐證 被告因本件犯行獲取任何報酬或財物，難認其個人有犯罪所 得，自無庸諭知沒收。 四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決。刑事訴訟法第371 條定有明文。其規範目的在於 防止被告藉由上訴又不到庭的方式，延滯訴訟的進行。至所 謂不到庭之理由是否正當，應依社會通念予以判斷。查本院 113年11月19日上午10時40分審理期日傳票，業已於113年9 月26日送達予被告本人收受，有本院送達證書在卷足憑（見 本院卷第51頁），被告於上開審判期日並未到庭，被告於11 3年11月19日下午1時38分始致電本院稱：其發燒走不動云云 ，然被告未提出相關之診斷證明書以證明被告有住院或其他 無法行動之情形，自難認有何正當理由，爰不待其陳述逕行 判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段， 詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第11條前段、第216條、第2 10條、第212條、第25條第2項、第339條之4第2項、第1項第2款 、第55條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。　　 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 偽造之私文書 偽造之印文 備註 1 贏勝通投資股份有限公司收據 偽造之「贏勝通投資股份有限公司」印文1枚、「陳秋志」署押1枚 翻拍照片見偵卷第75、77頁 合計 偽造之印文1枚、署押1枚 附表二 編號 扣案物名稱 數量 說明 1 贏勝通工作證 1個 贏勝通；姓名：陳秋志；部門：外務部；職位：VIP專員 2 行動電話 1支 內含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5085-20241210-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5811號 上　訴　人　 即　被　告　陳琴瑛　 選任辯護人　顏文正律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴 字第301號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署113年度偵字第3838號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，陳琴瑛處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案審理範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 ㈡原審認本案上訴人即被告陳琴瑛係犯(修正前)洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺 幣（下同）3萬元，並諭知罰金易刑標準及沒收。被告於其 刑事聲明上訴狀載明「本案確有情輕法重之嫌，且被告亦多 次表達願與告訴人和解之意，故本案應有再為輕判之空間… 」（見本院卷第22頁），本院審理時被告及其辯護人亦當庭 表明就量刑、沒收部分上訴等語（見本院卷第57、64頁）， 揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適以及沒收部分與否 進行審理，原判決之犯罪事實、罪名部分，則非本院審理範 圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告誤入歧途於原審承認犯行，且已與 告訴人達成和解，當場付清全額30萬元，已無不法所得，不 需沒收，請從輕量刑，審酌是否符合洗錢防制法第23條第3 項及詐欺條例第47條減刑要件，請從輕量刑等語。 三、刑之減輕事由 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日生效施行，其中修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」，被告行為後分別於112年6月14日修正為：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，以及 本次修正之現行法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」，而綜合比較上開行為時法及現行法 可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，經比較修 正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白 犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減 刑之要件較為嚴格，故應以112年6月14日修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定較有利於被告。被告於偵查中供稱：我 沒洗錢、詐欺等語(見偵卷第218頁)，於原審及本院審理中 承認犯罪(原審卷第118、138、142頁及本院卷第57、63頁) ，已符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定減輕。 　㈡被告所犯為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，並非詐欺犯罪 危害條例第2條第1項第1款所定義之「詐欺犯罪」，難認有 同條例第47條規定之適用。 四、撤銷改判之理由 ㈠原判決認被告犯有洗錢罪而為量刑，固非無見。惟被告上訴 後與告訴人蔡郁宜調解成立並當場付清新臺幣30萬元全額賠 償(見本院卷第71頁所附新北市板橋區調解委員會調解書)， 量刑基礎已有變更，原審未及審究，且諭知犯罪所得沒收， 亦有未洽。被告關於刑及沒收部分之上訴為有理由，應由本 院撤銷科刑及沒收部分，並就科刑部分改判之。 ㈡爰審酌被告提供金融帳戶，提領詐騙贓款再購買比特幣轉出 ，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使告訴人財物受損，更造 成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復考量被告於原 審及本院審理時坦承犯行，與告訴人達成調解、賠償完畢， 高中畢業、從事旅遊業工作，月收入不固定，需要扶養高齡 92歲母親（見本院卷第63頁）之智識程度及家庭經濟生活情 況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數 量、行為分工、被害人損失情形等一切情狀，量處被告如主 文第二項所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之 折算標準。 　㈢被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於上述修正公布為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條 ‥之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之 特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地 ，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收 或酌減之。本件被告係將帳戶資料提供予他人使用，並領取 匯入其帳戶內款項購買虛擬貨幣匯出而為詐欺及洗錢犯行， 被告雖自承得有報酬1萬元，然其已全數賠償告訴人所遭騙 之30萬元，告訴人之損害已完全填補，洗錢之財物亦已歸還 ，若對其沒收犯罪所得或洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。　　 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第301號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳琴瑛　 選任辯護人　楊安騏律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第383 8號），本院判決如下： 主 文 陳琴瑛共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、陳琴瑛於民國110年9月10日前某時，透過網路結識真實姓名 、年籍均不詳，自稱「KUAN LIN」之成年人，經「KUAN LIN 」表示其人在國外，欲請陳琴瑛擔任在臺灣之「代理人」， 為其處理虛擬貨幣業務，具體內容為先由陳琴瑛提供在臺灣 金融機構申辦帳戶之帳號，一旦有款項匯入，會請陳琴瑛提 領再購買比特幣，並存入指定之電子錢包，即會提供陳琴瑛 每次新臺幣（下同）1萬元之報酬。然陳琴瑛早於109年間， 因提供自己申辦之金融機構帳戶供網路上結識但真實姓名、 年籍不詳之人使用，遭詐騙集團成員利用作為收取詐騙贓款 工具，所涉幫助詐欺取財及洗錢犯嫌，由警方移送臺灣臺北 地方檢察署偵辦，經該署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，以 109年度偵字第30610號為不起訴處分。陳琴瑛雖獲不起訴處 分，惟經上開偵查程序後，深知金融機構之帳戶為個人信用 之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶， 並無特別之窒礙，且可預見將帳戶資料任意提供他人使用， 可能因此使他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收 受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴 處罰之洗錢效果，而比特幣為國際共通之虛擬貨幣，也無外 匯管制問題，如「KUAN LIN」本係收取比特幣，大可逕請匯 款人以必特幣支付，實無必要透過陳琴瑛金融帳戶為如此迂 迴之處理，參佐政府歷年宣傳及及前案經驗，其已起疑「KU AN LIN」為從事詐騙行為之不法份子，並欲藉陳琴瑛之提領 、轉購比特幣行為製造查緝斷點，然陳琴瑛抱持如不配合就 沒錢賺，配合才有可能賺到報酬之心態，仍基於縱他人以其 金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不 違反其本意之犯意聯絡，於110年9月10日前某時，將其向不 知情友人葉雲峯（所涉幫助洗錢等犯嫌，業經臺灣桃園地方 檢察署檢察官以112年度偵字第48927號為不起訴處分確定） 借用之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）帳號告知「KUAN LIN」，並應允配合提 領匯入其內金額再購買必特幣。嗣「KUAN LIN」或其他不詳 身分不法份子（然無證據足認陳琴瑛明知或得可得而知本件 有「KUAN LIN」以外之共犯或正犯）取得本案帳戶之帳號後 ，偽裝為泰國籍機師，透過Instagram軟體與蔡郁宜佯交往 ，謊稱其家屬過世，須有代理人協助辦理退休並支付律師費 ，請蔡郁宜提供資金協助云云，致蔡郁宜陷於錯誤，於110 年9月10日下午2時38分許匯款30萬元至本案帳戶。陳琴瑛旋 依「KUAN LIN」指示，於同日下午4時51分許，持本案帳戶 存摺、印鑑章等帳戶資料，前往臺北市○○區○○路○段000號之 臺北光復郵局臨櫃提領30萬元，再前往不詳地點購買等值比 特幣，存入「KUAN LIN」指定之比特幣錢包地址「bc1qdzhm yy2ky2thh2nnvcaf0zevsvy5je9620x44s」，旋遭轉至其他不 詳電子錢包，以此方式製造金流追查之斷點，致難以追查贓款 流向而隱匿該等犯罪所得去向。 二、案經蔡郁宜訴由新北市政府警察局海山分局（下稱海山分局 ）報告臺灣桃園地方檢察署層請臺灣高等檢察署檢察長令轉 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳 琴瑛及辯護人於本院審理中同意作為證據（見審訴卷第120 頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並 無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力 明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 首開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審訴卷 第118頁、第138頁、第142頁），核與證人即告訴人蔡郁宜 於警詢指述（見桃檢偵卷第99頁至第105頁）、證人葉雲峯 於警詢陳述（見桃檢偵卷第65頁至第67頁）情節一致，並有 與其等所述相符之本案帳戶歷史交易明細（見桃檢偵卷第83 頁）、告訴人所提匯款證明（見桃檢偵卷第107頁至第125頁 ）、海山分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見桃檢偵 卷第141頁）、區塊鏈瀏覽器OKLINK資料（見偵卷第13頁） 在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為 認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪 以認定，應予依法論科。　 三、新舊法比較： 　　本案被告犯罪行為後，洗錢防制法第16條第2項經立法院修 正，於112年6月14日經總統公布，並於同年月16日施行。修 正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，經比較修正前規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，應認修正後法 律並無較有利於被告之情形，本件即應適用行為時即修正前 第16條第2項規定。　　 四、論罪科刑：　　 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之 正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令 被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該 特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳 戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點， 該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯 （最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參 照）。查被告提供本案帳戶資料予不詳真實身分之不法份子 ，嗣該不法份子對被害人進行詐騙，詐騙款項匯至本案帳戶 後，被告再依該不法份子指示，將贓款提領後購買虛擬貨幣 並存入所指示之錢包，此情節經被告於偵查中及本院訊問時 明確陳述，揆諸上開說明，被告涉入甚深，已屬參與詐欺取 財及洗錢罪構成要件行為之實行，而屬正犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制 法第2條第2款而依同法第14條第1項論處之隱匿特定犯罪所 得去向之洗錢罪。被告係一行為同時觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以洗錢罪。 被告與首揭不詳身分之不法份子「KUAN LIN」就本件犯行具 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢又實際對告訴人施以詐術之不法份子並未查獲，無法排除該 不法份子即為與被告聯繫之「KUAN LIN」，而檢察官於起訴 書僅記載被告與「KUAN LIN」，亦未敘及被告尚與何「KUAN LIN」以外之人聯繫之事實並提出相關證明。此外，被告雖 於111年3月間另因提供所使用金融帳戶予真實姓名、年籍不 詳，暱稱「Michael Chan」之人使用，經檢察官提起公訴， 並由本院以111年度訴字第1218號、112年度訴字第230號、1 12年度訴字第918號判決論罪科刑，有該案判決在卷可稽（ 見審訴卷第99頁以下），然觀之該案判決所認定之犯罪事實 ，被告提供其子帳戶予「Michael Chan」使用而經用於詐騙 被害人林慧婷，林慧婷受騙匯款時間為111年3月間，距本案 告訴人受騙匯款之110年9月已隔半年之久。被告於本院審理 時亦陳稱：雖然「Michael Chan」與「KUAN LIN」都是網路 上認識的朋友，但二者完全沒有關係，「KUAN LIN」是找我 在臺灣代理買賣比特幣，「Michael Chan」則是買賣水晶商 並向我借帳戶等語（見審訴卷第119頁），加以「Michael C han」、「KUAN LIN」均未查獲，尚難排除為1人分飾2角可 能性，本件亦乏積極證據足認除「KUAN LIN」及被告外還有 其他共犯參與，依有疑唯利被告原則，本件無從驟論被告係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 ，公訴意旨就被告所犯詐欺取財部分所引法條容有誤會，惟 其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告於本院審理時坦認全部犯行，應依修正前洗錢防制法第1 6條第2項減輕其刑。至辯護人具狀請求本院就本件被告罪刑 再依刑法第59條減輕其刑云云。然被告於本案論處之洗錢罪 ，其法定最低本刑僅為2月（想像競合之詐欺取財輕罪最低 本刑尚可判處罰金刑，無封鎖最低刑問題），尚可依上述自 白減刑事由減輕其刑，經權衡被告犯罪惡性，難認本件有何 情輕法重之情事，自難援以刑法第59條酌減被告之刑，特此 敘明。 　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡。 被告早於本案前即有因提供帳戶予不熟網友使用，遭利用作 為收取詐騙贓款工具，其經檢察官為不起訴處分，非但未因 此警惕，本件又不思以正當途徑賺取財物，再次提供金融帳 戶，並負責為不法份子提領詐騙贓款再購買比特幣轉出，遂 行洗錢及詐欺取財犯行，非但使告訴人財物受損，更造成一 般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復考量被告於本院訊 問時坦承犯行，多次表達願賠償告訴人損失之意願，然告訴 人經本院通知未到庭，致未達成和解，暨被告於本院訊問時 陳稱：目前在偶爾擔任帶團出國工作，月收入不固定，高中 畢業之最高學歷，需要扶養高齡92歲母親等語（見審訴卷第 143頁）及所提資料顯示之智識程度及家庭經濟狀況，並考 量被告犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量、行為 分工、被害人損失情形等一切情狀，量處被告如主文所示之 刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈥被告前因故意犯洗錢等罪，經本院以111年度訴字第1218號、 112年度訴字第230號、112年度訴字第918號判決定應執行有 期徒刑1年2月確定，從而本件與刑法第74條第1項各款緩刑 要件不合，無從宣告緩刑。　 五、沒收： 　　按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用 。查被告與共同正犯於本案犯行合力隱匿詐騙贓款之去向， 為其於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法第18條第 1項前段規定，於本案宣告沒收。然被告於偵訊時陳稱：每 次車馬費1萬元，本案有拿到等語（見桃檢偵卷第217頁）， 就此估算被告僅分得犯罪所得1萬元，故如對被告沒收所屬 詐騙集團全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。然被告於本案報酬1 萬元，屬於被告該犯行犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5811-20241210-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4502號 上 訴 人 即 被 告 林靖翔 選任辯護人 蔡家豪律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴 字第878號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署112年度偵字第26836號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑陸月。 　　事實及理由 一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而 單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時， 第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而 應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與 否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告林靖翔(下稱被告)提起上訴，上訴意旨略 以：對於原審判決書認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提 起上訴，請求從輕量刑等語（見本院卷第52、76頁），足認 被告只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明 ，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至 於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量 刑妥適與否： (一)新舊法比較部分： 1、關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分： 　①本件被告行為後，於113年7月31日公布，自113年8月2日起生 效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取 財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定 詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問 題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 　②新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分： 　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後 增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 予適用該現行法減刑規定。　　 2、關於洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本件洗錢之財物或 財產上利益既未達新臺幣(下同)1億元，依修正後規定法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 ，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為 重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。 　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正、同年6月 16日施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月 31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於 同年0月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」。依修正前規定僅須「偵查及歷次審判中均自白」即 符合減刑要件，惟修正後規定則須「偵查及歷次審判中均自 白」，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能 減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時 係洗錢防制法第23條3項於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行前，被告於偵查、原審及本院均已自白洗錢犯行， 雖得依舊法即112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟如上所述，修正前 洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依 修正前上開規定減輕其刑，減輕其刑後法定最高本刑為有期 徒刑6年11月，而本件如適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，其法定最高本刑僅有期徒刑5年，亦較適用施行 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑為輕。是本件適用 舊法即113年7月31日修正公布、同年8月2日施行前洗錢防制 法第16條第2項規定並未較有利於被告。 　⑷綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗 錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前 規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定 最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑後 法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是 本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 (三)被告林靖翔與Telegram暱稱「仙度瑞拉」、「高官」及本案 詐欺集團其他真實姓名、年籍不詳之成員間，具犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)本案被告因未獲有犯罪所得固無詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定自動繳交其犯罪所得之問題，惟被告既已在偵查及歷 次審判中均自白上開犯行，自得依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑。 三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉有三人以上共同犯詐欺取財罪犯行，事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告行為後，新增訂 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」，本案被告因未獲有犯罪所得固 無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定自動繳交其犯罪所得之 問題，惟被告既已在偵查及歷次審判中均自白上開犯行，自 得依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，原審未及 適用上開規定減輕其刑，尚有未合。㈡被告上訴後，本件被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑 之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本 件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同 法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自 白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形 式上雖較修正前規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法 第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開 規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅 有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，原審就此未及比較新舊法，而適用修正前洗錢防 制法第14條第1項規定，亦有未洽。是本件被告提起上訴， 其上訴理由請求從輕量刑等語(見本院卷第52、76頁)，為有 理由，原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自 應由本院將原判決關於被告所處之刑部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任 主導角色，暨其犯罪動機、手段、告訴人所受損害；並審酌 被告犯後坦承犯行，雖其所犯一般洗錢罪未能適用修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因本件依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段法定最高本刑為有期徒刑5年，較 修正前第14條第1項為輕，而有利於被告，暨被告於本院審 理時自陳國中畢業之智識程度、未婚、現從事油漆工作，月 薪約新臺幣3至4萬元之家庭經濟生活狀況（見本院卷78頁） 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年8月2日修正施行洗錢防制法第2項、第19條 第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第2條第1項但 書，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏起訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10 　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-4502-20241210-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5779號 上 訴 人 即 被 告 顧育安 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴 字第122號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第82471號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查 上訴人即被告顧育安(下稱被告)於本院審理時陳述：僅針對 量刑上訴等語（見本院卷第60頁），業已明示僅就原判決之 刑部分提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑 妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪 名及沒收部分非本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以：其家中有65歲以上長輩及12歲以下妹妹 要照顧，而家中經濟僅被告一人維持，請求從輕量刑等語。 三、刑之審酌事項：　　 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與 罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。 查被告於112年12月5日行為後，洗錢防制法業經修正，於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下 ： 　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定 本刑為6月以上5年以下。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布， 於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則 於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分 述如下：⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案 被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行（見偵卷第62頁 至第64頁、第70頁至第71頁、第86頁至第87頁、原審卷第18 頁至第19頁、第117頁、第124頁、本院卷第66頁），且本案 係屬未遂而無犯罪所得，無自動繳回犯罪所得之問題，均符 合上揭修正前、後之減輕規定；參以最高法院29年度總會決 議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而 比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至6年11月以下， 修正後刑量框架為3月以上至5年未滿（4年11月以下），應 以修正後洗錢防制法規定對被告有利。 　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜 其全部之結果，經整體比較後，以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定有利於被告，應適用修正後之規定論罪。 查被告於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯罪，原應整 體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因 想像競合犯從一重論處三人以上共同詐欺取財罪之故，此部 分減刑事由，爰列為後述刑之審酌有利因子。　 　⒋刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告。查被 告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且被告於本件並 無犯罪所得，應依新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 　㈡被告雖已著手施用詐術而為本案詐欺取財及洗錢犯行，然經 喬裝為被害人之員警假意面交後，當場以現行犯逮捕，而未 發生詐得財物與隱匿財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法遞減之；惟 就洗錢輕罪部分，僅於刑之審酌列為有利因子。 　㈢被告就參與犯罪組織犯行，於偵查及歷次審判中均自白犯罪 ，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然 其所犯參與犯罪組織罪均係屬想像競合犯之輕罪，就此輕罪 得減刑部分，亦於刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其 刑之事由。 四、駁回上訴之理由：　 　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。經查 ，原審審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣 大民眾財產法益之侵害甚鉅，而被告正值青壯，不思透過正 當途徑賺取所需，竟加入詐欺集團，擔任監控手之工作，企 圖遂行詐欺取財及洗錢之目的，所為實屬不該；惟考量被告 並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後始終坦承犯行 （符合修正後洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之減刑要件），態度尚可，暨參酌被告犯罪 之情節、未生詐得財物之實害結果，及被告自陳之智識程度 、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月。顯 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，既未逾 越法定刑度，亦無違背公平、比例與罪責相當原則，客觀上 不生量刑失重之裁量權濫用情形。被告執前詞指摘原審量刑 不當，請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10 　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 （修正後）洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5779-20241210-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2075號 上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 上　訴　人　 即　被　告　黃禎祥　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　蔡喬宇律師 陳欣彤律師 　　　　　　蔡慧玲律師 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度訴字第760號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26038號、110年度偵字 第9448、23719號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於黃禎祥詐欺取財暨定應執行刑部分，均撤銷。 黃禎祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑玖月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 壹、經本院審理結果，認原審以被告黃禎祥就原判決事實欄一部 分，係同種想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，應 從一重處斷；就原判決事實欄二部分，係想像競合犯刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書及同法第214條之 使公務員登載不實等罪，應從一重之使公務員登載不實罪處 斷；就被告被訴於民國105年9月7日、8日行使偽造私文書及 使公務員登載不實等罪嫌（下稱105年偽造文書罪嫌），為 無罪之諭知，除後述就被告如原判決事實欄一所示詐欺取財 部分之量刑及沒收，容有未洽，因而不予引用外，其餘均核 無不當，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（ 如附件）。 貳、撤銷改判部分(即原判決事實欄一部分) 一、被告上訴意旨固以： 　㈠因書內置入告訴人之形象廣告，需解析度較高之相片，且出 版社並非被告公司，從書名到版面設計均需配合出版社之時 間，被告已向告訴人說明若於時限內不能提供相片及文案， 則讓出版社編排自己要出版之教材，然因告訴人一直沒有提 供相片、學歷及背景等資料，始未置入其等形象照片。 　㈡被告當時尚未撰寫該書內容，僅係預定書名為「642精華錄及 哈佛商管中文教材」（下稱本案教材），與告訴人簽立的出 版品合作備忘錄只具備忘錄性質，後來實際書名為「有錢人 都在學」，書中即寫到哈佛商學院緣起的故事；雙方當時因 未就教材內容，定義清楚，以致發生糾紛，告訴人在調解時 也說本案是投資糾紛；況被告事後也開立保管條及本票供告 訴人收執，足證本案實屬債務不履行之民事糾紛，被告自始 並無詐欺告訴人之犯意。 二、原判決依證人即告訴人陳貞秀、何元富、賴仁宏及王乙媜等 4人（下稱陳貞秀等4人）、創見文化及采舍國際有限公司之 負責人王寶玲之證詞，以及勘驗陳貞秀手機中關於陳貞秀及 黃婉綾2人間以通訊軟體Line之對話紀錄，詳為說明「有錢 人都在學」乙書，實與陳貞秀等4人各自投資新臺幣（下同 ）10萬元欲出版之書籍無涉；且何元富及陳貞秀均已繳交個 人相片，被告於出版書籍中置入何元富及陳貞秀之個人形象 廣告，並無窒礙；另被告並無任何履行其應為陳貞秀等4人 編排個人形象廣告之約定之舉措；又自108年9月間起，被告 即未曾再向王寶玲洽談出版書籍事宜，且被告欲置入廣告， 王寶玲不會過問等情，憑以認定被告自始欠缺履行約定之真 意，主觀上具有不法所有意圖及詐欺取財故意，客觀上亦有 實施詐術及取得財物之事實。原判決顯已詳述證據之取捨， 並就被告之抗辯逐一指駁，被告復執前詞提起上訴，並無可 採。 三、至於證人黃婉綾於本院審理時雖證稱：被告有向何元富及陳 貞秀催促提供相片及個人資料等語，然其亦坦言已收取何元 富之DM及陳貞秀之個人相片，最終(相片)解析度能否使用， 由出版商決定，且對於被告事後未能出版本案教材而簽立保 管條及本票乙事並不清楚（本院卷第281、282頁）。顯然其 僅受被告委託向告訴人收取相片或個人資料，對於本案教材 是否出版及未能出版後之處置等節，均不甚瞭解，其證詞自 無從憑為有利被告之認定，附此敘明。 四、撤銷改判之理由 　㈠原審據以論科，固非無見。然查：⒈被告於本院審理期間，業 與陳貞秀等4人調解成立，並依約賠償中，此有調解筆錄、 被告與何元富之對話紀錄、自動櫃員機交易明細、存款憑證 及匯款申請書回條在卷可稽（本院卷第129至131、313至319 頁），犯罪後態度已與原審中有異，原判決未及審酌，即有 未洽。⒉被告於本院審理期間已賠償陳貞秀等4人合計10萬元 （計算式：4×10,000＋4×3×5,000＝100,000），原判決未及審 酌，據以諭知沒收、追徵犯罪所得40萬元，於法亦有未合。 被告提起上訴，否認犯罪，固無理由，然原判決既有可議， 自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告詐欺取財部分撤 銷改判，其定應執行刑部分亦失所附麗，併予撤銷。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途取得財物， 竟以投資出版書籍、置入個人形象廣告乃至日後分潤為由， 向陳貞秀等4人詐取款項，致使其等財物受損，所為實不足 取，又被告於本院審理時雖仍維持一貫否認犯行之說詞，然 其於本院審理時與陳貞秀等4人調解成立，並依約賠償中， 尚具悔意，兼衡其於本院審理時自陳大學肄業之智識程度， 離婚、目前從事顧問工作、需扶養2名未成年子女等家庭生 活狀況（本院卷第305頁），暨其犯罪動機、目的、手段及 素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈢沒收部分 　　被告於此部分犯行之犯罪所得原為40萬元，然應扣除前述其 因履行調解內容而返還被害人之10萬元，所餘30萬元，屬於 其因此部分犯行之犯罪所得，且核無刑法第38條之2 第2 項 所定情事，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 參、上訴駁回(即如原判決事實欄二所示被告使公務員登載不實 及被告涉嫌105年偽造文書)部分 一、原判決事實欄二(即被告使公務員登載不實)部分 ㈠被告上訴意旨固以：被告僅到場並於監察人願任同意書上簽 名，其餘均由同案被告黃婉綾用印，其對於黃婉綾如何偽造 股東臨時會議事錄及董事會議事錄，並不知情；檢察官所舉 之證據，無從證明其與黃婉綾具有犯意聯絡及行為分擔等語 。 ㈡經查，被告上揭使公務員登載不實犯行，業據原審調查事證 明確，且於判決中詳述證據之取捨，並就被告之抗辯逐一指 駁，被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，核係置原判 決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯 解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。 二、被告涉嫌105年偽造文書部分 　㈠檢察官上訴意旨固以：依告訴人紀硯峯於偵、審中之證述， 其自始未曾同意擔任真酵順生技股份有限公司（下稱真酵順 公司）負責人，且對於自己擔任真酵順公司負責人並不知情 ，本案相關文件均非其簽名、蓋印；告訴人雖曾親自前往中 國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申辦「真酵 順生技股份有限公司籌備處」之公司戶，然籌備處之公司戶 並未於其後轉成正式戶，難認僅開立公司籌備處之銀行帳戶 即當然有同意擔任之後公司負責人之意；再者，依證人曾祥 嚞之證述，係由被告委託會計師曾祥嚞前往領統一發票，且 是由被告交付紀硯峯之身分證影本與曾祥嚞，並蓋用公司大 小章於委託書上，足見被告為實際成立真酵順公司之人，則 本案相關文書縱非被告親自偽造，其亦與偽造之人有犯意聯 絡甚明。原審認事用法，尚嫌未洽，為此提起上訴，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。故事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積極證據不足為不 利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號(原)法定判例意旨參照）。且無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號(原)法定判 例意旨可資參照。又以被害人之陳述為認定犯罪之依據時， 必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，又與事實相符，始 足採為科刑之基礎（最高法院61年台上字第3099號(原)法定 判例意旨參照）。 　㈢原判決依憑中信銀行函覆之真酵順公司籌備處之開戶申請書 及證人紀硯峯於原審審理時關於曾親自前往中信銀行申辦「 真酵順生技股份有限公司籌備處」之公司戶，並於「負責人 」欄書寫自己姓名，另於簽章欄蓋用「真酵順生技股份有限 公司」之大章及「紀硯峯」小章，更於「負責人（請親簽） 」欄一旁親自簽名，及紀硯峯曾經把被告當作父親一樣看待 ，把姓名、時間及青春都給被告之證詞，再參以紀硯峯自陳 之學歷(大學高分子工程系畢業)，憑以認定紀硯峯對於開戶 等行為，實質上即係以真酵順公司負責人自居之法律意義， 無不知之理，以及紀硯峯是否在與被告交惡之前，聽信被告 指示而甘願掛名真酵順公司之負責人，非無合理懷疑等情綦 詳。 　㈣至於檢察官所引述證人曾祥嚞之證詞，固足認被告為真酵順 公司之實際負責人，然依證人曾祥嚞於偵訊時證述：就真酵 順公司之更名及更換負責人，均由其與被告接觸；對於有無 看過紀硯峯本人乙事，不太記得等語(原審卷一第196、197 頁)，其顯然僅單純接觸被告聯繫真酵順公司變更負責人乙 事，以致於對紀硯峯並無深刻印象，則其對於被告及紀硯峯 間是否約定由紀硯峯具名擔任真酵順公司負責人乙節，顯然 毫無所悉，所述自難執為認定被告未經紀硯峯同意而偽造如 原判決附表二所示文件之認定。 ㈤綜上所述，原審以檢察官所提出之證據及說明，尚不足以說 服法院形成被告有此部分犯罪之確信心證，而為被告無罪之 諭知，已俱依卷內證據資料審認、論述，於法洵無違誤。檢 察官上訴意旨，顯係就屬原審證據取捨及證據證明力判斷職 權之行使，任意指摘原判決為違法，其上訴為無理由，應予 駁回。 肆、定應執行刑 一、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法 院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部 性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法 律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當， 合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條 第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但 不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制 加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院 參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最 高限制。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院96 年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意旨參照 ）。　　 二、本件被告所犯之詐欺取財及使公務員登載不實罪，經本院撤 銷改判與上訴駁回部分所處之刑，符合刑法第50條第1項前 段、第51條等關於數罪併罰之規定，且各犯行之態樣、手段 及動機有異，併合處罰時其責任非難重複之程度較低。惟本 院考量定應執行刑之規範目的(恤刑)，兼以被告所犯數罪反 映出之人格特性、刑罰之規範目的、所犯各罪間之關連性及 所侵害之法益與整體非難評價等面向，爰定其應執行刑如主 文第4項所示，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官顏柏融提起公訴，檢察官劉文婷提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 郭惠玲 法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 判決有罪部分，不得上訴。 維持原判決無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。 其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附件：臺灣臺北地方法院刑事判決111年度訴字第760號 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第760號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃禎祥　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　陳英友律師 　　　　　　林君達律師 　　　　　　戴羽晨律師 被　　　告　黃婉綾　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第26038號、110年度偵字第9448號、110年度偵字第23719號） ，本院判決如下： 主 文 黃禎祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣 肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；又共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分（被害人紀硯峯）無罪。 黃婉綾共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定後壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供壹佰小時之義務勞務，並應接受法治教育課程貳場次。 事 實 一、黃禎祥明知其未有出版「642精華錄及哈佛商管中文教材」 並為陳貞秀、王乙媜、賴仁宏、何元富4人（下稱陳貞秀等4 人）在書中置入個人形象廣告之真意，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺之犯意，於民國108年5月中旬，在臺北市○○ 區○○路0段00號0樓，向陳貞秀等4人佯稱其有出版「642精華 錄及哈佛商管中文教材」之計劃，邀約每人投資新臺幣（下 同）10萬元，即可在該書給予每人1頁之個人形象廣告，倘 出版成功再給予等值教材、教案及版稅分紅等語，致陳貞秀 等4人陷於錯誤，於附表一所列時間分別交付10萬元與黃禎 祥。嗣黃禎祥為取信陳貞秀等4人，於108年8月16日在上址 佯與陳貞秀等4人簽立「出版品合作備忘書」，承諾於108年 12月31日前出版該書。惟黃禎祥並未如期出版上開書籍事宜 ，屢經陳貞秀等4人追問，黃禎祥始於109年1月9日，在臺北 市○○區○○○路0段000號00樓，書立保管條及本票予陳貞秀等4 人，稱將於109年3月31日前歸還款項，然黃禎祥屆期並未履 行，陳貞秀等4人始悉受騙。 二、黃禎祥於104年至108年間擔任址設臺北市信義區基隆路1段1 90巷7號愛買屋國際資產股份有限公司（下稱愛買屋公司） 之董事長，綜理該公司包含製作股東會及董事會會議紀錄等 一切事務。黃禎祥及黃婉綾明知該公司股東黃毅夫、郭正彥 、韓小瑩、黃琬珺、楊琬菁、宋永樵6人未拋棄所持有愛買 屋公司股份，亦未曾於108年10月15日上午10時10分許實際 召開股東臨時會議決議改選楊興華、黃婉綾、劉薰婷為董事 、黃禎祥為監察人，楊興華、黃婉綾、劉薰婷亦未曾於108 年10月15日上午11時10分許實際召開董事會決議選任楊興華 為董事長，詎黃禎祥竟與黃婉綾、楊興華（未據起訴）共同 基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實等犯意聯 絡，由黃婉綾於108年10月15日不詳時間，在址設臺北市信 義區市府路1號之臺北市商業處內，製作愛買屋公司於108年 10月15日上午10時10分許、上午11時10分許決議改選楊興華 、黃婉綾、劉薰婷為董事、黃禎祥為監察人之股東臨時會議 事錄，及選任楊興華為董事長之董事會議事錄，並旋持上開 內容不實文件，提出向臺北市商業處辦理變更登記，致使該 管公務員於形式審查後，將上述不實事項登載於所掌管之公 司變更登記表及登記資料查詢系統，足以生損害於臺北市政 府對於公司登記管理之正確性。 三、案經陳貞秀、王乙媜、賴仁宏、何元富訴由臺北市政府警察 局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官、黃毅夫訴由臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告2人及被告黃禎祥之辯護人於本院準備程序及審理時 均同意有證據能力（見訴字卷一第89頁、第219頁、訴字卷 二第83頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據 能力。 二、認定事實之證據及理由 　㈠被告黃禎祥部分： 　　訊據被告黃禎祥固就事實欄一部分坦認有以出版有關642之 直銷書籍為由，於附表一所示時間收取陳貞秀等4人各自投 資之10萬元等情，就事實欄二部分坦認知悉愛買屋公司並未 於108年10月15日上午10時10分許召開股東臨時會議決議改 選楊興華、黃婉綾、劉薰婷為董事、黃禎祥為監察人，亦未 在108年10月15日上午11時10分許召開董事會選任選楊興華 為董事長等情，惟矢口否認上開犯行，就事實欄一部分辯稱 ：我有依約出版「有錢人都在學」這本有關642的書，且出 版社要求陳貞秀等4人提供高解析度的相片，但陳貞秀等4人 都沒有提供，所以「有錢人都在學」書中無法置入陳貞秀等 4人形象廣告，不能歸責於我云云，就事實欄二部分辯稱： 我從未見過108年10月15日愛買屋公司股東臨時會及董事會 議事錄，是楊興華跟黃婉綾通知我到臺北市商業處櫃台，我 才在該處簽署董事（監察人）願任同意書而已云云。經查： 　1.事實欄一部分： 　⑴被告曾於108年5月間，在臺北市○○區○○路0段00號0樓，向陳 貞秀等4人稱其有出版「642精華錄及哈佛商館中文教材」之 計劃，邀約每人投資10萬元，即可在該書給予每人1頁之個 人形象廣告，倘出版成功再給予等值教材、教案及版稅分紅 等旨。黃禎祥遂與陳貞秀等4人簽立「出版品合作備忘書」 ，承諾於108年12月31日前出版「642精華錄及哈佛商館中文 教材」。陳貞秀等4人因而於附表一所列時間分別交付10萬 元予黃禎祥。嗣被告黃禎祥又於109年1月9日，在臺北市○○ 區○○○路0段000號00樓，與陳貞秀等4人商討後，親自書立保 管條及本票，承諾將於109年3月31日前歸還款項。然被告黃 禎祥迄今仍未將陳貞秀等4人投資款項歸還陳貞秀等4人等情 ，為被告黃禎祥所是認（見訴字卷一第80頁），且經證人陳 貞秀等4人於偵查中及本院審理時證述明確（見109年度偵字 第26038號卷第135頁至第138頁、訴字卷二第16頁至第37頁 、第64頁至第75頁），並有本案中國信託銀行帳戶開戶資料 及存款交易明細、陳貞秀等4人之出版品合作備忘書、保管 條及本票、黃禎祥與陳貞秀等4人間LINE對話紀錄截圖相片 及匯款憑據在卷可查（見109年度偵字第26038號卷第35頁至 第43頁、第51頁至第85頁、第301頁），此部分事實，首堪 認定。 　⑵證人何元富證稱：被告所提出的「有錢人都在學」這本書， 跟我們當初講的書是不同的書。被告也沒有問過我們要不要 將投資款項改為投資「有錢人都在學」這本教材。其實這本 書沒有工作培訓的內容，不符合我投資時的需求，對我來說 沒有意義等語（見訴字卷二第20頁至第23頁），證人賴仁宏 證稱：被告黃禎祥有說過他有出版一本名為「有錢人都在學 」的書，但這不是我們要投資的書。被告黃禎祥也未曾邀請 我們改投資「有錢人都在學」這本書等語（見訴字卷二第29 頁），證人王乙媜證稱：「有錢人都在學」不是我們要出的 書等語（見訴字卷二第35頁），證人陳貞秀證稱：黃禎祥要 幫我們一起做的書是642，當時我們要用642的模式發展組織 ，我們不需要「有錢人都在學」這本書，我們是要用642這 本書發展組織，像是NUSKIN的組織倍增方法等語（見訴字卷 二第67頁至第68頁），足證「有錢人都在學」一書實與陳貞 秀等4人各自投資10萬元欲出版之書籍無涉。被告黃禎祥迄 未出版出版品合作備忘書上所載「642精華錄及哈佛商管中 文教材」，堪以認定。 　⑶再者，證人何元富證稱：我有在交稿期限內提供出版書籍用 的個人照片給被告，被告也未曾向我反應過我傳的個人相片 有何問題等語（見訴字卷二第23頁至第25頁），而觀諸被告 黃禎祥與何元富間之LINE對話紀錄，何元富曾於108年8月27 日傳送含有其個人半身相片之圖檔1張，被告黃禎祥對此亦 未表達任何有關畫素或解析度之意見（見訴字卷二第47頁至 第50頁），另證人陳貞秀證稱：我有交出我的個人形象相片 給被告黃禎祥的助理黃婉綾，當時黃婉綾還嫌我的照片畫質 不夠清晰，我還重新傳兩張，重傳之後黃婉綾也說OK了等語 （見訴字卷二第66頁至第67頁、第69頁、第71頁），而經本 院當庭勘驗陳貞秀手機中黃婉綾所傳送之語音訊息，黃婉綾 固然曾於108年8月28日傳送內容為：「妳還是要把原檔給我 ，因為這個解析度只有131K，是非常小的，是沒辦法印刷的 ，能夠印刷的至少要有1M以上，把原始檔找一下再給我。」 之語音訊息予陳貞秀（見訴字卷二第71頁），嗣後陳貞秀重 新傳送相片後，黃婉綾亦表示「OK，看到了，收到」等，有 陳貞秀與被告黃婉綾之LINE對話紀錄存卷可查（見訴字卷二 第109頁至第114頁），足見何元富及陳貞秀均已繳交個人相 片，被告黃禎祥倘若有意出版書籍並在書中置入何元富及陳 貞秀之個人形象廣告，實無窒礙。再細閱被告所書立之出版 品合作備忘書4份（見109年度偵字第26038號卷第53頁、第6 1頁、第71頁、第299頁），其第三點均明文約定：「每人有 一頁個人廣告於2019年8月31日前交稿完成，未交稿者，統 一由出版社美工製作無異議，版面由黃禎祥編排」等旨，則 依被告黃禎祥與陳貞秀等4人之約定，被告黃禎祥本應負責 製作及編排陳貞秀等4人之個人形象廣告，則審諸證人何元 富、賴仁宏、王乙媜所證：被告始終未曾催稿或催促繳交形 象廣告之稿件等語（見訴字卷一第24頁、第28頁、第34頁） ，足徵被告黃禎祥並無任何履行其應為陳貞秀等4人編排個 人形象廣告之約束之舉措。　　 　⑷證人即創見文化及采舍國際有限公司之負責人王寶玲證稱： 我曾經幫被告黃禎祥出版書籍。因為我跟黃禎祥是多年朋友 ，所以我跟黃禎祥的合作模式比較特別，他若有備妥書稿來 找我，我看一看大方向覺得沒有問題，就會請出版社的編輯 來，由編輯接手處理出版事宜。「有錢人都在學」這本書是 被告黃禎祥最後一本委由我協助出版的書籍。在此書之後， 被告黃禎祥未曾拿過其他書稿來給我說要出版等語（見訴字 卷二第76頁至第78頁），又酌以「有錢人都在學」末頁所載 國家圖書館出版品預行編目資料，該書出版月份為108年11 月間，並參酌證人王寶玲所述：通常情形，從交稿到出版大 約需2至5個月等語（見訴字卷二第78頁），足見被告自108 年9月間起，即未曾再向王寶玲洽談出版書籍事宜。證人王 寶玲復證稱：依照我們出版社的慣例，作者是可以自由在書 中加入廣告，所以被告黃禎祥帶來要出版的書稿，他可以在 書中放入自己想要放的廣告，我完全不會留心或過問等語（ 見訴字卷二第79頁），綜上所述，被告黃禎祥倘若有意出版 「642精華錄及哈佛商管中文教材」且有意在書中置入陳貞 秀等4人之形象廣告，實無任何窒礙，然被告黃禎祥卻於收 受陳貞秀等4人投資款項後，始終未曾著手處理相關事宜， 應認被告自始欠缺履行前開約定之真意，則被告佯以出版前 開書籍且可為陳貞秀等4人編排個人形象廣告為名義，收取 陳貞秀等4人投資款項，主觀上即具有不法所有意圖及詐欺 取財犯意，客觀上亦有實施詐術及收取財物之事實，要屬無 疑。 　⒉事實欄二部分： 　⑴愛買屋公司並未於108年10月15日上午10時10分許召開愛買屋 公司股東臨時會議決議改選楊興華、黃婉綾、劉薰婷為董事 、黃禎祥為監察人，亦未在108年10月15日上午11時10分許 召開董事會選任選楊興華為董事長，被告黃禎祥對此亦有明 確認識等情，又愛買屋公司曾以109年度他字第7703號卷第1 51頁及第155頁愛買屋公司108年10月15日股東臨時會及董事 會議事錄向臺北市商業處辦理變更登記，為被告黃禎祥所是 認（見訴字卷一第81頁、訴字卷二第95頁），且經證人黃婉 綾、楊興華均證述明確（見訴字卷一第81頁至第82頁、第30 4頁至第310頁），亦有股份有限公司變更登記表存卷可查（ 見109年度他字第7703號卷第169頁至第170頁），此部分事 實，首堪認定。 　⑵證人楊興華證稱：108年10月15日，愛買屋公司並無召開股東 臨時會或董事會。當天我跟被告2人約了一個時間在臺北市 商業處（下稱商業處）碰面，一起進去商業處。我們到了商 業處，因為商業處人員要求要有會議記錄，被告黃婉綾便在 商業處現場繕打了109年度他字第7703號卷第151頁、第155 頁愛買屋公司股東臨時會及董事會議事錄等語（見訴字卷一 第304頁至第310頁）。核與證人黃婉綾所證：108年10月15 日楊興華、我、被告黃禎祥相約到商業處辦理登記，因為我 們不知如何辦理登記，商業處人員便提供電腦，指示我們應 該備妥那些文件才能辦理。我便當場繕打109年度他字第770 3號卷第151頁及第155頁愛買屋公司股東臨時會及董事會議 事錄。109年度他字第7703號卷第151頁第151頁愛買屋公司 股東臨時會議事錄上的當選權數，是由我徵詢被告黃禎祥後 ，與楊興華3人一起決定的等語（見訴字卷一第313頁至第31 5頁、第317頁至第318頁），足見被告黃禎祥固然並未親自 繕打製作108年10月15日愛買屋公司股東臨時會及董事會議 事錄，然被告黃禎祥已參與杜撰股東臨時會及董事會決議記 載內容一事，且對於其與楊興華、被告黃婉綾所為，實係向 商業處公務員行使登載虛構之股東臨時會及董事會決議內容 等不實事項，並將使該處公務員將上開不實決議資訊登載於 職掌文書乙事，自當知之甚明。準此，被告黃禎祥具備行使 業務上登載不實文書及使公務員登載不實之犯意，且與被告 黃婉綾有行為分擔，洵屬無疑。 　⑶證人即被告黃婉綾固證稱：被告黃禎祥雖然有跟我及楊興華 相約108年10月15日前往商業處，但他沒有進到商業處理面 ，因為被告黃禎祥當時還在找車位，是我把董事（監察人） 願任同意書拿到車上給被告黃禎祥簽名云云（見訴字卷一第 314頁至第315頁），然被告黃禎祥於本院準備程序供稱其係 在商業處「櫃台」簽署董事（監察人）願任同意書（見訴字 卷一81頁），證人楊興華亦證稱：我與被告2人是一起進去 商業處的等語（見訴字卷一第305頁），俱與證人即被告黃 婉綾上開所證相悖。再者，證人楊興華於隔離訊問時明確證 稱：董事（監察人）願任同意書上「劉薰婷」也是被告黃禎 祥簽的等語（見訴字卷一第308頁至第309頁），核與證人即 被告黃婉綾於隔離訊問時所證：被告黃禎祥在董事（監察人 ）願任同意書上簽了「劉薰婷」的名字等情節（見訴字卷一 第312頁）相吻合。足見被告黃禎祥應有進入商業處，且係 在當場簽署相關文件而為楊興華所見聞，楊興華始能具體且 正確證述上情，是證人即被告黃婉綾所證被告黃禎祥於108 年10月15日未曾進入商業處等節，當係迴護被告黃禎祥之語 ，難以採信。 　㈡被告黃婉綾部分： 　　被告黃婉綾就上開犯行坦承不諱，核與證人楊興華所證情詞 大致相符（見訴字卷一第81頁至第82頁、第304頁至第310頁 ），且有108年10月15日愛買屋國際資產股份有限公司股東 臨時會議事錄、董事會議事錄、股份有限公司變更登記表在 卷可稽（見109年度他字第7703號卷第151頁、第155頁、第1 69頁至第170頁），其犯行堪以認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告黃禎祥之辯解無可採信，被 告2人犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠事實欄一部分，核被告黃禎祥所為，係犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪。被告在同一場合，同時向陳貞秀等4人施詐， 致陳貞秀等4人同時受騙而交付財產，係以一行為侵害數法 益，核屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處 斷。 　㈡事實欄二部分： 　　按董事會之議事，應作成議事錄，前項議事錄準用第183條 之規定，公司法第207條定有明文；而依同法第183條規定， 公司股東會議事錄，雖非須由公司負責人親自製作，然上開 紀錄所記載之決議事項均攸關公司重大經營方針、決策走向 ，故應作成議事錄，由主席簽名、蓋章。且上開議事錄若須 送往主管機關辦理公司變更登記，更屬公司對外公告事項之 重要變更，自屬公司負責人應負責之業務，而為其業務上所 應作成之文書。查被告黃禎祥係愛買屋公司董事長，股東臨 時會議事錄及董事會議事錄均屬其業務上所製作之文書。又 被告黃婉綾於108年10月15日在臺北市商業處辦理登記之時 ，固非愛買屋公司內相關業務之職員或負責人，惟被告黃婉 綾與有從事該業務身分之被告黃禎祥共犯行使業務登載不實 文書，依刑法第31條第1項之規定，仍以正犯論。是核被告2 人所為，均係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實 文書罪、刑法第214條使公務員登載不實罪。又被告2人業務 上登載不實文書後，復持以行使，登載不實之低度行為為行 使之高度行為吸收，僅論以行使之罪。被告2人以一行為同 時觸犯上開二罪名，核屬想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從重以使公務員登載不實罪處斷。又被告2人與楊興華間 ，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告黃禎祥就事實一、二犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈢考量被告黃婉綾親赴商業處辦理變更登記，又係親自繕打製 作不實之股東臨時會及董事會議事錄之人，就上開犯行立於 重要地位，涉案情節重大，爰不依刑法第31條第1項但書規 定減輕其刑，併予敘明。 　㈣量刑： 　⒈被告黃禎祥： 　　爰審酌被告黃禎祥不循正當途徑獲取財物，竟向陳貞秀等4 人詐取投資出版書籍之款項，侵害陳貞秀等4人財產法益， 另又持不實之股東臨時會及董事會議事錄向主管機關辦理變 更登記，危害主管機關對於公司登記管理之正確性，所為實 不可取。考量被告黃禎祥否認犯行之犯後態度，兼衡其本院 審理時自陳：大學肄業，案發時職業為作家、年薪約80萬上 下、現有一個兼職工作、月收入約38,000元，需要撫養一個 小學五年級及國中二年級小孩等智識程度及生活狀況（見訴 字卷二第96頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行（臺灣 高等法院被告前案紀錄表參照）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 　⒉被告黃婉綾：　 ⑴爰審酌被告黃婉綾持不實之股東臨時會及董事會議事錄向主 管機關辦理變更登記，危害主管機關對於公司登記管理之正 確性，所為實不可取。被告黃婉綾於本院準備程序及審理時 均坦承犯行，犯後態度良好。兼衡其於本院審理時自陳：大 學畢業，職業為活動主持人、月收入約2至3萬元、沒有需要 撫養的人等智識程度及生活狀況（見訴字卷二第96頁至第97 頁），暨其犯罪手段及別無前科之素行（臺灣高等法院被告 前案紀錄表參照）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金折算標準。 　⑵被告黃婉綾未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，渠因一時失慮，致罹 刑章，犯後始終坦承犯行，本院認其經此教訓後，應知警惕 無再犯之虞，認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告 緩刑3年。又為使其記取教訓，併依刑法第74條第2項第5款 及第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向執 行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務及 應接受法治教育課程2場次，以勵自新，並依刑法第93條第1 項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告黃婉綾違反 上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得 由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。 四、沒收： 　　被告黃禎祥因事實欄一所示犯行，詐得陳貞秀等4人所交付 總計40萬元之款項，核屬犯罪所得，且迄未合法發還陳貞秀 等4人，爰依刑法第38條之1第2項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告黃禎祥基於行使偽造私文書及使公務員 登載不實之犯意，明知未經告訴人紀硯峯（下稱告訴人）之 同意或授權，於105年9月7日，在不詳地點，利用告訴人於1 04年任職成資公司時所交付國民身分證影本及印章1枚，擅 自以告訴人之名義，偽以表示其願意擔任六福環旅國際股份 有限公司（更名前為杜拉克管理顧問股份有限公司【下稱杜 拉克公司】，下稱六福公司）更名後之真酵順生技股份有限 公司（址設臺北市信義區基隆路1段190巷7號，下稱真酵順 公司）之董事及董事長，並在附表二所列真酵順公司章程等 文件上，盜用前述告訴人留存在成資公司之印文、偽簽告訴 人之署名，並於105年9月8日持前述不實文件向臺北市政府 商業處申辦公司變更登記告訴人為真酵順公司之負責人，致 使不知情之主管機關公務員，於形式審查後將此不實事項， 登載於所執掌之公司登記資料上，足以生損害於告訴人及主 管機關對於公司登記管理之正確性。因認被告黃禎祥涉犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第214條使公 務員登載不實等罪嫌。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯 罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。又按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立 場，其供述證據之證明力較與被告無利害關係之一般證人之 陳述為薄弱，故除須無瑕疵可指外，亦須調查其他補強證據 以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均 不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。 三、公訴意旨認被告黃禎祥涉有上開犯嫌，無非係以被告黃禎祥 於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之指述、附表二所 列之真酵順公司章程等文件、真酵順公司登記案卷資料及杜 拉克公司、六福公司之商工登記公示資料查詢歷史資料、成 資公司之公司變更登記表、公司名稱及所營事業登記預查核 定書（預查編號000000000、000000000)，為其主要論據。 四、經查： 　　訊據被告黃禎祥堅詞否認上開犯行，辯稱：告訴人自己有意 願擔任真酵順公司的負責人，我沒有偽造附表二所示文件上 告訴人的簽名或用印等語。查： 　㈠公訴意旨認被告黃禎祥有「在附表二所列真酵順公司章程等 文件上，盜用前述告訴人留存在成資公司之印文、偽簽告訴 人之署名」等行為，然觀諸附表二所示文件，除附表二編號 4有出現被告黃禎祥之簽名，足以確認被告黃禎祥曾經手附 表二編號4所示文件外，附表二其餘文件悉數未見被告黃禎 祥之簽名或用印，則被告黃禎祥究否曾參與附表二編號1至3 及5至11所示文件之製作，殊屬不明，自無從率認其上告訴 人印文或署名必然係由被告黃禎祥所偽造。實則，關於附表 二所示文件告訴人之署名係由被告黃禎祥所偽造乙節，除證 人即告訴人於警詢所陳：附表二編號8文件上「紀硯峯」之 筆跡與我曾看見被告黃禎祥寫字的筆跡相似等推測之語外（ 見109年度他字第7171號卷第108頁），別無實據。關於附表 二所示文件告訴人之印文係由被告黃禎祥所偽造乙節，卷內 亦僅有告訴人片面指訴：我有將印章交給成資國際公司等語 （見訴字卷一第296頁），然此指訴一則查無證據足資補強 其真實性，二則亦無從遽行推論該印章必然係由被告黃禎祥 擅自取用盜蓋，實難逕為不利於被告黃禎祥之認定。　 　㈡再觀諸中國信託商業銀行股份有限公司112年4月13日中信銀 字第112224839122925號函及檢附真酵順生技股份有限公司 籌備處之開戶申請書(見訴字卷一第233頁至第239頁），告 訴人本人曾親自前往中國信託商業銀行申辦「真酵順生技股 份有限公司籌備處」之公司戶，並於「負責人」欄位書寫自 己姓名，另於簽章欄位蓋印「真酵順生技股份有限公司」之 大章及「紀硯峯」小章，更於「負責人（請親簽）」欄位旁 親自簽名，據告訴人於本院作證時坦認無訛（見訴字卷一第 294頁、第301頁），足徵告訴人曾親自以真酵順生技股份有 限公司之負責人之身分，親赴銀行辦理開戶相關事宜，審酌 告訴人自陳學歷為大學高分子工程系畢業（見訴字卷一第30 1頁），係具備相當智識之人，對於其所為開戶等行為，實 質上即係以真酵順公司負責人自居之法律意義，實無不知之 理。再參酌證人即告訴人所證：被告黃禎祥喜歡在背後操刀 ，要別人在前面送頭等語（見訴字卷一第294頁至第295頁） 、我曾經把被告黃禎祥當作父親一樣看待，把我的名字、時 間、青春都給了他等語（見訴字卷一第300頁）、我曾經在 一個房地產案件，聽信被告黃禎祥的話，簽了自己的名字， 所以只能自認倒楣，欠債幾百萬元等語（見訴字卷一第299 頁至第301頁），則告訴人是否係在與被告黃禎祥尚未交惡 之前，聽信被告黃禎祥之指示而甘願掛名擔任真酵順公司之 負責人，實非無合理懷疑。 　㈢綜上所述，公訴意旨認被告黃禎祥涉犯行使偽造私文書所憑 之證據，實質上僅有告訴人之單一指訴，別無適當、充分之 補強證據擔保告訴人不利於被告黃禎祥陳述屬實之情況下， 尚難認已達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真 實之程度，自無從以公訴意旨所指之罪嫌相繩。揆諸前開法 條及判例要旨，應就此部分為被告黃禎祥無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳苑文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林志洋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃傳穎 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　24　　日 附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 告訴人 交款時間 交款詳情 1 陳貞秀 108年6月間 在臺北市○○區○○路0段00號0樓，交付現金10萬元予黃禎祥。 2 王乙媜 108年6月17日下午2時37分許 以台新銀行帳號00000000000000號帳戶匯款10萬元，至黃禎祥指定之成資國際股份有限公司（下稱成資公司）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 3 賴仁宏 108年6月17日下午2時37分許 委由王乙媜以台新銀行帳號00000000000000號帳戶匯款10萬元，至黃禎祥指定之成資公司中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 4 何元富 108年7月19日下午2時許及2時1分許 以中國信託帳號000000000000號帳戶，分別匯款5萬元(2筆，共計10萬元)至黃禎祥指定之成資公司中國信託帳號000000000000號帳戶。 附表二： 編號 文件名稱 偽造告訴人紀硯峯之署名/印文 卷頁出處 1 真酵順公司章程 印文2枚 110年度偵字第9448號卷第219頁至第220頁 2 六福公司105年9月7日之股東臨時會議事錄 印文1枚 110年度偵字第9448號卷第221頁 3 真酵順公司105年9月7日之董事會議事錄 印文1枚 110年度偵字第9448號卷第222頁 4 董事會簽到簿 署名1枚、印文2枚 110年度偵字第9448號卷第223頁 5 變更登記申請書 印文1枚 110年度偵字第9448號卷第224頁至第225頁 6 營業場所土地使用分區管制與建築管理規定審查及查詢表 署名1枚 110年度偵字第9448號卷第226頁至第227頁 7 章程修改條文對照表 印文2枚 110年度偵字第9448號卷第229頁至第230頁 8 董事長願任同意書 署名1枚、印文2枚 110年度偵字第9448號卷第231頁 9 董事願任同意書 署名1枚、印文6枚 110年度偵字第9448號卷第232頁至第234頁 10 監察人願任同意書 印文2枚 110年度偵字第9448號卷第235頁 11 國民身分證影本 印文3枚 110年度偵字第9448號卷第236頁至第238頁

2024-12-10

TPHM-113-上訴-2075-20241210-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第158號 上 訴 人 即 被 告 盧昭榮 選任辯護人 吳沛珊律師（法扶律師） 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴 字第817號，中華民國112年11月20日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署111年度偵字第53224號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 盧昭榮共同犯民國一一二年六月十四日修正前之洗錢罪，累犯， 處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、盧昭榮前曾因提供帳戶涉犯幫助詐欺取財案件，經法院判決 有罪確定，知悉詐欺集團為規避檢警查緝，必須利用人頭帳 戶收取詐欺被害人的款項，以掩飾不法行徑，竟仍與真實姓 名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年11月3日 前某日，提供其名下之中國信託商業銀行股份有限公司（下 稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密 碼、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）交與甲男後 ，由甲男於110年11月4日（起訴書誤載為111年8月4日）， 透過電話、通訊軟體LINE佯以員警、檢察官名義（尚無證據 證明盧昭榮就甲男冒用公務員名義乙節有所預見），向郭美 琦佯稱其涉嫌詐欺案件，須依檢警指示申請帳戶、變賣股票 兌現後匯款至指定帳戶云云，致郭美琦陷於錯誤，分別於如 附表一所示匯款時間，將各該所示金額匯入盧昭榮上開中信 銀行帳戶，盧昭榮再依甲男指示，接續於110年11月24日12 時46分、52分許，至銀行臨櫃提領如附表一編號5所示之新 臺幣（下同）40萬元、5萬元款項，再於同年月26日12時11 分許至銀行臨櫃提領如附表一編號6所示98萬元款項，並將 上開所提領款項轉交與甲男，至郭美琦其餘匯入款項，則由 甲男以如附表一所示提領/轉匯時間，將各所示「提領/轉匯 金額」提領及轉匯一空，而以此等方式隱匿其等詐欺犯罪所 得之來源及去向。 二、案經郭美琦訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、上訴人即被告盧昭榮 及辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外 之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得 為證據之情形（本院卷一第231至234頁、本院卷二第70至75 頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之 瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬 供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能 力。　 貳、得心證之理由： 一、訊據被告對於曾將本案帳戶資料交付某成年男子乙節，固不 否認，惟矢口否認有何洗錢、詐欺取財犯行，辯稱：我當時 想要申辦車貸，鄭玉峰說他可以幫我製作金流，所以我在11 0年11月間，將本案帳戶資料交與鄭玉峰，我忘記我有沒有 去銀行臨櫃提領現金云云。 二、經查： 　㈠告訴人郭美琦遭以上述事實欄所載詐術內容詐欺而陷於錯誤 ，因而將如附表一所示匯款金額匯入本案帳戶，旋遭轉匯、 提領如附表一所示（原判決附表一編號2、3「110年11月22 日13時11分轉匯70萬元」部分為同一筆，為免誤會，爰刪除 編號2部分之記載）；另被告有於110年11月間，將本案帳戶 資料提供與甲男（被告雖供稱係交予鄭玉峰，然此部分因無 證據可以證明【詳後述】，爰均記載為「甲男」）使用等事 實，為被告所不否認（偵53224卷第276頁、偵55441卷第185 頁、原審卷第48頁、本院卷一第235頁），且有如附表二所 示之證據資料可佐，此部分事實可以先行認定。依郭美琦證 述，其係於110年11月4日接獲上開詐騙電話，是起訴書所載 詐欺份子於「111年8月4日」向郭美琦施用詐術部分即有誤 載，應予更正。 　㈡如附表一編號5、6所示之110年11月24日12時46分提領40萬元 、同日時52分提領5萬元、同年月26日12時11分提領98萬元 部分，均為被告臨櫃提領： 　⒈被告於偵查中坦承於110年11月26日12時11分許親自前往銀行 臨櫃提領如附表一編號6所示之98萬元款項一情（偵53224卷 第244頁），嗣完全否認提供帳戶予甲男後有任何提領款項 之情，辯稱：偵查中因施用毒品、人不舒服，所以不知道怎 麼回答，其帳戶資料是在110年11月20幾日交給甲男，所以1 10年11月20日之前款項才是其提領云云（原審卷第45至46頁 ），嗣經提示其帳戶明細後，又改稱110年11月3日、4日、1 5日、30日等均非其提領云云（原審卷第46至47頁），前後 供述歧異且矛盾。 　⒉被告前揭偵查中陳述之錄影畫面經原審勘驗結果，均為被告 與檢察官一問一答，且為被告自己陳述有關帳戶交付以及依 指示提領款項之情，並於檢察官訊問有無於110年11月24日 、26日提領45萬元、98萬元時，多次供稱網路銀行轉出非其 操作，其後並稱「鄭玉峰叫我領取說他交水錢」、「（所以 你有去領現金喔？）對，阿領現金我就拿給鄭玉峰了」、「 （所以提領現金這個是你做的？那去年的11月間你有替鄭玉 峰去領現金，是嗎？）對，…」、「（我跟你確認一下喔， 現在先不管網路銀行，我先問你，領現金就有領到98萬的， 臨櫃的，這應該都是你本人拿存摺去領的吧？）欸，對」、 「對，因為是鄭玉峰叫我去拿。」、「他就在門口等我，然 後我就拿給他啦。」，有原審112年9月18日勘驗筆錄可憑（ 原審卷第129至139頁），以上訊問過程未見被告有何因意識 不清、不解提問而回答不切題意、顛三倒四之情。被告辯稱 其偵查中陳述係因施用毒品提藥而不知如何回答云云，顯非 可採。 　⒊且本院依被告聲請將本案帳戶中110年11月3日、4日、5日、2 4日（二筆）、26日各次臨櫃提領款項之提款單囑託法務部 調查局鑑定結果，以上「盧昭榮」之簽名筆跡均與本院所檢 附被告親簽之各銀行申請資料、相關卷宗內被告親簽之筆錄 上「盧昭榮」筆跡筆劃特徵相同，有法務部調查局文書暨指 紋鑑識實驗室113年9月30日調科二字第11303233650號鑑定 書在卷可憑（本院卷一第399至409頁），被告於經提示上開 鑑定結果後仍稱忘記有無去臨櫃領錢云云（本院卷二第79頁 ），而觀之上開所提領之款項，其中多筆數額非微，衡情， 被告提領自己帳戶內非屬於自己之鉅額款項，應屬相當特別 之情事，何況被告在偵查中已經坦認此部分事實，由被告以 上翻異前詞，甚至於鑑定後仍稱忘記了云云等作為，益見其 卸責之詞，委無足採。是本案如附表一編號5、6所示之40萬 元、5萬元及98萬元等款項確實為被告臨櫃提領無訛。惟核 以被告就以上各筆提款均否認為其所為之辯解以及前揭鑑定 結果，堪認被告應於110年11月3日之前某日已經將其本案帳 戶資料交予甲男，亦併予說明。 　㈢被告雖辯稱係因要申辦車貸，所以將本案帳戶資料交與鄭玉 峰以利其製作金流云云。惟： 　⒈被告就其交付本案帳戶資料之原因，於111年12月22日偵查中 供稱：我曾經於110年10月、11月間，在鄭玉峰新北市○○區○ ○路0段的家裡，將本案帳戶資料交給他，他說他在做職棒簽 賭，他帳戶被警示，因為他做這個需要資金流入，所以要跟 我借用帳戶，我只有借他幾天而已，幾天後我就將本案帳戶 的存摺、提款卡都取回等語（偵53224卷第276頁【原審卷第 132至134頁】），復於112年1月16日偵查中另稱：我將本案 帳戶資料借與鄭玉峰使用，因為他說他在做線上博弈的代理 商，需要有帳戶供客人下注匯款，如果只使用一個帳戶，國 稅局會查稅；（你將帳戶借給鄭玉峰使用，有何代價？）沒 有，因為我想要買車，我帳戶內沒有交易明細，無法辦理貸 款，我需要交易明細紀錄；因為我有毒品及詐欺前科，所以 將帳戶交給鄭玉峰，讓他幫我做交易明細等語（偵55441卷 第184至185頁），嗣於原審審理中供稱：因為鄭玉峰可以幫 我製作金流讓我可以辦信用貸款，我當時想要辦車貸；我不 知道當時鄭玉峰的工作為何，他有時候說做當鋪、有時候說 做球版、還有說線上遊戲等語（原審卷第44至45頁），已見 其就交付本案帳戶資料之原因前後供述不一，倘其交付本案 帳戶資料係為製作金流、辦理貸款一事為真，何以在第一時 間接受訊問時未如實陳述？再觀之前揭「㈡」被告就其是否 親自臨櫃提領款項一事之供述，可徵被告於因本案第一次接 受訊問所為因某人帳戶遭警示，亟需帳戶供他人轉帳、使用 乙節之供述內容與事實較為相符，被告之後改稱因為要辦理 車貸、需要製作金流云云，應為卸責之詞，不足憑採。 　⒉且證人鄭玉峰於原審審理中證稱：我跟被告是一起吸毒認識 的朋友，我沒有向被告收取過本案帳戶資料，也沒有要求被 告去銀行領款，我沒有從事過汽車貸款、信用貸款等工作等 語（原審卷第140至142頁），而否認有向被告收取本案帳戶 資料；再考量鄭玉峰表示與被告間存在其他糾紛等語（原審 卷第141頁），並提出其與被告之對話紀錄為證（原審卷第1 71至173頁），而被告亦未否認與鄭玉峰間確實存在其他糾 紛乙節（原審卷第143頁）。則被告辯稱是將本案帳戶資料 交與鄭玉峰製作申請車貸的金流云云，極有可能受到其與鄭 玉峰間之糾紛影響而為不實之陳述。 　⒊承上所述，堪認被告因某人帳戶遭警示，又需要帳戶供他人 轉帳、使用，遂同意借用帳戶予該人，並交付本案帳戶資料 供該人使用乙節，且無證據證明該人即為鄭玉峰，是爰以甲 男稱之。 　⒋至被告雖又聲請傳喚證人游昌諺欲證明游昌諺與其均係遭鄭 玉峰騙走自己帳戶資料一情。而游昌諺因於111年4月11日前 之不詳時間交付自己帳戶資料幫助真實姓名年籍不詳綽號「 海哥」之成年男子所屬詐欺集團詐欺取財、洗錢，而經法院 判處罪刑確定，有游昌諺之本院被告前案紀錄表、臺灣新北 地方法院112年度金訴字第189號判決等在卷可參（本院卷第 133至145、169至178頁），游昌諺於其案件審理中並未指出 交付帳戶之對象為鄭玉峰；且游昌諺經原審合法傳喚並未到 庭（參原審卷第125頁報到單），被告並於原審審理中陳稱 ：我來開庭前有跟游昌諺碰面，游昌諺表示他不來作證的原 因，是因為他之前也有交付帳戶與鄭玉峰，如果來做證證述 我與他的帳戶都是交付與鄭玉峰，擔心鄭玉峰不會彌補他， 所以他不想碰到鄭玉峰等語（原審卷第143頁），足見游昌 諺不僅與鄭玉峰亦存有糾紛，且事前又已與被告碰面討論作 證內容，則被告聲請傳喚游昌諺到庭欲作證之事實反於游昌 諺自己涉案情節（即帳戶資料是交給鄭玉峰而非其判決所認 定之「海哥」），可見縱其附和被告之說詞而為證述，此證 述之證明力亦已存在諸多瑕疵。況本件鄭玉峰已到庭證述其 未向被告收取本案帳戶資料，且本案帳戶提款單經囑託鑑定 結果確認為被告親簽，被告其後否認親自臨櫃提領款項並非 可採，已如前述。是本院認本案待證事實已臻明瞭，被告聲 請傳喚游昌諺到庭作證係遭鄭玉峰詐騙本案帳戶資料乙節， 並無必要，附此敘明。　 　㈣被告提供本案帳戶資料，並提領如附表一編號5、6所示之40 萬元、5萬元及98萬元後，再將款項轉交與甲男的行為，主 觀上有與甲男共犯詐欺取財及洗錢的直接故意，為共同正犯 ： 　⒈金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。況利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者充作詐騙他人財物及洗錢之幫助工具。依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，並作為金錢去向之斷點，使治安機關無法繼續追查金流，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。再按被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據。被告前曾因提供帳戶資料幫助詐欺集團向被害人詐取財物而經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度審簡字第442號判決判處被告犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑3月一節，有該判決書附卷可稽（原審卷第161至163頁），且為被告自陳在卷（偵55441卷第184頁），可見被告已經知道提供自己帳戶給其他人使用的行為，極有可能是讓詐欺集團可以遂行詐欺取財犯行，且方便其等可以收取詐欺所得之款項。 　⒉且被告偵查中供稱：甲男帳戶被警示，因為他需要資金流入 ，所以跟我借用帳戶；我依甲男指示去銀行領款，領完現金 後將款項拿到門口交給甲男，甲男當時不敢跟我一起進去銀 行等語（偵53224卷第275至276頁），若甲男以金融帳戶從 事之行為係屬合法行為，又何以會導致遭警示而需向被告借 用本案帳戶資料之結果？參以被告上開前案紀錄之經驗，被 告顯然對於甲男所從事之行為為詐欺取財犯行，甲男索取其 本案帳戶使用之目的在於供被害人匯入款項以提領、轉帳以 遮斷帳戶內資金來源、去向的洗錢之用，應知之甚明。又本 案被告分別在110年11月24日、26日，各別臨櫃提領款項共3 次，分別為40萬元、5萬元、98萬元，數額非微，更見被告 與甲男之間具有一定信賴關係，甲男始放心由被告1人前往 領款，而不擔心被告察覺其犯行或私自將款項占為己有。堪 認被告主觀上確實存在與甲男共同為詐欺取財及洗錢行為的 故意。 　⒊共同正犯，是共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階 段之犯罪行為為必要；又共同正犯之意思聯絡原不以數人間 直接發生為限，即有間接之連絡，亦屬之。而詐欺集團為實 行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯 罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成 之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍 應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直 接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶提款卡供為其他成 員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交 付其他成員等行為，所為均是該詐欺集團犯罪歷程不可或缺 之重要環節。尤其被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款 項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成 員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配 合接收人頭帳戶提款卡，以供其他集團成員提領贓款，更是 詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍是以自己犯 罪之意思參與犯行，而屬共同正犯。本案依被告歷次供述， 均僅提及接觸之人為甲男1人，是尚無證據證明本案共犯有3 人以上，亦無證據證明被告為實際對告訴人施用詐術之人， 然被告除提供本案帳戶資料與甲男使用以供被害人匯款，及 甲男持本案帳戶之提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼提領 、轉帳以取得帳戶內款項以外，被告也分擔臨櫃提領帳戶內 款項及轉交甲男以遮斷該犯罪所得去向之行為，為甲男實行 本案詐欺犯行後實際取得詐欺款項的關鍵行為，亦足認被告 是以自己犯罪之意思並參與構成要件之行為，而屬共同正犯 。被告辯稱：我是幫助犯云云（本院卷二第81頁），亦無可 採。 　⒋至辯護人以：被告認為提供帳戶有收取酬金才是犯罪行為， 所以被告是在不知情的情況下遭甲男利用等詞，（本院卷二 第81頁），為被告辯護。然是否為共同正犯應視行為人主觀 上之認識與客觀行為之分擔，不以有無收受報酬為單一認定 之標準，辯護人執此為被告辯護，並無可採。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑及上訴之判斷：　　 一、論罪： 　㈠法律修正之說明： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年 6月14日修正公布第16條、增訂第15-1、15-2條，並於同年 月16日生效施行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布 全文31條，並於同年8月2日生效施行（裁判時法）： 　⒈被告行為時洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」裁判時之洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」另外 有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間 時法修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第 23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此 ，如洗錢標的未達1億元，行為時法法定刑為7年以下有期徒 刑（2月以上），併科500萬元以下罰金；裁判時法法定刑為 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。又行 為時法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，裁判時法則無此規定。此外，新舊法均有自白 減刑規定，但被告行為時僅需「偵查『或』審判中自白」，中 間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時 法則另再設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件 。 　⒉又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；而同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項定有明定。 有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕 方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。 又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。而本件被告行為時法第 14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正 時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為 所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞 ，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項 規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定 最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制 ，而屬科刑規範。再者，關於自白減刑之規定，歷次修正自 白減刑之條件顯有不同，如前所述，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象，最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 同此。 　⒊本案被告所犯洗錢罪，依其行為時法第14條第1項規定，其法 定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於原審及本院審理 中雖均否認犯行，惟其於偵查中曾自白犯洗錢犯行（偵5322 4卷第276頁），是依被告行為時法第16條第2項規定減輕其 刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（經減輕後 其上限為6年11月，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐 欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制）；若依 裁判時法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以 上5年以下，且無裁判時法第23條第3項減刑規定之適用。因 此，本案被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依其行為時 法、裁判時法之規定，其宣告刑之上限同為5年，而最低度 刑，其行為時法規定之處斷刑下限為1月，裁判時法則為法 定最低度刑6月，依刑法第2條第1項但書規定，修正後之規 定對被告並無較有利之情形，應適用被告行為時法即112年6 月14日修正前之洗錢防制法（本案因有關於偵審自白減刑規 定之中間時法的比較，為明確整體適用之結果，爰於罪名部 分記載為112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項） 。　 　⒋至於被告行為後，洗錢防制法雖增訂關於無正當理由提供帳 戶予他人之規定，並就「有對價交付、一行為交付或提供合 計3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯」之情形設有刑 事處罰。然此罪與同法一般洗錢罪之犯罪構成要件顯然不同 ，尚不能因洗錢防制法關於無正當理由提供帳戶罪公布增訂 ，遽謂該罪係一般洗錢罪之特別規定且較有利於行為人，而 應優先適用，且對第1次（或經裁處5年以後再犯）無償提供 合計未達3個帳戶或帳號之行為人免除一般洗錢罪之適用。 徵之立法者增訂本罪，意在避免實務對於類此案件因適用其 他罪名追訴在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對於司 法之信賴，乃立法予以截堵等旨（本罪立法理由第2點參照 ）。足認洗錢防制法有關無正當理由提供帳戶罪與幫助詐欺 取財罪、幫助洗錢罪屬不同犯罪形態，當非刑法第2條第1項 所定行為後法律有變更之情形，最高法院112年度台上字第2 673號判決意旨亦同此。因本件被告行為時，洗錢防制法尚 未增訂上開無正當理由提供帳戶予他人之規定，自無適用該 條規定之餘地，亦無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用 ，附此敘明。　 　㈡是核被告所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及112年 6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。檢察官雖 於原審審理時變更所起訴之罪名而指被告係涉犯刑法第339 條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪嫌（原審審金訴卷第 120頁、原審卷第43、128頁），然本案並無證據證明被告提 供本案帳戶資料及後續領款、轉交等所接觸之對象除甲男外 ，另有其他第三人，或就此以及甲男冒用公務員名義而施用 詐術之方式有所認識，無從認定被告行為該當刑法第339條 之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，惟其起訴之基本社會 事實同一，復經本院告知被告所犯罪名，爰依法變更起訴法 條。 　㈢被告與甲男間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告與甲男對告訴人接續施用詐術，使其數次匯款之行為， 及被告數次提領帳戶內款項之行為，係基於單一犯罪之決意 ，在密接之時、地為之，且侵害同一財產法益，依一般社會 觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應成立接續犯，論以一罪。 　㈤被告上開行為，同時觸犯詐欺取財罪及112年6月14日修正前 洗錢罪，但均是基於單一之目的為之，且其行為具有局部同 一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從較重之112年6月14日修正前洗錢罪處斷。 　㈥被告前因違反毒品危害防制條例等案件，法院判處罪刑確定 後，經本院107年度聲字第3178號裁定定應執行刑為有期徒 刑2年7月，並經最高法院107年度台抗字第1253號駁回確定 ；又因詐欺案件，經新北地院108年度審簡字第442號判決判 處有期徒刑3月確定，以上各罪經新北地院108年度聲字第36 68號裁定應執行有期徒刑2年8月，並經本院109年度抗字第2 00號駁回抗告確定，於109年10月23日縮短刑期執行完畢， 有本院被告前案紀錄表在卷可佐，其於上開有期徒刑執行完 畢後5年之內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 檢察官並提出上開詐欺案件之判決、執行指揮書等為據（原 審卷第161至169頁），指被告再犯同一罪質之罪，應依法加 重其刑等語（原審卷第150頁），是本院審酌司法院釋字第7 75號解釋意旨，考量被告構成累犯的案件，包含犯提供帳戶 資料之幫助詐欺取財罪，其經執行完畢後，仍漠視法律，故 意再犯罪質相同且參與情節更重的詐欺取財罪及洗錢罪，顯 見上開構成累犯事由之有期徒刑執行對被告未生警惕作用， 堪認被告對於刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規 定加重其刑。 　㈦被告於原審及本院審理中雖未自白洗錢犯行，然於偵查中曾 自白洗錢犯行（偵53224卷第276頁），應依被告行為時（11 2年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，並先加後減。 　㈧新北地檢署檢察官雖另以112年度偵字第67434號就鄭中成遭 詐騙部分移送併辦，然鄭中成遭詐騙而將款項匯入本案帳戶 的時間為110年11月3日、4日，而被告於110年11月3日、4日 及5日分別有至銀行臨櫃提領款項，此部分提款單併經本院 囑託法務部調查局鑑定如上，亦即被告亦有實際分擔提領款 項之行為，可見此部分倘若成罪，被告所為應是正犯行為， 自應依照被害人的人數予以分論併罰，檢察官移送併辦部分 之被害人與本案既非相同，自無裁判上一罪之關係，此部分 又未據起訴，非起訴效力所及，本院無從併予審究，應退由 檢察官另為適法之處理，附此敘明。 二、撤銷改判之說明：　 　㈠原審就被告所犯洗錢、詐欺取財等犯行，予以論罪科刑，固 非無見。惟： 　⒈原判決認本案尚無證據足以證明除被告與甲男外，另有其他 成員而該當3人以上之加重條件，然於事實欄認定被告與「 真實姓名年籍不詳之成年男子及該男子所屬之詐欺集團共同 意圖為自己不法所有」，似指本案共同參與犯行之人有3人 以上，其事實之論述容有未盡周延之處。 　⒉原判決於理由「貳之二㈡⒊」認定被告主觀上有與甲男共犯詐 欺取財、洗錢之直接故意，卻於理由「貳之三㈠」指被告就 洗錢部分具有不確定故意，已有矛盾之情。 　⒊被告於偵查中曾自白洗錢犯行，而有其行為時（112年6月14 日修正前）洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。原判 決漏未審酌及此而認被告不符合上開減刑規定之適用，亦有 未恰。 　⒋被告於本院審理中業與告訴人達成調解，原審未及審酌此部 分有利之量刑因素，復有未當。　 　㈡被告上訴否認犯行，仍執前詞指摘原判決不當，業經本院逐 一論駁如前，其上訴並無理由，惟原判決有上述可議之處， 已屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府嚴加查緝，被告不僅提供本案帳戶資料與甲男，更 分擔提領帳戶內款項以轉交之行為，所為損害財產交易安全 及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，應與非難；被告 於本院審理中雖已與告訴人達成調解，約定被告賠償100萬 元，並自113年11月15日起分期付款，有本院調解筆錄可參 （本院卷一第359至360頁），然被告的行為導致告訴人受有 如附表一匯款金額欄所示共計594萬6,000元損害，所受損害 甚鉅，依被告上開調解結果所示，即迄本院辯論終結時被告 仍未予告訴人有相當且實質上之補償；且被告於原審及本院 審理中不僅就自己所為未有反省，另觀之其歷次供述，其對 於是否自己臨櫃提領款項此一客觀行為竟仍翻異前詞，縱經 本院囑託鑑定結果在卷，仍辯稱忘記有無前往領款，益見其 並無悔意；兼衡被告自陳國小畢業之智識程度、目前從事水 電工作，月收入3萬多元，未婚無子，與父母同住，但不需 扶養父母等之家庭生活、經濟狀況（本院卷二第80頁），及 告訴人於上開調解筆錄所表示量刑之意見，以及檢察官、被 告與辯護人之量刑意見（本院卷二第81至82頁）等一切情狀 ，認被告應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定、於本院審理中與告訴人達成分期付款之調解結 果等足以為有利影響之幅度有限，爰僅就原審所為宣告刑酌 減其罰金部分之刑度，而量處如主文第二項所示之刑，併就 罰金部分諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、不予宣告沒收之說明： 　㈠被告雖提供本案帳戶資料予甲男使用，並提領如附表一編號5 、6所示之40萬元、5萬元及98萬元之款項，惟其供稱業已將 所提領之款項轉交甲男，並未因此獲有報酬，復無其他證據 證明被告因本案犯行獲有報酬而有犯罪所得，爰不予宣告沒 收其犯罪所得。 　㈡刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7 月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特 別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補 充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等 情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總 則相關規定之必要。查被告提供上開帳戶資料予甲男使用， 復負責提領其中部分款項後轉交甲男，而有共同隱匿詐騙贓 款之去向，其贓款為被告於本案掩飾、隱匿之洗錢財物，本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證 被告就被害人遭詐騙而匯入之款項部分獲得何實際之犯罪報 酬，而被告業與告訴人達成調解，如前所述，告訴人仍取得 對被告為強制執行之名義，故如對其沒收詐騙所得隱匿去向 之全部金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　　 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官吳育增提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間與方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間/ 轉匯時間 提領/轉匯金額(新臺幣) 備註 1 郭美琦 真實姓名、年籍均不詳之人，於110年11月4日起以電話、通訊軟體LINE佯以員警、檢察官名義，向郭美琦佯稱略以：其涉嫌詐欺案件，須依檢警指示申請約定帳戶、變賣股票兌現後匯款至指定帳戶云云，至郭美琦陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款。 110年11月20日 7時56分許 90萬8,000元 提領 提領金額 110年11月20日7時58分許 12萬元 轉匯 轉匯金額 110年11月20日8時0分許 12萬元 110年11月20日8時1分許 15萬元 110年11月20日8時3分許 12萬元 110年11月20日8時48分許 10萬元 110年11月20日9時51分許 7,965元 110年11月20日11時29分許 15萬元 110年11月20日14時34分許 8萬元 110年11月20日18時17分許 4,985 110年11月20日21時49分許 9,985元 110年11月21日3時31分許 1,678元 110年11月21日3時58分許 8,000元 110年11月21日4時32分許 3,000元 110年11月21日4時44分許 1萬元 110年11月21日10時16分許 2,000元 110年11月21日10時21分許 5萬元 2 110年11月22日11時48分許 97萬8,000元 轉匯 轉匯金額 110年11月22日11時54分許 85萬元 110年11月22日12時42分許 100元 3 110年11月22日 12時54分許 72萬2,000元 轉匯 轉匯金額 110年11月22日13時11分許 70萬元 110年11月22日15時2分許 12萬元 提領 提領金額 110年11月22日15時4分許 12萬元 4 110年11月23日 9時39分許 145萬元 轉匯 轉匯金額 110年11月23日9時45分許 70萬元 110年11月23日10時43分許 65萬元 110年11月23日14時56分許 300元 110年11月24日3時6分許 287元 110年11月24日5時31分許 5,000元 提領 提領金額 110年11月23日9時52分許 5,000元 110年11月23日11時17分許 2萬元 110年11月23日11時25分許 6萬元 110年11月24日10時43分許 12萬元 5 110年11月24日 12時0分許 89萬3,000元 轉匯 轉匯金額 110年11月24日13時14分許 50萬元 提領 提領金額 110年11月24日12時46分許 40萬元 被告臨櫃提領 110年11月24日12時52分許 5萬元 6 110年11月26日 11時2分許 99萬5,000元 轉匯 轉匯金額 110年11月26日14時44分許 3,000元 110年11月27日13時21分許 1萬2,000元 提領 提領金額 110年11月26日12時11分許 98萬元 被告臨櫃提領 附表二： 編號 證據名稱 出處 1 證人即告訴人郭美琦之證述 偵53224卷第7至11、191至193頁 2 郭美琦匯款紀錄 偵53224卷第123至125頁 3 郭美琦玉山銀行存簿明細 偵53224卷第195至201頁 4 郭美琦與對方之通訊軟體LINE對話紀錄 偵53224卷第147至150頁 5 郭美琦與對方之通聯紀錄 偵53224卷第143至145頁 6 被告中信帳戶申請書影本 偵53224卷第209至215頁 7 被告中信銀行帳戶辦理各項業務申請書 偵53224卷第217至219頁 8 中信銀行111年1月29日中信銀字第111224839029845號函及所附之存款基本資料、存款交易明細 偵53224卷第15至107頁 9 被告之客戶基本資料 偵55441卷第107頁 10 被告之中信銀行存款交易明細 偵55441卷第109至142頁 11 中信銀行112年8月7日中信銀字第112224839286802號函及附件新臺幣存提款交易憑證 原審卷第113至123頁

2024-12-10

TPHM-113-上訴-158-20241210-1

原上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原上訴字第268號 上 訴 人 即 被 告 許佩如 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第608號，中華民國113年6月28日第一審判決(起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第11438號、112年度偵字第8 0415號、112年度偵字第82554號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於許佩如附表一編號4所處之刑暨應執行刑部分，均撤 銷。 許佩如前開撤銷部分，各處如附表一編號4「本院判決主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。 　　理　由 一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減 輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判 範圍。如為數罪併罰之案件，對併罰所定之應執行刑提起上 訴，其效力不及原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍(參照刑事訴訟法第348條立法理由說明 三)。又定應執行刑，係以各罪宣告刑為基礎，基上說明， 當事人表示僅就定應執行刑上訴者，因應執行刑係依據各罪 之宣告刑而來，又必須審酌原審判決各罪宣告刑後始可決定 ，不能與所依據之各罪宣告刑分離而單獨存在，故不受當事 人僅對定應執行刑部分上訴之主張所拘束。換言之，基於上 訴不可分之原則，如僅對定執行刑上訴，依刑事訴訟法第34 8條第2項之規定，有關係之各罪宣告刑，應視為亦已上訴而 一併審理。上訴人即被告許佩如(下稱被告)及辯護人於本院 準備及審理程序陳明「只針對執行刑上訴」、「僅針對原審 定執行刑的部分上訴」、「只就刑的部分提起上訴」等語， 是被告僅對原判決附表一編號4所示各罪宣告刑及執行刑上 訴，對原判決認定事實與沒收部分均未上訴(見本院卷第318 、436頁)，依刑事訴訟法第348條第2項、第3項規定，本院 審理的範圍僅及於原判決各罪宣告刑及定執行刑部分，不及 於原判決所認定事實及沒收部分，惟被告各罪之犯罪情狀仍 為量刑審酌事項。 二、新舊法比較適用說明： 　　被告本件行為(民國112年10月間、112年11月1日，詳附表三 各編號所載)後，法律有制定、修正公布，就新舊法比較適 用如下：　　 (一)關於洗錢之新舊法比較： 　⒈被告本件行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日修 正公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外， 自公布日施行即同年8月2日生效施行(下稱新法或本次修正) 。雖新法第2條關於「洗錢」定義範圍擴張，然如原審判決 書事實欄所載，被告本件犯行已該當修正前、後規定之洗錢 ，尚不生有利或不利之問題，依一般法律原則逕適用修正後 之規定。舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，新法之刑 罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而異 其刑罰。被告本件犯行(詳附表三編號1至31所示)之洗錢財 物或財產上利益，依原審事實欄附表三各編號所示洗錢財物 之金額，顯未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定。 依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最 高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期 徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書的規定，適用行為後 最有利行為人之新法。 　⒉關於洗錢防制法自白減刑之適用： 　　關於新舊法比較之法律整體適用原則，實務已改採割裂比較 而有例外。最高法院109年度台上大第4243號裁判即揭櫫法 律能割裂適用的情形，謂「所謂法律整體適用不得割裂原則 ，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律 修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體 適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文 ，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分 再一併為比較，實務已改採割裂比較(本院96年度第3次刑事 庭會議決議壹)，而有例外」、「與法規競合之例，行為該 當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件 自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰， 此乃當然之理。但有關於刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂使用，要無再援引上開新舊法 比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂『基於法律整體適用不 得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地』之可言」 等旨，是以，法律適用本來就沒有所謂「一新一切新，從舊 全部舊」的不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保 安處分之比較適用上迄於產生破窗而有例外（參照最高法院 108年度台上字第337號判決意旨)。故而修正前洗錢防制法 第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕或免除 其刑之規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。被告 本件行為（112年10月間、112年11月1日)時，洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪（含同法第14條)，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又本案裁判時，113 年8月2日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「 犯前4條(含同法第19條第1項後段)之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，經比較新舊法結果，以行為時(即112年6月26日生效 施行)之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自 白」即可減刑為最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用有利被告之行為時洗錢防制法第16條第2項減輕規 定，合先敘明。 (二)關於加重詐欺罪之新舊法比較：𣞁 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例(下 簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同年8月2日 生效施行後，其構成要件和刑度均未變更，詐欺防制條例所 增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一 等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。被告本件行為後，詐欺防制條例全文58條，於11 3年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院 另定外，自公布日施行即113年8月2日生效施行。如上說明 ，刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而 被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第 43條至第44條所列加重其刑事由（縱使有亦有刑法第1條規 定之適用)，而詐欺防制條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問 題，逕適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 　⒉詐欺防制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次 審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於 溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕 刑責規定，均應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用 最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開 各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最 高法院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從 輕原則，分別認定並比較而適用最有利於行為人之法律，以 契合詐欺防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條 )與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨 。舉例而言，如行為人修法前犯加重詐欺罪獲取之財物高達 500萬元以上，雖符合詐欺防制條例第43條第1項規定之5百 萬元之加重法定刑要件，仍應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，適用最有利於行為人之刑法第339條之4之加重詐欺罪， 而從一重之加重詐欺罪(相競合犯洗錢罪)處斷。又行為人在 偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得者，因該 減輕條件與上開加重條件彼此間並未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，亦 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定為比較而適用 最有利於行為人之詐欺防制條例第47前段規定減輕其刑，先 予敘明。 三、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由 ，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項 規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、 矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而 言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重 、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法 第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被 告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故 本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所 列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及 能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年 度台上字第2489號判決意旨)。查： (一)兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教 唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重 ，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性 之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質 (參照最高法院103年度台非字第306號判決意旨)。本件被告 為成年人，犯如附表三編號8至19所示犯行係與少年黃Ｏ凱共 同實施刑法第第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第 1項之罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。 (二)關於洗錢防制法自白減刑之適用： 　　如前所述，修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防 制法第23條第3項之減輕或免除其刑之規定，基於責任個別 原則，自非不能割裂適用。被告本件如附表三各編號所示行 為(112年10月間、112年11月1日，詳附表各編號所載)時之 洗錢防制法第16條第2項，與行為後之洗錢防制法第23條第3 項前段均有規定自白減刑規定，但減刑條件寬嚴有別，經新 舊法比較適用，以行為時之規定有利於被告。而被告於偵查 、原審及本院就附表三各編號所示犯行涉犯洗錢罪均認罪， 自應依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑。 (三)關於詐欺防制條例第47條第1項前段減刑之適用：　　 　　承上說明，詐欺防制條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。行為人在偵查及歷次審判中均自 白，並自動繳交其犯罪所得者(或無實際犯罪所得者)，因該 減輕條件與上開加重條件彼此間並未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，亦 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定為比較而適用 最有利於行為人之詐欺防制條例第47前段規定減輕其刑。查 被告於偵查、原審及本院均坦承上開加重詐欺取財之罪，而 原審判決認定被告並無實際犯罪所得(詳原審判決書沒收部 分所述)，是被告本件如附表三編號1至7、20至31所示犯行 ，依想像競合犯之例，從一重處斷之三人以上共同詐欺取財 罪，暨被告如附表三編號8至19所示犯行，依想像競合犯之 例，從一重處斷之三人以上共同詐欺取財罪，先依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，均 應依詐欺防制條例第47條第1項規定予以減刑。至被告於附 表三各編號所示犯行中所犯輕罪之洗錢行為，雖有行為時洗 錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，然經依想像競合， 從一重處斷較重之加重詐欺取財罪，其上開輕罪減刑事由亦 得作為量刑審酌事項，併此敘明。　 四、上訴評價 　　原審認被告有其事實欄附表三各編號所載之罪，事證明確予 以科刑判決，固非無見。㈠惟按，公民與政治權利國際公約( 下稱公政公約)第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為 ，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰 不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者 ，從有利於行為人之法律」，其前段及中段分別規定罪刑法 定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有 較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依 公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行 法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法 律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法 令(即特別刑法)之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法 本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行 為後，倘因刑罰法律(特別刑法)之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。如前述，詐欺防制條例制定並施行，刑 法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更， 而詐欺防制條例所增訂之加重條件係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」所指詐欺犯罪， 本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1 目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依 刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有 利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(參照最高法院1 13年度台上字第3358號判決意旨)。而被告本件附表三所示 各犯行(詳附表三各編號所示)，依想像競合犯之例，從一重 之刑法加重詐欺罪處斷後，因詐欺防制條例制定後，倘有符 合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予 減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被 告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不 待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。本 件依原審認定之犯罪事實(被告僅就刑的部分上訴)，被告所 犯上開各罪(31罪)，業如前述，應依想像競合之例，從一重 論以刑法加重詐欺罪刑(原審認定被告並無實際犯罪所得， 被告沒收部分未上訴)，其中如附表三編號8至19所示犯行， 經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑(刑法總則之加重)。原審未及為新舊法比較，而適用 較輕之刑法加重詐欺罪(舊法)論處，固屬無誤，然原判決於 附表三編號8至19、其他編號所示各犯行，除如附表三編號8 至19所示犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段所定加重其刑，並無法定減刑事由(上開洗錢防制 法之減刑為想像競合之輕罪減刑，僅是法定刑內之量刑審酌 事由)，除附表一編號4之附表三編號6、26之宣告刑為有期 徒刑1年外，其餘各編號所量定之刑均低於加重詐欺罪之法 定刑，原判決此部分法則之適用自有未洽。又查，被告本件 於偵查及歷次審判中均坦承加重詐欺犯行，且無犯罪所得( 此部分依原審判決所認定)，因刑法並無犯加重詐欺罪之自 白減刑規定，而其行為後之詐欺防制條例第47條前段明定「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，是被告所為已 滿足上開減刑規定之要件，原審未及依刑法第2條第1項從舊 從輕原則，適用上揭詐欺防制條例有利上訴人之減刑規定， 亦有未合。被告上訴及辯護意旨雖未指摘及此，然原判決既 有上開瑕疵可指，即難以維持，應由本院就原判決刑的部分 (附表一編號4所處之宣告刑及執行刑)予以撤銷改判。　　 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為青壯之年，具有勞動 能力，身心狀況亦無異常，可靠己力賺取生活而需，明知現 今社會詐欺猖獗，竟恣意參與詐欺集團參與加重詐欺及洗錢 行為，並有如原審判決書及附表三各編號所載之犯罪動機、 目的、手段、在詐欺集團中扮演之角色(第一層收水)，就本 案詐欺集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查本案 詐欺集團其他成員之困難，助長詐騙歪風熾行，破壞社會交 易秩序及人與人間之信賴關係，並使附表三各編號所示被害 人之財產損失，又被告於原審已與告訴人陳姵君、黃麗蓉、 陳元順達成和解，但因被告目前在監執行尚未開始履行，並 未實際填補上述已和解被害人之金錢損失，又被告曾因幫助 洗錢案件經法院判處罪刑確定，有本院被告前案紀錄表之素 行在卷可查，並被告於偵查及原審、本院審理時均坦認犯行 之犯罪後態度，且被告本案各犯行想像競合之輕罪符合減刑 規定，及被告高職畢業之智識程度，未婚、無需要扶養之人 ，經濟狀況勉持(原審卷一第328頁，本院卷第352頁)等一切 情狀，分別量處如主文第二項所示之刑(詳附表一編號4「本 院判決主文」欄所示之刑)，以資懲儆。 六、定執行刑之說明　　 　　刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科 刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。至數 罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪 宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少 刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。足見宣告刑與應 執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。刑法第51條 明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5 款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其 制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效 果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即 足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣 告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上 賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍， 且無違背制度目的或公平正義情形，即無違法可言。本件考 量被告所犯各罪類型相同、行為態樣相仿、各犯行彼此之關 係(向4位不同之車手收水)、侵害31位被害人之財產法益， 犯罪時間集中(於112年10月間、112年11月1日)，責任非難 之程度，並考量被告矯治教化之必要程度及罪責相當原則， 爰定其應執行刑如主文第二項後段所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官秦嘉瑋、劉哲名提起公訴及追加起訴，檢察官陳怡 利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄：原審論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一編號4(沿用原判決)】 編號 被告 附表三 編號 原判決罪名、宣告刑及沒收之諭知 本院判決主文 4 許佩如 編號1 許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 處有期徒刑柒月。 編號2 許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 處有期徒刑拾月。 編號3 許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 處有期徒刑玖月。 編號4 許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 處有期徒刑玖月。 編號5 許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 處有期徒刑玖月。 編號6 許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 處有期徒刑壹年。 編號7 許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 處有期徒刑玖月。 編號8 許佩如成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 處有期徒刑捌月。 編號9 許佩如成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 處有期徒刑捌月。 編號10 許佩如成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 處有期徒刑捌月。 編號11 許佩如成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 處有期徒刑玖月。 編號12 許佩如成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 處有期徒刑捌月。 編號13 許佩如成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 處有期徒刑捌月。 編號14 許佩如成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 處有期徒刑捌月。 編號15 許佩如成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 處有期徒刑捌月。 編號16 許佩如成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 處有期徒刑玖月。 編號17 許佩如成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 處有期徒刑捌月。 編號18 許佩如成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 處有期徒刑捌月。 編號19 許佩如成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 處有期徒刑捌月。 編號20 許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 處有期徒刑拾壹月。 編號21 許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 處有期徒刑捌月。 編號22 許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 處有期徒刑柒月。 編號23 許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 處有期徒刑柒月。 編號24 許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 處有期徒刑拾月。 編號25 許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 處有期徒刑柒月。 編號26 許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 處有期徒刑壹年。 編號27 許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 處有期徒刑柒月。 編號28 許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 處有期徒刑玖月。 編號29 許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 處有期徒刑柒月。 編號30 許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 處有期徒刑柒月。 編號31 許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 處有期徒刑玖月。 【附表三(沿用原判決)】 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間（新臺幣） 提領時間及金額(新臺幣) 提領車手 收水車手 1 丁月淳 網拍解除分期付款 112/10/05 19:40、 47998元 112/10/05 19:48 金額: 20000元 邱瑜心 一層 許佩如 二層 不明 112/10/05 19:00 47998元(起訴書誤載為40798元） 112/10/05 19:49 金額: 20000元 邱瑜心 一層 許佩如 二層 不明 2 陳姵君 網拍解除分期付款 112/10/06 19:36 金額: 49985元 19:39 金額: 49989元(起訴書誤載為49985元） 112/10/06 19:51 金額: 20000元 112/10/06 19:52 金額: 20000元 112/10/06 19:53 金額: 20000元 邱瑜心 一層 許佩如 二層 不明 112/10/06 19:39 金額: 49989元(起訴書誤載為49985元） 19:51 金額: 20020元(起訴書誤載為49989元） 112/10/06 19:53 金額: 20000元 112/10/06 19:54 金額: 20000元 112/10/06 19:55 金額: 20000元 邱瑜心 一層 許佩如 二層 不明 112/10/06 19:49 金額: 49989元 112/10/05 20:03 金額: 60000元 邱瑜心 一層 許佩如 二層 不明 112/10/06 19:51 金額: 20020元 112/10/05 19:55 金額: 20000元 邱瑜心 一層 許佩如 二層 不明 3 莊璦榕 網拍解除分期付款 112/10/07 00:03 金額: 49123元 112/10/07 00:08 金額: 20000元 112/10/07 00:08 金額: 20000元 112/10/07 00:09 金額: 20000元 邱瑜心 一層 許佩如 二層 不明 112/10/07 00:04 金額: 48066元 112/10/07 00:09 金額: 20000元 112/10/07 00:10 金額: 20000元 112/10/07 00:10 金額: 17000元 邱瑜心 一層 許佩如 二層 不明 4 林富紹 網拍解除分期付 款 112/10/06 19:45 金額: 99970元 112/10/06 20:01 金額: 10000元 112/10/06 20:02 金額: 60000元 112/10/06 20:03 金額: 60000元 邱瑜心 一層 許佩如 二層 不明 5 黃鈺翔 網拍解除分期付款 112/10/13 21:20 金額: 49988元 112/10/13 21:33 金額: 20000元 112/10/13 21:34 金額: 20000元 112/10/13 21:35 金額: 20000元 邱瑜心 一層 許佩如 二層 不明 112/10/13 21:23 金額: 47123元 112/10/13 21:35 金額: 20000元 112/10/13 21:36 金額: 20000元 112/10/13 21:37 金額: 17000元 邱瑜心 一層 許佩如 二層 不明 6 梁詩涵 網拍解除分期付款 112/10/15 18:06 金額: 49985元 112/10/15 18:29 金額: 60000元 邱瑜心 一層 許佩如 二層 不明 112/10/15 18:08 金額: 29987元 112/10/15 18:29 金額: 60000元 112/10/15 18:30 金額: 60000元 邱瑜心 一層 許佩如 二層 不明 112/10/15 18:10 金額: 27123元 112/10/15 18:30 金額: 60000元 邱瑜心 一層 許佩如 二層 不明 112/10/15 18:14 金額: 29985元 112/10/15 18:30 金額: 60000元 112/10/15 18:31 金額: 17000元 邱瑜心 一層 許佩如 二層 不明 112/10/15 18:34 金額: 12015元 112/10/15 18:48 金額: 12000元 邱瑜心 一層 許佩如 二層 不明 7 左佳宜 網拍解除分期付款 112/10/15 18:34 金額: 50000元 112/10/15 18:40 金額: 20000元 112/10/15 18:41 金額: 20000元 112/10/15 18:41 金額: 20000元 邱瑜心 一層 許佩如 二層 不明 112/10/15 18:35 金額: 50000元 112/10/15 18:41 金額: 20000元 112/10/15 18:42 金額: 20000元 112/10/15 18:42 金額: 20000元 邱瑜心 一層 許佩如 二層 不明 112/10/15 18:53 金額: 5801元 112/10/15 18:59 金額: 10000元 邱瑜心 一層 許佩如 二層 不明 112/10/15 18:56 金額: 4250元 112/10/15 18:56 金額: 10000元 邱瑜心 一層 許佩如 二層 不明 8 錢昀琦 網拍解除分期付款 112/10/20 19:11 金額: 16088元 112/10/20 19:18 金額: 16000元 黃○凱 一層 許佩如 二層 不明 9 黃麗蓉 網拍解除分期付款 112/10/20 19:22 金額: 30988元 112/10/20 19:26 金額: 40000元 黃○凱 一層 許佩如 二層 不明 10 曾羽瑈 網拍解除分期付款 112/10/20 19:23 金額: 10000元 112/10/20 19:26 金額: 40000元 黃○凱 一層 許佩如 二層 不明 112/10/20 19:24 金額: 8000元 112/10/20 19:28 金額: 9000元 黃○凱 一層 許佩如 二層 不明 11 邱筠靜 網拍解除分期付款 112/10/20 20:07 金額: 43995元 112/10/20 20:12 金額: 44000元 黃○凱 一層 許佩如 二層 不明 112/10/20 20:11 金額: 4123元 112/10/20 20:13 金額: 8000元 黃○凱 一層 許佩如 二層 不明 12 陳哲聖 網拍解除分期付款 112/10/20 20:11 金額: 3988元 112/10/20 20:13 金額: 8000元 黃○凱 一層 許佩如 二層 不明 13 張展豪 網拍解除分期付款 112/10/20 20:29 金額: 9999元 112/10/20 20:34 金額: 10000元 黃○凱 一層 許佩如 二層 不明 14 林子堯 網拍解除分期付款 112/10/20 20:45 金額: 9015元 112/10/20 20:49 金額: 9000元 黃○凱 一層 許佩如 二層 不明 15 施彥廷 網拍解除分期付款 112/10/23 21:56 金額: 30988元 112/10/23 22:00 金額: 20000元 112/10/23 20:01 金額: 11000 黃○凱 一層 許佩如 二層 不明 16 陳元順 網拍解除分期付款 112/10/23 22:42 金額: 49985元 112/10/23 22:46 金額: 20000元 112/10/23 22:47 金額: 20000元 112/10/23 22:48 金額: 10000元 黃○凱 一層 許佩如 二層 不明 112/10/23 23:20 金額: 30000元 112/10/23 23:24 金額: 20000元 112/10/23 23:24 金額: 10000元 黃○凱 一層 許佩如 二層 不明 17 吳芳瑜 網拍解除分期付款 112/10/23 19:12 金額: 33993元(起訴書誤載為33933元） 112/10/23 19:15 金額: 20000元 112/10/23 19:16 金額: 14000元 黃○凱 一層 許佩如 二層 不明 18 何褘璇 網拍解除分期付款 112/10/23 19:24 金額: 49987元 112/10/23 19:28 金額: 20000元 112/10/23 19:29 金額: 20000元 112/10/23 19:29 金額: 10000元 黃○凱 一層 許佩如 二層 不明 19 邱文櫻 網拍解除分期付款 112/10/23 19:38 金額: 25917元 112/10/23 19:43 金額: 16000元 黃○凱 一層 許佩如 二層 不明 20 游凱杰 網拍解除分期付款 112/10/31 17:13 金額: 49987元 112/10/31 17:21 金額: 60000元 彭宥恩 一層 許佩如 二層 陳家忻 112/10/31 17:14 金額: 49105元 112/10/31 17:21 金額: 60000元 112/10/31 17:22 金額: 41000元 彭宥恩 一層 許佩如 二層 陳家忻 112/10/31 17:26 金額: 48123元 112/10/31 17:30 金額: 40000元 112/10/31 17:30 金額: 8000元 彭宥恩 一層 許佩如 二層 陳家忻 21 曾宏群 網拍解除分期付款 112/10/31 21:47 金額: 49985元 112/10/31 21:51 金額: 40000元 彭宥恩 一層 許佩如 二層 陳家忻 112/10/31 21:50 金額: 10123元 112/10/31 21:52 金額: 30000元 彭宥恩 一層 許佩如 二層 陳家忻 22 吳慈恩 網拍解除分期付款 112/10/31 21:48 金額: 9985元 112/10/31 21:52 金額: 30000元 彭宥恩 一層 許佩如 二層 陳家忻 23 黃宇駿 網拍解除分期付款 112/10/31 22:17 金額: 16079元 112/10/31 22:22 金額: 16000元 彭宥恩 一層 許佩如 二層 陳家忻 24 陳增瑋 網拍解除分期付款 112/11/01 00:31 金額: 49991元 112/11/01 00:36 金額: 40000元 112/10/31 00:37 金額: 50000 彭宥恩 一層 許佩如 二層 陳家忻 112/11/01 00:36 金額: 49098元 112/11/01 00:37 金額: 50000元 112/11/01 00:38 金額: 9000元 彭宥恩 一層 許佩如 二層 陳家忻 112/11/01 00:42 金額: 29985元 112/11/01 00:47 金額: 30000元 彭宥恩 一層 許佩如 二層 陳家忻 112/11/01 00:47 金額: 19985元 112/11/01 00:47 金額: 20000元 彭宥恩 一層 許佩如 二層 陳家忻 25 彭豐鈞 網拍解除分期付款 112/11/01 17:18 金額: 33087元 112/11/01 17:23 金額: 20000元 112/11/01 17:26 金額: 13000元 彭宥恩 一層 許佩如 二層 陳家忻 26 粘棓火 網拍解除分期付款 112/11/01 17:56 金額: 15017元 112/11/01 18:17 金額: 10000元 112/11/01 18:18 金額: 5000元 彭宥恩 一層 許佩如 二層 陳家忻 112/11/01 17:14 金額: 49987元 112/11/01 17:23 金額: 20000元 112/11/01 17:24 金額: 20000元 112/11/01 17:25 金額: 10000元 彭宥恩 一層 許佩如 二層 陳家忻 112/11/01 17:11 金額: 149986元 112/11/01 17:17 金額: 60000元 112/11/01 17:18 金額: 60000元 112/11/01 17:19 金額: 29000元 彭宥恩 一層 許佩如 二層 陳家忻 112/11/01 17:49 金額: 49985元 112/11/01 17:11 金額: 20000元 112/11/01 17:12 金額: 20000元 112/11/01 17:13 金額: 20000元 彭宥恩 一層 許佩如 二層 陳家忻 112/11/01 17:51 金額: 19985元 112/11/01 17:13 金額: 20000元 112/11/01 17:13 金額: 10000元 彭宥恩 一層 許佩如 二層 陳家忻 27 王文欣 網拍解除分期付款 112/11/01 17:37 金額: 49987元 112/11/01 17:45 金額: 20000元 112/11/01 17:46 金額: 20000元 112/11/01 17:47 金額: 9000元 彭宥恩 一層 許佩如 二層 陳家忻 28 劉軒豪 網拍解除分期付款 112/11/01 15:57 金額: 99717元 112/11/01 16:03 金額: 60000元 112/11/01 16:03 金額: 41000元 彭宥恩 一層 許佩如 二層 陳家忻 112/11/01 16:09 金額: 10541元 112/11/01 16:13 金額: 11000元 彭宥恩 一層 許佩如 二層 陳家忻 29 呂芸嘉 網拍解除分期付款 112/11/01 17:23 金額: 19123元 112/11/01 17:29 金額: 19000元 彭宥恩 一層 許佩如 二層 陳家忻 30 彭筱晴 網拍解除分期付款 112/11/01 17:34 金額: 17059元 112/11/01 17:39 金額: 17000元 彭宥恩 一層 許佩如 二層 陳家忻 31 張力元 網拍解除分期付款 112/11/01 17:46 金額: 49986元 112/11/01 17:53 金額: 20000元 112/11/01 17:54 金額: 00000 000/11/01 17:54 金額: 20000元 彭宥恩 一層 許佩如 二層 陳家忻 112/11/01 17:47 金額: 49983元 112/11/01 17:54 金額: 20000元 112/11/01 17:54 金額: 20000元 112/11/01 17:55 金額: 20000元 彭宥恩 一層 許佩如 二層 陳家忻

2024-12-10

TPHM-113-原上訴-268-20241210-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5045號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴昱綸 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院113年度審金訴字第500號，中華民國113年7月26日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55367號，併辦 案號：同署112年度偵字第59717號），提起上訴，本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 賴昱綸幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，累犯， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　賴昱綸依其社會生活之通常經驗與智識思慮，可預見將其開 立之帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 可作為不明人士遂行詐欺取財之工具，且於有受騙者將款項 匯入該金融帳戶，再由不明人士將贓款提領轉出，即可產生 遮斷資金流動軌跡，而逃避國家之追訴，並藉此掩飾、隱匿 犯罪所得之去向，製造金流斷點，卻仍基於縱所提供之帳戶 被作為幫助他人詐欺取財之收款帳戶，及掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年3月27至28日間某時，在新 北市板橋區信義路某巷內，將其前所申辦之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、臺灣土 地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）存摺 、提款卡及密碼（以LINE告知）等資料（下合稱本案2帳戶 資料）提供予真實姓名年籍不詳綽號「小楊」之成年友人， 以此方式幫助「小楊」或其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團）成員作為不法使用。本案詐欺集團成員於取得本案2 帳戶資料後，先行開通網路銀行功能，旋意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示實施 詐術之時間，向附表所示孫偉真、蕭德川、陳惠珍、胡舒堯 、游文彬、陳明雄、顏麗芬、彭秀珍、吳進福、郝孟儀、黃 俊宏、黃順清、鄭國欽、徐淑芳、張世宗、尤瓊雪等人施用 詐術，致其等陷於錯誤，聽從本案詐欺集團成員之指示於附 表所示之匯款時間，匯入附表所示之金額至本案中信帳戶及 本案土銀帳戶，旋遭轉出至其他帳戶，製造金流斷點，以掩 飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣經孫偉真等人察覺有 異，報警處理，始經警循線查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告賴昱綸於偵查、原審、本院審理時 坦承不諱（見偵55367卷第187、188頁、原審卷第250、319 卷、本院卷第118、119頁），核與證人即附表所示各被害人 於警詢證述情節相符（見附表「證據卷頁」欄各編號之①所 示卷頁），並有附表「證據卷頁」欄所示各項證據資料附卷 可佐（詳附表「證據卷頁」欄各編號②以下所示證據名稱及 卷頁）。是被告前開所為任意性自白，既有上開客觀事證資 為補強，可以採信。本案事證明確，被告所犯幫助詐欺取財 及幫助洗錢等犯行，已堪認定。 三、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法已修正並於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行 政院另定外，其餘條文均自同年0月0日生效。修正前洗錢防 制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。」因本案被告幫助洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，自以修正後規定較有利於被告。又 關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正， 112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」新法所規定之 要件雖較嚴格，惟被告於偵查、原審及本院均自白犯罪，且 未獲有犯罪所得，均符合上開修正前、後自白減刑規定，是 新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。從而，本案被告 應適用修正後之洗錢防制法規定論處。 四、論罪 (一)刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構 成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯 ，而非共同正犯。查被告將本案2帳戶資料交予本案詐欺集 團成員使用，並非實行詐欺取財、洗錢之構成要件行為，又 無證據證明被告對於參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件之行 為分擔或有何犯意聯絡，是被告應係出於幫助之意思，以提 供本案帳戶資料供他人使用之方式，使本案詐欺集團成員遂 行詐欺取財、洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯。核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段幫助洗錢罪。 (二)被告以一提供本案2帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集 團成員遂行詐欺附表所示被害人犯行，繼由本案詐欺集團成 員以轉帳至該集團所得掌控之其他金融機構帳戶內，達到掩 飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢目的，各侵害附表所示 被害人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像 競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表所 示詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 (三)被告前於110年間因違反洗錢防制法等案件，經原審法院以1 10年度金簡字第50號判處有期徒刑3月確定，嗣於111年8月2 7日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表及前開判決在卷 可稽。是被告係於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項之累犯。本院參酌 司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前案同係交付帳 戶供詐欺集團使用而犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，經判處有期 徒刑並執行完畢，詎仍不思悔改，又犯本案幫助詐欺及幫助 洗錢罪行，足徵前案有期徒刑之執行並未發揮應有之警告成 效，被告未心生警惕，對刑罰反應力薄弱，縱依累犯加重本 刑亦不生情輕法重、罪刑不相當之過苛侵害人身自由情事， 是檢察官主張應論以累犯而加重其刑等語（見原審卷第320 頁），核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (四)被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺及洗錢犯行， 所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。至於所犯輕罪即幫助詐欺取 財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。 (五)被告就其提供本案2帳戶資料予他人使用之洗錢事實於偵查 、原審及本院自白不諱，且無犯罪所得繳交之情形，應依修 正後洗錢防制法第23條第2項減輕其刑。 (六)被告有上開加重、減輕事由，並依法先加後遞減之。 (七)檢察官援引臺灣新北地方檢察署檢察官前以112年度偵字第4 4787號、第44869號、第47506號、第48933號、第52744號、 第59717號、第59747號、第59749號、第69659號、第77018 號、第77024號、第77904號、113年度偵字第1033號移送原 審併辦意旨書，請本院併予審酌被告除交付檢察官起訴之本 案中信帳戶外，同時亦交付本案土銀帳戶而幫助本案詐欺集 團犯附表編號2至16所示詐欺、洗錢犯行（參上訴書、本院 卷第118頁），因與已起訴並經本院判決有罪之附表編號1、 2②部分，有想像競合上之裁判上一罪關係，及與本院判決有 罪之附表編號2①部分為同一事實，均為起訴效力所及，本院 應併予審理，附此敘明。　 五、撤銷改判之理由：　 (一)原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查： 　⒈被告固於原審審理時供稱：本案2帳戶交付的時間間隔了一個 月云云（見原審卷第317頁），然其於本院審理時供陳：我 大約是在3月27、28日，在板橋信義路某條巷子裡面交本案2 帳戶之存摺，密碼是用LINE講的等語（見本院卷第119頁） ，而觀諸附表編號1所示孫偉貞於112年3月29日9時21分匯款 至本案中信帳戶後，附表編號9、13所示吳進福、徐淑芳旋 即於112年3月29日10時14分、10時30分匯款至本案土銀帳戶 ，復附表編號2所示蕭德川於112年3月30日10時13分匯款至 本案中信帳戶後，於翌日9時54分則改匯款至本案土銀帳戶 ，衡以詐欺集團取得人頭帳戶時，為免帳戶提供者事後反悔 或辦理掛失等風險，莫不立即供作為詐騙、洗錢之用，是倘 被告就本案2帳戶係相隔一個月始分別交付，自不可能如附 表所示被害人匯入時間點緊接相續，且同一被害人接續匯款 至不同帳戶，顯見檢察官起訴書及上訴書所載之各被害人均 係同一詐欺集團以相同詐騙手法詐騙而匯入被告所提供之本 案帳戶，足認被告於本院審理時所供稱其係同時交付本案2 帳戶等情，堪可採信。是被告幫助本案詐欺集團犯附表編號 2②、3至16所示犯行，因與上開經檢察官提起公訴，並經原 審判處有罪之犯行間（即附表編號1、2①）有同一事實及裁 判上一罪關係，原審就檢察官移請併辦審理部分（即上訴書 所指被告提供本案土銀帳戶部分），以距被告提供起訴之本 案中信帳戶間隔一個月之久，係另行起訴，認不具有裁判上 一罪關係而未併予審理，尚有未洽。 　⒉又洗錢防制法於113年1月19日原審裁判後，刑罰已有變更， 且對於被告有利，原審未及適用較有利於被告之修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，亦非允當。 　⒊再銀行金融帳戶僅為存提款、轉帳之媒介，且一般申辦帳戶 並無特殊限制，再被告所提供之銀行帳戶業經列為警示帳戶 ，而經凍結往來交易，已無再供詐騙使用之可能，是對本案 中信帳戶沒收，並無預防或制裁犯罪之法律上意義，實欠缺 刑法上之重要性，原審逕就本案中信帳戶予以宣告沒收，亦 有未合。 　⒋檢察官以原審未就移送併辦部分予以審酌而提起上訴，為有 理由，原判決復有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院 予以撤銷改判。　　 (二)爰審酌被告前已曾因提供帳戶經法院論罪科刑處罰之紀錄， 竟仍提供本案2帳戶資料予本案詐欺集團供為詐騙附表所示 之被害人，使附表所示被害人先後匯款（轉帳）至本案2帳 戶，而受有金錢上之損失，並使執法人員難以追查本案詐欺 集團成員之真實身分及贓款流向，對交易秩序有所危害，而 本案告訴人、被害人達16人，且金額非少，惟此非被告意志 所得掌控，自難僅以告訴人、被害人之人數及金額多寡而認 被告所犯情節重大或具有較重惡性，且被告並無取得犯罪所 得，復考量被告自始坦承犯行，與告訴人、被害人均未達成 和解，並考量其素行、犯罪動機、手段及情節，復衡酌其自 陳國中畢業之智識程度，為臨時工，月入約新臺幣（下同） 3萬元，未婚無子女，現有包含罰單約40餘萬元負債，自幼 有高血壓，現要洗腎之家庭生活經濟（見本院卷第123頁） ，與當事人、告訴人、被害人之量刑意見等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。 (三)再銀行金融帳戶僅為存提款、轉帳之媒介，且一般申辦帳戶 並無特殊限制，而被告所提供本案2帳戶業經列為警示帳戶 ，而經凍結往來交易，已無再供詐騙使用之可能，是對本案 2帳戶資料（含存摺、提款卡）予以沒收，並無預防或制裁 犯罪之法律上意義，實欠缺刑法上之重要性，爰不予依刑法 規定宣告沒收；又未見被告獲有犯罪所得，亦不依刑法之規 定諭知沒收、追徵。 (四)修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」考本條項之沒收主體對象，修正前洗錢防制法 第18條第1項之立法說明已明確指出應沒收者為「洗錢犯罪 行為人『洗錢行為標的』之財產」，修正後第25條第1項之規 定及修法理由，對此部分並未有何變異。而幫助洗錢者，其 幫助行為本身並無所謂洗錢行為標的財產，是依目的解釋， 幫助洗錢之被告，已難適用本條項規定，諭知沒收正犯洗錢 行為之財物或財產上利益。再觀修正後洗錢防制法第25條第 2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為 人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其 他違法行為所得者，沒收之。」法文所謂「犯第19條或第20 條之罪」之聯結犯行，係以洗錢正犯為限，則本條第1項規 定「犯第19條、第20條之罪」者，亦應限於洗錢正犯，不及 於未實施「洗錢行為」之幫助犯。亦即，依體系解釋，修正 後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，均為洗 錢之正犯，幫助洗錢之幫助犯並不包含在內，解釋之論理始 得一貫。是尚不得依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 ，就附表所示各被害人匯款、轉帳之洗錢財物諭知沒收，應 予指明。　　 六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段、第273條之1第1項，作成本判決。 七、本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢 察官詹美鈴於本院實行公訴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 　 附表： 編 號 被害人 本案詐欺集團施用 詐術之時間及方式 匯款（轉帳）時間、金額 收款帳戶 證據卷頁 備註 1 孫偉真 112年2月10日某時，將孫偉真加入「陳曉雅會員群」LINE群組，翌（11）日以暱稱「陳曉雅」推薦「信康投資公司」並佯稱：依指示投資即可獲利云云，致孫偉真陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月29日9時41分許、200萬元 本案中信帳戶 ①證人即告訴人孫偉真於警詢之指訴（見偵55367卷第7至8頁） ②第一銀行匯款申請書回條（見偵55367卷第53頁反面） ③孫偉真與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵55367卷第55頁反面至65頁） ④本案中信帳戶資料及存款交易明細（見偵55367卷第43、44頁反面）　　 起訴書 2 蕭德川 112年3月1日某時，以LINE暱稱「芷蕊」向蕭德川推薦「信康專區」，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致蕭德川陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 ①112年3月30日10時13分許、25萬元 本案中信帳戶 ①證人即告訴人蕭德川於警詢之指訴（見偵59717卷第4至5頁） ②國泰世華商業銀行匯出匯款憑證2紙（見偵59717卷第11頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵59717卷第8至10頁）　 ④中國信託商業銀行股份有限公司111年5月9日中信銀字第112224839162139號函檢附陳昱綸帳戶之客戶資料及存款交易明細（見偵59717卷第12、13、15頁） ⑤臺灣土地銀行集中作業中心112年5月3日總集作查字第1121005511號函檢附本案土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵59717卷第19至22頁） 112年度偵字第59717號併辦意旨書附表編號6、上訴書附表編號6 ②112年3月31日9時54分許、36萬元 本案土銀帳戶 3 陳惠珍 ︵ 未 提 告 ︶ 112年3月20日（上訴書誤載為112年5月2日）前某時，以LINE暱稱「張曉慧」向陳惠珍推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致陳惠珍陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月30日13時7分許、66萬元 本案土銀帳戶 ①證人即被害人陳惠珍於警詢之指訴（見偵44787卷第7至9頁） ②手機畫面翻拍照片2張（見偵44787卷第31頁） ③合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見偵44787卷第21頁） ④本案土銀帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵44787卷第17、20頁） 上訴書附表編號1 4 胡舒堯 ︵ 未 提 告 ︶ 112年2月9日某時起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「李佳琪」向胡舒堯推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致胡舒堯陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月31日9時18分許、10萬元 本案土銀帳戶 ①證人即被害人胡舒堯於警詢之指訴（見偵44869卷第5頁及反面） ②胡舒堯與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖、胡舒堯之兆豐銀行存摺影本（見偵44869卷第23至25頁反面、20頁） ③本案土銀帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵44869卷第7、8頁反面） 上訴書附表編號2 5 游文彬 ︵ 未 提 告 ︶ 112年3月1日起，以LINE暱稱「李佩恩」向游文彬推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致游文彬陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出。 112年3月31日12時49分許、40萬元 本案土銀帳戶 ①證人即被害人游文彬於警詢之指訴（見偵47506卷第3頁及反面） ②合作金庫商業銀行匯款申請書回條聯、游文彬與本案詐欺集團成員對話紀錄（見偵47506卷第6、8至9頁） ③本案土銀客戶資料、交易明細表（見偵47506卷第4、5頁） 上訴書附表編號3 6 陳明雄 ︵ 未 提 告 ︶ 112年2月12日以LINE暱稱「邱沁宜」、「林微微」向陳明雄推薦「信康」投顧，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致陳明雄陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月31日12時12分許、25萬元 本案土銀帳戶 ①證人即被害人陳明雄於警詢之指訴（見偵48933卷第39至40頁） ②陳明雄與本案詐欺集團成員對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見偵48933卷第49至65、67至75、45頁） ③本案土銀帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵48933卷第107、111頁反面) 上訴書附表編號4 7 顏麗芬 ︵ 未 提 告 ︶ 112年3月17日起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「張曉慧」向顏麗芬推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致顏麗芬陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月30日12時29分許、20萬元 本案土銀帳戶 ①證人即被害人顏麗芬於警詢之指訴（見偵52744卷第10頁及反面） ②聯邦銀行龍潭分行匯款單（見偵52744卷第12頁） ③本案土銀帳戶帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵52744卷第14、15頁)　 上訴書附表編號5 8 彭秀珍 ︵ 未 提 告 ︶ 112年2月8日起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「張曉慧」向彭秀珍推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致彭秀珍陷於錯誤，於右列時間網路銀行匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年4月6日 6時44分許、132萬元 本案土銀帳戶 ①證人即被害人彭秀珍於警詢之指訴（見偵59747卷第5頁及反面） ②彭秀珍與本案詐欺集團成員對話紀錄、轉帳畫面擷圖（見偵59747卷第11、17至27頁） ③臺灣土地銀行集中作業中心112年6月20日總集作查字第1121008104號函檢附本案土銀帳戶之客戶資料、交易明細表（見偵59747卷第7、8、9頁反面） 上訴書附表編號7 9 吳進福 112年2月8日起，以LINE暱稱「陳妤」向吳進福推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致吳進福陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月29日10時14分許、50萬元 本案土銀帳戶 ①證人即告訴人吳進福於警詢之指訴（見偵59749卷第47至48頁） ②中國信託銀行匯款申請書（見偵59749卷第57頁） ③臺灣土地銀行集中作業中心112年5月9日總集作查字第1121005878號函檢附本案土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵59747卷第4至9頁）　　 上訴書附表編號8 10 郝孟儀 112年2月6日起，以LINE暱稱「李佩恩」向郝孟儀推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致郝孟儀陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月30日13時20分許、66萬元 本案土銀帳戶 ①證人即告訴人郝孟儀於警詢之指訴（見偵69659卷第13至14頁反面） ②中國信託匯款申請書、郝孟儀與本案詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片（見偵69659卷第15、19至27頁） ③本案土銀帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵69659卷第11、12頁反面)　 上訴書附表編號9 11 黃俊宏 112年3月16日前某日起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「林微微」向黃俊宏推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致黃俊宏陷於錯誤，於右列時間網路轉帳右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月30日9時16分許 、5萬元 本案土銀帳戶 ①證人即告訴人黃俊宏於警詢之指訴（見偵77018卷第3至7頁） ②黃俊宏與本案詐欺集團成員對話紀錄、臺外幣交易明細查詢畫面擷圖（見偵77018卷第9至26頁） ③本案土銀帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵77018卷第37至40頁)　 上訴書附表編號10 112年3月31日9時56分許、4萬元 12 黃順清 112年2月5日起，以LINE暱稱「陳妤」向黃順清推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致黃順清陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月30日10時2分許、20萬元 本案土銀帳戶 ①證人即告訴人黃順清於警詢之指訴（見偵77024卷第6頁及反面） ②黃順清與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖、中國信託銀行匯款申請書（見偵77024卷第18至20頁） ③臺灣土地銀行集中作業中心112年9月12日總集作查字第1121012037號函檢附本案土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵77024卷第41至43頁）　 上訴書附表編號11 13 鄭國欽 112年3月22日起，以LINE暱稱「蔡關欣」向鄭國欽推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致鄭國欽陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月31日9時55分許 、20萬元 本案土銀帳戶 ①證人即告訴人鄭國欽於警詢之指訴（見偵77024卷第8頁及反面） ②元大銀行國內匯款申請書、鄭國欽與本案詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片（見偵77024卷第26至31頁反面） ③臺灣土地銀行集中作業中心112年9月12日總集作查字第1121012037號函檢附本案土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵77024卷第41至43頁反面）　 上訴書附表編號12 14 徐淑芳 112年3月20日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「唐佳慧」向徐淑芳推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致徐淑芳陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月29日10時30分許、30萬元 本案土銀帳戶 ①證人即告訴人徐淑芳於警詢之指訴（見偵77024卷第9至14頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵77024卷第34頁及反面、37頁） ③臺灣土地銀行集中作業中心112年9月12日總集作查字第1121012037號函檢附本案土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵77024卷第41至43頁）　 上訴書附表編號13 15 張世宗 112年3月20日起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「李佩恩」向張世宗推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致徐張世宗陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月30日9時54分許、10萬元 本案土銀帳戶 ①證人即告訴人張世宗於警詢之指訴（見偵77904卷第16至18頁反面） ②玉山銀行新臺幣匯款申請書、張世宗與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖、聊天紀錄（見偵77904卷第46頁反面、47頁反面至60頁）　 ③本案土銀帳戶之客戶資料、交易明細表（見偵77904卷第21至22頁)　　 上訴書附表編號14 16 尤瓊雪 112年3月20日前某日起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「李佩恩」向張世宗推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致徐張世宗陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月30日14時10分許、13萬元 本案土銀帳戶 ①證人即告訴人尤瓊雪於警詢之指訴（見偵1033卷第26至28頁） ②尤瓊雪與本案詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書（見偵1033卷第37至42、35頁）　 ③本案土銀帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵1033卷第6、8頁)　 上訴書附表編號15

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5045-20241210-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.