Know99判決書

搜尋結果：詹莉荺

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第9號上訴人即被告李秋慧選任辯護人邱佩芳律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年7月 3日113年度原交簡字第32號第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵字第18452號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李秋慧犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、李秋慧於民國112年5月18日19時25分許，駕駛車號000-0000 號普通重型機車沿屏東縣屏東市復興南路1段由北往南方向行駛，行至該路與該路399巷之交岔路口，欲左轉進入399巷返家，本應注意左轉前須開啟左轉方向燈以使後方車輛能事先發現其會左轉及應採取兩段式左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在未開啟左轉方向燈及採取兩段式左轉的情況下而貿然左轉；適有由賴韋宬駕駛車號000-0000號普通重型機車沿同路同向同車道行駛在李秋慧後方不遠處，並亦駛至該路口，在李秋慧開始左轉後約1秒二車便發生碰撞，造成賴韋宬受有右膝、右足擦挫傷、右腕挫傷之傷害。二、案經賴韋宬訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項：　　本判決所引用具有傳聞性質之各項證據，業經檢察官、上訴人即被告李秋慧（下稱被告）及其辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見原交簡上卷第49頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具備證據能力。貳、實體事項：一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人賴韋宬於警詢時證述之情節相符，並有　　有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、現場附近監視錄影畫面檔案光碟、監視錄影畫面截圖2張、現場及相關車損照片12張、國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處診斷證明書1張、被告與告訴人車籍駕籍資料等附卷可證。又本件由現場監視錄影畫面觀之，並無法發現被告於左轉前有開啟方向燈，告訴人於偵訊中復證稱被告未開啟方向燈，亦未兩段式左轉等語，佐以被告由前行到開始左轉的時間甚短及本件路段於發生碰撞的時間車流量通常甚多等情，應以認定被告是未開啟方向燈而貿然左轉較為合理。足認被告前揭任意性自白核與事實相符，自可採為認定事實之證據。被告違反上開注意義務致告訴人受有前揭傷勢，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事者前，於警員前往醫院處理時，當場承認為肇事人，此有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，則被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：　㈠被告上訴意旨略以：被告自始坦承犯行，於本院審理中與告訴人達成民事調解，並已給付完畢，被告犯後態度良好，請求從輕量刑，並予緩刑之宣告等語。　㈡查，被告於本院審理中與告訴人達成民事調解，並已給付完畢之事實，有本院113年度原交簡上附民3號調解筆錄及付款明細資料各一份在卷可按，本件量刑之基礎已有改變。從而，被告以前開上訴意旨，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏於注意未顯示方向燈且未採取兩段式左轉方式即貿然左轉，致生本件車禍，造成告訴人受有如事實欄所示之傷勢，傷勢尚屬輕微，且於本院審理中已與告訴人達成和解，並已給付完畢，已如前述，犯後坦承犯行，態度良好，且被告車禍發生後符合自首規定，兼衡被告自述之智識程度及經濟狀況等一切情狀（原交簡上卷67頁），量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、緩刑宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。審酌被告始終坦承犯行，且本案為過失犯，而非惡性犯罪，當係一時過失誤觸刑責。又被告於本院審理時與告訴人成立民事調解，並已履行完畢，業如前述，使告訴人之損害終能獲得補償，由此觀之，被告當已建立法治觀念，經此偵審程序及受科刑之教訓後，應可知所警惕，信無再犯之虞。是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑聲請簡易判決處刑，檢察官陳映妏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

PTDM-113-原交簡上-9-20241210-1

簡上附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第45號附民原告許瑋楨附民被告鄒瑄亞上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金簡上字第89 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官張文玲

2024-12-10

PTDM-113-簡上附民-45-20241210-1

簡上附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第78號原告沈美佐被告鄒瑄亞上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金簡上字第89 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官張文玲

2024-12-10

PTDM-113-簡上附民-78-20241210-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第971號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張政和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第555號），本院認不宜以簡易判決處刑（ 113年度簡字第878號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年1月19日17時許，在屏東縣○○鄉○○路00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同月20日0 時35分許，因另案通緝，為警在屏東縣內埔鄉台一線與復興路路口前查獲，復經其同意於同日1時45分許採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定。毒品危害防制條例第20條第1、2、3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3 826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告於113年1月19日17時許，在屏東縣○○鄉○○路00號住處，將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食煙霧，而施用甲基安非他命1次等情，業據被告於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R113X00094）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號： 0000000U0130）在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　㈡而刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪（最高法院10 1年度台上字第5858號判決意旨參照）。是本件被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，自不另論罪。　㈢又被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度毒聲字第165號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於97年8月13日執行完畢釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以97年度毒偵字第725號、97年度偵字第2899號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告本件施用第二級毒品之犯行，距其最近一次觀察勒戒執行完畢釋放日，已逾3年，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，自應由檢察官聲請法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，始為適法；而被告持有第二級毒品之犯行，應為施用第二級毒品犯行所吸收，自不得另行追訴處罰（起訴或聲請簡易判決處刑）。從而，本案檢察官逕予聲請簡易判決處刑，其程序自屬違背規定且無從補正，依法應諭知不受理判決，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-12-09

PTDM-113-易-971-20241209-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度訴字第251號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳文東指定辯護人李承書律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12919號），本院判決如下：　　主　文陳文東無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳文東明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，依法不得持有、轉讓及販賣，竟分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，為附表編號 1、2所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行。因認被告均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐證，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指該毒品購買者之供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真實性之證據。且所補強者，固非以事實之全部為必要，然仍須與施用毒品者關於相關毒品交易供述具有相當程度之關聯性，使一般人無合理懷疑，而得確信其供述為真實，始為相當（最高法院108年度台上字第1253號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告歷次供述、證人侯雯惠、潘建志分別於警詢及偵查之證述、相關通訊監察書及通訊監察譯文等件，為其主要論據。訊據被告否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：附表編號1部分，我人在臺南工作，沒有跟侯雯惠、潘建志見面，附表編號2所示時間我也沒有跟侯雯惠、潘建志見面等語（本院第87頁）。經查：　㈠公訴意旨一、附表編號1部分：　　1.被告之綽號為「文章」等情，業據被告供承在卷（本院卷第86頁），核與證人侯雯惠、潘建志分別於審理具結之證述相符（本院卷第141、151至152頁）。是此部分事實，首堪認定。又侯雯惠與潘建志於民國111年11月19日16時3 0分許、16時41分許、16時46分許，分別使用行動電話門號0000000000號（下稱甲門號）、0000000000號（下稱乙門號）聯繫等情，亦有111年11月19日通訊監察譯文（警卷第15至16、83至84頁）、證人侯雯惠、潘建志分別於偵查、本院審理具結之證述（偵卷第56、114頁；本院卷第1 42、153頁）可稽，此部分事實，亦堪認定。　　2.證人侯雯惠之證述部分不一致，有明顯矛盾之瑕疵：　　　⑴證人侯雯惠於警詢證稱：111年11月19日16時30分22秒通訊監察譯文，是我問潘建志那邊有無毒品安非他命可拿，潘建志請我直接向「文章」購買，我前往屏東六塊厝郵局附近巷子內「文章」家中找他，向他購買1包安非他命毒品，金額我忘記是500元或100元了，當面交錢跟毒品。同日16時41分50秒通訊監察譯文，是我和潘建志說我已經從「文章」那邊購買到毒品安非他命等語（警卷第67至69頁）；於偵查具結證稱：我在111年11月19 日見過「文章」，在屏東市六塊厝郵局的一條巷子內，我有買到毒品安非他命1包，金額我忘記了，約是500元或是1000元，重量我不知道是多少，我回去後與潘建志平分，警卷第67頁（即111年11月19日16時41分50秒通訊監察譯文）我回答潘建志「我處理好了」是指我向被告買到毒品等語（偵卷第57頁）；於本院審理具結證稱：我於111年11月19日下午4時，在屏東縣屏東市六塊厝郵局附近巷子內，向被告購買毒品，我在偵查陳述「11 1年11月19日見過『文章』一次，我有買到毒品安非他命1 包，金額我忘記了，約是500元或是1000元，重量我不知道是多少，我回去後與潘建志平分」是正確的等語（本院卷第144頁），足認證人侯雯惠針對購買毒品之時間、地點、種類、金額等證述，前後供述一致。　　　⑵然證人侯雯惠復於本院審理具結證稱：我不認識被告，1 11年11月19日交易之前我沒有看過被告，沒有被告聯絡方式，從未與被告通過電話，由潘建志負責聯繫購毒金額、交付地點，那天我去他家敲門時，我有說我要找「文章」，當時有人應門，但我不知道是誰，被告在樓上叫我等一下，我不知道拿給我毒品的是誰，我的錢也是交給拿給我毒品的人，那天沒有看到被告等語（本院卷第146至147、149至150頁），此與證人侯雯惠偵查、本院審理之初證稱在111年11月19日見過「文章」等語已有不一致，況侯雯惠既稱未曾見過被告或與被告通過電話，如何知悉在樓上令其等候之人確為被告？且交付毒品及收取價金之人為身分不詳之人，如何確定交易對象即為被告？可見證人侯雯惠之證述已有明顯矛盾之瑕疵，尚難採信。　　3.證人潘建志之證述、111年11月19日通訊監察譯文均不足以補強證人侯雯惠之證述：　　　⑴證人潘建志於警詢證稱：111年11月19日16時30分22秒通訊監察譯文，是侯雯惠問我身上有無毒品安他命，侯雯惠跟我說他快開到「文章」那邊，我就跟侯雯惠說直接找「文章」拿安非他命。同日16時41分50秒通訊監察譯文，是侯雯惠在「文章」那邊已購得毒品安非他命，要開車載我並請我免費施用剛購得安非他命。侯雯惠要向「文章」購買毒品前，都是直接過去「文章」住家，是侯雯惠是自行主動去購買，因為她本身也認識文章一段時間等語（警卷第35至37頁）；於偵查具結證稱：警卷第67頁（即111年11月19日通訊監察譯文）是我與侯雯惠合資向「文章」購買甲基安非他命，我們各出500元，侯雯惠買完回來就拿一半的毒品與我平分，沒有跟我說他去哪裡買的等語（偵卷第113至114頁）；於本院具結證稱：侯雯惠幫我去拿毒品我都沒有在現場，我不知道他如何聯繫被告拿毒，我和侯雯惠一起向被告購買毒品不會幫忙聯繫，我沒有「文章」的電話，我不清楚侯雯惠去跟「文章」拿毒品的過程，毒品是侯雯惠先去處理完，他打電話給我問我在哪裡，他說處理好了，要過去找我，後來我才問他去哪裡拿，他說去「文章」那邊等語（本院卷第156至159頁）。　　　⑵觀諸證人潘建志歷次供述，可知111年11月19日其未參與購毒聯繫過程，亦未親眼見聞侯雯惠取得毒品及交付價金，就係侯雯惠無償轉讓或與侯雯惠合資、侯雯惠是否有無告知毒品來源等節，前後證述不一致，得否遽認潘建志、侯雯惠有向被告購買毒品，誠屬有疑；復觀諸11 1年11月19日通訊監察譯文（警卷第15至16、83至84頁），至多足認侯雯惠向潘建志表示即將前往「文章」那邊，潘建志提議向「文章」拿取某物品，約11分鐘後侯雯惠再向潘建志表示已處理完畢，雙方相約見面等情，惟侯雯惠是否確有前往被告住處向被告購買毒品，尚有疑義。縱然潘建志有提議向被告拿取毒品，且侯雯惠有取得毒品，亦不足證明侯雯惠之毒品來源為被告，且係以購買方式取得，從而，證人潘建志之證述、111年11 月19日通訊監察譯文均不足以證明補強證人侯雯惠之證述，自難認被告有公訴意旨一、附表編號1所示犯行。　㈡公訴意旨一、附表編號2部分：　　1.被告之綽號為「文章」等情，業據被告供承在卷（本院卷第86頁），核與證人侯雯惠、潘建志分別於審理具結之證述相符（本院卷第141、151至152頁）。是此部分事實，首堪認定。又侯雯惠與潘建志於111年11月20日18時16分許、18時22分許，分別使用甲門號、乙門號聯繫等情，亦有111年11月20日通訊監察譯文（警卷第16至17、84至85 頁）、證人侯雯惠、潘建志分別於偵查、本院審理具結之證述（偵卷第57、114頁；本院卷第144至145、156頁）可稽，此部分事實，亦堪認定。　　2.證人侯雯惠之證述前後不一致：　　　證人侯雯惠於警詢證稱：我在111年11月20日18時16分至同日18時22分之間，在「文章」家中，向「文章」購買安非他命1包500元，我跟潘建志各出250元等語（警卷第71 頁）；然於偵查、本院審理均具結證稱該日並未向「文章」購毒等語（偵卷第58頁；本院卷第145、148頁），其證述已有明顯歧異，其於警詢之證述，是否屬實，已有疑義。　　3.證人潘建志之證述、111年11月20日通訊監察譯文均不足以補強證人侯雯惠於警詢之證述：　　　⑴證人潘建志於警詢證稱：111年11月20日18時16分41秒通訊監察譯文，是侯雯惠要向「文章」購買安非他命，她直接自行前往「文章」住家購買，並免費請我施用等語（警卷第38至39頁）；於偵查具結證稱：111年11月20 日我和侯雯惠合資向「文章」購買甲基安非他命等語（偵卷第114頁）；於本院審理具結證稱：警卷第70頁（即111年11月20日通訊監察譯文）內容有講到購買毒品，這次我有拿到毒品，過程都是侯雯惠去處理的，我不知道他跟誰拿，侯雯惠幫我去拿毒品我都沒有在現場等語（本院卷第156頁）。　　　⑵觀諸證人潘建志歷次供述，可知111年11月20日其未參與購毒聯繫過程，亦未親眼見聞侯雯惠取得毒品及交付價金，就係侯雯惠無償轉讓或與侯雯惠合資等節，於警詢、偵查證述不一致，得否遽認潘建志、侯雯惠有向被告購買毒品，誠屬有疑；復觀諸111年11月20日通訊監察譯文（警卷第16至17、84至85頁），至多足認侯雯惠向潘建志表示即將抵達「文章」那，雙方並相約於「他爸」那邊（證人侯雯惠表示「他爸」為潘建志女友爸爸，詳本院卷第148頁），約6分鐘後侯雯惠表示將前往「他爸」那邊等情，然侯雯惠是否確有前往被告住處向被告購買毒品，尚有疑義。縱然侯雯惠有取得毒品，亦不足證明侯雯惠之毒品來源為被告，且係以購買方式取得。從而，證人潘建志之證述、111年11月20日通訊監察譯文均不足以證明證人侯雯惠於警詢之證述，自難認被告有公訴意旨一、附表編號2所示犯行。四、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指2次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠　　　　　　　　　　　　　　　　附表（時間均為民國，金額均為新臺幣）：編號犯罪時間犯罪地點販毒者購毒者犯罪手法不法所得 1 111年11月19日16時30分許屏東縣屏東市六塊厝郵局附近巷子內陳文東侯雯惠、潘建志由侯雯惠直接前往陳文東位於屏東縣○○市○○街000號住處談論毒品交易，後於左述犯罪時、地交易甲基安非他命 1000元 2 111年11月20日18時16分許許陳文東位於屏東縣○○市○○街000號住處陳文東侯雯惠、潘建志由侯雯惠直接前往陳文東位於屏東縣○○市○○街000號住處談論毒品交易，後於左述犯罪時、地交易甲基安非他命 1000元

2024-12-09

PTDM-113-訴-251-20241209-1

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度易字第781號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李冠賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第501號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李冠賢可預見任意將行動電話門號交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺之犯意，於民國112年11月6日前，將其所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團所屬成員，用以申辦格雷維蒂互動股份有限公司「RO仙境傳說Onli ne」遊戲帳戶資料，並創建帳號「leohh3318」之帳戶（下稱本案遊戲帳號）。另該詐欺集團所屬成員共同基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財之犯意聯絡，由某成員於112年11 月6日8時許，以Facebook臉書暱稱「Lin Wenjia」在Messen ger向告訴人苗文杰佯稱：欲購買告訴人之遊戲帳號，並要求告訴人註冊「GSE授權網路服務遊戲交易平台」，稱其以將購買告訴人遊戲帳號之新臺幣（下同）1萬5000元轉入該平台；然該平台客服表示需額外支付保證金始能領取帳戶內金額云云，告訴人因此陷於錯誤，遂於同日19時30分許，至臺南市○區○○路000號統一超商立興店購買價值5000元之GASH 點數，並依指示將上開點數儲值進該平台帳號「GNOZ000000 0000」號（下稱本案平台帳號）內（連結至本案遊戲帳號）；嗣該平台客服稱操作失誤，需再支付保證金3萬元始能一次領回，告訴人始知受騙。因認被告涉犯法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、被告有幫助詐欺取財之主觀犯意及客觀行為　㈠被告有將本案門號SIM卡交付予行騙者使用：　　1.被告有於112年3月4日申辦本案門號，且本案門號SIM卡非其所支配使用等情，業據被告於本院準備程序（本院卷第 41至42頁）及另案偵查（本院卷第179至181頁）供承在卷，並有通聯調閱查詢單（警卷第21頁）、台灣大哥大股份有限公司2024年9月23日法大字第113122031號函附之預付卡申請書（本院卷第119頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第546號卷附之被告名下台灣大哥大門號資料查詢結果（本院卷第185至186頁）可佐，是此部分事實，首堪認定。又告訴人遭詐騙後購買遊戲點數後，將遊戲點數序號告知行騙者，行騙者再將遊戲點數儲值至以本案門號註冊之本案平台帳號、本案遊戲帳號等情，亦有證人即告訴人於警詢之證述（警卷第11至13頁）、復有告訴人與「 Lin Wenjia」通訊軟體Messenger對話紀錄（警卷第33至4 1頁）、統一超商儲值點數收據（警卷第17頁）、格雷維蒂互動股份有限公司112年11月16日GVZ0000000000號函暨所附會員平台帳號「GNOZ0000000000」註冊資訊、IP紀錄、遊戲帳號「leohh3318」IP紀錄、儲值記錄（警卷第23 至31頁）可佐，此部分事實，亦堪認定。足認被告申辦之本案門號，已供行騙者作為實施詐欺犯行之工具無訛。　　2.被告辯稱：我沒有提供本案門號給別人，本案門號是我申辦線上遊戲「九州娛樂城」用的，隔天辦完後我將本案門號SIM卡與其他門號SIM卡放置於同一夾鏈袋，再放入我常穿的牛仔褲口袋內後，辦完門號約3週後，某日出門工作回來，我要拿另1張SIM卡，發現整包夾鏈袋不見等語（本院卷第41頁），惟被告於本院審理自承：申辦完遊戲帳戶後基本上我就不會用到門號，就放在旁邊等語（本院卷第 144頁），則依被告所述，其於申辦翌日（即112年3月5日）持本案門號申辦「九州娛樂城」完後，自無繼續使用本案門號之必要，亦無放入常穿之牛仔褲口袋內之必要，其所述已悖於常情。又被告稱該夾鏈袋放置15、16張SIM卡，夾鏈袋有密封等語（本院卷第41頁），數量非少，可認該夾鏈袋具有一定體積及重量，若掉落或遭他人拿取，自應為被告所立即察覺，而與單張SIM卡遺失之情形有別，其所述亦有違常情。再者，被告供稱申辦20、30支門號，均係供申辦遊戲帳戶所用等語（本院卷第142至143頁），顯為沉迷遊戲之玩家，惟被告既稱其工作繁忙、無暇停用本案門號等語（偵卷第50頁），衡情應無成為遊戲重度使用者之可能，而無申辦多個遊戲帳戶之必要。是被告上開所辯，誠屬有疑。　　3.復衡以現今行動電話門號申請簡便與取得容易之情況下，行騙者為確保門號SIM卡之電信功能可正常使用，不可能隨意收受來路不明之門號SIM卡，否則門號SIM卡申辦人一旦掛失，其費盡心思詐騙被害人不僅徒勞無功，反而增加遭檢警查獲之風險。本案若非係由被告將本案門號SIM卡交付予行騙者使用，實殊難想像該行騙者竟可恰好取得本案門號SIM卡，並以之註冊、認證本案遊戲帳號，進而訛詐告訴人，且無懼於被告可能隨時掛失本案門號SIM卡。從而，被告所辯遺失本案門號SIM卡等節，自難憑採。　　4.綜上，本案門號顯非行騙者偶然取得使用，而應係被告於 112年3月4日至同年11月6日17時16分間之某日某時許，有意將本案門號SIM卡提供行騙者使用，而有幫助詐欺取財之客觀行為甚明。　㈡被告主觀上確具幫助詐欺取財之不確定故意：　　1.按現代社會中，民眾使用行動電話作為重要聯絡工具甚為普遍，且申辦行動電話門號並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以購買或申辦最低額度之預付卡或月租型門號，並得同時在不同電信公司申請多數門號使用，此乃眾所週知之事實，如他人無正當理由不以自己名義申請行動電話門號，反向不特定人蒐集、收購或租用他人之行動電話門號使用，衡情應可預見該蒐集、收購或租用門號之人目的顯可能在供不法集團成員用以犯罪並逃避警方之追捕，此情常見諸於報端媒體，當為一般生活認知所應有之認識。　　2.經查，被告案發時係年滿25、26歲之成年人，有上開預付卡申請書上之被告身分證影本可參（本院卷第119頁），自陳其學歷為高中肄業，從事泥作，工作經驗5年等語（本院卷第142、145頁），更於111年間即因提供其名下帳戶予行騙者，並依行騙者指示提領及轉交款項，而共同犯一般洗錢罪（共3罪），經本院以111年度金訴字第486號、112年度金訴字第111號分別判處有期徒刑6月、5月、6 月確定，有該案判決書（本院卷第53至61頁）、法院前案紀錄表（本院卷第167至169頁）可證，益徵其交付本案門號時，應具有相當智識程度、一定工作經歷及社會生活經驗，應知悉上情，而不能輕易交付行動電話門號予他人使用，卻仍交付本案門號SIM卡給身分不詳之行騙者，對於取得本案門號之行騙者無任何信賴基礎，亦未為任何防護措施以免行騙者利用本案帳戶做為不法使用，致對方透過本案門號註冊本案平台帳號、本案遊戲帳號後，再詐騙告訴人將遊戲點數儲值帳戶至本案平台帳號、本案遊戲帳號，足認被告於交付本案門號時，已能預見本案門號可能遭詐欺犯罪使用，容任犯罪結果發生，其主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意至明。　㈢綜上，被告提供本案門號有幫助詐欺取財之客觀行為及主觀犯意等事實，固堪認定。三、被告被訴本案犯行為另案起訴效力所及　㈠按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院110年度台上字第4883號、98年度台上字第6899號判決意旨參照）。蓋以「同一案件」既因起訴而發生訴訟繫屬，本於國家刑罰權單一之原則，即不容法院再就「同一案件」為重複裁判，且不特其前、後繫屬事實完全相同，就令訴訟繫屬發生在先之事實，祇為「同一案件」之其中「一部」，惟其起訴效力當仍及於未及起訴之「他部」，按諸審判不可分之原則，審理事實之法院仍應併予審理，而非可由檢察官另行追訴。是倘一部事實或全部事實業經起訴，檢察官再對構成一罪之他部事實或重複事實另行提起公訴，法院即應為不受理判決之諭知。　㈡被告於112年3月4日申辦行動電話門號0000000000號（下稱前案門號）等5支門號，隨即提供予不詳行騙者使用。該行騙者即以前案門號作為驗證途徑，申辦遊戲橘子數位科技股份有限公司會員，並取得會員帳戶「sdgvsdgvb」（下稱前案遊戲帳戶），即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，詐騙前案告訴人劉仁和、洪○軒，致其等陷於錯誤而購買點數，並將點數序號、密碼告知對方，該等點數儲存於前案遊戲帳戶內，而涉犯幫助詐欺取財罪嫌之犯罪事實，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以113年度偵字第4946號、113年度偵緝字第546、547號向本院提起公訴，並於113年7月1日繫屬於本院，現由本院以112年易字70 0號審理中（下稱前案），此有前案起訴書（本院卷第69至7 4頁）、法院前案紀錄表（本院卷第167頁）可參，堪以認定。　㈢比對前案與本案之情節足認為同一案件：　　1.經查，前案與本案之行騙者均係以行動電話門號申辦遊戲帳號，再向被害人行騙，致被害人陷於錯誤而購買遊戲點數，將遊戲點數序號告知行騙者，行騙者再將遊戲點數儲值至遊戲帳號內，有證人即本案告訴人於警詢之證述（警卷第11至13頁）、證人即前案告訴人劉仁和、洪○軒（00 年0月生，真實姓名詳卷）分別於另案警詢之證述（本院卷第209至211、223至229頁）、本案告訴人與「Lin Wenj ia」通訊軟體Messenger對話紀錄（警卷第33至41頁）、統一超商儲值點數收據（警卷第17頁）、劉仁和儲值之遊戲橘子帳號歷史交易紀錄（本院卷第213至216頁）、劉仁和繳費明細（本院卷第217至219頁）、洪○軒儲值之遊戲橘子帳號歷史交易明細（本院卷第231至234頁）、洪○軒繳費明細（本院卷第235頁）可證，足認前案與本案詐欺手法相近，不能排除係同一行騙者所為。　　2.又前案告訴人受騙時間為112年3月18、19日，有上開證人即前案告訴人劉仁和、洪○軒分別於另案警詢之證述可佐，與本案告訴人受騙時間（112年11月6日）雖相隔約半年，然本案平台帳號係於112年3月7日註冊，有格雷維蒂互動股份有限公司112年11月16日GVZ0000000000號函暨所附會員平台帳號「GNOZ0000000000」註冊資訊可證（南市警卷第23至31頁），此時間與前案告訴人劉仁和、洪○軒受騙時間相近，不能排除當時行騙者斯時已取得本案門號SI M卡預備日後以本案平台帳號、本案遊戲帳號行騙。　　3.再者，本案門號亦於112年6月16日用以申辦幣託帳戶，行騙者再對另案告訴人陳佳鈺行騙，致另案告訴人陳佳鈺於 112年6月27日至便利超商以代碼繳費方式儲值至該幣託帳戶，有另案告訴人陳佳鈺於警詢之證述（本院卷第191至1 94頁）、陳佳鈺繳費明細（本院卷第199頁）、以本案門號申辦之幣託帳戶資料（本院卷第195至197頁）、屏東地檢署113年度偵字第125、5611、5811、7520、8653、8675 號檢察官起訴書（本院卷第75至82頁）可查，佐以被告供稱：本案門號SIM卡遺失後都沒有找回來等語（本院卷第2 67至268頁），足認行騙者至少於112年6月16日至同年11 月6日期間均持有本案門號SIM卡，實無法排除行騙者於11 2年3月18日（前案告訴人受騙時間）前已取得本案門號SI M卡，而長期持有本案門號，預備用以註冊本案平台帳號、本案遊戲帳號行騙。　　4.復參以前案門號與本案門號均係於112年3月4日為被告申辦，為被告所不爭執（本院卷第41、267頁），有上開台灣大哥大門號資料查詢結果可證（本院卷第185頁），且被告供稱前案門號與本案門號放置於同一夾鏈袋、同時遺失等語（本院卷第267頁），雖卷內尚乏證據證明被告交付前案門號及本案門號之具體時間，然既無其他積極證據顯示被告係於不同時間交付前案門號及本案門號，基於罪疑惟輕之原則，自應認被告係1次或於密接時間內接續提供前案門號及本案門號。從而，被告僅有1次交付前案門號及本案門號之幫助行為，且主觀上係基於幫助同一行騙者遂行詐欺犯行之單一犯意為之。　㈣綜上，本案至多既僅能認定被告係以同一幫助行為，幫助同一行騙者遂行詐欺犯行，及侵害前案及本案不同告訴人之數財產法益，倘若成立犯罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而應為前案起訴效力所及，則檢察官就被告同一幫助詐欺犯行向本院提起公訴，並於前案繫屬後之112年7月23日繫屬於本院，有法院前案紀錄表可查（本院卷第167頁），應屬就同一案件在同一法院重行起訴之情形，依前開法律規定，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2024-12-09

PTDM-113-易-781-20241209-2

原金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度原金訴字第62號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告江品儀選任辯護人陳鈺歆律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第15053、17765號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度原金簡字第31號），改依通常程序審理判決如下：　　主　文江品儀無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告江品儀可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟貪圖每提供一金融帳戶，每日可獲得新臺幣（下同）1500元之報酬，而基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 112年3月30日某時許，在屏東縣長治鄉之統一超商，將其申辦之彰化商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE將提款卡密碼（下與本案帳戶之提款卡合稱本案帳戶資料）告知對方。嗣該集團成員即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間及詐騙方式，向告訴人紀諾、詹清淵（下稱告訴人2人）行騙，致渠等陷於錯誤，分別依指示匯款入本案帳戶內，旋遭提領一空（詳見附表）。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以證人即告訴人2人分別於警詢之證述、其等提出之通話紀錄及轉帳明細截圖、本案帳戶之基本資料及交易明細等件，為其主要論據。訊據被告否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：對方跟我說是合法的，加上有給我一個合約，對方跟我說如果有懷疑的話，可以拿合約去提告，我簽完合約後就覺得是真的，我有上網查詢「大臺中投資股份有限公司」，並確信對方是合法的等語（本院卷第73頁）。辯護人則為被告辯以：①銀行通知被告帳戶遭警示前，被告已先致電向銀行掛失金融卡，被告無幫助詐欺故意；②臺灣臺中地方法院判決被告是因為遭詐欺而交付金融卡，無幫助詐欺之故意等語（本院卷第154頁）。經查：　㈠被告確有申辦本案帳戶，並於上開時、地，將本案帳戶資料交付予「陳品妤」，告訴人2人因受詐騙而匯款至本案帳戶內，並遭提領而不知去向等情，為被告所不爭執（本院卷第 113頁），核與證人即告訴人2人分別於警詢之證述相符（新北警卷第7至9頁；苗警卷第7至9頁），復有告訴人紀諾提出之通聯紀錄及交易明細（新北警卷第53至55、57頁）、告訴人詹清淵提出之匯款明細單、通聯紀錄及詐騙集團網站（苗警卷第31、35至38頁）、被告提出之LINE通訊對話內容（偵一卷第16至19-1頁，從偵一卷第19-1頁被告回覆「陳品妤」所傳送訊息，可知為被告與「陳品妤」之對話紀錄）、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年10月16日彰作管字第112 0084526號函暨所附本案帳戶歷史交易明細（偵一卷第6至7- 1頁）可佐。是此部分事實，雖堪認定，但無涉被告主觀上故意，不足以認定被告必然具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈡公訴意旨應舉證被告具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　　公訴意旨主張被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，自應就被告主觀上有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」（有預見可能幫助犯罪，加上無從確信已預見之犯罪風險不發生）及幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，負舉證、說服責任，除提出積極證據外，並應排除被告係基於幫助犯罪之不確定故意而提供帳戶「以外之其他合理可能性」（例如：被告一時疏未注意、誤信他人謊言、單純聽信而未懷疑），才足以達到有罪之確信。　㈢檢察官所提客觀證據，尚難合理推論至被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　　1.被告案發時係年滿27歲之成年人，教育程度為五專畢業，有其個人戶籍資料可參（本院卷第19頁），自陳在長榮擔任照服員5、6年，也有在其他的機構做過2年，工作經驗7 、8年等語（本院卷第150頁），於本院審理自承：我在長榮長照機構一天工作8小時，月薪2萬8000元，我當下有覺得「一本賬戶每天領1500月領45000」這個報酬不合理等語（本院卷第150至151頁），於本院準備程序自承：我交付本案帳戶之前當下有懷疑這是不是合法的，我有想過我的帳戶會被詐騙集團用來詐欺洗錢使用等語（本院卷第73 頁），足認被告有預見能力及預見可能性，且有預見可能幫助犯罪。　　2.被告雖有預見可能幫助犯罪，然得以確信已預見之犯罪風險不發生，而無「幫助故意」：　　　⑴觀諸被告歷次供述，被告始終稱其係為求職而提供本案帳戶資料，而被告與「陳品妤」之對話紀錄（偵一卷第 16至17-1頁）顯示「陳品妤」有向被告說明工作內容、報酬計算方式、收取提款卡之用途（測試帳戶得否正常使用、轉帳提領上限以避免稅務問題），測試後將會寄還提款卡予被告，被告亦有關心對方寄還提款卡後實際工作內容、簽約方式，各該對話紀錄內容前後連貫且自然，俱合於一般人求職過程之舉止反應。　　　⑵再觀被告與「陳品妤」之對話紀錄（偵一卷第17頁），可知被告詢問「這個是合法的嗎」，「陳品妤」覆以「放心合法合規的平台目前也經營20來年了要是有做違法的事情早就被偵辦處理了你說對吧」，而被告覆以「嗯嗯好的」，「陳品妤」再表示「你確定配合了我們都是會先簽訂好合約保障雙方的利益合約書都是具有法律效應的如果我們公司有違反任何一條例你都可以告我們公司索取賠償的」，並傳送與其他人之合約範例（與被告提出之租借合約外觀相似）、空白合約書、「大台中投資股份有限公司」公司資料之網址取信被告，向被告說明若確定配合將會簽好蓋好印章傳送合約，而一般人聽聞到有公司合約作為法律上之保障，已有可能卸下心防。另觀被告提供之租借合約（本院卷第12 3頁），其中第6條載明「甲方不得將乙方的提款卡，用於詐騙或者洗錢，如有該行為甲方賠償乙方所有損失跟承擔一切法律責任」等語，且該合約記載公司名稱、統編、日期，蓋有公司章及代表人章，公司章上記載公司地址、電話，可見該合約書並非空白契約書，具有拘束雙方之契約形式外觀，對於一般不具法律專業、無充分查證能力之一般人而言，該合約應足以使人信賴，並相信對方不會將自己的帳戶用於詐欺、洗錢。復參以被告雖有相當工作經驗，然被告未與其任職公司簽訂任何契約等情，有長榮長照社團法人附設屏東縣私立長榮綜合長照機構113年9月30日長榮社照綜字第1130930084號函可參（本院卷第127頁），可知被告尚乏在求職過程中與任職公司之簽約經驗，是否有充分之契約審核能力，尚非無疑。而被告與「陳品妤」之對話紀錄亦顯示被告在「陳品妤」提供合約後詢問如何簽名，「陳品妤」表示「不用你簽名ㄚ上面會填你的名字身份證字號這樣同樣是有法律效應的」（偵一卷第17-1頁），而被告聽聞後僅回覆「喔喔好的」，未再表示疑問，故被告經由上開對話、公司網頁資料及合約書記載內容，被動接受「陳品妤」之說詞，相信其提供本案帳戶資料不會用於詐欺、洗錢，並非無據。雖被告並未詳究此簽約過程中有何不合理之處，然被告無充分之契約審核能力，實難苛求其在面對行騙者之話術時識別真偽之智識程度。　　　⑶復查，被告係112年3月29日開始與「陳品妤」聯繫（偵一卷第16頁），112年3月30日提供本案帳戶資料（偵一卷第19頁），觀諸本案帳戶之交易明細（偵一卷第6頁），顯示被告於提供本案帳戶資料前最後一筆交易紀錄為112年3月2日存款1000元，餘額尚有1028元，可見被告提供本案帳戶資料前並無將自身存款提領一空之行為，甚至本案帳戶在提供後有一筆112年4月1日提款1005 元之交易紀錄，可見被告自身存款遭行騙者提領，而受有財產上之損失，此與實務上一般幫助詐欺取財案件之行為人在交付帳戶資料時，帳戶內僅有極少餘額之情形未合，由此足證被告主觀上應無幫助犯罪之故意。　　　⑷至聲請簡易判決處刑意旨主張：被告曾有工作經驗，具有一定智識、社會經驗，應知僅交付上開帳戶資料即可收取報酬，顯不符常情，足徵其係為私利，貿然提供帳戶，堪認其係出於縱其帳戶遭他人非法使用，亦不違背其本意而為之，被告有幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明等語。惟一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉行騙者之詐騙手法。雖依被告之智識、社會經驗可預見提供帳戶可能幫助犯罪，然此與被告信賴結果根本不會發生，而無幫助故意，係屬二事。本院審酌被告在「陳品妤」以合約書、公司網頁資料，並強調合約書法律效力之話術引導下而卸下心防，相信本案帳戶資料不會用於詐欺、洗錢，且無將自身存款提領一空之行為，故無幫助故意，已如前述。是此部分聲請簡易判決處刑意旨，尚難憑採。　　3.被告並無「幫助既遂故意」：　　　⑴被告於112年3月30日18時47分許寄送本案帳戶資料後，「陳品妤」向被告表示可透過7-11物流查詢最新動態，被告隨即表示「好的謝謝」、「那合約」，「陳品妤」並傳送合約書予被告，足證被告確實信賴對方提供之合約，故積極索取合約書以保障自身權益。此外，被告於 112年3月30日18時54分詢問「所以三天後提款卡寄回來嗎」，經「陳品妤」表示是財務收到寄件的3天後，被告於112年4月1日詢問「你們取件了嗎？」、「我剛剛看～已經到貨了...」，另被告於112年4月5日10時9分許詢問「請問測試的順利嗎」，未獲回應後，於同日6時1 5分許傳送「小姐在嗎？」，於同日7時1、2分再次詢問「不知道你們測試會不會受清明連假影響，而延後寄還給我！」、「想說已經三天了，才問問看...」，有被告與「陳品妤」之對話紀錄可證（偵一卷第19至19-1頁），可知被告交付本案帳戶資料後，仍持續向「陳品妤」追蹤進度，密切關心提款卡何時寄回，可見被告並無放任不理。　　　⑵又被告始終未獲對方聯繫，於112年4月7日向銀行掛失，於同年月8日向警局報案，有彰化商業銀行屏東分行113 年9月25日彰屏字第113013號函（本院卷第131頁）、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理案件證明單（偵一卷第20-1頁）可查，可見被告主觀上認知其為詐騙受害人，並無故意消極處理，綜觀上情，足認被告並無放任行騙者任意使用本案帳戶，而無幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」甚明。　　4.綜上，本案實無法排除在行騙者以求職為名精心設計之騙術下，被告因急需求職而疏於警覺，未能詳究其中不合理之處，而在不知情之情況下，誤信對方話術而提供本案帳戶資料之可能，被告既合理認知其為求職，且未放任其帳戶作任意使用，自難遽論被告對於本案帳戶遭行騙者用以詐騙告訴人2人，有何預見其發生而不違背本意之幫助犯意，難認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。四、綜上所述，依檢察官所提事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸聲請簡易判決處刑，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附表（時間均為民國，金額均為新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額 1 紀諾行騙者佯裝「信義威秀」客服人員，向紀諾佯稱因誤植儲值金，需解除設定等語，致其陷於錯誤而匯款。 112年4月1日 20時44分許、 19058元 2 詹清淵行騙者佯裝「全統運動報名網」客服人員，向詹清淵佯稱因誤植報名費，需解除設定等語，致其陷於錯誤而匯款。 112年4月1日 20時5分許、 49985元 112年4月1日 20時9分許、 49985元 112年4月1日 20時29分許、 29985元卷別對照表：簡稱卷宗名稱新北警卷新北市政府警察局新店分局新北警店刑字第1124061319、00000000000號卷苗警卷苗栗縣政府警察局苗栗分局第0000000000號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15053號偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17765號本院卷本院113年度原金訴字第62號卷

2024-12-05

PTDM-113-原金訴-62-20241205-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　 113年度金訴字第187號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告柯宗成上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年10月1 4日所為113年度金訴字第187號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文柯宗成應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、查上訴人即被告柯宗成（下稱上訴人）被訴違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金訴字第187號為第一審判決，本案判決正本業於民國113年10月17日合法送達與上訴人，有本院送達證書可憑。上訴人雖於113年10月16日向本院提出刑事上訴狀，惟核其上訴狀僅陳明：該判決之犯罪事實及量刑處遇恐有未洽之處，茲提上訴以尋求救濟等語，並未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第361條第3項之規定，命上訴人於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書狀，並載明上訴之具體理由。若逾期未補正者，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2024-12-05

PTDM-113-金訴-187-20241205-3

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　 113年度易字第355號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李順裕指定辯護人李奇芳律師（義務辯護律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1375 號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。本件被告李順裕因詐欺案件，前經本院於民國113年11月7日辯論終結，原定於同年12月9日宣判，茲因本案尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2024-12-05

PTDM-113-易-355-20241205-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1176號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘權正上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1053號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1213號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告潘權正因涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，經臺灣屏東地方檢察署檢察官於113 年8月1日聲請以簡易判決處刑，復於113年8月9日繫屬本院乙節，有臺灣屏東地檢署113年8月8日屏檢錦黃113年毒偵10 53字第1139032853號函上本院收文戳章、臺灣屏東地檢署檢察官113年度毒偵字第1053號聲請簡易判決處刑書在卷可證；嗣被告於113年9月15日死亡乙情，則有被告個人戶籍資料在卷可按，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1053號　　被　　　告　潘權正　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘權正前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年6月8日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第426號不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經同法院108年度訴字第35號判決處有期徒刑6月，經臺灣高等法院高雄分院108 年度上訴字第457號判決上訴駁回；同法院108年度訴字第39 4號判決處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月；同法院 108年度訴字第539號判決處有期徒刑4月、7月；同法院108 年度簡字第1711號判決處有期徒刑3月、6月，應執行有期徒刑8月；同法院108年度訴字第620號判決處有徒刑7月；同法院109年度訴緝字第1號判決有期徒刑7月；上開判決確定並接續執行，於110年9月13日因縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於111年4月16日保護管束期滿未撤銷假釋，其餘未執行之刑以已執行論而執行完畢。詎於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於1 13年4月24日22時許，在其位於屏東縣○○鄉○○村○○路00號住處，以將甲基安非他命置入自製玻璃球吸食器內燒烤吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4 月30日11時10分許，為警依法通知到場採驗尿液，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告潘權正於警詢及偵查中坦承不諱，並有屏東縣政府警察局里港分局高樹分駐所員警偵查報告、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0302號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0302號）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄（下稱前案），有刑案資料查註紀錄表1份存卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參以被告所犯前案與本件之犯罪類型均屬施用毒品案件，侵害法益同質性甚高，顯見其刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠

2024-12-04

PTDM-113-易-1176-20241204-1