Know99判決書

搜尋結果：課稅現值

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

建物所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第43號原告林裕洲被告榮輝汽車交通股份有限公司兼法定代理人彭振添上列當事人間請求建物所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告訴之聲明為請求被告應將證物一所載之建物（即桃園市○○區000○號門牌號碼為桃園市○○段○○路○段000號，下稱系爭房屋）所有權應有部分1/2移轉予原告，而訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額定之，又系爭房屋於起訴時之房屋稅課稅現值為新臺幣（下同）4,054,600元，此有桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽。從而，本件訴訟標的價額應核定為2,027,300元（計算式：4,054,600元×應有部分1/2＝2 ,027,300元），應徵第一審裁判費25,251元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官鄭敏如

2025-02-13

TYDV-114-補-43-20250213-1

屏補

屏東簡易庭

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 114年度屏補字第24號原告黃志和一、上列原告與被告羅耀祖間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。又依民法第179條附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，依上開法條規定，不併算其價額（最高法院民國96年度第4次民事庭會議決議參照）。經查，原告訴請被告應遷讓返還門牌號碼屏東縣○○市○○街○段00巷0號房屋，並請求給付85,000元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息及起訴後按月給付相當租金不當得利。又上開房屋之課稅現值為394,300元，有屏東縣政府財稅局房屋稅113年課稅明細表、屏東縣政府財稅局房屋稅籍證明書在卷可考。是以，本件訴訟標的價額應核定為402,80 0元（計算式：394,300元＋85,000元＝402,800元），應徵第一審裁判費5,530元。至原告另請求起訴後之相當租金不當得利部分，揆上說明，不併算其價額，附此說明。三、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上述費用，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官張彩霞

2025-02-13

PTEV-114-屏補-24-20250213-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第16號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告陳世昌凃美玲陳家宏上列當事人間請求確認抵押債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣220萬元。原告應於本裁定送達後7日內，補繳裁判費新臺幣1萬9,360元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」；「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」；「因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。」，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院103年度台抗字第804號裁定參照）。當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。再按，「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、查原告起訴未據繳納足額裁判費，經查：　㈠本件原告係請求：⒈確認被告陳世昌與被告凃美玲間就如附表一編號1土地（下稱系爭土地）及編號2建物（下稱系爭建物）（系爭土地、建物合則稱系爭不動產）設定如附表二編號 1所示之普通抵押權所擔保金額新臺幣（下同）100萬元之債權不存在；⒉確認被告陳世昌與被告陳家宏間就系爭不動產設定如附表二編號2所示之最高限額抵押權所擔保金額120萬元之債權不不存在；⒊被告凃美玲應將系爭不動產如附表二編號1所示之普通抵押權設定登記予以塗銷；⒋被告陳家宏應將系爭不動產如附表二編號2所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。　㈡核原告訴之聲明第1項，係基於債權擔保目的所提起，屬因債權之擔保涉訟，自應依民事訴訟法第77條之6規定，比較如附表二編號1所示普通抵押權所擔保之債權，與擔保物即系爭不動產價額，以較低者定此部分訴訟標的之價額，而系爭不動產於起訴時之交易價值為299萬2,368元(計算式：系爭土地公告現值61,148元/㎡×633㎡×21/300＋系爭建物113年課稅現值282,900元＝2,992,368元，元以下四捨五入)，附表二編號1所示之普通抵押權所擔保之債權總金額則為100萬元，是擔保物即系爭不動產之價額高於債權額，依上說明，此部分訴訟標的價額應以100萬元定之。　㈢訴之聲明第2項，亦屬債權之擔保涉訟，而系爭不動產起訴時之交易價值為299萬2,368元，業如前述，附表二編號2所示之最高限額抵押權所擔保之債權總金額則為120萬元，因擔保物即系爭不動產之價額亦高於債權額，是此部分訴訟標的價額亦應以120萬元定之。　㈣又訴之聲明第3項，核屬訴之聲明第1項之後續作為，雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的同一而互相競合，是此部分應以訴之聲明第1項之價額為準，不另計算；而訴之聲明第4項則為訴之聲明第2項之後續作為，其經濟目的亦為一致而互相競合，此部分則應依訴之聲明第3項之價額為準，不另計算。㈤而前述訴之聲明第1、2項，所請求確認不存在之債權不同，經濟目的不相同，難認具有互相競合或應為選擇之關係，應併算其價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為220萬元（計算式：100萬元＋120萬元＝220萬元），應徵第一審裁判費2 萬2,780元，扣除原告前已繳納之3,420元，尚應補繳1萬9,3 60元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、末查，被告陳家宏於113年12月18日以民事陳報（補正）狀陳報如附表二編號2所示之最高限額抵押權業經其塗銷，並附上系爭不動產最新之第一類謄本為佐（見本院卷第115至1 21頁），原告於繳納本件裁判費前，請先自行釐清該部分是否仍有確認實益，如欲撤回對其部分之訴訟，請具狀撤回及減縮聲明，並按減縮後聲明之訴訟標的價額，於期限內補繳裁判費7,480元。如未具狀撤回，則仍應於期限內補繳1萬9, 360元，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱附表一：系爭不動產編號不動產名稱面積（㎡）權利範圍 1 宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地（重測前：宜蘭縣○○鎮○里○段○里○○段000000地號） 633 21/300 2 宜蘭縣○○鎮○○段000○號建物（重測前：宜蘭縣○○鎮○里○段0000○號） 109.73 1/1 附表二：系爭不動產上之抵押權編號抵押權設定登記內容 1 登記次序：0000-000 收件年期：民國92年登記日期：92年6月5日登記原因：讓與字號：羅登字第081810號權利人：凃美玲權利種類：抵押權擔保債權總金額：100萬元債權額比例：1/1 存續期間：自84年1月20日至84年7月19日清償日期：84年7月19日利息（率）：依照契約約定遲延利息（率）：每月逾期遲延利息每佰元2元5角計付。違約金：每月逾期遲延違約金每佰元2元5角計付。債務人及債務額比例：陳世昌權利標的：所有權設定權利範圍：系爭土地（權利範圍21/300）；系爭建物（權利範圍1/1）證明書字號：92羅地字第002556號設定義務人：陳世昌 2 登記次序：0000-000 收件年期：84年登記日期：84年6月12日登記原因：設定字號：羅字第012388號權利人：陳家宏權利種類：抵押權擔保債權總金額：本金最高限額120萬元債權額比例：1/1 存續期間：自84年6月7日至84年12月6日清償日期：84年12月6日利息（率）：依照各個契約約定遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：陳世昌權利標的：所有權設定權利範圍：系爭土地（權利範圍21/300）；系爭建物（權利範圍1/1）證明書字號：羅地字第004170號設定義務人：陳世昌

2025-02-12

ILDV-114-補-16-20250212-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第18號原告賴怡君謝佩玲被告林意婷潘立強上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣2萬3,847元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟者應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為必備之程式；又起訴不合程式，依其情形可以補正　　者，審判長應定期間命其補正，如未補正，法院應以裁定駁　　回之，民事訴訟法第249 條第1 項定有明文；次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第 1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，而本件原告主張被告向其承租坐落宜蘭縣○○鄉○○路0段000號1、2樓及115號1、2樓房屋，因未按時給付租金而經其終止租約，然被告迄未遷離上開房屋。為此，爰依民法第767條、第179條等規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段00 0號1、2樓房屋騰空遷讓返還予原告賴怡君；㈡被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段000號1、2樓房屋騰空遷讓返還予原告謝佩玲；㈢被告應給付原告賴怡君新臺幣（下同）20萬7,9 76元，並自民國114年1月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告6萬元；㈣被告應給付原告謝佩玲20萬2,567元，並自1 14年1月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告6萬元；㈤被告應給付原告賴怡君違約金18萬元；㈥被告應給付原告謝佩玲違約金18萬元；㈦願供擔保請准宣告假執行。是本件原告請求返還租賃物，並請求積欠之租金、違約金及租賃物返還前每月相當於租金之不當得利，依前揭說明，應以本件房屋之交易價額加計積欠租金、違約金及原告附帶請求之起訴前不當得利部分為本件訴訟標的之價額。經查，宜蘭縣○○鄉○○ 路0段000○000號房屋課稅現值均為55萬8,000元（依照上開房屋之113年度房屋稅課稅現值核計），加計請求租金20萬7 ,976元及20萬2,567元、違約金18萬元及18萬元、起訴前所生不當得利部分1萬1,613元及1萬1,613元。是以本件訴訟標的價額核定為190萬9,769元（計算式：55萬8,000元＋55萬8, 000元＋20萬7,976元＋20萬2,567元＋18萬元＋18萬元＋1萬1,613 元＋1萬1,613元＝190萬9,769元），應徵第一審裁判費2萬3,8 47元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-12

ILDV-114-補-18-20250212-1

補

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第84號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告王有源上列當事人間請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56 號民事裁定同此見解）。又關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院102年度台抗字第277號裁定意旨參照）。原告代位債務人王有忠提起本件訴訟，請求債務人王有忠應就被繼承人王詹秀英所遺如附表所示不動產辦理繼承登記後，予以變價分割並按王有忠與被告應繼分比例各1/2分配價金，以及由原告就王有忠所分得之價金，於新臺幣( 下同)407萬4307元，及自民國90年7月13日起至清償日止，按年息9.22％計算之利息，暨自90年4月20日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金範圍內代為受領。依上開說明，本件訴訟標的價額應以原告代位債務人王有忠繼承如附表所示不動產之價值為準。查，附表編號1、2所示土地於114年1月之公告現值為38,9 00元，於114年1月20日起訴時之價額為5,405,933元【計算式：( 面積9.30㎡＋129.67㎡)×38,900元/㎡＝5,405,933元】，加計附表編號3所示房屋於114年度課稅現值為332,500元，合計為5,738,433 元(計算式：5,405,933元＋332,500元＝5,738,433元)，依原告主張王有忠應繼分比例為1/2計算，本件訴訟標的價額核定為2,869 ,217元(計算式：5,738,433元×1/2≒2,869,217元，元以下4捨5入 )，應徵第一審裁判費為35,079元。依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，原告應於收受本裁定送達後5日內補繳35,079元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日臺灣臺南地方法院民事第四庭法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林彥丞附表：王詹秀英之遺產編號遺產項目面積(㎡) 權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號土地 9.30 1分之1 2 臺南市○區○○段000地號土地 129.67 1分之1 3 臺南市○區○○段000○號 (門牌號碼臺南市○區○○街000巷00號) 222.63 1分之1

2025-02-12

TNDV-114-補-84-20250212-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1000號上訴人即原告蔡彩鳳管蔡金燕蔡金珠蔡金梁被上訴人即被告蔡武烈蔡元祥賴麗雅上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國114年1月8 日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度臺抗字第223號民事裁判意旨參照）。經查，本件上訴聲明請求：一、原判決除減縮部分外廢棄。二、被上訴人蔡元祥應給付上訴人4人各新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、(一)先位聲明：被上訴人蔡武烈、蔡元祥、賴麗雅應將門牌號碼臺中市○○區○○里○○ 路0段000號建物（下稱系爭建物)返還予上訴人4人。(二)備位聲明：被上訴人蔡武烈、蔡元祥與賴麗雅應將系爭建物返還予上訴人與其他共有人全體，且因上訴聲明第3項先位、備位聲明之差異僅有應返還對象，故其訴訟標的價額相同，揆諸前揭說明，本件上訴利益核定為新臺幣（下同）662,200元(計算式:150000元× 4人+系爭建物房屋課稅現值62200元=662200元)，應徵第二審裁判費13,365元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內如數向本院繳納第二審裁判費，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官楊思賢

2025-02-12

TCDV-113-訴-1000-20250212-2

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第125號原告童湘泠被告王秉翰上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段及第77條之11分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明第1項係請求分割兩造共有坐落臺南市○區○○段000○000地號土地（面積46.92、56.94平方公尺，下合稱系爭土地）及同段1074建號建物（下稱系爭房屋），依前開規定，其訴訟標的價額應以原告因分割所受利益之數額為斷，是此部分之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）117萬2,425元【計算式：｛系爭土地113年公告現值3萬900元/平方公尺×面積（46 .92＋56.94）平方公尺×原告應有部分比例1/3＝106萬9,758元｝＋｛系爭房屋113年課稅現值30萬8,000元（依113年度南司調字卷第2 9頁系爭房屋113年稅籍證明所示，該納稅義務人之持分比率為50 000/100000，其課稅現值為15萬4,000元，是系爭房屋之課稅現值總額應為30萬8,000元）×原告應有部分比例1/3＝10萬2,667元｝＝117萬2,425元，元以下4捨5入】。原告訴之聲明第2項則請求被告給付占用系爭土地及系爭房屋相當於租金之不當得利34萬元，依前開規定，應與其上開第1項請求併算其價額，是本件訴訟標的價額合計為151萬2,425元（計算式：117萬2,425元＋34萬元＝15 1萬2,425元），應徵第一審裁判費1萬9,284元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後7日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第三庭法官陳薇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官謝婷婷

2025-02-11

TNDV-114-補-125-20250211-1

補

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2470號原告馮國禹被告馮國瑞馮國華上列當事人間履行契約等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣501萬8,060元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣5萬698元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文，分別定有明文。而土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定參照）。二、原告起訴聲明第1、2項請求被告二人應將其所有系爭坐落於臺中市○○區○○段000○000地號土地及同段314建號建物（門牌號：臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號），就其個別所有之 1/3應有部分移轉登記為原告所有；第3、4項則請求被告二人應將其所有系爭坐落於桃園市○○區○○段000地號土地及同段495建號建物（門牌號：桃園市○○區○○○路000號），就其個別所有之1/3應有部分移轉登記為原告所有。是本件訴訟標的價額應依前開房地之價值予以核定，並合併計算。查系爭豐田段498、499地號、榮南段545地號土地，公告現值、面積均如附表所示。另系爭豐田段314建號、榮南段495建物之價值，亦有原告所陳報之房屋課稅現值資料可參，其現值分別為新臺幣（下同）50萬0,600元及3萬6,000元，是本件訴訟標的價額應核定為501萬8,060元（計算式：[31000×(81 .96+35.15)+48500×69.28+500600+36000]×2/3=0000000，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費5萬698元。故依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士附表：編號土地坐落　面積 (平方公尺) 公告現值 (新臺幣) 1 臺中市○○區○○段000地號 81.96 31,000元 2 臺中市○○區○○段000地號 35.15 31,000元 3 桃園市○○區○○段000地號 69.28 48,500元

2025-02-10

TCDV-113-補-2470-20250210-1

板簡

板橋簡易庭

確認界址

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2797號原告黃福昇上列原告與被告新北市政府等間請求確認界址事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：一、提出新北市○○區○○段○○○段○0000000地號土地之第一類登記謄本，及被告甲○○等76人之完整姓名、身分證統一編號或其他足資辨別之特徵，並提出戶籍謄本。二、提出足以認定新北市○○區○○段○○○段○0000○000000地號土地於民國113年10月23日交易價額之資料，並陳報主張上開土地與新北市○○區○○段○○○段○0000000地號土地間之界址，以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，計算訴訟標的價額補繳裁判費。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項分別定有明文。再按民事訴訟法第427條第2項第5款所謂因定不動產界線之訴訟，或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，此與請求確認某不動產至某界線屬於自己所有或不屬於被告所有而涉訟者不同（最高法院100年度台抗字第164號民事裁定）。又原告訴請確定界址，若屬對土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77 條之12之規定，其標的價額視為新臺幣（下同）165萬元。倘涉及土地面積之爭執，即應調查原告就訴訟標的所有之利益究為若干，以核定其訴訟標的價額，亦即以兩造有爭執之土地面積價額為準，徵收裁判費（民國84年6月司法院第23 期司法業務研究有關訴請確定界址應如何徵收裁判費之研究結論參照）。末按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之 1第2項、第77條之13之規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。二、本件原告主張其所有新北市○○區○○段○○○段○0000○000000地號土地（下稱系爭土地）及被告甲○○等76人所有之新北市○○ 區○○段○○○段○0000000地號土地（下稱A土地）相鄰，請求確定上開土地之界址，惟並未提供被告甲○○等76人之出生年月日、身分證統一編號、住居所或其他足資辨別之特徵，致本院無從確認該被告有無當事人能力，該部分起訴不合程式，然依情形並非不能補正，茲依民事訴訟法第436條第2項、第 249條第1項但書規定，命原告應於本裁定送達後7日內補正如主文第1項所示，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、又本件原告主張其所有系爭土地及被告甲○○等76人所有之A 土地相鄰，請求確定上開土地之界址，依上揭說明，其訴訟標的價額之核定，倘涉及土地面積之爭執，應以兩造有爭執之土地面積價額為準，原告應於收受本裁定10日內，提出足供認定系爭土地於113年10月23日即起訴時交易價額之資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄等；至稅捐機關之課稅現值、核定契價等均難認係不動產之交易價額，不得以之作為訴訟標的價額），並陳報其主張系爭土地與A土地間之界址，並依該界址與調處結束認定之界址間土地面積差額計算原告因界址變更所獲之利益，再依民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費；若原告逾期未查報前述交易價額資料及其主張界址與調處結束認定界址間土地面積差額，致此項訴訟標的價額無從核定，則依民事訴訟法第77條之12之規定，以1,650,000元核定之，應繳納第一審裁判費17,335元（以起訴時為準），爰定期命原告補正如主文第2項所示，逾期不補正，即駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-10

PCEV-113-板簡-2797-20250210-1

板簡

板橋簡易庭

確認界址

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2742號原告黃福昇被告新北市政府地政局法定代理人汪禮國被告盈盈生技製藥股份有限公司法定代理人陳淑華上列原告與被告新北市政府地政局等間請求確認界址事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，提出足以認定新北市○○區○○段○○ ○段○0000000地號土地於民國113年10月16日交易價額之資料，並陳報主張上開土地與新北市○○區○○段○○○段○000000地號土地間之界址，以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，計算訴訟標的價額補繳裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按民事訴訟法第427條第2項第5款所謂因定不動產界線之訴訟，或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，此與請求確認某不動產至某界線屬於自己所有或不屬於被告所有而涉訟者不同（最高法院 100年度台抗字第164號民事裁定）。又原告訴請確定界址，若屬對土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12之規定，其標的價額視為新臺幣（下同）165萬元。倘涉及土地面積之爭執，即應調查原告就訴訟標的所有之利益究為若干，以核定其訴訟標的價額，亦即以兩造有爭執之土地面積價額為準，徵收裁判費（民國84年6月司法院第23期司法業務研究有關訴請確定界址應如何徵收裁判費之研究結論參照）。末按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13 之規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。二、本件原告主張其所有新北市○○區○○段○○○段○0000000地號土地（下稱系爭土地）及被告盈盈生技製藥股份有限公司所有之新北市○○區○○段○○○段○000000地號土地（下稱A土地）相鄰，請求確定上開二土地之界址，依上揭說明，其訴訟標的價額之核定，倘涉及土地面積之爭執，應以兩造有爭執之土地面積價額為準，原告應於收受本裁定10日內，提出足供認定系爭土地於113年10月16日即起訴時交易價額之資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄等；至稅捐機關之課稅現值、核定契價等均難認係不動產之交易價額，不得以之作為訴訟標的價額），並陳報其主張系爭土地與A土地間之界址，並依該界址與調處結束認定之界址間土地面積差額計算原告因界址變更所獲之利益，再依民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費；若原告逾期未查報前述交易價額資料及其主張界址與調處結束認定界址間土地面積差額，致此項訴訟標的價額無從核定，則依民事訴訟法第77條之12之規定，以1,650,000元核定之，應繳納第一審裁判費17,335元（以起訴時為準），爰定期命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-07

PCEV-113-板簡-2742-20250207-1