Know99判決書

搜尋結果：謝宜雯

共找到 228 筆結果（第 221-228 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第228號聲請人江昭儀代理人楊啟宏律師(法扶) 上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項、第8條、第11條之1分別定有明文。是債務人不能清償債務或有不能清償債務之虞，係債務人得向法院聲請發動債務清理程序之原因，亦係開始債務清理之首開要件，故債務人聲請更生時，法院僅須判斷其有無更生原因。而所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。準此，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。二、本件聲請意旨略以：聲請人因受詐騙集團誘使向銀行申請貸款，積欠無擔保債務，有不能清償債務之情事，聲請人向鈞院聲請債務清理之調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，前於民國113年1月8日向本院聲請債務清理之前置調解，然因最大債權銀行星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）未到庭調解，致調解不成立，聲請人當場以言詞聲請更生等情，業據聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書附卷可參（見本院卷第41頁至第61頁），並經本院依職權核閱本院113年度司消債調字第39號卷（下稱調解卷）無訛。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡聲請人主張其任職於艾咪加拿大代購有限公司，目前平均收入約每月35,000元，居住地為配偶所有之自用住宅等情，業據聲請人提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、土地及建物登記第三類謄本、全戶戶籍謄本、永豐銀行存摺封面及明細等件附卷為證（見本院卷第63頁至第71頁、第75頁至第99頁）。是以，本院以聲請人之每月平均收入35,000元，作為聲請人現每月得處分之金額。　㈢按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。依此，聲請人主張其必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，應屬合理，本院即以新北市政府113年度所公告每人每月最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，作為聲請人每月必要支出費用。　㈣次按債務人聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因者，法院應為不免責之裁定，消債條例第134條第4款定有明文。觀其立法理由為：「債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生清算之原因；或明知已有清算之原因，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務，均顯見債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，甚或提供擔保或消滅債務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸責性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，均使多數債權人無端受害，自有加以制止之必要」，而消費者債務清理條例所規定之更生與清算制度，其追求債權人公平受償目的相同，自應參酌前開本於誠信原則所為立法意旨。而查：　⒈聲請人主張其於112年9月間遭受投資詐騙而向多家金融機構、民間融資公司借貸款，然收入無法負擔每月金融機構及民間融資公司之還款金額，最大債權銀行星展銀行不願協商云云；而星展銀行就本院之查詢回覆聲請人申辦貸款後3個月即申請調解，表示資金用途為投資虛擬貨幣，顯屬協商前大量異常消費，故無法提供任何調解方案等語（見本院卷第21 5頁）。查聲請人希冀投資獲利而於112年9月至10月間大量借貸達901,248元（含永豐銀行297,000元、星展銀行522,00 0元、廿一世紀數位科技股份有限公司82,248元），旋於113 年1月間聲請前置協商，並於113年3月27日向本院聲請更生，距其取得前開款項不到1年，則其聲請目的是否確屬不能清償債務，顯有疑問。且聲請人負債原因，依其所提出之報案證明單，係因其聽信身分不明之人的介紹，而欲投入保證獲利穩賺不賠之方案(見本院卷第73頁)，則聲請人係為賺取非正常管道之高額獲利，始向金融機構、民間借貸公司借款，聲請人的投資行為顯為「投機」之情形。而該投機之行為，如准予更生，形同認可聲請人可一方面獲取高額獲利，若未獲利另一方面則可將投機造成之損失轉嫁債權人，即聲請人享有減少成數清償債務之利益，使債權人無端受害。如此將導致聲請人恣意為與一般生活所需顯不相當之投機行為，復又冀以更生程序請求減免債務，存在道德風險及不公平之情事，核與消債條例立法目的有違。　　⒉復審以聲請人之金融機構債權人臺灣銀行、星展銀行、永豐銀行（上開債權人之債權占總債權之88％）均具狀表示反對其更生聲請，縱令進入更生程序，亦將因其更生方案無法獲致債權人會議通過或法院認可而宣告清算，如致開始清算程序，法院仍應為不免責之裁定，徒增程序勞費而無實益。　㈤聲請人無不能清償債務或有不能清償之虞：　⒈又聲請人名下有中國信託商業銀行存款3,139元、元大銀行存款17元、台新銀行存款3元、台灣銀行存款141元、永豐銀行存款4元、玉山銀行存款45元，共計3,349元，此外無壽險保單，此有聲請人提出之上開銀行存摺封面暨內頁、臺灣集中保管結算所股份有限公司之投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件附卷為憑(見本院卷第101頁至第193頁)，堪信為真。然聲請人遭詐騙集團詐騙之款項尚非不得向詐騙集團成員追討，惟聲請人並未列入聲請人之債務人清冊，是聲請人陳報其財產僅有金融機構存款3,349元乙節，顯非真實情況，尚無從依此認定聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞。　⒉況姑不論聲請人對詐欺集團成員尚有債權可請求返還，本院審諸聲請人現每月可得支配金額為35,000元，扣除每月必要支出19,680元，尚有餘額15,320元（計算式：35,000-19,68 0=15,320元），另據聲請人陳報債權總金額約為1,015,917 元(計算式：96,000+297,000+18,114+522,000+555+82,248= 1,015,917元，見調解卷)，以聲請人每月所餘按月攤還結果，約5.5年（計算式：1,015,917÷15,320÷12≒5.5）即能清償完畢，又聲請人為79年生，現年34歲，有聲請人戶籍謄本在卷可考（見本院卷第83頁），距離法定退休年齡65歲尚有約 31年，可工作賺取所得以清償債務，償債年限尚非過長。堪認其客觀上未處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應不符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　⒊是聲請人主張其有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，即非可採，其本件更生之聲請，即無理由，應予駁回。至聲請人所預繳納之郵務送達費3,060元，則待本件更生聲請事件確定後，如仍尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敍明。四、綜上所述，聲請人未真實陳報其財產狀況，而佐以聲請人平均收入數額扣除每月必要生活支出後尚有餘額，日後亦非無提升工作收入之空間，故本件更生之聲請，核與消債條例第 3條之要件不合，且此要件之欠缺無從補正，並經本院通知聲請人113年8月15日到庭陳述意見在案，有本院訊問筆錄在卷可佐（見本院卷第229頁至第230頁），此外本件更生程序之聲請尚存在道德風險及不公平之情事，依首揭規定，自應駁回其聲請。五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11　日　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-10-11

PCDV-113-消債更-228-20241011-2

金小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度金小上字第3號上訴人蔡琳被上訴人温承憲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年3 月26日第二審判決，本院補充判決如下：　　主　文第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被上訴人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。二、查本件上訴人（即原告）對被上訴人（即被告）請求損害賠償事件，本院於113年3月26日所為判決主文第三項僅諭知「第二審訴訟費用由被上訴人負擔。」而未確定其訴訟費用額，另事實及理由欄亦漏未敘明「依民事訴訟法第436條之32 第1項準用同法第436條之19規定，諭知第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。而本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第三項所示。」，爰依職權補充判決如主文所示。四、爰依民事訴訟法第233條第1項，補充判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第七庭審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-10-09

PCDV-112-金小上-3-20241009-3

訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2537號原告全家不動產管理顧問有限公司法定代理人林莉芯訴訟代理人凌見臣律師複代理人高啓航律師蔡佳秀被告林宗明訴訟代理人蘇則蔚上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣3,168元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別有明文，又請求拆屋還地之訴，其訴訟標的為該土地之返還請求權，其標的物為土地，至返還土地應將地上建物拆除，乃返還土地之結果，非屬訴訟標的之利益，故核定此項訴訟標的之價額，應以該土地之價額為準，拆除之建物價額不計算在內（最高法院87年度台聲字第400號裁定、94年度台上字第2150號裁定參照）。二、經查，上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣(下同)16,642元，惟本件訴之聲明更正後為：被告應將坐落新北市○○區○○街000巷0號建物前方如附圖Ⓐ 部分增建面積12㎡之地上物拆除，並將占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體，依上開說明，計算本件訴訟標的價額，僅以返還土地之價額為準，不併計拆除建物之請求，故本件訴訟標的價額核定為1,892,556元（計算式：占用土地面積12㎡×113年公告土地現值157,713元/㎡=1,892,556元），應徵收第一審裁判費19,810元，扣除原告前已繳納之16,642 元，尚應補繳3,168元（計算式：19,810元-16,642元=3,168 元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-10-08

PCDV-113-訴-2537-20241008-1

再易

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度再易字第17號再審原告賴勝龍上列再審原告與再審被告楊依瑾間請求返還借款事件，再審原告對於本院113年度簡上字第8號確定判決提起再審之訴，僅繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費。民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。又再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的價額之核定，應以前訴訟程序起訴時之價額為準。查本件前訴訟程序起訴時之價額為30萬元，而本院113年度簡上字第8號確定判決係適用第二審程序，故本件再審應徵收裁判費4,800元，扣除再審原告前已繳納1,000元後，尚應補繳再審裁判費3,800元。茲依民事訴訟法第505條準用同法第249條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第七庭審判長陳映如法官謝宜雯法官李昭融以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官楊佩宣

2024-10-08

PCDV-113-再易-17-20241008-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2804號原告李國儒訴訟代理人蘇奕全律師複代理人湯竣羽律師被告李國忠李國澤上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達7日內繳納裁判費新臺幣32,185元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77條之2第 2項定有明文。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99 年度台抗字第275號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，而原告訴之聲明為：㈠被告李國忠、李國澤應將門牌號碼為新北市○○區○○路○段000號 1樓後棟之房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還予原告。㈡被告李國忠、李國澤應自起訴狀送達之日前5年起，至返還系爭房屋之日止，給付原告584,300元及按年息5%計算之利息，依上開說明，本件訴之聲明㈠訴訟標的價額應僅以請求遷讓之系爭房屋價值為斷，而不包括土地價值在內。本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網、新北不動產愛連網，查最新鄰近房地交易價格約為89,754元/㎡(元以下四捨五入，下同)，而新北市○○區○○路○段000號1樓房屋總面積為81 .83㎡，平台面積為7.21㎡，合計為89.04㎡(計算式：81.83㎡+7 .21㎡=89.04㎡），故本件起訴時新北市○○區○○路○段000號1樓房屋及土地交易價格約為7,991,696元（計算式：89.04㎡×89 ,754元/㎡=7,991,696元），扣除按公告現值及應有部分比例計算之基地價值3,001,738元（計算式：376.76㎡×113年公告土地現值111,127元/㎡×權利範圍2538/35400=3,001,738元），是新北市○○區○○路○段000號1樓房屋價值約為4,989,958元（計算式：7,991,696元-3,001,738元=4,989,958元），換算單價為56,042元/㎡(計算式：4,989,958元÷89.04㎡=56,042 元/㎡)，而原告陳報被告占用的系爭房屋面積為43.27㎡，從而，系爭房屋之訴訟標的價額應核定為2,424,937元（計算式：56,042元/㎡×43.27㎡=2,424,937元），加計訴之聲明㈡訴訟標的價額724,947元（計算式：如附表所示），本件訴訟標的價額合計為3,149,884元（計算式：2,424,937元+724,9 47元=3,149,884元），應徵第一審裁判費32,185元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附表：（新臺幣/元，元以下四捨五入) 請求項目編號類別計算本金起算日(起訴狀送達被告之日起前5年) 終止日 (起訴日前一日) 計算基數年息給付總額本金 584,300元 1 利息 584,300元 108年8月10日 113年6月2日 (4+298/366) 5% 140,647.08元小計 140,647.08元合計 724,947元

2024-10-08

PCDV-113-訴-2804-20241008-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第275號聲請人焦延祿相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人間第三人異議之訴事件（本院113年度訴字第2857號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣162,000元後，本院113年度司執字第107407 號清償債務執行事件中，就債務人焦艷芬對彰化商業銀行雙和分行帳號000000000000號帳戶之存款債權在新臺幣332,149元、美金11,158.24元、日幣90,000元之範圍內之強制執行程序，於本院113年度訴字第2857號第三人異議之訴事件判決確定，或因撤回、和解、調解而終結前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁判要旨參照）。二、本件聲請人主張其已向本院提起第三人異議之訴，聲請裁定停止本院113年度司執字第107407號清償債務強制執行事件之強制執行程序。經查，本院113年度司執字第107407號清償債務強制執行事件，相對人係以本院民國103年2月27日新北院清103司執公字第22447號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請就債務人焦艷芬對於彰化商業銀行股份有限公司雙和分公司之存款債權強制執行，執行程序目前仍在進行中，且聲請人所提之第三人異議之訴，亦經本院以113年度訴字第2857號案件受理在案等情，業經本院調取上開執行及民事卷宗核閱無訛，本院審究上情並核閱卷宗後，認為本件聲請人之聲請為有理由，應予准許。三、次查，聲請人主張上開強制執行事件債務人焦艷芬對彰化商業銀行雙和分行帳號000000000000號存款帳戶內之新臺幣33 2,149元、美金11,158.24元、日幣90,000元部分為聲請人所有，而美金11,158.24元相當於新臺幣364,272元(依據彰化商業銀行雙和分行113年8月9日函覆，已依本院執行處113年 8月5日執行命令扣押，並以113年8月7日之美金收盤價32.64 6元推估折算為新臺幣364,272元，計算式：11,1583.24×32. 646＝364,272元，元以下四捨五入，下同)、日幣90,000元相當於新臺幣19,845元(依據彰化商業銀行雙和分行113年8月9 日函覆，已依本院執行處113年8月5日執行命令扣押，並以1 13年8月7日之日幣收盤價0.2205元推估折算為新臺幣19,845 元，計算式：90,000×0.2205＝19,845元），其僅借用債務人焦艷芬之名義存放該款項於其帳戶中，該款項之所有權並不屬於債務人焦艷芬所有，足以排除強制執行等語，則相對人因本件停止強制執行程序所可能招致之損害，應係延後取得該金錢為使用收益之損失；而所可能延後之期間，則為法院受理該第三人異議之訴案件之進行期間。經查上開第三人異議之訴之訴訟標的金額為新臺幣716,266元(計算式：332,14 9+364,272+19,845=716,266)，為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月，共計4年6個月，預估為聲請人獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，又本院斟酌相對人因停止強制執行程序所可能招致之損害，應為延後取得該金錢為使用收益之損失，並參諸民法第20 3條之規定，以週年利率5%計算其相當於利息之損失為適當。基此，依上開標準計算結果，所可得之利息金額即約為16 1,160元（計算式：716,266×5%×4.5年＝161,160元）。爰取其概數162,000 元作為估算相對人因聲請人提起第三人異議之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額依據，並據以酌定此應供擔保金額。四、依強制執行法第18條第2項、第30條之1 ，民事訴訟法第77 　　條之19，裁定如主文。中　　華　　民　　國　113 　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-10-04

PCDV-113-聲-275-20241004-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第621號聲請人徐寶婕即徐詩涵即徐寶秀上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第七庭法　　　官　謝宜雯上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日書　記　官　陳俞瑄附件：　　　　　　　　　　　　　　一、請預納本件郵務送達費新臺幣（下同）7,140元，依聲請人陳報之債權人13人，連同債務人，合計14人，暫以每人10份，每份51元計算：14人×10份×51元=7,140元；並指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本）。二、聲請人應提出最新之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料表、111至112年之國稅局綜合所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等原本到院（請勿用影本代替）。另聲請人於調解聲請狀之債權人清冊，所陳報之債權人新誠國際資產管理股份有限公司，該債權已讓與新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司，請將債權人名稱及債權數額一併更正，並製作表格逐一列舉：⑴債權人姓名或名稱、地址及是否為自用住宅借款；⑵債權之數額、是否有擔保或優先權；⑶債權之種類、原因。三、依消費者債務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程序，清理其債務，是以請聲請人「具體釋明」確有債務不能清償或有不能清償之虞之情事，並提出相關證明文件以資證明。聲請人並應具體說明其債務發生之原因？為何積欠該債務？四、請補正說明聲請人「聲請本件更生時」，即113年5月20日之實際居住地為何地？聲請人目前居住地為何地？為何聲請狀所載現住地為新北市○○區○○路○段000號7樓？該現住地房屋係何人所有？為何另外承租於新北市○○區○○路00巷00號3樓，而支出每月22,000元之租金？並請提供最新一期租賃契約及繳交房租之相關證明，並說明房東之聯絡方式（姓名、電話、地址）。現聲請人係與何人同住於該屋？該人是否得分擔家庭生活費用？如無法分擔，亦請敘明原因理由。再請聲請人提出最新戶籍謄本原本到院（記事勿省略），並請說明居住地是否仍為該戶籍謄本登記之地址，若非，則原因為何？五、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，有無其他依法應受聲請人扶養之人，及依法應負扶養聲請人義務之人？㈠請說明聲請人及受其扶養人等親屬自「聲請本件更生前2年」，即自111年5月20日起迄今，有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。㈡聲請人主張依法應扶養聲請人之女兒，惟仍請具體說明其目前係就讀高中或大學？是否有打工？另一併說明應扶養聲請人之父、母、子女之必要生活費用支出項目為何？分擔費用之原因？對其負扶養義務者有幾人？而該受扶養之人實際居住地為何地？是自用住宅或租賃房屋？與何人同住？並提出自用住宅或租賃房屋之相關證明、該受扶養之人戶籍謄本、 111至112年度之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表等原本到院（請勿用影本代替）。六、請補正說明聲請人及受其扶養人等親屬有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金、身心障礙補助等？如有，每月可請領之項目及金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。七、請補正說明聲請人於「聲請本件更生前2年」之收入情形，即自111年5月20日日至113年5月19日期間內含基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入情形，並請補正相關收入證明文件釋明其說，例如薪資單或薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每週工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），應提出先前收入之完整薪資袋、現金袋，及業主、雇主或聯絡人或介紹人出具之薪資或工作證明書等，詳列來源製成清楚之表冊，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或收入切結書代替。如有長期或某段期間內無從事固定正職工作或無收入之情形，亦請陳報起迄時間及說明詳細原因情事為何。八、請補正說明聲請人於「聲請本件更生前2年」之必要支出情形，即自111年5月20日日至113年5月19日期間內含伙食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額，以及應分擔該扶養義務之人數暨債務人實際支出之扶養金額之所有支出情形為何？又聲請人所列必要支出費用每月約26,225元(不含扶養費)，顯已逾111年至113年度新北市政府所公告之最低生活費乘以1.2倍之標準，聲請人應提出相關實際支出證明文件、單據釋明支出情形及必要性，否則本院無從可證為聲請人之必要支出項目，自不得列入計算必要生活費用數額。九、請聲請人陳報自「聲請本件更生時」，即自113年5月20日起至今之收入情形為何？現任職公司名稱，平均月薪為何？請提出具體證明文件釋明，如在職證明、薪資袋、薪資轉帳帳戶資料、薪資明細表等。若為打零工或現金領取方式者，應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主連絡電話，勿省略、遺漏記載（應詳列來源製成清楚之表冊，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替）。十、請聲請人確實檢視自「聲請本件更生時」，即自113年5月20 日起至今之每月必要支出（包含食衣住行育樂醫療雜支之消費性支出）情形為何？本於「盡力清償債務」之本旨，請就各項每月必要支出費用逐項向本院說明聲請人「個人」現每月之必要支出金額為何？如有相關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等）可資釋明，請一併提出。十一、請補正說明聲請人目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？若有，請提出上開車輛行照影本，並說明上開車輛之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關釋明文件。十二、聲請人應說明尚有無包括土地、建築物、動產、銀行存款 (請務必提供各金融機構之全部「存款存摺」及「證券集保存摺」之「封面」及「完整全部內頁，即第1頁至最後1 頁（含定存頁面）」影本，且①須附銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後。②須含自111年5 月迄今，若未包含部分，請逕向金融機構申請交易明細。 ③「勿」以帳戶餘額查詢結果代替。④聲請人請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會「地址：臺北市○○區○○街0 號3樓」申請查詢本人於各金融機構銀行之存款帳戶之餘額，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院)、股票(聲請人請向臺灣集中保管結算所股份有限公司「地址：臺北市○○○路000號11樓」申請聲請人本人自111 年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表(含帳號)及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再予一併陳報本院)、保單(無論有無保單，請聲請人務必向中華民國人壽保險商業同業公會「地址：臺北市○○路000 號5樓」申請查詢歷年以來包含以聲請人為要保人或受益人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，並依查詢結果向保險公司查詢以聲請人為要保人或受益人之「有效」保單之「保單價值準備金、解約金」數額，再予一併陳報本院)、事業投資或其他資產在內之各類財產？又聲請人於「聲請本件更生前2年」，即自111年5 月20日起迄今，期間內有無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報，亦即就上開財產之有償、無償、原始或繼受取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形。十三、請補正說明聲請人於「聲請本件更生前2年」，即自111年 5月20日起迄今，有無遭第三人強制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或被扣押在案？如有，請陳報先前或目前繫屬中之訴訟或強制執行程序暨其繫屬法院、案號、股別及執行名義，並提出相關扣薪證明，敘明目前每月遭強制執行扣薪數額為何。十四、請補正說明曾否經依消費者債務清理條例或破產法受刑之宣告？曾否經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件？十五、請陳報有無附條件買賣尚未付清價金？十六、將來之更生程序得否順利進行，乃繫於聲請人依自身經濟狀況所提更生方案是否確實可行及得兼顧債權人權益而定。倘更生方案無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人提出本件聲請將無實益，故請聲請人釋明若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月更生還款金額及必要生活支出費用？有無其他可供擔保之人？無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法為何？請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還款金額、分期期數）。

2024-10-04

PCDV-113-消債更-621-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第950號原告俞菁莪被告王明顯上列當事人間因傷害案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1802號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)71,785元，及自民國112年9月 27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以71,785元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明㈠為：被告應賠償原告新臺幣(下同)72萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息(見附民卷第5頁)。嗣於民國113年5月30日言詞辯論期日當庭更正利率為年息5%，減縮訴之聲明㈠為：被告應賠償原告72萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第3 7頁)，核原告上開所為，為減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，自應准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於111年4月5日6時30分許，在新北市○○區○○街000巷00號前，因細故與路過偶遇之原告發生口角，竟基於傷害之故意，先向原告逼近後，再以手肘推撞原告之右側胸部共二次，致原告踉蹌退後，並受有右側第5至7根肋骨骨折之傷害(下稱系爭傷害)。　㈡被告上開行為，經鈞院112年度訴字第381號刑事判決被告犯刑法第277條第1項之傷害罪確定。　㈢原告為此爰依民法第184條第1項前段及侵權行為法律規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任：　⒈醫療費用：原告因受系爭傷害而前往佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院(下稱慈濟醫院)就醫2次各支出620元、550元。後來雖然醫院有排回診，但當時新冠疫情嚴峻，不敢至醫院就診。之後有至新北市中和區佳南復健科、嘉俊骨科治療。骨科診所的醫師要求原告每日至診所做超音波治療、音波治療、電療還有熱敷，每週1,200元，每月4,800元，兩年合計115,200元。　⒉交通費用：111年4月5日原告受到系爭傷害當天，是從中和案發地點坐計程車去慈濟醫院，再回新店安和路三段的家，11 1年4月8日回診也是坐計程車從新店的家往返慈濟醫院。從新店的家搭計程車需要過秀朗橋到南勢角才能到慈濟醫院，坐計程車去慈濟醫院單程需要300元。另原告每日計程車費用與公車費用合計260元，每月以26日計，每月合計6,760元，兩年合計162,240元，但原告沒有收據。　⒊工作損失費用：原告是法律系畢業，原本可擔任社區事務管理顧問、安全設備管理顧問、防火管理顧問，同時也擔任訴訟代理人工作。每月收入至少5萬元，兩年合計120萬元，但因為管委會都是給原告現金，所以沒有申報所得也沒有薪資證明可以提供。　⒋自療費用、精神傷害：因為原告每天要花半天的時間，去骨科診所做超音波，音波、電療、熱敷，造成生活傷害求償30 萬元。　⒌以上合計1,777,440元，但原告還是維持原來的聲明金額，即請求72萬元及年息5%計算之利息等語。　　　並聲明：㈠被告應賠償原告72萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡前項判決請准供擔保假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨參照)。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照) 。　㈡原告主張被告於上開時、地所為之傷害行為，致原告受有系爭傷害等情，有診斷證明書、現場監視器擷取畫面、檢察署勘驗筆錄、刑事準備程序勘驗筆錄暨附件等件在卷可參(見新北地檢署111年度偵字第37600號卷第19頁、第21頁至第22 頁、第65頁至第73頁，本院112年度訴字第381號刑事卷第10 9頁至第124頁)，並經調閱刑事案卷核閱無訛，且被告上開犯行，業經本院刑事庭以112年度訴字第381號刑事判決，認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，亦有刑事判決附件可佐(見本院卷第13頁至第17頁)，堪認被告確有故意侵害原告身體權之侵權行為，致原告受有系爭傷害之事實，且兩者間具有相當因果關係，故原告自得依民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。　㈢茲就原告請求之各項賠償金額審究如下：　⒈醫療費用部分：　⑴慈濟醫院部分：　①原告因系爭傷害而於111年4月5日至慈濟醫院急診就醫，復於 111年4月8日至胸腔外科門診追蹤，有慈濟醫院慈新醫文字第1130001129號函覆在卷可稽(見本院卷第105頁至第117頁) ，堪信為真實。　②又依上開函覆，原告於111年4月8日至慈濟醫院之醫療費用為 550元(見本院卷第107頁)。　③至於111年4月5日原告至慈濟醫院急診之醫療收據，原告雖稱找不到等語，但同意依慈濟醫院官方網站109年5月28日之紀錄，以620元計算(見本院卷第140頁)，而本院參酌上開慈濟醫院官方資料，當時急診掛號費為220元，部分負擔為400元，合計為620元(計算式：220+400=620)(見本院卷第129頁至第135頁)，認原告111年4月5日至慈濟醫院急診費用以620元計算應為可採。　④依此計算，原告兩次於慈濟醫院就醫之醫療費用合計為1,170 元(計算式：550+620=1,170)。　⑵嘉俊骨科診所部分：　　依嘉俊骨科診所函覆，原告係於113年4月16日至該診所初診 (見本院卷第89頁)，然原告受到系爭傷害之時間為111年4月 5日，距離原告初次前往嘉俊骨科診所就診時間已相距約2年。此外，依嘉俊骨科診所函覆的就診資料顯示，原告係因右側肩部、蹠筋膜纖維瘤症、右側膝部、著骨點病變、左側肩帶、頸椎韌帶扭傷等病症前往就醫(見本院卷第89頁至第103 頁)，未見與系爭傷害即右側第5至7根肋骨骨折有關之治療紀錄，而原告復未就自113年4月16日起前往嘉俊骨科診所就醫與系爭傷害間具有何責任範圍之因果關係盡舉證之責任，故原告此部分醫療費之主張，尚無從認定與系爭傷害具因果關係，而不可採。　⑶佳南診所部分：　　依佳南診所113佳字第11306001號函覆表示，原告自111年4 月5日迄今，無任何於該診所之就醫紀錄(見本院卷第119頁) ，而原告嗣已改稱有預約過佳南診所，後來可能忘記了等語 (見本院卷第139頁)，則堪認原告並無因系爭傷害於佳南診所就診而產生醫療費用等情。　⑷綜上，原告請求被告給付醫療費用部分，於1,170元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。　⒉交通費用部分：　⑴原告雖稱從新店的家搭計程車至慈濟醫院，需要過秀朗橋到中和南勢角才能到慈濟醫院，坐計程車去慈濟醫院單程需要 300元云云，惟本院依職權查詢111年4月5日原告從新北市○○ 區○○街000巷00號案發地點至慈濟醫院，預估計程車車資約為145元，回程從慈濟醫院至原告新店區安和路三段居所預估車資約為155元；111年4月8日從原告新店區安和路三段居所至慈濟醫院預估車資約為160元，回程從慈濟醫院至原告居所預估車資約為155元，此有大都會車隊計程車試算截圖附卷可考(見本院卷第143頁至第147頁)，故本院衡酌原告確有兩次前往慈濟醫院之就醫紀錄，應以615元(計算式：145+ 155+160+155=615)作為原告該兩次來回慈濟醫院之車資，較屬合理。　⑵至於原告所主張之其餘交通費用，均未提出相關單據供本院審酌，且如前所述，原告未曾至佳南診所就醫，而原告至嘉俊骨科診所就醫亦難認與本案系爭傷害有關，是以原告所主張之其餘交通費支出，尚難准許。　⑶綜上，原告請求被告給付交通費用部分，於615元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。　⒊工作損失費用部分：　　原告雖主張原可擔任社區事務管理顧問、安全設備管理顧問、防火管理顧問，同時也擔任訴訟代理人工作，每月收入至少5萬元云云，並以社區總幹事會員證、非律師為訴訟代理人名片等件為證(見本院卷第69頁)，惟本院難以單憑原告所提前開證據，即斷認原告有不能工作之情形，亦無從認定原告確受有每月至少5萬元，兩年合計120萬元之不能工作損失，又原告復未就此部分提出其他證據舉證以實其說，則原告此部分主張，尚非可採，應予駁回。　⒋自療費用、精神傷害部分：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。　⑵本院審酌原告為44年5月間出生，於本件衝突發生時已為66歲老年，被告為00年0月出生，傷害原告當時年紀為42歲，正當壯年，且兩造原不相識，僅因偶然口角，被告即突如其來以手肘推撞原告之右側胸部2次，致原告防備不及踉蹌退後，並致受有右側第5至7根肋骨骨折等系爭傷害，且原告當時因考量新冠疫情不敢至醫院回診，及原告受傷時已66歲，恢復能力應較緩慢等情，認系爭傷害除致被上訴人受到身體上痛苦與日後生活之不便外，對於其精神上亦確受有相當之痛苦；及原告自承大學畢業、有擔任非律師訴訟代理人，有實際訴訟經驗，在社區管委會有擔任職位，在受到系爭傷害前，都還有在監獄當教誨師，110年月收入約4萬元、111年時案件比較少，所以收入比較少等語(見本院卷第38頁至第39 頁、第69頁)，又原告109年至111年之所得資料僅有租賃所得數萬元、名下財產資料有房屋及土地各1筆等情(見限閱卷 )，及被告國中肄業、職業為司機、109年度至112年度無所得資料，名下有土地1筆、車輛1筆等情（見本院112年度訴字第381號卷第37頁警訽筆錄當事人資料欄，限閱卷)，以及被告上開侵害原告身體權之情節，致原告受系爭傷害之程度等一切情況，認為原告請求被告賠償非財產上之損害，應以 7萬元之範圍內，較屬合理，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。　⒌綜上，原告所受之損害總額應為71,785元（計算式：1,170+6 15+70,000=71,785）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而刑事附帶民事起訴狀繕本於112年9月26日送達被告（見附民卷第5頁），依前述法條規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起，即自112年9月27日起，計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付71,785 元，及自112年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。八、本件原訂113年10月3日上午9點15分宣判，適逢颱風過境停止上班，故順延至翌日即113年10月4日宣判，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-10-04

PCDV-113-訴-950-20241004-1