Know99判決書

搜尋結果：謝順輝

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第27號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林語彤指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院於中華民國113年5月10日所為113年度原簡字第25號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度調偵緝續字第3號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，檢察官於本院審理時已明示僅就判決之刑提起上訴（見本院原簡上卷第64頁），是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍，合先敘明。二、次按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀同法第455條之1第3項規定甚明。查被告林語彤經本院合法傳喚，有桃園市政府警察局八德分局民國113年9月25日德警分刑字第1130040787號函及送達證書在卷可憑（見本院原簡上卷第43至51頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。三、本案經本院審理結果，認原審之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，爰引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。四、檢察官上訴意旨略以：觀諸本件被告所涉詐欺罪之法定刑度、告訴人遭詐騙之情節、程度及因此所受損失，原審判決之量處刑度顯有過輕之嫌，爰提起上訴等語。五、又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。經查，原審認被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並審酌「被告不思以正途取財，竟詐騙告訴人陳維榮，使告訴人遭受損失，應予非難，又其犯後於偵查否認犯行，最終於本院訊問時坦承犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害，犯後態度普通，又其前有幫助詐欺取財之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行難認良好，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失、被告之智識程度、生活狀況」等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，本院自應予尊重；而檢察官上訴理由所提各情，已為原審判決所適當反應評價，檢察官猶以該事由提起上訴，自非可採。是原審判決量刑並無違法不當，檢察官所提上訴理由亦非可採，從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊朝森聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第25號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林語彤指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝續字第3號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文林語彤犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第4至5行所載「車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案車輛）」補充更正為「車牌號碼00-0000號自用小客車（嗣改懸掛車牌號碼000-0000號，引擎號碼：00000000 V，下稱本案車輛）」。　㈡補充「被告林語彤於113年3月11日本院訊問時之自白」、「公路監理WebService系統-引擎號碼查詢車籍資料」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告林語彤所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟詐騙告訴人陳維榮，使告訴人遭受損失，應予非難，又其犯後於偵查否認犯行，最終於本院訊問時坦承犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害，犯後態度普通，又其前有幫助詐欺取財之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行難認良好，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失、被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告向告訴人詐得如附表所示之本案車輛，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊朝森提起公訴，經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日附表：名稱車牌號碼引擎號碼價值自用小客車1輛原車牌號碼00-0000號，嗣改懸掛車牌號碼000-0000號。 00000000V 新臺幣4萬9,800元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度調偵緝續字第3號　　被　　　告　林語彤　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林語彤明知無資力購買陳維榮出售之自用小客車，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年12月2 4日下午5時許，見告訴人在臉書社群網站上張貼欲以新臺幣 (下同)4萬9800元出售車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之訊息，隨即聯繫告訴人佯稱購車，致告訴人不疑有他陷於錯誤，雙方約定於同日晚間8時許，在桃園市八德區廣豐新天地商場前看車簽約，再於同年月29日上午11時許，至新竹區監理所桃園監理站辦理過戶後，遂交付本案車輛予被告，迄於110年5月10日，被告仍多次推拖延期且分文未給付汽車買賣價金，告訴人始悉受騙。二、案經陳維榮訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告林語彤於偵查中之供述。　㈡證人即告訴人陳維榮於警詢時及偵查中之證述。　㈢汽車買賣定型化合約書、汽車新領牌照登記書、存證信函、被告與告訴人之通訊軟體LINE之對話擷圖28頁二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　 8　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　楊朝森本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　 9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TYDM-113-原簡上-27-20241105-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第326號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃奕涵上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院於中華民國113年3月22 日所為113年度壢簡字第491號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第628號、偵字第5150號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。惟所謂明示，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言。倘上訴人並未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分為上訴，法院亦未予闡明確認上訴範圍，縱其上訴理由僅敘及第一審判決之「刑」部分如何違法、不當，尚難遽認其明示僅就判決之刑為一部上訴，仍應認上訴人係對於判決之全部提起上訴，第二審法院應就第一審判決之全部加以審理（最高法院111 年度台上字第3398號判決同此見解）。查本案為檢察官提起上訴，其上訴理由雖僅主張原審量刑過輕，惟並未明示僅就判決之一部提起上訴，依前開說明，仍應認檢察官係對於判決之全部提起上訴，本院第二審應就第一審判決之全部加以審理，先予敘明。二、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀同法第 455條之1第3項規定甚明。查被告黃奕涵經本院合法傳喚，有送達證書及公示送達證書在卷可憑（見本院簡上卷第45至 47頁、第55頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。三、本案經本院審理結果，認原審之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，爰引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。四、檢察官上訴意旨略以：被告自始未與告訴人和解，且於民國 112年9月12日接續毀損及傷害告訴人後，復於同年10月30日再度恐嚇及以腳踹擊告訴人，顯見被告犯後態度並非良好，且企圖逃避民事賠償責任，原審量刑顯然過輕，爰提起上訴等語。五、又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。經查，原審認被告犯刑法第354條之毀損物品、同法第277條第1項之傷害及同法第305條之恐嚇危害安全等罪，並審酌「被告與告訴人發生口角爭執，並未採取理性溝通之方式，竟毀損告訴人手機、毆打其成傷，更恐嚇告訴人，致其心生畏懼，被告所為實有不該；惟衡酌被告坦承犯行，然未能積極尋求告訴人之原諒並賠償其所受損失之犯後態度；兼衡犯罪之手段、素行、所生危害、自陳大學肄業之教育程度、貧寒之家庭經濟狀況（見偵緝卷第9頁）」等一切情狀，就被告犯刑法第354條之毀損物品罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪，分別量處拘役40日、有期徒刑3月、拘役50日，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，本院自應予尊重；而檢察官所提被告未與告訴人和解及犯後態度並非良好等情，則已為原審判決所適當反應評價，檢察官猶以該事由提起上訴，自非可採。是原審判決量刑並無違法不當，檢察官所提上訴理由亦非可採，從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第491號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃奕涵上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第628號、113年度偵字第5150號），本院判決如下：　　主　　　文黃奕涵犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、事實及認定事實所憑之證據及理由：　　本件事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃奕涵所為，係犯刑法第354條之毀損物品、同法第27 7條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所載之密接時、地，毀損告訴人手機，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一毀損罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。另公訴意旨固認被告與告訴人為男女朋友關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，惟綜觀卷內證據資料，尚無從認定被告與告訴人間曾有同居關係，故被告所犯上開犯行，自不屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，併予指明。　㈡爰審酌被告與告訴人發生口角爭執，並未採取理性溝通之方式，竟毀損告訴人手機、毆打其成傷，更恐嚇告訴人，致其心生畏懼，被告所為實有不該；惟衡酌被告坦承犯行，然未能積極尋求告訴人之原諒並賠償其所受損失之犯後態度；兼衡犯罪之手段、素行、所生危害、自陳大學肄業之教育程度、貧寒之家庭經濟狀況（見偵緝卷第9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另就拘役部分，衡酌被告所為之犯罪型態、罪質及犯罪時間，其責任非難之重複程度較低，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第305條、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官施韋銘聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第628號、113 年度偵字第5150號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第628號 113年度偵字第5150號　　被　　　告　黃奕涵　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　 (苗栗○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃奕涵與甲○○為男女朋友關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。黃奕涵分別為下列行為：　㈠黃奕涵與甲○○因細故發生口角，竟基於毀損之犯意，先於民國112年9月12日7時許，在桃園市某處，先以徒手方式毀損甲○○所有之iPhone13 Pro手機1支(價值約新臺幣(下同)30,0 00元)，復於同日19時許，在桃園區經國路299號I Do汽車旅館633號房間內，接續毀損之犯意，復以徒手方式毀損甲○○ 所有之iPhone7 Plus手機1支(價值約7,000元)，致令不堪用，足以生損害於甲○○。　㈡黃奕涵於112年9月12日19時許，在桃園區經國路299號I Do汽車旅館633號房間內，基於傷害之犯意，以徒手方式毆打甲○ ○，致甲○○受有雙側上臂、前臂、大腿、小腿、足部多處瘀傷；前胸部抓傷、瘀傷；背部多處瘀傷；雙側上臂、前臂、大腿、膝蓋、小腿、足部多處瘀傷等傷害。　㈢黃奕涵另於112年10月30日22時52分，在桃園市○○區○○路00號 10樓，基於恐嚇之犯意，向甲○○恫嚇稱：「我奶奶已經死了，下個死的人就是你」、「你比畜生還不如，是畜生」等語，並用腳踹擊甲○○住處大門，及趁甲○○返家之際，藏匿於暗處驚嚇甲○○，致甲○○心生畏懼，致生危害於其安全。三、案經甲○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據　(一)㈠被告黃奕涵於偵查中之自白。　　㈡告訴人兼證人甲○○於警詢及偵查中之證述。　　㈢112年9月16日敏盛綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度速偵字第3700號聲請簡易判決處刑書、愛多頂級會館股份有限公司112年11 月30日愛多管字第1121130001號函復暨相關資料各1份。　　㈣發票明細、估價單、當庭拍攝手機照片各1份。二、核被告黃奕涵就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。又被告上開犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴及移送意旨另認被告黃奕涵於於112年9月12日19時許，在桃園區經國路299號I Do汽車旅館633號房間內，向告訴人甲○○恫嚇稱：「要的話你就找一個比我大尾的來跟我講，你找誰講都沒有，不然就閉上你的嘴巴」、「你不用跑沒有人會幫你，你就算大喊救命都沒有人會幫你」等語，致告訴人甲○○聞言心生畏懼，致生危害於其安全等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154條第2項定有明文。訊據被告黃奕涵堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：沒有印象等語。經查，此部分僅有證人即告訴人甲○○單一指訴，別無其他證據足以佐證被告涉犯上開犯行，實難認被告黃奕涵有何恐嚇之犯行。惟此部分若成立犯罪，即與前揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-05

TYDM-113-簡上-326-20241105-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3691號聲請人即被告郭耀鋌聲請人即指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列聲請人因被告組織犯罪防制條例等案件（113年度原金訴字1 34號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文郭耀鋌提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押。並自停止羈押之日起，限制住居於臺中市○○區○○路00○00號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭耀鋌略以：我請求交保，我可以提出新臺幣(下同)3萬元至5萬元等語。聲請人即被告之指定辯護人略以：本案審理程序已告一段落，請求給被告交保，讓他可以早點出去賺錢，賠償告訴人等語。二、按被告及得為其輔佐人之人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認被告涉犯參與組織犯罪、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書等犯行，其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，於民國113年8月19日裁定執行羈押並禁止接見通信在案。　㈡本院審酌被告本案犯罪情節及卷內相關事證，雖認被告原羈押之原因仍存在，然考量本案相關證據已調查完畢，並於11 3年10月28日言詞辯論終結，若被告提出相當之保證金，並輔以其他手段後，應足以對被告形成拘束力，得以確保本案後續審理、執行程序之進行，而無羈押之必要。爰衡酌被告之家庭、經濟狀況及本案犯罪情節、所生危害等情後，准被告提出3萬元之保證金後，停止羈押；復因本案尚未確定，為確保日後上訴審理及執行程序之順利進行，仍有對被告2 人為限制住居之強制處分之必要，俾約束其行動並降低其潛逃之誘因，爰諭知限制被告應限制住居於主文所示之址。四、依刑事訴訟法第93條之6、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TYDM-113-聲-3691-20241105-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1435號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊益承居桃園市○○區○○路000號(私立中原大學熱誠宿舍B棟000房) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2883號），本院判決如下：　　主　　　文楊益承駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　　　實一、被告楊益承於民國113年9月20日1時許至同日2時50分許間，在桃園市○○區○○街0號某餐酒館內飲酒，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，竟於飲畢後之同日3 時50分許，騎乘其所有動力交通工具車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載何芊緹離開。於同日3時55分許，沿桃園市中壢區為支線道之弘揚路由中山東路往大仁街方向直行行駛，行經該路與幹線道實踐路設有閃光號誌正常運作，且於弘揚路路口前劃設有「停」標字（即停車再開標線），於實踐路路口前劃設有「慢」標字（即減速慢行標線）之交岔路口，其行向為閃光紅燈，竟疏未注意遵守閃光紅燈號誌與「停」標線之指示，未在停止線前暫停讓幹道車先行，即逕行駛入該路口直行。適有阿浪‧叔耶駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿中心為分向限制線（雙黃線）之幹線道實踐路由環中東路往中北路方向行駛，行近該交岔路限速時速50公里以下之路段，其行向為閃光黃燈，為超越同向同車道前方閃燈臨停之某自用小客車，竟跨越分向限制線駛入對向車道內逆向以時速約40公里速度行駛，於超越該前方車輛後，即行跨越分向限制線駛回原車道進入該路口內直行，而未注意遵守分向限制線、「慢」標字（減速慢行標線）與閃光黃燈之指示，跨越分向限制線逆向行駛超越同向同車道前方臨停車輛，且以時速約40公里速度駛入該路口，未減速接近（慢行），注意安全，小心通過。於該路口內，楊益承之普通重型機車車頭右前側與阿浪‧叔耶之自用小貨車車頭左前側碰撞肇事，楊益承因而人車倒地，其與乘客何芊緹均成傷（2 人受傷部分未據告訴，阿浪‧叔耶所涉過失傷害部分非本件聲請範圍）。經警據報到場處理，於同日4時13分許對楊益承實施酒測，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0 ‧29毫克而查獲。案經桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告於警詢、檢察官訊問時坦承於前開時、地，其飲酒後騎乘上開車輛搭載何芊緹，行經前開設有閃光號誌之路口直行，其行向為閃光紅燈，駛入該路口後，與阿浪‧叔耶所駕上開自用小貨車碰撞肇事，致其與所搭載乘客受傷，經警據報到場處理，對其實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0 ‧29毫克而查獲情事，證人阿浪‧叔耶於警詢時亦就其於前開時、地，以上開車速行駛直行駛入該路口，而與被告所駕機車碰撞肇事等情陳明，且有酒精測定紀錄表1份（顯示被告吐氣所含酒精濃度為每公升0 ‧29毫克）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、現場與車輛照片12張、該路口監視器錄影光碟1片與監視器錄影畫面翻拍照片4張、駕駛執照查詢資料2份（被告與阿浪‧叔耶均有適宜駕駛所駕車輛之駕駛執照）、車輛詳細資料報表2份（被告為所駕機車車主，上開自用小貨車車主為凱元商行）可佐。依前開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、該路口監視器錄影光碟1片與監視器錄影畫面翻拍照片4張所示，亦可認被告與阿浪‧叔耶各有前開所述違規情事。事證已經明確，被告犯行堪予認定。三、被告所為，是犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形罪。審酌被告於飲酒後有吐氣所含酒精濃度達每公升0 ‧25 毫克以上之情形，竟騎乘上開車輛行駛於道路上而有前開違規情形，而與與有上開違規過失情事之阿浪‧叔耶所駕自用小貨車碰撞肇事，經警到場處理，對其實施酒測，測得吐氣所含酒精濃度每公升0 ‧29毫克而查獲等犯罪情節與所生危害程度，犯後為前開自白，態度尚佳，被告於警詢自陳其為大學在學（內政部警政署戶役資料系統查詢結果之教育程度註記為大學肄業）之學生，家庭經濟狀況小康等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，甫滿20歲，為大學在學之學生，犯後為前開自白，尚有悔意，經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第185 條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李俊毅聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄論罪科刑條文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-05

TYDM-113-壢交簡-1435-20241105-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第94號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高詩錡選任辯護人雷皓明律師嚴心吟律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國 113年5月16日所為113年度金簡字第124號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第43830號，移送併辦案號：112年度偵字第58094號、59647號、113年度偵字第11253號、11563號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，就高詩錡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定於簡易判決不服之上訴準用之，同法第455條之1第3項亦有規定。經查，上訴人即檢察官於本院審理時已陳明僅就原審判決「量刑部分」提起上訴（見本院金簡上卷第92頁），是本案上訴範圍只限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍。二、本案除以下補充部分外，其餘均引用原審判決書記載之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據、論罪及沒收（如附件）：　㈠證據補充被告高詩錡於本院審理時之自白（見本院金簡上卷第100頁）。　㈡新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113 年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⒋就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，本案被告僅於原審準備程序及本院審理時自白犯罪，未於偵查中自白犯罪，而僅能適用行為時法減輕其刑，不符合中間時法及現行法減刑規定。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為4年11月、最低度有期徒刑為1月；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6 月。故本案應適用最有利於被告之修正前之洗錢防制法規定論處。　㈢被告於原審準備程序及本院審理時均自白洗錢犯行，爰依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　三、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經修正公布，原審未及比較新舊法，且漏未適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，尚有未洽。　㈡又刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。經查，原審判決後，被告另與告訴人陳立民、被害人王麗卿達成調解，願賠償告訴人陳立民、被害人王麗卿所受損害，有本院調解筆錄在卷可參（見本院金簡上卷第111至112頁）。故本案對被告量刑之基礎已有改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，亦有未合。　㈢檢察官固據被害人王麗卿請求上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但現今詐欺集團橫行，被告提供帳戶增加查緝的困難，理應重罰被告之犯行，且被害人王麗卿受騙金額高達255萬4 ,945元，被告復未和解修復犯罪所生之損害及影響，難認原審判決符合罪刑相當原則，爰提起上訴等語。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審認被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪，依刑法第5 5條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪，並審酌「被告輕率將其上開帳戶資料交付他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該；衡以被告終能坦承犯行之犯後態度，考量其素行、本案犯罪之動機、手段、提供之帳戶數量與期間、尚無證據證明被告有從中獲取不法利益、被害人所受財產損失程度，已與告訴人林雅玲、羅元隆達成和解(見本院金訴字卷第81頁)，惟無法與其他告訴人達成和解，賠償其損失；及被告自陳大學在學、目前從事金屬加工、月收入約2萬7千元」等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。經核原審判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。而檢察官上訴理由所提各情，已為原審判決所適當反應評價，是檢察官猶以該事由提起上訴，自非可採。　㈣綜上，檢察官上訴意旨雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院合議庭予以撤銷改判。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌：⒈被告以提供帳戶資料行為，助使他人為詐欺取財犯罪，並造成詐欺贓款去向斷點或去向斷點之形成危險，所為確有不該，應予非難。⒉被告坦承犯行，且已與告訴人陳立民、被害人林雅玲、羅元隆及王麗卿達成調解，賠償其所受損害，惟因被害人莊慶祥無調解意願而未能達成調解之犯後態度。⒊被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金簡上卷第68至69頁）、無前科紀錄之素行、犯罪所生危險及實害情形等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第 41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1 日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。　㈥不予緩刑宣告之說明：　　辯護人雖請求為緩刑之宣告，然本院衡酌現今詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告卻仍基於不確定故意交付本案富邦帳戶，以利他人遂行詐欺犯行並掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，且告訴人及被害人5人遭詐騙金額甚高，本案犯罪所生之危害非輕，再參以被告尚未能與本案之被害人莊慶祥達成調解等情，自不宜逕依辯護人之聲請而為緩刑之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官林奕瑋、李允煉移送併辦，檢察官陳淑蓉提起上訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第124號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　高詩錡選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　葉泳新律師　　　　　　張鎧銘律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43830號）及移送併辦（112年度偵字第58094、59647號；113年度偵字第11253、11563號），被告於本院準備程序自白犯罪（113年度金訴字第456號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高詩錡幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、高詩錡明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助縱掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月2日前間某日許，將其在臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號(下稱本案富邦帳戶)帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「專員佑田」之人使用。迨該人得手後，旋供自己或他人所屬之詐欺集團使用，並由該集團成員意圖為自己或第三人不法之所有，為下列詐騙之行為：㈠於112年3月19日晚間8時許，以通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「金錢爆財運亨通」等人向陳立民佯稱：可依指示投資股票賺取報酬等語，致陳立民不疑有他陷於錯誤，並於112年5月2 日中午12時53分35秒，匯款新臺幣(下同)120萬元至本案富邦帳戶內，旋遭提領一空。(112年度偵字第43830號) ㈡於112年3月間某日許，以通訊軟體LINE向林雅玲佯稱：可投資股票獲利云云，使林雅玲誤信為真，陷於錯誤，旋於112年5月 2日上午10時48分27秒，依對方指示匯款20萬至高詩錡上揭帳戶，旋遭提領一空。(112年度偵字第58094號) ㈢於112年3月間某日許，以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」之人，向莊慶祥謊稱：可投資股票獲利云云，使莊慶祥誤信為真，陷於錯誤，旋於112年5月2日上午10時57分18秒，依對方指示匯款90萬至高詩錡上揭帳戶，旋遭提領一空。(112年度偵字第59 647號) ㈣於112年2月9日起，以通訊軟體LINE向王麗卿佯稱：可投資股票獲利云云。使王麗卿誤信為真，陷於錯誤，旋於112年5月3日上午10時34分許，依對方指示匯款255萬4,945元至高詩錡上揭帳戶，旋遭提領一空。(113年度偵字第11563號) ㈤於112年3月7日起，以通訊軟體LINE向羅元隆佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。使羅元隆誤信為真，陷於錯誤，旋於112年5月 2日上午10時43分許，依對方指示匯款20萬8,000元至高詩錡上揭帳戶，旋遭提領一空。(113年度偵字第11253號) 二、案經陳立民訴由桃園市政府警察局桃園分局、林雅玲訴由高雄市政府警察局三民第二分局、莊慶祥訴由桃園市政府警察局大園分局、王麗卿訴由桃園市政府警察局八德分局、羅元隆訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴、移送併辦。　　理　由一、本件犯罪事實之證據，除補充「被告於本院訊問程序之自白（見本院金訴字卷第75-83頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書、移送併辦意旨書所載。二、核被告高詩錡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以提供系爭帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐騙被害人，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。三、被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑遞減輕之。四、爰審酌被告輕率將其上開帳戶資料交付他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該；衡以被告終能坦承犯行之犯後態度，考量其素行、本案犯罪之動機、手段、提供之帳戶數量與期間、尚無證據證明被告有從中獲取不法利益、被害人所受財產損失程度，已與告訴人林雅玲、羅元隆達成和解(見本院金訴字卷第81頁)，惟無法與其他告訴人達成和解，賠償其損失；及被告自陳大學在學、目前從事金屬加工、月收入約2萬7千元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、至被告之辯護人雖請求緩刑之諭知，惟考量被告迄今無法與其他告訴人達成和解，賠償其等之損失，是認諭知之宣告刑仍有執行之必要，爰不諭知緩刑，附此敘明。六、沒收部分：被告否認有因本案獲得對價，又依卷存事證，無證據可證被告有因提供上開帳戶予詐欺集團使用，而實際自該詐欺集團獲取任何報酬或詐欺犯罪所得，揆諸前揭說明，既無從認定被告因本件幫助犯行而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。另洗錢防制法第18條第 1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，惟被告非實際上提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林奕瑋、李允煉提起公訴暨移送併辦，經檢察官陳彥价到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第43830號　　被　　　告　高詩錡　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉泳新律師　　　　　　　　王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高詩錡明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助縱掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月2日前間某日許，將其在臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號(下稱本案富邦帳戶)帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「專員佑田」之人使用。迨該人得手後，旋供自己或他人所屬之詐欺集團使用，並由該集團成員意圖為自己或第三人不法之所有，於112年3月19日晚間8時許，以通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「金錢爆財運亨通」等人向陳立民佯稱：可依指示投資股票賺取報酬等語，致陳立民不疑有他陷於錯誤，並於112年5月2日中午12時53分35秒，匯款120 萬元至本案富邦帳戶內。二、案經陳立民訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據清單待證事實一被告高詩錡於警詢及本署偵查時之供述及被告所提供之通訊軟體訊息內容擷圖供述有申設臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶，並將該帳戶網路銀行帳號及密碼予真實姓名年籍不詳暱稱「專員佑田」使用之事實。二告訴人陳立民於警詢時之指訴證明告訴人於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款前揭款項至被告本案富邦帳戶之事實。三臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人提供之匯款明細、通訊軟體訊息內容擷圖佐證告訴人遭詐欺集團成員詐騙後，於犯罪事實欄所載之時間，匯款上揭款項至被告本案富邦帳戶之事實。四內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。佐證告訴人於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用詐術詐騙，致告訴人陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款上揭款項至被告本案富邦帳戶之事實。二、訊據被告固坦承本案富邦帳戶為其所申設，並將該帳戶網路銀行及密碼提供予真實姓名年籍不詳暱稱「專員佑田」之人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊當時是為了要辦貸款，「專員佑田」要求伊提供網路銀行帳號跟密碼，伊才會提供給他，程式科技是跟伊說要操作金流等語。經查：按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管帳戶提款卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將上開物品交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。且依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或借用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶，作為詐欺之轉帳帳戶，業經報章媒體時有報導，因此交付帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告於行為時已有金屬加工製造業、雷射切割製造業等工作經歷，足認被告並非毫無社會經驗之人，依其生活經驗及智識程度，應可預見將網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，將使他人得以任意提領帳戶內之款項，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，且依被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄，被告提供帳戶前曾與暱稱「專員佑田」聯繫，「專員佑田」傳送：「第二種幫你送美國貸這個是目前比較多人的選擇每個客戶可申請 1-10萬美金好處是可以不要還款不過貸款下來的金額要跟我們公司一人一半壞處是你三年內不可以去美國」等語，是依被告知識經驗，可知「專員佑田」所提及之話術顯與常理不符，應可察覺該「專員佑田」之人係屬詐騙集團之成員。再者，被告向「專員佑田」申辦貸款前，業已向暱稱「程式科技」貸款，且被告於偵查中供稱：向「程式科技」貸款並無須提供密碼等語，足認被告係基於貸款意思提供本案富邦網路銀行帳號卡及密碼予詐騙集團使用，過程中已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，顯見被告主觀上已預見提供金融帳戶甚有可能成為詐欺之人行騙工具，仍漠不在乎，將自己之利益置於他人利益之上，抱持姑且一試以博取工作機會之僥倖心理，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具及供作洗錢之用，亦與本意無違」之態度甚明，其主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。是被告所辯顯非可採，其犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、以及刑法第30條第1項前段、為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告係以一提供本案富邦帳戶之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之行為，詐騙告訴人陳立民及幫助掩飾該等詐欺取財犯罪之犯罪所得去向之行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。另被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件以外之詐欺取財及洗錢行為，均為幫助犯，請審酌均依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。四、再按刑法有關沒收之相關規定業於104年12月30日、105年6 月22日歷經2次修正公布，並自105年7月1日施行；而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。又 105年12月28日修正公布、106年6月28日施行之洗錢防制法第18條第1項規定「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，則本於後法優於前法原則及特別法優先普通法原則，洗錢防制法前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，則本案犯罪所得沒收自應優先適用洗錢防制法第18條第1項之規定。查被告雖有將本案富邦帳戶提供予詐欺集團成員使用，幫助掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入被告前開金融帳戶，惟已由該詐欺集團成員轉出，犯罪所得自不屬於被告，且其否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，是本件既無從證明被告上揭行為有何犯罪所得，且卷內復無證據可認被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得。是揆諸前揭說明，尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 112年度偵字第58094號 112年度偵字第59647號　　被　　　告　高詩錡　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣桃園地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、起訴案件之犯罪事實及審理情況：　㈠起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43830號　㈡審理案號：臺灣桃園地方法院113年審金訴字第5號(樂股) 　㈢原起訴事實：高詩錡明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助縱掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月2日前間某日許，將其在臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號 (下稱本案富邦帳戶)帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「專員佑田」之人使用。迨該人得手後，旋供自己或他人所屬之詐欺集團使用，並由該集團成員意圖為自己或第三人不法之所有，於112年3月19日晚間8時許，以通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「金錢爆財運亨通」等人向陳立民佯稱：可依指示投資股票賺取報酬等語，致陳立民不疑有他陷於錯誤，並於112年5月2日中午12時53分35秒，匯款120萬元至本案富邦帳戶內。二、移請併案審理之犯罪事實：　㈠高詩錡明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助縱掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月2日前間某日許，將其在臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號(下稱本案富邦帳戶)帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「專員佑田」之人使用。迨該人得手後，旋供自己或他人所屬之詐欺集團使用，並由該集團成員意圖為自己或第三人不法之所有，分別為下述行為：　 ⒈於112年3月間某日許，接獲通訊軟體LINE群組之人，向林雅玲謊稱：可投資股票獲利云云，使林雅玲誤信為真，陷於錯誤，旋於112年5月2日上午10時48分27秒，依對方指示匯款新臺幣(下同)20萬至高詩錡上揭帳戶，未幾旋遭提領一空。　 ⒉於112年3月間某日許，接獲通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」之人，向莊慶祥謊稱：可投資股票獲利云云，使莊慶祥誤信為真，陷於錯誤，旋於112年5月2日上午10時57分18秒，依對方指示匯款90萬至高詩錡上揭帳戶，未幾旋遭提領一空。　㈡核被告高詩錡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財、以及刑法第30條第1項前段、為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告係以一提供上開帳戶之掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之行為，詐騙告訴人莊慶祥、被害人林雅玲及掩飾該等詐欺取財犯罪之犯罪所得去向之行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。另被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件以外之詐欺取財行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、認定併案事實所憑之證據資料：　㈠被告於警詢、偵查中之供述。　㈡告訴人莊慶祥、被害人林雅玲於警詢時之指訴。　㈢告訴人莊慶祥、被害人林雅玲等人提供之匯款明細　㈣被告申辦上開帳戶之開戶資料及交易明細四、原起訴事實與併案事實之關係：　　被告前因提供其所申辦上開台北富邦商業銀行之金融帳戶資料供詐欺集團成員使用而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢案件，業經本署檢察官以112年度偵字第43830號案件提起公訴，現由貴院以113年審金訴字第5號(樂股)案件審理中，有該案起訴書、被告全國刑案資料查註表在卷可參。而本件併案之犯罪事實，與前開提起公訴之犯罪事實，被告係同一次提供上開帳戶之資料供詐欺集團使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被害人，核屬想像競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋　　　　　　　　　　　　　附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第11253號 113年度偵字第11563號　　被　　　告　高詩錡　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（樂股）審理之11 3年度審金訴字第5號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：高詩錡明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依一般社會生活之通常經驗，可預見將銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟基於掩飾特定犯罪所得之去向及縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財，亦不違其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112 年5月2日前間某日許，將其在臺北富邦銀行帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱本案富邦帳戶)之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「專員佑田」之詐騙集團成員使用，嗣「專員佑田」及其所屬詐騙集團取得本案富邦帳戶後，即基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式詐騙王麗卿、羅元隆，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案富邦帳戶內。案經桃園市政府警察局八德分局、新北市政府警察局土城分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告高詩錡於警詢時之供述。　㈡本案富邦帳戶之開戶資料及往來交易明細1份。　㈢證人即被害人王麗卿、羅元隆於警詢時之證述。　㈣被害人王麗卿提出之通訊軟體LINE對話紀錄列印資料1份。　㈤被害人羅元隆提出之虛擬貨幣轉讓電子合約、包裹照片、交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、併辦理由：被告前因交付同一銀行帳戶涉犯幫助詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字第43830號提起公訴，現由貴院樂股以113年度審金訴字第5號審理中（下稱前案），有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可稽。被告係以提供同一銀行帳戶，詐騙不同被害人，因而涉犯前案及本案幫助詐欺取財等罪嫌，本案與前案具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為同一案件，自應與併案審理。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　被害人詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 王麗卿（未提告）於112年2月9日起，以通訊軟體LINE向王麗卿佯稱：可投資股票獲利云云。 112年5月3日10時34分許 255萬4,945元本案富邦帳戶 2 羅元隆（未提告）於112年3月7日起，以通訊軟體LINE向羅元隆佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年5月2日10時43分許 20萬8,000元本案富邦帳戶

2024-11-05

TYDM-113-金簡上-94-20241105-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3620號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張天送上列聲請人因受刑人數罪併罰之數判決有不得易刑與得易刑數罪，依受刑人之請求聲請定應執行之刑（113年度執聲字第2980號- 113年度執字第13047號），本院裁定如下：　　主　文張天送犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年伍月。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人張天送犯如附表所示之罪，分別經臺灣臺中地方法院（附表載為臺中地院）、臺灣彰化地方法院（附表載為彰化地院）、本院（附表載為桃園地院），分別判處如附表所示得易科罰金（附表編號7、8）、不得易刑（附表編號1至6）之有期徒刑，先後確定在案。茲依受刑人請求就上開所處之刑，聲請定其應執行之刑，乃依刑法第51條第 5款、第50條第2項、第53條規定聲請定其應執行之刑等情。查附表編號5至8所示之罪，係在附表編號1至4所示之罪裁判確定前所犯，附表編號7、8所示之罪所處之有期徒刑，為得易科罰金之刑，附表編號1至6所示之罪所處之刑，為不得易刑之刑。受刑人就附表所示之罪，已以書面請求檢察官聲請定其應執行之刑，本件聲請核與刑法第51條第5款、第50條第2項、第53條規定相合，其聲請為正當，應予准許，茲審酌受刑人所犯上開各罪，係於民國111年3月16日至同年6月2 7日間所犯，犯罪時間相近，附表編號1至7所示之罪，係侵害個人財產法益之竊盜罪，罪質相同，應受非難重複程度較高；附表編號8所示之罪，則係侵害社會法益之罪，與前開附表編號1至7所示之罪，罪質不同，應受非難之重複程度較低；兼衡上開各罪之犯罪動機、目的、手法之差異等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝順輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內，向本院提出抗告狀，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TYDM-113-聲-3620-20241105-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第336號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉慶忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3019號），本院判決如下：　　主　　　文劉慶忠駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告劉慶忠於民國113年9月30日22時至同日24時許間，在桃園市○○區○○路000號9樓居處飲酒，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形。竟於飲畢後之翌日（即113 年10月1日）6時20分許，無照騎乘其所有動力交通工具車牌號碼000-0000號普通重型機車外出。於同日6時57分許，行經桃園市○○區○○路000號前，因有變換車道未依規定打方向燈之違規，經警攔查取締，於同日7時4分許對其實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0 ‧35毫克而查獲。案經桃園市政府警察局龜山分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告於警詢、檢察官訊問時，除就其開始飲酒時間外，坦承於前開時、地，飲酒後駕車，經警發現其有變換車道未依規定打方向燈之違規而攔查取締，對其實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0 ‧35毫克而查獲等情，並有酒精測定紀錄表1份（顯示其吐氣所含酒精濃度為每公升0 ‧35毫克，本件施測日期為113年10月1日，酒測器施測序號為137次）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本（有效期限：至113年11月30日或效期內施測次數達1,0 00次者）1份、上開車輛之車輛資料詳細報表（車主為被告）1份可佐。被告原領有普通重型機車駕駛執照，已於111年 11月12日因酒駕吊銷等情，有公路監理電子閘門系統機車駕籍查詢資料1份可憑，被告上開駕車行為，係屬無照駕車甚明。關於被告開始飲酒時間，被告駕車被查獲當日即113年1 0月1日8時餘警詢時即已陳明係113年9月30日22時許開始飲酒，飲至同日24時許結束等情，甚為具體明確，為該陳述時間，距其所述開始飲酒時間，僅經過約10小時餘，2者時間相距不久，記憶自較清晰明確，而可採信。嗣其於檢察官訊問時雖改稱：係113年9月30日23時許開始飲酒云云，恐係因為該陳述時間距其開始飲酒時間經過較久，記憶已較模糊而誤述，自非可採。事證已經明確，被告犯行堪予認定。三、被告所為，是犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形罪。又被告於108年間，因公共危險（酒醉駕車）案件，經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑3月確定，於108年10月31日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可據。惟該案係以易科罰金執行完畢，被告並未實際入監執行，且該案於108年10月31日易科罰金執行完畢至本件113年10 月1日行為時，已經過4年11月，即將滿5年，而檢察官本件係聲請以簡易判決處刑，則本件適用簡易程序時，僅得對被告科處得易科罰金、易服社會勞動之6月以下有期徒刑，及選擇是否併科新臺幣30萬元以下之罰金，本院認就被告該前案情形，於量刑時一併審酌為已足，無依累犯規定加重其刑之必要，故不予依累犯規定加重其刑。檢察官聲請依累犯加重其刑，難依所請。審酌被告除有前開酒醉駕車公共危險之前案紀錄外，另於106年間，因酒醉駕車之公共危險罪，經本院判處有期徒刑2月確定，於107年2月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為憑，又於本件飲酒後有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，竟無照駕駛前開動力交通工具行駛於道路，因另有變換車道未依規定打方向燈之違規，經警攔查取締，對其實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0‧35毫克，酒醉程度較低等犯罪情節與所生危害程度，無視於公眾交通安全又於本件飲酒後酒精濃度超過標準，仍駕駛動力交通工具行駛道路，第3度被查獲犯本件酒醉駕車公共危險罪，惡性較重，犯後為前開自白，態度尚佳，與其警詢自陳高職畢業（與以統號查詢個人戶籍資料-完整姓名-查詢結果之教育程度註記同），業工，家庭經濟狀況勉持等智識程度與生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第185 條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李孟亭聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日附錄論罪科刑條文：刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。刑法施行法第1條之1第1項：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

2024-11-05

TYDM-113-桃原交簡-336-20241105-1

原交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原交附民字第5號原告孫百辰被告王世豪上列被告因過失傷害案件（113年度原交易字第18號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日刑事第三庭審判長法官謝順輝法官林其玄法官藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳錫屏中華民國 113 年 11 月 4 日

2024-11-04

TYDM-113-原交附民-5-20241104-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1093號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告 NGO QUANG THUONG(越南籍) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第16439號、第24658號、第32618號、第34178號、第3417 9號、第34180號、第34963號、第35150號)，本院裁定如下：　　主　文 NGO QUANG THUONG自民國一一三年七月十九日起限制出境、出海捌月。 NGO QUANG THUONG聲請解除限制出境、出海駁回。　　理　由一、聲請人即被告NGO QUANG THUONG之聲請意旨：希望可以解除限制出境、出海，我想要回越南探親等語。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；又法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。三、經查：　㈠被告NGO QUANG THUONG因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，於民國113年7月19日繫屬於本院，而被告於偵查中經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官於113 年3月29日起，限制出境、出海8月在案，有桃園地檢113年4 月8日桃檢秀列113偵16439字第1139040856號函、通知限制出境、出海管制表在卷可查(桃園地檢113年度限出字第32號卷)；且起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間，刑事訴訟法第93條之3第6項定有明文，先予敘明。　㈡本院審核相關卷證後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之犯罪嫌疑重大。又被告係以工作為由來臺之外籍人士，與我國之連結性較小，又因被告僅坦承部分犯行，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘本案成立犯罪，自難期待被告有面對本案刑責之心，則其滯留海外未歸之可能性即相對提升，故有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由。又審酌限制出境、出海造成被告目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段。　㈢綜上所述，衡量被告本案犯行對國家、社會秩序之危害程度、訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等各項因素後，認有限制被告出境、出海之必要。爰依刑事訴訟法第93條之2第1項之規定，自113年7月19日起延長限制出境、出海8月。　㈣又被告對於本案延長限制出境、出海之意見，如前述聲請意旨所載；又依刑事訴訟法第93條之3第6項規定，因起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間，是偵查中限制出境、出海命令之效力，雖於繫屬後尚存，惟應算入審判中期間，是本案審理中限制出境、出海之起算時點，應仍自本案繫屬時起算，爰裁定被告自113年7月19日起限制出境、出海8月，併此敘明。　㈤至於聲請人請求解除限制出境、出海等語，惟被告尚有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由，業已認定如前述，再衡諸聲請人涉案罪質之輕重、出境之必要性等因素，認基於保全本案日後司法程序順利進行或後續可能刑罰執行之重大公共利益目的，暨限制出境已係限制聲請人基本權利較為輕微之替代保全手段，認聲請人聲請解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第2 20條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-01

TYDM-113-金訴-1093-20241101-2

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第3號上訴人即被告張宸鈞選任辯護人陳仲豪律師（法扶律師）上列上訴人即被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國11 3年8月15日113年度原訴字第3號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文張宸鈞應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，本件上訴人即被告張宸鈞違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年8月15日113年度原訴字第3號第一審判決，提起上訴，惟未敘述上訴理由，迄於上訴期間屆滿後20 日亦未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，茲限上訴人於收受本裁定後7日內，補正敘述具體之上訴理由書，逾期將逕依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TYDM-113-原訴-3-20241101-2