Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：販賣甲基安非他命

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第130號 上 訴 人 黃志華 選任辯護人 吳尚昆律師 葉思慧律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第2755號 ，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25687、30973 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人黃志華有如 其事實欄所載販賣第一、二級毒品之犯行，因而維持第一審 依想像競合犯之規定，從一重論處其販賣第一級毒品罪刑， 及販賣第二級毒品共2罪刑；併就上開3罪為相關沒收、追徵 宣告之判決，駁回其及檢察官在第二審之上訴。已詳述其調 查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決 認定上訴人有上揭販賣第一、二級毒品之犯行，係分別依憑 證人即購毒者陳柏宇、邱尚彬、曾國定之證述，佐以陳柏宇 與上訴人之通訊軟體LINE對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、相關基地台位置、上訴人之中國信託商業銀行帳 戶（下稱上訴人中國信託帳戶）交易明細等補強證據，以為 認定。並敘明：㈠就販賣毒品予陳柏宇部分：⒈陳柏宇與上訴 人於民國111年3月9日上午4時50分許，所持有之手機基地台 位置均在臺北市文山區興隆路3段附近，佐以該日上午2人之 LINE對話紀錄中，陳柏宇有向上訴人抱怨花費新臺幣（下同 ）3,500元不值得，可見陳柏宇證稱該日有向上訴人以3,500 元購買海洛因及甲基安非他命為可採。⒉陳柏宇於第一審曾 刻意迴護上訴人，並無誣陷上訴人之動機。因認上訴人所辯 ，均不足採。㈡就販賣毒品予邱尚彬部分：⒈邱尚彬確有於11 1年1月27日匯款2,000元至上訴人中國信託帳戶，佐以當日 上午6時22分許，上訴人所持有之手機基地台位置在新北市 新店區中興路1段282號14樓之1，與邱尚彬所居住之新北市 新店區大新街7巷33號3樓，均離國道三號新店交流道甚近， 可見邱尚彬證述該日有在國道三號新店交流道附近，以2,00 0元向上訴人購買甲基安非他命，並於該日6時25分匯款至上 訴人中國信託帳戶為可採。⒉邱尚彬雖曾一度證稱是跟張瀚 陽購買毒品，然其真意乃是張瀚陽因欠上訴人錢而無從提供 毒品，遂帶其找黃志華拿取毒品之故而已，並不影響其證稱 111年1月27日有向上訴人購買毒品之可信度。⒊上訴人辯稱 邱尚彬匯款之目的是為了要償還手錶的錢一事，與邱尚彬歷 次供述不合，均無從採信；其餘所辯，同不足採。㈢就販賣 毒品予曾國定部分：⒈曾國定於111年2月12日至同年3月5日 間，曾分次匯款共29,500元至上訴人中國信託帳戶，佐以曾 國定、施佳宏所持用之手機均曾於111年2月7日18時許連接 臺北市文山區新光路2段100號（即交通部高速公路局北區養 護工程分局木柵工務段，下稱木柵工務段）之基地台，與上 訴人所持用之手機於同日亦連結木柵工務段機房之網路相符 ，可見曾國定、施佳宏證稱111年2月7日其2人有同至木柵工 務段，由上訴人販賣甲基安非他命予曾國定，曾國定之後並 分次匯款予上訴人為可採。⒉木柵工務段之車輛登記簿可能 因上訴人在場引導而有漏未登記之情形，不足為有利於上訴 人之認定。⒊施佳宏曾於第一審迴護上訴人，難認有挾怨報 復上訴人之情，上訴人所辯施佳宏與其有素怨，不足採信； 其餘另辯以曾國定之匯款係為償還其借予曾國定之款項，同 不足採等旨，均已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既 係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背 論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使 ，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨猶 執陳詞，就陳柏宇部分，以陳柏宇有誣陷上訴人之動機，所 述不實，基地台位置不能作為補強證據；就邱尚彬部分，以 本件可能是張瀚陽交毒品給邱尚彬、基地台位置無從為補強 證據、邱尚彬的匯款是為了償還手錶的錢；就曾國定部分， 以施佳宏與其有糾紛，施佳宏又是曾國定朋友，2人所述均 不可信、木柵工務段之車輛登記簿已可證明其未販賣毒品予 曾國定，指摘原判決有違反經驗及論理法則、罪疑惟輕原則 、判決不適用證據法則或適用不當、判決不備理由之違法云 云，均非合法上訴第三審之理由。 三、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則 ，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭 仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補 充介入調查。如已不能調查，或與待證事實無重要關係，或 待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即 不能指為有應調查之證據而未予調查之違法。原判決已說明 陳柏宇於111年7月14日警詢中，並未指述是向上訴人購毒， 於第一審中更有多次刻意迴護上訴人之情；佐以上訴人於第 一審未提及陳柏宇有攀誣上訴人之動機一情，復已可依前揭 積極證據認定上訴人有販賣毒品予陳柏宇之事證明確，因而 認無傳喚陳能清以證明是否曾聽聞陳柏宇聲稱要誣陷上訴人 之必要（原判決第5至6頁）。經核此乃原審關於證據調查必 要性之判斷職權，並無違法之可言。上訴意旨以原審未傳喚 陳能清以證明陳柏宇是否有誣陷上訴人之情，指摘原審有應 調查證據未調查之違法云云，自非合法之第三審上訴理由。 　　　　　 四、上訴人其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷 之事項，及不影響於判決結果之問題，漫事爭論，顯與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說 明，本件上訴人之上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 許辰舟 法　官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-130-20250206-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4081號 上 訴 人 即 被 告 蔡奉霖 選任辯護人 舒建中律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法 院112年度訴字第784號，中華民國113年5月23日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22635、30982號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於蔡奉霖販賣第二級毒品未遂部分（含原判決附表一編 號三至五之物沒收銷燬或沒收部分）撤銷。 前項撤銷部分，蔡奉霖販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑伍年貳 月，扣案如附表編號五所示之物沒收。 其他上訴（即對原判決關於蔡奉霖意圖販賣而持有第二級毒品之 量刑上訴部分）駁回。 第二項撤銷改判部分及前項上訴駁回部分所處之刑，應執行有期 徒刑陸年貳月。 　　事　實 一、蔡奉霖明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得非法販賣及意圖販賣而 持有，仍分別為下列行為： (一)基於意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民 國111年6月間某時，向姓名年籍均不詳通訊軟體LINE暱稱「 豬尾」之人以新臺幣（下同）2萬2,000元之代價購買甲基安 非他命17.5公克後持有之，欲伺機轉售予不特定人以賺取價 差牟利，惟未及販出即於111年7月8日11時50分在臺北市○○ 區○○街000號0樓居所，為警查獲並扣得如（原判決）附表一 編號一至二所示之物。（此部分犯罪事實非本院審理範圍， 係直接引用第一審判決書之記載） (二)意圖營利而基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 1年9月20日12時50分以LINE暱稱「濃煙賴Zhiz二六」，在LI NE社群「執友為您」上張貼寓意交易甲基安非他命之「北北 桃(糖果)有興趣歡迎聊聊！」訊息廣告，著手向外兜售甲基 安非他命。適經員警執行網路巡邏勤務發現並喬裝買家回應 後循線查獲而不遂。 二、案經臺北市政府警察局大安分局、北投分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本案審理範圍： 一、原判決認上訴人即被告蔡奉霖（下稱被告）犯毒品危害防制 條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪（原判決事 實欄一、㈠部分）及同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級 毒品未遂罪（原判決事實欄一、㈡部分），前開2罪應予分論 併罰。僅被告不服原判決提起上訴，檢察官並未上訴，經本 院詢明釐清被告上訴範圍，被告明示就原判決關於意圖販賣 而持有第二級毒品罪部分，僅就刑之部分上訴，對於原判決 所認定此部分之犯罪事實、罪名均承認，沒有爭執；就原判 決關於販賣第二級毒品未遂部分，全部上訴，主張無罪（見 本院卷第76至77、120頁）。 二、據上，本案審判範圍如下： ㈠、原判決認定被告犯意圖販賣而持有第二級毒品罪部分：　　 僅審理原判決關於此部分之「量刑」，並以原判決所認定被 告意圖販賣而持有第二級毒品之犯罪事實為基礎，審查原判 決關於此部分之量刑（含定應執行刑）及其裁量審酌事項是 否妥適，至於作為量刑依據之此部分被告犯罪事實及所犯法 條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載，另關於此 部分之沒收及沒收銷燬（即原判決附表一編號一至二、原判 決附表二部分），亦非上訴暨本院審理範圍。 ㈡、原判決認定被告犯販賣第二級毒品未遂罪部分： 　　全部審理（含關於此部分之沒收或沒收銷燬，即原判決附表 一編號三至五部分）。 三、至原判決不另為無罪諭知部分，依刑事訴訟法第348條第2項 但書規定，非被告就有罪判決部分上訴之效力所及，本院無 從審理，併此指明。 貳、量刑上訴部分（即意圖販賣而持有第二級毒品部分）：　 一、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，有悔過之意，原審 量刑過重，請求依刑法第59條酌減其刑等語。 二、刑之減輕事由之審酌： ㈠、毒品危害防制條例第17條第2項： 　 被告於偵查及歷次審判中均坦承意圖販賣而持有第二級毒品 犯行（見偵字第22635卷第78頁、原審卷第183頁、本院卷第 125頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其 刑。 ㈡、毒品危害防制條例第17條第1項： 　　被告於警詢陳稱係向綽號「豬尾」之上游藥頭購入毒品，然 不知「豬尾」之真實姓名、年籍資料及聯絡方式（見偵字第 22635號卷第18頁），本案並未查獲「豬尾」之人，亦經臺 灣臺北地方檢察署、臺北市政府警察局大安分局分別函覆在 卷（見原審卷第208-1、209頁），自無毒品危害防制條例第 17條第1項減輕或免除其刑之適用。 ㈢、刑法第59條：　　　 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其 適用。查被告所犯意圖販賣而持有第二級毒品犯行，依毒品 危害防制條例第17條第2項減輕其刑，既如前述，所得量處 之最低刑度已大幅降低，參以原審認定被告意圖販賣而持有 之第二級毒品甲基安非命數量非微，遭查扣部分，經鑑驗純 度達81％、69.6％（見偵字第22635卷第117頁毒品鑑定書）， 該等毒品一旦散布入市，造成毒害非輕，難認有何犯罪情狀 輕微，堪予憫恕之情，至於被告上訴意旨主張犯後自白之犯 後態度，僅須依前揭毒品危害防制條例第17條第2項減輕其 刑，並於該減輕後之刑度內依刑法第57條審酌量刑，即為已 足，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。從而，被告請求 依刑法第59條規定酌減其刑，難認可採。　 三、駁回上訴之理由： ㈠、原審審理後，依所認定被告意圖販賣而持有第二級毒品之犯 罪事實及罪名，審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁 令甚嚴，一般施用者為購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資致 散盡家財，非但可能連累親友，甚至鋌而走險實施各類犯罪 ，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流毒所及，非僅多數人 之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當 非個人一己之生命、身體法益所可比擬，仍意圖販賣而持有 第二級毒品，對社會治安造成潛在性危險，誠應非難，惟考 量被告坦承此部分犯行之犯後態度，及其意圖販賣而持有之 毒品數量、價值、犯罪之動機、目的、手段、素行，兼衡及 其自述大專畢業、從事大樓管理員、家境勉持、須扶養父母 等之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，就被告此部 分犯行量處有期徒刑2年10月，堪認原審於量刑時業以行為 人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌 原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無 濫用權限之情形，難謂原判決此部分之量刑有何不當。 ㈡、被告上訴請求再予減輕其刑，關於主張適用刑法第59條規定 酌減其刑部分，並非可採，業經論述如前，至所稱犯後自白 之態度，業經原審量刑時予以考量，本院審酌後仍認原審此 部分之量刑妥適，是被告此部分之量刑上訴，核無理由，應 予駁回。 參、全部上訴部分（即販賣第二級毒品未遂部分）： 一、當事人及被告辯護人對於如下認定被告犯罪事實所憑證據之 證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　　　　　　　 ㈠、被告固坦承於111年9月20日12時50分，以LINE暱稱「濃煙賴Z hiz二六」，在LINE社群「執友為您」上張貼「北北桃(糖果 )有興趣歡迎聊聊！」訊息廣告之事實，然矢口否認有何販 賣甲基安非他命未遂之犯行，辯稱：伊張貼該訊息只是要看 看群組有多少人會回應，且目的是要販賣「真正的」冰糖， 因為圈內人都會以為冰糖就是指安非他命，伊就是想反其道 而行，賣真正的冰糖云云；辯護人為被告辯護稱：被告欲以 冰糖佯裝毒品與人交易而不遂，充其量應僅成立詐欺未遂罪 云云。 ㈡、經查： 　1.被告於111年9月20日12時50分，以LINE暱稱「濃煙賴Zhiz二 六」，在LINE社群「執友為您」（依卷內截圖顯示，該群組 有37人）上張貼「北北桃(糖果)有興趣歡迎聊聊！」訊息廣 告乙情，為被告所自承（見原審卷第183頁、本院卷第77、1 25頁），並有該訊息截圖在卷可稽（見偵字第30982號卷第4 3頁），此部分之事實，應甚明確，堪以認定。 　2.被告刊登之上開訊息，一般寓有販賣毒品之意，並為使用LI NE群組交易毒品之人所得知悉，此由被告於警詢自承：該群 組設定用途通常是來交流安非他命資訊，若人員看到相關訊 息可能會找我來買毒等語（見偵字第30982號卷第17至18頁 ），並於本院坦承：「（問：為何要在網路上賣冰糖）因為 圈內人大家都會以為冰糖就是安非他命......」等語（見本 院卷125頁）觀之甚明。堪認被告刊登上開訊息，確有欲使 該訊息之閱覽者認知刊登該訊息之人（按即被告）有販賣甲 基安非他命之意思，而得與被告聯繫交易毒品。　　 　3.又本案因員警見被告上開訊息，認被告涉嫌販賣毒品，乃佯 裝毒品買家與被告聯繫對話，有其等之LINE對話紀錄在卷可 稽（見偵字第30982號卷第43至49頁），其中於111年9月20 日13時37分至13時47分之彼此對話內容包含：「警：你是中 和對吧。被告：你現在要的話來西門。警：西門哪？被告： 西寧南路65號，你多久到，你要幾個？警：3就好。被告： 三位小姐嗎？警：嗯嗯。被告：85。警：台製？那裡有地方 可試嗎？被告：有，你住哪？警：很近。被告：你開車嗎？ 警：嗯，怎。被告：那在車上試。警：我要去之前再敲你吧 ，嗯嗯，應該晚上或明天拿。被告：......。警：我在上班 ，沒辦法。被告：好。警：嗯。被告：你都一個人用還是。 」等語，經核上開對話與一般毒品交易相約面交地點、時間 及數量之對話並無二致，於對話過程中未見被告有主動告知 其係販賣「真正」冰糖，況將真正冰糖以LINE群組進行交易 ，且係以「三位小姐」為代稱，還需先在車上試等情，顯與 常情不符，尤以被告於警詢坦承：我之前被判過販賣安非他 命未遂；我上次被抓也是在相關群組表明我也有賣糖果類似 廣告等語（見偵字第30982號卷第16頁），苟非被告因販賣 毒品有利可圖，何須又在上開群組刊登寓有毒品交易之意之 訊息，卻謂只為販賣「真正」冰糖；此外，被告於後續對話 中曾懷疑與其交談之人為警察，並要求對方提供所使用甲基 安非他命吸食器之照片（詳後述），被告並於警詢供承我會 跟對方聊天來判斷對方身分是否為買家或是釣魚等語（見偵 字第30982號卷第18頁），均核與網路上販售毒品，唯恐遭 警方佯裝買家查獲，故對買家抱持戒心之作法一致，另被告 於懷疑對方為員警前（詳後述）之上開對話內容，尚有同意 對方在車上試用，如自始即欲以冰糖混充毒品交易，一旦試 用即遭識破，由此以觀，更難認被告自始欲以冰糖佯裝毒品 而為詐欺。是由上事證綜合析之，堪認被告當時因尚無法確 知回應其訊息之對方是否為員警佯裝之毒品買家，乃與員警 先以較隱誨言語對話，而行約定後續毒品交易細節之實，被 告刊登前開訊息廣告，主觀上確有意圖營利而販賣甲基安非 他命之犯意無訛，被告所稱刊登訊息目的，自始是要販賣真 正冰糖之辯，及被告辯護人所稱詐欺之辯，均屬事後飾卸之 詞，至被告另稱刊登訊息只是要看看群組有多少人會回應云 云，更屬無稽，皆非可採。 　4.公訴意旨雖指訴被告與員警為上開對話後，確有實際前往與 員警見面交易甲基安非他命，因而遭員警當場查獲，被告則 辯稱其於111年9月20日20時46分與員警視訊通話後，發現對 方為之前查獲伊之員警蔡榮軒，因此就拿冰糖與員警見面交 易，扣案毒品有微量甲基安非他命，可能是因為用曾經裝過 甲基安非他命之袋子盛裝所致等語為辯。觀諸被告與佯裝買 家之員警之LINE對話紀錄，其等確曾於111年9月20日20時46 分進行視訊通話（見偵字第30982號卷第45頁），且後續對 話過程中，被告即質疑對方（即佯裝買家之員警）之說話內 容很像「鴿子」（按即警察之俗稱），並要求對方拍攝所使 用之水車（按即為甲基安非他命吸食器之俗稱）供其檢視， 參以被告確曾因相同販毒手法遭警員蔡榮軒逮捕偵辦，本案 販毒當日雙方有先視訊，當時警員蔡榮軒於視訊中有認出係 蔡奉霖本人乙情，有員警職務報告在卷可稽（見偵字第3098 2號卷第141頁），且被告前往與佯裝買家之員警見面，遭當 場查獲並扣案之疑似毒品之物，經送鑑驗後，僅檢出「微量 」甲基安非他命，純度低於1％，有交通部民用航空局航空醫 務中心航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書可稽（見偵字第30 982號卷第125至126頁）。據上，被告此部分所辯，尚非全 無可信，是被告在與佯裝買家之員警視訊通話「後」，因已 起疑，後續所為是否仍有販賣毒品之意思，或如被告所辯故 意拿冰糖與員警交易，即屬有疑，公訴意旨此部分之起訴事 實，尚難遽以認定。惟此並不影響被告刊登前揭訊息廣告之 際，主觀上有意圖營利而販賣甲基安非他命之意思，且於懷 疑對方為員警前，曾與因見聞該訊息廣告而佯裝買家之員警 磋商毒品交易事宜而著手販賣毒品甲基安非他命之認定。 ㈢、據上，被告如事實欄一、㈡所載犯行事證明確，堪以認定。 三、論罪及刑之減輕事由之審酌： ㈠、論罪： 　1.按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成 要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對不特定 人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形 （例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之 訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內容向對方有所 表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重要內容，因銷售 毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒 體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依 一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民 身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販 賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手 販賣毒品之階段（最高法院112年度台上字第1397號判決同 此見解可參）。查被告使用通訊軟體LINE之群組功能，向群 組內之特定多數人散布販賣甲基安非他命之廣告訊息，並與 佯裝買家之員警磋商毒品交易事宜，依據前開說明，顯已著 手實行販賣毒品罪之構成要件行為，惟本案實係員警佯為買 家，以求人贓俱獲，無實際買受之真意，事實上不能真正完 成買賣，則被告之販賣行為，僅能論以販賣毒品未遂。　 　2.核被告所為，就事實欄一、㈡部分，係犯毒品危害防制條例 第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。 ㈡、刑之減輕事由之審酌：　 　1.被告就事實欄一、㈡部分已著手販賣第二級毒品行為之實行 ，惟因交易對象無購買毒品真意而犯罪未遂，依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　2.被告於本院審理時，辯稱刊登訊息廣告之目的是要販賣真正 冰糖之意，自無自白販賣第二級毒品未遂之犯行，核與毒品 危害防制條例第17條第2項之減刑要件不符。 　3.被告所犯販賣第二級毒品未遂罪犯行，依刑法第25條第2項 減輕其刑，既如前述，所得量處之最低刑度已大幅降低，參 以被告前於97年間業因販賣第二級毒品未遂經判處有期徒刑 2年6月確定，於111年7月8日為警查獲事實欄一、㈠部分之犯 行後，仍未知警惕，旋於同年9月間著手此部分之販賣毒品 犯行，幸遭即時查獲而未遂，犯後猶執詞否認犯行，實難認 有情節輕微，足以引起一般人之同情或憫恕之處，自無從適 用刑法第59條規定酌減其刑。 四、撤銷改判之理由： ㈠、原審審理後，以被告販賣第二級毒品未遂犯行，事證明確， 予以論罪科刑，固非無見。然被告自111年9月20日20時46分 與員警視訊通話之時起，是否仍有與佯裝買家之員警繼續交 易毒品之犯意，尚屬有疑，業據說明如前，是由該視訊通話 時點之後至被告前往與員警見面而遭查獲之行為，尚難認屬 本案被告販賣毒品未遂之部分行為，原審未採被告辯解，將 被告此部分行為亦納入被告販賣毒品未遂之部分犯行，尚有 未洽。被告上訴猶執詞否認犯行，所辯刊登訊息廣告並無販 賣毒品之意云云，並非可採，業據指駁如前，惟原判決既有 前開可議之處，仍應由本院將原判決關於被告犯販賣第二級 毒品未遂罪部分，予以撤銷改判，原判決關於此部分犯行之 沒收（含銷燬）及定應執行刑部分，因失所附麗，應併予撤 銷。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用LINE群組以網路傳 達販毒之訊息而著手販賣甲基安非他命之手段、動機及目的 ，所為造成毒品擴散之風險，幸遭員警即時查獲而不遂之危 害程度，犯後並未坦承犯行之態度，其自陳大專畢業，目前 從事大樓管理員，家中有父母需扶養之智識程度及家庭生活 狀況（見本院卷第126頁），及其素行（見本院被告前案紀 錄表）等一切情狀，改量處如主文欄第2項所示之刑，以示 懲儆。 ㈢、本案被告經本院上訴駁回（主文第3項）及撤銷改判所處之刑 （主文第2項），合於數罪併罰要件，爰本於罪責相當之要 求，於定刑外部性界限範圍內，綜合斟酌被告上開二罪犯罪 行為均屬違反毒品危害防制條例之罪，犯罪時間相近，並考 量其各次犯行呈現之整體不法與罪責程度，及對其施以矯正 之必要性，合併定其應執行刑如主文第4項所示。 ㈣、關於沒收之說明： 　1.被告於111年9月20日遭警查獲時，經扣得如附表編號五之手 機1支（含門號SIM卡），該手機為被告用以聯繫本案毒品交 易所用之物，業據被告自承在卷（見原審卷第252頁），堪 認係供本案被告販賣第二級毒品未遂犯行所用之物，應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 　2.被告於111年9月20日遭警查獲時，經警查獲如附表編號三至 四所示之物（即原判決附表一編號三、四之物），經鑑驗後 檢出含有微量甲基安非他命，然本案無從認定被告與員警見 面時持有該等扣案物之目的，係供作本案販賣毒品未遂犯行 之交易之用，是此部分之扣案物難認與本案販賣第二級毒品 未遂犯行有關，爰不予宣告沒收（銷燬），應由檢察官另為 適法之處理。 　3.至本案其餘扣押物，或為事實欄一、㈠犯行遭查獲時扣押之 物，此部分業經原判決部分諭知沒收（銷燬）、部分不予沒 收（即原判決附表一編號一、二及附表二），此部分之沒收 非上訴範圍，已如前述，本院無從審理。至屬事實欄一、㈡ 犯行遭查獲時扣得其餘之物，包含手機1支（HTC廠牌，藍色 ）、毒品吸食器1組、筆記本1本、電子磅秤1個、吸管3支（ 見偵字第30982號卷第27、29頁之扣押物品目錄表所載）， 無從認定與本案被告販賣第二級毒品未遂犯行有關，亦均不 予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條第2項、第6項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條第2項 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 附表（即原判決附表一）： 編號 品項 數量 備註 一 白色結晶塊 2袋 1.檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前、驗餘總淨重分別為2.5980、2.5859公克，純度81.0％、純質淨重2.1044公克。 2.此部分沒收銷燬，非本院審理範圍。 二 淡黃色透明結晶 2袋 1.檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前、驗餘總淨重分別為3.7990、3.7828公克，純度69.6％、純質淨重2.6441公克。 2.此部分沒收銷燬，非本院審理範圍。 三 白色透明結晶 8袋 1.檢出微量第二級毒品甲基安非他命成分，驗前總淨重為20.4040公克，驗餘淨重分別為①1.4362、②1.7433、③2.9946、④0.8718、⑤3.0992、⑥1.9358、⑦2.1937、⑧1.8421公克，純度低於1％。 2.本院撤銷原判決此部分沒收銷燬之諭知，並未諭知沒收銷燬。 四 白色粉末 1袋 1.檢出微量第二級毒品甲基安非他命成分，驗前淨重0.0870公克，純度低於1％。 2.本院撤銷原判決此部分沒收銷燬之諭知，並未諭知沒收銷燬。 五 HTC廠牌粉紅色手機 1支 1.含門號0000000000號SIM卡1張。 2.經本院諭知沒收。

2025-02-06

TPHM-113-上訴-4081-20250206-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6289號 上 訴 人 即 被 告 陳志強 指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法 院113年度訴字第717號，中華民國113年11月1日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16089、16865號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳志強明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯 意，於民國112年10月19日凌晨1時29分許，持用附表編號1 所示行動電話，與黃武平聯繫第二級毒品甲基安非他命交易 事宜，並約定由陳志強以新臺幣(下同)985元之價格，出售 甲基安非他命1公克予黃武平，黃武平隨即於同日時53分許 ，將價金985元匯入陳志強指定之中華郵政股份有限公司帳 號00000000000000號帳戶，陳志強則於同日凌晨5時許，在 臺北市○○區○○○路0段000巷00號前，交付甲基安非他命1公克 予黃武平。嗣因陳志強遭查扣附表編號1、2所示之物，而查 悉上情。 二、案經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官簽分、新 北市政府警察局海山分局(下稱海山分局）報告臺灣新北地 方檢察署(下稱新北地檢署)陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉 臺北地檢署檢察官，及臺北市政府警察局大同分局(下稱大 同分局)報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察 長核轉臺北地檢署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、證據能力 ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決 就認定上訴人即被告陳志強犯行所引用被告以外之人於審判 外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴人、辯護人 均未於言詞辯論終結前聲明異議，上訴人即被告陳志強於本 院審理時雖未到庭表示意見，然其於原審審理及本院準備程 序時亦未爭執上開供述證據之證據能力，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證 據能力。 ㈡、至本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，應有證據能力。 二、經查： ㈠、上揭事實，業據被告於偵查及原審審理時自白犯罪（見臺北 地檢署113偵16089卷第73至74、84、90至91頁、新北地檢署 113偵16971卷第9至11、150至151、154頁，原審卷第86至88 、218頁），於本院準備程序時就客觀事實亦坦承不諱（見 本院卷第87頁），核與證人黃武平、劉坤榮於警詢、偵訊時 證述內容相符（見新北地檢署113偵16971卷第19、23至24、 145至146、152頁），並有海山分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、現場搜索照片、被告與黃武平通訊軟體Line對話 紀錄截圖照片、監視器錄影畫面截圖照片、中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細、大同分局建成 派出所搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表及扣案附表所示之物 可證(見新北地檢署113偵16971卷第45至46-1、57、66、74 、119頁、臺北地檢署113偵16089卷卷第86至88頁）。被告 上開任意性自白與事實相符，可以採信。 ㈡、辯護人雖為被告辯稱：被告係以原價轉讓甲基安非他命給黃 武平，並未從中牟利，應僅成立轉讓禁藥云云，惟查： 　⒈按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為 ，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在 內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有 以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒 品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因 而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院 99年度台上字第1588號判決意旨參照）。而販賣毒品者，其 主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成 ，至於實際上是否已經獲利，則非所問，衡以毒品之濫用， 危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施 用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大 力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂， 設若被告有償交付上開毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至 愚之人，自無甘冒被取締販毒後移送法辦判處重刑之高度風 險，而平白從事毒品海洛因交易之理，是被告應有從中賺取 「買賣價差」或「量差牟利」之營利意圖及事實，應屬合理 之認定。 　⒉證人黃武平於偵查時證稱：朋友介紹被告身上有安非他命， 說我可以跟他聯絡，LINE是朋友傳給我我再跟他加朋友聯絡 ，我跟他只有買過1次而已，112年10月19日凌晨1時29分許 ，被告打給我，我就跟他報我工作地址，他再給我匯款帳號 ，我在○○○路與○○○路的7-11匯給他1000元，但因為我是郵局 帳戶，所以中國信託ATM會自動扣15元，對方實際拿985元， 我有跟對方講，對方說OK，我等了幾個小時，劉坤榮載被告 過來，打給我叫我出來，停到我上班的社區的附近，我站在 車窗那邊，他先遞給我安非他命1包，又叫我上後座的車， 問我可不可以借他錢，但因為我跟他根本不熟，我就拒絕他 然後下車等語（見新北地檢署113偵16971卷第145頁），已 明確證述其與被告聯絡毒品交易之過程。且觀諸其證述情節 ，其就與被告關於本案毒品交易過程之核心事實，自始至終 均為一致之證述，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處 ，證人之證述並非虛妄，而具有高度憑信性。 　⒊而被告於偵查中亦供稱：是我先打給他，問他需不需要貨， 他傳給我他工作的地址，原本我跟黃武平約定1公克即1包10 00元，但因為有被扣掉手續費，我覺得沒關係，所以我實收 985元，他傳給我匯款985元的單據後，我過幾小時才過去把 安非他命交給黃武平，後來黃武平有上車，我有跟他講借錢 的事情等語（見新北地檢署113偵16971卷第150頁），核與 證人黃武平前開證述情節相符。且觀諸卷附被告與黃武平間 之LINE對話紀錄，亦顯示112年10月19日凌晨1時29分許，確 係被告先以語音通話方式直接與黃武平聯繫、對話後，黃武 平傳送其工作地址，再以語音通訊話方式與被告對話，被告 旋即傳送郵局帳戶帳號資料，黃武平旋即轉送匯款單據甚明 。綜上以觀，本案毒品交易之數量、價格，均係由被告與黃 武平直接議定，且直接收取價金、交付甲基安非他命與黃武 平之人均為被告本人。 　⒋且依證人所證述之情節、被告供述，及其2人間之對話紀錄可 知，被告係主動聯繫被告詢問是否需要毒品，並就毒品價格 具有決定權利，而於本案毒品交易居於優勢、主導者地位， 且其向黃武平收取價金，嗣交付毒品之作為，係基於賣方地 位，完成其自身與黃武平之毒品交易約定。從而，可認被告 對於販賣甲基安非他命與黃武平之時間、地點及交易價額為 何等節均具有自主決定權，要與轉讓毒品情形實有不同，益 徵本案交易模式與一般毒品交易之出賣人角色完全相同，自 屬販賣行為。 　⒌辯護人雖辯以：被告僅係將其持有之毒品變現，並無從中獲 利，無圖利之行為及意圖等語，然查：　 　⑴販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並 重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之 行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資 力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對 於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度， 進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非 一成不變，販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方 式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。 況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者， 苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將 其出售，是其從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實， 應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。 　⑵查黃武平係經由友人介紹，始與被告互加LINE通訊軟體好友 ，進而與被告為本案毒品交易一節，業據證人證述如前，可 見被告與黃武平並無特殊親誼關係，依常情判斷，被告販賣 甲基安非他命予黃武平，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪 查緝風險，甚至耗費時間、勞力與其交易之理？且觀諸卷附 被告與黃武平間之LINE對話紀錄，除本次毒品交易外，黃武 平亦曾於同年10月27日，以LINE詢問：「短頭髮（意指甲基 安非他命，此據證人於警詢時證述綦詳）現在怎麼樣」，被 告旋回以：「有」、「缺現金」，黃武平復詢問：「不能通 容一下欠可以嗎」，被告則回以：「老大我不是只有你一位 客人，而且我外面被欠的夠多了」（見新北地檢署113偵169 71卷第70頁反面），由此足徵被告確有藉由販售甲基安非他 命而牟利，其主觀上確有營利之意圖甚明。辯護人前開置辯 ，洵無足採。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法 論科。 三、論罪 ㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪，被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡、刑之減輕事由說明 　⒈按販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差， 其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問。是販賣毒 品者，若出於卸責，僅為其係與購毒者合資購買或為購毒者 代購之供述，固難認已對販賣毒品犯罪事實之全部或主要部 分為自白。然販賣毒品之人，倘於陳述合資購買或為人代之 過程中，同時承認其有藉出面購買、代購之機會，從中謀取 其個人利益之意圖，而就主觀上牟利之意圖及客觀上交付毒 品、收取價款等販賣毒品罪之主要部分為肯定之供述者，仍 屬已對販賣毒品之犯行為自白（最高法院107年度台上字第9 22號刑事判決參照）。查被告於本院準備程序時雖供稱：我 否認販賣，僅成立轉讓等語（見本院卷第86、87頁），惟亦 明確供承：我與黃武平有匯款紀錄，這些我都沒有否認，11 2年10月19日凌晨1時29分許我有用行動電話與黃武平聯絡， 同日凌晨1時53分許，黃武平匯款985元給我，是我電話跟他 說的價錢，我叫他匯款1000元給我，扣完手續費就變成985 元，我在同日凌晨5時許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號 交付毒品給黃武平，我拿給黃武平的毒品是我自己要施用的 等語（見本院卷第86、87頁），顯已就販買毒品罪之主要事 賽為肯定之供述，揆諸前開說明，應認被告於本院審理時對 於販賣毒品犯行已自白犯罪，且其於偵查及原審審理時亦自 白犯罪（見新北地檢署113偵16971卷第150頁、臺北地檢署1 13偵16089卷第74頁，原審卷第87至88頁），應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⒉本案無刑法第59條減刑規定之適用 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低 刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。 　⑵被告所犯販賣第二級毒品罪，固為最低法定刑有期徒刑10年 以上之重罪，然查被告前因販賣第二級毒品犯行，迭經本院 以101年度上訴字第2453號判決、最高法院以102年度台上字 第238號判決，論罪並判處有期徒刑7年1月、7年2月確定， 且入監執行等情，此有本院被告前科紀錄表在卷可證(見本 院卷第52至57頁），自應知悉販賣毒品為法所嚴禁之事，卻 於上開案件假釋出監期間，復為本案販賣毒品犯行，尚難認 本案有何顯可憫恕之情，況被告經依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減刑後，實難認有何量處法定最低刑度猶嫌過 重之情形，是被告本案販賣毒品犯行，無刑法第59條規定適 用之必要。被告及其辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑 云云，應無理由。 　⑶至辯護人固稱：被告係因黃武平亟須施用毒品之際，一時失 慮致觸犯法網，且毒品交易數量、價格甚微，亦未獲得利益 ，客觀以觀，縱依偵審自白減刑，猶屬過重云云。然被告前 因販賣毒品犯行，經法院論罪處刑，且長時間入監服刑，已 如前述，其受身陷囹圄之苦，若仍無法自我覺悟，且黃武平 係透過友人介紹，始知悉被告有販賣毒品，且本件亦係被告 主動詢問其有無毒品需求，業經認定如前，顯見被告並未因 前案刑之宣告、執行而痛改前非，又其明知法律嚴禁毒品及 販毒係屬重罪等情形下，更應知所警惕趁機遠離毒品，而卻 仍販賣甲基安非他命與黃武平，實難認被告本案販賣毒品行 為有何其情可憫之情形，辯護人上開所辯，自無從為有利於 被告之認定。 四、駁回上訴之理由 ㈠、原審以被告所犯事證明確，依毒品危害防制條例第4條第2項 、第17條第2項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告 無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟為本案販賣及持有毒品犯 行，所為實屬不該。惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被 告於原審審理時自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（事 涉隱私，詳見原審卷第218頁），暨被告本案犯罪情節(含販 賣毒品之種類、數量）、動機、目的及有多次毒品犯罪前案 紀錄之素行等一切情狀，量處有期徒刑5年4月；並就扣案如 附表所示被告所有、供犯本件販賣毒品所用之行動電話、電 子磅秤，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，予以宣告 沒收，及因本案販毒犯行，所獲得之販毒價款985元，依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵價額 ，復於理由中敘明就扣被告所有、扣案之華為Y9 Prime行動 電話1支(含門號0000000000之SIM卡1張），非屬供本件犯行 所用之物，而不予宣告沒收。經核其認事用法並無違誤，量 刑亦稱妥適。 ㈡、被告提起上訴，上訴理由謂以：未獲有利益，應僅成立轉讓 ，請求依刑法第59條酌減其刑，原審量刑過重等語，經查： 　⒈本件被告所為應成立販賣第二級毒品罪，業經本院說明如前 ，被告上訴，執詞主張僅成立轉讓一節，洵無足採。 　⒉又本件被告並無刑法第59條情輕法重之情事，亦如前述。被 告上訴請求依刑法第59條酌減其刑云云 ，亦無足採。 　⒊被告以前情指摘原審量刑過重一節，然查： 　⑴犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法 官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯 人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒 其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪 人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。 　⑵販賣第二級毒品罪法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，審酌被告於本件行為時 已成年，且前已因販賣毒品案件經法院為刑之宣告及執行， 應已知毒品對人之生命健康影響甚鉅，且為法所嚴禁持有、 販賣，竟仍圖以販賣毒品牟利，所為實有不該，復考量販賣 之毒品數量、手段，以及其犯後坦承犯行對犯後態度、智識 程度、經濟及生活狀況等情節，本院認原審所量處之刑並無 過重，且已於判決理由中詳述審酌被告犯罪之動機、目的、 分工暨其犯後坦承犯行之態度、智識程度、工作、家庭經濟 狀況等量刑因素。被告及其辯護人仍執前詞，請求再予以從 輕量刑，為無理由。　 ㈢、從而，本件被告上訴，為無理由，應予駁回。 五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄：本案論罪法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品名稱 數量、重量 備註 1 Redmi行動電話 1支（IMEI碼：0000000000000號，含SIM卡1張） 2 電子磅秤 1臺

2025-02-06

TPHM-113-上訴-6289-20250206-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第853號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 梁勝凱（原名梁振傑） 指定辯護人 本院公設辯護人 張哲誠 被 告 蘇美玉 指定辯護人 本院公設辯護人 湯明純 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第30525號、第30526號、第44661號、第44662號、 第45478號），本院判決如下： 　　主　文 梁勝凱犯如附表二編號1及8所示之罪，各處如附表二編號1及8所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。 梁勝凱其餘被訴部分均無罪。 蘇美玉犯如附表二編號2至8所示之罪，各處如附表二編號2至8所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年貳月。 　　事　實 一、梁勝凱與蘇美玉為情侶，2人同居在新北市○○區○○路000○0號 2樓套房。其等均知悉海洛因、甲基安非他命及大麻分別係 毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款公告列管之第一、二 級毒品，非經許可不得持有、施用及販賣，竟分別為下列行 為： 　㈠梁勝凱意圖營利，基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，於民 國113年2月17日3時36分前某時，以其門號0000000000行動 電話所安裝通訊軟體LINE，與楊于陞達成交易甲基安非他命 合意，楊于陞旋於同日3時36分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，至梁勝凱上址居所，由梁勝凱以新臺幣（ 下同）2,000元之價格，販賣重約1公克之甲基安非他命1包 與楊于陞。 　㈡蘇美玉意圖營利，分別基於販賣第二級毒品以牟利之犯意， 以其門號0000000000行動電話所安裝通訊軟體LINE與林思邈 聯繫見面事宜，再分別於附表一所示之時間，在其上址居所 ，以附表一所示方式，販售第二級毒品甲基安非他命與林思 邈、馮晨庭。 　㈢梁勝凱、蘇美玉共同基於持有第二級毒品純質淨重20公克以 上之犯意聯絡，梁勝凱同時基於持有第一級毒品之犯意，由 梁勝凱於113年5月間某日，在不詳地點，向真實姓名、年籍 不詳，綽號「阿清」之成年男子，以28,000元之價格，購得 純質淨重20公克以上之第二級毒品甲基安非他命。且於不詳 時間、地點，以不詳方式取得如附表三編號1所示海洛因1包 而持有之。梁勝凱並將上開甲基安非他命攜回上址居所，由 蘇美玉以磅秤、分裝袋將上開甲基安非他命分裝成袋，並基 於施用第二級毒品之犯意，自上開甲基安非他命取用部分施 用（此部分業經本院裁定觀察勒戒），而與梁勝凱共同持有 上開甲基安非他命純質淨重20公克以上。梁勝凱亦基於施用 第二級毒品之犯意，於113年5月27日6時許，在上址居所， 自上開甲基安非他命取用部分，置入玻璃球吸食器內燒烤後 吸食其煙霧，而施用第二級毒品。蘇美玉復承前持有第二級 毒品純質淨重20公克以上之犯意，於不詳時間、地點，以不 詳方式，取得如附表三編號5至8所示第二級毒品大麻2包及 含大麻成分之捲菸2支而持有之。嗣經警於113年5月28日7時 50分許，持搜索票前往上址居所實施搜索，扣得如附表三所 示之物、梁勝凱所有之行動電話1支（含門號0000000000號S IM卡1枚）、吸食器4組、磅秤2個、蘇美玉所有之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、分裝袋1批，始悉上 情。 二、案經內政部警政署國道公路警察局刑事警察大隊報請臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力有無之判斷 　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告梁勝凱、蘇美玉及其等 辯護人於本院審判程序均同意作為證據（院卷二第38頁）， 經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均 有證據能力。 二、被告梁勝凱前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年7月18日 執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。 是被告梁勝凱既係於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯 本案施用毒品罪，自應依法追訴處罰。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　㈠被告等之供述、辯解及辯護人之辯護意旨 　⒈訊據被告梁勝凱固坦承：事實欄一㈠部分，楊于陞有於113年2 月17日3時36分許前往其居所；如事實欄一㈢所示，持有第二 級毒品純質淨重20公克以上及施用第二級毒品等事實不諱， 惟矢口否認有何販賣第二級毒品、持有第一級毒品犯行，辯 稱：我不記得楊于陞去我家做什麼，海洛因是「阿德」寄放 在我家，寄放的時候我不知道云云。辯護人則以：楊于陞於 警詢及偵訊時，就金錢交付部分之陳述前後矛盾，且其與被 告梁勝凱之對話紀錄中，亦無任何毒品代號，無法補強楊于 陞的證述，僅楊于陞單一指述，不能證明被告梁勝凱有販賣 毒品犯行云云為被告梁勝凱辯護。 　⒉訊據被告蘇美玉固坦承：事實欄一㈡部分，林思邈、馮晨庭有 於附表一所示時間，前往其居所，施用梁勝凱放置在桌上之 甲基安非他命；如事實欄一㈢所示，其有將梁勝凱取回之甲 基安非他命進行分裝並施用等事實不諱，惟矢口否認有何販 賣第二級毒品、持有大麻等犯行，辯稱：林思邈、馮晨庭來 我家，梁勝凱拿甲基安非他命回來放在桌上，林思邈、馮晨 庭自己施用，我也有同意他們拿甲基安非他命，但是我沒有 跟他們拿錢，大麻、捲煙是梁勝凱朋友「陳文德」拿來交給 我保管，寄放時我不知道是大麻云云。辯護人則以：事實欄 一㈡部分，蘇美玉並未從林思邈、馮晨庭處收到毒品對價， 馮晨庭、林思邈於本院審理時，對於價金交付過程的說法明 顯有歧異，關於有無積欠毒品款項之陳述亦有矛盾，不應以 其等不一之指述認定蘇美玉有收取甲基安非他命之價金，在 沒有其他積極證據可以證明蘇美玉確實有收取毒品對價的情 況下，其所為應係轉讓甲基安非他命罪嫌，尚不構成販賣第 二級毒品罪。如事實欄一㈢所示，蘇美玉雖有分裝甲基安非 他命的行為，但僅係方便梁勝凱平日施用，應僅構成幫助施 用二級毒品罪。蘇美玉主觀上不知扣案物品含有大麻成分， 其並無持有第二級毒品之故意，也難逕以持有第二級毒品罪 論處云云為被告蘇美玉辯護。 　㈡事實欄一㈠部分： 　　楊于陞於113年2月17日3時36分許，前往被告梁勝凱居所， 以2,000元向被告梁勝凱購買重約1公克之甲基安非他命1包 等事實，業經證人楊于陞於警詢及偵訊時證稱：我先用LINE 跟梁勝凱聯繫，說可以處理1個嗎，梁勝凱叫我過去，我於1 13年2月17日3時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車 ，前往新北市○○區○○路000○0號，我上樓後，以2,000元向梁 勝凱購買重約1公克的甲基安非他命等語明確（113年度偵字 第30526號卷【下稱偵一卷】第53頁正面、第220頁正面至第 221頁正面、113年度偵字第45478號卷【下稱偵四卷】第236 頁）。被告梁勝凱於本院準備程序時亦供稱：楊于陞每次來 我家，都有吃我的甲基安非他命，甲基安非他命是我提供的 等語不諱（院卷一第123頁），且有監視錄影畫面截圖4張、 證人楊于陞繪製之新北市○○區○○路000號之1二樓配置圖、被 告梁勝凱持用門號0000000000號行動電話於113年2月17日3 時36分許基地台位置、與其居所相對距離圖各1紙可查（偵 一卷第61-62頁、第65頁、偵四卷第110頁）。足見，被告梁 勝凱與證人楊于陞確有於113年2月17日3時36分許，在被告 梁勝凱居所見面，並由被告梁勝凱提供甲基安非他命與證人 楊于陞。 　㈢事實欄一㈡部分： 　　林思邈、馮晨庭於附表一所示時間，在被告等居所，以附表 一所示金額，向被告蘇美玉購買如附表一所示甲基安非他命 等事實，業經被告蘇美玉於偵訊、本院訊問及審理時供稱： 林思邈來我家前，會用電話問我有沒有在家，說要來找我， 我說好，他們來樓下，我丟鑰匙下去，林思邈、馮晨庭自己 開門上來我家，他們會自己拿梁勝凱放在桌上的甲基安非他 命施用，我也有同意他們拿甲基安非他命，吃了以後，他說 他家沒有了，叫我給他一些，我有包一些給他們，林思邈有 於113年4月6日放500元在桌上等語不諱（113年偵字第30525 號卷【下稱偵二卷】第288頁背面、第305頁正面、第311頁 背面、院卷一第66頁、第133頁、第186-189頁、卷二第17頁 ）。且證人林思邈於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我都是 先以LINE與蘇美玉聯繫後，再前往蘇美玉居所交易毒品，我 與馮晨庭於113年3月20日6時43分許、同年月26日11時49分 許、同年4月6日9時13分許、同年5月3日13時33分許、同年5 月5日22時18分許、同年5月7日7時許前往蘇美玉居所，以1, 500元向蘇美玉購買甲基安非他命1公克，講好是1,500元買1 公克甲基安非他命，後面變成說過一陣子再給，用賒欠的等 語明確（偵一卷第75頁背面至第78頁正面、第225-228頁、 偵四卷第230頁背面至第232頁正面、院卷一第196-205頁） ，核與證人馮晨庭於警詢、偵訊及本院審理時證稱：林思邈 以LINE與蘇美玉聯繫後，我與林思邈於113年3月20日6時43 分許、同年月26日11時49分許、同年4月6日9時13分許、同 年5月3日13時33分許、同年5月5日22時18分許、同年5月7日 7時許前往蘇美玉居所，用1,500元向她購買1公克甲基安非 他命，蘇美玉交付甲基安非他命給我們，有時候我們當下不 會給蘇美玉錢，有錢的時候，我才會看到林思邈拿錢給蘇美 玉等語相符（偵一卷第96頁背面至第98頁正面、第231-233 頁、院卷二第10-17頁），並有監視錄影畫面截圖28張可查 （偵一卷第84-90頁）。被告蘇美玉既不否認有於附表一所 示時間，在其居所，提供甲基安非他命與林思邈、馮晨庭， 且被告蘇美玉於本院審理時供稱：「他（指林思邈）來我家 很多次，但不是每次都去『買』毒品」等語明確，顯見被告蘇 美玉確係有販賣甲基安非他命與證人林思邈、馮晨庭。 　㈣政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪 ，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之 毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且 有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增 減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨 源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知 、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述 購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可 一概而論。是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差 或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同 一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻 明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非 低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲， 並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要 甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所 ，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒 招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認 定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通 常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思 ，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞 否認者反得逞僥倖，反失情理之平。另按販賣毒品者，其主 觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成， 至於實際上是否已經獲利，則非所問。查被告等於案發時均 為智識正常之成年人，對於毒品販賣為政府治安機關嚴予取 締之重罪，當知之甚稔，且被告梁勝凱與證人楊于陞，被告 蘇美玉與證人林思邈、馮晨庭均不熟識，此經被告梁勝凱於 本院訊問及審理時供稱：我跟楊于陞不熟，沒什麼交情等語 （偵一卷第283頁正面、院卷二第34頁）。被告蘇美玉於偵 訊時供稱：我與林思邈、馮晨庭是113年過年才認識，我跟 他們沒有到很熟等語明確（偵二卷第305頁背面）。證人楊 于陞於偵訊時亦證稱：我跟梁勝凱不熟等語（偵四卷第236 頁）。證人林思邈於偵訊及本院審理時證稱：我跟蘇美玉算 是朋友，但不到很熟等語甚明（偵四卷第230頁背面、院卷 一第196頁）。衡以毒品之濫用，危害國民健康與社會安定 日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不 嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導 ，已使毒品不易取得且物稀價昂。苟若被告等於本案交付甲 基安非他命與證人等之過程中無利可圖，何有甘冒被取締違 反毒品危害防制條例後移送法辦判處重刑之高度風險，已非 無疑。且被告梁勝凱於偵訊時自稱如事實欄一㈢所示，係以2 8,000元之價格購得35公克甲基安非他命（偵一卷第251頁背 面、第252頁正面），則其購得甲基安非他命之價格約每公 克800元，雖無證據證明被告等如事實欄一㈢所示持有之甲基 安非他命係為販賣使用（詳下述），然被告梁勝凱該次購入 甲基安非他命之價格，與其如事實欄一㈠所示、被告蘇美玉 如事實欄一㈡所示販賣甲基安非他命之時間接近，所購入甲 基安非他命之價格應屬相當。是被告梁勝凱如事實欄一㈠所 示，以每公克2,000元、被告蘇美玉如事實欄一㈡所示，以每 公克1,500元之價格販售甲基安非他命，應有從中賺取「買 賣價差」或「量差牟利」之營利意圖及事實，亦堪可認定。 　㈤事實欄一㈢部分： 　⒈被告等持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之 事實，業經被告梁勝凱於警詢、偵訊、本院訊問及審理時（ 偵一卷第4頁、第251頁背面、第266頁正面、第276頁、第28 2頁背面、院卷一第62頁、第122頁、院卷二第40頁）、被告 蘇美玉於本院準備程序時供認不諱（第132-133頁）。又被 告梁勝凱持有如附表三編號1所示海洛因之事實，業經被告 梁勝凱於本院訊問及準備程序時供認不諱（院卷一第62頁、 第122頁）。被告蘇美玉於偵訊時亦供稱：扣案海洛因是梁 勝凱的等語甚詳（偵二卷第281頁背面、第323頁背面）。且 員警於113年5月28日前往被告等居所執行搜索時，被告蘇美 玉在場否認持有海洛因，供稱為被告梁勝凱所有，有員警搜 索照片1張、被告蘇美玉與員警之對話譯文1紙可參（偵四卷 第241頁背面、第244頁）。而被告蘇美玉持有附表三編號5 至8所示大麻及大麻捲菸之事實，業經被告蘇美玉於警詢、 偵訊、本院訊問及審理時供認不諱（偵二卷第6頁正面、第3 04頁背面、第305頁正面、第323頁背面、第324頁正面、院 卷一第67頁、第133頁、第193頁）。且如事實欄一㈢所示事 實，並有國道公路警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表1份、自願受搜索同意書1紙、扣案物品照片12 張、本院113年聲搜字第1590號搜索票1紙、搜索現場照片18 張可參（偵一卷第37-42頁、第50-51頁、偵二卷第4頁、第2 38頁、偵四卷第239-243頁）。扣案如附表三所示之物，經 送請臺北榮民總醫院鑑定結果，分別檢出海洛因、甲基安非 他命及大麻成分（重量、成分詳如附表三所載），有該院毒 品成分鑑定書㈠至㈤、毒品純度鑑定書㈠、㈡各1份在卷可參（ 偵一卷第292頁、偵二卷第33-37頁）。 　⒉被告梁勝凱於113年5月27日6時許，在上址居所，自所持有上 開甲基安非他命中取用部分施用等情，業經被告梁勝凱於警 詢、偵訊、本院訊問及審理時供認不諱（偵一卷第6頁正面 、第252頁正面、第366頁正面、院卷一第122頁、院卷二第4 0頁），且有國道公路警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代 號與姓名對照表、自願受採尿同意書、國道公路警察局勘察 採證同意書、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部濫用藥 物尿液檢驗報告各1紙可參（偵一卷第34-36頁、偵四卷第45 頁）。 　⒊綜上，被告等此部分任意性自白與事實相符，應堪採信，此 部分事實，應堪認定。 　㈥被告等雖以前開情詞置辯，然查： 　⒈被告梁勝凱辯稱並未販賣第二級毒品與證人楊于陞云云。經 查： 　⑴被告梁勝凱就事實欄一㈠所示販賣第二級毒品與楊于陞之辯解 前後不一： 　　被告梁勝凱於警詢及偵訊時先稱：我不認識楊于陞，我不曉 得楊于陞有於113年2月17日3時36分許前往我居所，我沒有 賣甲基安非他命給他云云（偵一卷第10頁背面、第252頁正 面、第277頁）。於本院113年7月23日訊問時改稱：我不知 道楊于陞來找蘇美玉做什麼，他是蘇美玉的朋友，我跟楊于 陞不熟云云（偵一卷第288頁正面）。又於本院113年9月27 日訊問時改稱：楊于陞有去我家，我不記得他去我家做什麼 ，我不曉得楊于陞是誰云云（院卷一第62頁）。於本院準備 程序時改稱：楊于陞到我家時，我都在，他曾來借錢、聊天 、吸食甲基安非他命，甲基安非他命是我提供的，我免費送 他的，他每次到我家，都有吃我的甲基安非他命，我都丟在 桌上，他自己拿來吃，我都知道他有拿，他沒有給我錢云云 （院卷一第123頁）。於本院審理時改稱：楊于陞是「阿德 」的乾兒子，他要去祭拜「阿德」，我帶他過去，所以才認 識他，我們沒什麼交情，楊于陞於113年2月17日來我中正路 住處，他找我聊天而已，我忘記有沒有提供甲基安非他命給 他施用云云（院卷二第34-36頁）。就其是否認識楊于陞、 有無提供甲基安非他命供楊于陞施用之陳述，前後不一，則 其所辯，顯難逕信為真。 　⑵被告梁勝凱之辯護人認楊于陞之證述前後不一，不能證明被 告梁勝凱有販賣第二級毒品云云。經查： 　①按依一般經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法人員 之訊問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人 所具備記憶及描述事物之能力有關，甚至與訊問者訊問之方 式、態度、著重之重點、理解整理能力及證人應訊當時之情 緒亦有關聯，而在筆錄之記載上呈現若干差異，實屬無可避 免，但證人對於基本事實之陳述並無實質歧異，復有其他證 據足以補強其真實性，自仍得採為認定事實之基礎（最高法 院92年度台上字第5022號判決意旨參照）。 　②查證人楊于陞於警詢及偵訊時，就其於113年2月17日3時36分 許，有無交付價金2,000元給被告梁勝凱之陳述雖有不一（ 偵一卷第53頁正面、第220頁背面、偵四卷第236頁）。然證 人楊于陞歷次陳述，就其先以LINE與被告梁勝凱聯繫，達成 交易甲基安非他命之合意，再前往被告梁勝凱居所，經被告 梁勝凱或蘇美玉丟下鑰匙，自行開門進入被告梁勝凱居所， 以2,000元向其購買甲基安非他命1公克等基本事實之陳述均 屬同一。且證人楊于陞當日前往被告梁勝凱居所之事實，亦 有監視錄影畫面可查。且證人楊于陞與被告梁勝凱並無仇隙 ，其於偵訊時係經具結以擔保其證述之真實性，衡情應無誣 陷被告梁勝凱以自陷於偽證罪處罰風險之可能。衡酌證人楊 于陞對於其如事實欄一㈠所示，向被告梁勝凱購買甲基安非 他命等基本事實之陳述並無實質歧異，復有其他證據足以補 強其真實性，揆諸前開說明，自得採為認定事實之基礎。 　⑶被告梁勝凱之辯護人認僅楊于陞單一指述，無從認定被告梁 勝凱販賣第二級毒品云云。查毒品交易之買賣雙方，雖然具 有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典，而虛構 毒品來源，雖須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相 符，始能採為被告犯罪之證據。然此所謂補強證據，並非以 證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品 者之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充 足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但 以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯 罪事實者，仍不得謂非補強證據。查證人楊于陞於113年2月 17日3時36分許前往被告梁勝凱居所，被告梁勝凱並提供甲 基安非他命與證人楊于陞等情，為被告梁勝凱所不爭執，核 與證人楊于陞證稱當日向被告取得甲基安非他命一節相符。 且被告梁勝凱與證人楊于陞並不熟識，業如前述，則證人楊 于陞於深夜時分，專程隻身前往不熟識之被告梁勝凱居所， 應係如證人楊于陞所證向被告梁勝凱購買毒品一節合於事理 。從而，本院就被告梁勝凱之供述、證人楊于陞之指證及監 視錄影畫面為綜合判斷、交互勾稽比對後，認為被告梁勝凱 確有如事實欄一㈠所示販賣第二級毒品犯行，則其辯護人此 節所辯，即不足取。 　⒉被告蘇美玉辯稱如事實欄一㈡所示，僅係轉讓甲基安非他命云 云。經查： 　⑴被告蘇美玉就事實欄一㈡所示販賣第二級毒品給林思邈、馮晨 庭之辯解前後不一： 　　被告蘇美玉於警詢時，先稱不認識林思邈、馮晨庭，就林思 邈、馮晨庭於附表二所示時間，前往其居所附近之目的、是 否前往其居所、如何進入其居所等節概稱不知（偵二卷第8 頁背面至第10頁背面）。於113年5月29日偵訊時供稱：不認 識林思邈、馮晨庭，沒看過他們來我家云云（偵二卷第282 頁正面）；同日偵訊時改稱：我不知道他們來我家做什麼云 云（偵二卷第282頁背面）。於本院同日訊問時改稱：林思 邈有拿500元給我，他說「姐姐我一點東西吃」，我有給他 甲基安非他命等語（偵二卷第288頁背面）；同日又改稱： 林思邈有於113年3月20日、同年月26日、同年4月6日、同年 5月3日、同年5月7日交易毒品，但都沒有跟我買，只有在11 3年4月6日這次有拿500元給我，我承認販賣1次，但我否認 轉讓，毒品放在桌上，是他自己吃的，當時我在睡覺，我也 不知道云云（偵二卷第288頁背面）。於同年7月19日偵訊時 供稱：我認識林思邈、馮晨庭，我沒有賣甲基安非他命給他 們，他們都是進來直接拿梁勝凱放在桌上的甲基安非他命直 接用，想說是朋友才請他們，沒有向他們收錢云云（偵二卷 第304頁背面至第305頁背面）。於同年7月23日本院訊問時 供稱：我東西就放在桌上，林思邈、馮晨庭他們來就自己拿 、自己吃，500元是林威志放給我買飲料的，不是賣毒品的 錢。我把毒品放在桌子上，林思邈、馮晨庭他們來了就拿走 了，他們來就是吸食完就走了云云（偵二卷第311頁背面、 第312頁正面）。於同年9月20日偵訊時又稱：我沒有跟林思 邈收錢，我不是跟林思邈收500元，是他放在桌上云云（偵 二卷第325頁正面）。於本院同年9月27日訊問時供稱：林思 邈、馮晨庭來我家，他們自己施用甲基安非他命，我也有同 意他們拿甲基安非他命，他們拿的時候我有看到，但我沒有 跟他們拿錢，林思邈來吸食甲基安非他命後給我500元，那5 00元擺在桌上，說是補貼，500元後來是梁勝凱拿去買食品 云云（院卷一第66-67頁）；同日又改稱：我沒有說林思邈 給我500元，我是說「小志」云云（院卷一第67頁）。於本 院準備程序時供稱：林思邈、馮晨庭沒有拿錢給我，500元 是「小志」給我的等語（院卷一第133頁）。於本院審理時 又稱：我說林思邈有放500元在桌上，林思邈只有1次放500 元在桌上（院卷一第187頁）。就其是否認識林思邈、馮晨 庭、有無提供甲基安非他命給林思邈、馮晨庭、是否收受林 思邈給付之金錢等節之陳述，前後顯然不一，亦難逕信為真 。 　⑵被告蘇美玉雖辯稱係免費提供甲基安非他命供證人林思邈、 馮晨庭施用云云。然按毒品危害防制條例為遏止毒品之流通 、氾濫，對於有利毒品流通之行為，均設有刑罰處罰，其中 販賣與轉讓，客觀上均有將毒品交付予他人之外觀，所不同 者，厥為行為人「營利意圖之有無」，亦即轉讓為「無營利 意圖之交付」，販賣則為「有營利意圖之交付」，蓋有利可 圖而交付毒品，通常易於反覆為之，而助長毒品擴散，罪責 自當較重。至營利意圖，乃指行為人欲藉由毒品交付而獲取 財物或財產上利益之動機、目的，不以自己獲利為限，使第 三人獲利亦屬之，亦不以果已獲利為必要。又營利意圖為行 為人主觀心理狀態，但仍得藉由客觀表露於外之行為、事實 等，依經驗法則與論理法則進行判斷（最高法院112年度台 上字第3626號判決參照）。經查： 　①被告蘇美玉辯稱係林思邈、馮晨庭至其居所，自行拿取桌上 之甲基安非他命施用，並未收取費用云云。然證人林思邈於 偵訊時證稱：我未曾無償向蘇美玉取得甲基安非他命，除非 在現場直接施用少部分，才不用錢，少部分就是1小口，如 果要帶走就一定要付錢等語明確（偵四卷第231頁背面）。 於本院審理時證稱：我們去蘇美玉居所，看到桌上有毒品， 就拿來施用，此部分蘇美玉沒有要求我們付錢，我們自己要 帶走的時候，就跟她拿1包，這種情況下要付錢等語甚詳（ 院卷一第200-201頁）。證人馮晨庭於本院審理時亦證稱： 我跟林思邈於蘇美玉居所拿甲基安非他命及吸食毒品，1公 克甲基安非他命大概1,000多元，我們有在現場吸食他們的 甲基安非他命，也有把毒品帶回家，不是每次都有付錢，有 時候當下不會給蘇美玉錢，有錢的時候才會看到林思邈拿錢 給蘇美玉，目前尚有積欠蘇美玉購毒的款項，那時候欠款， 我還拿我的電動抵押在蘇美玉那裡等語（院卷二第11-13頁 ）。參以證人林思邈、馮晨庭與被告蘇美玉並無仇隙，其等 於本院審理時均係經具結以擔保其等證述之真實性，衡情應 無誣陷被告蘇美玉以自陷於偽證罪處罰風險之可能。復審酌 證人林思邈、馮晨庭如附表一編號1所示，於113年3月20日6 時43分許進入被告蘇美玉居所，於同日6時49分許離去。如 附表一編號2所示，於同年月26日11時49分許進入被告蘇美 玉居所，隨即離去。如附表一編號6所示，證人馮晨庭於同 年5月7日7時許進入被告蘇美玉居所，於同日7時7分許離開 ，有監視錄影畫面截圖28張可查（偵一卷第84-90頁）。足 見證人林思邈、馮晨庭進入被告蘇美玉居所之時間甚短，此 節與通常買賣毒品交易者之間，為避免引起他人注意或突遭 警方臨檢盤查，向來採取快速接觸完成錢毒兩訖後，迅即分 開各自離去之情形相同。益徵，證人林思邈、馮晨庭於如附 表一所示時間前往被告蘇美玉居所，應係向被告蘇美玉購買 甲基安非他命甚明。 　②且查，被告蘇美玉之經濟狀況不佳等情，此經被告梁勝凱於 偵訊時證稱：我做工維生，1天3千多元，有工作才有錢，平 均月薪4、5萬元，我不會過問蘇美玉的工作，不知道她賺多 少錢，但她沒有錢會跟我拿等語明確（偵一卷第276頁）。 被告蘇美玉於偵訊及本院審理時供稱：我擔任臨時工，有去 工作1天差不多1,500元，但我大部分都在家裡，1個月收入 大約5,000元，梁勝凱的收入1天3,500元，有做才有賺錢， 我們的生活開銷是梁勝凱出的，我跟他說要買菜時，他會拿 錢給我去買菜，他會拿200元給我中午買便當吃，晚上回來 他也會買等語甚詳（偵二卷第324頁正面、院卷一第187-189 頁）。則被告蘇美玉之經濟狀況不佳，甚而需靠被告梁勝凱 支付日常生活開銷。然衡以甲基安非他命價格昂貴且不易取 得，並為治安機關所嚴加查緝，證人林思邈於偵訊時亦證稱 ：因為毒品很貴，不太可能會無償提供等語明確（偵四卷第 231頁背面）。被告蘇美玉若無利可圖，應無冒著被查獲之 風險，而平白頻繁免費提供甲基安非他命供不熟識之證人林 思邈、馮晨庭施用之可能。足徵，被告蘇美玉辯稱係無償免 費提供甲基安非他命供證人林思邈、馮晨庭施用云云，應屬 無稽。 　③證人林思邈、馮晨庭於本院審理時，就價金交付過程及有無 積欠購毒價金之陳述雖有不一（院卷一第201頁、第204-205 頁、院卷二第13-14頁）。然證人林思邈、馮晨庭就其等係 由證人林思邈與被告蘇美玉以LINE聯繫後，再前往被告蘇美 玉居所，經被告蘇美玉以丟鑰匙之方式，自行開門進入其居 所，以1,500元向被告蘇美玉購買甲基安非他命1公克等基本 事實之陳述均屬同一。且證人林思邈、馮晨庭於附表一所示 時間前往被告蘇美玉居所之事實，亦有監視錄影畫面可查， 業如前述，則其等對於基本事實之陳述並無實質歧異，復有 其他證據足以補強其等證述之真實性，自仍得採為認定事實 之基礎。 　④至證人林思邈、馮晨庭雖有賒欠被告蘇美玉購買甲基安非他 命價金之情形，然販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖， 且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲 利，則非所問。被告蘇美玉既與林思邈、馮晨庭言明以1,50 0元價格交易甲基安非他命1公克，其主觀即有營利之意圖， 客觀上復已交付甲基安非他命1公克與林思邈、馮晨庭，是 無論其有無取得買賣毒品之價金，仍應論以販賣第二級毒品 罪。 　⒊被告梁勝凱辯稱如事實一㈢所示海洛因係「阿德」即「陳文德 」請被告蘇美玉保管，其不知情云云。然被告梁勝凱坦承持 有海洛因之事實，業如前述，其嗣於本院審理時辯稱海洛因 係「陳文德」請被告蘇美玉保管（院卷二第25頁），惟被告 梁勝凱、蘇美玉亦供稱：「阿德」已經死亡等語明確（院卷 一第192頁、院卷二第34頁），則扣案海洛因是否確係「阿 德」寄放，即屬無從證明。且被告梁勝凱辯稱係因聽聞被告 蘇美玉所述，始知是「阿德」寄放云云（院卷二第25頁）。 然被告蘇美玉於為警查獲及偵訊時，均稱扣案海洛因係被告 梁勝凱所有，已如前述。其嗣於本院訊問時改稱：海洛因是 梁勝凱的朋友的，我不清楚名字，但他們有鑰匙云云（院卷 一第67頁）。於本院113年12月12日審理時改稱：我蜂窩性 組織炎去住院，「陳文德」寄放在我這裡的，他放在那邊， 我不知道云云（院卷一第192頁）。又於本院113年12月26日 審理時供稱：海洛因是「陳文德」寄放在我住處，但寄放的 時候我並不知情云云（院卷二第26頁）。則被告蘇美玉既自 稱不知「陳文德」將海洛因寄放在其居所之事，何以知悉扣 案海洛因係「陳文德」持往其居所，顯見其所述，有維護被 告梁勝凱之虞，而無從逕信為真。且扣案海洛因經放置在被 告梁勝凱居所客廳衛生紙盒內，有搜索現場照片4張可參（ 偵四卷第240頁背面至第241頁正面），倘非被告梁勝凱有意 藏放，他人應不可能將價值昂貴之海洛因，任意置放在該等 隱匿之處。從而，被告梁勝凱事後更異其詞，否認持有海洛 因云云，應無足採。 　⒋被告蘇美玉之辯護人辯稱被告蘇美玉如事實欄一㈢所示，分裝 甲基安非他命僅構成幫助施用云云。經查： 　⑴所謂持有者，僅須行為人主觀上認識所持有者為毒品，且客 觀上對於該毒品具有現實之管領支配力，即為已足，至於該 毒品之所有權誰屬、係為自己或為他人持有，及其持有狀態 之久暫、嗣後須否交還他人等，均與已成立之持有行為無關 。 　⑵被告梁勝凱將甲基安非他命帶回其等居所後，係由被告蘇美 玉進行分裝，此經被告蘇美玉於偵訊、本院訊問及審理時供 稱：梁勝凱帶甲基安非他命1兩回來，他將甲基安非他命放 在桌上，我幫他把這1兩甲基安非他命分裝成10包，還沒有 分完，所以有1包比較大包的等語明確（偵二卷第323頁背面 、院卷一第67頁、第133頁、第193頁），且扣案如附表三編 號2至4所示甲基安非他命，確係經分裝，亦有扣案物照片可 參（偵二卷第239頁背面）。且被告蘇美玉有自該等甲基安 非他命中，自行取用部分以供自己施用，此經被告蘇美玉於 偵訊及本院審理時供陳明確（偵二卷第323頁背面、院卷一 第191頁），核與證人梁勝凱於偵訊時供陳之情節相符（偵 一卷第276頁）。被告梁勝凱於偵訊時亦供稱：我把甲基安 非他命放在桌上，蘇美玉可以自己施用，她要怎麼用都可以 等語甚詳（偵一卷第279頁）。是被告蘇美玉主觀上知悉所 持以分裝者為甲基安非他命，且客觀上可自行取用該等甲基 安非他命，對該毒品具有現實之管領支配力，揆諸前開說明 ，即屬持有行為。 　⒌被告蘇美玉辯稱附表三編號5至8所示大麻及大麻捲菸係友人 寄放，其不知為大麻云云，經查： 　⑴被告蘇美玉於警詢時供稱：大麻是1個月前我朋友給我的，但 是我沒有抽菸，所以我一直放在包包裡，我不知道那是違法 的東西云云（偵二卷第6頁正面）。於113年5月29日偵訊時 改稱：扣案之大麻2包、捲菸2支都是梁勝凱的云云（偵二卷 第281頁背面）。又於同年7月19日偵訊時改稱：2支手機、 大麻菸捲2支、有加菸草的大麻是我的，其他東西都是梁勝 凱的，大麻是我朋友給我的云云（偵二卷第304頁背面）。 於本院訊問及同年9月20日偵訊時供稱：大麻菸是在我包包 裡面，提供給我的人已經死掉了云云（偵二卷第312頁背面 、第324頁正面）。於本院準備程序時改稱：是梁勝凱的朋 友「陳文德」拿來交給我保管云云（院卷一第67頁）。顯見 被告蘇美玉歷次就扣案大麻、大麻捲菸為何人所有、何人交 付、他人交付或委託保管等節之陳述，均有不一，已難逕信 為真。 　⑵員警於113年5月28日前往被告等居所執行搜索時，在被告蘇 美玉手提包內查獲大麻及大麻捲菸，員警詢問被告蘇美玉「 這是什麼？」被告蘇美玉隨即答稱：「菸跟大麻阿」等語， 有其等對話譯文1紙可查（偵四卷第244頁背面），顯見被告 蘇美玉確係知悉其手提包內藏有大麻及大麻捲菸。當日員警 詢問被告蘇美玉該等大麻及捲菸為何人所有，被告蘇美玉答 稱：「我朋友拿回來給我」、「阿給我，我還沒有用啊」、 「這我的，裡面找到都我的」等語，有上開譯文可參（偵四 卷第244頁背面）。顯見附表三編號5至8所示大麻及大麻捲 菸確係被告蘇美玉所有，而非他人寄放甚明。又扣案大麻係 以透明小塑膠袋包裝，放置於被告蘇美玉包包內，已如前述 ，並有現場查獲照片在卷可稽（偵一卷第51頁背面、偵二卷 第238頁）。且扣案大麻捲菸前端經捲起呈尖型，菸身凹凸 不平整，顯係經人重新包裝，其外觀及長度與一般香菸有顯 著之差別，被告蘇美玉於本院準備程序時亦供稱：那個菸軟 軟的，有被重新包裝過等語明確（院卷一第133頁），且有 扣案大麻捲菸照片附卷可查（見偵二卷第238頁）。堪認被 告蘇美玉可輕易自外觀知悉扣案附表三編號5至8所示之物實 為大麻及含有大麻成分無訛。被告蘇美玉既將該等物品放置 在自己的包包中，其持有該等大麻、大麻捲菸之事實，亦堪 認定。 　㈦綜上，被告等前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本 案事證已臻明確，被告等犯行均堪以認定，均應依法論科。 　　　 四、應適用之法條　 　㈠罪名 　　按海洛因、甲基安非他命及大麻分屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1、2款所列之第一、二級毒品。核被告梁勝凱如 事實欄一㈠所為、被告蘇美玉如事實欄一㈡所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（被告梁勝凱 1罪、被告蘇美玉6罪）；被告梁勝凱如事實欄一㈢所為，係 犯同條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、第11條第4項之 持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪；被告蘇美玉如事 實欄一㈢所為，係犯同條例第11條第4項之持有第二級毒品純 質淨重20公克以上之罪。 　㈡吸收 　⒈被告等販賣前意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，均 應為其等販賣第二級毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。 　⒉被告梁勝凱持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以 上進而施用之低度行為，應為持有第二級毒品純質淨重20公 克以上之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢共同 　　被告等如事實欄一㈢所示，持有第二級毒品甲基安非他命純 質淨重20公克以上之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣被告蘇美玉持有大麻及甲基安非他命純質淨重20公克以上， 應論以單純一罪： 　　按違反毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫 用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒 品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量 是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同 級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算。被告蘇 美玉先後取得大麻及甲基安非他命而持有之，其單一持有同 屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品 ，合計純質淨重20公克以上，揆諸前開說明，應論以單純一 罪。公訴意旨認為想像競合犯，應有誤會。 ㈤想像競合 　 被告梁勝凱如事實欄一㈢所示，係以一行為同時觸犯毒品危 害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條例第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，為想 像競合犯，應從一重論以毒品危害防制條例第11條第4項之 持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。 　㈥分論併罰 　　被告梁勝凱所犯上開2罪間，被告蘇美玉所犯上開7罪間，犯 意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦減輕 　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定 減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時 ，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上 字第1862號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期 徒刑」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯 罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或 僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所 造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定刑卻同為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，不可謂不 重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有情輕法重之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告等販賣第 二級毒品，助長毒品流通，戕害國人健康，固應予非難。然 被告梁勝凱如事實欄一㈠所示、被告蘇美玉如事實欄一㈡所示 販賣甲基安非他命之對象均屬單一，販賣之甲基安非他命數 量非鉅，所獲價金不多，非屬集團性之毒販，與大量散播毒 品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，衡其等犯罪情狀，縱 使量處法定最低刑度仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定酌減 其刑。　 五、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等為圖私利，無視於國 家防制毒品危害之禁令，竟販售毒品牟利，且共同持有第二 級毒品純質淨重20公克以上，被告梁勝凱另持有第一級毒品 海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命，被告蘇美玉並持有 第二級毒品大麻、大麻捲菸，增加毒品流通、擴散之風險， 並危害社會治安與國民健康，所為實屬不該，自應受有相當 程度之刑事非難。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪 所生危害程度，並審酌其等販售之對象、毒品種類、金額、 持有毒品之種類及數量，且考量被告等均素行不佳，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可查，兼衡其等智識程度（個人戶 籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢 筆錄受詢問人欄、本院審理筆錄參照），被告梁勝凱僅坦承 持有第二級毒品純質淨重20公克以上，被告蘇美玉均否認犯 行等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並分別定其應 執行刑。　 六、沒收 　㈠扣案如附表三所示之物，各為查獲之第一、二級毒品，業如 前述，除附表三編號2部分，已全數鑑驗用罄外，均應依毒 品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。 又包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣難以析離 ，且無析離之實益與必要，應當整體視之為毒品而併予宣告 沒收。至檢驗取樣部分，則因已用罄滅失，自無庸再為沒收 之諭知。 　㈡扣案被告梁勝凱所有之三星手機1支（含門號0000000000SIM 卡1枚）、被告蘇美玉所有之三星手機1支（含門號00000000 0SIM卡1枚），各為其等與買家聯繫本案毒品交易所用之物 ，業經認定如前，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定，於其等各次主刑項下宣告沒收 之。 　㈢扣案之磅秤2個、吸食器4組、分裝袋1批分別為被告等所有， 供如事實欄一㈢所示犯罪所用之物，此經被告等於本院審理 時供陳明確（院卷二第25-26頁），爰均依刑法第38條第2項 規定，宣告沒收之。 　㈣被告梁勝凱如事實欄一㈠所示，販賣甲基安非他命獲取2,000 元價金，此經證人楊于陞於偵訊時證述明確（偵四卷第236 頁）。被告蘇美玉如附表一編號3所示，販賣甲基安非他命 獲取500元價金，此經被告蘇美玉於本院審理時供陳明確（ 本院卷一第194頁），雖均未扣案，然無不予宣告沒收事由 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、不另為無罪部分 　㈠公訴意旨認被告等如事實欄一㈢所示持有第二級毒品純質淨重 20公克以上，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣 而持有第二級毒品罪嫌云云。經查： 　⒈按販賣毒品罪、意圖販賣而持有毒品罪、單純持有毒品罪， 皆以持有毒品為其基本外觀事實。其區別標準，在於取得或 持有毒品之目的，有無販賣營利之意圖為斷。若行為人於持 有毒品之始終，均無販賣營利之意圖，則僅論以單純持有毒 品犯行。故於行為人持有毒品並未賣出即遭查獲之情形，其 持有之毒品，究否基於販賣營利之意思而販入，或持有當時 有無販賣營利之意圖，攸關應否成立販賣毒品未遂、意圖販 賣而持有毒品、甚或單純持有毒品罪責之判斷，尤應以嚴格 確切之證據證明之。又所謂意圖，乃犯罪構成之主觀違法要 素，屬犯罪之成立要件。而行為人是否具備販賣營利之主觀 意圖，胥賴嚴格積極之證據證明之；亦即必須有相當之客觀 事實，足以表徵其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之， 不能以推測或擬制之方法憑空懸揣，遽以認定。 　⒉被告等雖經查扣如附表三編號2至4所示甲基安非他命，已如 前述，僅能證明警方於上開時、地執行搜索，查扣如附表三 編號2至4所示扣案物之事實。惟持有毒品之原因非僅一端， 或基於販賣營利之目的販入毒品而持有、或基於販賣營利以 外之其他目的（如：供己施用、他人轉讓、受贈、拾獲、受 託保管等）而取得毒品並持有，皆屬可能。從而，購入毒品 之數量多寡，與是否意圖販賣營利，並無絕對必然之關連， 如無確切證據，自不得單憑持有毒品數量多寡之情狀，即率 爾臆測被告等意在鋌而走險而欲販賣營利。是以，被告等是 否意圖販賣而持有第二級毒品，究須參酌積極證據予以證明 ，苟無確實事證，尚無由徒以被告等持有扣案附表三編號2 至4所示甲基安非他命之事，遽行推定被告等有何意圖販賣 而持有第二級毒品之行為與販賣營利之意圖。 　⒊被告梁勝凱於警詢、偵訊、本院訊問及審理均供稱：我有施 用甲基安非他命，扣案之甲基安非他命係供自己施用，蘇美 玉偶爾會用等語明確（偵一卷第4-6頁、第251頁背面、第27 6頁、第287頁背面、院卷一第62頁、第123頁、院卷二第36 頁），被告蘇美玉於偵訊、本院訊問及審理時亦供稱：扣案 甲基安非他命是梁勝凱自己施用，我也可以施用，我有從梁 勝凱拿回來的甲基安非他命拿出部分施用，梁勝凱也有施用 等語甚詳（偵二卷第282頁正面、第289頁背面、第304頁背 面、第323頁背面、第324頁正面、院卷一第67頁、第133頁 、第191頁）。且被告等為警查獲後，同意對其等採集尿液 送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，被告梁勝 凱部分已如前述，被告蘇美玉部分則有國道公路警察局刑事 警察大隊委託鑑驗尿液代號與姓名對照表、自願受採尿同意 書、國道公路警察局勘察採證同意書、臺北榮民總醫院職業 醫學及臨床毒物部濫用藥物尿液檢驗報告各1紙可查（偵二 卷第235-237頁、113年度偵字第44661號卷第26頁），堪認 被告等確有施用第二級毒品甲基安非他命之習慣。是被告等 辯稱持有如附表三編號2至4所示甲基安非他命，係出於供己 施用，而非意圖販賣等語，尚非無據。又衡以施用毒品者購 入毒品之動機、種類、數量，因人因案各有差異，未可一概 而論，及施用毒品者各次購入毒品之數量、品質，或因雙方 資力、情誼深淺、可提供數量、市場行情及查緝嚴謹與否等 不同，迭生歧異，本無規律可循。抑且，施用毒品者為供自 己或他人共同施用之目的，而一次購入較多數量，甚或因一 次大量購入，而可取得較優惠便宜之購買價格或降低查緝風 險，當非不可想像之事。被告等既有施用甲基安非他命之習 慣，其等為維持確保個人長期施用毒品之需求，及因冀求取 得較優惠低廉之購買價格或考量分次頻繁零散購買將增加查 獲風險等因素，而一次大量購入毒品，以備將來自己施用， 不悖常情，足見被告等所辯係為供自己施用而購入扣案甲基 安非他命等節，容非無稽。 　⒋本案為警查獲時，扣案之甲基安非他命雖部分經分裝，惟被 告梁勝凱於偵訊時供稱：分裝小袋帶出去方便用等語明確（ 偵一卷第276頁），被告蘇美玉於本院審理時亦供稱：梁勝 凱每天都吃，怕吃很多，我幫忙分裝等語甚詳（院卷一第67 頁、第193頁），核與毒品施用者為便於施用，及控制施用 份量，而分裝攜帶之情形並不相違。此外，本案除扣得附表 三編號2至4所示甲基安非他命外，並未查獲販賣毒品名單、 帳冊或其他足資認定被告等取得上開毒品之初，係意在販賣 營利，或其等取得上開毒品後，有向他人兜售毒品或接洽、 聯絡毒品交易之情事，足見本案並無積極證據可資證明被告 等有何販賣前揭毒品以營利之意圖，顯乏可資表徵被告等有 何確實遂行販賣營利之意圖之客觀事證。 　⒌證人楊于陞、林思邈、馮晨庭均證稱被告等販賣第二級毒品 之事實，業如前述。然被告梁勝凱販賣第二級毒品與證人楊 于陞之時間為113年2月間，被告蘇美玉販賣第二級毒品與證 人林思邈、馮晨庭之時間為113年5月7日前，與被告等本案 持有第二級毒品時間並未重疊，實難以被告等曾另案涉犯販 賣甲基安非他命，而逕論其等持有甲基安非他命係出於販賣 營利意圖。至黃國倫（原名唐國倫）、林威志、李宜霏等人 均於警詢、偵訊時證稱被告等在其等居所販賣毒品（偵一卷 第134頁正面至第138頁背面、第158頁、第183頁背面至第19 0頁背面、第238-240頁、第243-244頁、第247-248頁）。然 檢察官並未就被告等販賣第二級毒品與黃國倫、販賣毒品咖 啡包與林威志、李宜霏等人之罪嫌提起公訴，能否再執前開 證據，推認被告等持有甲基安非他命係出於販賣毒品之意圖 ，不無疑問。況證人李宜霏於警詢及偵訊時證稱：我有向梁 勝凱購買毒品咖啡包等語（偵一卷第158頁正面、第243頁背 面），證人林威志於警詢、偵訊時亦證稱：我所施用的毒品 咖啡包都是向梁勝凱、蘇美玉購買等語（偵一卷第183頁背 面、第184頁正面、第247頁背面）。足見，其等係指證被告 等販售毒品咖啡包，自無從推論被告等本案持有甲基安非他 命，係出於營利之意圖。從而，尚難以證人楊于陞、林思邈 、馮晨庭、黃國倫、林威志、李宜霏等人之證述，直接推論 被告等購入持有甲基安非他命，屬基於販賣意圖而為之。 　⒍被告蘇美玉之行動電話有「我還差妳7千就清了，我下午會給 妳1萬3千算這次要配合的頭前款，繼續我們的配合妳要不要 呢」、「我拿1萬給妳，7千回尾款，3千是如果要再繼續配 合的頭前款代表我的誠意跟信用，我被差的是我自己的事， 錢我對妳一定是清清楚楚的」之訊息，雖有該訊息截圖可查 （偵二卷第338頁）。然被告蘇美玉於偵訊及本院審理時亦 供稱：是我用自己的手機轉傳訊息給自己等語（偵二卷第32 4頁背面、第193-194頁）。況該訊息是被告蘇美玉於113年3 月11日傳送，該時間與被告等如事實欄一㈢所示持有甲基安 非他命之時間有相當差距，亦無從僅憑該內容文意不明之訊 息內容，逕認被告等持有如事實欄一㈢所示甲基安非他命係 基於販賣之意圖。 　⒎公訴意旨亦未對被告等持有甲基安非他命，有何販賣營利意 圖、有何販賣對象、計畫及如何販賣等細節（如販賣之數量 、價金、交付方法等）提出具體證據，卷內亦無相關監聽譯 文、通聯紀錄或販賣毒品廣告等可資證明被告等於持有甲基 安非他命之前、後，曾有尋找買主之計畫或向他人兜售、接 洽、詢問出售扣案毒品之情事，或其他足資認定被告等意圖 販毒牟利之證據，無以驟認被告等有營利之意圖。 　⒏按檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能 證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之 諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮 減（最高法院92年度台上字第1841號判決參照）。本案被告 等遭查獲之毒品數量雖多，然持有毒品之數量多寡，與是否 意圖販賣營利並無絕對必然之關連，依罪疑唯輕原則，應為 被告等有利之認定，不能僅以被告等所持有毒品之數量較多 ，即逕認其等欲伺機販售他人得利而論以意圖販賣而持有第 二級毒品罪嫌。此外，本案復無其他積極證據足認被告等持 有第二級毒品係出於營利之意圖，是此部分核屬不能證明， 揆諸前開說明，應不另為無罪之諭知。 　㈡被告蘇美玉被訴持有第一級毒品部分　 　　公訴意旨認被告蘇美玉如事實欄一㈢所示，與被告梁勝凱共 同持有第一級毒品海洛因，另涉犯毒品危害防制條例第11條 第1項之持有第一級毒品云云。惟按毒品危害防制條例第11 條所謂持有，係指行為人對毒品具有事實上支配管領力之持 有狀態，主觀上有將毒品置於其事實上支配管領力下之故意 (最高法院105年度台上字第2034 號判決意旨參照）。查被 告蘇美玉否認持有扣案之海洛因，其於為警查獲當下及偵訊 時均供稱，扣案海洛因是梁勝凱所有，已如前述。且被告蘇 美玉於本院訊問及準備程序時供稱：我在被羈押前1個月， 有去住院1週，我不知道面紙盒裡有放東西，我連看都沒看 到等語明確（院卷一第67頁、第133頁），即無法排除扣案 之海洛因係被告梁勝凱於被告蘇美玉住院期間所持有，而置 放在其等居所客廳衛生紙盒內。且扣案之海洛因係置於被告 等居所客廳之衛生紙盒內，被告蘇美玉雖與被告梁勝凱同居 ，然被告蘇美玉是否知悉該處藏有海洛因，而與被告梁勝凱 共同持有之，仍有可疑，並不因其等具有同居男女朋友之親 密關係，且同居共財，即遽以認定其就被告梁勝凱持有之扣 案海洛因，具有事實上支配管領力，亦無從逕認其主觀上有 將該海洛因置於其事實上支配管領力下之故意。此外，本案 亦無其他積極證據足認被告蘇美玉有共犯持有第一級毒品之 罪嫌，是此部分核屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟公訴 意旨認被告蘇美玉此部分所為，與其前開經論罪科刑之事實 欄一㈢所示犯行部分具有裁判上一罪之關係，應不另為無罪 之諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以 　㈠被告梁勝凱意圖牟利，基於販賣第二級毒品之犯意，先以LIN E與楊于陞達成交易甲基安非他命合意後，梁勝凱旋於113年3 月16日1時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至新北 市○○區○○街00巷00弄0號前附近停放，俟楊于陞進入上開自 用小客車後，被告梁勝凱再以2,000元之價格，販賣甲基安 非他命1公克與楊于陞。 　㈡被告梁勝凱意圖牟利，與被告蘇美玉共同基於販賣第二級毒 品之犯意聯絡，先由被告梁勝凱於不詳時間、地點，以較低 廉之成本取得第二級毒品甲基安非他命，並將之攜回其等居 所存放，再由被告蘇美玉以LINE與林思邈達成交易甲基安非 他命之合意，而於附表一所示之時間、地點、價格、方式， 販售第二級毒品甲基安非他命與林思邈。 　　因認被告梁勝凱均係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 。 三、公訴意旨認被告梁勝凱涉有上開罪嫌，無非係以被告梁勝凱 於警詢、偵訊及本院訊問時之供述、被告蘇美玉於警詢及偵 訊時之供述、證人楊于陞、林思邈、馮晨庭於警詢及偵查中 之證述、證人楊于陞與被告梁勝凱之LINE對話紀錄翻拍照片 、被告梁勝凱扣案三星手機內LINE個人頁面翻拍照片、監視 器影像畫面、車牌號碼0000-00號自用小客車車牌辨識系統 查詢資料、被告梁勝凱門號0000000000號行動電話基地臺位 置查訊資料、GOOGLE MAP查詢資料、國道公路警察局刑事警 察大隊委託鑑驗尿液代號與姓名對照表（檢體編號：113010 號）、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部於113年4月10 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：113010號）、 被告蘇美玉與證人林思邈之LINE對話紀錄翻拍照片、監視器 影像畫面、被告蘇美玉之門號0000000000號行動電話基地臺 位置查詢資料、新北市政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄 暨扣押物品目錄表（受搜索人：林思邈）、台灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年6月19日出具之濫 用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0210號）、臺北 榮民總醫院於113年7月19日北榮毒鑑字第AA661號毒品成分 鑑定書㈠、㈡為其論據。 四、訊據被告梁勝凱固坦承於113年3月16日1時許，在新北市○○ 區○○街00巷00弄0號前附近與楊于陞見面，且曾於其居所見 過林思邈、馮晨庭等事實不諱，惟堅詞否認有何販賣第二級 毒品罪嫌，辯稱：我與楊于陞見面是在聊天，林思邈不是我 的朋友，我不知道蘇美玉有無把毒品交給林思邈，我把甲基 安非他命丟在桌上，蘇美玉有說林思邈、馮晨庭是她的朋友 ，蘇美玉說他們沒有拿錢，都來白吃白喝等語。辯護人則以 ：楊于陞於警詢及偵訊時，就金錢交付之陳述前後矛盾，且 其與被告梁勝凱之對話紀錄亦無任何毒品代號，無法補強楊 于陞的證述，僅楊于陞單一指述，不能證明被告梁勝凱有販 賣毒品犯行。由林思邈、馮晨庭及共同被告蘇美玉證述可知 ，梁勝凱並沒有參與該部分毒品交易過程，無法證明被告梁 勝凱與蘇美玉有犯意聯絡及行為分擔等語為被告梁勝凱辯護 。 五、公訴意旨一㈠部分 　㈠被告梁勝凱於113年3月16日1時許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，至新北市○○區○○街00巷00弄0號前附近與楊于 陞見面等情，為被告梁勝凱所不爭執（院卷二第34頁），核 與證人楊于陞於偵訊時證述之情節相符（偵一卷第221頁正 面），且有涉案車輛軌跡查詢系統車行軌跡1紙及監視錄影 畫面截圖2張、證人楊于陞持用門號基地台位置1紙可佐（偵 一卷第69-71頁、偵四卷第112頁），此部分事實應堪信為真 實。 　㈡按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕 典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於 一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據 ，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指 證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據 而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關連性，足使 一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者， 始足當之（最高法院113年度台上字第3056號判決要旨參照 ）。經查： 　⒈證人楊于陞於113年9月11日偵訊時，雖證稱其於113年3月16 日1時許，在新北市○○區○○街00巷00弄0號前附近，向被告梁 勝凱購買甲基安非他命云云（偵四卷第235頁）。然證人楊 于陞於警詢時先稱：我原本要以2,000元向梁勝凱買1公克甲 基安非他命，但我後來以LINE跟他說「先不用」，因為我的 錢要用在別的地方等語（偵一卷第66頁背面）。於113年3月 22日偵訊時證稱：我於113年3月16日凌晨0時50分以LINE打 給梁勝凱，他沒有接到，後來他回電問我什麼事，我問他現 在手邊有沒有，梁勝凱說他在外面忙，叫我等他，後來我就 傳訊息跟梁勝凱說不用了等語（偵一卷第221頁正面）。同 日偵訊時復改稱：我當天跟梁勝凱說不用之後，後來我又說 要買，梁勝凱就開車過來我三重永福街朋友家云云（偵一卷 第221頁正面）。於113年9月11日偵訊時又改稱：我於113年 3月16日1時許，以LINE與梁勝凱聯絡，說要跟他買甲基安非 他命，他就開車到永福街附近，我就上車，他當面給我甲基 安非他命1公克，我當面給他2,000元云云（偵四卷第235頁 ）。足見證人楊于陞就其於113年3月16日1時許，有無向被 告梁勝凱購得甲基安非他命之證述內容前後不一，則其證詞 非無瑕疵，其證言是否可信，實非無疑。 　⒉被告梁勝凱與證人楊于陞於113年3月16日1時29分至同日1時5 1分止間，雖曾以LINE進行語音通話，有證人楊于陞之LINE 通話紀錄翻拍照片可查（偵一卷第68頁背面）。然僅能證明 其等間相互通話之事實，無從知悉其等談話內容，更未見其 等間有何毒品相關用語或隱晦暗語，亦無毒品種類、數量、 價金等內容。則被告梁勝凱與證人楊于陞之LINE語音通話紀 錄，自無從補強證人楊于陞證述之可信性。 　⒊被告梁勝凱固於113年3月16日1時許，在新北市○○區○○街00巷 00弄0號前附近與證人楊于陞見面，已如前述。然依監視錄 影畫面所示，僅有被告梁勝凱駕車至附近之畫面，並無查見 有何毒品交易，諸如交付毒品及收受款項之情形。是被告梁 勝凱與證人楊于陞之該次見面，無從確認係進行證人楊于陞 指證之毒品交易行為。 　⒋被告梁勝凱經警持本院搜索票搜索結果，查扣如附表三所示 毒品、其所有磅秤2個、吸食器4組、行動電話1支、被告蘇 美玉所有之分裝袋1批、行動電話2支，有國道公路警察局刑 事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、自願受 搜索同意書1紙、扣案物品照片8張（偵一卷第37-42頁、第5 0-51頁）。是本案並未查獲販賣毒品名單、帳冊或其他足資 確切認定被告梁勝凱販賣毒品與證人楊于陞相關之物證，尚 難逕認被告梁勝凱有於113年3月16日1時許，在新北市○○區○ ○街00巷00弄0號前附近，販賣第二級毒品甲基安非他命與證 人楊于陞。 　⒌綜上，證人楊于陞指證被告梁勝凱販賣毒品之內容前後不一 ，亦無補強證據可佐證其指證內容之真實性，復查卷內亦無 其他證據可資認定被告梁勝凱有此部分被訴販賣第二級毒品 與證人楊于陞之犯行，自應無從逕為不利被告梁勝凱之認定 。　 六、公訴意旨一㈡部分 　㈠按聯絡毒品買賣、交付毒品及收取毒品買賣價金等行為均屬 販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係 分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就毒品買 賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收 取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為（最高法院10 0年度台上字第6329號判決意旨參照）。經查：證人林思邈 均係與被告蘇美玉聯繫見面事宜，再與證人馮晨庭同赴被告 蘇美玉居所，並與被告蘇美玉進行毒品買賣金額及數量之磋 商，亦係由被告蘇美玉交付甲基安非他命與證人林思邈、馮 晨庭等情，業經認定如前。證人林思邈於警詢、偵訊及本院 審理時證稱：我不認識梁勝凱，我沒有向梁勝凱買過毒品， 我向蘇美玉購買毒品時，梁勝凱有時在，有時不在，因為他 也上班，所以他都不在居多等語明確（偵一卷第74頁背面、 第75頁正面至第78頁正面、第226頁背面、第228頁正面、院 卷一第199頁）。證人馮晨庭於警詢、偵訊及本院審理時亦 證稱：我只認識蘇美玉，我有看過梁勝凱，但基本上沒有什 麼互動，我沒有向梁勝凱購買毒品等語甚詳（偵一卷第96頁 正面至第99頁正面、第232頁、第233頁、院卷二第10頁）。 足見被告梁勝凱並未參與被告蘇美玉販售第二級毒品與證人 林思邈、馮晨庭之客觀構成要件行為。 　㈡按共同正犯，係指兩人以上基於犯意聯絡及行為分擔，分工 協力實現犯罪構成要件；而所謂犯意聯絡，固不限於明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。惟有無默示之 合致，仍應綜合客觀事證認定之。經查：被告梁勝凱於本院 訊問時辯稱：我不知道蘇美玉有交付甲基安非他命給林思邈 、馮晨庭等語（院卷二第35頁）。證人林思邈於偵訊時亦證 稱：我覺得是蘇美玉在做主，因為我都是跟蘇美玉聯繫，如 果梁勝凱在，我跟蘇美玉在交易毒品，他也不會過問，看起 來是蘇美玉在賣，梁勝凱我不清楚等語明確（偵四卷第231 頁正面）。證人馮晨庭於本院審理時復證稱：我們向蘇美玉 購買甲基安非他命時，梁勝凱在場的次數沒有幾次，他如果 在場，就在旁邊用他自己的事情，他沒有詢問我們購買多少 甲基安非他命、以多少錢購買等語甚詳（院卷二第15頁）。 而被告蘇美玉雖將被告梁勝凱購得之甲基安非他命出售他人 ，然被告蘇美玉於警詢、偵訊及本院審理時，均未曾供承其 與被告梁勝凱就販賣第二級毒品與林思邈、馮晨庭有何犯意 聯絡。是被告梁勝凱是否知悉被告蘇美玉將其所有之甲基安 非他命出售他人，亦非無疑。且被告梁勝凱與蘇美玉為同居 男女朋友關係，被告蘇美玉如事實欄一㈢所示，既自行就被 告梁勝凱購得之甲基安非他命進行分裝，並從中取用部分以 施用，亦難以排除被告蘇美玉私自持取被告梁勝凱購得之甲 基安非他命販賣他人之可能。本案即無從認定被告梁勝凱就 被告蘇美玉販賣第二級毒品與林思邈、馮晨庭，有何犯意聯 絡。 　㈢綜上，本案尚乏積極事證足認被告梁勝凱就被告蘇美玉如附 表一所示毒品交易，與被告蘇美玉間有共同犯罪之主觀意思 合致及客觀行為分擔，揆諸前揭說明，自難遽論被告梁勝凱 就此部分被訴販賣第二級毒品罪嫌，與被告蘇美玉應負共同 正犯之責任。 七、綜上所述，檢察官所舉之證據不足以證明被告梁勝凱有此部 分販賣第二級毒品之罪嫌。此外，復查無其他積極證據足資 認定被告梁勝凱確有檢察官所指此部分之販賣第二級毒品罪 嫌，既不能證明被告梁勝凱犯罪，自應均為無罪之諭知。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。　　 本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 附表一 編號 交易時間 交易方式 1 113年3月20日6時43分許 林思邈騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載其女友馮晨庭前往蘇美玉居所，由蘇美玉以1,500元價格，販賣重約1公克之甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭。蘇美玉當場交付甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭，其等則賒欠價金1,500元，迄今尚未給付蘇美玉。 2 113年3月26日11時49分許 林思邈騎乘上開重型機車，搭載馮晨庭前往蘇美玉居所，由蘇美玉以1,500元價格，販賣重約1公克之甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭。蘇美玉當場交付甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭，其等則賒欠價金1,500元，迄今尚未給付蘇美玉。 3 113年4月6日 9時13分許 林思邈騎乘上開重型機車，搭載馮晨庭前往蘇美玉居所，由蘇美玉以1,500元價格，販賣重約1公克之甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭。蘇美玉當場交付甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭，林思邈則僅交付500元與蘇美玉，賒欠價金1,000元，迄今尚未給付蘇美玉。 4 113年5月3日 13時33分許 林思邈、馮晨庭前往蘇美玉居所，由蘇美玉以1,500元價格，販賣重約1公克之甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭。蘇美玉當場交付甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭，其等則賒欠價金1,500元，迄今尚未給付蘇美玉。 5 113年5月5日 22時18分許 馮晨庭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載林思邈前往蘇美玉居所，由蘇美玉以1,500元價格，販賣重約1公克之甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭。蘇美玉當場交付甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭，其等則賒欠價金1,500元，迄今尚未給付蘇美玉。 6 113年5月7日 7時許 林思邈駕駛上開自用小客車，搭載馮晨庭前往蘇美玉居所，由馮晨庭向蘇美玉以1,500元價格，購買重約1公克之甲基安非他命。蘇美玉當場交付甲基安非他命1包與馮晨庭，林思邈、馮晨庭則賒欠價金1,500元，迄今尚未給付蘇美玉。 附表二 編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄一㈠ 梁勝凱販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹枚），沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡ 附表一編號1 蘇美玉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹枚），沒收之。 3 事實欄一㈡ 附表一編號2 蘇美玉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹枚），沒收之。 4 事實欄一㈡ 附表一編號3 蘇美玉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹枚），沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一㈡ 附表一編號4 蘇美玉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹枚），沒收之。 6 事實欄一㈡ 附表一編號5 蘇美玉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹枚），沒收之。 7 事實欄一㈡ 附表一編號6 蘇美玉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹枚），沒收之。 8 事實欄一㈢ 梁勝凱共同持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1、3、4所示之物，均沒收銷燬之。扣案之磅秤貳個及吸食器肆組，均沒收之。 蘇美玉共同持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑拾月。扣案如附表三編號3至8所示之物，均沒收銷燬之。扣案之分裝袋壹批，均沒收之。　 附表三 編號 品名及數量 重量 成分 鑑定書 1 米白色粉末1包 淨重0.2595公克，驗餘量0.2577公克 檢出海洛因成分 臺北榮民總醫院113年7月2日北榮毒鑑字第AA361號毒品成分鑑定書㈠ 2 白色粉末1包 淨重0.8633公克，驗餘量0公克，純質淨重：0.0001公克 檢出甲基安非他命成分 臺北榮民總醫院113年7月2日北榮毒鑑字第AA361號毒品成分鑑定書㈠、113年9月20日北榮毒鑑字第AB884-Q號毒品純度鑑定書㈠ 3 白色或透明晶體1包 淨重22.5324公克，驗餘量22.4637公克，純質淨重16.2459公克 檢出甲基安非他命成分 臺北榮民總醫院113年7月2日北榮毒鑑字第AA361號毒品成分鑑定書㈡、113年9月20日北榮毒鑑字第AB884-Q號毒品純度鑑定書㈠ 4 白色或透明晶體10包 淨重9.6809公克，驗餘量：9.6354公克，純質淨重6.9218公克 檢出甲基安非他命成分 臺北榮民總醫院113年7月2日北榮毒鑑字第AA361號毒品成分鑑定書㈡、113年9月20日北榮毒鑑字第AB884-Q號毒品純度鑑定書㈡ 5 大麻1包 淨重1.3849公克，驗餘量1.3489公克 檢出大麻成分 臺北榮民總醫院113年7月2日北榮毒鑑字第AA361號毒品成分鑑定書㈢ 6 大麻1包 淨重1.3451公克，驗餘量1.3297公克 檢出大麻成分 同上 7 香菸1支 淨重0.7722公克，驗餘量0.7412公克 檢出大麻成分 臺北榮民總醫院113年7月2日北榮毒鑑字第AA361號毒品成分鑑定書㈣ 8 香菸1支 淨重0.8180公克，驗餘量：0.7844公克 檢出大麻成分 同上

2025-02-06

PCDM-113-訴-853-20250206-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第869號 上 訴 人 即 被 告 孫孟麗 選任辯護人 林鼎越律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法 院112 年度訴字第165 號，中華民國113 年7 月11日第一審判決 （起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第6795、9095號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告孫孟麗（下 稱被告）犯販賣第二級毒品罪，共3 罪，分別判處有期徒刑 7 年4 月、7 年4 月、7 年2 月，應執行有期徒刑7 年8 月 ，並分別為沒收、追徵之諭知，認事用法、量刑及沒收均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載有罪部分之事 實 、證據及理由如附件。 二、非本院審理範圍部分：被告經起訴於民國111 年12月5 日、 12月9 日販賣第二級毒品予陳明坤2 次，112 年3 月12日販 賣第二級毒品予古全賢1 次，因而涉犯販賣第二級毒品罪嫌 部分（即原審判決附表三部分），業據原審諭知無罪，未據 檢察官上訴而告確定，不在本院審理範圍。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠被告販賣甲基安非他命予古全賢1 次部分：原審雖以被告與 古全賢間之通訊軟體line對話訊息作為論據，然細繹被告與 古全賢之間通訊軟體line對話訊息，並無雙方言及毒品種類 、數量等具體内容或一般熟知毒品暗語之對話，尚無從判 明毒品之品項及數量、價金為何，自不足作為古全賢所述犯 罪事實之補強證據；且本案亦未扣得任何含有甲基安非他命 之相關證物，難認古全賢之證詞確與事實相符。　　 　㈡被告販賣甲基安非他命予陳明坤2 次部分：原審判決附表四 有關被告與陳明坤於111 年11月29日、30日通訊軟體line之 對話訊息所提及款項，並非買賣本案甲基安非他命之對價， 而係陳明坤對被告借款，陳明坤當時是表示會將借款返還被 告，而非向被告購買甲基安非他命。又衡諸一般毒品買賣過 程，買賣雙方通常係先就毒品種類、價格及數量進行約定， 但細譯對話訊息，並無被告與陳明坤就毒品種類、價格及數 量進行約定之隻字片語。上開通訊軟體對話訊息，最多只能 推測被告曾於111 年11月29日上午與陳明坤見面，即便假設 訊息中之「茶葉」為甲基安非他命，亦無法知悉被告曾向陳 明坤收受毒品對價，至於訊息中所謂「記得晚上要早點來找 我，帳目要清楚喔〜」等文字，似係表示二人當日晚上要見 面處理「帳目」，與早上被告與陳明坤見面並無關聯。至於 所謂「帳目」則係指陳明坤對被告之借款，與毒品交易無關 。又原審判決認定被告於111 年11月29日20時許販賣甲基 安非他命予陳明坤，惟遍觀被告與陳明坤之通訊軟體line訊 息 ，除了被告提及要陳明坤當日「晚上要早點來找我」外 ，並未提及「茶葉」或其他可代稱毒品之用語，自無法認定 被告曾於111 年11月29日20時販賣甲基安非他命予陳明坤。 又陳明坤於製作警詢筆錄後，曾有二次前往被告住處致歉， 並表示當時吃精神藥比較恍惚，就隨便指認被告為販毒上游 ，此有蘇信興在場可以證明。為此提起上訴，請求對被告上 開三次販毒罪嫌為無罪諭知。 四、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由 ，刑 事訴訟法第373 條定有明文。經查： 　㈠按一般合法物品之交易，買賣雙方於電話或通訊軟體聯繫之 間，固會就標的物、價金、交付方式等事項為約定；然有關 毒品之交易，誠難期待買賣雙方以同樣標準為聯繫，尤其， 在現行通訊軟體之對話情境下，若於通話間言明具體之標的 物或以暗語代之，無異自曝於被查獲之風險中。再者，關於 毒品之買賣，其以通訊軟體聯繫交易者，買賣雙方多係相識 之人，其等或僅粗略表明見面時、地，甚或僅以彼此所得認 知之代號即足，因此，並非不得依電話或通訊軟體聯繫之情 形及內容之真意，作為判斷可否採為買賣雙方所供述交易情 節之佐證。又所謂補強證據，並非證明犯罪構成要件之全部 事實為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通 念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。 　㈡被告於112 年2 月26日22時許販賣甲基安非他命予古全賢部 分，經查：被告於上開時間販賣甲基安非他命予古全賢，除 有購毒者古全賢於偵查及原審經具結所為之證述，另有購毒 者以外如原審判決附表四所示被告與古全賢之通訊軟體所指 「藥酒」作為毒品交易代號之補強證據之外；更經本案發生 時與被告同住之證人蘇芳祥證稱：被告不會在家中自己做藥 酒等語（見原審卷第215 至216 頁），作為此部分之補強證 據，並可用以佐證古全賢證稱被告係以「藥酒」作為毒品交 易代號確屬有據。因此，上訴意旨就此部分主張被告與古全 賢之通訊軟體對話內容不得作為補強證據且其補強之證明程 度不足，核不足採而無理由。　　 　㈢被告於111 年11月29日7 時、20時許販賣甲基安非他命予陳 明坤2 次部分： 　⒈被告上開時間2 次販賣甲基安非他命予陳明坤部分，除有購 毒者陳明坤於偵查及原審經具結所為之證述，另有購毒者以 外如原審判決附表四所示被告與陳明坤之通訊軟體所指「茶 葉」、「茶葉罐」作為毒品交易代號之補強證據之外；且經 本案發生時與被告同住之證人蘇芳祥證稱：其有在施用甲基 安非他命，也曾聽過被告以「茶葉」這個代號來表示甲基安 非他命等語（見原審卷第215 頁）；更何況被告業已自白陳 稱：陳明坤跟我說，如果我跟他有甲基安非他命的對話，可 以用「茶葉」當作甲基安非他命的暗語，所以我跟陳明坤的 對話在講「茶葉」時，就是在說甲基安非他命等語（見偵一 卷第103 頁）。因此，被告與陳明坤交易甲基安非他命時， 係以「茶葉」、「茶葉罐」作為暗語，確實有上開多項補強 證據可供佐證。 　⒉其次，被告於原審係證稱於111 年12月29日早上及晚間沒有 與陳明坤見面（見原審卷第319 頁）。但被告於本院審理時 則稱：當日上午有與陳明坤見面並以合資方式完成購買毒品 （見本院卷第114 頁）；陳明坤在晚上也有與其見面並說要 購買毒品，但被告表示沒有販賣，陳明坤乃改向被告借款（ 見本院卷第115 至116 頁），足可認定被告所為辯解陳述 不一，難以採信。另依據陳明坤於偵查及審判中經具結所為 證述及原審判決附表四所示被告與陳明坤之通訊軟體LINE對 話內容，陳明坤於111 年11月29日7 時向被告購得甲基安非 他命後，被告於同日16時6 分即向陳明坤表示「晚安，早上 起床後來拿茶葉回家泡喝後，感覺還不錯吧？記得晚上要早 點來找我，帳目要清楚喔～」等語，已可認定被告於上開對 話內容已自承其於當日上午7 時有向陳明坤交付代號「茶葉 」之甲基安非他命。再根據陳明坤於偵查及審判中經具結所 為始終一致之證述，其已證稱與被告於111 年11月29日20時 見面後，向被告購得甲基安非他命時，被告有未足量給付並 積欠0.2 公克甲基安非他命等情，上情可由被告於翌日111 年11月30日陸續向陳明坤表示無法「調貨」（即甲基安非他 命）、「我有釣到貨的話，會補你零點二」得以作為補強證 據之佐證。因此，上訴意旨就此部分辯稱從通訊軟體LINE對 話內容僅能證明二人只有見面而無交付甲基安非他命，縱有 談論金錢部分係屬雙方借款等情，亦不可採。 　⒊被告於本院雖聲請傳喚證人蘇信興，用以證明陳明坤有虛偽 指認被告為毒品上游之情，惟查：證人蘇信興證稱：陳明坤 告訴我被告曾經借款新臺幣（下同）6 千元給陳明坤，但陳 明坤把錢先還給別人，陳明坤因而於113年間約我去被告家 中，並向被告表示道歉，希望可以晚點還款，此外沒有說到 其他事情。至於陳明坤曾提到一張紙上有許多照片，因為沒 睡飽亂比部分，那是陳明坤在我租屋處講的，我女友也有在 場可以作證等語（見本院卷第106 至109 頁）。比對被告於 本院審理時係辯稱：陳明坤第二次帶了一位30年好友蘇信興 一起來，陳明坤是來跟我道歉，說他吃精神藥比較恍惚，在 警局看到照片都差不多且很模糊，就隨便指認我等語（見本 院卷第72頁），二者陳述明顯不一。又被告及其辯護人於原 審係稱：陳明坤是在112 年2 、3 月間去找被告道歉，是在 證人蘇芳祥被警察傳喚（按為112 年3 月28日）後才去道歉 （見原審卷第94、99頁）；而陳明坤於原審113 年4 月11日 則證稱：本案發生之後就沒有再去找過被告等語（見原審卷 第206 至207 頁）。因此，縱認證人蘇信興於本院所為證述 確屬真實，於其所證述之時間及內容事件上，亦難認與本案 販賣毒品部分有何關連，而不能作為有利被告之證明。 　⒋被告辯護人於本案言詞辯論終結後，聲請再開言詞辯論並聲 請傳喚證人徐龍祥，待證事實略以：徐龍祥於111 年11月28 日晚間前往被告住處，與被告同居人蘇方祥聊天，迄翌日11 1 年11月29日7 時許離開，徐龍祥有親自見聞被告與陳明坤 合資購買毒品過程。惟查：如有上開待證事實存在，但被告 同居人蘇方祥於警詢及原審審理時，從未陳稱有此情事，且 未經被告及辯護人就此部分行交互詰問（見警一卷第37至40 頁、原審卷第211 至216 頁）；另審核證人陳明坤歷次證述 ，其均證稱與被告交易毒品時，僅有自己一人別無他人在 場 ，也未曾與被告合資購買毒品（見偵一卷第8 至9 頁、 原審卷第204 至206 頁）。再者，被告於111 年11月29日7 時許與陳明坤合資購買毒品，果有徐龍祥親自見聞，何以被 告於第一次警詢時從未陳述，被告其後甚至抗辯當時未與陳 明坤見面。此外，以被告於原審、本院言詞辯論終結前及言 詞辯論終結後，逐次分別聲請調查證人蘇方祥、蘇信興、徐 龍祥 ，核屬一再臨訟設詞，難以採信，審酌後爰駁回辯護 人就此部分再開言詞辯論及證據調查之聲請。　　　　　 　㈣末查，被告雖有身心障礙情形（見本院卷第129 頁），且被 告辯護人為被告利益請求從輕量刑（見本院卷第123 頁之審 判筆錄），但被告於本院審理時仍否認犯行，且原審據此予 以論罪科刑並無違誤，亦無違法或濫用刑罰裁量權之情事， 辯護意旨為被告請求從輕量刑，並無理由。　　 　㈤綜上，被告仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳 附件 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第165號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　孫孟麗　 選任辯護人　林鼎越律師　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6795號、9095號），本院判決如下： 　　主　文 孫孟麗犯如附表一編號1至3所示之罪，共參罪，各處附表一編號 1至3「主文」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑柒年捌月。沒 收部分併執行之。 其餘被訴部分均無罪。 　　事　實 一、孫孟麗知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二 級毒品以營利之犯意，分別於附表二編號1至3所示之時間、 地點，以各該編號所示之方式，販賣甲基安非他命予陳明坤 及古全賢。嗣因警偵辦陳明坤毒品案件，經其供稱毒品上手 為孫孟麗，復經警於民國112年3月28日14時25分許，持搜索票 至孫孟麗住所實施搜索，始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、本判決以下所引被告孫孟麗以外之人於審判外所為之陳述， 經當事人全部同意作為證據(訴卷第98頁)，本院審酌該等供 述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低 等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足 全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分， 與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。至證人陳 明坤、古全賢於警詢時之證述部分，因本判決未引用該證述 作為認定被告犯罪事實之依據，故無予論究證據能力之必要 。 二、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告坦承卷內之LINE對話紀錄截圖係其與陳明坤、古全 賢之對話紀錄(詳如附表四)，且對話中提及「茶葉」、「茶 葉罐」均為甲基安非他命之代稱，惟矢口否認有販賣第二級 毒品犯行，辯稱：起訴書所載之犯罪時間、地點我都不確定 有沒有跟陳明坤、古全賢碰面，我在LINE上所講的「藥酒」 就真的是藥酒，我只是要告訴古全賢藥酒的祕方等語。辯護 人則以：就被告販賣第二級毒品予陳明坤的部分，依卷內證 據無法證明兩人確實有碰面，都是陳明坤之單方指訴；就被 告販賣第二級毒品予古全賢的部分，被告在LINE上所講的「 藥酒」就真的是藥酒，也沒有講到金額，難認被告確有販售 第二級毒品情事等語，為被告辯護。經查： 　㈠附表二編號1、2部分： 　⒈查證人陳明坤於偵查中及本院審理中證述：警卷第61至69頁 的截圖是我跟被告的LINE對話，「茶葉」是指甲基安非他命 ，我於111年11月29日7時許，有到被告住處向他購買新臺幣 (下同)2,500元之甲基安非他命，重量為0.8公克；又於111 年11月29日20時許，到被告住處向他購買2,500元之甲基安 非他命，約定重量為0.8公克，但當時被告只給我0.6公克， 後來才補0.2公克給我，起訴書所載期間我只有向被告購買 毒品，跟被告購買毒品過程中如果有賒欠，都是被告在計算 ，被告不會算錯等語(偵一卷第8頁、訴卷第200-202、207-2 08頁)。 　⒉而依被告與陳明坤之LINE對話紀錄，被告於111年11月29日16 時06分傳訊予陳明坤：「晚安，早上起床後來拿茶葉回家泡 喝後，感覺還不錯吧?記得晚上要早點來找我，帳目要清楚 喔~」；陳明坤回覆：「好的」，是茶葉既為甲基安非他命 之代稱，為被告所坦認，可知被告與陳明坤確於該日上午有 交易甲基安非他命，且兩人相約於同日晚間再度碰面。復依 陳明坤於同日21時30分傳訊予被告：「阿姊，很抱歉，錢沒 能準時交回，我最晚後天下午6、7點的時候會全數交回，茶 葉真的很不錯，不好意思喔!」等語，可知被告與陳明坤於 同日晚上確實有再次碰面，惟陳明坤未依約繳足欠款，故發 送訊息向被告致歉，並回報被告其所販售之甲基安非他命品 質不錯；又依被告於翌日即111年11月30日19時59分傳訊予 陳明坤：「我有調到貨的話，會補你零點二」等語，顯見兩 人前次交易確有重量不足之情，是依前開兩人LINE對話紀錄 ，核與陳明坤前開證述被告有如附表二編號1、2所示之時、 地販賣甲基安非他命予其，且附表二編號2該次被告有積欠0 .2公克等情相符，得為陳明坤前開證述之補強，故被告就此 部分販賣第二級毒品予陳明坤之事實，已堪認定。 　㈡附表二編號3部分： 　⒈查證人古全賢於偵查中及本院審理中證述：警卷第71至77頁 的截圖是我跟被告的LINE對話，「酒」是被告自己發明用來 稱呼甲基安非他命之代稱，被告沒有在賣酒或茶葉，也沒有 傳什麼藥酒的配方給我，我於112年2月26日22時許，有到被 告住處向他購買1,000元之甲基安非他命一小包，當時是一 手交錢一手交貨，我每次都是跟被告買1,000元，去之前都 會先跟被告聯繫，我跟被告沒有其他私交，只有要買毒品的 時候會用LINE跟被告聯繫等語(偵一卷第18-19頁、訴卷第30 0-305頁)。 　⒉而依被告與古全賢之LINE對話紀錄，被告於112年2月26日20 時45分傳訊予古全賢：「晚安，友人賢仔，我已經採購了藥 材製成補酒了，您要幾罐裝的酒呢?」；古全賢回覆：「我 現在過去」；被告回應：「要現金付款方式」等語，核與古 全賢前開證述被告有如附表二編號3所示之時、地販賣甲基 安非他命予其一情相符，顯見兩人確有於附表二編號3所示 時、地碰面，且亦與古全賢所稱一手交錢一手交貨之交易模 式吻合，而得為古全賢前開證述之補強。 　⒊又被告雖以前詞置辯，惟「酒」係被告發明之甲基安非他命 代稱，兩人無私交，僅在古全賢有購買毒品需求時始有聯繫 ，業據古全賢前開證述臻詳，難認被告有何告知古全賢藥酒 秘方之可能性；且綜觀被告與古全賢之全部LINE對話紀錄， 被告從未提及任何有關藥酒之配方、療效，亦與被告前開所 辯相違；復依證人即被告之同居人蘇芳祥於本院審理中證述 ：被告會以「藥酒」來代稱甲基安非他命，被告在家中不會 自己做藥酒，被告也不會去市場買菜或是紅蘿蔔等語(訴卷 第215頁)，顯見被告所辯係屬虛構，兩人LINE對話之「藥酒 」乃甲基安非他命之代稱，被告有如附表二編號3所示之時 、地、方式販賣第二級毒品之事實，亦堪認定。 三、論罪科刑 　㈠核被告就附表二編號1至3所為，係各犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣第二級毒品前 持有各該毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告前開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 　㈡本案依刑法第59條減輕： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。販賣第二級毒品罪之法 定本刑為有期徒刑10年以上，刑度甚重，然同為販賣第二級 毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，法律科處 此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告 ，並可達防衛社會之目的，自須依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。 被告所為販賣第二級毒品犯行固戕害他人身心健康，助長毒 品氾濫，本不宜輕縱，然查本案被告販賣毒品之對象僅有2 人，危害尚非遍及社會，且販賣之售價各為0.8公克2,500元 、1小包1,000元，販賣數量及實際獲利均有限，衡酌其所造 成之損害，與一般大盤毒梟之情節迥異，如不論其情節輕重 ，遽處以法定最低刑度，誠屬情輕法重，過於嚴苛；復查本 案被告供出毒品來源馬瑞豐，檢警因被告之供述而確有查獲 馬瑞豐販賣甲基安非他命犯行，惟因被告供出上游之時序問 題，造成馬瑞豐被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之 罪的毒品來源無關，此有臺南市政府警察局第一分局112年1 1月21日南市警一偵字第1120734875號函、臺灣橋頭地方檢 察署113年2月7日橋檢春歲112偵6795字第11390065710號函 為憑(訴卷第133、177頁)，是被告雖無從依毒品危害防制條 例第17條第1項減免其刑，仍可認被告有主動配合檢警追查 上游之情，故本院認被告本案二次所為販賣第二級毒品之犯 罪情狀，如科以最低刑度，仍嫌過重，爰均依刑法第59條規 定減輕其刑。 　㈢至被告雖有提出衛生福利部嘉南療養院113年4月1日之診斷證 明書，主張其有雙向情緒障礙症(訴卷第229頁)，因考量被 告因疾病關係而造成歷次陳述無法統一，請求減刑或從輕量 刑，惟觀諸被告與陳明坤、古全賢之LINE對話紀錄，被告不 僅會使用代稱代表甲基安非他命以規避查緝，且對於記帳、 欠貨等事宜亦相當清楚、有條理，難認有何因精神疾病罹犯 本案而應從輕量刑之情，併予敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之 身心健康，難以戒除，竟意圖營利而為販賣第二級毒品甲基 安非他命，所為殊值非難；併參其否認犯行之犯後態度，暨 其有施用毒品之前科素行，均為從重量刑因子。惟考量被告 於本案所販賣之對象為2人，販賣之重量、售價各為0.8公克 2,500元、一小包1,000元，犯罪所生之實際危害，終究與大 盤出售數量龐大之毒品，尚屬有別；兼衡其於本院審理中自 述高中肄業之智識程度、及其家庭生活經濟狀況（因涉個人 隱私，訴卷第320頁），分別量處如附表一各編號「主文」 欄所示之刑。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式 ，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審 酌被告所犯本案各罪之犯罪時間分別為111年11月、112年2 月，犯罪時間相隔不遠，販售毒品類型均為第二級毒品，販 賣對象為2人，售價合計為6,000元，如以實質累加之方式定 應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反 罪責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑如主 文所示。 四、沒收　　 　㈠扣案之手機(I Phone 8 plus，門號：0000000000，IMEI：00 0000000000000)係供被告販賣本案第二級毒品所用，有卷附 LINE對話紀錄、被告警詢筆錄附卷可稽（警一卷第9、61-69 、71-77頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不 問是否為被告所有，予以宣告沒收之。 　㈡被告所犯附表一編號1至3所示犯行，所取得如附表二各該編 號所示販賣毒品款項，既均未扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢本案既宣告多數沒收，自應依刑法第40條之2第1項規定，併 執行之。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例 第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣， 竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於附表三編號1至 3所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，販賣甲基安 非他命予陳明坤及古全賢，因認被告涉犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又目的性之證人（ 如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）之陳述虛偽危 險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質 等預防方法外，應認有補強證據以增強其陳述之憑信性。此 之補強證據，須與目的性證人之證述相互利用後，足以使犯 罪事實獲得確信者，始足當之。 三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以陳明坤、古全賢之 證述、被告與陳明坤、古全賢之LINE對話紀錄、監視器翻拍 照片等為其主要之論據。訊據被告於本院審理時否認犯行， 並以前詞置辯，經查： 　㈠陳明坤雖於警詢、偵查及本院審理中證稱：111年12月5日23 時許，我跟被告購買2,500元之甲基安非他命，價金我是於 翌日晚上到被告住處給他，LINE對話傳送「明天晚上九點之 前會拿過去，姊不好意思喔!」是指我想用賒帳買甲基安非 他命，錢在明天晚上之前回給他；111年12月9日17時許，我 跟被告購買2,500元之甲基安非他命，當天我有先拿1500元 給他，再以賒帳方式買一次2500元之甲基安非他命，價金我 是於過二日晚上到被告住處給他等語(警一卷第16-17頁、偵 一卷第9-10頁、訴卷第202-204頁)。 　㈡然對照前開時間被告與陳明坤之LINE對話紀錄，陳明坤於111 年12月5日1時29分雖有傳訊予被告：「明天晚上九點之前會 拿過去，姊不好意思喔」，然觀諸該訊息文義，似屬陳明坤 前已有積欠被告款項，欲告知被告還款時間，尚難以看出陳 明坤係向被告購買毒品之要約，而被告於同日16時10分回訊 ：「弟阿，來以前，先打個電話給我確定時間要到了，我可 能人在附近的朋友家裡做客，接到電話就會趕回家了。」等 語後，兩人再無其他訊息往返，故依前開對話僅可推知陳明 坤有邀約被告碰面，然尚無補強證據證明兩人確實於當日碰 面且有交易毒品。又被告雖於111年12月9日有傳送「早安啊 ~弟啊!您甚麼時候可以方便回錢給我?順便把你要的好茶葉 帶回家，現在(加量不加價)喔」之招攬販售毒品訊息予陳明 坤，然後續兩人就賒帳事宜進行討論，被告表示：「您知道 的，必須要再交回給我2500元台幣才可以再給你差啊?」陳 明坤則回以「這幾天我湊來給你，再給我一次機會」等語， 惟嗣雙方於當日即無相約會面之訊息，則是否有陳明坤所證 述該日係清償積欠之1,500元後再進行交易等情，亦有疑義 ，尚無補強證據顯示該日兩人確有實際碰面且交易毒品，故 公訴意旨稱被告有附表三編號1、2所示犯行，係僅有陳明坤 之單一指述，查無其他補強證據可資佐證其證述之真實性， 自不能遽對被告為不利之事實認定。 　㈢古全賢雖於警詢、偵查及本院審理中證稱：112年3月12日14 時51分我開車到被告住處，被告開副駕駛座車門向我收取1, 000元後，拿一包甲基安非他命給我等語(警一卷第29頁、偵 一卷第18頁、訴卷第303-304頁)，卷內並有監視器錄影畫面 截圖可證兩人確實有碰面(警一卷第79頁)。然古全賢既有證 述：我要跟被告買毒品前都會跟被告聯繫，112年3月12日當 天應該有先聯絡，應該是用LINE聯絡等語(訴卷第303-304頁 )，卷內古全賢與被告之LINE對話紀錄卻僅至112年2月27日 ，無從認定兩人確有商討交易毒品一事，且兩人縱於當日確 有碰面，碰面原因眾多，非足以當然認定兩人已有交易毒品 ，故公訴意旨稱被告有附表三編號3所示犯行，係僅有古全 賢之單一指述，查無其他補強證據可資佐證其證述之真實性 ，自不能遽對被告為不利之事實認定。 四、綜上所述，檢察官所提出之證據尚不足以為被告有如附表三 編號1至3部分所載犯罪之積極證明，而仍有合理之懷疑存在 ，揆諸上開說明，本案此部分既不能證明被告犯罪，自應諭 知被告為無罪之判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮君傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏宗貝 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 如附表二編號1所載 孫孟麗販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。扣案之手機(I Phone 8 plus，門號：0000000000，IMEI：000000000000000)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣2,500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二編號2所載 孫孟麗販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。扣案之手機(I Phone 8 plus，門號：0000000000，IMEI：000000000000000)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣2,500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號3所載 孫孟麗販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月。扣案之手機(I Phone 8 plus，門號：0000000000，IMEI：000000000000000)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 編號 交易時間 交易地點 交易對象 毒品種類、交易金額（新台幣） 交易方式 1 111年11月29日7時許 高雄市○○區○○路000號之孫孟麗住所內 陳明坤 甲基安非他命2,500元 陳明坤以LINE通訊軟體與孫孟麗連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，孫孟麗將甲基安非他命1小包交給陳明坤，陳明坤則交付1000元予孫孟麗，並於同年12月1日某時許，在左列地點，交付不足之款項予孫孟麗。 2 111年11月29日20時許 同上 陳明坤 甲基安非他命2,500元 陳明坤以LINE通訊軟體與孫孟麗連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，孫孟麗將不足額之甲基安非他命1小包交給陳明坤，陳明坤則交付1000元給孫孟麗，雙方並於同年12月1日某時許，在左列地點，交付不足之款項及甲基安非他命予對方。 3 112年2月26日22時許 同上 古全賢 甲基安非他命1,000元 古全賢以LINE通訊軟體與孫孟麗連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，孫孟麗將甲基安非他命1小包交給古全賢，古全賢則於交付1000元予孫孟麗。 附表三 編號 交易時間 交易地點 交易對象 毒品種類、交易金額（新台幣） 交易方式 1(原起訴書附表一編號3) 111年12月5日23時許 高雄市○○區○○路000號之孫孟麗住所外 陳明坤 甲基安非他命2500元 陳明坤以LINE通訊軟體與孫孟麗連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，孫孟麗將甲基安非他命1小包交給陳明坤，陳明坤則於同年月6日晚上某時許，交付2500元予孫孟麗。 2(原起訴書附表一編號4) 111年12月9日17時許 同上 陳明坤 甲基安非他命2500元 陳明坤以LINE通訊軟體與孫孟麗連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，孫孟麗將甲基安非他命1小包交給陳明坤，陳明坤則於同年月11日晚上某時許，交付2500元予孫孟麗。 3(原起訴書附表一編號6) 112年3月12日14時51分許 同上 古全賢 甲基安非他命1000元 古全賢以LINE通訊軟體與孫孟麗連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，孫孟麗將甲基安非他命1小包交給古全賢，古全賢則於交付1000元予孫孟麗。 附表四 被告孫孟麗與陳明坤之LINE訊息 (警一卷第61-67頁) 時間 訊息內容 111年11月29日06時22分 阿麗：早安阿~弟阿，抱歉，昨晚真的是太累了，竟然睡著了! 111年11月29日06時34分 陳明坤：那麼現在呢? 陳明坤：[語音通話結束01:29] 陳明坤：[語音通話結束00:15] 111年11月29日16時06分 阿麗：晚安，早上起床後來拿茶葉回家泡喝後，感覺還不錯吧?記得晚上要早點來找我，帳目要清楚喔~ 111年11月29日17時09分 陳明坤：好的。 111年11月29日21時15分 陳明坤：阿姊，很抱歉，錢沒能準時交回，我最晚後天下午6、7點的時候會全數交回，茶葉真的很不錯，不好意思喔! 111年11月29日21時30分 阿麗：弟阿，沒關係啦!你只要記得一定要在後天，也就是下個月初一只要有來找我交回錢就好了，不過，我茶葉罐也是只能在您給我錢之後，才能再次給你喔!可以嗎?謝謝! 111年11月29日21時33分 阿麗：打錯意思了，我是說，盡量在下個月初一之前把錢交回給我就可以了，OK 111年11月29日21時56分 陳明坤：好，謝謝阿姊。 111年11月30日19時51分 阿麗：這批貨漲價了，特別貴，下一批貨價碼就比較穩定了，品質保證的。 111年11月30日19時55分 阿麗：因為現在台南市的貨源及品質都比較穩定，比較好一點，但是這批貨是透過各種不同的是朋友們調貨的，除了有點漲價外，又加上朋友們要賺一手利潤。 111年11月30日19時58分 阿麗：完蛋了，朋友們說他們已經售出完畢了，反而要來給我調一大罐茶葉九張的，昏倒了，我錢都準備好了，現在變成有錢也沒地方臨時調好貨了! 111年11月30日19時59分 阿麗：我有釣到貨的話，會補你零點二。 111年11月30日20時00分 阿麗：你放心吧! 111年11月30日20時27分 阿麗：不用客氣。 111年12月1日11時27分 阿麗：午安呀，今天你晚上有要來嗎?我會補零點二給你。 111年12月1日15時20分 阿麗：我給你茶葉含袋子零點二零，可以嗎? 111年12月1日15時50分 阿麗：41，您幾點要來拿呢? 111年12月1日15時51分 阿麗：我大約晚上六點過後會在家裡等你，你看甚麼時間方便來拿茶葉罐。 111年12月5日01時29分 陳明坤：明天晚上九點之前會拿過去，姊不好意思喔! 111年12月5日16時09分 阿麗：弟阿，來以前，先打個電話給我確定時間要到了，我可能人在附近的朋友家裡做客，接到電話就會趕回家了。 111年12月5日16時10分 阿麗：你知道我的手機電話嘛!賴的電話，我不確定一定會通，所以，直接打電話給我喔! 111年12月5日17時38分 陳明坤：好 111年12月9日08時29分 阿麗：早安啊~弟啊!您甚麼時候可以方便回錢給我?順便把你要的好茶葉帶回家，現在(加量不加價)喔! 111年12月9日14時48分 阿麗：我已經幫你準備好了你要的茶葉罐頭了，等您來拿了! 111年12月9日15時06分 陳明坤：這兩天我向你拿的錢，就是要回給你的錢，要不然你可以再讓我差嗎? 111年12月9日15時07分 阿麗：聽不了解您的意思是? 111年12月9日15時09分 阿麗：您知道的，必須要再交回給我2500元台幣才可以再給你差啊? 111年12月9日15時20分 阿麗：午安呀，弟啊~您甚麼時候方便可以交回欠我的錢台幣2500元，我當然也就甚麼時候就能立即拿準備好了的茶葉罐頭給你，並且讓你再度差一次款項啊! 111年12月9日15時34分 陳明坤：這幾天我湊來給你，再給我一次機會 111年12月11日18時32分 陳明坤：阿姊，剛剛你說你要拿的是好的茶葉，怎麼我問你第二次說你會打給我嗎?你卻說看茶葉是好香還是不好的呢? 111年12月11日19時11分 阿麗：我目前是有一咖的茶葉罐裝，你要普遍品質的茶葉的話，我可以先出給你，但是，你不是喝酒了，怎麼騎車來拿呢?。 111年12月11日19時14分 阿麗：我是想說，一方面等你下回交回四千二百元台幣給我時，我再拿給你茶葉罐裝，一方面我還要試喝新茶看看茶葉的品質，再決定是否要訂購下來。 111年12月11日19時20分 陳明坤：等等過去拿 111年12月11日19時53分 陳明坤：普遍品質的茶葉你可以先出給我嗎? 111年12月11日20時02分 陳明坤：[語音通話結束00:34] 111年12月11日23時31分 阿麗：現在你還差我4200元台幣加上2500台幣。 111年12月11日23時32分 阿麗：等於6700台幣，明天晚上七八點，可以先拿幾千元給我嗎? 111年12月11日23時39分 陳明坤：可以 111年12月11日23時41分 阿麗：謝謝你了!晚安 被告與古全賢之LINE訊息 (警一卷第75、77頁) 時間 訊息內容 112年2月26日07時45分 古全賢：[語音通話0:14] 112年2月26日07時46分 阿麗：我在家門內 112年2月26日07時46分 古全賢：[語音通話0:21] 112年2月26日08時04分 古全賢：[語音通話0:10] 112年2月26日09時49分 古全賢：[語音通話0:37] 112年2月26日09時55分 古全賢：[語音通話0:04] 112年2月26日11時28分 古全賢：你有沒有去掉了? 112年2月26日12時09分 古全賢：[語音通話0:11] 112年2月26日20時45分 阿麗：晚安，友人賢仔，我已經採購了藥材製成補酒了，您要幾罐裝的酒呢? 112年2月26日20時46分 阿麗：今晚有上班嗎?還是說，仍在家裡休息呢? 112年2月26日20時46分 古全賢：我現在過去 112年2月26日20時46分 阿麗：要現金付款方式 112年2月26日20時50分 古全賢：[語音通話0:05] 112年2月27日02時21分 阿麗：晚安，記得這兩天要拿現金付款方式1千元台幣給我唷。 112年2月27日08時43分 阿麗：起床後打電話來給我，我有事找你談話，還有，您欠我的錢已經累計9千元台幣了。

2025-02-05

KSHM-113-上訴-869-20250205-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第929號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林承榆 選任辯護人 林凱鈞律師 李仲唯律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30351號），本院判決如下： 　　主　文 林承榆犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及接受法治教育課程拾 貳小時。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物 沒收。 　　事　實 一、林承榆明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營 利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於不詳時地 ，透過GRINDER交友軟體，以暱稱「二弟（營業中）」之名 ，在個人自我介紹中對不特定人發布「我們行走在未來的道 路上，燃燒殆盡，營業中，非休息日的12:00-0:00，歡迎內 洽，需求者請進，猜測者請問。」之廣告訊息，嗣為新北市 政府警察局新莊分局光華派出所警員執行網路巡邏時發現， 旋喬裝買家「梅川酷子」與之聯繫，雙方加為LINE好友並達 成以新臺幣（下同）5,000元之對價交易2包甲基安非他命後 ，並約定於民國113年5月22日23時在新北市○○區○○路000號 全家便利商店永豐門市進行交易。員警喬裝買家依約於113 年5月22日22時50分許抵達上址與林承榆見面後，林承榆即 交付附表編號1所示之甲基安非他命2包予員警，經員警初步 確認為毒品後，林承榆即為警當場查獲逮捕始未得逞而販賣 未遂，員警並扣得如附表所示之物，始循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為 證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以 下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被 告林承榆及其辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力 （見本院113年度訴字第929號卷【下稱院卷】第52頁），本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭 證據資料均有證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，迭據被告於偵訊、準備程序及審理時均坦承 不諱，並有員警職務報告（見113年度偵字第30351號卷【下 稱偵卷】第25至26頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（以上見偵卷第31 至37頁）、被告與員警之交友軟體GRINDER及通訊軟體TELEG RAM對話譯文（見偵卷第47至50頁)、被告於交友軟體GRINDE R發布之廣告訊息、個人頁面及通訊軟體TELEGRAM個人頁面 、被告扣案手機與員警GRINDER、TELEGRAM對話紀錄（以上 見偵卷第53至61頁）、現場及扣案物品照片(見偵卷第51至5 2、61頁）在卷可稽，復有如附表所示之物扣案可佐，而附 表編號1所示之物經送鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安 非他命成分乙節，亦有該編號所載之鑑定書（詳細鑑驗結果 、重量等均見該編號所示）在卷可稽。足認被告之自白與事 實相符，堪以採信。又被告於本院準備程序中自承：本件若 成交可賺取約500元至1,000元之利潤等語（見院卷第51頁） ，足認被告係基於營利意思而販賣甲基安非他命，其主觀上 顯具有營利之意圖甚明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項 之販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣前意圖販賣而持有第 二級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不 另論罪。 （二）刑之減輕事由： 　１、本件被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　２、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查 ，被告於偵查及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品未 遂之犯行，已如前述，應依上開規定減輕其刑。 　３、按販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期 徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，然同為販賣第二級毒 品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為 求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害 社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此 情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合比例原則。經查，被告本件販賣第二級毒品未遂 犯行，助長毒品流通，戕害國人健康，固應予非難，然其 未曾有故意犯罪而被判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，又本件扣案毒品淨重1.4184公克、 交易價金為5,000元，價量均非甚鉅，對社會之整體危害 尚難與毒品大盤、中盤相提並論，且毒品幸為警查獲而尚 未流入市面造成實際危害，經依前開規定減輕其刑後之法 定最輕本刑為有期徒刑2年6月，與其犯罪情節相較，仍屬 情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪以憫恕之處 ，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。 　４、被告前揭刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以 正當方式獲取所需，而為本件販賣第二級毒品未遂之犯行 ，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，實屬不 當，應予非難；惟念及被告於偵審中均坦承犯行之犯後態 度，並審酌本件毒品交易價量均非甚鉅，且毒品幸為警查 獲而尚未流入市面造成實際危害，兼衡被告之犯罪動機、 目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨 自陳碩士肄業、目前從事Ubereat跟會場布置的兼職工作 、月入約4萬元、須照顧罹有中度憂鬱症之母親（見院卷 第83頁診斷證明書）、經濟狀況普通等等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲儆。 （四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑 典，所為固屬不當，惟於犯後坦認犯行，堪認確有悔意， 其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之 虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定予以宣告緩刑5年，以啟自新。又為使 被告確實知所警惕，並有正確之法治觀念，併依同條第2 項第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，諭知被告應於 本判決確定之日起3年內，向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供200小時之義務勞務，及接受法治教育課程12小時，並 於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告違 反上開應行遵守之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴 訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤 銷前開緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收 （一）按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文 。扣案如附表編號1所示之物，經鑑定結果均檢出第二級 毒品甲基安非他命乙情，業如前述，爰依上開規定宣告沒 收銷燬之。該等毒品包裝袋，因與上開毒品難以析離，應 分別視同上開毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗所耗損之 毒品部分既已滅失，則毋庸宣告沒收銷燬。 （二）扣案如附表編號2所示之手機，係被告用來刊登販賣毒品 廣告及聯繫本件毒品交易之用，有上開手機螢幕照片（見 偵卷第53至54頁）可證，係供本件犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 　年　　2　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　 中　　華　　民　　國　　114 　　年　 2　　月 　 6 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物品名稱 鑑驗結果 備註 1 第二級毒品甲基安非他命貳包 1.鑑驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.毛重：2.0700公克（含2個塑膠袋及2張標籤重） 　淨重：1.4184公克 　取樣量：0.0012公克 　驗餘量：1.4172公克 臺北榮民總醫院113年6月26日北榮毒鑑字第AA205號毒品成分鑑定書(見偵卷第91頁) 2 I Phone 14 手機壹支 (顏色：白色、門號:0000000000，含SIM卡壹張) - 偵卷第35頁

2025-02-05

PCDM-113-訴-929-20250205-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第336號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林福龍 指定辯護人 郭廷慶律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3362號），本院判決如下： 　　主　文 林福龍販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年貳月；又販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年參月。應執行有期徒刑拾年陸月。 未扣押之行動電話壹支、犯罪所得新臺幣參仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林福龍基於販賣第二級毒品之犯意，持行動電話1支，以通 訊軟體「Messenger」與林哲凱相互聯繫後，分別於附表所 示之時間、地點，販賣甲基安非他命各1包與林哲凱，並收 受如附表所示之價金。 二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證人林哲凱於司法警察調查中所為之陳述，係被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，不得作為證據。其餘證據能力 部分，當事人及辯護人均未爭執，不予說明。 二、訊據被告林福龍固坦承，伊知悉甲基安非他命係第二級毒品 ，依法不得販賣一節，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行 ，辯稱：伊未與林哲凱見面云云。辯護人則以：「Messenge r」對話紀錄不足以認定被告曾販賣第二級毒品；除林哲凱 之證述外，無其他補強證據可以佐證，無法排除林哲凱為獲 減輕或免除其刑，任意供出毒品來源為被告等語，資為辯護 。經查：被告基於販賣第二級毒品之犯意，持行動電話1支 ，以通訊軟體「Messenger」與林哲凱相互聯繫後，分別於 附表所示之時間、地點，販賣甲基安非他命各1包與林哲凱 ，並收受如附表所示之價金等節，業經證人林哲凱迭於偵訊 、本院審判期日證述明確不移，並有本院搜索票、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、收據、照片存卷可佐，觀諸照片即 通訊軟體「Messenger」對話紀錄，被告與林哲凱於附表所 示之時間前，二人確實密集聯繫（警卷第29頁至第34頁）， 並有抵達約定地點與否之詢答（警卷第34頁），甚至「分享 目前位置」（警卷第35頁），另林哲凱曾催促被告「好了沒 啦」（警卷第35頁），亦不乏毒品之代號及交易價格「拿一 張的東西來」（警卷第29頁），應堪擔保林哲凱陳述內容之 真實性。是被告辯稱伊未與林哲凱見面云云，顯屬無稽，至 於辯護人之辯護，本院已論駁如上，認「Messenger」對話 紀錄足以擔保林哲凱陳述內容之真實性，對向犯林哲凱之指 述有補強證據存在，已足使一般人對其陳述無合理之懷疑存 在，而得確信其為真實。綜上，被告所辯無非飾卸之詞而無 足值採，本案事證明確，被告販賣第二級毒品各犯行均堪認 定，應依法論科。 三、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二 級毒品罪，共2罪。被告先後販賣第二級毒品犯行，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。被告前因違反毒品危害防制條 例案件，經本院以102年度訴字第374號、第425號判處應執 行刑有期徒刑7年6月（不得易科罰金）、9月（得易科罰金 ）確定，甫於民國110年10月31日縮刑期滿執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完 畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯 ，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規 定，除無期徒刑不得加重外，餘皆裁量加重最低本刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，茲斟酌被告始終否認犯行，犯罪後之態度難 認良好，兼衡被告販賣之數量、所得尚非大毒梟，暨其智識 程度、生活狀況（本院卷第143頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，及定應執行之刑如主文所示。　　 五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。犯毒品危害防制條例第4條至 第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑 法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、毒品危 害防制條例第19條第1項分別定有明文。經查：　　 （一）被告持用行動電話1支，作為本案販賣第二級毒品聯絡使 用，此經被告於本院審判期日供承綦詳，並有照片存卷可 佐，爰依第38條第2項但書、第4項、毒品危害防制條例第 19條第1項規定，宣告沒收及追徵。 （二）被告販賣第二級毒品，實際受領如附表所示之價金，共新 臺幣3,000元，此經前揭認定綦詳，堪認屬於被告之犯罪 所得無訛，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51 條第5款、第38條第2項但書、第4項、第38條之1第1項前段、第3 項，判決如主文。 本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富 以上正本係照原本作成。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君 附記論罪之法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 地點 毒品種類及數量 價金（新臺幣） 1 112年12月19日23時31分許 嘉義縣○○鄉○○村○○00號「台塑石油」威盛內埔站旁 甲基安非他命1包 1,000元 2 113年1月16日13時7分許 嘉義縣太保市南新里「五聖恩主公」附近 甲基安非他命1包 2,000元

2025-02-05

CYDM-113-訴-336-20250205-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第548號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 余和亮 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3880號），本院判決如下： 　　主　文 余和亮犯如附表主文欄所示之伍罪，各處如附表主文欄所示之刑 及沒收。應執行有期徒刑陸年，沒收部分併執行之。 　　事　實 一、余和亮明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，未經許可不得持有、販賣，竟意 圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，以 其使用之不詳廠牌行動電話（IMEI：00000000000000；含門 號0000000000號SIM卡1枚）1具作為聯絡販賣毒品之工具， 分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之金額、數量， 販賣第二級毒品甲基安非他命與附表所示之人。 二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為 證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以 下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被 告余和亮及其辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力 （見本院113年度訴字第548號卷【下稱院卷】第60頁），本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭 證據資料均有證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，如附表編號1至4部分，迭據被告於警、偵、 審中均坦承不諱，而附表編號5部分，雖於警、偵時否認， 惟於本院準備程序及審理時亦均予以自白，核與證人賴騰順 、林龍德、顏柏葦於警、偵中所為之證述內容（賴騰順部分 見113年度字第3880號卷【下稱偵卷】第48至52頁反面、第1 87至188頁；林龍德部分見偵卷第89至91頁反面、第191頁正 反面；顏柏葦部分見偵卷第121至125頁、第201至203頁）大 致相符，並有被告與證人賴騰順間之通訊監察譯文（見偵卷 第12至14頁反面）、被告與證人林龍德間之通訊監察譯文（ 見偵卷第18至19頁反面）、被告與證人顏柏葦間之通訊監察 譯文（見偵卷第26至28頁），以及附表證據資料欄所示之證 據可資佐證，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。又被 告於警詢時自承：伊每次交易毒品利潤會因當時價格差異有 所不同，基本上都是一次獲取新臺幣（下同）200元左右的 利潤營利等語（見偵卷第9頁），足認被告係基於營利意思 而販賣甲基安非他命，其主觀上顯具有營利之意圖甚明。綜 上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪。其因販賣而持有第二級毒品之低度行為， 為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告 如附表所示5次販賣第二級毒品罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 （二）刑之減輕事由： 　１、附表編號1至4所示4次犯行，業據被告於偵查及審判中均自 白，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕 其刑。 　２、按毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定 刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千 五百萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有 中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之 有償轉讓等情形者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之 程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑同 為無期徒刑或10年以上有期徒刑，不可謂不重。查被告就 附表編號5部分雖因於偵查中否認而未能適用毒品危害防 制條例第17條第2項之減刑規定，然本院審酌其於本院準 備程序及審理時終能自白，顯見已有悔悟之心，核與偵、 審中均否認犯行而不能適用毒品危害防制條例第17條第2 項之減刑規定之情節尚屬有別，復審酌被告該次販賣甲基 安非他命之交易金額僅500元，價、量均微，獲利不高， 所為核屬小額交易，且販賣對象與附表編號4為同一人即 證人顏柏葦，乃吸毒者友儕間之小額販賣行為，屬毒品交 易之下游，其惡性及對於社會秩序與國民健康之危害程度 ，顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品營生之 「大盤」、「中盤」毒梟，又無任何減刑事由，若對被告 科以最低刑度即10年以上有期徒刑，實嫌過重，且無從與 真正長期、大量販毒之惡行區別，在客觀上應足以引起一 般人之同情，確有情輕法重之失衡現象，而顯有堪可憫恕 之情狀，爰就被告附表編號5所示販賣第二級毒品之犯行 ，依刑法第59條之規定減輕其刑。至於附表編號1至4部分 之犯行，衡以毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其 刑後，難認對被告科以最低度刑猶嫌過重而有情輕法重之 情形，故認無從再依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明 。 （三）爰審酌被告明知甲基安非他命係戕害人類身心健康之物， 且前已有販賣第二毒品之前案紀錄（見法院前案紀錄表） ，猶不思悔改，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍 販賣本案甲基安非他命予附表所示之人，助長社會上施用 毒品之不良風氣，影響社會治安，所為實非可取；惟念及 犯後終能於審理中自白犯行（附表編號1至4部分於警、偵 中即已自白），且其各次販賣毒品甲基安非他命之價量尚 非甚鉅，兼衡被告目前因另案在監服刑，自陳國中肄業、 入監前從事工人、日薪約2,000元、每月大概能做20幾天 、毋須扶養任何人、經濟狀況普通等一切情狀，就其5次 犯行，分別量處如主文所示之刑。另參酌被告所犯5罪罪 名相同，販賣對象共3人，且時間間隔相近，責任非難重 複程度較高，並權衡被告犯罪之罪質、販賣甲基安非他命 之價量、整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，以 資懲儆。 三、沒收 （一）犯罪所用之物部分： 　　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。 查依卷附通訊監察譯文可知被告為本案犯行時，均係持不 詳廠牌行動電話（IMEI：00000000000000）搭配行動電話 門號0000000000號用以聯繫毒品交易事宜，是其當時使用 之不詳廠牌行動電話壹具（IMEI：00000000000000，含門 號0000000000號SIM卡壹枚）雖未扣案，仍應依上開規定 於各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 （二）被告5次販賣甲基安非他命之對價（詳見附表），均已由 被告收取乙情，亦據被告自承在卷（見偵卷第196頁正反 面、院卷第157頁），此乃被告之犯罪所得，為貫徹不法 利得之澈底剝奪，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，於各次犯行項下宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）又宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有 　　　明文。是本件被告所犯前揭各罪，均經宣告沒收，依法應 　　　併執行之，且不再於主文為合併沒收、追徵之諭知，附此 　　　敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　 中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　 月　　6 　 日 附錄論罪法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表： 編號 交易時間 交易地點 交易對象 毒品數量 交易金額 (新臺幣) 通訊監察譯文編號 證據資料 主文欄 1 民國112年5月12日14時20分後某時許 新北市三重區寶雅三重正義店外 賴騰順 甲基安非他命約1公克 2,000元 A01-01至A01-05（見偵卷第12頁正反面） 證人賴騰順於警詢及偵訊之證述、與被告間之通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第12至14頁反面、第48至52頁反面、第59至62頁、第187至188頁) 余和亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。未扣案不詳廠牌行動電話壹具（IMEI：00000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年7月8日0時8分後某時許 新北市○○區○○街00巷00號1樓外 賴騰順 甲基安非他命約0.5公克 1,500元 A03-01至A03-03（見偵卷第13頁反面至第14頁反面） 余和亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。未扣案不詳廠牌行動電話壹具（IMEI：00000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年6月29日16時9分後某許 臺北市萬華區西寧南路與開封街口 林龍德 甲基安非他1小包 1,000元 B03-01至B03-03（見偵卷第19頁正反面） 證人林龍德於警詢及偵訊之證述、與被告間之通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫片翻拍照片(見偵卷第18至19頁反面、第22至25頁反面、第88至91頁反面、第101至102頁反面、第191頁正反面) 余和亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。未扣案不詳廠牌行動電話壹具（IMEI：00000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年5月10日23時52分後某時許 新北市○○區○○街000號路旁 顏柏葦 甲基安非他命約1公克 2,000元 C01-01至C01-08（見偵卷第26頁至第27頁正反面） 證人顏柏葦於警詢及偵訊之證述、與被告間之通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第26至28頁、第121至125頁、第128至129頁反面、第201至203頁) 余和亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。未扣案不詳廠牌行動電話壹具（IMEI：00000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年7月2日12時38分後某時許 新北市三重區體育場內 顏柏葦 甲基安非他命1小包 500元 C02-01至C02-02（見偵卷第27頁反面至第28頁） 余和亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案不詳廠牌行動電話壹具（IMEI：00000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-05

PCDM-113-訴-548-20250205-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第627號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張義郎 選任辯護人 李俊賢律師 巫郁慧律師 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏 東地方法院112年度訴字第448號，中華民國113年5月29日第一審 判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6253號、 第10427號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於張義郎被訴販賣第二級毒品予陳勝賢無罪部分，暨轉 讓禁藥所示宣告刑，均撤銷。 張義郎犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾年參月。未扣 案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 第一項撤銷宣告刑部分，累犯，處有期徒刑伍月。 其他上訴駁回（即原判決關於張義郎被訴販賣第二級毒品予陳永 春無罪部分）。 　　事　實 一、張義郎明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，依法不得持有、販賣，仍意圖營利，基於販賣第二 級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年2月12日10時許， 在其位於屏東縣○○鎮○○路000號住處，以新臺幣（下同）500 元之價格，販售甲基安非他命1包予陳勝賢。 二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本院審理範圍之說明 　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案 檢察官明示就上訴人即被告張義郎（下稱被告）被訴販賣第 二級毒品部分提起全部上訴，就被告轉讓禁藥部分僅就量刑 部分提起上訴，有本院審判筆錄在卷可參（見本院卷第140 頁）；被告亦明示僅就轉讓禁藥部分之量刑部分提起上訴， 有前揭本院審判筆錄可參（見本院卷第140頁）。依前揭說 明，本院就原判決關於被告轉讓禁藥部分之審理範圍限於刑 之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實、論罪均不在本院審 理範圍；至原判決關於被告被訴販賣第二級毒品部分，全部 為本院審理範圍。 貳、有罪部分 一、證據能力之說明（關於張義郎被訴販賣第二級毒品予陳勝賢 部分） (一)證人陳勝賢於警詢之陳述應具證據能力 　1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之2分別定有明文。亦即，被告以外之人於檢察事務官、司 法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第15 9條第1項規定，本無證據能力，必具備「可信性」及「必要 性」二要件，始例外得適用上開第159條之2規定，認有證據 能力，而得採為證據。 　2.被告與其辯護人於本院審理時固爭執證人陳勝賢於警詢時陳 述之證據能力（見本院卷第108頁）。查證人陳勝賢於警詢 時證述：我進去之後一下子，時間大約在10時許，我拿500 元給張義郎，然後張義郎交給我1小包的安非他命毒品，一 手交錢一手交貨等語（見警二卷第183、185頁），惟於原審 審理時證述：112年2月12日9時17分去被告家裡，是我拿吳 郭魚去送給他，因為我常去他家裡吃飯會不好意思，當時沒 有交易毒品等語（見原審卷第220頁），前後所述已有不符 ，衡諸證人陳勝賢於偵查中陳稱：有看過警詢筆錄，有照意 思記載，警察沒有強暴、脅迫及不正訊問等情（見偵一卷第 103頁），且於原審審理作證時，亦未敘及其於警詢陳述前 、後，有何受員警威脅、利誘或非出於自由意志而為陳述之 情形，其於警詢陳述應有值得信賴合法之外觀，且其警詢時 係於偵查前階段就本案犯罪情節接受詢問，較無餘裕思考其 供述對他人之利弊與後果，所言較可能係純出於其自身記憶 與經歷，況向他人購買毒品係屬違法而為相當隱密，不便言 明及向外透露之事，若非親身經歷之人難以得知，其於警詢 時距離案發時間較近，記憶較為深刻，亦較無來自被告之壓 力，或事後串謀迴護他人之機會，其於原審審理中陳述與警 詢中不符之部分，應以先前警詢中陳述客觀上具有較可信之 特別情況，且為證明本案犯罪事實存否之必要，揆諸上開說 明，認證人陳勝賢於警詢時之證述，客觀上應具較可信之特 別情況，應有證據能力。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用之供述證據，除上開有爭執之部分外 ，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人 於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第10 8頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成 時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之 作為證據應屬適當，自均有證據能力。至其餘引用之非供述 證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦均有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（關於張義郎被訴販賣第二 級毒品予陳勝賢部分） 　　訊據被告固坦承於112年2月12日上午，在其位於屏東縣○○鎮 ○○路000號住處，有與陳勝賢碰面之事實，惟矢口否認有何 販賣第二級毒品犯行，辯稱：陳勝賢那天抓了很多吳郭魚， 就送一些給我，進去約5分鐘就出來云云。經查： (一)被告於上開被訴之時間、地點，與陳勝賢碰面之事實，業據 被告於警詢、偵查、原審及本院審理中坦認在卷（見警一卷 第41頁；偵一卷第142至143頁；原審卷第169頁；本院卷第1 08頁），核與陳勝賢於警詢、偵查中證述之情節互有相符（ 見警二卷第177至185頁；偵一卷第103至106頁），復有陳勝 賢進入被告住處之蒐證照片在卷可證（見警二卷第187至189 頁），上開事實應堪認定。 (二)被告於警詢、偵查中均坦承有於112年2月12日10時許，在其 屏東縣○○鎮○○路000號住處，販賣500元之甲基安非他命予陳 勝賢之事實（見警一卷第41頁；偵一卷第142至143頁），且 經原審勘驗被告此部分警詢錄音，內容略為：他（指陳勝賢 ）如果有這樣說，警詢筆錄有這樣說，我就都承認，如果說 他筆錄沒寫的，叫我承認，我就不會，哪有可能我自己去承 認，除了112年2月12日販賣二級毒品甲基安非他命給陳勝賢 外，沒有販售其他毒品予他人，只有這次等語，有原審勘驗 筆錄及附件在卷可參（見原審卷第167、177至179頁），是 被告於警詢時不僅未質疑陳勝賢之警詢陳述內容，尚稱不可 能承認陳勝賢警詢所述以外之犯行，僅有112年2月12日販賣 第二級毒品予陳勝賢該次行為，且被告於本院審理時陳稱： 其於警詢、偵訊時，未遭以不正方式訊問等語（見本院卷第 158頁），足見被告於警詢時並非隨意承認此部分犯行，而 係經過評估思考後方坦承此部分犯行。 (三)據證人陳勝賢於警詢時證述：毒品上游是一個叫做「ㄋㄡˋ阿 」之人（即張義郎）；在我進去之後一下子，時間大約在10 時許，我拿500元給張義郎，張義郎交給我1小包的安非他命 毒品，一手交錢一手交貨；沒有事先聯絡，我去是直接敲門 等語（見警二卷第181至185頁），復於偵查中證稱：毒品跟 張義郎拿的；○○里那裡有遊艇，張義郎負責烤肉，有時候會 叫我去當水手，負責遊客安全，我們才認識的；監視畫面上 黃色上衣之人，那是我去跟張義郎購買500元的安非他命毒 品，時間大約10時許，大約在我進去之後一下子，大概5分 鐘，我拿500元給張義郎，張義郎交給我1小包的安非他命毒 品一手交錢一手交貨，有交易成功，重量我不知道；我都直 接去他家裡找他，找不到人我就會走，因為我電話不通等語 （見偵一卷第104至106頁），經核陳勝賢警詢、偵查之陳述 前後一致，亦與被告前揭警詢、偵查之供述大致相符，並有 卷附監視錄影畫面可佐（見警二卷第187至189頁），是上開 事證可相互補強，堪採為認定事實之基礎，足認被告於本案 有販賣甲基安非他命予陳勝賢之情。 (四)被告抗辯不採納之理由 　　被告固以前詞置辯，否認販賣甲基安非他命予陳勝賢云云。 惟查：　 　1.被告於警詢、偵訊時均未提及其與陳勝賢間存有何怨隙糾紛 ，亦未提及陳勝賢該日係為贈送吳郭魚而前往其住處，有被 告之警詢、偵訊筆錄在卷可參（見警一卷第21至43頁；偵一 卷第141至144頁），直至原審準備程序時方提及陳勝賢因積 欠其債務，避不見面亦不清償，故誣指其有販毒云云（見原 審卷第114頁），並提出陳勝賢簽發之本票影本為憑（見原 審卷第127頁），惟被告遲至原審時方提出上開本票影本， 真實性已有可疑；縱該本票為真，亦無從得知陳勝賢簽發該 本票之原因關係為何，進而佐證陳勝賢於警詢、偵查所述均 為構陷之詞。況依被告所辯，果陳勝賢因債務糾紛而與被告 交惡且避不見面，又豈有可能於112年2月12日因贈送吳郭魚 前往被告住處，是被告所辯，不僅前後不一，亦悖於常情， 無從採認。 　2.證人陳勝賢固於原審審理時證稱：111年8月3日我向被告借5 萬元，事後沒有還他錢，他就叫小弟來打我，把我打得很嚴 重，因為他本身在種芒果，又抓我去他的芒果園做工抵債， 所以我心裡很不爽，就故意說向他購買毒品；112年2月12日 我是拿吳郭魚去送給他，因為我常去他家裡吃飯會不好意思 ；我在警局想報復被告，但現在反悔云云（見原審卷第218 至223頁），陳勝賢上開證述內容顯非合理，果陳勝賢因積 欠被告債務經被告指使他人加以毆打，陳勝賢理應避免與被 告接觸，何需於112年2月12日，因常去被告家吃飯感到不好 意思而贈送吳郭魚給被告，又於約2個月後之112年4月23日 、同年月24日，於警詢、偵查設詞構陷被告販賣毒品？是陳 勝賢於原審審理中之證述，不僅與其警詢、偵查中所述情節 全然不同外，亦與常理相違，且適與被告於原審準備程序所 辯情詞趨於一致，應屬事後迴護被告之詞，不足採信。此外 ，陳勝賢倘有意誣陷被告，自可循其前於警詢、偵查中指訴 被告販賣毒品之情節，焉有於原審審理時表示前為報復被告 、嗣已反悔，並附和被告辯詞之理。從而，難認證人陳勝賢 於原審審理之證述為可採，此部分無從為有利被告之認定。 (五)又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者 被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非 可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，查緝甚嚴， 刑責甚重，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰 高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基 於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、 賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（ 最高法院87年度台上字第3164號判決、105年度台上字第282 0號判決參照）。查被告以500元之代價販賣第二級毒品甲基 安非他命予陳勝賢之行為，已如前述，而按毒品價格昂貴、 取得不易，自客觀以言，倘無利可圖，則被告自無為上開證 人冒險出貨之意願。據此，被告於販入、販出之間，應有相 當利潤賺取，當堪認定。 (六)綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品予陳勝 賢之犯行，洵堪認定，應依法論科。　 三、論罪 　　 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告上開持有甲基安非他命之低度行為，應為其 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　 (二)累犯 　1.被告前因違反毒品危害防制條例、藥事法案件，經臺灣屏東 地方法院（下稱屏東地院）分別以106年度簡字第1663號、1 06年度簡字第1732號、106年度易字第1155號、107年度訴字 第124號分別判處有期徒刑6月、6月、7月、6月，再經屏東 地院以107年度聲字第860號裁定定應執行有期徒刑1年10月 確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經屏東地院以107 年度易字第867號判處有期徒刑7月確定。上開案件接續執行 後，於108年12月19日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護 管束，甫於109年3月24日保護管束期滿假釋未經撤銷，其餘 未執行之刑，以已執行論而執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第55至90頁）。 　2.被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒 刑以上之販賣第二級毒品罪，該當刑法第47條第1項之累犯 。檢察官就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑事項已為 主張並具體指出證明方法【詳後述四、(二)、2部分】，本 院參酌司法院釋字第775號解釋、最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨，認被告前揭經執行完畢之前案為與本案所 犯罪質相同之毒品案件，足認被告未能因前案受刑事追訴處 罰後產生警惕作用，再為相同罪質、犯罪情節及社會侵害更 高之販賣第二級毒品之犯罪，足徵其刑罰反應力薄弱，經檢 察官主張應依累犯規定加重其刑，本院經審酌後認本案加重 最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此 遭受過苛之侵害，故就被告所犯販賣第二級毒品罪，除法定 刑為無期徒刑部分不得加重外，餘依刑法第47條第1項規定 加重其刑。　　 四、撤銷改判之理由（含張義郎被訴販賣第二級毒品予陳勝賢部 分及轉讓禁藥之宣告刑部分） (一)原審就被告販賣第二級毒品予陳勝賢部分，未予詳查並就卷 內相關證據資料而為綜合評價，而為無罪判決，認事用法容 有未洽。檢察官上訴，指摘原審此部分未予詳查，逕為有利 被告之認定，為有理由，應由本院將原判決此部分予以撤銷 改判。 (二)轉讓禁藥之宣告刑部分 　1.按檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項提出主張 及具體證明之方法，事實審法院於踐行調查、辯論程序後， 不論是否認為構成累犯，應否依刑法第47條第1項規定加重 其刑，均應具體說明其斟酌取捨、及據以量定刑罰之理由， 已經司法院大法官以釋字第775號解釋闡述甚明，若第一審 法院對此未為說明，即難謂無判決不備理由之違法，而第二 審法院對於上述違法未予撤銷，徒以無害瑕疵為由逕予維持 ，亦有判決不適用法則之違誤（最高法院112年度台上字第3 523號判決參照）。 　2.本案依原審審判筆錄之記載，蒞庭檢察官於原審審理時，就 被告構成累犯及累犯應否加重部分，雖未為具體主張（見原 審卷第245至246頁），但本件檢察官起訴書犯罪事實欄載明 「張義郎前因違反毒品危害防制條例案件，經屏東地院分別 以106年度簡字第1663號、106年度簡字第1732號、106年度 易字第1155號分別判決有期徒刑6月、6月、7月（按：起訴 書漏載屏東地院107年度訴字第124號判處有期徒刑6月部分 ），再經屏東地院以107年度聲字第860號裁定定應執行有期 徒刑1年10月確定（下稱甲案）；復因違反毒品危害防制條 例案件，經屏東地院以107年度易字第867號判決判處有期徒 刑7月確定（下稱乙案）。上開甲、乙二案接續執行後，於1 08年12月19日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，甫 於109年3月24日保護管束期滿假釋未經撤銷，其餘未執行之 刑，以已執行論而執行完畢」等情，復於證據並所犯法條欄 說明「被告曾有如犯罪事實欄所示論罪科刑紀錄，有卷附之 本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份可參，其於有期 徒刑執行完畢5年內，復故意再犯罪質相同有期徒刑以上之 罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項之規定審酌是否加重 其刑」等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。 是檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據， 並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表 所載之毒品前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明 其執畢日期，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張 且具體指出證明方法。又被告於原審審理時並未對該派生證 據之真實性爭執（見原審卷第245頁)，而法院復已對該派生 證據依法踐行調查證據程序，依上開說明，即得採為是否構 成累犯之判斷依據。被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之轉讓禁藥罪，該當刑法第47條第 1項之累犯，審酌此部分轉讓禁藥罪與前揭經執行完畢之違 反藥事法案件，均係罪質相同之轉讓禁藥案件，足認被告未 能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，其法律遵循意識 仍有不足，對刑罰之感應力薄弱。本院認被告此部分應依刑 法第47條第1項累犯規定加重其刑。 　3.另按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加 重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法 之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如 行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑之適用，為最高法院最近所持之 見解（最高法院109年度台上字第4243號判決參照）。被告 於偵查、原審及本院審理中均自白上開轉讓禁藥犯行，合於 毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑之規定，應予減輕 其刑。是被告就轉讓禁藥部分，應依法先加後減之。 　4.綜上，原判決於起訴檢察官具體主張被告有累犯之事實，並 請求審酌是否依累犯規定加重其刑之情形下，理應具體說明 被告是否構成累犯，及說明應否依刑法第47條第1項規定加 重其刑之斟酌取捨理由，惟原判決漏未說明上述事項，僅將 該構成累犯案件前案紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為 人之品行」之量刑審酌事項，難謂無判決不備理由之違法。 檢察官上訴指摘原判決未認定被告此部分構成累犯而未依刑 法第47條第1項規定加重其刑，為有理由；至被告就此部分 以量刑過重為由提起上訴，並無理由。因原判決此部分量刑 具有上開瑕疵，應由本院就被告轉讓禁藥之宣告刑部分，併 予撤銷改判。 (三)爰審酌被告明知甲基安非他命係第二級毒品，亦為公告管制 之禁藥，具成癮性、濫用性及對社會危害性，販賣、轉讓甲 基安非他命之行為，將擴散施用甲基安非他命之人口，不僅 戕害他人身心健康，亦造成社會秩序之潛在危險性，危害社 會治安，為圖一己私益，以500元販賣甲基安非他命予陳勝 賢1次，另無償轉讓甲基安非他命予潘郁蓉1次，助長禁藥之 濫用；再審酌被告犯後否認販賣甲基安非他命予陳勝賢，坦 承轉讓甲基安非他命予潘郁蓉之犯後態度，暨衡其素行（構 成累犯部分不重複評價）、犯罪動機、手段、於本院審理中 自述之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第160頁）等一 切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。 (四)沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就販 賣甲基安非他命予陳勝賢之價金500元，為被告販賣第二級 毒品所得之財物，雖未扣案，仍應在被告所犯該罪刑項下， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 參、無罪部分（上訴駁回部分） 一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例 所列之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於111年12月9日11時許，在屏東縣○○ 鎮○○路000號，以1,000元之對價，販賣甲基安非他命3小包 予陳永春。因認被告此部分涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知 無罪之判決，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項、第156條第2項分別定有 明文。 三、公訴意旨認被告涉犯上開販賣第二級毒品罪嫌，無非係以： 被告於警詢及偵查中之自白、證人陳永春於警詢及偵查中之 證述、證人陳永春之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指 認表、臺灣屏東地方法院核發之搜索票、被告之自願受搜索 同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押照片、 欣生生物科技股份有限公司鑑定報告、屏東縣檢驗中心濫用 藥物檢驗報告等為主要論據。 四、訊據被告否認上開犯行，辯稱：伊不認識陳永春，陳永春不 是去找伊；伊於警詢、偵查坦承販賣甲基安非他命予陳永春 ，是希望趕快交保等語（見本院卷第107頁）。經查： (一)被告於警詢、偵查中均承認此部分犯行，於原審、本院審理 中則翻異其詞而否認犯行，有警詢、偵訊、原審及本院審判 筆錄可證。則被告於偵查中自白與審理中之否認，究竟何者 為可採，自應調查其他證據，並依經驗法則與論理法則，本 於自由心證予以衡量其證據價值，在經採認其自白為可採時 ，始可再與購毒者之自白相互合致而互為補強。 (二)經原審勘驗被告此部分警詢錄音，內容略以：如果要照實說 ，我不認識他（指陳永春），他要來咬我就對了，我乾脆都 認一認，我好出去處理事情，不用在那邊，對不對；你想， 3包1,000元就是了，哪有可能，他要這樣說（笑），對不對 ，這種……；沒有啦，他講的……怎麼可能1,000元，他說怎樣 ，我也不記得了；不是，這他說的，我就不認識他，他說他 敲窗戶，我才說哪有可能敲窗戶，他就要說我，我就乾脆都 認一認，是不是這樣等語（見原審卷第173至177頁），足認 被告於警詢時雖就該次行為表示認罪，然亦表示不認識陳永 春，且對交易價量、敲窗戶之聯繫方式均有質疑，故被告之 自白是否與事實相符，並非無疑。 (三)據證人陳永春於111年12月10日4時43分許之警詢中證稱：11 1年12月9日11時許，我在屏東縣○○鎮○○漁港的○○○○（屏東縣 ○○鎮○○路○○巷00號）旁過一條馬路的房子從後面的窗戶，以 1,000元向「怒仔」購買2包甲基安非他命云云（見他一卷第 15之1至15之2頁）；於同日10時10分許警詢證稱：111年12 月9日11時許，在被告家（詳細地址我不知道）使用現金交 易，我敲被告家後面的窗戶門，他就會出來跟我交易，我跟 被告說要1,000元的毒品，被告拿出3包甲基安非他命等語（ 見他一卷第17頁），可見證人陳永春於同日之2次警詢中， 針對交易毒品之數量，原稱向被告購買2包甲基安非他命， 後改稱向被告購買3包甲基安非他命，對此有關毒品交易之 重要事項，前後說詞矛盾，其證述已有瑕疵。再者，證人陳 永春於偵查中證稱：我是於111年12月9日11時向張義郎以1, 000元買3包甲基安非他命，重量我不記得等語（見偵一卷第 202頁）；復於原審審理中翻異其詞稱：我不認識被告，那 天心情不好亂報的，購買毒品之來源並非被告等語（見原審 卷第214至216頁），是證人陳永春於原審審理中之證述，又 與偵查中之證述相違，其證述是否可採，已有可疑。 (四)檢察官上訴意旨雖主張被告有毒品前科，豈有可能輕易承認 販毒犯行，且陳永春於111年12月10日10時10分許警詢及偵 查中之證述內容相同，且其施用毒品案件，經檢察官為不起 訴處分，並無為求減刑而虛構上手之必要等語。惟查，本案 雖有自證人陳永春處扣得甲基安非他命3包，僅能認定陳永 春持有上開毒品，然無從認定上開毒品之來源即為被告。又 證人陳永春之證述具有重大瑕疵，無從補強被告於警詢及偵 查中有疑之自白，尚難使本院產生無合理懷疑確信而為有罪 之心證，自應為有利被告之認定。 五、綜上所述，被告此部分罪嫌依檢察官所提出之證據及本案現 存卷證資料，均尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信被告有檢察官所指販賣第二級毒品予陳永春犯行為真實 之程度，無從使本院形成有罪心證。復查無其他積極證據足 以證明被告涉有前開犯行，自應為被告無罪之諭知。原審認 不足以證明被告犯罪，而為此部分無罪之諭知，經核並無不 合。是檢察官執前開情詞提起上訴，指摘原判決此部分認事 用法有誤，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官林吉泉提起上訴，檢察官 許月雲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1 他一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度他字第3308號卷 2 他二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度他字第5號卷 3 警一卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11230850600號卷 4 警二卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231368600號卷 5 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6253號卷 6 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10427號卷 7 原審卷 臺灣屏東地方法院112年度訴字第448號卷 8 本院卷 臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第627號卷 以上正本證明與原本無異。 本判決有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院 提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」；本判決無罪部分，檢察官如不服本判決應於收 受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者， 並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事 人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2025-02-04

KSHM-113-上訴-627-20250204-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第782號 上 訴 人 即 被 告 温智翔 選任辯護人 林致佑律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第624號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11376號、112年度偵字 第11648號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　事實及理由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。本件被告及辯護人於本院審理時已明示係針對原 判決量刑部分上訴（見本院卷第99頁），依據前述說明，本 院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決 其他部分，則非本院審查範圍。 二、被告上訴主張 　㈠被告係出於自己施用目的向上游取得毒品後，偶然於證人主 動詢問是否有毒品、且被告手上恰好有剩餘毒品時，始販賣 該剩餘毒品，販售毒品數量、金額甚微，純屬施用毒品者間 互通有無，非主動兜售或向不特定第三人販毒獲取利益。 　㈡被告各次販售毒品數量約在2至4粒米大小，且依證人證述渠 向被告購毒後均是供自己施用並未對外流通，顯見被告係屬 毒品販賣之末端，加諸被告雖因販毒11次獲得新台幣7000元 價金，惟被告並非無償取得毒品，被告實際獲利顯不及此， 應認利益非鉅，縱處以最低刑度仍情輕法重，在客觀上堪予 憫恕，應依刑法第59條酌減。 　㈢本案固可適用毒品條例第17條第2項之規定減刑1次，而為5年 以上有期徒刑之法定刑，然若以此而認本件即無庸再依刑法 第59條規定予以減刑，有違平等原則，實務上不乏因法定刑 為10年以上有期徒刑稍嫌過苛而依刑法第59條減刑之例，若 行為人勇於承認，因已適用該條項減刑而不再依刑法第59條 減刑，將使販毒末端之行為人均僅能獲得1次減刑結果，恐 造成鼓勵行為人否認犯罪結果。 　㈣被告犯後坦承犯行，深感悔悟，態度尚佳，又所受利益甚微 ，並居於毒品販賣末端或僅是施用毒品者間之互通有無，故 請從輕量刑云云。　　 三、上訴駁回之理由: 　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕 其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「 減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 ，再酌量減輕其刑。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其 刑，法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除 刑法第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始 有該條規定之適用。查本件被告販賣之甲基安非他命次數多 達為11次、對象已有4人，考量被告知悉濫用毒品對人體健 康及社會之危害，竟僅為圖得私利，無視國家杜絕毒品之禁 令，為本件販賣第二級毒品犯行，核其行為已有助長毒品之 流通與氾濫，而出於僅與購毒者互通有無，故已難客觀上有 何顯可憫恕之特殊原因或情狀，且被告本案11次犯行經依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最低本 刑均為有期徒刑5年（原審對各罪僅量處有期徒刑5年3月至5 年6月不等之刑期），顯均無何情輕法重之憾，自均難再適 用刑法第59條規定酌減之餘地。　 　㈡原審認本件被告罪證明確，並審酌被告應深知毒品戕害國民 身心健康及社會秩序甚鉅，竟為謀一己私利，進而基於營利 之目的販賣第二級毒品予他人，所為足以助長毒品氾濫，戕 害國民身心健康，實屬不該，惟念其坦承全部犯行之犯後態 度，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品 之種類、對象、次數、金額、犯罪所生之危害暨被告自述之 教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，分 別量處如附表一所示之刑。並敘明沒收如下:㈠扣案如附表二 編號4所示搭配門號0000000000號之Samsung廠牌手機1支， 係被告所有，且供其本案販賣第二級毒品所用之物，業據被 告供承在卷（見他卷二第6、15-19、24-25頁），並有前揭 通訊監察譯文可佐，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之 規定，於被告所犯各該罪刑項下分別宣告沒收。㈡被告如附 表一編號1至11所示各次販賣甲基安非他命所得之金額，核 屬其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，於被告所犯各該罪刑項下分別宣告沒收， 於全部或一部不能沒收時，追徵之。另關於數罪併罰之案件 ，原審亦敘明本件待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官 聲請裁定為宜，爰不於判決定應執行刑。經核原判決認事用 法，核無不合，附表所示各罪量刑亦已斟酌刑法第57條各款 所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當 。 　㈢綜上所述，應認本件被告上訴指摘原審未適用刑法第59條之 規定減輕其刑不當為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官李忠勳提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 對象 犯罪時間/ 地點 犯罪事實 (金額為新臺幣) 原審主文 （宣告罪名及處刑暨沒收） 1 施政良 111年7月5日17時30分許/ 屏東縣高樹鄉廣福村某土地公廟前 温智翔於111年7月5日15時40分、16時49分許，以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號4）與施政良聯繫交易甲基安非他命事宜，温智翔在左列時間、地點，交付重量不詳之甲基安非他命1包予施政良後，並當場收受1,000元完成交易。 温智翔販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表二編號四所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。（本院上訴駁回） 2 施政良 111年9月9日11時12分許後片刻/ 址設屏東縣○○鄉○○路000號之屏山旅社旁 温智翔於111年9月9日10時22分、11時7分、11時8分、11時12分許，以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號4）與施政良聯繫交易甲基安非他命事宜，温智翔在左列時間、地點，交付重量不詳之甲基安非他命1包予施政良後，並當場收受1,000元完成交易。 温智翔販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表二編號四所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。（本院上訴駁回） 3 施政良 111年9月17日10時許/ 屏東縣高樹鄉泰山村某處 温智翔於111年9月17日8時37分、9時11分、9時28分許，以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號4）與施政良聯繫交易甲基安非他命事宜，温智翔在左列時間、地點，交付重量不詳之甲基安非他命1包予施政良後，並當場收受1,000元完成交易。 温智翔販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表二編號四所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。（本院上訴駁回） 4 黃信僅 111年9月7日17時2分許後片刻/ 屏東縣高樹鄉廣興村某處 温智翔於111年9月7日17時2分許，以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號4）與黃信僅聯繫交易甲基安非他命事宜，温智翔在左列時間、地點，交付重量不詳之甲基安非他命1包予黃信僅後，並當場收受500元完成交易。 温智翔販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 扣案如附表二編號四所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。（本院上訴駁回） 5 黃信僅 111年9月9日12時50分許後片刻/ 屏東縣內埔鄉水門舊橋旁 温智翔於111年9月9日12時25分、12時48分許，以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號4）與黃信僅聯繫交易甲基安非他命事宜，温智翔在左列時間、地點，交付重量不詳之甲基安非他命1包予黃信僅後，並當場收受500元完成交易。 温智翔販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 扣案如附表二編號四所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。（本院上訴駁回） 6 黃信僅 111年9月17日11時4分許後片刻/ 屏東縣高樹鄉南華村某處 温智翔於111年9月17日9時15分、9時17分、9時23分、9時39分、9時40分、10時12分、10時57分、11時4分許，以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號4）與黃信僅聯繫交易甲基安非他命事宜，温智翔在左列時間、地點，交付重量不詳之甲基安非他命1包予黃信僅後，並當場收受600元完成交易。 温智翔販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號四所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。（本院上訴駁回） 7 黃信僅 111年9月19日8時31分許後片刻（起訴書誤載為9月18日15、16時許）/ 屏東縣高樹鄉南華村某處 温智翔於111年9月19日8時9分、8時31分許，以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號4）與黃信僅聯繫交易甲基安非他命事宜，温智翔在左列時間、地點，交付重量不詳之甲基安非他命1包予黃信僅後，並當場收受500元完成交易。 温智翔販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 扣案如附表二編號四所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。（本院上訴駁回） 8 萬永隆 111年7月3日16時20分許/ 址設屏東縣○○鄉○○路000號屏東縣立大路關國民中小學附近之某香蕉園 温智翔於111年7月3日8時10分、9時16分、11時44分、15時31分、16時10許，以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號4）與萬永隆聯繫交易甲基安非他命事宜，温智翔在左列時間、地點，交付重量不詳之甲基安非他命1包予萬永隆後，並當場收受500元完成交易。 温智翔販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 扣案如附表二編號四所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。（本院上訴駁回） 9 萬永隆 111年7月4日21時43分許後片刻/ 屏東縣高樹鄉廣興村某處 温智翔於111年7月4日21時29分、21時43分許，以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號4）與萬永隆聯繫交易甲基安非他命事宜，温智翔在左列時間、地點，交付重量不詳之甲基安非他命1包予萬永隆後，並當場收受500元完成交易。 温智翔販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 扣案如附表二編號四所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。（本院上訴駁回） 10 萬永隆 111年9月1日7時11分許/ 萬永隆位於屏東縣○○鄉○○路00號住處 温智翔於111年9月1日6時41分、7時1分許，以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號4）與萬永隆聯繫交易甲基安非他命事宜，温智翔在左列時間、地點，交付重量不詳之甲基安非他命1包予萬永隆後，並當場收受1,000元完成交易。 温智翔販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表二編號四所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。（本院上訴駁回） 11 温豐菖 111年9月12日12時15分許/ 址設屏東縣○○鄉○○路000號屏東縣立大路關國民中小學附近之某香蕉園 温智翔於111年9月12日10時51分、11時5分、11時16分、11時55分許，以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號4）與温豐菖聯繫交易甲基安非他命事宜，温智翔在左列時間、地點，交付重量不詳之甲基安非他命1包予温豐菖後，並當場收受500元完成交易。 温智翔販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 扣案如附表二編號四所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。（本院上訴駁回） 附表二 編號 物品 數量 備註 1 甲基安非他命 1包 2 玻璃球 2個 3 realme廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 4 Samsung廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 附錄論罪科刑法條：　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

KSHM-113-上訴-782-20250123-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.