Know99判決書

搜尋結果：資遣費

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第59號原告莊喻婷訴訟代理人王通顯律師(法扶律師) 被告梅恪爾數位行銷股份有限公司法定代理人吳幸靜訴訟代理人侯志翔律師複代理人何怡君上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣41萬9,000元，及自民國112年3月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應提繳新臺幣15萬7,454元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、被告應開立非自願離職證明書予原告。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告負擔92%，餘由原告負擔。六、本判決第1、2項得假執行。但被告以新臺幣57萬6,454元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告以招牌名稱為「青山假髮」經營假髮買賣，被告之法定代理人甲○○與訴外人沃生國際企業有限公司（下稱沃生公司，招牌名稱為「魔髮部屋」）之法定代理人辛東霖為配偶關係，合先敘明。原告自民國100年3月1日起至111年8月29日5 止受僱於被告，原擔任被告台北忠孝門市之店員，嗣於101 年5月依被告要求改至台中三民門市(下稱三民門市)擔任店長，每月薪資為新臺幣(下同)5萬7,000元。109年9月起因疫情爆發，被告與全部員工協議減薪，每位員工停止發放5,00 0元之「全班津貼」，且工作時間由每日11小時調整為9小時，惟被告對原告除扣除前述之「全班津貼」外，另將5,000 元之「全班獎勵金」一併扣除，自109年9月至111年8月止被告共積欠原告工資差額12萬元。　㈡詎料，被告於111年8月中旬表示因經營不善，三民門市將於1 11年8月30日結束營業，欲將原告調至位在精誠路尚在籌備營業之新門市。惟經原告至現場察看，並無任何新店面裝潢，原告因無從得知調職後之工作地點，進而無法安排調職後之生活規劃，此影響原告家庭生活甚鉅。故原告乃於111年8 月19日以LINE通訊軟體向被告表示不同意調動，並請求被告開立非自願離職證明書。嗣原告因被告未依兩造勞動契約擅自調動原告工作場所，遂依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第6款規定，於111年9月12日以存證信函終止兩造間勞動契約，被告自應給付原告資遣費29萬9,000元、預告工資5 萬2,000元及發給非自願離職證明書予原告。又原告任職期間，被告為原告提撥之勞工退休金有短少，被告亦應補提15 萬7,454元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。　㈢爰依兩造間之勞動契約、勞基法第22條第2項、第16條第1項第3款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1、2項、第31條規定提起本件訴訟等語。聲明：㈠被告應給付原告4 7萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡如主文第2、3項所示。二、被告則以：被告之三民門市租約到期，而另覓之精誠店尚在裝潢，被告僅係於精誠店裝修之1個月期間，暫時將原告調至被告經營之另一品牌「魔髮部屋」，原告之工作內容相同，且薪資等勞動條件均未改變，符合調職五原則。惟原告不願接受合法調動，自111年9月1日起即未出勤，無故曠職3日，被告依勞基法第12條第1項第6款規定，於111年9月29日寄發存證信函終止雙方勞動契約。是原告請求資遣費、預告工資及開立非自願離職證明書均無理由。又依兩造簽訂之僱契約書（下稱系爭僱傭契約）第3條第2項規定，被告本得視營業狀況變更員工之各項津貼，且減薪亦經過原告同意，減薪後原告之薪資為4萬7,000元，則原告主張薪資差額及提繳勞工退休金差額亦無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠兩造間勞動契約經原告依勞基法第14條第1項第6款規定，以台中雙十路郵局第155號存證信函送達被告，而於111年9月1 3日合法終止：　　按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。本件原告主張被告調職不合法，且未得原告同意即為減薪，亦未照實替原告提繳勞工退休金等情。就此，被告均否認之，則本件原告終止契約是否有理由，詳述如下：　⒈被告調職是否合法？　⑴按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益，勞基法第10 條之1定有明文。且調職命令應受權利濫用禁止原則之規範，此觀該條立法說明即明。是判斷雇主之調職命令是否合法，應就其經營上有無必要性或合理性與勞工因調職所蒙受之不利益，依上開規定為基準，綜合考量判斷雇主調動有無權利濫用或違反誠信原則。　⑵原告主張：被告未向原告告知要在台中精誠路何處開設新門市，也未曾要求原告先到沃生公司所屬之「魔髮部屋」任職，原告不同意調職等語，業據其提出LINE對話紀錄、台中雙十路郵局第255號存證信函暨回執、台中市○區○○路00號之照片為證(見本院卷第55、59、61至65頁)。至被告雖抗辯：原告僅需暫時至同樣位在精誠路之魔髮部屋工作一個月後，即可於新設立之精誠店繼續擔任店長，工作內容及勞動條件均相同等語。惟觀被告提出之精誠路52號門市裝修照片（見本院卷第243至245頁）拍攝時間為112年11月10日，當時尚在裝修中，足證被告之精誠店距預計開業之日期逾一年皆未開始營業。則原告主張無法確定被告精誠店是否有要營業，進而無從得知調職後之工作地點，無法預先安排調職後之生活應屬可採。該調動使原告面臨無從得知未來工作地點，進而無從安排調職後之生活規劃，應認為此屬對原告及其家庭之生活造成不利益，原告主張被告違法調職，自有理由。　⒉被告是否有違反勞動契約及勞基法第22條第2項工資應全額直接給付勞工之規定而為不當扣薪？　⑴按工資，指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；勞基法第2條第3 款定有明文。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，而所謂對價性，著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係；又所謂「經常性之給與」，係指在一般情形下經常可以領得之給付，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者而言；此所謂「勞動對價性」與「經常性給與」，乃有別於雇主之「恩惠性給與」，係指非勞基法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。查，依原告之薪資明細表(見本院卷第165 至183頁)，原告自106年8月至109年8月每月皆領有「全班津貼」及「全班獎勵金」，且每月固定各為5,000元，依上開說明，「全班津貼」及「全班獎勵金」為經常性給與，並且與原告之表現能力優劣無涉，與具有勉勵、恩惠性質之給與不同，依兩造間勞動契約之約定，應屬工資。　⑵按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資，勞基法第2 1條第1項定有明文。次依行政院勞工委員會（現改制為勞動部）於100年12月1日勞動二字第1000133284號函發布之「因應景氣影響勞雇雙方協商減少工時應行注意事項」(本院卷第43頁)，其中第2、3、9 點之注意事項分別為：「事業單位受景氣因素影響致停工或減產，為避免資遣勞工，經勞雇雙方協商同意，始得暫時縮減工作時間及減少工資」、「事業單位如未經與勞工協商同意，仍應依約給付工資，不得片面減少工資。勞工因雇主有違反勞動契約致有損害其權益之虞者，可依勞基法第14條規定終止勞動契約，並依法請求資遣費」、「勞雇雙方如同意實施減少工時及工資，應參考『勞雇雙方協商減少工時協議書（範例）』...，本誠信原則，以書面約定之，並應確實依約定辦理。」是以，若勞雇雙方同意減少工時及工資應以書面為之，縱未依書面為之，亦應得勞工之明示同意，以杜爭議。且按因景氣因素所造成之停工，屬可歸責於雇主之事由，工資本應依約照付。雇主如片面減少工資，即屬違法。況事業單位如受景氣影響必須減產或停工，為避免大量解僱勞工，可與勞工協商並經同意後，暫時縮減工作時間及依比例減少工資，以共度難關，惟對支領月薪資者，仍不得低於基本工資，以及逕自排定所謂「無薪休假」。為求勞資關係和諧，勞雇雙方可透過勞資會議，就應否採行所謂「無薪休假」進行討論，惟前開協議，因涉個別勞工勞動條件之變更，仍應徵得勞工個人之同意。足見社會上所稱之無薪休假，若雇主未徵得勞工同意而逕予勞工休假，又未給付休假期間之薪資，或有減少工時、工資之協議給付卻低於法定基本工資，即難謂適法。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277條前段定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，始得謂已盡舉證責任(最高法院112年度台上字第2136號判決參照)。查，依原告之薪資明細表(見本院卷第 183至195頁)，原告自109年9月起至111年8月止均未領有「全班津貼」與「全班獎勵金」。被告不爭執上開事實，惟就原告主張兩造僅就「全班津貼」部分達成減薪協議，「全班獎勵金」部分並未經過原告同意，被告雖抗辯依系爭僱傭契約第3條第2項約定，被告得隨時視營業情況或職工表現逕行修改、變更其他各項津貼、員工福利、加班費、各種獎金，原告不得異議，且兩造口頭上有減薪協議等語。惟依前揭說明，「全班獎勵金」既屬工資，則不得由被告片面減少，應得原告之明示同意，惟被告復未能舉證以實其說，此情既為原告所爭執，顯然被告未經原告同意而未發放「全班獎勵金」，揆諸上開說明，被告自有違兩造間勞動契約關於工資之勞動條件約定及勞基法第22條第2項規定。　⒊被告是否未足額提繳原告之勞工退休金？　　　⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6 條第1項、第14條第1項分別定有明文。另依同條例第31條第 1項規定，雇主未依該條例規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。　⑵查，本件原告自106年8月起每月應領工資及被告為原告按月提繳勞工退休金如附表實際提撥金額欄所載，有原告勞退專戶明細1份附卷可稽（見本院卷第77至87頁）。原告自100年 3月起每月應領工資、月提繳工資、被告應提撥金額、被告實際提撥金額分別如附表所示。而被告未據實以原告之實際薪資為原告提繳勞工退休金，則原告主張被告未足額提繳勞工退休金，而違反勞工法令之情形，應屬有理。　⒋本件被告確有調職不合法、未全額給付工資、未據實提繳勞工退休金等諸多違反勞工法令及違反勞動契約之情形，是原告依勞基法第14條第1項第6款規定，於111年9月12日以台中雙十路郵局第155號存證信函送達被告終止勞動契約，自屬合法。而本件台中雙十路郵局第155號存證信函係於111年9 月13日送達被告，有掛號郵件收件回執在卷可憑（見本院卷第65頁），是兩造間之勞動契約已於111年9月13日經原告合法終止。又兩造間之勞動契約既經原告於111年9月26日合法終止而不復存在，被告抗辯其依勞基法第12條第1項第6款規定，以台北光復郵局第000804號存證信函（本院卷第133頁）於111年9月29日終止勞動契約，自不生終止之效力。　㈡原告請求被告給付工資差額12萬元、資遣費29萬9,000元、預告工資5萬2,000元與提繳15萬7,454元至原告之勞退專戶，有無理由？　⒈工資差額部分：　　按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。查，依原告109年9月至111年8月之薪資明細表（見本院卷第183 至195頁），原告上開期間每月均未領有5,000之「全班獎勵金」。又本件「全班津貼」與「全班獎勵金」之性質屬工資，已如前述，而被告就「全班獎勵金」部分未經原告同意即擅自減薪，即未合法，被告就此部分仍有給付義務。是原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付109年9月至111年 8月止之工資差額12萬元（計算式：5,000元×24個月＝120,00 0元），於法有據，應予准許。　⒉資遣費部分：　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。查原告於111年9月13日依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止與被告間之勞動契約，業如前述，被告自應依前揭規定發給原告資遣費。則原告按其自100年3月1 日至111年8月30日止之年資及離職前6個月每月之平均工資5萬2 ,000元，請求被告給付資遣費29萬9,000元（見本院卷第71 頁資遣費試算表），於法並無不合，應予准許。　⒊預告工資部分：　　按依勞基法第16條規定，雇主依同法第11條或13條但書終止勞動契約者，始應給付預告期間工資予勞工。雖勞工於同法第14條第1項所定情形，亦得不經預告而終止勞動契約，惟同條第4項就勞工依此不預告終止勞動契約之情形，僅明文規定得準用同法第17條之規定，請求資遣費，而未將同法第 16條關於預告期間工資之規定亦明列在準用之列，自屬有意排除，在法源基礎及理論上，自不許再依類推解釋之方法使之亦可請求預告工資，是自不得類推適用第16條第3項之規定，其理甚明（臺灣高等法院99年勞上易第157號、臺灣高等法院臺中分院103年勞上字第26號、最高法院104年台上字第2254號裁判要旨參照）。承上，本院既認定本件係原告依勞基法第14條第1項第6款規定不經預告而終止兩造間之勞動契約，依前揭法律規定，原告自無從請求被告給予預告期間工資5萬2,000元。是原告請求被告給付上開預告工資及法定遲延利息，即屬無據，不應准許。　⒋勞工退休金部分：　　依勞退條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例第6條第1項及第14條第1項之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（參照最高法院101年度台上字第1602號判決意旨）。查，依附表之「應提撥金額」與「實際提撥金額」欄位觀之，被告未以原告每月應領工資，並按月提繳工資為原告提繳勞工退休金，使原告受有如附表之「勞退差額」之損害，是原告請求被告應提繳勞工退休金差額15萬7,454元至原告之勞退專戶，為有理由。　㈢以上，原告得請求被告給付之金額為41萬9,000元(包括工資差額12萬元、資遣費29萬9,000元)；被告並應提繳勞工退休金差額15萬7,454元至原告之勞退專戶。　㈣原告請求被告發給非自願離職證明書，有無理由？　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，勞基法第19條及就業保險法第11條第3項分別定有明文。準此，勞工因有就業保險法第11條第3項所規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。如前所述，本件原告係依勞基法第14條第1 項第6款之規定終止與被告間之勞動契約，則原告依前揭規定請求被告發給非自願離職證明書，自應准許。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。　　給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件原告對被告請求給付之工資差額，被告應於各月發薪日給付，是被告至遲應於111年9月間給付完畢；資遣費部分，依勞退條例第12條第2項規定，應於終止勞動契約後30日內即於112年10月12日前給付，均屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告就上開部分合計 41萬9,000元，併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年3月28日(起訴狀繕本於112年3月27日送達被告，見本院卷第103頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約、勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1、2項、第31條規定，請求被告給付41 萬9,000元，及自112年3月28日起至清償日止，按週年利率5 %計算之遲延利息，被告並提繳15萬7,454元至原告勞退專戶及開立非自願離職證明書予原告，均為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，於法無據，不應准許。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。本判決主文第1、2項部分，屬就勞工之給付請求，所為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2 項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊防禦方法及主張，於事實認定及判決結果不生影響，爰不逐一審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬附表：　　　　　　編號年月每月應領工資月提繳工資應提撥金額實際提撥金額勞退差額 1 100年3月至12月 38,000元 38,200元 22,920元 9,478元 13,442元 2 101年1月至4月 38,000元 38,200元 9,168元 4,824元 4,344元 3 101年5月至12月 57,000元 57,800元 27,744元 9,648元 18,096元 4 102年1月至12月 57,000元 57,800元 41,616元 16,092元 25,524元 5 103年1月至12月 57,000元 57,800元 41,616元 17,568元 24,048元 6 104年1月至12月 57,000元 57,800元 41,616元 20,844元 20,772元 7 105年1月至12月 57,000元 57,800元 41,616元 26,712元 14,904元 8 106年1月至12月 57,000元 57,800元 41,616元 32,292元 9,324元 9 107年1月至12月 57,000元 57,800元 41,616元 32,976元 8,640元 10 108年1月至12月 57,000元 57,800元 41,616元 32,976元 8,640元 11 109年1月至8月 57,000元 57,800元 27,744元 21,984元 5,760元 12 109年9月至12月 52,000元 53,000元 12,720元 10,992元 1,728元 13 110年1月至12月 52,000元 53,000元 38,160元 32,976元 5,184元 14 111年1月至8月 52,000元 53,000元 25,440元 21,984元 3,456元合計：163,862元

2025-01-17

TCDV-112-勞訴-59-20250117-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第308號原告鄭士斌訴訟代理人洪紹倫律師原告與被告陳進財即大智慧運動競技場館間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，勞動事件法第12條第1 項、民事訴訟法第77條之2 第1 項前段定有明文。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）1,451,405元，原應徵第一審裁判費15,454元，惟本件為原告請求被告給付資遣費、預告工資、加班費、特休未休工資及提繳勞工退休金，依前揭規定，暫免徵收裁判費三分之二即10,303元，是本件應徵第一審裁判費5,151元（計算式：15,454元－10,303元＝5,151元），茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官解景惠

2025-01-17

KSDV-113-勞補-308-20250117-1

勞訴

臺灣臺東地方法院

給付資遣費等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度勞訴字第15號原告林伊萱訴訟代理人廖頌熙律師（法扶）被告地景澤股份有限公司法定代理人林景澤訴訟代理人何駿豪上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式；又按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2；再按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣3,000元；勞動事件法第12條第1項、民事訴訟法第77條之14第1項定有明文。查本件財產權訴訟部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）281,257元，應徵裁判費3,090元；非自願離職證明屬非因財產權起訴，應徵裁判費3,000元。又原告請求之加班費、資遣費合計235,657元，係因給付工資、退休金或資遣費涉訟，暫免徵裁判費3分之2，是應扣除1,693元；再扣除前已繳納之2,067元，應補繳2,330元，其餘詳如附表。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日勞動法庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官王品涵附表：原告主張起訴時變更聲明 0000000辯論備註應徵裁判費加班費 32,066元 32,066元 32,066元暫免徵2/3範圍職務加給 3,000元 3,000元 0元暫免徵2/3範圍資遣費 203,591元 203,591元 203,591元暫免徵2/3範圍勞退金補撥 18,352元 18,352元 0元暫免徵2/3範圍失業給付損害 37,620元 45,600元 45,600元非暫免徵2/3範圍合計 294,629元 302,609元 281,257元 3,090元非自願離職證明主張主張主張非因財產權起訴 3,000元暫免徵2/3部分 257,009元 257,009元 235,657元應扣除 1,693元已繳納裁判費 2,067元應扣除 2,067元尚須補繳金額 2,330元說明：一、計算式：3,090元＋3,000元－1,693元－2,067元＝2,330元。二、小數點以下四捨五入。

2025-01-16

TTDV-113-勞訴-15-20250116-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞補字第12號原告顏建成原告與被告宏茂公寓大廈管理維護有限公司間給付資遣費等事件，原告起訴未繳納裁判費。而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3，勞動事件法第12 條第1項定有明文。本件原告請求被告給付特休未休工資新台幣（下同）2萬2,000元、資遣費3萬5,351元及提繳勞工退休金1萬7 ,007元，共計7萬4,358 元，應徵第一審裁判費1,500元，暫免徵收裁判費2/3即1,000元，故應徵之第一審裁判費為500元（1,500 －1,000＝500）。又原告另聲請訴訟救助，現由本院114年度救字第6號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起5 日內如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官鄭仕暘

2025-01-16

KSDV-114-勞補-12-20250116-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第822號原告曹惠珠訴訟代理人賴淑惠律師被告邁迪恩企業有限公司法定代理人李靜一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦有明文。二、上列當事人間請求給付薪資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,475,503元（含薪資差額60,000元、老年給付差額損害688,500元、獎金1 92,794元、特休未休工資21,471元、資遣費600,018元及勞工退休金912,720元），原應徵第一審裁判費25,552元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。依上開說明，本件除老年給付差額損害部分外均屬之，則本件應暫免部分之訴訟標的價額為1,78 7,003元，原應徵第一審裁判費18,721元，應暫免徵收裁判費3分之2即12,481元（計算式：18,721元×2/3＝12,481元，元以下四捨五入）。本件應徵第一審裁判費13,071元（計算式：25,552元－12,481元＝13,071元）。扣除前繳裁判費8,51 7元，尚應補繳4,554元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 114 年 1 月 15 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳建分

2025-01-15

TCDV-113-勞補-822-20250115-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第80號原告鄞重宇鄭誌瑋共同訴訟代理人鍾儀婷律師（法扶律師）複代理人劉育志律師被告榮成紙業股份有限公司龍潭廠法定代理人丁國正訴訟代理人廖友吉律師王士豪律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告乙○○、丁○○各負擔百分之42、百分之58。　　事實及理由壹、程序事項：　　按分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力（最高法院民國40年台上字第39號判決先例要旨參照）。查被告為榮成紙業股份有限公司分設之獨立機構，負責瓦楞紙板及紙容器、印刷及資料儲存媒體複製生產，並設有廠長而有獨立營業所，有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料可參（本院卷一131頁），雖非公司法上所稱之分公司，但核其性質既屬相當，自應認在其業務範圍內事項涉訟時，具有當事人能力。且本件係因原告乙○○、丁○○（下合稱原告，如單指一人時則逕稱其名）均在被告處提供勞務相關事項而涉訟，確為被告業務範圍，依首揭說明，應認其有當事人能力，合先敘明。貳、實體事項：　　　　　一、原告起訴主張：　㈠原告原均受僱於被告，其等擔任之離職前職務、到職日、離職日、約定薪資均詳如附表一所示。原告甫受僱被告時，僅簡要向乙○○表示在不加班情況下，每日至少出車1次，兩造約定工資均為新臺幣（下同）35,000元，另給予全勤安全獎金9,000元、趟次達標獎金12,000元。詎被告未經原告同意，於原告任職期間給付各月份工資時，每月正常工時工資之「本俸」、「職位給」、「Basic salary」僅為25,000元，擅自減薪各10,000元，有未依勞動契約給付工資之情，被告辯稱兩造約定薪資結構含有本俸或職位給25,000元、北區津貼3,000元、績效獎金或標準給6,250元、生活給750元（詳如附表二所示），然依原告提出之每月工資明細可知，僅本俸或職位給每月固定為25,000元，標準給完全沒有固定，更無被告所稱北區津貼，顯見兩造約定之35,000元工資僅為本俸，未含有績效獎金或標準給、生活給及虛構之北區津貼。又被告辯稱「標準給」包含「北區津貼」、「夜班津貼」、「績效獎金或標準給」、「箱司機節能」等項目，然同一員工、同一月份竟有不同薪資結構，顯與常情相悖。　㈡原告任職期間之延長工時工資，被告有給付不足之情，被告無法給予明確說明，被告辯稱另有約定趟次獎金，項目含有全勤安全獎、趟次獎、超趟獎等，且依其提出之趟次獎金發放規則（下稱系爭發放規則），其上固記載「註：司機及助手領取獎金不領加班費」，惟原告持有之系爭發放規則版本並無前開文字，亦未經訴外人即原告主管丙○○告知，而系爭發放規則規定範圍似僅限於雲路廠區，未包含原告屬於之龍南廠區，故應無適用系爭發放規則。又兩造簽訂之員工受僱契約書（下稱系爭受僱契約書）第3條約定每週工時為40小時，延長工時則依同條第4款約定辦理，並無任何有關司機及助手領取獎金不領加班費或趟次獎金已包含加班費之約定，故被告辯稱原告已領有獎金而不得請求加班費，顯非適法。被告辯稱趟次獎金屬恩惠性給與，惟加班費係勞動基準法（下稱勞基法）所定之工資，被告不得以恩惠性給與取代應付之工資。　㈢原告遂於113年4月26日向桃園市政府申請勞資爭議調解，桃園市新世紀愛鄉協會於同年5月14日召開調解會議，被告表示每月核發之「標準給」本質上含有加班費，雙方認知差距過大因而調解不成立。原告另於同年月6日依勞基法第14條第1項第5款規定，向被告終止勞動契約，被告自應依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定給付資遣費，及依勞基法第19條規定開立非自願離職證明書。為此，爰依勞動契約、民法第486條、勞基法第14條第1項、第19條、第22條第 2項前段、第24條第1項、勞退條例第12條第1項及就業保險法（下稱就保法）第11條第3項非自願離職等規定，提起訴訟。　㈣並聲明：⒈被告應分別給付原告如附表一「合計」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應分別開立非自願離職證明書予原告。⒊ 願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠兩造間固約定每月工資35,000元，惟依原告工資明細可分為「本俸或職位給」、「北區津貼」、「績效獎金或標準給」以及「生活給」等項目（詳如附表二所示），以原告112年1 1月工資明細為例，「本俸或職位給」為25,000元、「北區津貼」3,000元、「績效獎金或標準給」6,250元以及「生活給」750元，合計35,000元，即被告已給付正常工時工資，而被告所給予原告之薪資明細中，「標準給」包含「北區津貼」、「夜班津貼」、「績效獎金或標準給」、「箱司機節能」等項目，係因被告公司部門眾多、工作態樣相異、所在地區不同，故有不同薪資架構，如路竹廠不會有北區津貼，不同部門未必均有夜班津貼，非司機則無箱司機節能，為簡化明細欄位始以「標準給」含括，兩造各自持有之薪資明細數額相同，僅係不同方式表達，以丁○○113年2月工資為例，北區津貼3,000元、夜班津貼3,900元、績效獎金或標準給6, 250元、箱司機節能19,648元，即為其當月取得「標準給」3 2,798元，故被告實未短少給付工資。　㈡兩造除約定工資35,000元外，另約定趟次獎金，其項目包括「全勤獎」、「安全獎」、「趟次積分達標獎」、「超趟積分獎」（下合稱趟次獎金，如單指其一時則逕稱其名），而標準趟數積分、趟數積分如何取得及發放標準，均依系爭發放規則辦理，目的係鼓勵司機盡力達成較多趟次而不另計加班費，原告任職期間所領取之趟次獎金均高於延長工時工資，並未有短發情事，原告主管丙○○已向原告說明發給趟次獎金不另計加班費，因此趟次獎金之性質為取代加班費，且不論被告盈虧、獲利與否均會給予趟次獎金，故趟次獎金非恩惠性給與。　㈢被告已依雙方約定發給工資，故無勞基法第14條第1項第5款規定之情形，原告不得請求被告給付資遣費、開立非自願離職證明書等語，資為抗辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（本院卷二30-31頁）：　㈠原告原均受僱於被告，其等擔任之離職前職務、到職日、離職日、約定薪資均詳如附表一所示，正常工作時間為上午6 時至下午2時。　㈡原告曾於113年5月7日填寫人員離職報告書，離職原因說明欄記載「因貴司違反勞動基準法第十四條」、離職面談綜合意見（含面談）欄記載「與公司薪資結構認知不同」（本院卷一111、115、237、239頁）。　㈢原告於113年4月26日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市新世紀愛鄉協會於同年5月14日召開調解會議，但調解不成立。　㈣兩造對下列資料形式真正不爭執：　⒈原告翻拍電腦中之薪資單。　⒉兩造簽署之系爭受僱契約書。　⒊原告出勤明細。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被告是否有將原告每月工資自35,000元調降至25,000元？　　按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細，按件計酬者亦同；雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入；工資清冊應保存5年，勞基法第23條著有規定。本法第23條所定工資各項目計算方式明細，應包括下列事項：勞雇雙方議定之工資總額。工資各項目之給付金額。勞基法施行細則第14條之1第1項第1、2款分有明文。原告主張兩造間約定工資為35 ,000元，被告在未經原告同意下將約定之35,000元調降至25 ,000元，且兩造約定之35,000元僅為本俸，並未包含績效獎金或標準給、生活給及虛構之北區津貼云云（本院卷一9、1 7、251頁），惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈原告雖否認兩造約定之薪資結構有區分為本俸、績效獎金或標準給、生活給、北區津貼等名目，惟依被告提出原告任職期間之員工薪資資料維護作業表（本院卷○000-000頁、397- 449頁）所載，原告每月就前開4個薪資項目實際領得之數額分別如附表三「當月薪資」欄所示，由附表三可知，除112 年4月為乙○○到職未滿1個月，及113年5月均為原告離職當月未滿1個月外，乙○○於112年6月及同年11月至113年3月；丁○ ○於111年8至10月、同年12月至112年4月、6月至7月、9月至 113年3月之月份，原告每月均有分別領取35,000元，而與其等主張約定每月工資之金額相符，可見被告所辯原告工資35 ,000元可分為本俸或職位給、北區津貼、績效獎金或標準給、生活給等項目一情（本院卷一166、263頁），應為可取，是被告給付原告薪資總金額並未違反兩造約定，難認被告有何違法之處。原告固爭執被告所提出原告員工薪資資料維護作業表之形式真正（本院卷○000-000頁、397-449頁；卷二3 1頁），惟工資清冊屬被告依勞基法第23條第2項規定所應置備之文件，則其內部留存之工資清冊，如與其發給員工之薪資條記載不同，雖有提供記載不實之工資各項目計算方式明細予勞工，或置備之工資清冊不實之虞，恐違反勞基法第23 條第1項規定，而有遭主管機關依同法第79條第1項第1款規定處以罰鍰之可能，惟尚難以此員工薪資資料維護作業表與原告所提出薪資明細影本記載有所不同之情形，逕認被告所提該等資料之全部記載均屬不實。又該等準文書係被告用以紀錄原告薪資內容，詳實列載原告之薪資年度、月份、員工代號、廠別、部門別、職工別、所屬費用等，而原告亦未舉證被告所提上述員工薪資資料維護作業表有何紀錄不符虛偽情事，是被告所提原告員工薪資資料維護作業表應屬真正，可資確認。　⒉另被告辯稱乙○○於112年5月、7月至10月、113年4月；丁○○於 111年11月、112年5月及8月、113年4月（如附表三「當月薪資」欄所示）之薪資有不足35,000元部分，係因原告當月可能有請假而遭扣薪所致等語（本院卷二30頁），觀諸被告提出之原告任職期間員工薪資資料維護作業表（本院卷○000-0 00頁、397-449頁）所示，其上有記載「應發本俸日數」之項目，該項目後面即有記載日數，如為「30」，該月薪資即為35,000元，倘該項目日數記載為「28」或「29」，該月薪資即不足35,000元（詳如附表三「應發本俸日數」欄所示），可證僅係因原告當月有請假之事實，而由被告扣除其等請假期間相對應之工資數額後，致生該月薪資不足35,000元之結果，並非被告短付原告工資，是被告所辯，堪可憑採。　⒊綜前，原告於其等任職期間（不含到職及離職未滿1個月之月份），每月所領得之薪資均未低於兩造約定之薪資35,000元，是原告請求被告給付其等任職期間之薪資差額，為無理由，不應准許。　㈡被告是否有短付加班費予原告？　⒈按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40 小時；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。勞基法第30條、第24條第1項第1款、第2款分別定有明文。次按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。且按，勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。勞動事件法第37條定有明文。又按勞雇雙方約定採取較高日薪，或約定按件計酬，包括延時工資總額，且依勞基法施行細則第7條第3款、勞基法第2條第3款、第 21條規定，有關按件計酬，除單純按件（數量）計酬外，尚包括與工作時間攸關之按時、日、月計酬方式，基於當事人契約自由原則，自非法所不許，當事人均應受其拘束（最高法院109年度台上字第690號民事判決）。另原告既在被告處擔任司機一職為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈠〕，則司機之工作內容，與一般之勞工有固定工作地點、時間之工作方式，並不相同，司機之工作時間常因道路行駛路線不同、尖峰離峰、交通壅塞、載貨數量、趟次或其他原因，造成工時不易掌握，常會有逾8小時之情形，為兼顧勞資雙方之利益，被告與司機協議訂定不同工資給與之計算方式，倘更有利於勞工，自無違反公平原則。　⒉原告主張其等應以約定工資35,000元做為計算平日每小時工資額等語（本院卷一29、41頁），被告則抗辯原告正常工時工資確為35,000元，僅係將該金額分為本俸或職位給、北區津貼、績效獎金或標準給、生活給等項目，此外，並抗辯發給原告趟次獎金（即箱司機節能＋免稅加班費）而不另計加班費，故趟次獎金之性質即取代加班費等語（本院卷○000-0 00頁）。經查，兩造已不爭執原告每月工資為35,000元，且原告每月領取之本俸或職位給、北區津貼、績效獎金或標準給、生活給均屬工資，業經本院認定如前，是即應以35,000 元計算其等平日每小時工資額。從而，本院依被告提出而原告不爭執之出勤明細（本院卷○000-000、380頁）據以認定原告加班時數，及被告每月已給付之趟次獎金（即箱司機節能＋免稅加班費）、應稅加班費等計算之結果，被告並無積欠原告加班費之情形（詳如附表四、五所示），是原告依上開規定，請求被告給付加班費，為無理由，不應准許。　⒊原告固主張兩造之加班費係依系爭受僱契約書第3項第4點約定，且未見過系爭發放規則等語（本院卷一264頁），惟按「雇主依第32條第1項及第2項規定使勞工延長工作時間，或使勞工於第36條所定休息日工作後，依勞工意願選擇補休並經雇主同意者，應依勞工工作之時數計算補休時數。前項之補休，其補休期限由勞雇雙方協商；補休期限屆期或契約終止未補休之時數，應依延長工作時間或休息日工作當日之工資計算標準發給工資；未發給工資者，依違反第24條規定論處」，107年1月31日增訂於同年0月0日生效之勞基法第32條之1定有明文。可知關於補休與否及其期限得由勞資雙方協商，惟補休期限屆期或契約終止未補休之時數，則應依法定最低標準發給工資。又所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台上字第357號判決可資參照）。而工資及工時，為勞動契約之最重要事項，倘無意思表示合致，勞雇雙方如何長期履行契約，殊難想像（最高法院11 1年度台上字第2299號判決意旨參照）。查：　⑴系爭受僱契約書第3項第4點約定內容略以：「１‧工作日加班：延長工作時間工作在二小時以內者，按乙方（即原告，下同）平日每小時工資額加給1／3之加班費，再延長工作時間在二小時以內者，按乙方平日每小時工資額加給2／3之加班費，或按雙方需要採彈性上班方式，由雙方協商調動工作時間或安排補假休息。２‧休息日加班：工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又1／3；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又2／3，或按雙方需要採彈性上班方式，由雙方協商調動工作時間或安排補假休息。３‧國定假日或特別休假加班：工資加倍發給」（本院卷一207、211頁），雖與勞基法第24條、第39條等規定內容大致相符，惟證人即被告公司前物流組長甲○○證稱：被告與司機及其他員工都是簽署前述版本之系爭受僱契約書，只是中間有一些計算方式有更改，例如趟次獎金，不是改在契約上，而是另外有紙本等語（本院卷二19頁），可見兩造對於原告加班費之計算，並非以系爭受僱契約書所載前述內容為據。　⑵有關兩造如何約定原告加班費之計算方式，證人甲○○證稱：原告進公司時就跟他們說司機沒有加班費，加班的話我會幫他們報加班時數，可以補休。證物二薪資計算說明文件我有看過，有好幾個版本，改的時候我會拿這個跟所有司機解釋，說接下來薪水跟獎金計算方式等語（本院卷二20-21頁）；證人丙○○則證稱：加班費是人資在核算，我沒有聽過司機有加班費，加班時數就是讓他們報補休，不會用金錢給付，在對司機面試中我有提到只有獎金沒有加班費，至於有加班情況可以改補休，係因公司整改前司機不打卡，送完貨即可下班，整改後變成要依人臉辨識系統上班，公司整改完畢後司機趟數不多，影響上下班時間，變成請假會扣到本薪，司機是領獎金制，當時被告表示趟次不多係公司之問題，就變成拿加班來補他們不夠的時數，當月加班結清就不再保留等語（本院卷二26-29頁），相互以觀，可知兩造並未明白約定原告加班費之計算方式，如有加班事實則以補休或依薪資計算說明文件計算之趟次給予相關獎金，且未見原告於任職期間有何異議並受領相關給付，為兩造以默示意思表示之方式約定加班以補休或給付獎金計算，而被告所給付原告前述趟次獎金均未低於依勞基法第24條、第39條有關延時工資規定計算所得之金額，則原告主張被告有短付加班費之情，殊嫌無據。　㈢原告終止勞動契約是否合法？　　按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第 14條第1項第5款定有明文。查，原告起訴主張被告就其等正常工時工資及延長工時工資均有給付不足之情形（本院卷一 17-21頁），惟被告並無短付原告任職期間之每月工資及加班費等情形，業經本院認定如前，則被告並無勞基法第14條第1項第5款之違法事由存在。從而，被告既無勞基法第14條第1項第5款違法事由，則原告於113年5月6日以人員離職報告書方式表明因被告違反勞基法第14條規定終止勞動契約（本院卷○000-000、247、264頁），即不合法。　　㈣原告請求被告給付各如附表一「資遣費」欄所示金額之本息，及請求被告分別開立非自願離職證明書予原告，有無理由？　承上所述，被告既無不依兩造約定之工資數額給付不足，亦無短付加班費，則原告依勞基法第19條、勞退條例第12條第 1項、就保法第11條第3項、第25條第3項等規定，請求被告給付資遣費，並加付法定遲延利息，及開立非自願離職證明書予原告，均屬無據。五、綜上所陳，原告所舉之證據皆不足以證明其等任職期間，被告有何短付每月工資及延時工資之情，從而原告依勞動契約、民法第486條、勞基法第14條第1項、第19條、第22條第2 項前段、第24條第1項、勞退條例第12條第1項及就保法第11 條第3項等規定，請求判命如聲明所述之事項，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日以下附表金額均為新臺幣(元) 附表一：原告起訴主張之項目及金額卷頁碼：本院卷一7-25、247、264頁姓名職務到職日（年月日）離職日（年月日）約定薪資薪資差額加班費資遣費合計開立非自願離職證明書乙○○ 司機員 112.4.20 113.5.6 35,000元 120,000元（112.5.～113.4） 81,063元 31,794元 232,857元 ✓ 丁○○ 司機員 111.7.1 113.5.6 35,000元 220,000元（111.7～113.4） 36,731元 61,399元 318,130元 ✓ 　　　　附表二：被告抗辯原告之薪資結構卷頁碼：本院卷一166、189-203、397-449頁姓名本俸或職位給 (A) 北區津貼 (B) 績效獎金或標準給 (C) 生活給 (D) 約定薪資 (E=A＋B＋C＋D) 乙○○ 25,000元 3,000元 6,250元 750元 35,000元丁○○ 25,000元 3,000元 6,250元 750元 35,000元　　　　　附表三：約定每月薪資結構項目卷頁碼：本院卷○000-000、397-449頁姓名年月本俸或職位給 (A) 北區津貼 (B) 績效獎金或標準給 (C) 生活給 (D) 當月薪資 (E＝A＋B＋C＋D) 應發本俸日數乙○○ 112/4 (20日到職，工作當月未滿足月) 5,833元 700元 1,458元 175元 8,166元 7天　 112/5 25,000元 2,800元 5,833元 700元 34,333元 28天　 112/6 25,000元 3,000元 6,250元 750元 35,000元 30天　 112/7 25,000元 2,900元 6,042元 725元 34,667元 29天　 112/8 25,000元 2,950元 6,146元 738元 34,834元 29天　 112/9 25,000元 2,900元 6,042元 725元 34,667元 29天　 112/10 25,000元 2,900元 6,042元 725元 34,667元 29天　 112/11 25,000元 3,000元 6,250元 750元 35,000元 30天　 112/12 25,000元 3,000元 6,250元 750元 35,000元 30天　 113/1 25,000元 3,000元 6,250元 750元 35,000元 30天　 113/2 25,000元 3,000元 6,250元 750元 35,000元 30天　 113/3 25,000元 3,000元 6,250元 750元 35,000元 30天　 113/4 25,000元 2,988元 6,224元 747元 34,959元 29天　 113/5 (6日離職，離職當月未滿足月) 833元 125元 260元 31元 1,249元 1天丁○○ 111/8 25,000元 3,000元 6,250元 750元 35,000元 30天　 111/9 25,000元 3,000元 6,250元 750元 35,000元 30天　 111/10 25,000元 3,000元 6,250元 750元 35,000元 30天　 111/11 25,000元 2,800元 5,833元 700元 34,333元 28天　 111/12 25,000元 3,000元 6,250元 750元 35,000元 30天　 112/1 25,000元 3,000元 6,250元 750元 35,000元 30天　 112/2 25,000元 3,000元 6,250元 750元 35,000元 30天　 112/3 25,000元 3,000元 6,250元 750元 35,000元 30天　 112/4 25,000元 3,000元 6,250元 750元 35,000元 30天　 112/5 25,000元 2,900元 6,042元 725元 34,667元 29天　 112/6 25,000元 3,000元 6,250元 750元 35,000元 30天　 112/7 25,000元 3,000元 6,250元 750元 35,000元 30天　 112/8 25,000元 2,900元 6,042元 725元 34,667元 29天　 112/9 25,000元 3,000元 6,250元 750元 35,000元 30天　 112/10 25,000元 3,000元 6,250元 750元 35,000元 30天　 112/11 25,000元 3,000元 6,250元 750元 35,000元 30天　 112/12 25,000元 3,000元 6,250元 750元 35,000元 30天　 113/1 25,000元 3,000元 6,250元 750元 35,000元 30天　 113/2 25,000元 3,000元 6,250元 750元 35,000元 30天　 113/3 25,000元 3,000元 6,250元 750元 35,000元 30天　 113/4 25,000元 2,988元 6,224元 747元 34,959元 29天　 113/5 (6日離職，離職當月未滿足月) 833元 100元 208元 25元 1,166元 1天

2025-01-15

TYDV-113-勞訴-80-20250115-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第13號原告楊碧蓮上列原告與被告黃泰山間給付資遣費等事件，原告於民國114年1 月9日起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）288,983元（含資遣費54,119元、加班費154,7 28元、勞退金80,136元），依民事訴訟法第77條之13、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2 條規定，應徵收第一審裁判費3,970元，依勞動事件法第12條第1 項規定暫免徵收2/3，故應暫徵收第一審裁判費1,323元（3,970 元×1/3＝1,323‬‬元，元以下4捨5入)。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官蔡蓓雅

2025-01-14

KSDV-114-勞補-13-20250114-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第16號原告賴珀錦被告振宇五金股份有限公司法定代理人曾善一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）307,300元（含資遣費263,400元、預告工資43,900元），原應徵第一審裁判費3,310元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即2,207元（計算式：3,310元×2/3＝2,207元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費1,103元（計算式：3,310元－2,207元＝1,103元）。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 1 月 14 日勞動法庭法官陳佳伶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳麗靜

2025-01-14

TCDV-114-勞補-16-20250114-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第156號原告孫楊寧謝靜儀上二人訴訟代理人魏敬峯律師被告朝桂旅行社股份有限公司法定代理人洪騰勝訴訟代理人華奕超律師簡晨安律師郭宜函律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月27 日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣69,576元，及自民國113年8月　　14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告乙○○新臺幣183,215元，及自民國113年8 　　月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應開立非自願離職證明書與原告甲○○、乙○○（離職　　原因勾選勞動基準法第14條第1項第5款、第6款）四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一、二項得假執行，但被告如分別以新臺幣69,576 　　元、183,215元為原告甲○○、乙○○預供擔保，得免為假　　執行。　　事實及理由一、原告主張：①原告甲○○自民國111年11月7日起至113年5月8日間，於被告公司擔任國旅助理之職，約定每月工資3萬3千元（發薪日為每月7日），被告於原告甲○○上開任職期間均未給付加班費，且113年4月薪資遲至113年5月8日仍未給付（1 13年4月份薪資遲至113年5月下旬始給付4月份薪資），故原告甲○○以上開事由主張勞動基準法（下稱勞基法）第14條第 1項第5款、第6款終止兩造勞動契約，並請求被告給付113年 5月1日至8日之薪資8,800元、資遣費24,842元、特別休假8 日之補償金8,800元、加班148小時之加班費27,134元，並請求被告依勞基法第19條開立非自願證明書；②原告乙○○自110 年8月1日起至113年5月8日間，於被告公司擔任經理之職，1 13年1月前薪資為每月8萬元，自113年2月起以經營困難為由，調降薪資至每月5萬3千元（發薪日亦為每月7日），被告於原告乙○○上開任職期間亦未給付加班費，且於113年5月7 日發薪日未準時給付113年4月份之薪資，故原告甲○○以上開事由主張勞基法第14條第1項第5款、第6款終止兩造勞動契約，並請求被告給付113年4月、5月1日至8日之薪資共67,13 4元、資遣費98,414元、加班10日之加班費17,667元，並請求被告依勞基法第19條開立非自願證明書，爰依勞動法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告甲○○69,576元、原告乙○○183,215元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應開立非自願離職證明書與原告甲○○、乙○○（離職原因勾選勞動基準法第14條第1 項第5款、第6款）。二、被告則以：對於原告主張之內容及金額均無意見，而無提出任何事證。三、原告主張前開事實，業據與其所述相符之勞動契約、薪資查詢單、公文簽辦單、存證信函，以及桃園市政府勞資爭議調解紀錄等為證（見勞專調卷第31頁至第51頁），被告對此均不爭執，均應堪信為真實。以下就原告各項請求，分論之：　 ①、工資部分：　　　按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞基法第23條及第26條分別定有明文。經查，原告甲○○ 、乙○○分別主張被告尚未給付113年5月、113年4至5月薪資及加班費乙情，被告均不爭執，是原告甲○○請求被告給付11 3年5月1日至8日之薪資8,800元、加班148小時之加班費27,1 34元；原告乙○○請求被告給付113年4月份、5月1日至8日之薪資共67,134元、加班10日之加班費17,667元等節，即屬有據，應予准許。 ②、資遣費：　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1項復定有明文。經查，本件被告未按時給付工資而有違反勞動契約、法令，致有損害原告權益等情事，故原告以上開事由主張勞基法第14條第1項第5款、第6款終止兩造勞動契約，應屬合法，被告即應依上開規定給付資遣費，又被告對於原告甲○○、乙○○主張之任職期間、薪資，以及資遣費金額均無爭執，是原告甲○○請求資遣費24,842元、原告乙○○請求資遣費98,414元，均為有理由，均應准許。 ③、非自願離職證明書：　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按就業保險法（下稱就保法）第25條第1項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；又本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就保法第25條第3 項前段、第11條第3 項亦定有明文。經查，本件原告均依勞基法第14 條第1項第5款、第6款終止兩造勞動契約，如前所述，揆諸上揭說明，原告均得請求被告應開立非自願離職書，均屬有據。　　 ④、特休未休補償金　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞動基準法第38條第1 項、第4 項定有明文。經查，原告甲○○主張尚有特別休假8日未休，應得折算工資8,800元等語。被告並未爭執，揆諸上開法條，被告於契約終止時，即應給付原告甲○○ 特休未休之8日補償金。是本件原告甲○○請求被告給付8,800 元，應屬有據，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於113年8月13日送達予被告，有本院送達證書乙紙在卷可稽（見勞專調卷第205 頁），是原告請求被告給付自113年8月14日起至清償日止之法定遲延利息，應予准許。　　五、從而，原告甲○○、乙○○分別請求被告給付69,576元、183,21 5元，及均自113年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應開立非自願離職證明書與原告（均勾選離職原因為勞基法第14條第1項第5款、第6款），均為有理由，均應准許。六、本判決係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-01-14

TYDV-113-勞訴-156-20250114-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第2號原告王雯萱陳佳榆共同訴訟代理人陳保源律師（法扶律師）被告亞昱資訊系統有限公司法定代理人李垣靜一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴訟標的分列如下：㈠原告王雯萱部分：短少工資100,000元、資遣費18,631元、預告工資16,560元、代墊費用544,291元、提撥勞工退休金至專戶27,324元，合計請求706,806元。㈡原告陳佳榆部分：短少工資80,000元、資遣費7,898元、預告工資12,540元、提撥勞工退休金至專戶12,030元，合計請求 112,468元。本件訴訟標的金額合計819,274元，應徵第一審裁判費8,920 元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件除代墊費用外，訴訟標的價額為274,983元，應暫免徵收之裁判費3分之 2即1,987元（計算式：2,980元×2/3＝1,987元，元以下四捨五入）；另原告2人尚有請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照）。故合計本件應徵第一審裁判費12,933元（計算式：8, 920元－1,987元＋3,000元＋3,000元＝12,933元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢原告表達願行調解之意願（並另已徵詢原告對於調解委員之意見），因聯繫不到被告，請被告於收到本裁定後以書狀向本院呈報或聯繫承辦書記官，是否有調解意願？如欲調解，是否有對調解委員之意見？並提供本院可供聯繫之電話。倘被告均亦表達願行調解之意願，本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 1 月 14 日勞動法庭法官陳佳伶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官陳麗靜

2025-01-14

TCDV-114-勞補-2-20250114-1