Know99判決書

搜尋結果：賴宥妡

共找到 228 筆結果（第 221-228 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第64號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪萌甜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第34477號、第34478號、第34479號、第34480號、第34481號、第34482號、第42689號），及移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第6680號、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第1111號），本院沙鹿簡易庭認不宜以簡易判決處刑（11 1年度沙金簡字第65號），改依通常程序審理，本院判決如下：主文洪萌甜犯附表一所示之罪，各處附表一所示之刑及沒收。犯罪事實一、洪萌甜可預見申辦行動電話門號並無特殊限制，一般人均得檢具個人身分證件，同時向各電信業者申辦數行動電話門號，若將其持用之行動電話門號提供予他人使用，可能供他人利用作為詐欺犯罪之工具，竟基於縱有人利用其所提供之行動電話門號遂行詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國109年1月7日至同年1月15日期間某日，在不詳地點，以不詳方式，同時將其於109年1月7日向中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）申請使用之0000000000門號（下稱本案中華電信門號）SIM卡，及於109年1月7日向台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台哥大電信公司）申請使用之0000000000門號（下稱本案台哥大門號）SIM卡，同時交予「王銘祥」使用。嗣「王銘祥」或其所屬詐欺集團成員取得前揭2門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對附表二所示之人，使用本案中華電信門號或本案台哥大門號以附表二所示詐欺手法施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表二所示時間，匯入附表二所示金額至詐欺集團掌握之帳號內。二、洪萌甜可預見提供自己之金融帳戶存摺簿、金融卡及密碼予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物，竟仍容任所提供之帳戶可能被用以詐欺及洗錢犯罪結果之發生，而基於幫助實施詐欺取財犯罪及洗錢之犯意，於110年6月23日前日，在不詳地點，以不詳方式，將其向台新國際商業銀行申設之帳號： 000-000000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之存摺、金融卡（含密碼），交予「王銘祥」收受。嗣「王銘祥」或其所屬詐欺集團成員取得前揭金融帳戶之存摺、金融卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對附表三所示之人，以附表三所示詐欺手法施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表三所示時間，匯入附表三所示金額至本案台新銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員迂迴提領或層轉至轉至其他不詳帳戶，藉此製造金流斷點，隱匿上開不法詐欺犯罪所得去向、所在。理由壹、程序事項本院下述所引用之供述證據，檢察官、被告迄至本院言詞辯論終結前，亦同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。本案以下所引用之其他非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應均具證據能力。貳、實體事項一、前揭犯罪事實，業據被告坦認不諱，並有被告申設之本案台新銀行帳戶開戶資料及交易明細可參（臺灣桃園地方檢察署 110年度偵字第34704號卷〈下稱桃檢110偵34704卷，以下命名規則相同〉第23至29頁，桃檢111偵1930卷第39至47頁，桃檢111偵3428卷第49至53頁，桃檢111偵15007卷第97至103頁，士檢111偵8055卷第31至40頁，苗檢111偵3140卷第84至86 頁，新北警店刑字第1114164811號卷第179至185頁），以及附表二、附表三對應卷證資料欄所示各該證據資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行足堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。　　⒊洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；又洗錢防制法第23條第3項於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，後修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；再經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。　　⒋就犯罪事實二，因按本案被告洗錢之財物未達1億元，本案被告於偵查中未自白犯罪，於審理中始自白犯罪，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。（二）按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。經查，被告雖交付手機門號，並遭用作為洗錢之工具，又交付帳戶等資料，並遭用作為詐欺、洗錢之工具，然並不等同於向附表二、三所示之人施以詐術之行為，且亦無證據證明被告有何參與詐欺構成要件行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，自應論以幫助犯。而詐欺取財方式甚多，詐欺集團成員一人分飾多角，乃屬常見，依本案既存全卷事證，難認被告知悉本案仍有其他第三人參與，無從證明被告知悉實施詐欺取財或洗錢之人有三人以上，亦難認被告知悉本案有透過網路實施詐欺取財犯罪，依「罪證有疑，利於被告」之原則，應為有利於被告之認定。（三）核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。就犯罪事實一，被告以單一幫助行為侵害各該被害人之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，以一幫助詐欺取財罪處斷。就犯罪事實二，被告以單一幫助行為同時觸犯上開數罪名，侵害各該被害人之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第6680號、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第111 1號移送併辦意旨書所載犯罪事實與經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為原聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理。被告於本院準備程序稱係將本案中華電信門號、台哥大門號同時交予「王銘祥」，依照卷內資料，被告交付本案中華電信門號、台哥大門號，應均係出於同一幫助詐欺取財犯意，於密切接近之時間內所為，應以包括之一行為予以評價，為接續犯。公訴意旨認犯罪事實一部分，被告所為係犯2罪，容有誤會，併此敘明。被告就犯罪事實一、二所為，有相當時間差距，行為樣態亦有差異，應認犯意各別，行為互異，應予分論併罰。（四）就犯罪事實一、二，被告均以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。就犯罪事實二部分，被告於審理時自白犯行，爰依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。（五）檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院判決判處有期徒刑2月確定，於109年8月6日易科罰金執行完畢，主張被告就犯罪事實二成立累犯，並應加重其刑，且將證物一併送交法院，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。然本院審酌被告所犯前案與本案行為樣態、罪質尚有差異，尚難認行為人有其特別惡性，揆諸大法官解釋意旨，就本案認無庸依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑，而係列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。（六）爰審酌：被告有前揭有期徒刑執行完畢之前案資料，素行非佳，幫助他人犯罪，所為於法有違，復考量其犯後終能坦認犯行，能部分被害人成立調解，並考量被告犯罪動機、目的、手段、被害人損害金錢數額，兼衡被告於審理時自陳學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。（二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項分別定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。被告於本院準備時供稱交付帳號及門號均未取得報酬（見本院金訴緝卷第85頁），卷內並無證據資料顯示其確實獲有犯罪所得，爰依照有疑惟利被告原則，不予宣告沒收或追徵。至於其餘附表三所示之人匯入款項，均遭詐欺集團成員提領或轉出，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，故不予宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪之諭知（一）公訴意旨另以：被告基於幫助掩飾隱匿犯罪所得之去向、所在之幫助洗錢不確定故意，於109年1月7日至同年1月15 日期間某日，在不詳地點，以不詳方式，將本案中華電信門號SIM卡、本案台哥大門號SIM卡，分別交予不詳姓名、年籍之詐欺集團使用。因認被告亦涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。（二）然修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。查本案被告交付本案中華電信門號、台哥大門號，應均係出於同一幫助詐欺取財犯意，於密切接近之時間內所為，應以包括之一行為予以評價，為接續犯，業如前述，且被告僅單純提供前開門號予他人，難認其主觀上對於前開門號日後將輾轉用以掩飾、隱匿之不法所得一事有所認知或預見，應難另論以幫助洗錢罪，是此部分本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景森聲請以簡易判決處刑，檢察官呂宜臻、謝長夏移送併辦，檢察官藍獻榮、郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第十九庭審判長法官林芳如　　　　　　　　　法官魏威至法官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號對應犯罪事實主文 1 犯罪事實一洪萌甜幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二洪萌甜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二（民國／新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙手法匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶偵查案號對應卷證 1 張鈞傑於109年1月15日，以被告申設本案中華電信門號撥打電話予告訴人張鈞傑，佯稱係其叔叔張明桂，因有急用需向其借款云云，致告訴人張鈞傑陷於錯誤，匯出款項。 109年1月15日12時23分許 109年1月15日12時30分許 12萬元 1萬元齊柏維臺灣銀行000-000000000000號帳號臺中地檢署111年度偵字第34477號 ⒈張鈞傑警詢筆錄（桃檢110偵9959卷第15至17頁） ⒉張鈞傑提出之新光銀行活內匯款申請書（兼取款憑條）（桃檢110偵9959卷第19頁） ⒊齊柏維申辦之臺灣銀行000-000000000000號帳號交易明細（桃檢110偵9959卷第21至23頁）。 ⒋張鈞傑申辦之臺灣新光銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（桃檢110偵9959卷第23頁）。 ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（張鈞傑）（桃檢110偵9959卷第25頁）。 ⒍新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（張鈞傑）（桃檢110偵9959卷第29至31頁）。 ⒎通聯調閱查詢單（桃檢110偵9959卷第33至34頁） ⒏中華電信股份有限公司桃園營運處112年5月31日桃服字第1120000063號函附洪萌甜申辦0000000000門號聲請書等資料（本院112金訴566卷第81至97頁）。 2 許芷菱於109年10月22日，以被告申設本案台哥大門號撥打電話予告訴人許芷菱，佯稱係其網路認識之網友「江政浩」，以有急用需向其借款、介紹博弈網站投資可獲利云云，致告訴人許芷菱陷於錯誤，匯出款項。 109年10月22日2時2分許 1萬元范文耀中國信託銀行帳號：000-000000000000 臺中地檢署111年度偵字第34481號 ⒈許芷菱警詢筆錄（桃檢110偵36437卷第21至23頁） ⒉冉龍岳警詢筆錄（桃檢110偵36437卷第11至13頁） ⒊范文耀警詢筆錄（桃檢110偵36437卷第15至18頁） ⒋許芷菱與暱稱「F.E.I.-總經理」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（桃檢110偵36437卷第25頁）。 ⒌許芷菱提出之交易明細（桃檢110偵36437卷第25頁）。 ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（許芷菱）（桃檢110偵36437卷第27頁）。 ⒎許芷菱申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（桃檢110偵36437卷第29至31頁）。 ⒏通聯調閱查詢單（桃檢110偵36437卷第33頁） ⒐台灣大哥大股份有限公司2023年5月30日法大字第112066999號函附洪萌甜申辦之0000000000門號申請書等料（本院112金訴566卷第101至107頁） 109年11月5日14時42分許 109年11月5日17時41分許 1萬元 1萬元冉龍岳中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶附表三（民國／新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙手法匯款時間金額偵查案號對應卷證 1 蔡慧鈴自110年3月初至同年7月下旬期間，以Instagram、通訊軟體LINE聯繫告訴人蔡慧鈴，佯稱透過線上網站投資可獲利云云，致告訴人蔡慧鈴陷於錯誤，合計匯出41萬元，其中部分款項匯至本案台新銀行帳戶。 110年6月25日18時48分許 3萬元臺中地檢署111年度偵字第34478號 ⒈蔡慧鈴（桃檢111偵1930卷第13至17頁） ⒉蔡慧鈴提出匯款明細（桃檢111偵1930卷第57頁） ⒊蔡慧鈴與暱稱「Bella」、「總指導-PEI」、「客服中心-eric」、「亞太區執行總監-Bill」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（桃檢111偵1930卷第59至81頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（蔡慧鈴）（桃檢111偵1930卷第83頁）。 ⒌臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表（蔡慧鈴）（桃檢111偵1930卷第87頁）。 2 吳沐蓉自110年6月中旬至同年10月上旬期間，以Instagram、通訊軟體LINE聯繫告訴人吳沐蓉，佯稱透過線上網站投資可獲利云云，致告訴人吳沐蓉陷於錯誤，合計匯出100萬元，其中部分款項匯至本案台新銀行帳戶。 110年6月26日13時47分許 110年6月28日13時9分許 20萬元 10萬元臺中地檢署111年度偵字第34479號 ⒈吳沐蓉警詢筆錄（桃檢111偵15007卷第9至10頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳沐蓉）（桃檢111偵15007卷第15頁） ⒊新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（吳沐蓉）（桃檢111偵15007卷第21頁）。 ⒋金融機構聯防機制通報單（桃檢111偵15007卷第37至43頁）。 ⒌新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理各類案件紀錄表（吳沐蓉）（桃檢111偵15007卷第45頁）。 ⒍新北市政府警察局三重分局厚德派出所受（處）理案件證明單（吳沐蓉）（桃檢111偵15007卷第47頁）。 ⒎新北市政府警察局三重分局厚德派出所陳報單（吳沐蓉）（桃檢111偵15007卷第49頁）。 ⒏吳沐蓉提出之詐欺集團通訊軟體LINE及Instagram之ID（桃檢111偵15007卷第57至65頁）。 ⒐吳沐蓉與詐欺集團成員以通訊軟體LINE及Instagram對話紀錄翻拍照片（桃檢111偵15007卷第67至95頁）。 3 陳雅婷先在網路刊登求職廣告誘使告訴人陳雅婷以LINE聯繫後，佯稱透過線上博弈網站儲值款項、跟隨操作可獲利，致告訴人陳雅婷陷於錯誤，合計匯出3萬1000元，其中部分款項匯至本案台新銀行帳戶。 110年6月25日20時51分許 3萬元臺中地檢署111年度偵字第34480號 ⒈陳雅婷警詢筆錄（桃檢111偵3428卷第21至31頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳雅婷）（桃檢111偵3428卷第33頁）。 ⒊臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（陳雅婷）（桃檢111偵3428卷第37頁）。 ⒋臺北市政府警察局中山分局建國派出所陳報單（陳雅婷）（桃檢111偵3428卷第43頁）。 ⒌臺北市政府警察局中山分局建國派出所受（處）理案件證明（陳雅婷）（桃檢111偵3428卷第45頁）。 ⒍臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表（陳雅婷）（桃檢111偵3428卷第47頁）。 ⒎陳雅婷申辦之華南銀行帳號000-000000000000號存摺節本影本（桃檢111偵3428卷第55頁）。 ⒏陳雅婷與暱稱「紫」詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（桃檢111偵3428卷第57至67頁）。 4 江美珍自110年6月7日起至同年7月上旬期間，以通訊軟體LINE聯繫告訴人江美珍，佯稱可加入新投資方案將有3倍獲利云云，致告訴人江美珍陷於錯誤，匯出款項至本案台新銀行帳戶。 110年6月28日17時20分許（入戶時間：110年6月28日17時24分許） 5萬元臺中地檢署111年度偵字第34482號 ⒈江美珍警詢筆錄（桃檢110偵34704卷第33至38頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（江美珍）（桃檢110偵34704卷第39頁）。 ⒊江美珍與暱稱「林桐桐經理（多元化）」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（桃檢110偵34704卷第41至至48頁）。 ⒋宜蘭縣政府警察局蘇澳分局碧候派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（江美珍）（桃檢110偵34704卷第49頁）。 ⒌金融機構聯防機制通報單（桃檢110偵34704卷第51至53頁）。 5 伍玉婷於110年5月20日前某時許，在臉書刊登網路下單操作員之求職廣告，嗣告訴人伍玉婷以通訊軟體LINE聯繫後，要求告訴人伍玉婷依指示匯款下單購入虛擬貨幣云云，致告訴人伍玉婷陷於錯誤，合計匯出30萬元，其中部分款項匯至本案台新銀行帳戶。 110年6月28日17時00分許（入戶時間： 110年6月29日8時51分許） 28萬元臺中地檢署111年度偵字第34482號 ⒈伍玉婷警詢筆錄（桃檢110偵34704卷第55至58頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（伍玉婷）（桃檢110偵34704卷第59頁）。 ⒊高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（伍玉婷）（桃檢110偵34704卷第61頁）。 ⒋金融機構聯防機制通報單（桃檢110偵34704卷第63頁）。 ⒌伍玉婷提出之郵政跨行匯款申請書（桃檢110偵34704卷第65頁）。 ⒍伍玉婷與暱稱「Han」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（桃檢110偵34704卷第67至69頁）。 ⒎伍玉婷提出捷普集團網頁資料（桃檢110偵34704卷第68頁） 6 陳品安於110年5月31日前某時許，在臉書刊登網路下單操作員之求職廣告，嗣被害人陳品安以通訊軟體LINE聯繫後，要求被害人陳品安依指示匯款下單投資云云，致被害人陳品安陷於錯誤，合計匯出16萬7000元，其中部分款項匯至本案台新銀行帳戶。 110年6月26日13時28分許 4萬6000元臺中地檢署111年度偵字第42689號 ⒈陳品安警詢筆錄（士檢111偵8055卷第9至12頁） ⒉陳品安與暱稱「婷婷」、「總指導-晞晞」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（士檢111偵8055卷第13至19頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳品安）（士檢111偵8055卷第21頁）。 ⒋臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（陳品安）（士檢111偵8055卷第23頁）。 ⒌金融機構聯防機制通報單（士檢111偵8055卷第25至29頁）。 7 謝祥煒於109年10月28日，透過社群軟體Instagram以暱稱「婕._」結識謝祥煒後，再以通訊軟體LINE暱稱「陳宇誠」向謝祥煒佯稱有投資管道可投資獲利並可幫忙規劃財務云云，致謝祥煒陷於錯誤，於110年6月26日14時21分許，轉帳新臺幣3萬5000元至本案台新銀行帳戶。 110年6月26日14時21分許 3萬5000元苗栗地檢署111 年度偵字第6680號 ⒈謝祥煒警詢筆錄（苗檢111偵3140卷第16至19頁） ⒉苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所受理各類案件紀錄表（謝祥煒）（苗檢111偵3140卷第20頁）。 ⒊苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所受（處）理案件證明單（謝祥煒）（苗檢111偵3140卷第21頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（謝祥煒）（苗檢111偵3140卷第22頁）。 ⒌苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（謝祥煒）（苗檢111偵3140卷第32頁）。 ⒍金融機構聯防機制通報單（苗檢111偵3140卷第38頁）。 ⒎謝祥煒與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（苗檢111偵3140卷第62至69頁）。 ⒏謝祥煒與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（苗檢111偵3140卷第71至78頁）。 ⒐謝祥煒提出之轉帳資料（苗檢111偵3140卷第81頁）。 8 李秀純透過網路向李秀純鼓吹投資賽馬，致李秀純因而陷於錯誤，於110年6月25日19時24分許，匯款10萬元至本案台新銀行帳戶。 110年6月25日19時24分許 10萬元橋頭地檢署112 年度偵字第1111號 ⒈李秀純警詢筆錄（新北警店刑字第1114164811號卷） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（李秀純）（新北警店刑字第1114164811號卷）。 ⒊高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（李秀純）（新北警店刑字第1114164811號卷）。

2024-10-01

TCDM-113-金訴緝-64-20241001-1

附民緝

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第48號原告蔡慧鈴被告洪萌甜上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字64號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日刑事第十九庭審判長法官林芳如法官魏威至法官張美眉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴宥妡中華民國 113 年 10 月 1 日

2024-10-01

TCDM-113-附民緝-48-20241001-1

附民緝

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第47號原告吳沐蓉被告洪萌甜上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字64號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日刑事第十九庭審判長法官林芳如法官魏威至法官張美眉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴宥妡中華民國 113 年 10 月 1 日

2024-10-01

TCDM-113-附民緝-47-20241001-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第794號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳泓升指定辯護人徐靜慧律師（義務辯護）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24034號），本院判決如下：主文乙○○犯引誘少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且於緩刑期間內應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。扣案之iPhone13 Pro手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。犯罪事實一、乙○○於民國112年6月18日22時36分許，於社群網站Facebook （下稱臉書）上以暱稱「Yu Xiao」之帳號，結識代號AB000 -Z000000000號之女子（000年0月生，真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱丁○）。乙○○收受丁○傳送表明僅12歲之訊息後，已明知丁○係少年，竟基於引誘少年自行拍攝、製造性影像之犯意，於112年7月4日18時53分起至同日19時14分之期間，以通訊軟體MESSENGER傳送多則訊息予丁○，引誘丁○於臺中市○○區○○路0段000號之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院某病房之廁所內，接續拍攝裸露乳房、陰部等身體隱私部位而為自慰行為之性影像，再利用MESSENGER傳送性影像之電磁紀錄予乙○○觀覽。嗣經臺中市家庭暴力及性侵害防治中心通報後，循線查悉上情。二、案經代號AB000-Z000000000A即丁○之母（真實姓名、年籍資料均詳卷）告訴及臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局偵查起訴。理由壹、程序部分　　本院以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，均具有證據能力。至以下所引用不具傳聞性質之證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，並業經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依法亦應有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告就前揭犯罪事實坦認不諱，核與證人即被害人丁○ 、證人即告訴人丙○於偵查中證述情節大致相符（見偵卷第1 9至81頁、第129至136頁），並有本院113年度聲搜字第647 號搜索票影本、自願受搜索同意書、丁○臉書首頁截圖、對話內容截圖、臺中市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案乙○○手機之照片、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2768號扣押物品清單、本院113年度院保字第1459號扣押物品清單等件在卷可佐（見偵卷第97至105頁、第117頁及不公開卷，本院卷第31頁、第41頁），以及扣案手機在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項業於113年8月7日修正公布施行，並自同年月9日起生效。修正前該項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」；修正後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」是修正後規定係增列使兒童或少年無故重製性影像等物品之處罰態樣，與本件之論罪科刑無涉，不生新舊法比較問題，應逕行適用修正後規定論處。（二）按兒童及少年性剝削防制條例第36條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等5種不同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（同條第1項，圖畫等以下統稱畫面）；「促成合意拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第2項）；...。上開條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前揭積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，則已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。（三）被告之辯護人雖辯稱：被告所為應以兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項論處等語，然觀諸被告與丁○MESSENGE R對話紀錄擷圖，被告先不斷以「你可以拍全身自慰嗎想看」、「可以嗎」、「相機拿遠就好」、「可以嗎」等語請求被害人傳送足以滿足其色慾之性影像，被害人始傳送性影像予被告，嗣後被告復以「還有嗎」、「寶貝你有麼東西可以插穴穴」、「我想看」等語，被害人則以貼圖回覆被告，未逕予答應，而係被告傳送「筆筆可以嗎」、「那可以拍嗎」、「拜託」等訊息後，被害人才復拍攝性影像傳送予被告（詳細訊息內容見不公開卷內對話截圖），足徵被告不斷請求、期望丁○可傳送足以滿足色慾之性影像，甚至請求被害人以特定方式自行拍攝性影像，嗣經丁 ○同意，由丁○傳送本案性影像，過程中可見被告有利用不斷要求之言語而主動介入、影響丁○決定，進而積極促成丁○製造性影像之合意，依上說明，被告所為，應屬前述兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項「促成合意拍製型」之程度。（四）是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項之引誘少年自行拍攝性影像罪。被告於前揭時地，基於滿足性慾之目的，引誘被害人丁○自行拍攝本案少年性影像，其時間、地點相同，應論以接續一罪。又「不罰之後行為」係指已合併在前行為加以處罰之後行為，故亦稱為「與罰之後行為」。由於行為人在完成一犯罪後，另為具有附隨性之利用行為或確保行為，刑法上只要處罰在前之主要行為，即已足以吸收在後之附隨行為之不法內涵之意（最高法院111年度台上字第2806號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告所為另犯兒童及少年性剝削防制條例第 39條第1項無正當理由持有少年性影像罪嫌，然被告引誘少年自行拍攝性影像後而持有之，其持有行為顯為引誘少年自行拍攝性影像行為之伴隨行為，並未擴大引誘少年自行拍攝性影像造成之損害範圍，應為引誘少年自行拍攝性影像所吸收，不另論罪。（五）兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之規定屬對被害人為少年之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，即無同條項前段加重規定之適用。（六）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。被告所為固應予嚴重非難，惟考量被告業已坦承犯行，且犯罪手段尚屬平和，與丁○亦以新臺幣（下同）5萬元達成調解並給付完畢，有本院調解筆錄（見本院卷第105至106頁）附卷可參，是以本案之犯罪情節、所生損害、被告犯罪動機與惡性，倘量處上開罪名之法定最低度刑，不無情輕法重、可資憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。（七）爰審酌被告所為違反法律保障未成年人身心健全的規範意旨甚鉅，將造成被害人永久且難以平復之心理上傷害，影響其身心健全發展，惟被告犯後始終坦承犯行，且已達成調解並業已履行，併考量被告沒有前科，素行良好，於審理中自陳高職肄業、務農等一切家庭經濟生活狀況，量處如主文所示之刑。（八）被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁）在卷可憑，本院審酌被告係因一時失慮觸犯刑章，坦承犯行，已與丁○、丙○達成調解，渠等並同意給予被告緩刑宣告（見本院卷第105 至106頁），堪認被告甚有悔意，信其經此偵審程序及科刑宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。又為確保被告能記取教訓，導正其偏差行為，避免再犯，復斟酌被告所為仍屬侵害他人性自主法益之犯罪行為，為使之確實建立尊重他人法益之觀念及心生警惕，實有科予一定負擔之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、刑法第74條第2項第8款規定，命被告接受法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定宣告在緩刑期內付保護管束，俾能藉由觀護人適當之督促，使被告遵守緩刑所附條件，冀能改過自新，兼維法治。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，併此敘明。三、沒收（一）按現行兒童及少年性剝削防制條例其中第36條第6項、第7 項規定：「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」此應係刑法第 38條第2項後段所謂之特別規定，於法條競合時，依特別法優先於普通法之法適用原則，應適用前開兒童及少年性剝削防制條例有關之規定。　　（二）扣案如IPhone13 Pro手機1支（含SIM卡1張），係被告所有，為供被告為本案犯行與被害人聯繫所用之物，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定，宣告沒收之。至於偵查不公開卷內附性影像或翻拍照片之紙本列印資料或燒錄檔案光碟，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出或燒錄重製，或係被害人提出供作附卷留存之證據使用供作附卷留存之證據使用，乃偵查中衍生之物品，毋庸併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第十九庭審判長法官林芳如　　　　　　　　　法官魏威至　　　　　　　　　法官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-10-01

TCDM-113-訴-794-20241001-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第796號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正和上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0364號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告張正和於民國112年10月3日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市霧峰區錦州二街往民生路方向行駛，於同日18時48分許，途經臺中市○○區 ○○路000號路口處，明知汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，以避免危險之發生，而依當時狀況，天候為晴，日間自然光線，路面乾燥無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行。適有告訴人許淮柔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市霧峰區錦州路往德維街98巷方向行駛而來。因張正和有上開過失，致許淮柔閃避不及，而與張正和駕駛之上開自用小客車發生碰撞肇事，許淮柔因而受有雙膝挫傷、右上肢擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯過失傷害罪嫌，該罪依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因本件告訴人與被告在本院成立調解，告訴人具狀撤回告訴，有調解程序筆錄、訊問筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第十四庭法官張美眉如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCDM-113-交易-796-20241001-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1523號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡士益鄭紹甲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2537號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告即告訴人簡士益於民國113年2月7日6時 52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市大里區仁美路45巷往仁美路方向行駛，被告即告訴人鄭紹甲則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿仁美路由太平往仁化路方向行駛，簡士益理應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；鄭紹甲亦應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時天候晴、日間自然光線、市區道路、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟均疏於注意上開規定而發生擦撞，致簡士益受有右胸挫傷、右膝擦傷之傷害；鄭紹甲則受有右上眼皮撕裂傷1.8公分等傷害。因認被告簡士益、鄭紹甲均各涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，被告簡士益、鄭紹甲因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告簡士益、鄭紹甲均係涉犯過失傷害罪嫌，該罪依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因本件被告即告訴人簡士益、鄭紹甲在本院成立調解，二人均具狀撤回告訴，有調解程序筆錄、訊問筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第十四庭法官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCDM-113-交易-1523-20241001-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第58號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A112267A（真實姓名、年籍資料均詳卷）指定辯護人陳照先律師（義務辯護）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37948號），本院判決如下：主文 AB000-A112267A犯對未滿十四歲之女子性交罪，處有期徒刑壹年捌月。犯罪事實一、AB000-A112267A（真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱甲男）與AB000-A112267（民國00年00月生，真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱丙○）爰因朋友介紹認識而交往。甲男明知斯時丙○係未滿14歲之人，仍於111年7、8月間不詳期日，在臺中市○○區○○路00號之佳賓旅館某房間內，以性器交合之方式，對丙○為性交行為1次。二、案經丙○及丙○母親AB000-A112267B（真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱丙女）訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條定有明文。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文。經查，本案告訴人丙○除為性侵害犯罪被害人外，於起訴書所載被害時亦為未滿14歲之少年，依上揭規定，本案判決書關於丙○僅記載代號。另因被告甲男前為丙○之男友，告訴人丙女則為乙○○○，渠等真實姓名暨住居地址若予以揭露，多可輕易依渠等姓名知悉本案被害人真實身分，是以下均以代號稱之，合先敘明。二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人均表示同意有證據能力，或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。至本案下所引之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及其辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告就前揭犯罪事實坦承不諱核與證人即告訴人丙○、丙女於偵查中證述情節大致相符（見他卷第3至13頁、19至2 9頁)，並有證人即丙○之友人AB000-A112267C於偵查中證述內容（見偵卷第75至76頁），以及真實姓名對照表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、性侵害案件減述作業或一站式服務報告、性侵害案件通報表、臺中市性侵害案件減少被害人重複作業或一站式服務訊前訪視紀錄表、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、GOOGLE街景圖等件在卷可參（見他卷第15頁，他卷不公開卷第1至46頁，偵卷不公開卷第1至5 、第19至25、第29至37頁、第53至55頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告甲男所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪。行為人如係出於性交之犯意，先對被害人為猥褻，繼而為性交，其中猥褻行為係性交之前置行為，依刑法行為階段理論，則猥褻行為，即係性交之階段行為，應認為已被強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。是被告對丙○性交過程中之猥褻行為，應為高度之性交行為所吸收，均不另論罪。又本件被告所犯之罪係就被害人年齡所設之特別處罰規定，自毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規加重其刑，附此敘明。（二）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告雖於行為時明知丙○未滿14 歲，仍與丙○發生性行為，實有不該，然審酌被告於本院準備程序及審理中坦承犯行，且與告訴人丙○及丙女達成調解，二人亦同意予被告緩刑之機會，有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第91至94頁），是綜合上情，倘對被告科以最低刑度，猶嫌過重，容有情輕法重之虞，尚足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。（三）爰審酌：被告罔顧丙○對於性與身體之自主能力及判斷能力尚未發展成熟，思慮未能周詳，竟未能克制己身性慾，率爾與丙○發生性行為，所為實應非難；併考量被告犯罪動機、犯罪情節，其犯罪手段尚屬平和，犯後坦認犯行，且與丙○、丙女成立調解之犯後態度；兼衡被告之素行及其自陳之智識、家庭、經濟情況等（見本院卷第86至87頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。（四）被告與辯護人雖請求本院予以被告緩刑宣告，然被告前因詐欺案件，曾受本院判決處有期徒刑1年2月確定，甫於11 3年6月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷證物袋）憑卷可佐，核與刑法第74條第1項所定可予宣告緩刑之條件並不相符，依法不得宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第十九庭審判長法官林芳如法官魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-01

TCDM-113-侵訴-58-20241001-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害性自主

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第74號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A111319B（真實姓名、年籍資料均詳卷）指定辯護人黃浩章律師（義務辯護）上列被告因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30195號），本院判決如下：主文 AB000-A111319B犯對未滿十四歲之女子為強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。其餘被訴部分，均無罪。犯罪事實一、AB000-A111319B（真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱乙男）為AB000-A111319（真實姓名、年籍資料均詳卷，民國000年 0月生，下稱戊○）之父，與戊○具有家庭暴力法第3條第3款之關係。乙男明知戊○為未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲之女子為強制性交之犯意，於民國107年9月起至110年4月4 日前之某日，在臺中市神岡區住處（地址詳卷），趁AB000- A111319A（即戊○之母、乙男配偶，真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱丁○）洗澡，留下戊○與其獨處躺在床上時，不顧戊○表示反對之意，違反戊○之意願，強行將手伸入戊○內褲，撥開戊○生殖器，並將手指插入戊○陰道中，以此方式強制性交一次得逞。嗣於110年4月4日，AB000-A111319C（即戊○ 之外祖母、丁○之母，真實姓名年籍詳卷，下稱丙○）幫戊○ 洗澡，而戊○在清洗下體過程中閃躲並喊痛，丙○查看戊○下體，發現異常紅腫，乃告知丁○注意。丁○雖於110年5月5日向臺中市政府警察局豐原分局社口派出所通報家庭暴力，並稱戊○有遭乙男觸摸下體等身體部位，然經承辦警員詢問戊○ 後，認戊○說詞反覆，暫先通報兒少高風險，由社會局社工介入了解。直至111年4月6日乙男因婚姻及家庭問題搬離上開住處，丁○於111年6月13日帶同戊○前往驗傷並報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分一、程序事項　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。公訴人雖爭執乙○○ 儀測服務有限公司測謊鑑定書（下稱本案測謊鑑定報告，見本院卷第121至124頁）之證據能力，惟因本院並未引用上揭證據作為認定被告有罪之依據，爰不贅述證據能力之有無。其餘本判決以下所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示排除前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋、第159條之4規定，認均得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　訊據被告乙男固坦認其為戊○之父，且曾於犯罪事實欄所載時間與戊○同住等情，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：伊未曾以手指插入或觸摸戊○之下體云云。辯護人則為被告辯護主張：戊○遭侵犯亦未大聲呼救，與常情不符，且戊○與丁○、丙○之證詞多有矛盾之處，又若戊○確實遭乙男性侵，何以身為幼教師之丁○自110年4月4日發現後，未積極將戊○與乙男隔離，也未曾帶戊○前往專業機構治療，此與經驗法則多有不符，況依本案測謊鑑定報告，被告於鑑定時回答並未將手指放入戊○陰道，係無不實反應，可知被告確實未曾對戊○為性侵行為等語。惟查：（一）證人即被害人戊○於偵查中證稱：爸爸先用二姆弟去撥開尿尿的地方，確定都好了再摸，全部的手都塞進去，全部的手指頭，都是媽媽在洗澡的時候爸爸摸我，摸我很多次我記不下來，每天都會摸我，我尿尿的地方會痛，爸爸說不要跟媽媽說，如果要跟媽媽講要騙媽媽，我只有跟阿嬤講，阿嬤就跟媽媽講，阿嬤在洗我尿尿的地方，我跟阿嬤講不要這麼用力爸爸有摸我，爸爸平常對我很好，會教我玩電動，也會帶我出去玩，也會帶我去吃好吃的東西，我沒有跟媽媽講，因為我想原諒他，他是我爸爸，我會討厭爸爸，因為他摸我身體，也是會討厭，會怕洗澡，因為爸爸回來之後又會繼續摸。所以我不想洗澡，我給媽媽先洗就好等語（見偵卷第19至25頁）；於審理中復證稱：媽媽是最後一個洗澡，爸爸躺在床上，我在床的中間，媽媽去洗澡，爸爸偶爾會摸我尿尿地方、屁屁地方，摸裡面，用戳的，手指頭輪流插到裡面，輪流插尿尿、屁屁的地方，我覺得怪怪的，也會痛，我跟爸爸講痛，爸爸當做沒聽到，我每次要逃跑，正要跑去床下的時候，就被爸爸抓到了，我就小小聲說我不要，爸爸就當做沒聽到，我要喊救命的時候，爸爸就摀住我嘴巴，爸爸說不要跟媽媽講，我就沒有跟媽媽講，外婆有一天幫我洗澡發現尿尿地方，然後就問我，我才跟外婆講，外婆再跟媽媽講，我沒有跟其他小朋友講，覺得會害羞，爸爸有跟我說不要講，爸爸戳我，我不開心，爸爸抱我，我會開心，我不希望爸爸被關，只希望爸爸去上課，知道怎麼當一個好爸爸等語（見本院卷第162至186頁），戊○於偵、審中就乙男利用丁○洗澡，留下戊○、乙男獨處之際，以手指插入陰道等重要情節，證述前後一致，若非戊○親身經歷，當無從描述如此詳實之細節，且戊○於偵、審中均表示願意原諒被告，不希望被告受到刑事處罰，更足徵戊○並無虛構事實以陷害被告之動機，其證述內容具有相當可信性。又戊○於111年6月1 3日前往驗傷，經醫生檢查出戊○之處女膜有多處舊裂傷，有衛生福利部豐原醫院111年6月13日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可考（見偵卷不公開卷第93至95頁)，該等傷勢應非一般稚齡學童正常生活下所易造成，且戊○心思單純，智識經歷亦甚淺薄，亦實難想像戊○會刻意造成上開傷勢，再設詞以符傷勢內容，冀圖誣陷被告。是戊○ 陰部處女膜所致之傷害，當與其所陳，是遭被告將手指插入其下體一節相符，可做為戊○確實曾遭被告強制性交之佐證。（二）按證人陳述之內容，茍係供作證明被害人之身心狀態，或證明被害人之認知，或證明其聽聞被害人所造成之影響者，由於並非用來證明被害人轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院10 7年度台上字第1075號判決意旨參照）。經查：　　⒈丙○即戊○外祖母於偵查中具結證稱：我幫戊○洗澡，洗到下體的時候，她就叫我不要洗那個地方，說她會痛，我就問她是不是有跌倒或有撞到，她說不是然後在哭，叫我不要問，我幫她洗好澡之後幫她包尿布，剛開始以為是尿布疹，但我跟我女兒說尿布疹應該不會這樣，不會這麼紅，看起來不是很正常，我當時沒有想到是什麼事情，我跟我女兒講說要注意，在我女兒去了解狀況之後，我有再跟外孫女問過，外孫女確實有說過乙男在洗澡的時候有摸她等語（見偵卷第93至96頁）；於審理中具結證稱：戊○在我住處，是我幫戊○洗澡，我幫戊○洗澡洗到那個地方，用毛巾打肥皂洗到她下體，她就唉唉叫，她就喊痛，腳夾著，這是我第一次發現戊○有這種情形，之前幫戊○洗澡都沒有這種反應，我就問她怎麼了，她都沒有說，叫我不要問，我一直問她怎麼了，是不是跌倒，她都要我不要問，我看她很緊張，我說我幫她洗，她不肯就把腳夾著，最後我就用手舀水幫她洗，後來幫她包尿片，才看到她的下體很紅，我有用手撥開，看完就覺得不對，包尿片也不可能在那個部位紅成那樣，跟我以前帶小孩跟孫子的經驗不一樣，我又慢慢問她這是怎麼了，她都沒有說，我說是不是跟人家玩的時候打到，她都說不是，眼睛還紅紅的，我自己感覺在這個位置不太對，丁○在幼稚園上班，幼稚園下課回來後，我有跟丁○說這不像小孩子尿布疹的症狀，要注意，你要問清楚，要記得去買藥膏給戊○擦，當天我發現就有告訴丁○，我就沒有再去追問丁○，半個月至一個月後，丁 ○去問戊○後回來跟我講，戊○有跟她說是乙男會碰她，又隔了很久，我問戊○那裡還會不會痛，原因是什麼，戊○就頭低低，表情很無辜，感覺是很羞恥，不好意思，開始跟我說是什麼情形、是什麼原因，還有用手比等語（見本院卷第188至206頁）。　　⒉丁○即戊○之母於偵查中具結證稱：110年4月4日晚上，我媽媽跟我講說戊○的下體很紅腫，我之前就有發現了，但我以為是包尿布的尿布疹或上廁所沒有用衛生紙擦的原因，我那時候就有疑問為什麼下體總是紅紅的，我在幫我女兒洗下體的時候我發現她會閃，但如果沒有洗，她又會癢，但想說他年紀這麼小，我有問過小孩，小孩有說爸爸在蓋被子時會摸他奶奶摸他屁屁摸他尿尿的地方，所以我在11 0年4月5日有去報案，警察要求先生到警局，警察都站在爸爸立場袒護我先生，還有罵我，說我教我女兒說這個話，因為沒有報成，我就看得比較緊，如果我先生回來我還沒洗澡，我寧可不洗我不讓他跟我女兒有獨處的機會，因為他都是利用我洗澡去摸我女兒，後來我才知道我先生有長期威脅他不能講出去，我先生搬出去之後，111年5月時我有問她想不想爸爸，他說沒有，我問他為什麼，她說因為他會摸我身體，又不承認說我說謊，111年5月30日我帶戊○去看婦產科，我女兒說下體會癢，有個社工叫我帶她去，因為社工說如果我沒有處理的話上小學，小孩跟老師說，老師就會通報，小孩就會被安置，因為我有提到性侵的事情，醫生叫我帶小孩去醫院驗傷等語（見偵卷第27至 32頁）；於審理中復具結證稱：我媽媽幫戊○洗澡時發現她下體紅腫，我媽媽說女兒說是爸爸摸的，還有叫我要注意，當時就跟我媽說我平常洗的時候，我也發現說紅紅的，感覺有時候會稍微閃一下，我有跟小朋友問，後來我女兒跟我說，爸爸說不可以讓媽媽知道，所以她只能跟阿嬤說，我帶她去派出所的時候，我被警察罵得很難聽，我覺得我很無辜，有的社工叫我看得比較緊一點，111年4月6 日乙男離開家裡後，5月份時我有跟戊○說要叫乙男回來，戊○很害怕洗澡，抗拒洗澡，因為她以為乙男要回來，我就逼問她為什麼不洗澡，她眼眶泛紅，一直掉眼淚，哭的很委屈才講出來，戊○說我在洗澡的時候，乙男會摸她的身體，我再問說乙男怎麼摸的，她就不敢模仿乙男的行為，要我拿布娃娃給她，但因為布娃娃都收起來，我就用我的手握拳頭，戊○將她兩雙手放到我握拳的地方撐開，我才知道那個嚴重性，我隔天帶她去看婦產科，他說要去大醫院，我只能求救幫我接生的醫生，接生的醫生告訴我這是性侵，介紹我去省立醫院，111年6月13日我才鼓起勇氣去省立醫院等語（見本院卷第208至244頁）。　　⒊前揭丙○之證詞，可見戊○於被丙○發現洗澡下體疼痛時，尚有內心掙扎、不願說明、眼眶泛紅之情況，以及丁○所證述戊○抗拒洗澡，害怕違背乙男要求不可將此事向丁○訴說之逃避情緒，與後續哭泣示範相關乙男舉止之該等神情，均與被害人遭受性侵害後，受有極大心理壓力，情緒異常之反應相符，均足佐證戊○指訴為真實。至戊○究係將遭乙男侵犯之事，先告訴丁○抑或是丙○，戊○、丁○、丙○證述內容雖略有不相符之處，然證人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，自丙○發現戊○下體異常紅腫，直至戊○、丁○、丙○接受檢察官訊問，或接受法院交互詰問，已相隔一段時日，自無法排除渠等就此等細節有所混淆之可能，自無法以之為有利被告之認定。（三）被告及辯護人辯解不可採信之理由：　　⒈辯護意旨復稱戊○遭侵犯亦未大聲呼救，與經驗法則多有不符等語。然遭受性侵害之女性，於遭受侵害之際，必會有積極大聲哭喊求救、反抗、離開之舉，或事後會立即向警舉報等，乃性別刻板印象與對性侵害完美被害人之迷思。蓋性侵害被害人或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或因礙於人情、面子或傳統貞操觀念影響，不想張揚、或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於立即採取如何之自我保護舉措。從而犯罪之被害人，究係採取如何之自我保護舉措，因人或當時之情況而異，並非以即時報警、大肆宣揚此事為唯一之途徑。更何況，性侵害被害人因其年齡、閱歷、心智成熟程度、身心狀況、家庭生活、社會環境背景等，所受到之身心創傷嚴重程度本因人而異，創傷影響時間亦有不同，而戊○於案發當時尚屬稚幼之齡，社會閱歷未豐，心智發展程度未臻成熟，對於性行為了解甚少，且與乙男案發時為同住家人，乙男更為戊○ 之照顧者之一，自難因戊○驟遭性侵害之時，不知所措之際，苛責其未為更有力之抵擋、反抗、大聲呼救、開門逃跑、立即報警，或對於乙男必生嫌惡之心等完美被害人之舉。　　⒉辯護人雖又稱：丁○未積極將戊○與乙男隔離，也未曾帶戊○ 前往專業機構治療，此與經驗法則多有不符等語。然觀諸丁○於偵查、審理中之證述內容，其確實曾於丙○告知戊○ 下體紅腫時前往報警，此與卷附兒童少年保護通報表呈現丁○曾於110年5月5日通報家庭暴力，並提及戊○遭父親摸胸、屁股、及下體之情形相符（見本院卷第39至42頁），衡情丁○或需時間詢問戊○情形，或因維持家庭圓滿關係等考量，須時間自我消化、沉澱此等遭遇所帶來之衝擊性，自不能稱丁○於110年5月5日以家庭暴力通報，而未正式帶同戊○驗傷，有何不符常情之處，況丁○於偵查、審理時均稱其報案後遭警察罵，衡以一般人不諳法律及訴訟程序，直至111年間戊○對洗澡產生嚴重抗拒反應，始再輾轉再前往醫院驗傷，及前往警局報案，亦非不合常理。　　⒊末所謂「測謊」，係依一般人說謊時，容易產生恐懼、不安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應加以記錄，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並非針對「謊言」加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應等所引起之生理變化，用以研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，並無必然之因果關係，已有可疑，且如因距案發過久、受測者情緒已平復、或已合理化其行為、降低其罪惡感、或自我說服而形成相當之確信，則測謊之準確性亦難免受影響。應是若未綜合考慮前開各項因素，僅以測謊結果作為判斷有罪或無罪之唯一依據，不惟可能陷人於罪，抑可能被利用為「脫罪」之工具。是以被告就被訴事實所為否認或有利之供述，經測謊鑑定，縱無任何虛偽之情緒波動反應，但此與卷內不利於被告之證據間，何者為可採，何者為不可採，仍應綜合卷內證據資料為合理之比較，非謂一旦通過測謊，即應認為無犯罪（最高法院11 1年度台上字第2762號判決意旨參照）。本案測謊鑑定報告之結果，被告就「你有沒有用手指讓入女兒陰道？」、「你曾用手指放入女兒的陰道嗎？」等問題，均答「沒有」，且均無不實反應，有本案測謊鑑定報告在卷可參（見本院卷第123至124頁）。惟觀諸本案測謊鑑定報告，該實施鑑定日期與案發時間已相距甚遠，亦無法排除被告可能自我合理化其行為，使測謊結果及正確性受到影響，而測謊本身無法透過其他方式重覆檢驗以擔保其結果之正確性，徒憑上開測謊結果，無從據為被告供述真實性之判斷，亦不足以排除證人戊○前揭證詞之可信性，無從採為被告有利之認定依據。（四）綜上，被告辯解均不足採，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查被告乙男為被害人戊○之父，業經認定如前，則被告與戊○為直系血親之關係，具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係自明。（二）是核被告所為，係犯刑法第222條之對未滿14歲之女子為強制性交罪。依檢察官提出之證據及本案現存卷證，本院無從認定戊○遭被告強制性交之次數，依罪疑唯輕有利於被告之證據法則，故僅認定被告對戊○為加重強制性交行為1次。被告於著手強制性交行為前，以手撫摸戊○陰部之猥褻行為，應係強制性交之前階段行為，為強制性交行為所吸收，不另論以強制猥褻罪。又刑法第222條之加重強制性交罪，係對被害人為未滿14歲兒童及少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。被告故意對戊○所為上開強制性交行為，核屬對家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，且構成刑法上之妨害性自主之罪，自該當家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無刑罰規定，是僅依上揭所示刑法規定予以論罪科刑。（三）爰審酌被告並無前科，素行尚佳，然竟不思善盡保護照顧戊○之責，為滿足己身性慾，罔顧人倫為上開犯行，戕害戊○之身心發展甚鉅，犯後飾詞否認犯行，實應嚴予責難，兼衡戊○、丁○於本院審理時所陳述之意見，被告於本院審理時自陳之學經歷、家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第436頁），量處如主文所示之刑。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於107年9月後某日（戊○就讀幼幼班）起至111年4月6日（乙男離家外出居住）前某日止，在臺中市神岡區住處，趁早上幫戊○更換尿布之際，以及開車帶戊○ 去幼兒園上學之際，違背戊○之意願，以手指插入戊○之下體，各對戊○為強制性交行為1次。因認被告上開行為均涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽採為論罪科刑之根據（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決參照）。性侵害案件之被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院 95年度台上字第6017號判決同此意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯此部分對未滿14歲之女子為強制性交罪嫌，無非係以被害人戊○之指述、證人丁○之證述、證人丙○之證述為其論據。訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：雖然伊有幫戊○換過尿布，也有載她上學，但完全沒有戊○說的這些事情等語。辯護人則為被告辯稱：丁○及丙○所述均為轉述自戊○之口，復無其他證據足資補強，且乙男載送戊○上學之路途人車眾多，殊難想像被告在車上以手對戊○為強制性交之行為等語。經查：（一）戊○於偵查中固證稱：爸爸先用二姆弟去撥開尿尿的地方，確定都好了再摸，全部的手都塞進去，撥開之後就用手伸進去摸，以前我有包尿布，在換尿布時偷摸，我幼幼班有包尿布，小班、中班也有，因為怕尿床等語（見偵卷第 19至25頁）；然於本院審理中又證稱：乙男好像有幫我換過尿布又好像沒有，感覺有包的時候他會用手戳尿尿、屁屁的地方等語（見本院卷第162至187頁）。觀諸前開證詞，可知戊○對於被告是否有為其更換尿布之重要環節，於偵查與審理中說詞不一，被告是否曾趁為戊○換尿布之際對其強制性交，並非無疑。（二）又戊○於偵查中固證稱：以前坐爸爸汽車的時候，我坐在爸爸的旁邊，當時都沒有人，那是要去上學的時候，爸爸就是偷偷摸我，就是二姆弟伸進去，然後全部手再伸進去，他摸我尿尿的地方、屁屁的地方還有奶奶，腋下跟肚皮等語（見偵卷第19至25頁）；於本院審理中證稱：爸爸摸我尿尿、屁屁，和爸爸平常抱我的感覺不一樣，爸爸戳我，我覺得痛痛的不舒服、不開心，幼稚園上學，小班有時候爸爸會載我去、有時候媽媽，幼幼班的時候都是爸爸載我，我只記得小班坐在前面爸爸的旁邊，幼幼班的時候我就不知道了，爸爸停紅綠燈會手伸進去我褲子裡摸尿尿的地方，穿褲子比較好摸，裙子比較不好摸，從我們家到幼稚園也沒有住很近，普普通通，爸爸會買麵包給我吃，我在車上吃麵包，快吃完就已經到學校等語（見本院卷第16 2至187頁）。然丁○於本院審理時證稱：從家裡到幼兒園如果走路差不多10分鐘以內，我是騎機車的，大概是20分鐘內會到，有兩條路，一個是走捷徑是沒有紅綠燈的，但是遇到大馬路的時候會有紅綠燈，我是教我先生走比較沒有人車的地方，但是到了大馬路還是會有紅綠燈，如果他車子開的方向是大馬路，紅綠燈差不多有2到3個，被告有時候車子停在家前面，幼幼班的時候被告車子停的比較遠，是推娃娃車或長大一點用走的牽女兒上車等語（見本院卷第208至244頁）。觀諸前開證詞，可知戊○於審理時對於幼幼班由被告搭載上課時，是否坐在副駕駛座乙節，記憶已模糊不清，而依照戊○、丁○之證述內容，足認自戊○ 住家至幼稚園間之距離應非遙遠（丁○於審判中稱步行10 分鐘內），如由被告開車搭載戊○赴幼稚園，無論是否係行駛丁○於審判中所述捷徑，均應不會有太多停留紅燈之情況，且衡情紅燈秒數非長，至多每次紅燈時間僅1至2分鐘，參酌戊○與被告位處車內相對狹小之環境，雙方可能因繫上安全帶而使活動範圍受限，戊○更有時會於車上食用麵包，以及戊○若對被告伸手撫摸其下體、甚至將手指伸入陰道內之舉止感到不快、不適，理應抗拒或扭動身體閃躲，實難想像被告如何於駕駛車輛停等紅燈之同時，一邊留意紅燈秒數是否結束，一邊對戊○為強制性交之犯行，是戊○前開指述內容，非無與社會上一般生活經驗矛盾之處，被告是否曾趁開車帶戊○去幼兒園上學之際對其強制性交，實非無疑。四、至於其餘丁○、丙○偵審中所述聽聞戊○轉述被害經過之內容，核屬與戊○陳述具同一性之累積證據，尚不具補強證據之適格。基此，就上開被告被訴部分，戊○證述內容尚有瑕疵可指，證明力偏低，檢察官所舉其他證據尚不足以補強戊○ 單方之指述，所為舉證尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使法院形成被告確有對戊○為上開強制性交犯行之有罪心證，被告犯罪不能證明，依前揭法條及判決意旨，此部分即應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第十九庭審判長法官林芳如法官魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-10-01

TCDM-112-侵訴-74-20241001-1