Know99判決書

搜尋結果：趙子賢

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

死亡宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　113年度亡字第16號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人張能軒複代理人李鴻良關係人潘啓上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告潘啓（年籍資料不詳，最後設籍地址：彰化郡鹿港街鹿港51 1番地）於民國肆拾伍年拾月壹日下午拾貳時死亡。聲請程序費用由潘啓之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨：聲請人財政部國有財產署中區分署前因本院以10 9年度司財管字第9號裁定選任為相對人即失蹤人潘啓之財產管理人，惟依上開案卷所示，均查無相對人資料，審酌相對人無戶籍設籍資料，無從知悉其行蹤，亦無從得悉有無其他法定順序財產管理人，堪信其已行蹤不明，且無法定財產管理人，為執行財產管理人職務，爰依家事事件法第156條第1 項規定，聲請對失蹤人為宣告死亡。又依臺中市豐原地政事務所民國109年10月16日豐地一字第1090009946號函所附資料，可知相對人於日據時代即為土地共有人之一，另由臺灣關係人繳驗憑證申請書可知申報人為當時土地共有人潘黃合福委託張王於35年7月2日申報繳證，該筆土地於36年6月1日總登記，相對人總登記時未出面登記，推論當時即生死不明，是依修正前民法第8條第1項規定，計至46年6月1日已屆滿失蹤期間，推定為相對人死亡之時。二、按於71年1月4日修正後之民法總則施行法第3條第3項規定：修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之；但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限。次按失蹤人失蹤滿1 0年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，71年1 月4日修正前民法第8條第1項定有明文。可知失蹤人如於民法總則71年修正前，其失蹤情形如已合於修正前民法第8條之規定者，即不適用修正後之民法第8條規定，而應適用修正前民法第8條第1項規定，亦即在失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出本院109年度司財管字第9號民事裁定、確定證明書、彰化○○○○○○○○○109年10月14日彰鹿戶字第1090003135號、109年5月21日彰鹿戶字第1090001555號、109年6月8日彰鹿戶字第1090001737號、109年12月2日彰鹿戶字第1090009616號函、內政部戶政司110年1月15日內戶司字第1100240111號函、土地登記第一類謄本（臺中市○里區○○○段000地號）、臺中市豐原地政事務所109年10月16日豐地一字第1090009946號函及附件在卷。又相對人查無年籍資料，自無從透過健保就診、勞保投保資料或財產總歸戶資料系統查詢其下落。從而，本件聲請人主張失蹤人失蹤逾10 年且生死不明，堪信為真。　㈡又依前開卷證，失蹤人自35年後，即無後續戶籍資料，足認失蹤人至遲於35年年底起，即處於失蹤狀態，生死不明，前經本院准許對失蹤人宣告死亡之公示催告在案（公示催告陳報期間6個月），並經本院依職權將失蹤人為宣告死亡之公示催告內容刊登在113年4月16日本院資訊網路，且囑託彰化縣鹿港鎮公所將公示催告之公告代為揭示，有本院公示催告公告、彰化縣鹿港鎮公所113年4月24日公函在卷可稽，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知。是失蹤人既係於民法總則18年施行後，71年修正前失蹤，且於71年修正前已失蹤滿10年，而合於修正前民法第8條第1項要件，依前開修正後民法總則施行法第3條第3項但書規定，自得於失蹤人失蹤滿10年後為死亡宣告，聲請人之聲請，為有理由，應予准許。　㈢再觀之卷附「土地共有人連名單」其上失蹤人項下「蓋印」欄有「Ⅴ」之紀錄，而另件潘黃合福委託代書張王申報並代領回土地憑證之「委託書」則載明委託日期為35年6月25日，佐以舊土地登記簿記載前開牛稠坑段111地號土地係於35 年7月2日為總登記，應可推定失蹤人於該日之前尚未失蹤。末國民政府領臺後，曾於35年4月實施戶口清查，嗣於35年1 0月1日辦理初次設籍登記，而失蹤人於當時並未辦理初設戶籍登記，是依上開卷證，推定失蹤人於35年10月1日之後失蹤，計至45年10月1日屆滿10年，依民法第9條第2項前段，應推定於45年10月1日下午12時為死亡之時，爰宣告其於當時死亡。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-18

CHDV-113-亡-16-20241118-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第33506號債權人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人申惟中律師/王少輔律師債務人林雨利林資堂一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣陸拾柒萬零柒佰貳拾參元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-18

TCDV-113-司促-33506-20241118-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第677號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告李玉芳上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。復按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）868萬3807元，應徵第1審裁判費8萬7031元，經本院於民國113年8月13日以113 年度補字第213號裁定命原告於收受裁定後5日內如數補繳，該項裁定業於同年月19日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院收費答詢表附卷可參，其訴訟程式即有未合，應予駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-11-18

TCDV-113-重訴-677-20241118-1

聲指

最高行政法院

指定審判權管轄法院

最高行政法院裁定 113年度聲指字第3號原告蔡淑錦被告財政部國有財產署中區分署代表人趙子賢訴訟代理人莊志鴻上列當事人間有關土地事務事件，經臺中高等行政法院高等行政訴訟庭第三庭以112年度訴字第80號受理後，裁定停止訴訟，請求本院指定管轄法院，本院裁定如下：　　主文本件指定由臺灣臺中地方法院民事庭管轄。　　理由一、原告為坐落臺中市○○區○○段386-14地號土地（下稱386-14地號土地）之所有權人，而毗鄰之同段372地號土地（下稱372 地號土地）為財政部國有財產署（下稱國有財產署）管理之國有土地。原告於民國111年8月11日提出出售業務整合申請書及相關文件，依國有財產法第49條第3項規定，請求應將3 72地號土地如臺中高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第80號卷第341頁之申購範圍示意圖（下稱申購範圍示意圖）所示部分土地讓售予原告。案經被告以111年8月15日台財產中處字第11100144420號函（下稱111年8月15日函）復略以：372地號土地為其他建物之建築執照套繪在案之現有巷道，應保留公用而無法辦理讓售等意旨，予以拒絕，並銷案退還原告所提書件。原告不服，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起民事訴訟，經臺中地院111年度中簡字第315 7號民事裁定移送原審，原審受理後分為112年度訴字第80號有關土地事務事件（上開臺中地院裁定一併移送關於原告求為判命同案另被告臺中市政府都市發展局應作成准許核發38 6-14地號土地及372地號土地合併使用證明書之行政處分部分，業據原審另以裁定駁回，不在本件請求指定審判權範圍），惟認其中有關行政機關代表國庫出售公有財產部分並無審判權，而以113年8月12日112年度訴字第80號裁定停止訴訟程序，向本院請求指定審判權管轄法院。二、本院查：　㈠按行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。……」第7條之4規定：「（第1項）前條第一項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。……（第2項）前項所稱終審法院，指最高法院、最高行政法院或懲戒法院第二審合議庭。…… 」第7條之5第1項後段規定：「前條第一項之終審法院……認受移送法院無審判權，應以裁定指定其他有審判權之管轄法院。」　㈡次按我國目前係採二元訴訟制度，關於民事訴訟與行政訴訟審判權之劃分，應由立法機關通盤衡酌爭議案件之性質及既有訴訟制度之功能（諸如法院組織及人員之配置、相關程序規定、及時有效之權利保護等）決定之。法律未有規定者，應依爭議之性質並考量既有訴訟制度之功能，定其救濟途徑。亦即，關於因私法關係所生之爭議，原則上由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，原則上由行政法院審判（司法院釋字第759號解釋意旨參照）。　㈢又按行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決（司法院釋字第448號解釋意旨參照）。觀諸國有財產法第49條第3項規定：「非公用財產類之不動產，其經地方政府認定應與鄰接土地合併建築使用者，得讓售與有合併使用必要之鄰地所有權人。」其立法目的無非在使國家得釋出非公用財產類之國有土地予以讓售於私人，以促進公私有土地之建築使用效益，同時增益國庫收入，國家是否同意讓售，係著重於私經濟之考量，而非維護公共利益，無涉公權力之行使，自屬私法上之意思表示行為，當事人若對之發生爭執，應循民事訴訟程序解決。與同法於89年1月12日修正公布時所增訂第52條之2規定：「非公用財產類之不動產，於民國35年12月31日以前已供建築、居住使用至今者，其直接使用人得於本法修正施行日起3年內（嗣於92年2月6日修正延長人民申請讓售之期間至104年1月13日），檢具有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬分支機構申請讓售。經核准者，其土地面積在500平方公尺以內部分，得按第一次公告土地現值計價。」有所不同，此條文係鑑於政府辦理土地總登記時，資訊並不發達，人民未必熟悉法律，以致甚多人民世代居住之土地被登記為國有，形成占用國有土地之情形，為解決該等人民之問題而增訂，使人民得以申請讓售其已長期居住使用而經登記為國有之土地，具有強烈之政策色彩，國有財產署審查確認是否合於要件，以決定是否准駁，申請人暨所申請讓售之不動產若均符合規定，即應准許其申請，並以法律規定之計估方法決定讓售價格，不適用私法上契約自由原則，屬公權力之行使，足徵國有財產署依國有財產法第52條之2規定為准駁與否之決定，核係對外直接發生法律效果之單方行政行為，為行政處分，而非國庫行為，具有公法性質（司法院釋字第772號解釋意旨參照），可見其性質不同，應予辨明。　　　㈣經審酌原告提出之起訴狀、原告111年8月11日出售業務整合申請書、被告111年8月15日函，及原告於原審113年4月3日言詞辯論期日陳述：被告應依國有財產法第49條第3項規定，就國有372地號土地比照辦理同段372-17地號土地讓售之前例，讓售申購範圍示意圖所示372地號土地部分（原告主張約15平方公尺）予原告等語，足認原告係依國有財產法第 49條第3項規定，以書面請求被告讓售毗鄰之國有372地號土地之意思表示。依上開規定及說明，對於人民依國有財產法第49條第3項規定之申請，國家是否同意讓售，係著重於私經濟考量，無涉公權力之行使，尚與依同法第52條之2規定申請讓售事件不同，當認本件係因私法關係所生之爭議，非屬行政訴訟審判權，應由普通法院審理。按被告機關所在地於臺中市，原告訴請讓售之土地依起訴時公告現值新臺幣（下同）39,000元計算（原審卷第349頁），訴訟標的價額約為585,000元，爰指定臺中地院民事庭為本件之管轄法院。　　三、依行政法院組織法第47條、法院組織法第7條之5第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官　章舒涵

2024-11-14

TPAA-113-聲指-3-20241114-1

補

臺灣苗栗地方法院

拆屋還地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1597號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告張武忠梁張水妹上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告應於本裁定送達翌日起 21日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1 項本文、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告應將如附表所示土地（下合稱系爭土地）上如原證二略圖所示之鐵皮棚房等地上物除去騰空，並將土地返還予原告，此部分訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）18 2,000元；訴之聲明第2項請求被告給付2,203元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自民國113年8月1日起至返還土地之日止，按月給付原告175元部分，其中自113年8月1日起至同年月20日止之不當得利為起訴前所生，共計587元【計算式：175元×20/30＝1 17元，元以下四捨五入】，應併算其價額；至起訴後方發生之不當得利請求，依上開規定不併算其價額。是本件訴訟標的價額經核定為184,320元【計算式：182,000元＋2,203元＋1 17元＝184,320元】，應徵第一審裁判費1,990元。二、依原告提供被告梁張水妹現戶戶籍謄本記載，上開被告之現居住址為250巷，原告於起訴狀中誤載為2520巷，原告應具狀陳報更正之。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官金秋伶附表：編號原告主張被告占用土地 (苗栗縣通霄鎮五里牌段五福小段) 被告占用面積 (㎡) 公告土地現值 (元/㎡) 價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 236地號土地 28 6,500元 182,000元合計 182,000元

2024-11-14

MLDV-113-補-1597-20241114-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第2500號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受選任人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列聲請人聲請為被繼承人陳漢修選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任財政部國有財產署中區分署為被繼承人陳漢修之遺產管理人。准對被繼承人陳漢修之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳漢修之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人陳漢修之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人陳漢修之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人陳漢修（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○○街00號）與第三人張讚里間清償借款事件，刻由臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第134號案件審理中。惟陳漢修於112年4月2日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，臺灣高等法院臺中分院因陳漢修死亡後無人繼承，亦未經親屬會議選定遺產管理人，函請聲請人依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張上開之事實，業據提出臺灣彰化地方法院 111年度訴字第346號民事判決影本、本院112年度司繼字第2 698號卷宗影本為證，復有本院查詢歷審裁判資料查詢結果在卷，堪信為真實，從而聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，揆諸前揭法條規定，為有理由，應予准許。另參酌選任遺產管理人處理無人繼承遺產事宜，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，此觀民法第1177條立法理由即明，而遺產管理人之職務，依民法第1179條規定，程序相當繁複，自應選定熟習該項作業者為佳，國有財產署為國庫之管理機關，備有管理財產之專才，並具相當公信力，代管無人繼承遺產清理事宜亦為其執掌事務，顯見其足以勝任遺產管理人之職務，雖該署未具狀表示同意擔任，惟本院函詢臺中市律師公會名冊之律師有無意願擔任本件遺產管理人，亦無律師具狀表示同意擔任之。執此，本院認由財政部國有財產署中區分署擔任被繼承人陳漢修之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2024-11-14

TCDV-113-司繼-2500-20241114-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2993號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告林玟蘭訴訟代理人涂朝興律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落於臺中市○里區○○段○○○○○地號土地及臺中市大里區福大段三二、三一之一、三一、二九之一、二九之二地號土地，如附圖編號A、B、C、D、E、F所示之水泥地面及其上之圍籬、鐵捲門除去騰空，並將土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟陸佰陸拾元，及自民國一一三年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一一三年五月一日起至返還第一項所示之土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟參佰壹拾壹元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項、第二項於原告以新臺幣玖拾萬元為被告預供擔保後得假執行。若被告以新臺幣貳佰陸拾壹萬捌仟伍佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於判決確定前清償期已屆至部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明為：㈠被告應將坐落於臺中市○里區○○段0000地號第6錄、29-2地號第 2錄、31地號第3、4錄、31-1地號、32地號第4錄土地上，如原證二略圖所示之鐵皮圍籬內水泥地、土石地、水泥地出入口、電動門等地上物除去騰空，並將土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）4,516元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並自民國 112年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1,129元。嗣變更為如主文第1項至第3項、第5項至第6項所示（見本院卷第165頁至第167頁、第189頁）。原告特定返還土地並拆除地上物之範圍，核屬更正事實上之陳述；另擴張相當於租金之不當得利數額聲明，均合於上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：臺中市○里區○○段000○0地號土地（下稱系爭內新段土地）、大里區福大段29-1、29-2、31、31-1、32地號土地（下稱系爭福大段土地，與內新段土地合稱系爭土地）為國有土地，並由伊擔任管理機關。被告無權占有系爭土地經營停車場，並在其上鋪設水泥地及架設鐵皮圍籬、鐵捲門範圍如附圖所示。伊本於管理機關之地位，訴請被告騰空系爭土地之地上物並返還各該土地。另依土地法第97條之規定，以系爭土地申報地價之年息5%計算，請求被告給付系爭內新段土地自108年5月起、系爭福大段土地自112年5月起，均至 113年4月間所受之不當得利共計24,660元，及自113年5月1 日起至返還占用系爭土地之日止，按月計算相當於租金1,31 1元之不當得利（計算式如附表所列）。爰依民法第767條第 1項前段、中段、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項至第3項、第5項至第6項所示。二、被告則以：原告於106年度辦理非公用不動產標租時，伊已標得系爭福大段31、31-1地號土地，並繳納訂約權利金42,0 00元及履約保證金20萬元，共計242,000元。然原告遲未辦理簽約，亦未退還權利金及履約保證金，經多次交涉，原告始同意以上開權利金及履約保證金，扣抵伊使用系爭福大段土地之補償金，經扣抵後尚餘135,959元。伊既已向原告標租系爭福大段土地，原告亦以伊所繳納之權利金及履約保證金扣抵使用補償金，即應認伊係有權使用系爭福大段土地。伊並非無權占有系爭土地，原告主張伊受有不當得利即無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如為不利判決，願供擔保請求免予假執行。參、得心證之理由：一、被告無權占用系爭土地　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；　　對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞　　者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。　㈡經查，系爭土地為中華民國所有，並為原告所管理，有系爭土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第69頁至第78頁、第16 9頁），而被告以如附圖所示之地上物占用系爭土地，亦有本院勘驗筆錄、現場照片、臺中市○里地○○○○000○0○0○里地○ ○○0000000000號函暨檢附如附圖所示之土地複丈成果圖附卷可參（見本院卷第39頁至第41頁、第119頁至第133頁），堪信屬實，先予認定。　㈢被告辯稱其曾於106年間向原告標租系爭福大段土地等情，原告就此雖不爭執，惟主張因系爭福大段土地均為農牧用地，被告擅自施設圍籬及鋪設水泥使用，致土地狀態與標租公告不同，兩造因此無法簽立租賃契約等語，而被告亦自承兩造尚未完成標租手續（見本院卷第83頁、第107頁、第159頁），足認兩造並未就系爭土地成立租賃關係。被告雖以原告業將其所繳納之權利金及履約保證金，用以扣抵系爭土地之使用補償金，且抵扣後尚餘135,959元等情，辯稱其非無權占有，並提出原告106年2月22日台財產中改字第10650002082 號函、112年5月10日台財產中改字第11250007170號函及被告之陳情函為憑（見本院卷第89頁至第97頁）。惟查原告已於109年間催告被告返還系爭土地及繳納占有期間之使用補償金，有原告109年2月21日台財產中改字第10900018490號函附卷可稽（見本院卷第161頁至第162頁）。再據被告108 年7月24日陳情函之說明內容：「二、本人（即被告）同意自105年8月起重新計算使用補償金，應將權利金及履約保證金抵沖」等語（見本院卷第91頁），足認上開使用補償金係經被告同意用以給付無權占有系爭土地之不當得利，難認被告就此即為有權占有。被告復未能提出其他有權占有系爭土地之說明及舉證（見本院卷第189頁至第190頁），答辯意旨，自屬無據。二、被告占有系爭土地受有相當於租金之不當得利　㈠次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院107年度台上字第911號裁定意旨參照）。被告無權占用系爭土地，業如前述，是依前揭說明，原告請求被告給付無權占用系爭土地相當於租金之不當得利，核屬有據。　㈡原告主張依土地法第97條之規定，以系爭土地申報地價年息5 %計算占用系爭土地之不當得利，依附表所示被告應給付原告系爭內新段土地108年5月至113年4月之不當得利為11,124 元、系爭福大段土地自112年5月（112年4月前之不當得利業以權利金及履約保證金抵扣）至113年4月之不當得利為13,5 36元，共計24,660元（計算式：11,124元+13,536元＝24,660 元），並應自113年5月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告1,311元（計算式：183元+754元+48元+135元+25元 +166元＝1,311元），被告對此數額亦不爭執（見本院卷第19 0頁），本院逕採認之。從而，原告請求被告給付系爭內新段土地自108年5月起、系爭福大段土地自112年5月起，均至 113年4月間所受之不當得利24,660元，及自113年5月1日起至返還占用系爭土地之日止，按月計算相當於租金1,311元之不當得利，即屬有據。肆、綜上所述，被告無權占有系爭土地，原告依民法第767條第1 項前段、中段及第179條之規定，請求被告將如附圖編號A至 F所示之水泥地面及其上之圍籬、鐵捲門予以刨除、拆除，並將系爭土地返還原告，並請求被告給付原告24,660元，及自民事更正聲明狀繕本送達被告翌日即113年5月17日（見本院卷第165頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自113年5月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告1 ,311元，為有理由，應予准許。伍、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。又將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。本判決主文第6項部分，係有關財產權之將來給付訴訟之判決，爰宣告於清償期屆至時，得假執行。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、系爭內新段110-1地號土地之不當得利被告每月所受不當得利金額之計算式：占用面積申報地價年息5%12月（元以下無條件捨去，下同）附圖編號計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額 A 108年5月至108年12月 1,100元 44㎡ 201元 8月 1,608元 109年1月至110年12月 1,000元 44㎡ 183元 24月 4,392元 111年1月至112年12月 1,000元 44㎡ 183元 24月 4,392元 113年1月至113年4月 1,000元 44㎡ 183元 4月 732元合計 11,124元二、系爭福大段32、31-1、31、29-1、29-2地號土地之不當得利附圖編號計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額 B 112年5月至112年8月 900元 201.3㎡ 754元 4月 3,016元 112年9月至113年4月 8月 6,032元 C 112年5月至112年8月 900元 13.06㎡ 48元 4月 192元 112年9月至113年4月 8月 384元 D 112年5月至112年8月 900元 36.25㎡ 135元 4月 540元 112年9月至113年4月 8月 1,080元 E 112年5月至112年8月 900元 6.77㎡ 25元 4月 100元 112年9月至113年4月 8月 200元 F 112年5月至112年8月 900元 44.47㎡ 166元 4月 664元 112年9月至113年4月 8月 1,328元合計 13,536元附圖：臺中市大里地政事務所113年2月5日土地複丈成果圖

2024-11-14

TCDV-112-訴-2993-20241114-1

司繼

臺灣新竹地方法院

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1313號聲請人袁艷關係人即財政部國有財產署中區分署受選任人法定代理人趙子賢上列聲請人聲請對被繼承人李雪元選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任財政部國有財產署中區分署為被繼承人李雪元（女、民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，住○○市○區○○里 0鄰○○路00號7樓之7）之遺產管理人。准對被繼承人李雪元之繼承人為承認繼承之公示催告。如有被繼承人李雪元之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起捌個月內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內申報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後有賸餘者歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證據檢送本院。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人李雪元之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人於民國113年8月3日死亡，聲請人為被繼承人李雪元之子女（大陸地區人民），並已向本院為聲明繼承，經本院113年度司聲繼字第5號聲明繼承事件准予備查在案，被繼承人在臺已無其他繼承人，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條之1規定，聲請選任財政部國有財產署中區分署為被繼承人之遺產管理人等語。二、按被繼承人在臺灣地區之遺產，由大陸地區人民依法繼承者　　，其所得財產總額，每人不得逾新臺幣二百萬元。超過部分　　，歸屬臺灣地區同為繼承之人；臺灣地區無同為繼承之人者　　，歸屬臺灣地區後順序之繼承人；臺灣地區無繼承人者，歸　　屬國庫。前條第一項之遺產事件，其繼承人全部為大陸地區　　人民者，除應適用第68條之情形者外，由繼承人、利害關係　　人或檢察官聲請法院指定財政部國有財產局為遺產管理人，　　管理其遺產。第一項遺產管理辦法，由財政部擬訂，報請行政院核定之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條第1 　　項、第67條之1第1項、第3項分別定有明文。又依大陸地區人民繼承被繼承人在臺灣地區之遺產管理辦法第3條第1項規定：「本辦法執行事項，由管轄法院所在之國產署所屬分署辦理。」。三、經查㈠、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院准予備查函、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、入出境許可證、被繼承人除戶謄本(以上均為影本)為證，復據本院調閱前揭113年度司聲繼字第5號卷查核無訛，自堪信為真實。揆諸前揭說明，聲請人據以聲請選任遺產管理人，於法有據，應予准許。㈡、又依本院113年度司聲繼字第5號卷內之經財團法人海峽交流基金會認證被繼承人親屬關係公證書及聲請人於公證人面前所為聲明書所載，被繼承人目前已知之繼承人，僅有一名繼承人即為聲請人（大陸地區人民），而其在台之配偶業已死亡，在台亦無子女或其他法定繼承人，亦無親屬足資召開親屬會議等情，再經本院函詢財政部國有財產署中區分署就是否擔任本件遺產管理人之意願，經其函覆無意見等語，此有該署新竹辦事處113年10月17日函文在卷可參，本院依上開規定並審酌地緣關係，爰選任被繼承人住所地法院所在之財政部國有財產署中區分署為被繼承人之遺產管理人，並依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127 條第4 項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　葉欣欣

2024-11-13

SCDV-113-司繼-1313-20241113-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1522號反訴原告即被告彭建瑛訴訟代理人莊婷聿律師反訴被告即原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件反訴訴訟標的價額核定為新臺幣447萬8,842元。反訴原告應於本裁定送達翌日起5日內，繳納裁判費新臺幣4萬5, 352元，逾期未繳，即駁回其訴。　　　　理　　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以2個月租金之總額為準，不動產以2期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之9分別定有明文。次按地上權價額之計算，以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限；土地法第97條、第9 9條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之，民事訴訟法第77條之4、土地法第97條第1項、第105條亦分別規定甚明。二、復按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項亦有明定。所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費最高法院98 年度台抗字第123號裁定意旨參照）。又訴訟標的法律關係之性質，非對於親屬或身分上之權利有所主張者，自應屬因財產權而起訴（同院76年度台抗字第151號裁定意旨參照參照）。倘若原告訴請移除噪音源、熱氣等侵害，係請求除去侵害；若是請求不得再製造噪音、禁止有熱氣侵入等，則係請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，並非回復人格權之適當處分。兩項請求均得以金錢衡量，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟。如訴訟標的價額在客觀上不能核定者，則依民事訴訟法法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1 0分之1即165萬元核定之（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第17號研討結果意旨參照）。三、本件反訴原告對反訴被告提起反訴，惟未據繳納裁判費，茲就本件反訴訴訟標的價額之核定分述如下：　㈠關於反訴聲明第1項部分：　⒈反訴原告請求確認兩造間就坐落臺中市○○區○○段00地號土地( 下稱系爭土地)有「租賃關係」及「地上權」存在。經核反訴被告提起之本訴係依民法767條第1項前段、中段規定請求反訴被告拆除系爭土地上之地上物，並依民法第179條規定請求給付相當於租金之不當得利；反訴原告提起之反訴則係依民事訴訟法第247條規定，請求確認兩造間就系爭土地之租賃關係存在，並因時效取得地上權。是本訴之訴訟標的為「反訴被告對系爭土地之所有物返還請求權及不當得利給付請求權」，反訴之訴訟標的為「反訴原告對系爭土地之租賃權及地上權」，訴訟標的並不相同，反訴應另徵收裁判費，且反訴原告欲請求確認存在之租賃關係及地上權，法律關係各別，屬數項訴訟標的之訴，亦非「互相競合或為選擇」，故本項訴訟標的之價額應依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定合併計算。　⒉就反訴原告請求確認租賃關係存在部分，據其起訴主張之原因事實以觀，兩造就租賃關係為未定期間(見本院卷第88頁至第89頁)，依民事訴訟法第77條之9規定，訴訟標的應以系爭土地二期租金總額為準，惟反訴原告未特定其租賃權係存在於系爭土地何一具體特定部分，僅辯稱其所有地上物占用系爭土地第1錄部分，故暫以反訴被告於本訴主張此部分占用面積70.27平方公尺計算(見本院卷第12頁)，而反訴原告陳報此部分每月租金為新臺幣(下同)1,317元，二期租金總額即為2,634元，爰核定此部分訴訟標的價額為2,634元。　⒊就反訴原告請求確認地上權存在部分，既係依地上權起訴，訴訟標的價額自應適用民事訴訟法第77條之4規定核定之，而非如反訴原告所主張適用同法第77條之9之規定，且反訴原告請求確認地上權存在，係主張「因時效取得地上權」( 見本院卷第89頁)，顯無約定租金之可能，依上開規定，其訴訟標的價額以1年所獲可視同租金利益之15倍為準，如其利益之15倍超過其地價者，以地價為準。而系爭土地於民國 113年1月公告土地現值每平方公尺為3萬5,100元(見本院卷第15頁)，然反訴原告未特定其地上權係存在於系爭土地何一具體特定部分，此部分同前所述，暫以反訴被告於本訴主張反訴原告所有地上物占用系爭土地第1錄部分之面積70.27 平方公尺計算，則系爭土地之地價為246萬6,477元(計算式：每平方公尺公告土地現值3萬5,100元×70.27平方公尺＝246 萬6,477元)；又系爭土地113年1月申報地價為每平方公尺4, 600元，有土地建物查詢資料在卷可憑(見本院卷第15頁)，併參酌土地法第97條第1項規定，以申報地價年息10％計算其視同租金之利益，則1年所獲可視同租金利益之15倍為48萬4 ,863元（計算式：4,600元×70.27平方公尺×10％×15＝48萬4,8 63元），既未超過公告土地現值所計算之地價，衡情亦較系爭土地之市價為低。準此，此部分訴訟標的價額核定為48萬 4,863元。　⒋從而，反訴原告反訴聲明第1項之訴訟標的價額合計為48萬7, 497元（計算式：2,634元+48萬4,863元＝48萬7,497元）　㈡關於反訴聲明第2項部分：　　反訴原告主張依民法第179條規定，請求反訴被告返還溢付之租金39萬1,345元，並依民法第18條、第184條、第195條1 項前段等規定，請求被告賠償精神慰撫金30萬元，核無互相競合或應為選擇之關係，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，本項訴訟標的金額合計為69萬1,345元(計算式：39萬 1,345元+30萬元＝69萬1,345元)。　㈢關於反訴聲明第3項部分：　　反訴原告主張依民法第18條、第184 條、第195條第1項、第 213條第1項、第793條前段規定，聲明請求「反訴被告應將埋設於臺中市○○區○○段00地號土地如原證二略圖所示錄號③( 面積約為20平方公尺，實際以地政機關測量為準)下之污水下水道分之管拆除」，核反訴原告非以其所有土地遭反訴被告占用，請求返還土地，故本項訴訟標的價額應以預估之拆除費用定之，然反訴原告未陳報拆除費用之估價單，亦未具體特定預估之拆除費用數額，致本院無從核定本項訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第77條之12規定，暫以同法第466條所定不能上訴第三審之最高利益數額加10分之1即165萬元定之。　㈣關於反訴聲明第4項部分：　　反訴原告主張依民法第793條規定，聲明請求「反訴被告不得將臺中市○○區○○段00地號土地如原證二略圖所示錄號③下埋放之污水下水道分之管所生臭氣排放侵入同段51地號土地及其上1549建號建物」，核係為維護其不動產所有權圓滿狀態而對於鄰地所有人請求預防侵害，乃本於不動產物權提起氣響侵入禁止權之訴訟，非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，屬因財產權涉訟，然反訴原告上開請求之交易價額，經命補正而未陳明，且卷內無可供本院認定反訴原告於本項聲明如獲勝訴判決所受之客觀利益為何之資料，故應認屬不能核定，爰就反訴聲明第4項訴訟標的價額以165萬元定之。　㈤綜上，本件反訴之訴訟標的價額合計為447萬8,842元（計算式：48萬7,497元＋69萬1,345元+165萬元+165萬元＝447萬8,8 42元)，應徵第一審裁判費4萬5,352元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限反訴原告於主文第二項所示期間內補繳上述裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如不服本裁定核定之訴訟標的價額，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2024-11-13

TCDV-113-訴-1522-20241113-2

補

臺灣苗栗地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1690號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人程光儀律師張義群律師林泓均律師被告巨燁鋼材有限公司法定代理人林雲輝被告林張雪珠周月鈴上列當事人間拆屋還地等事件，原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告應將如附表一所示土地（下稱系爭土地）上之鐵皮棚房、鐵皮棚架、水泥地出入口、廠區內植栽拆除、刨除、移除、騰空，並將系爭土地騰空返還予原告，此部分訴訟標的價額經核定如附表一所示為新臺幣（下同）824,580元；聲明第2項請求被告給付起訴前所生相當於租金之不當得利為4,851元，既自113年8月1日起至起訴前按月給付693元（經計算如附表二所示為604元），應併入價額，另請求前開4,851元自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，既自起訴日起至返還土地之日止，按月給付693元，係請求於起訴後所生相當於租金之不當得利，屬附帶請求，不併算其價額。綜上，本件訴訟標的價額經核定為830,035元【計算式：824,580元+4,851元+604元=830,0 35元】，應徵第一審裁判費9,140元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官周煒婷附表一：編號原告主張被告占用土地（苗栗縣竹南鎮大埔段中大埔小段）被告占用面積（㎡）公告土地現值（元/ ㎡）價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 466-52地號土地 180 4,581元 824,580元附表二：請求起算日請求結束日計算基數 (單位為月) 相當於租金之不當得利（新臺幣，元/月）起訴前未達1月之不當得利金額 (元以下四捨五入) 113年8月1日 113年8月27日 27/31 693元 604元

2024-11-12

MLDV-113-補-1690-20241112-2